Критика современных буржуазных концепций экономического развития республик советской Средней Азии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Касымбеков, Тилла Жолбарысович

ВВВДЕНИЕ.4

ГЛАВА I. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ПРОЦЕСС ВЫРАВНИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УРОВНЕЙ И ТЕМПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИК СОВЕТСКОЙ

СРЩЕЙ АЗИИ.13

§ I. Научная несостоятельность буржуазных трактовок сущности и процесса выравнивания уровней экономического развития среднеазиатских республик. 15-

§ 2. Критика буржуазных взглядов на темпы экономического развития республик Средней Азии.41

§ 3. Оценка опыта выравнивания уровней экономического развития среднеазиатских республик с позиций буржуазных моделей "плюралистического социализма". 54

ГЛАВА Н. КРИТИКА БУОТАШЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИК СР£ЩНЕЙ АЗИИ. 69-

§ I. Критический анализ теоретических основ буржуазных воззрений на производственную структуру среднеазиатских республик. 69

§ 2. Извращение экономической роли социалистического государства в области развития производственной структуры республик Средней Азии. 77

§ 3. Несостоятельность буржуазных концепций "самообеспеченности" и "автаркии" среднеазиатских республик . 99

ГЛАВА Ш. ДРОБИМЫ УРОВНЯ ЖЗНЙ ТРУДЯЩИХСЯ СРЩШ

АЗИИ В ТРАКТОВКЕ БУРЖУАЗНЫХ ЭКОНОМИСТОВ. 113

§ I. Отрицание буржуазными "советологами" объективного характера процесса повышения уровня жизни при социализме . 114

§ 2. Несостоятельность "доказательств", низкого жизненного уровня народов Средней Азии. 123

§ 3. Современная демографическая ситуация в республиках Средней Азии и проблемы уровня жизни в интерпретации буржуазных экономистов . 144

ЗЖТОЕНИЕ. 158

Диссертация: введение по экономике, на тему "Критика современных буржуазных концепций экономического развития республик советской Средней Азии"

Современный этап противоборства двух мировых систем характеризуется резким обострением идеологической борьбы. Империализм, предприняв невиданное ранее наступление на идейно-теоретические позиции реального социализма, объявил "крестовый поход" против коммунистических идей, против социализма. "Империалисты и их пособники, - отмечалось на ХХУТ съезде КПСС, - систематически проводят враждебные кампании против социалистических стран. Они чернят и извращают все, что происходит в этих странах. Для них самое главное - отвратить людей от социализма".* В этих условиях возрастает научная значимость, политическая и идеологическая актуальность аргументированной критики концепций буржуазных идеологов, в которых дается извращенная трактовка общественно-экономической системы социализма. Как подчеркнул Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС, "особую важность сегодня приобретают классовая закалка трудящихся, бескомпромиссная борьба против буржуазной идеологии".2

Успехи мировой системы социализма, рост силы примера, его воздействия на страны так называемого "третьего мира", заставили многих современных антикоммунистов перейти к более утонченным методам фальсификации экономического строя социализма. Особые усилия прикладывают они к тому, чтобы "доказать" неприемлемость советского опыта экономического и социального развития для ранее угнетенных народов развивающихся стран. Этим целям служит извра

1 Материалы ХХУТ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.9. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии.-Постановление Пленума ЦК КПСС. - Материалы Пленума ЦК КПСС. 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с.68. ценное толкование буржуазными авторами социально-экономического развития республик Средней Азии, которые осуществили переход к социализму, минуя капитализм, и за исторически короткий срок покончили с вековой отсталостью.

В постановлении ЦК КПСС "О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических республик, отмечалось, что "Молодые государства, и в первую очередь те из них, которые выбрали социалистическую ориентацию, с живым интересом относятся к советскому опыту национально-государственного строительства, перехода ряда народов СССР к социализму, минуя капиталистическую стадию развития".* В связи с этим критика буржуазных концепций социально-экономического развития республик Средней Азии приобретает исключительную актуальность. Идеологи антикоммунизма стремятся доказать, что пути и методы социалистического развития республик Средней Азии не единственные, не лучшие из возможных, что и при капитализме был бы достигнут тот же результат, но менее дорогой ценой. Острие буржуазной критики в настоящее время направлено не на экономические результаты развития республик Советского Востока, а на теорию, методы и пути их достижения. Речь идет не о разрозненных высказываниях отдельных авторов, а о системе взглядов, в основе которых лежат различные теории, отрицающие зависимость экономического развития от характера общественного строя. В целом идейная установка "советологов" состоит в стремлении отрицать способность социализма решить проблемы преодоления социально-экономической отсталости. Концепция буржуазных идеологов используется пропагандистскими центрами Запада в целях идеологических диверсий против

1 0 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 г. - М.: Политиздат, 1982, с. 23.

СССР и призваны сеять недоверие к его национальной политике, "Все это требует. усиления наступательности всей нашей пропаганды", своевременно давать "активный отпор антисоветизму и антикоммунизму".* Этим определяется актуальность избранной проблемы.

В современной буржуазной политической экономии важное место занимают теории социализма, объединенные в особый раздел, именуемый "советологией". Их критическому анализу посвящены исследования Л.Б.Альтера, Вл. С. А .Афанасьева, Р.Х.Васильевой, П.М.Лео-ненко, А.Г.Милейковского, Ю.Я.Ольсевича, Ф.Я.Полянского, А.М.Румянцева, М.Н.Рындиной, В.Г.Смолянского, Г.Н.Сорвиной, С.А.Ха-виной, В.Ф.Цаги, Г.Д.Чануквадзе и других авторов. В их работах интересующая нас проблема рассматривается главным образом в рамках всей системы буржуазной политэкономии. Характеристика "советологических" концепций развития экономики Советской Средней Азии в большинстве случаев дается в общем плане. В марксистской литературе еще недостаточно исследований, разоблачающих буржуазные извращения социально-экономического развития отдельных республик, регионов нашей страны, в частности Средней Азии. Вследствие этого степень критического анализа буржуазных концепций экономического развития среднеазиатских республик представляется недостаточно полной. Из специальных трудов, посвященных региональным аспектам критики буржуазных концепций социально-экономического развития среднеазиатских республик можно назвать работы А.М.Аминова, Р.Х.Аминовой, И.Б,Блиндера, Х.Ш.Иноятова, М.С.Осмининой, К.Н.Новоселова, Д.Рзаева, О.С.Реджеповой,Р.А.Туз

1 См.: Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с. 30, 74. мухамедова, А.У.Ульмасова, Г.А.Хвдоятова и других авторов, послуживших ценным материалом для диссертанта.^ Однако большинство из них написано в плане исторического и историко-экономического исследования. Проблемы же политэкономического анализа концепций буржуазных авторов по вопросам экономического развития среднеазиатских республик в научной литературе еще не нашли должного отражения. Учитывая всю важность и вместе с тем недостаточную изученность проблемы, автор попытался в определенной мере восполнить данный пробел и на примере экономического развития республик Советской Средней Азии раскрыть реакционную сущность, методологическую порочность и теоретическую несостоятельность концепций буржуазных "советологов-среднеазиаведов". Данная работа не претендует, разумеется, на исчерпывающую разработку темы, на полный критический анализ всех буржуазных концепций социально-экономического развития среднеазиатских республик, что посильно лишь широкому Аминов А.М. Проблемы экономической истории Средней Азии и ее зарубежные критики. - Ташкент: Узбекистан, 1972; Величие советского строя и бессилие его фальсификаторов (критика извращений прошлого и настоящего Узбекистана;. - Ташкент: Фан, 1975; Блин-дер И.Б., Ульмасов А.У. Критика буржуазных концепций экономического развития советской Средней Азии. - Вопросы экономики, 1971. М; Иноятов Х.Ш. Ленинская национальная политика в действии (ответ идеологам антикоммунизма, извращающим исторический опыт строительства социализма в республиках Средней Азии и Казахстана). - Ташкент: Узбекистан, 1973; Осминина М.С. Критика основных буржуазных взглядов на индустриальное развитие республик Средней Азии (на примере экономического развития Узбекской ССР;. Дис. на соиск. учен, степени канд. экон. наук -Ташкент, 1970; Новоселов К.Н. Против буржуазных фальсификаторов истории Средней Азии. - Ашхабад: Туркменгосиздат, 1962; Рза-ев Д. О фальсификаторах истории Советской Средней Азии. -Фрунзе: Киргизгосиздат, 1965; Реджепова О.С. Критика буржуазных фальсификаций национальной политики КПСС (на материалах Средней Азии). - Ашхабад: Ылым, 1980; Тузмухамедов P.A. - Ответ клеветникам. Самоопределение народов Средней Азии и международное право. - М.: Международные отношения, 1969; Национальный вощюс и современная идеологическая борьба. - Ташкент: Фан, 1977; Хидоятов Г.А. Строительство социализма в Средней Азии и современный антикоммунизм. - Ташкент: Узбекистан, 1978. кругу специалистов.

Цель исследования состоит в аргументированной и развернутой критике буржуазного "среднеазиаведения" с выделением его основных течений и раскрытии преимуществ социализма для экономического и социального развития среднеазиатских республик. Цель диссертации определила следующие основные задачи исследования:

- расширить и утлубить анализ научной несостоятельности, реакционной сущности и антикоммунистической направленности буржуазных концепций социально-экономического развития среднеазиатских республик;

- выявить связь "советологических" концепций развития экономики среднеазиатских республик с основными положениями современной буржуазной политэкономии;

- дать критику взглядов буржуазных авторов, содержащихся в последних работах по изучаемой проблеме;

- раскрыть несостоятельность и апологетическую сущность буржуазного "среднеазиаведения" как составной части современной "советологии" и антикоммунизма;

- противопоставить буржуазным интерпретациям марксистско-ленинский анализ преимуществ социализма в социально-экономическом развитии ранее отсталых народов.

Теоретической и методологической основой исследования послужили произведения классиков марксизма-ленинизма, решения съездов и Пленумов ЦК КПСС и ЦК КП Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, труды и выступления руководителей Коммунистической партии и Советского государства по важнейшим идеологическим и хозяйственным вопросам. В диссертации автор опирался на работы советских исследователей по проблемам социально-экономического развития СССР и союзных республик: Абалкина Л.И., Абдуганиева A.A., Акрамова Э.А., Байишева С.П., Бедринцева К.Н., Велиева Т.е., Воробьева Ю.Г., Гулямова С.Г., Гуния А.Л., Зиядуллаева O.K., Касымова Т.К., Кима В.В., Киртовского И.Х., Мамадканова М.К., Насырова А.Н., Некрасова H.H., Попадюка К.Н., Пробста А.Е., Реута И.О., Сабирова X. С., Телепко С.П., Шарифходааева М.Ш., Эгамбердиева. А. Э., Эрга-шева Т.Э., Юсупова К.Ю. и др. В ходе разоблачения научной несостоятельности и антикоммунистической направленности буржуазных концепций экономического развития среднеазиатских республик, диссертант использовал работы советских экономистов по проблемам критики буржуазных экономических теорий социализма и советской экономики. В работе использованы официальные статистические данные ЦСУ СССР и ЦСУ среднеазиатских республик.

Объектом исследования являются новейшие концепции буржуазного "среднеазиаведения", в которых с позиций буржуазной политической экономии трактуется социально-экономическое развитие республик Советской Средней Азии на современном этапе. В диссертации критически проанализированы соответствующие работы преимущественно англо-американских "советологов": А.Беннигсена, У.Блэкуэма, Э.Гоу-лдхагена, Г.Гроссмана, Р.Грэндстафа, Д.Дайкера, Я.Делленбрандта, О.Зинама, А.Инкелеса, В.Конолли, И.Коронецкого, А.Ноува, Э.Оллу-орта, Р.Пайпса, Т.Раковской-Хармстоун, М.Рывкина, Р.М.Уайта, Х.Сетон-Уотсона, Д.Хусона, Д&.Уилера, Г.Шредер и др.

Научная новизна работы состоит в том, что в диссертации: - обоснована несостоятельность методологических и теоретических позиций буржуазных взглядов на социально-экономическое развитие среднеазиатских республик, дана критика таких новейших "советологических" концепций "среднеазиаведения", как "экономического неравенства республик", "модернизации", "среднеазиатской модели", "этнической стратификации", "автаркии и самообеспеченности", "севера и юга" и др;

- в долитэкономическом аспекте предпринят критический анализ рада новых работ буржуазных "советологов-среднеазиаведов", впервые вводимых в научный оборот по исследуемой проблеме;

- установлено, что несмотря на внешнее различие концептуальных схем буржуазного "среднеазиаведения", они основаны на единой методологической платформе и своими идейно-теоретическими корнями опираются на ведущие теории современной буржуазной политэкономии;

- в тесной связи с общей методологией современной буржуазной политэкономии определены исходные принципы "среднеазиаведения", что позволило выявить новые доказательства теоретической и методологической несостоятельности буржуазных концепций, их реакционной сущности и антикоммунистической направленности;

- обосновано положение о том, что ныне "среднеазиаведение" сформировалось в относительно самостоятельное направление буржуазной "советологии", в котором можно выделить два основных течения: либерально реформистское и неоконсервативное. При общности социальных функций они отличаются методами критического анализа реального социализма в среднеазиатских республиках;

- раскрывается, что буржуазные концепции развития экономики среднеазиатских республик рассчитаны на пропаганду национальной замкнутости и эгоизма в хозяйственной сфере, противопоставление региональных интересов общесоюзным, искажение сущности отношений братского сотрудничества и взаимопомощи народов СССР;

- делается вывод о том, что буржуазные концепции экономического развития республик Советского Востока направлены на сознательное извращение "советологами" происходящих реальных процессов с целью дискредитации советского опыта ускоренного социально-экономического развития ранее отсталых народов и ослабления его воздействия на развивающиеся страны.

Теоретическая значимость и практическая ценность проведенного исследования состоит в том, что оно способствует более глубокому познанию объективных закономерностей социально-экономического развития республик Средней Азии. Проблемный подход к исследуемой теме дал автору возможность противопоставить антинаучным экономическим теориям буржуазного "среднеазиаведения" строго научное, марксистско-ленинское учение, дать аргументированную критику, а в ряде случаев и позитивную разработку проблемы. Выявление автором методологической порочности, теоретической несостоятельности и антикоммунистической направленности буржуазных концепций имеет важное теоретическое значение для дальнейшего последовательного разоблачения буржуазных экономических теорий социализма, повышения эффективности и усиления научной обоснованности их критики. Основные положения диссертации служат научной базой для усиления наступательной контрпропаганды, которая, как отмечалось на Июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, является важнейшей задачей идеологической работы на современном этапе. Полученные в ходе исследования результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании соответствующих разделов курса политической экономии, для разработки спецкурсов, в научной разработке проблем критики антимарксистских экономических теорий социализма, а также в пропагандистской работе по разоблачению буржуазных фальсификаций опыта развития социалистической экономики в республиках Средней Азии.

Основные положения диссертационной работы отражены в 8 публикациях общим объемом 2,25 п.л., в докладах на Всесоюзной межвузовской научно-теоретической конференции "Актуальные проблемы экономической теории и хозяйственной практики" (Ташкент, 1977 г.), на республиканских научно-теоретических конференциях - "Диалектика и научное познание" (Ташкент, 1979 г.), "Актуальные проблемы повышения эффективности общественного производства" (Ташкент,1980 г.), "ХХУ1 съезд КПСС и развитие социально-классовой структуры и национальных отношений в обществе зрелого социализма" (Ташкент, 1982 г.), на координационном совещании "Актуальные вопросы критики новейших буржуазных концепций экономического развития СССР" (тажкент, 1983 г.), на научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Ташкентского государственного педагогического института им.Низами (1975-1983 гг.). Положения и выводы исследования используются в процессе преподавания политэкономии, в учебно-воспитательной работе со студентами ТашГПИ им. Низами, в пропагандистской деятельности.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет машинописного текста, 176 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Касымбеков, Тилла Жолбарысович

Эти выводы Ч.Уильбер делает на основе сравнения статистических данных экономического и культурного развития советских среднеазиатских республик с аналогичными характеристиками таких стран, как Иран, Индия, Пакистан, Турция. Приводимая буржуазным автором статистика убедительно свидетельствует о неоспоримом преимуществе в экономическом развитии Советских республик Средней Азии. Показывая, таким образом, положительные аспекты совет

1 .ШНЬег С.К.Шае Бочт!^ Мос1е1 ала. Оп<1ег<1еуе1оре<1 СошгЬг±еБ. ,р.141 2. 1Ъ1<1., р. 219. ского метода решения социально-экономических и культурных проблем отсталых народов, Ч.Уильбер делает весьма своеобразное заключение. В оценке значения советской модели, пишет он, читатель "должен иметь ввиду следующее: должны быть отклонены как преувеличение и пропаганда заявления Советов о всеобщей применимости их политической и экономической системы для неразвитых стран"; "уроки советского опыта, если им следовать, не обязательно ведут к советскому типу политической системы"."'" Ч.Уильбер явно заблуждается, утвервдая о "преувеличенных заявлениях Советов" относительно всеобщей применимости их политической и экономической системы для неразвитых стран". В советских публикациях нигде и никогда некапиталистический путь развития не возводился в обязательный эталон общественного прогресса афро-азиатских стран. Зто противоречило бы духу и букве марксистско-ленинской теории о некапиталистическом пути развития. Марксисты-ленинцы никогда не навязывали и не навязывают никакой готовой модели развивающимся странам. Однако эти страны могут использовать богатый исторический опыт развития среднеазиатских республик, которые до революции были в экономическом и социальном отношении слаборазвитыми окраинами царской империи и которые после Октябрьской революции, идя по некапиталистическому пути, в короткие исторические сроки добились огромных успехов во всех областях жизни. Оговорки и предостережения буржуазных специалистов по части применимости "среднеазиатской модели" на деле призваны поставить под сомнение пути и методы социалистического переустройства в республиках Советского Востока. В то же время неудачи многочисленных попыток империализма

1. Wilfcer С.К. The Soviet Model and Underdeveloped Countries., p. 147.

2. Ibid., p. 219. силой навязать западные модели развивающимся странам заставили общественность этих стран усомниться в модернизаторской "миссии Запада", в его способности содействовать подлинному развитию "третьего мира".

Б современных условиях процесс ликвидации отсталости не связан фатально с капиталистическим типом экономики, и в перспективе исключает ее, поскольку достижения научно-технической революции, как это показали исторический опыт республик Советского Востока и тенденции развития самих освободившихся стран, могут дать полный экономический и социальный эффект лишь в рамках некапиталистического пути. Концепция некапиталистического пути развития экономически отсталых народов при опоре на победивший рабочий класс социалистических стран, при использовании его опыта выдвинута и обоснована классиками марксизма-ленинизма. "Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и в странах, где оно достигло расцвета, - писал Ф.Энгельс, - только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, "как это делается", как поставить производительные силы современной промышленности в качестве общественной собственности на службу всему обществу в целом, - только тогда смогут эти отсталые страны встать на путь такого сокращенного процесса развития".1

В результате победы Великой Октябрьской Социалистической революции в России, в условиях кризиса капитализма и колониальной системы создались реальные предпосылки для успешной борьбы народов, выступающих за некапиталистический путь развития. Решаю Энгельс Ф. Послесловие к работе "О социальном вопросе в России",-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.22, с. 446. щий вклад в создание научной теории некапиталистического пути развития был сделан В.И.Лениным. Анализируя новые условия борьбы народов колоний и полуколоний, он писал: ".В грядущих решающих сражениях мировой революции движение большинства населения земного шара, первоначально направленное на национальное освобождение, обратится против капитализма и империализма, и может быть, сыграет гораздо большую революционную роль, чем мы ожидаем".^" В работах В.И.Ленина глубоко обоснована необходимость помощи национально-освободительному движению социалистическими странами. Свое дальнейшее развитие марксистско-ленинская теория некапиталистического пути развития получила в решениях коммунистических рабочих партий, в трудах ученых-марксистов. В современной национально-освободительной борьбе в полной мере выявляется крупная практическая роль этой теории. Речь идет, разумеется, не о механическом перенесении положений и выводов революционного марксизма на национальную почву в прошлом колониальных и зависимых стран, как это пытаются утверждать буржуазные авторы. Простое копирование теории и практики социалистического строительства, механическое заимствование форм и методов привело бы к таким результатам, которые дискредитировали бы самую идею возможности построения социализма в странах с низким экономическим уровнем и неразвитыми общественными отношениями. От этого Ленин не раз предостерегал коммунистов Европы и Азии, указывая, что речь должна идти о творческом восприятии, освоений и применении коллективного опыта социалистического строительства в условиях конкретного национального общества со всей его исторической, социальной и культурной спецификой. Тем не менее, буржуазная "советология" пускает в ход весь арсенал своих т-

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.14, с.58 средств для того, чтобы недопустить положительного восприятия развивающимися странами опыта экономического развития Советской Средней Азии. Неприменимость этого опыта выводится и из того, что среднеазиатские республики составляют "одну из частей в политическом и экономическом отношении более крупной и богатой единицы Советского Союза и фактически находятся в подчиненном положении". Следовательно, если одни буржуазные "специалисты" при оценке "среднеазиатской модели" всячески гиперболизируют своеобразие условий развития этих республик, связанных с их вхождением в состав СССР, то другие используют избитые тезисы о "насильственном навязывании" советским государством определенных форм деятельности народам среднеазиатских республик. Таким образом буржуазные "советологи" настойчиво проводят мысль, будто условия практического воплощения "среднеазиатской модели" в развивающихся странах сопряжены с большими социальными и материальными жертвами. Так, В.Конолли в реестр "платы" вносит "уничтожение мусульманских институтов и национальных элементов в политике, искусст-р ве и религии". На тех же позициях находятся американские "советологи" Ал.Инкельс, Роберт Норт, Р.Паипс и др.

Все это является явным извращением действительного положения вещей. Процесс развития и сближения наций идет не только в экономике. Эта тенденция действует и в духовной сфере. Национальные формы культуры не окостеневают, а видоизменяются и совершенствуются, освобождаясь от всего, что противоречит новым условиям жизни. Культурная сокровищница каждой нации не скуднеет,

Т. Canadian Slavonic Papers, vol. XV11, Н 2-3, 1975, p.295. 2. The Soviet Union and Eastern Europe., p. 3Q4. не "уничтожается", а обогащается творениями, имеющими интернациональный характер. Не в национальной обособленности, а в дальнейшем сближении народов СССР состоит объективный процесс, происходящий в нашей стране. Однако это не означает ущемление чувства национального достоинства, безоглядное уничтожение национального. В СССР последовательно проводится политика всемерного расширения прав республик во всех сферах хозяйственного и культурного строительства, повышения их роли и ответственности в решении экономических и политических проблем, в управлении народным хозяйством. Оказавшись неспособными объяснить успехи в социально-экономическом развитии республик Средней Азии социалистическими отношениями "советологи" пропагандируют абстрактную идею о всеобщем прогрессе человечества на пути к "индустриальному обществу". В современных условиях она наиболее выпукло проявляется в концепции "модернизации". По мнению "советологов" "модернизация" есть не что иное, как "совокупность экономических, социальных, демографических и психологических изменений, которые начались в западной Европе в конце ХУШ в.".* "Модернизация", отмечают они, распространяется и на Советский Союз, а следовательно, ей подвержены. и среднеазиатские народы, находящиеся в составе СССР. Только "модернизация", по мысли "советологов", обеспечила в Средней Азии развитие промышленности, урбанизацию населения, повышение уровня образования и здравоохранения. Концепция "модернизации" совершенно отрицает взаимосвязь производительных сил и производственных отношений, роль последних в экономическом прогрессе общества. Методологической основой этой концепции служат техноло

1. Modernization Population Change and. Nationality in Soviet

Central Asia and. Kazakhstan С R.A.Lewes, R.Rowland, R.Clem J.Canadian Slavonic Papers, vol. XVII, IT 2-3, 1975, P.28Y. гический детерминизм, абсолютизация общих законов и категорий.

Несмотря на очевидную несостоятельность исходных позиций концепции "модернизации" и явную тенденциозность ее выводов, она получила в работах буржуазных "среднеазиаведов" довольно широкое распространение. С позиции этой концепции "советологи" объясняют нынешний высокий уровень экономического развития республик Советского Востока. Гигантский скачок, который совершили народы Средней Азии с помощью победившего российского пролетариата выдается буржуазными авторами лишь как "модернизация азиатских народов". Как отмечают в предисловии авторы сборника "Россия и Азия", изданного по материалам конференции, проводившейся в Стенфордском университете, "модернизация Советской Азии произошла не только в результате процессов, неизбежно приводимых в движение длительным периодом взаимодействия между маленькими и слабыми народами, с одной стороны, и большой могущественной нацией - с другой, но явилась также результатом намеренной политики как русского, так и советского правительства".^ Таким образом достигнутый уровень экономического развития выдается не как результат развития Средней Азии на путях к социализму, а лишь как влияние более промышленно развитой нации на отсталую. Причем сам характер взаимоотношений народов Средней Азии и Центральной России якобы был "односторонним процессом". Подобный внеисторический и поверхностный подход к социально-экономическому развитию среднеазиатских республик свидетельствует о неспособности к подлинно научному анализу буржуазных "советологов". Исходная позиция идеологов такого направления состоит в том,что

1. Russia and Asia. Essays on the influence of Russia on the Asian Peopies. Ed. Ъу W.S. Vucinich, Hoover Institution Press, Stanford University 1У72, р. X. развитие науки, техники и производства абсолютно-де независимо от общественных отношений, а общественные структуры являются, мол, прямым следствием процесса индустриализации. Эта концепция не нова. Она была выдвинута еще в 20-х годах нашего столетия американским экономистом Т.Вебленом и превратилась в основополагающую для буржуазно-либерального мышления 60-х - начала 70-х годов. Общность методологии технологического детерминизма характерна и для современных "советологов". Обращает на себя внимание то,что абсолютизация технического прогресса сводится не только к попыткам замаскировать противоположность капитализма и социализма. Их смысл в конечном итоге сводится к тому, чтобы оторвать производительные силы от исторически конкретной системы производственных отношении, представить современную науку, технику и технологию в виде универсального орудия преобразования общественных отношений без какой-либо классовой борьбы и социальной революции. Подобный подход к общественному развитию призван создать соответствующую почву как для новых форм апологетики капитализма,так и для маскировки антикоммунистического характера критики реального социализма. Основываясь на этом антинаучном методологическом приеме буржуазные "советологи" из экономического анализа умышленно упускают характер производственных отношений. В противном случае это привело бы к признанию преимущества экономической системы социализма в решении проблем развития ранее угнетенных наций и народностей. В работах буржуазных "среднеазиаведов" настойчиво проводится тезис о независимости экономического развития республик Советского Востока от смены здесь докапиталистических производственных отношений социалистическими. При этом вновь оживляется идея о "важных экономических преобразованиях", осутцестт вленных здесь "царским режимом". Аналогичную мысль высказывали в начале 60-х годов такие "специалисты" по Средней Азии, как Дж.Уиллер, У.Коллорз и Х.Уотсон и др. Восхваление экономического развития дореволюционной Средней Азии понадобились буржуазным авторам для обоснования тезиса о независимости экономического роста региона от утверждения здесь социалистических производственных отношений, для доказательства того, будто экономическая политика Советской власти есть продолжение той же политики царизма. Исторический опыт народов Советского Востока показывает несостоятельность попыток решения коренных социально-экономических проблем ликвидации отсталости на путях капиталистического развития. Об этом же свидетельствует опыт развивающихся стран, где ликвидация слаборазвитости стала невозможной на путях капиталистического развития, ибо подобная модернизация привела лишь к "развитию слаборазвитости". Не случайно известный шведский экономист либерального направления Г.Мгардаль в целях предотвращения "социального взрыва" в слаборазвитых странах выступает за проведение там реформ при участии западных государств. Естественно,речь идет не о коренных социально-экономических преобразованиях, а половинчатых реформах, по существу укрепляющих капиталистические порядки. Реальные факты свидетельствуют, что капиталистическая "модернизация" с помощью монополий не обеспечивает развивающимся странам экономической независимости. Подлинным назначением империалистической "помощи" является содействие неоколониализму. Условия ее предоставления развивающимся странам со стороны импе

I Newton Ft, Soviet Central Asia.- Middle Eastern Studies,v.12, о N 3,1976,p.87

Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей. - М.: Политиздат, 1982, с. 121. риалистических держав ущемляют суверенитет последних, подрывает их экономику. За последнее время в огромной степени возросла финансовая задолженность развивающихся стран развитым капиталистическим государствам. Если в 1965 г. она составляла 36,6 млрд. долл., то за 1971-1982 гг. общая сумма задолженности развивающихся стран возросла с 90 млрд. до 626 млрд.долл., а размеры ежегодной дани, взимаемой с них монополистическим капиталом в виде процентов по кредитам и займам, повысилась с 10,9 млрд. до 131,3 млрд.долл., угрожая подорвать процессы роста во многих государствах-заемщиках.^ Тем не менее буржуазные экономисты стараются приукрасить положение дел в сфере взаимоотношений центров капитализма с освободившимися государствами, говорят о "серьезности и масштабности" усилий развитых капиталистических стран по оказанию "помощи" и предоставлению разного рода "льгот" развивающемуся миру. Вместе с тем не случайно в развивающихся странах все шире ставится вопрос о неадекватности в современных условиях западных моделей нуждам развития освободившихся государств.

Рассмотренные концепции буржуазных "среднеазиаведов" свидетельствуют об их непоследовательности, внутренней противоречивости. Несмотря на наличие работ, авторы которых пытаются подойти к оценке опыта социально-экономического развития республик Советского Востока с более или менее объективных позиций, преобладающей все же является тенденциозная их интерпретация.

1. Development Cooperation, 1у82 Review. OECD. Paris, 1982. ira.51 235.

ГЛАВА 2. КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИК СРЕДНЕЙ АЗИИ

§ I. Критический анализ теоретических основ буржуазных воззрений на производственную структуру республик Средней Азии

Одним из важнейших факторов успешного решения задач строительства коммунистического общества в нашей стране является развитие и совершенствование отраслевой структуры народного хозяйства. Развитому социализму свойственна: такая структура производства, которая обеспечивает динамичность и пропорциональность экономического роста, создает наиболее благоприятные условия для реализации цели производства. Определяя сущность и тенденции развития отраслевой структуры республик Советской Средней Азии, ее следует рассматривать не изолированно, а как органическую часть народнохозяйственного комплекса.

Уже после победы Великой Октябрьской социалистической революции Коммунистическая партия выработала политику, направленную на экономическое развитие среднеазиатских республик, узловым пунктом которой являлась ликвидация колониальной структуры, которая на практике обеспечила бы полное фактическое равенство. В результате ее реализация в республиках Средней Азии сложилась качественно новая экономическая структура, характеризующая высокий индустриальный уровень ранее отсталых районов нашей страны.

Вопросы отраслевой структуры ни в буржуазной,ни в марксистской экономической литературе не относятся к числу имеющих лишь академический интерес, а входят в разряд самых жгучих проблем, вокруг которых ведется борьба, в частности на международных экономических форумах, между империализмом, с одной стороны, и развивающимися странами, располагающими в лице стран социалистического содружества естественным союзником - с другой. Достаточно напомнить о борьбе идей и мнений, происходившей и все еще продолжающейся в ООН и ее специализированных организациях, таких ЮНКТАД и ШИДО, и в других ее органах в связи с Десятилетием развития ООН на 60-е, 70-е, и 80-е годы за определение содержания и введение в практику нового международного экономического порядка (ИМЭП), за индустриализацию развивающихся стран и новое международное разделение труда (НМРТ), которое должно создать благоприятные условия для преодоления этими странами экономической отсталости.*

Опыт Советского Союза в области перестройки структуры хозяйства страны, в частности ее национальных районов, стал ценным вкладом в решение проблем структурной политики не только социалистических стран, но и стран развивающихся. Этим объясняется повышенный интерес буржуазных экономистов процессам формирования и развития хозяйственной структуры в советских республиках Востока, в большинстве которых до революции почти отсутствовала крупная фабрично-заводская промышленность. "Советологи" неоконсервативного направления отрицают, что прогрессивные структурные сдвиги в экономике среднеазиатских республик являются важнейшим достижением социализма. Игнорируя социалистические принципы размещения производительных сил, буржуазные авторы навязчиво и без-апеляционно утверждают будто структурная политика социалистического государства продолжает капиталистическую и ведется в духе всех ее традиций. Ими безосновательно и грубо отождествляется

Т .

Социализм преобразует структуру производства (опыт Монголии, Еуоы, Вьетнама, Болгарии;. Ответ, ред. И.М.Алампиев. - М.: Наука, 1982, с. 200. политика царизма и социалистического государства.* И это не случайно, т.к. цель, которую преследуют буржуазные идеологи заключается в извращении теории и практики социализма, в том числе и по вопросам структурной политики. Апологетический характер подобных взглядов проявляется и в многочисленных попытках обнаружить социальные пороки капитализма в условиях социалистического общества. Они ищут признаки "технологической безработицы", "отсутствие оптимального регионального комплекса" в среднеазиатских республиках и т.д.2 Ряд "советологов" неоконсервативного направления занимают несколько иную позицию, однако преследующую ту же цель - дискредитацию социалистических структурных преобразований в среднеазиатских республиках. Они утверждают о "навязанном", "принудительном" характере нынешней хозяйственной структур! среднеазиатского региона, о якобы безжалостной "ломке" и "уничтожении традиционной" производственной структуры.3 Методологическая порочность буржуазных взглядов на коренные преобразования отраслевой структуры среднеазиатских республик заключается в том, что под ломкой традиционной", а по существу колониальной структуре они видят лишь ее деконструктивный характер. Ими игнорируется "ломка" колониальной структуры в позитивном смысле, что предполагает создание современной национальной воспроизводственной структуры экономики, противостоящей колониальной по следующим основным линиям: I) развитие внутреннего разделения труда в противовес навязанной включенности в колониально-капиталистическое раз

1. Besemeres S. Islam and the Soxiet Empire.- Hew Statesman. London, vol. 99, N 2549, 25 January, 1980, p. 119

2. Ibid., p. 118

3. Hugh Seton-Watson. Hâtions and States . An Enquiry into the origins of Nations and the Politics of Nationalism, Westview Press, Colorado, 1977, p. 312-313. деление труда; 2) выбор наиболее адекватной национальным, местным условиям производственной структур!, позволяющее каждой республике, району использовать имеющиеся уже возможности и потенциальные выгоды равноправного участия в общесоюзном разделении труда. Именно созидательного характера "ломки" прежней отсталой структуры не приемлют буржуазные авторы. Необходимость ликвидации диспропорций, в прошлом зависимой, колониальной структуры Средней Азии как условия преодоления ее экономической отсталости вытекало и из марксистских идей расширенного воспроизводства и ускоренного технико-экономического прогресса, которые легли в основу экономической стратегии партии и Советского государства. Буржуазные же экономисты, пытающиеся дискредитировать достижения среднеазиатских республик в развитии и совершенствовании народнохозяйственной структуры, стремятся показать их "случайность", "неэффективность" и даже "вынужденный" характер за счет "потери национальной самобытности". ^ По существу они ополчаются против марксистской концепции ломки колониальной структуры экономики.

Буржуазные "ереднеазиаведы" отвергают проблему ломки колониальной структуры экономики и в социально-экономическом, и в отраслевом аспекте. э;то вытекает из их трактовки состояния экономической отсталости, слаборазвитости народов среднеазиатских республик в прошлом, не как наследия колониализма, а как явления естественноисторического, стадиального. Эти утверждения основываются на антимарксистской теории стадий экономического роста У.Ростоу. Напомним, что У.Ростоу положения своей теории, разработанной на основе осмысления экономической истории Европы (переходом : Dewdney S.С. The USSR. Studies in Industrial Geography.

Westview press., 197b, p. 210-^12; Bielasiak S. Policy C'haces and Regional Equality among the Soviet Republics. - The Amer.polit, science rev., Menasha, 1980, v.74» N 2» P- 394. хода ее феодального или полуфеодального состояния к развитому, технологически зрелому обществу) и США, считает универсальными, а тем самым указующими пути я средства преодоления слаборазвитыми странами своей экономической отсталости. Распространяя выдвинутые им положения на развивающиеся страны, У.Ростоу объясняет их отсталость не последствиями колониальной политики империализма, а как явления чисто "возрастного".1 Этот подход не пригоден для понимания подлинных причин отсталости как в прошлом народов Советской Средней Азии, так и в современный период стран со слаборазвитой экономикой. Методологическая порочность подобного подхода состоит в игнорировании того, что важнейшей основой структурных изменений в экономике любой страны, определяющих цель и характер структурных сдвигов, является тип производственных отношений. От характера производственных отношений зависит количественное соотношение отраслей в экономике, т.е. изменяется ли оно в прогрессивном направлении, рационального и в интересах всего общества или, наоборот, структура изменяется уродливо,нерационально, в интересах отдельной группы лиц. Достижения республик Советского Востока свидетельствуют, что социалистическая концепция структурной политики, как и социалистический путь преодоления вековой отсталости народов вообще, есть единственный путь, способный рашить важную историческую задачу выравнивания уровней экономического развития отсталых народов.

При внешних различиях в концепциях и оценках нынешнего состояния и перспективах развития производственной структуры среднеазиатских республик все буржуазные идеологи сходятся в

- М.: Наука, 1984, с.II экономики развивающихся стремлении опорочить основу этих достижений - социалистические отношения, извратить и дискредитировать экономическую политику Советского государства. Абсолитизируя и ложно трактуя одни стороны формирования и развития производственной структуры среднеазиатского региона, замалчивая другие, буржуазные экономисты пытаются проанализировать указанный процесс "путем применения западных моделей и теории регионального развития".* Несостоятельность, а подобных претензий частично признается даже самими буржуазными авторами. Так, профессор политической экономии Вашингтонского университета О.Зинам отмечает, что попытки "применить некоторые принципы неоклассической политической экономии в рамках коллективистской экономики наталкиваются на почти непреодолимые теорер тичвские трудности". Однако, отказавшись от одних обанкротившихся концепций, буржуазные экономисты по-прежнему сохраняют верность другим. Полней! отход от них, конечно, невозможен, так как это поставило бы под угрозу выполнение социального заказа буржуазии по фальсификации и извращению опыта советского государства в области прогрессивных преобразований ранее отсталых районов царской России.

При конкретном анализе современной народнохозяйственной структуры среднеазиатских республик буржуазные экономисты абстрагируются от реальных, существенных факторов, определяющих ее характер и содержание и акцентируют внимание на ее число формальных признаках. На этой основе они конструируют искусственные схемы, которые представляют собой построения, опирающиеся на тео

1. Demko G. The Soviets in Asia. Published by Cremona Foundation, Maryland , 1972, p. 36.

2.Cm.: Zinam 0. The Economics of Command Economy.- Comorative Economic System. New York, 1969, p. 19. ретические и методологические принципы такой концепции буржуазной политэкономии, как теория "центрально-управляемой экономики"• Под понятием "центрально-управляемой экономики" имеются в виду экономические системы, в которых процесс общественного воспроизводства протекает в соответствии с указаниями, идущими из центра. При этом извращается социально-экономическое значение централизма в управлении экономикой, структурная политика социалистического государства.

Буржуазные экономисты твердят об отсутствии цельного народнохозяйственного комплекса в среднеазиатских республиках. Они отождествляют комплексное развитие экономики с самообеспечением. Однако авторкическое развитие приводит к относительному (и даже к абсолютному) обеднению структуры производства, к снижению возможностей повышения эффективности производства, затормаживанию технического прогресса. В соответствии с интересами повышения эффективности общесоюзного разделения труда в среднеазиатских республиках получили преимущественное развитие прежде всего те отрасли производства, которые обеспечивают общесоюзные потребности с минимальными затратами общественного труда. Оптимальная специализация общественного труда позволяет получить значительный эффект и тем регионам, которые могли бы производить все ввозимые продукты с меньшими, чем регионы-контрагенты, затратами общественного труда. Это объясняется тем, что в этом случае указанные регионы имеют возможности сосредоточить свой потенциал на производстве наиболее выгодной в масштабе всей страны продукции. Здесь справедливо и обратное: как отмечает К.Маркс, ". может, в частности, оказаться, что. страна отдает овеществленного труда больше, чем получает, и что все-таки получает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их производить". ^ Это связано с тем, что при рациональной специализации обеспечивается возможность минимизировать суммарные (по всем продуктам) общественно необходимые затраты труда.

Имея в виду общность методологических и теоретических посылок нынешних "советологов", специализирующихся в области экономики среднеазиатских республик, следует выделить два основных направления в фальсификации производственной структуры республик Средней Азии; Представители ультрареакционного направления Д.Уилер, Х.С.Уотсон и др. рассматривают современную экономическую структуру региона с позиций злобного антикоммунизма, антисоветизма. Сторонники другого направления - Д.Саймоне, М.Дода, Д.Вилсон, А.Инкельс и др. - стоят на более умеренных, "объективных" позициях. Однако их подход является более замаскированным, изощренным. Он, с одной стороны, направлен на принижение и обеднение значения коренных изменений и тенденций развития экономической структуры среднеазиатских республик, а с другой - призван убедить, будто кардинальная перестройка хозяйственной структуры была проведена "насильственно" со стороны "центра" в противовес "национальным традициям и устремлениям".

В конечных социально-политических выводах буржуазные идеологи, как правило, солидарны. Маркс К. Капитал, т.Ш. - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.25, ч-1.е-2бо.

§ 2. Извращение экономической роли социалистического государства в области развития производственной структуры республик Средней Азии

Коренные социально-экономические изменения, происшедшие в республиках Средней Азии за короткий исторический срок, непосредственно связаны с экономической ролью социалистического государства. В современных условиях имеется немало буржуазных теорий, пытающихся извратить сущность социалистического государства, его основные функции. К ним примыкают концепции буржуазных экономистов, стремящихся навязать тезис о "колониальном", "империалистическом", "не отличающемся от царизма" характере ооветсо кого государства.

Советологи" "объективного" направления, на первый взгляд, хотят выяснить, действительно ли среднеазиатские республики имеют "статус колонии" и даже используют ленинские определения колониализма, империализма (правда, в неполной, усеченной, а следовательно, извращенной трактовке), ряд статистических данных, фактических материалов. Взвешивая все "за и против", делая большое количество оговорок, буржуазные идеологи все же остаются при мнении о "принудительном" характере политики советского государства по формированию производственной структуры в регионе. При этом они заученно твердят, что среднеазиатские районы Советского Союза "соответствуют до известной степени марксистскому определению колониального статуса".* Между тем хорошо известно, что в экономических отношениях между союзными республи

1. Rywkin М. Moskow's Muslim Challenge : Soviet Central Asia. M.E. Sharpe Inc. Armonk, 1T,Y,L, p.57. каш отсутствует неэквивалентный обмен, который так характерен для отношений метрополии и колоний. Целенаправленная деятельность советского государства привела к построению развитого социалистического общества во всех советских республиках. На всех этапах развития социалистического общества деятельность советского государства обеспечивала действительное политическое и экономическое равенство, способствовала эффективному использованию ресурсов всех советских республик, развитию прогрессивной социально-экономической структуры, расширению и совершенствованию социалистического разделения труда и рациональному размещению производительных сил.

Буржуазные "специалисты" по среднеазиатскому: региону Ч.Уильбер, Д.Зилдхауз, Х.Сеттон-Уотсон, ДЛусон и др., обвиняя советское государство в "колониализме", "империализме" и т.п., единодушны в оценке современной производственной структуры среднеазиатских республик как аграрно-колониальной. Так, по утверждению Д.Фиддхауза, "Средняя Азия осталась колониальной во всех отношениях".* Главным аргументом такого рода выводов по отношению к Средней Азии является факт создания и развития в этих республиках хлопкового комплекса. Характерно, что буржуазные идеологи видят в этом комплексе только производство хлопка, забывая о вертикально-интегрированных с ним современных отраслях тяжелой и легкой промышленности. Х.Сеттон-Уотсон, стремясь подчеркнуть, якобы монокультурный характер экономики республик (в чем усматривает основополагающий признак "колониализма"), указывает на то, что вся Средняя Азия направляет свои усилия на производ

1. Fieldhouse D.K. 'ihe colonial Empires. A comparative Survey from the Eighteenth Century. London, 1966, p, 339. ство хлопка в ущерб выращиванию других и прежде всего продовольственных культур. Он уверяет: "Если бы среднеазиатские республики были бы независимы, они не сделали бы такого выбора",1 По мысли Х.Сеттона-Уотсона выходит, что политическая зависимость среднеазиатских республик дополняется экономической зависимостью и, следовательно, "колониализм" советского государства налицо, К такому выводу стремится подвести читателей и Ф.Кун, который утверждает, что "Кремль превзошел царей в насаждении монокультурной 2 экономики в этом районе". По мнению Д.Хусона, Средняя Азия является районом аграрно-сырьевой специализации и такой же остая нется в перспективе. Логика рассуждений буржуазных авторов сводится к следующему: если экономическая структура среднеазиатских республик аграрно-сырьевая, в основном монокультурная, следовательно, она имеет "зависимый", "колониальный" характер, т.е. такой же, что и при царском режиме. Концепции буржуазных идеологов направлены на то, чтобы представить социалистическое государство наследником империалистической, колониальной политики царизма, которое по существу не смогло внести ничего нового в разрешение структурных проблем экономики региона. Выдвигая подобные домыслы, буржуазные экономисты не аргументируют их сколько-нибудь обоснованными расчетами, цифрами, фактами, игнорируют необходимость рассмотрения производственной структуры среднеазиатских республик во взаимосвязи с существующей экономической системой социа

1. Hugh Senton-Watson. Nations and States. An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism, Westtfiew Press, Boulder, Colorado, 1977, p.314.

9 Kuhn F. Russia on our minds. New York, 1970, p. 145.

3. Hooson D. The Soviet Union. People and Regions. University of California, Berkeley, 1972, p.286. лизма, с присущим ей интеграционными явлениями. Трактовка буржуазными авторами хлопкового комплекса в Средней Азии как показателя сугубо аграрной, "колониальной" структуры, находится в противоречии с действительностью. Колониальный характер экономики определяет не структура производства (хотя последняя отражает наследие колониализма), не тем, что производится, а тем, кому достаются результаты производства. Разглагольствуя о "колониализме" советского государства, буржуазные авторы сознательно переносят закономерности экономических отношений, свойственные капиталистическим метрополиям и колониям, на социалистическое общество, Уже сам по себе такой искусственный перенос экономических закономерностей в отрыве от породившей их системы производственных отношений приводит к искажению таких понятий, как "колониализм", "империализм". В то же время исторический опыт свидетельствует, что экономика зависимых стран, колоний базировалась на экспорте дешевого сырья и однобоком, выгодном для империалистических стран развитии хозяйства. Ничего общего с такой политикой не имеет политика советского государства. Факты свидетельствуют, что в республиках Советской Средней Азии никогда не создавалась однобокая структура промышленности и аграрный монокультуризм, не планировался отрыв местных ресурсов сырья и рабочей силы от индустрии центральных областей, не насаждалась пониженная система заработной платы и т.д., т.е. не было никаких признаков колониального господства и угнетения. Напротив, характерной чертой формирования производственной структуры среднеазиатских республик явилось комплексное развитие экономики при оптимальном учете специфических особенностей их хозяйств.

Буржуазные экономисты не хотят видеть, что хлопковый комп-плекс, базирующийся на развитой колхозно-кооперативной форме социалистической собственности на средства производства, не замыкается только на производстве продукции хлопководства, а включает в себя целый ряд промышленных производств. К ним относятся ирригация, специализированные подотрасли машиностроения (производство хлопковых сеялок, культиваторов, хлопкоуборочных машин,пропашных тракторов и т.п.) и химической промышленности (производство минеральных удобрений, ядохимикатов дня хлопководства) »хлопкоочистительная, маслобойная, хлопчатобумажная, легкая и пищевая промышленность. Из отраслей, входящих в состав комплекса, одна треть падает на промышленную продукцию региона. Хлопководство этих республик уверенно развивается по пути научно-технического прогресса и современной агрономической науки.

Марксистско-ленинская политэкономия доказала, что специализация производства, основанная на разделении труда, протекает при определенной системе производственных отношений и имеет соответствующие социально-экономические последствия. Поэтому отмеченные попытки "советологов" отождествить преимущественную специализацию современной и дореволюционной Средней Азии порочны в своей основе, поскольку исходят из отрицания зависимости ее от характера экономического строя. Дореволюционная экономика Туркестана, прежде всего, хлопководство, развивалась в условиях отсталости и зависимости. Этот район был главным поставщиком текстильного сырья для промышленных центров капиталистической России, серьезно страдая при этом от неэквивалентного обмена.Эксплуатация этой богатой национальной окраины - источника дешевого сырья - велась исключительно за счет разорения и нищеты местных народностей. Военно-феодальный империализм царской России насильственно, внеэкономически удерживал экономику этого края на положении поставщика дешевого сырья для метрополии. Такое положение обусловливало значительную отсталость структуры экономики Туркестана, задергивая возникновение и развитие там многих отраслей промышленности. Накануне Великой Октябрьской социалистической революции подавляющее число населения Туркестана, Хивы, Бухары было занято в сельском хозяйстве, которое велось на примитивном уровне, с господством в нем феодальных отношений. Промышленность была представлена, главным образом, мелкими, полукустарными предприятиями по добыче полезных ископаемых и первичной переработке сельскохозяйственного сырья. Среди отраслей промышленности Туркестана преобладающее положение занимала хлопкомаслобойная промышленность и производство по первичной обработке хлопка. На их долю приходилось 85% всей промышленной продукции Туркестана.При слабом развитии здесь промышленности не было и значительных масс пролетариата. Малочисленный рабочий класс, к тому же, в основном, состоял из сезонников, а не кадровых рабочих. Такая однобокая социально-производственная структура не соответствовала целям социалистического развития. На ее основе невозможно было рассчитывать на ликвидацию экономической отсталости Средней Азии и повысить эффективность производственной деятельности. Учитывая это обстоятельство, советское государство коренным образом изменило условия развития экономики среднеазиатских республик, ее структурной динамики. Благодаря экономической деятельности социалистического государства, направленной на планомерное перераспределение ресурсов экономического роста между отраслями народного хозяйства, еще в период становления социализма в основных чертах был сформирован новый производственный облик этих республик, активно шел процесс перехода от аграрной структуры к индустриальной. Капитальные вложения в среднеазиатские республики направлялись преимущественно на развитие новых отраслей материального производства, прежде всего в промышленность. Это позволило во всевозрастающих размерах обеспечивать народное хозяйство республик средствами производства, а население - предметами потребления*.

Таким образом, за годы социализма произошли существенные сдвиги в составе производственного аппарата отраслей материального производства. Росли производственные фонды всех отраслей производства. Однако фонды несельскохозяйственных отраслей росли особенно быстро, в результате чего резко повысилась их доля в производственных фондах республик. Если в 1913 г. производственные фонды сельского хозяйства по своему объему в два раза превосходили фонды несельскохозяйственных отраслей, то в настоящее время несельскохозяйственные отрасли производства имеют фонды, вдвое превосходящие по стоимости фонды сельского хозяйства. Это соотношение свидетельствует о существенном изменении пропорций между сельским хозяйством и индустриальными отраслями. Продукция промышленности по сравнению с продукцией сельского хозяйства растет опережающими темпами не только по стране в целом, но и во всех среднеазиатских республиках, о чем свидетельствуют данные (табл.2).

В настоящее время в среднеазиатских республиках огромное развитие получили энергетическая, машиностроительная, химическая, легкая и пищевая промышленность. На основе широкого вовлечения в хозяйственный оборот минеральных сырьевых ресурсов,запасы которых весьма значительны, в этих республиках созданы и успешно развиваются отрасли топливной промышленности, цветной металлургии, стройиндустрии и стройматериалов. Создание новой производственной структуры означало развитие на базе передовой техники таких отраслей народного хозяйства, для которых имелись

- 158 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Результаты доследования свидетельствуют о том, что буржуазная "советология" республик Советской Средней Азии - весьма сложное и отнюдь не однозначное явление. Особое внимание буржуазных авторов к проблемам социально-экономического развития Средней Азии объясняется тем, что к этому району обращены взоры народов развивающихся стран. Они видят в его прогрессе ключ к решению собственных задач. Именно поэтому буржуазные "советологи" пытаются доказать, что социалистическое строительство было здесь будто бы чужеродным явлением. Но эта попытка заводит их в безнадежный тупик.

2. Анализ показывает, что характерным для буржуазной "советологии" среднеазиатских республик является преобладание антикоммунизма и антисоветизма как в их грубой, откровенной, так и в более замаскированных формах. Что касается методов исследования, то здесь ясно прослеживаются две тенденции: а) традиционный для современной буржуазной политэкономии подход, когда априорные выводы подкрепляются тенденциозно подобранными "источниками"»отражающими позиции противников социализма; б) попытки трактовать экономическое развитие республик Советского Востока через призму той или иной модной в данный момент социологической Модели" общественного развития, призванной "доказать" возможность альтернативных - не социалистических путей развития человечества. Последняя тенденция отражает стремление буржуазных "советологов" приспособиться к новым реальностям, когда мировая система социализма все в большей мере определяет пути общественного развития.

3. В современный период в системе антимарксистских эконо-ческих теорий социализма "среднеазиаведение" занимает особое мес

- 159 то и сформировалось в относительно самостоятельное направление в буржуазной "советологии". Опираясь на философский идеализм и метафизику, уходя своими методологическими корнями в вульгарную буржуазную политэкономию "среднеазиаведение" не выдерживает научной критики, демонстрирует полную несостоятельность при первом же сопоставлении ее постулатов с социалистической действительностью в республиках Средней Азии. Отрывая часть от целого,отождествляя внешние проявления с внутренним содержанием процесса, буржуазные апологеты, по существу, отрицают действие объективных законов развития общества, игнорируют диалектику производительных сил и производственных отношений как основу и движущую силу общественного развития, что свидетельствует о дальнейшем углублении кризиса современной буржуазной политической экономики.

4. Антинаучность "советологических" концепций социально-экономического развития республик Средней Азии не исключает и определенных различий между ними. В настоящее время в буржуазном "среднеазиаведении" можно выделить два основных направления: либерально-реформистское и неоконсервативное. Опираясь на постулаты современной буржуазной политэкономии, эти два направления при общности социальных функций отличаются лишь методом критического анализа реального социализма в среднеазиатских республиках.

5. "Среднеазиаведы" неоконсервативного направления выражают позицию наиболее реакционных, империалистических кругов,базирующиеся на открыто реакционном мировоззрении, злобствующем антисоветизме. Это направление объединяет рьяных врагов нашей страны. Сюда примыкают и остатки буржуазно-националистической эмигрантщины, выброшенной за пределы СССР. Это направление, по существу, не признает никаких достижений народов при социализме, обвиняет советское государство в "колониализме", сравнивает ее

- 160 политику с "гнетом царизма". Существование этого направления вполне объяснимо, если учесть обеспокоенность правящих кругов Запада растущим влиянием Советского Союза в развивающихся странах, освободившихся от империалистического колониального гнета.

6. Второе направление в буржуазном "среднеазиаведении" -либерально-реформистское. Его представители - антикоммунисты -освещают жизнь народов среднеазиатских республик, их социально-экономические достижения по принципу частичного признания прогрессивных преобразований на базе социализма, однако с оговорками, в корне извращающими самую суть и результаты этих преобразований. "Объективизм", на который претендуют представители этого наравления однако, и в этом случае не означает, что отвергнуты надежды на возможность ликвидации социализма как противостоящей капитализму системы. Это направление в последнее время все больше укрепляет свои позиции, его комуфляж и фальсификаторские приемы поддерживаются самыми реакционными силами Запада.

7. В буржуазном "среднеазиаведении" в последние годы произошел важный сдвиг - центральное место в нем заняли концепции, которые основываются на идейно-теоретических позициях таких антимарксистских экономических теорий, как: "единое индустриальное общество", "бюрократизированный социализм", "центрально-управляемое хозяйство", "плюралистическое развитие" и др. Критический анализ современных буржуазных концепций социально-экономического развития республик Средней Азии показал их полную методологическую и теоретическую несостоятельность, антикоммунистическую направленность и реакционную сущность. Основным объектом "исследований" буржуазных экономистов-"среднеазиаведов" является уровень и темпы роста общественного производства в среднеазиатских республиках, характер производственной структуры региона, объектив

- 161 ный цроцесс повышения благосостояния трудящихся в условиях социализма.

8. Критика буржуазными "среднеазиаведами" опыта социально-экономических преобразований в среднеазиатских республиках тесно связана также с разработкой ими новых теорий и идей, которые способны оказывать реальное воздействие на общественное мнение, на взгляды правящих кругов части освободивщихся стран с целью как можно прочнее привязать их к мировой системе капитализма. Стремление дать собственное обоснование характеру экономических взаимоотношений между республиками СССР, создать собственные "модели" экономического развития республик и регионов, является сравнительно новой и характерной чертой нынешней "советологии". 70-е годы отличаются в этом отношении беспрецедетными возрастанием потока буржуазной литературы, в которой ведутся массированные атаки на теорию, историю, практическое осуществление и проблемы дальнейшего экономического развития советских среднеазиатских республик.

9. Буржуазные трактовки достижений республик Советского Востока направлены на сознательное извращение "советологами" происходящих реальных процессов с целью дискредитации преимуществ социализма в решении проблем ускоренного социально-экономического развития ранее отсталых народов. В условиях обострения идеологической борьбы расширяется и активизируется деятельность буржуазных "исследовательских" центров, это находит отражение в росте числа публикаций, специальных изданий, в проведении различного рода конгрессов, симпозиумов и др., что служит целям координации усилий специалистов-"среднеазиаведов" по расширению их функций как поставщиков идей и материалов для антисоветской пропаганды.

- 162

10. Два направления в буржуазном "среднеазиаведении" -это, разумеется, некоторая условность. Наряду с ниш существует значительное количество промежуточных, эклективных течений, синтезирующих в себе характерные признаки каждого из них. Подобное положение может навести на мысль о процветании "среднеазиаведе-ния", действительно широком и полноценном изучении ею Советской Средней Азии. Однако речь может идти о кажущемся процветании.На деле же "среднеазиаведение" как и вся "советология" переживает глубокий кризис. Как старые, так и "новые" концепции, на которые возлагались надежды буржуазных идеологов, в конечном итоге обнажают свою полную несостоятельность.

11. Кризис "советологии" и его составной части - буржуазного "среднеазиаведения" неотделим от общего кризиса буржуазного общества, проявляющегося во всех сферах - экономике, политике, идеологии. Рост авторитета Советского Союза на международной арене, успехи советских республик в социалистическом строительстве, усиление притягательности идей социализма объективно подрывают основу буржуазной "советологии", вскрывая явное несоответствие "советологических" концепций действительности, затрудняя использование фальсификаций, на которых строятся эти концепции. Кризис "советологии", также как и буржуазного Ъреднеазиаведения", неспособность ее представителей найти новые "идеи", проявившиеся за последние годы, не означают, что можно отказаться от критики ее концепций. Эта критика, вскрывающая истинное идейно-политическое содержание "советологических" Теорий", их научную несостоятельность, является фактором, углубляющим кризис этой дисциплины, соответственно современной буржуазной политэкономии в целом.

12. Теоретический анализ с позиций марксистско-ленинской

- 163 методологии новейших явлений в буржуазном "среднеазиаведении", последовательная и аргументированная критика его основных направлений и тенденций развития имеет важное значение для дальнейшей углубленной разработки проблем критики буржуазных экономических теорий социализма. Основные положения диссертации направлены на повышение эффективности наступательной контрпропаганды, которая является важнейшей частью идеологической работы на современном этапе.