Исторический метод в политической экономии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Исторический метод в политической экономии"

На правах рукописи

Казанцев Юрий Юрьевич

ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (методология экономической науки, история экономических учений)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кемерово - 2004

Диссертация выполнена на кафедре общей экономической теории Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Рифат Мирахмедович Гусейнов

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Анатолий Дмитриевич Леванов кандидат экономических наук, доцент Людмила Васильевна Кусургашева

Ведущая организация: Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 17 декабря 2004 г. в 10-00 часов на заседании регионального диссертационного совета при Кемеровском государственном университете ДМ 212.088.05 по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7, ауд. №201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6.

Автореферат разослан 16 ноября 2004 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6, КемГУ, экономический факультет, диссертационный совет.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

ЕЯ. ВАРШАВСКАЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В экономической теории одной из центральных считается проблема метода, где историзм, являясь частью целого, представляет исследователю широкие возможности глубокого проникновения в суть экономических и общественных явлений.

В условиях современных масштабных российских реформ проблема длительных причинно-следственных связей в экономической жизни общества приобрела особую остроту. Поиск модели хозяйственного развития страны превратился в самую насущную и острую проблему современности. Подтверждением того может служить организация ряда крупных научных форумов, посвященных данной проблеме. В сентябре 2001 в г. Волжском состоялась уже IV Международная научно-практическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». Доклады пленарного заседания конференции отразили глобальные тенденции мировой экономики и специфику поиска хозяйственного развития России на современном этапе с учетом глубокой исторической ретроспективы1.

Не без основания президент Вольного экономического общества России Г.Х. Попов отмечает одну из фундаментальных черт российской ментальности -это острый интерес к перспективе, способность думать о будущем. Эта способность опирается на историчестий опыт народа, который всегда связывал прошлое, настоящее и будущее. Модель будущей России должна учитывать в полной мере исторический императив .

В современной России остро дискутируется проблема соотношения национального и интернационального в экономической науке. Поиск пути развития России приводит к столкновению между сторонниками национально-государственного и либерально-демократического направления в отечественной

1 См. Курченков ВВ. Вековой поиж модели хозяйственного развития России. IV Международная научно-практическая конференция.// Экономическая наука современной

России. 2001. №4. С. 170-172.

»*чвийн

¿"•дая

2

Попов Г. О модели будущего РоссгаЛ Вопросы экономики.

экономической мысли. По определению академика ЛИ. Абалкина, Россия переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. Остро встала проблема существования национальных экономических школ, их органичной связи с историей и культурой страны, ее цивилизационным устройством .

С самого момента появления политэкономия изучала экономические аспекты жизни государств и народов. Зарождалась политическая экономия в условиях доминирования естественных наук, в то время как общественных еще просто не существовало в том виде, какими знаем их мы. Долгое время считалось, что человеческие коллективы подчиняются законам механики, а политика может вершиться на основе физики. И только с приходом в «большую науку» истории значение общественных наук было переосмыслено.

Методологическую основу общественных наук составляет динамическое восприятие действительности. Динамизм - это та черта, которая разделяет науки общественные и естественные. В естественнонаучной традиции принято дискретное описание объектов, дедукция и научная абстракция, но даже естественные науки, так или иначе, обращаются к проблеме эволюции, опираясь на принцип историзма. Исторический метод присущ прежде всего истории, но органично используется и в других общественных науках.

Исторический метод позволил взглянуть на проблемы человеческих сообществ в динамике их развития. Процесс зарождения, становления и устаревания общественных институтов, включая экономические, стал виден более отчетливо, проявились тенденции генезиса общественного и национального сознания, этапы развития государственных формирований. История дала мировой науке инструмент, позволяющий отыскать истинные причины действий отдельных личностей, человеческих объединений и целых государств.

1 Абалкин ЛИ. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 4

Степень научной разработанности проблемы. Основы исторического метода в экономической науке были заложены представителями германской исторической школы (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмоллер, Э. Трельч). Новый этап в развитии исторического метода связан с экономической теорией К. Маркса. На рубеже XIX-XX вв. над развитием исторического метода плодотворно работали русские экономисты (А.И. Чупров, И.И. Иванюков, В.В. Войтинский и др.). В XX в. большой вклад в разработку проблемы внесли российские и зарубежные экономисты.

Предмет и метод политической экономии развивались и совершенствовались во времени. Особый интерес для нас представляют взгляды немецких ученых. Наиболее полное отражение они нашли в сочинениях Фридриха Листа и представителей старой исторической школы, сложившейся в Германии в 40-50 гг. XIX века. Родоначальниками этой школы были В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс. Они следовали учению Ф. Листа, в котором он пытался обосновать экономическую политику Германии в поступательном движении. Лист выделял пять стадий развития нации от дикости до земледельно-мануфактурно-коммерческой стадии. Эта идея получила дальнейшее развитие в трудах представителей старой исторической школы Германии. Так впервые появились общие контуры «исторического метода» в политической экономии.

Следует отметить особый вклад германской исторической школы в развитие методологии политической экономии. В 1853 г. К. Книс в книге «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» представил методологические позиции исторической школы. Представляя политэкономию как национальную науку, старая историческая школа учению классиков о естественных законах противопоставила принцип историзма, идею исторического развития общества. Задачей политэкономии объявлялось простое описание исторических фактов и составление статистических справок, а не теоретический анализ хозяйственных явлений. Политическая экономия практически растворялась в истории народного хозяйства.

Большой вклад в разработку исходных представлений о предмете, категориях и методах политической экономии внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Их взгляды на докапиталистические формации развивались в течение всей их научной деятельности. Первоначально они в значительной мере несли отпечаток предшествующей философской, экономической и исторической литературы. В результате материалистического понимания истории и открытия экономического закона движения буржуазного общества был разработан принципиально новый метод анализа форм производства. Научным проникновением в прошлое К. Маркс устанавливает причинно-следственные связи экономического и общественного развития. Все основные категории политэкономии представлены К. Марксом в исторической динамике.

На рубеже XIX-XX вв. возникает новое направление экономической науки, которое получило широкую известность под названием «институционализм». Институционализм выступил как эмпирическое течение, противостоящее абстрактно-теоретическому методу. Идеи институционализма определили Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл. В противовес традиционной буржуазной политической экономии институционалисты попытались по-своему оценить современное общество и предсказать его будущее: институционалисты, используя принцип историзма, представляют все явления в развитии, в их исторической последовательности.

В России методологический вклад исторической школы был высоко оценен и развит ведущими экономистами, такими как И.К. Бабст, А.И. Чупров, И.И. Иванюков и другими. Следует признать, что развитие исторического метода в политической экономии России представляло собой самобытный отклик на процессы, происходившие в европейской науке. Русские экономисты начинали развивать активные контакты с западноевропейскими мыслителями в период, когда Запад ушел далеко вперед в развитии тех форм общественного хозяйства, которые еще только предстояло освоить россиянам.

На протяжении четырех веков шел процесс «кристаллизации» предмета и метода политической экономии. Методы исследования в экономической теории

опираются на общенаучные и широко известные приемы: построение гипотезы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция, и дедукция. В экономической теории получили наибольшее распространение те методы и приемы, которые помогают учесть специфику предмета: восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, сочетание исторического и логического. Привести в систему, выстроить в хронологической последовательности, обобщить и интерпретировать собранные факты помогает метод историзма.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование процесса становления исторического метода, его особенности в Российской национальной школе. Цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

• раскрыть процесс становления и развития исторического метода в политической экономии;

• изучить структуру, основные принципы, категории и элементы исторического метода;

• определить основные подходы к изучению экономических процессов в западной и российской научной традиции с точки зрения их историчности;

• применить исторический метод для исследования процессов трансформации экономической модели России;

• интерпретировать современные экономические преобразования России с позиций историзма.

Объект исследования - исторический метод в политической экономии.

Предмет исследования - исторический метод в эволюции экономической мысли; его структура, специфика и роль в политической экономии.

Информационную базу составили труды основателей и представителей различных течений в политической экономии: классической политэкономии, германской исторической школы, институционализма, советских и российских экономистов.

Методология исследования. В основу системы построения принципов и способов научного исследования проблемы положены идеи непрерывного развития научного знания, в том числе и исторического метода. Применение собственно исторического метода, который включает в себя определенные принципы, функции, научные категории и частные методы, открывает широкие возможности научного познания:

• все общественные процессы являются динамическими, следовательно, все экономические процессы также происходят в движении, имеют стадии зарождения, развития и упадка;

• мировые экономические процессы подчиняются законам мирового исторического развития; локальные экономические процессы неразрывно связаны и с мировыми, и с локальными историческими процессами;

• этапность формирования общественно-политических институтов каждого отдельного народа (государства) определяет этапность появления и функционирования экономических институтов для того же народа (государства);

• логика исторического развития не должна быть нарушена какими бы то ни было насильственными изменениями, произведенными конкретными людьми вопреки объективному историческому процессу.

Становление и развитие исторического метода рассмагривается в контексте истории науки и общества; экономические концепции изучаются с точки зрения их общественной значимости на момент появления.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены функции, принципы и категории исторического метода в политэкономии, обосновано его отличие от исторического (хронологического) подхода;

• систематизированы этапы эволюции историческогс метода в политической экономии: 1 этап - генезис исторического метода (I ГоловинаХЖ в); 2 этап - эволюция метода в рамках германской историческсй школы (II

половина XIX - начало XX вв.); 3 этап - широкое использование исторического метода в политической экономии (XX в.);

• объяснены причины непопулярности исторического метода в политэкономии: исторический метод вошел в экономическую науку вместе с германской исторической школой, которая снискала себе славу «ненаучной»; исторический метод в политической экономии в XIX в. не получил широкого распространения, поскольку подменялся хронологией событий;

• выявлена принципиальная необходимость исторического метода в изучении динамических экономических и социально-политических процессов;

• исследованы долгосрочные тенденции развития российского государственно-экономического механизма вплоть до его современного состояния.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в теоретических обобщениях и выводах, сделанных на основе структурного анализа исторического метода. Разработанные методические и практические предложения позволяют:

• использовать исторический метод в качестве одного из базовых в политэкономии и других общественных науках;

• научно интерпретировать долгосрочные процессы экономического

развития;

• выявить элементы общего и особенного в экономическом развитии

России;

• изучить текущие процессы российской экономики на основании исторического опыта, выявить вектор основного развития России в долгосрочном периоде.

Материалы исследования могут быть использованы в разработке спецкурсов и лекций по экономической теории, при написании обобщающих трудов и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на международной конференции, посвященной

275-летию Российской академии наук «Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития» (Екатеринбург, 1999), на Всероссийской научной конференции «Урал на пороге третьего тысячелетия» (Екатеринбург, 2000), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых» (Новосибирск, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 9-11 ноября 2004), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава НГАСУ. Результаты исследования были опубликованы в сборниках трудов Института экономики и организации промышленного производства СО РАН. Содержание, основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 работах общим объемом 3,25 печатных листа.

Структура работы. Диссертация изложена на 149 страницах машинописного текста, содержит 2 схемы и 1 таблицу. Библиография включает 125 наименований. Диссертация имеет следующий план:

• Введение

• Глава 1. Политическая экономия и история: проблема исторического метода:

о 1.1. Структура исторического метода в политической экономии о 1.2. Исторический метод в российской экономической мысли

• Глава 2. Анализ экономического развития России с позиции исторического метода:

о 2.1. Исторический метод как инструмент анализа

экономической модернизации России о 2.2. Реализация исторического метода в изучении экономических реформ России конца XX в.

• Заключение

• Литература и источники

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и практическая значимость диссертационной работы, дается характеристика степени разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования.

В первой главе «Политическая экономия и история: проблема исторического метода» рассматриваются структура, функции, принципы и категории исторического метода в политической экономии; раскрыт процесс зарождения и развития исторического метода.

Исторический метод основан на историзме. Историзм - это принцип изучения действительности как развивающейся и меняющейся во времени. Главной категорией исторического метода является непрерывность. Непрерывность выражает взаимообусловленность ступеней развития по отношению к предмету исследования и позволяет обнаружить в нем механизм преемственности. Принцип историзма и категория непрерывности закладывают основу исторического метода, одновременно они же задают ограничительные рамки его применения. Изначально предмет исследования подвергается критике с точки зрения историзма; неисторичный объект не может исследоваться с помощью исторического метода. Появляется необходимая категория - время. Время определяется как форма бытия, выражающая его длительность. Следовательно, декретное описание общественных процессов попросту невозможно, и принцип историзма идентифицирует динамические процессы в рамках предмета на ранней стадии исследования.

Таким образом, складывается объект исследования - социальная система, в рамках выявляются процессы хозяйственной деятельности.

Социальная система отвечает основным понятиям динамичной системы: это сложноорганизованная совокупность отдельных индивидов и общественных групп, объединенных разнообразными связями, специфически социальными по своей природе. Возникновение, развитие, функционирование и смена социальных систем рассматриваются как естественноисторический процесс.

Исторический метод дал возможность изучать экономические явления принципиально новым образом - с точки зрения динамики этих явлений. Он позволяет прогнозировать ситуацию в целом, вне зависимости от частных изменений. Появление исторического метода в политической экономии связано с критикой метода научной абстракции, точно так же, как и появление самой исторической школы вытекало из кризиса классической политэкономии.

Исторический метод многофункционален. Из множества его функций наиболее важны четыре: экспертно-научная, компаративная, прогностическая и познавательно-воспитательная.

Экспертно-научная функция предполагает оценку уровня развития государства, региона, институциональной структуры на предмет их соответствия современным требованиям, выявления неиспользованных альтернатив развития и оправдавших себя форм деятельности, а также негативных факторов, уяснения корней ошибочных решений, тормозящих прогресс.

Компаративная функция выявляет место и роль национальной экономики в мировой системе путем сравнения ее с экономическими системами других стран, подтверждает общие закономерности и выявляет национальные особенности.

Прогностическая функция позволяет сформулировать долговременные тенденции развития, учесть закономерности их проявления, показать причины устойчивости или нарушения сложившихся форм деятельности, проследить реакцию населения на сохранение или уничтожение старых форм жизнедеятельности и введение новых.

Познавательно-воспитательная функция способствует формированию мировоззрения и гражданской позиции ученого - представителя национальной экономической школы.

Главная особенность исторического метода заключается, в том, что он основан на понятии движения (развития). Так, появляется понятие обыденности или, наоборот, новаторства в процессах, свойственных тому или иному

историческому периоду. Дня экономической науки это означает своевременность или преждевременность реформ и новшеств, а также степень готовности к ним общества. Тем не менее, исторический метод не получил широкого распространения в политэкономии, и причин тому несколько.

Во-первых, исторический метод вошел в экономическую науку вместе с германской исторической школой, которая снискала себе дурную славу «вульгарной» и «ненаучной». Вместе с неприятием исторической школы мировое сообщество ученых также отрицательно отнеслось к историческому методу. Во-вторых, германская школа, сделав необычайно много для становления и развития исторического метода, сама не сумела в полной мере воспользоваться данным открытием и извлечь из него все возможное для науки. Обращение же американских институционалистов к историческому методу прикрепило к нему ярлык междисциплинарности. В-третьих, долгое время историчность подхода к изучению экономических процессов подменялась использованием хронологического метода.

Классическая школа, ее трактовка предмета и метода экономической науки берет свое начало в естественных науках XVI-XVП вв. Открытия в естествознания создали благоприятную обстановку для формирования материалистического научного видения мира. Представление об обществе как о механическом соединении индивидов стало базовым для классической политэгономии. Это соединение классики представляли как «естественный порядок человеческих обществ». С другой стороны, классики не могли не обратится к прошлому с целью проследить эволюцию развития европейской экономики, но именно в этом аспекте и проявилось их нежелание пользоваться результатами полноценного исторического исследования.

По мере накопления знаний экономическая наука от антиисторизма XVI-XVIII в. переходит к признанию исторического метода. При этом можно определить основные этапы процесса:

• английская классическая политэкономия не использовала исторический метод, поскольку как такового исторического метода в европейской научной традиции еще не существовало;

• классическая политэкономия не могла строить свои теории на основе исторического метода, т.к. решала обратную задачу - систематизировала эмпирические представления о хозяйственных процессах и представляла эти процессы в виде понятий и чисел;

• в начале XIX в. все отчетливее проявляется несовершенство метода научной абстракции, внедренного в политэкономические исследований; главный недостаток экономических теорий того времени - отсутствие динамической картины общества, частью которого является хозяйственная деятельность;

• одновременно происходит преобразование исторического знания, в европейской традиции история становится наукой: предметом исследования сначала являются такие аспекты жизни социума как собственно исторический, культурный, этический, правовой.

Историческая школа в политэкономии возникла в момент выхода н* арену мировой науки самой истории. Историческая наука постепенно накопила огромный материал, который характеризовал хозяйственную и историю народов, а главное, этот материал излагался в хронологической последовательности, отражавшей историческую динамику.

• История в XIX в. превращается в самостоятельную нау£у, но в политической экономии рассматривается как вспомогательная

• Германская историческая школа противопоставила исторический метод естественнонаучному методу и методу научной абстракции.

• Исторический метод в политэкономии дал возможностьраскрыть причинно-следственные связи процесса развития человеческого сообщства.

• Исторический метод открыл перспективы глубокого осмысления исторических вызовов, заданных цивилизационной динамикой XX в.

В двадцатом веке арсенал экономистов и историков пополнШся еще одной самостоятельной дисциплиной — экономической историей. Во-первых,

она связала историческое знание с экономическим и стала дисциплиной, помогающей политэкономии посредством применения моделей количественного анализа экономической деятельности. Во-вторых, экономическая история переняла черты самой исторической науки: количественная экономическая история - это история движения, изменчивости, сдвигов в структуре экономики.

Функции, принципы и категории исторического метода складывались на протяжении двух веков. В современных условиях исторический метод можно определить как научный путь познания действительности, базирующейся на системе принципов и приемов исследования с использованием исторических категорий. Схематически исторический метод можно представить следующим образом:

Схема 1

Функции, принципы и категории исторического метода

Выявив основные функции, принципы и категории исторического метода, можно заключить, что исторический метод в политэкономии - это инструмент научного проникновения в суть экономических явлений. На сновании вышеизложенного заключаем следующее:

• опыт цивилизационного развития убеждает в том, что рассмотрение крупномасштабных экономических проблем без учета исторической динамики малопродуктивно;

• основательный анализ естественноисторического развития общества дает возможность избежать нарушения принципа преемственности, понять общие закономерности и выделить особенности экономического развития стран и народов;

• исторический метод гарантирует понимание закономерностей и причинно-следственных связей социально-экономического развития общества.

У российской политэкономии есть прочные национальные корни. В 1724 г. русский мыслитель Иван Тихонович Посошков закончил первую в России работу по экономическим вопросам «Книгу о скудости и богатстве». Следующий экономический труд «Опыт о теории налогов» Н.И. Тургенева был опубликован в 1818 г. Крупным идеологом капиталистической индустриализации России выступал Николай Семенович Мордвинов; российский экономист В.В. Святловский отзывался о нем: «...как экономист, Мордвинов заслуживает название русского Фридриха Листа, опередив создателя «национальной» системы политической экономии на целую четверть

4

века...» .

В последней четверти XIX века сформировались и существовали параллельно петербургская и московская школы политэкономии: петербургская школа начинала изучение с краткого, схематичного курса, а московская основное внимание придавала вопросам фундаментальной теоретической подготовки. Основательно изучив обе школы, Н.В. Водовозов приходит к аргументированному заключению, что петербургская школа, ее лучшие представители Н.А. Карышев, А.А. Мануйлов и другие страдают в своих

5

исследованиях пороком антиисторичности .

4 Святловский В.В. История экономических идей в России. -Пг., 1923. - Т. 1. С. 169.

5 Водовозов Н. Экономические этюды. - СПб., 1907. С. 389.

Московская школа, представленная профессорами А.И. Чупровым и И.И. Иванюковым, особое внимание уделяла проблемам метода, в том числе и исторического. По мере накопления эмпирического материала, историческое направление в политэкономии становилось все более заметным. Эти успехи исторического направления были связаны с открытием эволюционного пути в естественных науках, с падением метафизики и возрастанием влияния позитивной философии. Раскрытие закона развития стало главной задачей исторического направления политической экономии. Историческая школа внесла в науку нравственные элементы и стала называться этической школой, а на рубеже XIX-XX веков в Германии ей дали название реалистической школы, тем самым признавалась относительность организации народного хозяйства, отрицались абсолютные доктрины, выводимые из положения о неизменности человеческой природы, ее отношения к внешнему миру.

Общепризнанный специалист в области политической экономии профессор Московского университета А.И. Чупров создал классификацию наук, изучающих хозяйственную жизнь человека:

Схема 2

Классификация наук о народном хозяйстве А.И. Чупрова

Науки о народном хозяйстве

Исторические Теоретические Практические

• Статистика • История народного хозяйства • Политическая экономия • Право • Политика экономическая • Наука о финансах

В трудах А.И. Чупрова важнейшим критерием проверки экономической теории служит история. Именно история и ее метод показывают, как совершались и развивались хозяйственные явления в разных странах и на разных ступенях общественного развития. «Подмечая в одной стране известный

порядок в развитии земледелия или в движении заработной платы, - пишет А.И. Чупров, - мы можем сопоставить эти наблюдения с замечаниями, сделанными в других странах, и в случае совпадения их мы получим эмпирический закон, с которым и может быть сравнен вывод»6. Этим приемом пользовались многие экономисты для проверки теоретических построений еще до Адама Смита, но особенно интенсивно исторический метод стал развиваться в рамках немецкой исторической школы, получив название «аналогия». Использование метода исторической аналогии становилось средством познания закономерностей повторяющихся хозяйственных явлений.

Анализ проникновения и распространения исторического метода в России и его использования российскими учеными-экономистами позволяют заключить следующее:

• с начала XIX в. исторический метод получает развитие и остается на протяжении XX в. незаменимым инструментом в изучении экономики России;

• российские экономисты широко использовали исторический метод в исследовании процессов становления отраслевой структуры производства, регулятивной функции государства, способов мобилизации рабочей силы в разные периоды российской истории;

• российские исследователи XIX-XX вв. не внесли принципиальных открытий в исторический метод по сравнению с германской исторической школой; на протяжении двух веков они использовали в основном научный опыт европейских научных школ.

6 Чупров А.И. Ученые труды в издании Императорского Московского университета.

Во второй главе «Анализ экономического развития России с позиции исторического метода» исследуются российские реформы, раскрываются особенности экономического развития России в исторической динамике.

Экономика Древнерусского государства и его правопреемника Великорусского государства с центром в Москве прошла типичные стадии развития экономики европейских стран:

• доиндустриальная стадия характеризовалась развитием земледелия и торговли (IX-XII вв.);

• предындустриальная стадия начиналась с появления мануфактуры на крепостном труде и цехов ремесленников, оживления торговли горожан и земледельцев (ХП - середина XVIII вв.);

• индустриальная стадия ознаменовалась развитием горнозаводского производства, внедрением механизмов, работавших на гидравлической силе воды и ветра, созданием паровой машины, последующим широким распространением двигателя внутреннего сгорания (середина XVIII-XX вв.).

В течение XIX века Россия все более интенсивно набирала темп экономического роста. Количество фабрик в 1896 г. составило 38401 против 2243 в 1801 г., т.е. выросло почти в 16 раз. Особый подъем российской промышленности пришелся на 2-ю половину XIX в.: полностью прекратился ввоз нефти; ввоз стали упал с 50% в 1860 г. до 3,1% в 1892 г. при увеличении выпуска отечественной стали с 0,1 млн. пудов до 31,2 млн. соответственно; ввоз каменного угля снизился с 87,3% в 1860 г. до 29,4% в 1892 г.'.

В начале XX в. Россия занимала устойчивое место в пятерке ведущих стран мира. США, Англия, Германия, Франция и Россия являли миру самые развитые экономические системы. Правда, в этой пятерке Россия была самой слабой страной. Большинство исследователей истории экономики России признают, что она всегда в той или иной степени отставала от Запада и в экономическом развитии, и в общественно-политическом.

7 Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика иа исходе XIX и в

Россия постоянно отставала от Запада, но именно стремление преодолеть этот разрыв, «догнать» во многом способствовало ее экономическому росту. К началу XX века Россия обладала традицией спешной гонки за западными странами. Идею «догоняющего развития» впервые высказал С.М. Соловьев. Он пытался оправдать отставание России от Запада заведомо более выгодными условиями развития европейских государств. В.О. Ключевский, развив идею Соловьева, пришел к выводу об особом характере взаимоотношений между «сильными» и «слабыми» государствами. Он указал на главный отличительный признак, догоняющего развития страны: свершение преобразований до возникновения острой необходимости в них. Конкретно для России это не только внедрение чужеродных элементов административного управления, но и проблема работоспособности этих самых элементов в российских условиях. Концепция догоняющего развития России возникла после реформ 1861-1864 гг. Россия испытала на себе глобальный феномен мировой истории -модернизацию. В российской экономической истории выделяют несколько волн модернизации:

• имперская модернизация Петра I, упрочившая положение России как восточно-европейской великой державы; глубокие экономические преобразования страны были подчинены утверждению Российской империи;

• раннеиндустриальная модернизация второй половины XIX - начала XX вв., когда в целом завершается промышленный переворот, и в России проявляются черты перехода от аграрной экономики к индустриальной;

• большевистская модернизация с 1917 г. вместо движения вперед в русле классической модели сосредоточила внимание на классовых противоречиях России; сложилась уникальная замкнутая экономическая система.

Использование исторического метода как инструмента для анализа экономического развития России дает основание заключить:

• Россия прошла путь экономического развития, который можно охарактеризовать как общими, присущими европейским странам, чертами, так и самобытными;

• наравне с экономическими следует признать и социокультурные особенности России;

• западная модель экономики не может успешно использоваться в России без учета климатических, геополитических условий и социокультурных традиций россиян;

• поиск собственной модели экономического развития России вовсе не означает ее отказа от общецивилизационного движения вперед и предполагает использование исторического опыта как европейских, так и азиатских государств.

Историчестий метод позволяет констатировать, что в экономике России XX в. была нарушена стадиальность развития В течение этого времени минимум раза сменялись собственники капитала и производства.

Отсутствие последовательности в развитии российской экономики вело к нарастанию стадиального отставания от развитых стран.

В последнее десятилетие XX в. перед Россией встала проблема выбора модели развития, Здесь важно учесть два обстоятельства: во-первых, Россия позиционировала как европейское государство, поэтому правящая элита обратилась к опьту и поддержке Запада. Во-вторых, после распада СССР Россия стала ег( правопреемницей и выступала в роли великой державы. Российские реформаторы выбрали концепцию либерального государства. Поэтому новый либеральный государственный аппарат России брал на себя функции регулирования экономики только на макроуровне.

В необходимости радикальных преобразований России не сомневался никто, поэтому начало реформ было встречено обществом одобрительно. Но по мере их осуществления уже в 1992-1993 гг. в обществе появилась сильная оппозиция реформапрам.

К концу 1995 г. по сравнению с 1990 г. падение промышленного производства в России составило 51%, особенно сильно пострадали производства, ориентированные на население: легкая промышленность - 83%, пищевая - 56%, промышленность стройматериалов - 58%. Одновременно повышался удельный вес сырьевых отраслей и отраслей низкой степени переработки8. Таким образом, развитие российской экономики пошло в прямо противоположную сторону от желаемого.

Радикальные реформы 90-х гг. имели целью переход от плановой экономики к рыночной. В рамках этого предполагалось: достичь макроэкономической стабилизации; осуществить структурную перестройку экономики; адаптировать предприятия к свободному рынку; провести реформу отношений собственности; наладить фискальную систему; снизить патерналистскую роль государства в социальной сфере. Наибольший социальный резонанс вызвала реформа отношений собственности.

Главной отличительной чертой российской приватизации стали ее темпы, которые оказались выше, чем в других странах с переходной экономикой. В течение всего двух лет (1992-1994 гг.) 80% объектов «малой приватизации» были переданы в руки частных владельцев9. В начале постсоциалистической трансформации стран Восточной Европы возникла дискуссия о темпах их экономического обновления. Дж. Сакс, экономический советник президента России Б.Н. Ельцина, сформулировал программу, получившую название «шоковой терапии».

Приватизация выполнила задачу демонтажа централизованной системы управления экономикой. Она предоставила узкому кругу частных лиц возможность бесконтрольно распоряжаться огромней массой национального имущества. Характер приватизации не смог создать механизма взаимной ответственности частных субъектов хозяйствования, который заменил бы

'Россия на пути к 2000 году. - М., 1995. С. 31.

механизм ответственности администрации государственных предприятий в условиях плановой экономики.

Главными результатами «шоковой терапии» в России стали:

• самоустранение государственного аппарата от участия в управлении экономическими процессами внутри страны;

• резкое падение отечественного производства и создание благоприятных условий для захвата российских рынков иностранными производителями и дистрибьюторами;

• распределение госимущества и сопутствовавший ему процесс сильной социальной дифференциации;

• падение уровня жизни подавляющей части россиян.

Важным фактором выбора пути экономических преобразований России стало участие Международного валютного фонда и Соединенных Штатов. Финансовые организации и отдельные страны Запада, принявшие активное участие в определении дальнейшей судьбы России, взяли на себя колоссальную ответственность за внутренние преобразования в этой большой и сложной стране. С начала 90-х гг. ни один российский бюджет не разрабатывался без предварительных консультаций с США и МВФ.

В конце 90-х гг. наступило взаимное разочарование, как со стороны Запада, так и со стороны России. Европейские и американские СМИ продолжали внедрять в массовое сознание образы бесконтрольной и неупорядоченной экономики, политики, социальной сферы России. Такая пропаганда никак не способствовала росту инвестиций в российскую экономику.

Историческая интерпретация развития российской экономики на рубеже XX-XXI столетия позволяет заключить:

• глубокие экономические преобразования в России были предопределены логикой исторического развития страны; радикальные реформы стали необходимы для того, чтобы ответить на вызовы общественно-экономического и научно-технического прогресса;

• суть изменений состояла в смене общественно-экономического строя. С 1991 по 1998 г. экономика России переживала первый этап реформ, в течение которого переплетались нерыночные и рыночные начала, но вектор движения был направлен на создание рыночной экономики и смену форм собственности; выборка 950 предприятий промышленности разного размера, разных отраслей, размещенных в 10 регионах России выявила следующее соотношение рыночного и нерыночного секторов; в 1999 г. 94% находились в рыночном секторе и только 6% - в нерыночном;

• в 2002 г. хотя Россия и была признана страной с рыночной экономикой, ее реформирование продолжалось; интеграция России в систему мировых хозяйственных связей открывала российскую экономику жесткой конкурентной борьбе;

• историческая дистанция длиной в тринадцать лет (1991-2004 гг.) является сравнительно короткой, однако позволяет научно интерпретировать российские экономические реформы, оценить их положительные и негативные последствия;

• данные нашими современниками характеристики и интерпретации российских реформ со временем будут корректироваться и обновляться.

В заключение излагаются результаты исследования и выводы.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1. Казанцев, Ю.Ю. Русская экономическая мысль о путях преобразования России [Текст] / Ю.Ю. Казанцев // Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития / Материалы научной конференции. - Екатеринбург: Изд-во Уральского гуманитарного института, 1999.-158-161. (0,5 п.л.).

2. Казанцев, Ю.Ю. Русские экономисты XIX - начала XX веков о путях реформирования России [Текст] / Ю.Ю. Казанцев // Рынок: проблемы переходной экономики. - Новосибирск, 1999. - С. 23 - 26. (0,25 п.л.).

3. Казанцев, Ю.Ю. Историческая обусловленность промышленного подъема в России на рубеже XIX - XX вв. [Текст] / Ю.Ю. Казанцев // Урал на пороге третьего тысячелетия. Материалы Всероссийской научной конференции. Екатеринбург: ИИиА УрО РАН, изд-во «Академкнига», 2000. - С. 186 - 190. (0,5 п.л.).

4. Казанцев, Ю.Ю. Исторический метод в экономических исследованиях [Текст] / Ю.Ю. Казанцев // Методы анализа динамики экономических процессов/ Отв. ред. В.Н. Павлов. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. -С.53-61.(0,5п.л.).

5. Казанцев, Ю.Ю. Историзм и непрерывность в социально-экономических исследованиях [Текст] / Ю.Ю. Казанцев // Динамика экономических процессов: методы моделирования и анализа/ Под ред. В.Н. Павлова. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. - С. 222 - 227. (0,5 п.л.).

6. Казанцев, Ю.Ю. Метод историзма в интерпретации экономических реформ в России [Текст] / Ю.Ю. Казанцев // Исследование тенденций социально-экономического развития России/ Отв. ред. В.Н. Павлов. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2003. - С. 80 - 91. (1 п.л.).

Отпечатало в типография ЗАО «Кант». г. Новосибирск, ул. Путевая, 18. тел. (383-2) 51-06-19.

Тираж 100 экз. Заказ 78.

Р23 5 69

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Казанцев, Юрий Юрьевич

Введение

Глава 1. Политическая экономия и история: проблема исторического метода

1.1. Структура исторического метода в политической экономии

1.2. Исторический метод в российской экономической • мысли

Глава 2. Анализ экономического развития России с позиции исторического метода

2.1. Исторический метод как инструмент анализа экономической модернизации России

2.2. Реализация исторического метода в изучении экономических реформ России конца XX в.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Исторический метод в политической экономии"

Актуальность темы. В экономической теории одной из центральных считается проблема метода, где историзм, являясь гранью целого, представляет исследователю широкие возможности глубокого проникновения в суть экономических и общественных явлений.

В современных условиях масштабных российских реформ проблема длительных причинно-следственных связей экономической жизни общества приобрела особую остроту. Сумеет ли Россия осуществить модернизацию и сохранить традиционные культурно-исторические корни и самобытность, как это сделали Япония, Южная Корея и другие страны?

Поиск модели хозяйственного развития страны превратился в самую насущную и острую проблему современности. Подтверждением того может служить организация ряда крупных научных форумов, посвященных данной проблеме. В сентябре 2001 в г. Волжском состоялась уже IV Международная научно-практическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». Ее организаторами выступили Научно-исследовательский институт проблем экономической истории России XX в., Южная секция Отделения экономики РАН, Отделение экономики РАН, Вольное экономическое общество России и другие крупные научные центры страны. Доклады пленарного заседания конференции отразили глобальные тенденции мировой экономики и специфику поиска хозяйственного развития России на современном этапе с учетом глубокой исторической ретроспективы1.

Курченков В.В. Вековой поиск модели хозяйственного развития России. IV Международная научно-практическая конференция// Экономическая наука современной России. 2001. №4. С. 170-172.

Не без основания президент Вольного экономического общества России Г.Х. Попов отметил одну из фундаментальных черт российской ментальности - это острый интерес к перспективе, способность думать о будущем. Эта способность опирается на исторический опыт народа, который всегда связывал прошлое, настоящее и будущее. Модель будущей России должна учитывать в полной мере исторический императив2.

В современной России дискутируется проблема соотношения национального и интернационального в экономической науке. Поиск пути развития России приводит к острому столкновению между сторонниками национально-государственного и либерально-демократического направления в отечественной экономической мысли. По определению академика РАН Л.И. Абалкина, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. В конце XIX -первой трети XX вв. встала проблема существования национальных экономических школ, их органичной связи с историей и культурой страны, ее цивилизационного устройства3.

С момента своего появления политэкономия изучала экономические аспекты развития стран и народов. Но политическая экономия зарождалась в условиях доминирования естественных наук, в то время как общественных еще просто не существовало в том виде, какими знаем их мы, а истории как науки с ее методами не существовало вовсе. Долгое время считалось, что человеческие коллективы подчиняются законам механики, и только с приходом в «большую науку» истории значение общественных наук было переосмыслено. Изменилось отношение к человеку как к предмету исследования, а вместе с ним изменилось отношение к истории, правоведению, экономике.

2 Попов Г. О модели будущего России //Вопросы экономики. 2000. №12. С. 107.

3 Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики. 2001. №2. С. 4.

Исторический метод позволял взглянуть на проблемы человеческих сообществ в динамике их развития. Процесс зарождения, становления и устаревания общественных институтов стал виден более отчетливо, проявились тенденции генезиса общественного и национального сознания, этапы развития государственных формирований. История дала мировой науке неизвестный ранее инструмент - исторический метод, позволяющий отыскать истинные причины действий отдельных личностей, человеческих объединений и целых государств.

Степень научной разработанности проблемы. Основы исторического метода были заложены представителями германской исторической школы (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмоллер, Э. Трельч). Новый этап в развитии исторического метода связан с экономической теорией К. Маркса. На рубеже Х1Х-ХХ вв. над развитием исторического метода плодотворно работали русские экономисты (А. Чупров, И. Иванюков, В. Войтинский и др.). В XX в. большой вклад в разработку проблемы внесли российские и зарубежные экономисты.

Предмет и метод политической экономии развивались и совершенствовались во времени. Формирование политэкономии как науки, систематизация знаний и развитие метода интенсивно происходит в период первоначального накопления капитала (ХУП-ХУШ вв.). Первую теоретическую разработку капиталистического способа производства дали меркантилисты. Их идеи были отражением незрелости капитализма ХУ1-ХУП вв., превосходства торговли над промышленностью. В пору развития мануфактурного капитализма во Франции возникает школа физиократов. Ее расцвет относится к 60-70 гг. XVIII столетия, к этому моменту стало очевидным банкротство меркантилизма. Физиократы объявляли сельское хозяйство единственной производственной отраслью, создающей богатство страны. Промышленность они считали непроизводительной сферой, где не создается «чистый продукт».

С расцветом классической буржуазной политэкономии завершается процесс определения ее предмета и метода. Наиболее полное развитие классическая буржуазная политэкономия получила в трудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо. В их работах отразился значительный прогресс в области методологии политической экономии. Предметом исследования А. Смита явилась объективная экономическая реальность, выяснение закономерностей ее развития и выработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства. В качестве предмета политэкономии А. Смит рассматривает производство. А. Смит пытается проникнуть во внутренние связи явлений, обнаружить за внешними, поверхностными процессами глубинные закономерности. Метод А. Смита страдал противоречивостью подхода к экономическим явлениям. Противоречие заключалось в том, что А. Смит смотрел на явления либо с позиции конкретного, либо с позиции абстрактного.

В трактовке Д. Рикардо предмет и метод политической экономии представлены иначе: особенность позиции Рикардо состояла в том, что предметом политэкономии у него выступала сфера распределения. Но Д. Рикардо вовсе не исключал из своего анализа и сферу производства. При этом он делает упор на сферу распределения и выделяет общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. Хотя проблема не доведена Д. Рикардо до ее полного научного разрешения, сама постановка вопроса для классической школы трудно переоценима. Так сделан очередной шаг в трактовке предмета политической экономии. Кроме того, Д. Рикардо положил начало методу восхождения от абстрактного к конкретному. Используя этот метод, Д. Рикардо фактически пришел к заключению о труде как единственном источнике стоимости.

Представители классической буржуазной политэкономии, применяя метод абстракции, исповедовали неисторический взгляд на природу человека и товарное производство как на естественное и вечное состояние общества.

Экономические категории буржуазного способа производства для Д. Рикардо неизменны. Точка зрения их развития в историческом процессе чужда Д. Рикардо. В этом отношении он был менее историчен, чем А. Смит, который почувствовал модификацию закона стоимости при капитализме. Тогда еще не было метода, который позволял бы рассмотреть экономические категории в их исторической динамике. Формальная логика и метафизика были неспособны отразить исторический процесс.

Вульгарные» экономические теории, получившие широкое распространение в конце XVIII в. во Франции, страдали пороком антиисторизма. Ярким выразителем этих тенденций был Ж.-Б. Сэй. Классифицируя проблемы политической экономии, он делил их на три составные части: производство, распределение, потребление, Ж.-Б. Сэй полностью отвлекался от специфических форм производства, распределения и потребления, которые эти процессы принимали на различных ступенях развития общества. Антиисторизм Ж.-Б. Сэя характерен для всей его «теории полезности».

Особый интерес для нас представляют взгляды немецких ученых. Наиболее полное отражение они нашли в сочинениях Фридриха Листа и представителей старой исторической школы, сложившейся в Германии в 40-50 гг. XIX века. Родоначальниками этой школы были В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс. Они следовали учению Ф. Листа, в котором он пытался обосновать экономическую политику Германии в поступательном движении. Ф. Лист выделял пять стадий развития нации от дикости до земледельно-мануфактурно-коммерческой стадии. Эта идея получила дальнейшее развитие в трудах представителей старой исторической школы Германии. Так впервые появились общие контуры «исторического метода» в политической экономии.

Следует отметить особый вклад германской исторической школы в развитие методологии политической экономии. В 1853 г. К. Книс в своей книге «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» представил методологические позиции исторической школы. Представляя политэкономию как национальную науку, старая историческая школа учению классиков о естественных законах противопоставила принцип историзма, идею исторического развития общества. Старая школа признавала эволюционный путь общественного развития, но не вдавалась в особенности диалектического характера исторического процесса. Более того, были сделаны попытки подменить экономическую теорию экономической историей, когда собирались и описывались экономические факты без теоретических обобщений. Таким образом, задачей политэкономии объявлялись не теоретический анализ хозяйственных явлений, а простое описание исторических фактов, составление статистических справок. Политическая экономия практически растворялась в истории народного хозяйства. Старая историческая школа, апеллируя к истории, оправдывала экономическое и политическое устройство современной ей Германии.

Большое значение политической экономии придавал социалист-утопист К.А. Сен-Симон. Он считал, что до А. Смита политэкономия была подчинена политике. После А. Смита она объявила себя независимой от политики. В дальнейшем политическая экономия займет свое истинное место, когда политика будет на нее опираться. Для К.А. Сен-Симона политическая экономия и экономическая политика - родственные науки. К.А. Сен-Симон, главным образом, занимался социологическими проблемами. Тем не менее, разрабатывая методологические вопросы истории человеческого общества, он вносил вклад и в политическую экономию. К.А. Сен-Симон рассматривал историю общества как процесс, в котором происходит смена одного периода другим - более высокого уровня. Исходя из своей исторической концепции, К.А. Сен-Симон призывал при изучении настоящего постоянно заглядывать в прошлое, так как всякий анализ настоящего, взятый изолированно, по мнению К.А. Сен-Симона, может дать только весьма поверхностные или даже совершенно ложные выводы. Однако историческая концепция К.А. Сен-Симона была, в основном, идеалистической.

По сравнению с К.А. Сен-Симоном Ш. Фурье открывает связь истории общества с определенными этапами развития производства, делая тем самым шаг вперед в понимании роли исторического метода в политэкономии. Однако, так же, как и К.А. Сен-Симон, Ш. Фурье был идеалистом в понимании источников развития человеческого общества.

Большой вклад в разработку исходных представлений о предмете, категориях и методах политической экономии внесли К. Маркс и Ф. Энгельс. Их взгляды на докапиталистические формации развивались в течение всей их научной деятельности. Первоначально они в значительной мере несли отпечаток предшествующей философской экономической и исторической литературы. В результате материалистического понимания истории и открытия экономического закона движения буржуазного общества был разработан принципиально новый метод анализа форм производства, реализованный К. Марксом при подготовке «Капитала». Накопление исторического материала позволило К. Марксу и Ф. Энгельсу создать марксистскую политическую экономию, включающую в себя политическую экономию в узком смысле слова (капитализм) и политическую экономию социализма. В работе «К критике политической экономии» К. Маркс пишет, что политическая экономия - это теоретический анализ современного ему буржуазного общества. Но, анализируя состояние современного ему общества, К. Маркс виртуозно владеет историческим методом. Он выясняет исторический характер капитала. Научным проникновением в прошлое К. Маркс устанавливает причинно-следственные связи экономического и общественного развития. Все основные категории политэкономии представлены Марксом в исторической динамике.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. возникает новое направление экономической науки, которое получило широкую известность под названием институционализм». Институционалисты выступали как эмпирическое течение, противостоящее абстрактно-теоретическому методу. Идеи институционализма определили Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл. В противовес традиционной буржуазной политической экономии институционалисты попытались по-своему оценить современное общество и предсказать его будущее. Т. Веблен положил начало новому методологическому приему - технологическому детерминизму, угадав господство технократии в будущем обществе. Кроме технологизации институционалисты предвещали психологизацию общества. В целом институционализм - сложное и противоречивое направление политэкономии. Его теоретики выступают в широком диапазоне гипотез, оценок, мнений. Институционалисты, используя принцип историзма, представляют все явления в развитии, в их исторической последовательности.

В России методологический вклад исторической школы был высоко оценен и развит ведущими экономистами, такими как И.К. Бабст, А.И. Чупров (ученик И.К. Бабста), И.И. Иванюков и другие. Следует признать, что развитие исторического метода в политической экономии России представляло собой самобытный отклик на процессы, происходившие в европейской науке. Русские экономисты начинали развивать активные контакты с западноевропейскими мыслителями в период, когда Запад ушел далеко вперед в развитии тех форм общественного хозяйства, которые еще только предстояло освоить россиянам.

На протяжении четырех веков шел процесс кристаллизации предмета и метода политической экономии. Метод - путь исследования или познания, способ построения и обоснования системы научных знаний. Метод выступает как совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности4.

4 Философский энциклопедический словарь./ Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М.; 1989. С. 358.

Методы исследования в экономической теории опираются на общенаучные и широко известные приемы: построение гипотезы, абстрагирование, анализ и синтез, индукции и дедукции. В экономической теории получили наибольшее распространение те методы и приемы, которые помогают учесть специфику предмета: восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, сочетание исторического и логического. Привести в систему, выстроить в хронологической последовательности, обобщить и интерпретировать собранные факты помогает метод историзма.

Историзм - это принцип изучения действительности как развивающейся и меняющейся во времени. Принцип историзма был выдвинут и разрабатывался первоначально в философских системах Дж.-Б. Вико, Ф.-М.А. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, К.А. Сен-Симона. В XVIII - первой половине XIX вв. его развитие шло в русле философии истории. Философия истории просветителей XVIII в. рассматривала человеческое общество как часть природы, восприняв из методологии естествознания идею «естественных законов истории, единства исторического процесса». Взгляд на историю общества как на внутренне закономерный, естественный процесс развития базировался на идеализме. Высшим этапом развития принципа идеализма была философия Гегеля. Из философии принцип историзма постепенно перешел в конкретные науки об обществе.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование процесса становления исторического метода в политэкономии и его особенностей в российской экономической мысли. Цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

• раскрыть процесс становления и развития исторического метода в политической экономии;

• изучить структуру, основные принципы, категории и элементы исторического метода;

• определить основные подходы к изучению экономических процессов в западной и российской научной традиции с точки зрения их историчности;

• применить исторический метод для исследования процессов трансформации экономической модели России;

• интерпретировать современные экономические преобразования России с позиций историзма.

Объект исследования - исторический метод в политической экономии.

Предмет исследования - исторический метод в эволюции экономической мысли; его структура, специфика и роль в политической экономии.

Информационную базу составили труды основателей и представителей различных течений в политической экономии: классической политэкономии, германской исторической школы, советских и российских экономистов.

Методология исследования. В основу системы построения принципов и способов научного исследования проблемы положены идеи непрерывного развития научного знания, в том числе и исторического метода. Применение собственно исторического метода, который включает в себя определенные принципы, функции, научные категории и частные методы, открывает широкие возможности научного познания:

• все общественные процессы являются динамическими, следовательно, все экономические процессы также происходят в движении, имеют стадии зарождения, развития и упадка;

• мировые экономические процессы подчиняются законам мирового исторического развития; локальные экономические процессы неразрывно связаны и с мировыми и с локальными историческими процессами;

• этапность формирования общественно-политических институтов каждого отдельного народа (государства) определяет этапность появления и функционирования экономических институтов для того же народа (государства);

• нарушение логики исторического развития насильственными методами, осуществленное вопреки историческому процессу, является, как правило, контрпродуктивным.

Становление и развитие исторического метода рассматривается в контексте истории науки и общества; экономические концепции также изучаются с точки зрения их общественной значимости на момент появления.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены функции, принципы и категории исторического метода в политэкономии, обосновано его отличие от исторического (хронологического) подхода;

• систематизированы этапы эволюции исторического метода в политической экономии: 1 этап — генезис исторического метода (I половина XIX в); 2 этап - эволюция метода в рамках германской исторической школы (II половина XIX - начало XX вв.); 3 этап - ограниченное использование исторического метода в политической экономии (XX в.);

• объяснены причины непопулярности исторического метода в политэкономии: исторический метод вошел в экономическую науку вместе с германской исторической школой, которая снискала себе славу «ненаучной»; исторический метод в политической экономии в XIX в. не получил широкого распространения, поскольку подменялся хронологией событий;

• выявлена принципиальная необходимость исторического метода в изучении динамических экономических и социально-политических процессов;

• исследованы долгосрочные тенденции развития российской экономики вплоть до ее современного состояния.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в теоретических обобщениях и выводах, сделанных на основе структурного анализа исторического метода. Разработанные методические и практические предложения позволяют:

• использовать исторический метод в качестве одного из базовых в политэкономии и других общественных науках;

• научно интерпретировать долгосрочные процессы экономического развития;

• выявить элементы общего и особенного в экономическом развитии России;

• изучить текущие процессы российской экономики на основании исторического опыта, выявить вектор основного развития России в долгосрочном периоде.

Материалы исследования могут быть использованы в разработке спецкурсов и лекций по экономической теории, при написании обобщающих трудов и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования докладывались на международной конференции, посвященной 275-летию Российской академии наук «Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития» (Екатеринбург, 1999), на Всероссийской научной конференции «Урал на пороге третьего тысячелетия» (Екатеринбург, 2000), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых» (Новосибирск, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 9-11 ноября 2004), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава НГАСУ. Результаты исследования были опубликованы в сборниках трудов Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Содержание, основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 работах общим объемом 3,25 печатных листа.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Казанцев, Юрий Юрьевич

Заключение

Методологический фундамент общественных наук составляет динамическое восприятие действительности. Это черта, - динамизм - которая разделяет науки общественные и естественные. В естественнонаучной традиции принято дискретное описание объектов, дедукция и научная абстракция, но даже естественные науки, так или иначе, обращаются к проблеме эволюции (форм, процессов, явлений), опираясь на историзм. Историзм и исторический метод присущи, прежде всего, истории, но также органично используются в любой другой общественной науке.

Политическая экономия в большей степени общественная наука, чем любая иная экономическая дисциплина. Политическая экономия по своей сути является наукой, формирующей гражданское мировоззрение. В понимании экономических интересов конкретной нации на определенном историческом этапе особую актуальность приобретает метод историзма, который позволяет проанализировать процесс экономического развития общества в его исторической динамике. Теории немецкой исторической и новой исторической школ конструктивно влияли на выработку политики национального объединения Германии, действовали в направлении стимулирования ее промышленного развития и совершенствования социального законодательства. Немецкая историческая школа выражала национальные интересы, выступала за укрепление единства нации и роста благосостояния народа. Вместе с тем, школа дала универсальный метод как инструмент познания экономического развития общества.

Осуществленное исследование позволяет выявить основные этапы эволюции исторического метода в политической экономии:

Первый этап: генезис исторического метода (I половина XIX в). У истоков исторического метода стояли Ф.К. Савиньи, К.Ф. Эйхгорн, Я. Гримм, У. Бёк, О. Мюллер, К. Мюлленгоф, А. Мюллер, В. фон Гумбольт. Они определили общие черты исторического метода, а также сформулировали его возможности в решении задач политической экономии.

Второй этап: эволюция метода в рамках германской исторической школы (II половина XIX - начало XX вв.). В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмоллер сформулировали положения, определившие место и роль исторического метода в политической экономии. Новая историческая школа (Г. Риккерт, Э. Трёльч) углубила эти положения.

Третий этап: использование исторического метода в политической экономии. В XX в. исторический метод получил широкое применение в трудах марксистов и институционалистов.

В России методологический вклад исторической школы был высоко оценен и развит ведущими экономистами, такими как И.К. Бабст, А.И. Чупров, И.И. Иванюков и другими. Следует признать, что развитие исторического метода в политической экономии России представляло собой, хотя и самобытный, но отклик на процессы, происходившие в европейской науке. Русские экономисты начинали развивать активные контакты с западноевропейскими мыслителями в период, когда Запад ушел далеко вперед в развитии тех форм общественного хозяйства, которые еще только предстояло освоить россиянам.

Исторический метод многофункционален. Из множества его функций наиболее важны следующие: 1) экспертно-научная; 2) компаративная; 3) прогностическая; 4) познавательно-воспитательная.

Экспертно-научная функция предполагает оценку уровня развития государства, региона, институциональной структуры на предмет их соответствия современным требованиям, выявления неиспользованных альтернатив развития и оправдавших себя форм деятельности, а также негативных факторов, уяснения корней ошибочных решений, тормозящих прогресс.

Компаративная функция выявляет место и роль национальной экономики в мировой системе путем сравнения ее с экономическими системами других стран, подтверждает общие закономерности и выявляет национальные особенности.

Прогностическая функция позволяет сформулировать долговременные тенденции развития, учесть закономерности их проявления, показать причины устойчивости или нарушения сложившихся форм деятельности, проследить реакцию населения на сохранение или уничтожение старых форм жизнедеятельности и введение новых.

Познавательно-воспитательная функция способствует формированию мировоззрения и гражданской позиции ученого - представителя национальной экономической школы.

Исторический метод, как инструмент анализа экономического развития России дает основание утверждать, что страна в течение ХУШ-ХХ вв. прошла путь, который можно охарактеризовать как общими чертами, присущими большинству стран мира, (индустриализация, урбанизация, бюрократизация, внедрение современных коммуникационных систем и т.д.) так и специфическими, с ярко выраженными национальными особенностями. Глубокая историческая ретроспектива убеждает, что в России всегда была большая, чем в западной цивилизации роль государства в организации экономики; традиционно была слаборазвита автономия индивида, что стесняло инициативу и предприимчивость населения; со времен Петра I, именно правительство, а не частный капитал инициировало развитие промышленности и торговли; отсутствовала демократия в ее западном варианте, либо она носила весьма специфический, российский характер; в историческом процессе превалировала «верхушечная» модернизация над «низовой».

Динамика экономического развития страны последовательно нарастала. Основы имперской российской экономики были заложены в XVIII в., в XIX в. Россия стремительно набирала ускорение, догоняя западные страны, в XX в. страна превратилась в супердержаву с огромной, но замкнутой экономикой. Закрытость советской экономики искусственно ограждала страну от ее участия в мировом разделения труда в эпоху глобализации. Тем не менее, Россия на протяжении веков испытывала на себе цивилизационные вызовы и под их влиянием экономическое развитие страны приобретало своеобразный национальный облик. Традиционное экономическое наследие здесь играло более заметную роль, чем в других странах. В России традиции и инновации тесно переплетались и постоянно боролись между собой.

В условиях либерально-демократических реформ особенно остро встала проблема сочетания инноваций и традиций русской экономики. Трансформация российской экономики в 90-е годы XX в. осуществлялась при ориентации на западную модель. Традиционализм, который выражался в коллективистской ментальности россиян, был предан забвению и намеренно вытеснялся западниками. В итоге происходила своего рода мутация, в процессе которой переплетались инновации и традиции, что только затягивало переходный период экономики, и приводило Россию к новым виткам отставания от стран - лидеров.

Россия не сформировала привлекательного инвестиционного климата, а интерес к экономике России на Западе падал прямо пропорционально ее отставанию от стран Евросоюза и США. Устранению прошлых ошибок в курсе экономических реформ, оживлению экономики будет способствовать разумный баланс инноваций и сохранения традиций. В ходе этого противоборства решается вопрос о возрождении России и речь не идет о возврате к старому, а об умении осознать реалии нового тысячелетия позиций многовековой истории страны.