Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20 - 50-х годов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20 - 50-х годов"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

На правах рукописи

ПШЕУНОВ

Мурат Хаутисвич

Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов Специальность 08.00.02 - история экономических учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 1998

Работа выполнена на кафедре экономической истории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов

Научный консультант - доктор экономических наук, профессор

Корицкий Э.Б.

Научный руководитель - кандидат экономических наук, профессор

Нинциева Г.В.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор

. ЛисовикБ.С.

- доктор экономических наук, профессор

Колесников В.В.

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится г. в '•^часов на заседании

диссертационного совета К 063. 86. 03 при Санкт-Петербургском университете экономики и финансов по адресу: 191023, Санкт-Петербург,ул. Садовая, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета. Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор Л.А.Белоусова

Введение.

Актуальность темы и степень ее рюраоотаиноспш. Российское зарубежье 20-50-х годов представляет собой огромный массив еще недостаточно освоенной информации. И хотя в освещении этой темы п настоящее время наблюдается своеобразный бум, остается немало «белых пятен». К числу таких пятен, несомненно, относится экономическая мысль русской эмиграции. .

Как известно, Октябрь 1917 г. вынудил многих экономистов покинуть родину. Среди них оказались и те, кто составлял цвет российской экономической науки - Н.Н.Алексеев, А.Н.Анциферов, А.Д.Билимович, Б.Д.Бруцкус, С.Н.Булгаков, И.И.Бунаков, . М.В.Вишняк, Б.П.Вышеславцев, П.И.Георгиевский, С.О.Загорский, Н.Н.Зворыкин, А.С.Изгоев, Д.Н.Иванцов, А.В.Пешехонов, С.Н.Прокопович, П.Б.Струве, Н.С.Тимашев, Г.П.Федотов, А.А.Чупров, А.М.Югов и др. Обосновавшись в разных странах, русские ученые в подавляющем большинстве успешно продолжили свою научную деятельность.

В диссертации отмечается, что все эти экономисты отнюдь не представляли собой некий монолит единомышленников. В ходе многочисленных творческих дискуссий между собой, а также с представителями западной науки откристаллизовывались различные школы и направления экономической мысли, среди которых видное место занял либерализм. Этому течению и посвящено диссертационное исследование.

Такой выбор обусловлен по меньшей мере двумя обстоятельствами. Во-первых, либеральное течение экономической мысли было представлено в то время наиболее авторитетными русскими эконо- . мистами, социологами, философами, такими как А.Билимович, Н.Бердяев, Б.Бруцкус, Б.Вышеславцев, А.Изгоев, С.Прокоповнч, П.Струве, Н.Тимашев, Г.Федотов и др. К сожалению, многие из них по-прежнему пребывают в забвении, хотя определенный прорыв в этом направлении наметился. Большую роль здесь сыграли работы А.Белых, Г.Богомазова, А.Дмнтриева, Э.Корицкого, В.Мау, Г.Нинциевой, М.Рачкова, Н.Фигуровской, В.Шелохаева, Л.Широкорада, Н.Шухова и др., а'также труды зарубежных исследователей - Р.Пайпса, Х.Ю.Серафима, Г.Фолькмана и др. Но все же творческое наследство русских экономистов-эмигрантов изучено еще явно недостаточно.

Суть второго обстоятельства, побудившего остановить внимание на либеральном течении экономической мысли, состоит в том, что современная хозяйственная система в России в последние годы строилась по лекалам именно либерализма. Важнейшая задача, поставленная российскими радикалами еще в начале 90-х годов, заключалась в том, чтобы до основания разрушить прежнюю экономическую систему, базировавшуюся на государственном, планово-централизованном управлении народным хозяйством, и создать новый - рыночный - механизм, основанный на принципах полного, ничем не ограничиваемого либерализма, призванного привести страну к «эре просперити». Концептуально инициаторы нового экономического порядка опирались на главную идею либерализма, в согласии с которой основой этого порядка должны стать личная инициатива и предпринимательский дух отдельного человека. Отсюда вытекают все дальнейшие требования либерализма: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, свобода тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности, устранение всех ограничении частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества, равенство всех людей в правовом отношении, гражданские и политические свободы.

Однако, внедренная реформаторами России система хозяйствования не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения. Подобные результаты во многом явились следствием чрезмерной увлеченности реформаторов трудами монетаристов и рецептами Международного Валютного Фонда. Поддавшись их гипнозу, устроители новой России почему-то прошли мимо работ русских экономистов-либералов. Между тем, ознакомление с этими работами позволило бы яснее понять одно исключительно важное положение - ценности абсолютного либерализма для российских условий и российского менталитета, взвращенного на многовековых традициях соборности и коллективизма, принципиально неприемлемы. Не случайно, понимая это, даже самые активные российские поборники либерализма 20-50-х гг., в отличие от нынешних российских либералов, всегда уважительно относились к роли государства в Экономической жизни общества, не принимая систему «лессе фэ$» в ее чистом виде. Как

справедливо отмечал русский экономист-эмигрант В.Леонтович, «либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели.... Поэтому в отличие от анархизма... либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее».

Приведенные выше обстоятельства делают, на взгляд диссертанта, избранную тему исследования весьма актуальной.

Предмет исследовании. Предметом настоящего исследования являются взгляды либеральных экономистов русского зарубежья 20-50-х годов на теорию и опыт социалистического хозяйствования в нашей стране, а также сформулированные ими концепции хозяйствования и концепции социально-экономического устройства посткоммунистической России.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной научной картины либеральной экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов, включавшей в себя широкий спектр концепций и гипотез.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

• Изучить и обобщить теоретические выступления русских экономистов, содержащие критический анализ марксистского экономического учения.

• Изучить и обобщить предпринятый ими критический анализ теории и практики планово-централизованного способа хозяйствования в советской России и оценить их главный вывод о его несостоятельности.

• Проанализировать, дифференцировать и научно оценить позитивные концепции русских либеральных экономистов-эмигрантов.

• Обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные экономистами русского зарубежья 20-50-х годов, показать их значение для современных преобразований.

• Сфсу>мулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.

1 Леоргтопнч В П История либералтма в России 1762-1914. М., 1995 - С.З.

Методология и информационная база исследования. Методологической и информационной базой диссертации явились труды экономистов русского зарубежья, изданные преимущественно за границей, архивные материалы, работы отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в историко-экономической литературе исследование, охватывающее критическим анализом концепции и воззрения всех крупнейших ученых 20-50-х годов, составивших либеральное направление экономической мысли русского зарубежья.

Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:

- Детально изучена и обобщена критика марксистского политико-экономического учения, содержащаяся в трудах А.Билимовича, Б.Бруцкуса, П.Струве, Г.Федотова, а также проанализирован и оценен их общий вывод о принципиальной неосуществимости социалистической идеи в ее марксистском варианте.

- Обстоятельно проанализированы исследования А.Билимовича, Б.Бруцкуса, А.Изгоева, С.Прокоповича, П.Струве, Н.Тимашева, посвященные теории и практике централизованного хозяйствования в советской России, дана оценка их главному выводу о неизбежной непродуктивности социалистической экономики.

- Исследованы концепции хозяйствования А.Билимовича, Б.Бруцкуса, Б.Вышеславцева, С.Прокоповича, П.Струве, Н.Тимашева, Г.Федотова, выявлены их принципиальные отличия как от теории централизованного управления экономикой, так и от концепций неограниченной хозяйственной свободы.

- Впервые проанализированы представления А..Билимовича, И.Бунакова, Ф.Степуна, Г.Федотова о возможных путях социально-экономических преобразований в будущей постбольшевистской России, показано, что сформулированные ими гипотезы вполне могли бы стать основой для альтернативной модели современных российских реформ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для

совершенствования соответствующего учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.

Апробации работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ (1998 г.), КБГУ (1998 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из сведения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Основные положения и результаты исследования.

Как выявлено в диссертации, русская экономическая мысль начала XX в. испытала сильнейшее влияние марксизма. Почти все крупнейшие экономисты России, такие, например, как П.Струве, М.Туган-Барановский, А.Чупроп и др. в той или иной степени были «заражены;) идеями автора «Капитала». Как отмечал А.Билимович, «ни в одной стране не было на экономических кафедрах университетов столько марксистов и марксистов-народников, сколько их было в России».2

0 повальной увлеченности марксизмом писал и немецкий исследователь Г.-IO. Серафим.3

Однако, после революции 1905-07 гг. это влияние стало неуклонно ослабевать, а после Октября 1917 г. среди ученых-обществоведов, по существу, не осталось поклонников Маркса (речь, разумеется, не идет о большевистской ветви политико-экономической мысли). Наоборот, наиболее авторитетные экономисты, оказавшись в изгнании, составили либеральное «крыло» русского зарубежья, ставшее в непримиримую оппозицию к марксизму. Представителям этого направления удалось убедительно показать, что марксистская теория вытеснения рыночного механизма, частной собственности и демократии из хозяйственно-политической жизни несостоятельна, ибо замена этих институтов планово-централизованной эгалитарной системой неизбежно ведет к неэффективной экономике. Как отмечал П.Струве, «кто гонится за уравнительностью, тот теряет или губит хозяйственность, кто стремится к хозяйственности, тем самым должен отказаться от уравнительности». В этом, по его мнению, «живая трагедия социализма».4

1 Билимсвич А Д Марксизм. (Изложение и критика). Сан-Францнско, 1954. - С.29.

' Serafim Hans - Jürgen Neuere russische Wen - und Kapitalzinsttheorien. Berlin und Leipzig, I925.-S. 31,71 u a.

4 Струве П Б Итоги и существо коммунистического хозяйства I Образ будущего в русской ооциалыю-экономичсской мысли конца XIX-началаXX века. Избранные произведения/Сост. Я.И.Кузьмпнов. М., 1994,-С 167

Прекрасный критический анализ социализма дал и Б.Бруцкус, предупреждавший, что разрушение стихийных рыночных регуляторов «является делом очень опасным», ибо в них содержится «бездна целесообразности, которую даже и осознать нелегко, а тем более заменить от разума конструированным механизмом». Такое разрушение рынка «таит в себе величайшие бедствия...»5. Опасность заключается в том, отмечат и Л.Билимович, что в планово-централизованной экономике государство становится единственным и всесильным монополистом, при котором утрачивают свое регулирующее значение механизм цен, принцип издержек производства и критерий доходности предприятий.6

Таким образом, русские экономисты убедительно выявили изъяны марксистской экономической доктрины и доказали, что ее осуществление неизбежно ведет к бесперспективной хозяйственной системе. Причем сделали они это не менее глубоко и проницательно, чем их увенчанные славой зарубежные коллеги, такие как М.Вебер, Л.Мнзес, Ф.Хайек. Так, сам Хайек признавал, что труды Бруцкуса относятся «к наилучшим образцам актуальной научной литературы о России».7

2. Как показано в диссертации, русские экономисты-эмигранты не только анализировали марксистскую доктрину, но и пристально следили за опытом ее воплощения в советской России, размышляя о причинах, экономическом содержании и трагических последствиях октябрьской революции, о политике «военного коммунизма» и НЭПе, о чертах и особенностях планово-централнзованной системы хозяйствования. Прежде всего, они не считали революцию закономерным этапом развития русского общества. Как отмечал С.Прокопович, «мы имеем здесь дело с явлением несомненно наносного характера», с экспериментом, который России «был не нужен, а обошелся он очень дорого».8 Эту же мысль формулировал и П.Струве, отмечавший, что Россия в последнее десятилетие перед первой мировой войной переживала бурный экономический подъем. При сильной государственной поддержке в стране быстро создавалась крупная капиталистическая промышленность, причем строилась она с таким размахом и в-настолько концентрированном виде, что в смысле технической обо-

5 Бруцкус Б Д Народно« хозяйство со». России, его природа и его судьбы // Современные записки. Парня, 1929, Л*1<|.С'429.

* См Ьнлимович Л Д Введение в экономическую науку Белград, 1936-С 132 * 134.

7 См . Ьруцкус Б Гониалилическое хоАлнство Теор*шческме мысли по поаолу русской) они г» Париж, (988 -Г 186

я Нрохоповт С Н. Десггь лет опыта // Русский экономический сборник. Г 12 Нрщв. 1927-0, 7- 8

рудованности и масштаба предприятий подчас оставляла позади себя промышленность Запада. Так, заводов с числом рабочих свыше 5 тыс. чел. В Германии в 1907 г. было всего 12, тогда как в одном Петербурге перед революцией их насчитывалось 14, а по всей России еще в 1902 г.-35."

Большевизм оборвал прогрессирующее развитие страны, причем победа в революции далась ему с необычайной легкостью и быстротой. И это потому, объяснял Л.Изгоев, «что у нас не было фундамента всякой прочной свободной гражданственности: широкого распространения мелкой частной земельной собственности в массе населения и религиозно-нравственной культуры личности».10

Как известно, победив, большевики сделали попытку претворить в жизнь основные принципы коммунистической организации общества, такие как национализация предприятий, планомерное производство и распределение продуктов, уничтожение рыночной формы связей между хозяйствами и материальных стимулов к напряженному, продуктивному труду. Все это привело к тому, писал А.Билимонич, что величайшее государство мира, «созданное вековыми усилиями и творчеством несчетного ряда поколений русского народа, неудержимо увлекалось в пропасть», сметая и хороня под своими глыбами целые отрасли народного хозяйства."

Разрушению, отмечал П.Струве, подверглись все отрасли хозяйства, кроме двух отраслей, «получивших невероятное развитие: писания бумаг, исходящих и входящих, и печатания бумаги, которой присвоено хождение в качестве денег».12 В этой краткой и ироничной характеристике - вся суть командно-административной системы «поенного коммунизма», ввергнувшей страну в экономическую и культурную катастрофу.

Полное банкротство «военного коммунизма» вынудило большевиков объявить НЭП, который позволил стране вырваться из тисков кризиса и совершить переход от суперкомандной экономики к экономике в значительной степени рыночной. Некоторые современные авторы, например, Н.Шмелев, считают НЭП лучшим периодом в истории страны.11 В диссертации дается более реалистичная оценка новой

9 См Струве I I.Ii Экономическая эволюция советской России. -ГАРФ, ф 5912, оп 1, ед хр. 18. л. 15.

'" Изгпев ACO заслугах большевиков // Русская мысль. 1918. Лй1-2. ~ С.59 " Бнлнмопи А Д Революция, большевики н хозяйство России Ростов, 1919-С.4-5

^СтруиеПК Игоги и существо коммунистического хозяйства -С,157

п См ■ Шмелев Н Нопое \opcmto забитое старое // Вопроси зкопоммкн. 1994, ДМ,- С 5.

экономической политики, основанная на весьма сдержанном отношении к ней русских экономистов-эмигрантов. Действительно, отмечал С.Прокопович, НЭП благотворно повлиял на народное хозяйство страны, способствуя его возрождению. Но не следует переоценивать эти достижения, они могли бы быть значительно большими, если бы НЭП покончил со всеми «коммунистическими пережитками», такими как полное огосударствление крупной промышленности, внешней торговли, банковского дела и др., не говоря уже о сохранившейся партийной диктатуре. И в этом смысле уже к середине 20-х годов, по Прокоповичу, НЭП большевиков себя исчерпал, теперь была нужна уже не новая, а «новейшая» экономическая политика, которая бы окончательно изжила принципы коммунистической доктрины и вобрала в себя «европейские начала личной свободы и частной собственности».14

Не видел серьезных перспектив у НЭПа и А.Билимович, считавший, что «вдвинутые в коммунистическую рамку» уступки большевиков «неизбежно ограничены и обречены на неуспех».15 Внутреннюю фальшь НЭПа отмечал М.Вишняк, подчеркивавший, что «как капиталистическими руками не создать коммунизма, так и коммунистическими руками не восстановить капитализма. Это нереально».16 Подобную же мысль четко проводил и Б.Бруцкус, который резонно полагал, что подлинный капитализм может утвердиться лишь в правовом государстве, он «не имеет почвы под диктатурой коммунистической партии, как он не имел почвы под режимом турецких султанов».17

В самом деле, с середины 20-х годов начинается энергичное наступление планового хозяйства на рынок. Плановые цены сделали невозможным существование рыночного оборота. К концу 20-х годов установилось полное господство плановой системы хозяйствования во главе с единым Центром, доминировавшей вплоть до начала 90-х годов. Как отмечается в диссертации, одна из крупнейших заслуг русских экономистов-эмигрантов состоит в том, что они научно доказали несостоятельность планово-централизованной системы, сделав сбывшийся прогноз о ее неизбежном крахе.

" Прокопает C H. Банкротство 1ГЭГ1// Свободны Россия 1924, №2. - С 20.

" Бшшмовнч А Д С'оосгское мпяйспю и экономическое восстановление России // Русская мысль 1922, №4 -С 159

" Ваши« M В TU Родиме// Современные списки 1921, №8 - С 366 lf Ьруцкус Б Народное хозяйство сов России, его природа и его судьбы .-С. 418

3. Однако представители русского либерализма отнюдь не занимались одной лишь критикой идей и опыта социалистического хозяйствования. Наряду с ней они формулировали собственные теоретические концепции. К наиболее интересным из них диссертант относит теорию "первичного" и "вторичного" хозяйствования П.Струве.

Струве выделяет три способа организации хозяйства. Первый представляет собой простую совокупность изолированных натуральных хозяйств, не образующих в сумме общественного хозяйства. Второй являет собой систему самостоятельных, связанных между собой лишь узами рыночного обмена хозяйств, основанную на личной свободе, частной собственности, автономии хозяйствующих субъектов и возмездное™ хозяйственных действий. Третий способ есть единство хозяйств, представляющее собой "полностью социализо-ванное хозяйство", разумеющее отмену частной собственности, подчинение отдельных хозяйствующих лиц единой воле, принудительный обмен без соблюдения принципа строгой возмездное™ действии.

Первый и третий способы есть не что иное, как "первичное", т.е. в значительной мере натуральное хозяйствование, второй же способ является "вторичным", т.е. денежно-ценовым хозяйствованием. Лишь оно, по мнению Струве, и является хозяйствованием в подлинном и точном смысле. Сравнивая "первичное" и "вторичное" хозяйствование, Струве приходит к выводу, согласно которому только в свободной конкурентно-рыночной экономике, только во "вторичном" хозяйствовании заключен "вечный двигатель" социально-экономического и культурного прогресса общества.18 Было бы, однако, заблуждением причислять П.Струве к лагерю ортодоксальных либералов западного типа. Сам автор называл свою трактовку "либерально-консервативной", что означало сочетание двух основополагающих идей - свободы и государственности, власти. И хотя Струве не написал подробного сценария "либерально-консервативного" пути возрождения посткоммунистической России и ее дальнейшего развития, он сумел показать главный вектор этого * развития и в этом - его несомненная заслуга.

Весьма интересной является и концепция хозяйственной свободы Б.Бруцкуса - наиболее радикального сторонника либерализма, но опять-таки "в русской манере" признававшего необходимость дозированного государственного вмешательства в хозяйственную жизнь,

1,1 Струве И К ХозяПсглование, хозяйство, общество //Экономический аееппиг. Прага, 1924, №2. - С 4-15.

не устраняющего "решающую роль частного интереса и частной инициативы".19 Свобода хозяйственной инициативы является, по мнению ученого, абсолютно необходимым условием развития отдельной личности. Свободная же, творческая личность и есть источник вековечного движения человеческого общества, "это наш последний критерий... ибо в нем святой талисман европейской цнвили-» 20 зацни .

Точку зрения о свободе, хозяйственной демократии как верховной ценности развивал и Б.П.Вышеславцев, взгляды которого до сих пор не исследованы. Понимая под хозяйственной демократией сохранение частного предпринимательства и свободной конкуренции, Б.Вышеславцсв вместе с тем подчеркивал, что она предполагает правовое государство и равноценность личности и коллектива. Ни личность не может быть принесена в жертву коллективу, ни коллект ив в жертву личности. Чрезвычайно важно отметить то, что, объявив демократию важнейшим принципом организации хозяйственной жизни, Вышеславцев истолковывал се в русле российских традиций соборности, жертвенности и любви.21

К числу наиболее конструктивных теоретических построений диссертант относит концепцию регулируемого рыночного хозяйства, которую развивали такие экономисты, как С.Н.Прокопович, Н.С.Тимашев, А.Д.Билимович. В отличие от Вышеславцева и Бруц-куса, эти ученые считали, что рынок и хозяйственная демократия должны быть лишь частью системы хозяйствования, а не всей системой. Другой же ее частью, писал, например, Н.Тимашев, непременно должно быть "частичное планирование или регулирование хозяйства".22 Безусловно, отмечал С.Прокопович, либеральная экономика явила миру колоссальные результаты, ибо "воспитывает в хозяйствующем индивидууме внимание и предусмотрительность, расширяет его кругозор, пробуждает интерес к явлениям и процессам на национальном и даже международном рынке,... развивает волевую активность и быстроту реакции на перемены окружающей обстановки, способность к длительному нервному и физическому напряжению и работе, стимулирует личную предприимчивость, способность к хо-

^ Бруцкус Б. Д Социалистическое хозяйство,- С.39

24 Там же - С 72

11 См : Вышеславцев БII Социальный вопрос и ценность демократии // Новый град Париж, 1932, ЛгЗ,- С 39, 42-46 и лр

11 Тичашев Н С, В защиту промышленной культуры (По поводу книги Б П Вышсслависва) И Новый журнал Нью-Йорк. 1953, №35 - С.286.

зяйственному расчету и усиливает чувство индивидуальной ответственности".23

Однако, рядом с победителями всегда есть побежденные, люди, обреченные слепой стихией рынка на нищету и страдания. Поэтому принцип "лессе фэр" в XX в. был сдан в архив. Развитие народного хозяйства должно определяться не только игрой рыночных сил, но в значительной степени экономическими мероприятиями государственной власти, осуществляющей перспективное планирование и регулирование хозяйственной жизни общества. Развивая взгляды немецкого ученого Е.Шмаленбаха, согласно которым откат от позиций безраздельного либерализма объективно обусловлен динамикой издержек производства внутри предприятий, а именно, уменьшением доли пропорциональных издержек и увеличением доли постоянных издержек, все более оказывающей определяющее влияние на форму производства, С.Прокопович строит свою концепцию. Он приходит к выводу, что созревшими для государственного режима следует считать только те промышленные предприятия, в которых постоянные издержки превосходят переменные (нефтепромыслы, каменноугольное дело, энергетика, металлургия). Вся остальная масса русских предприятий не нуждается ни в синдицировании, ни в огосударствлении, им показана конкурентно-рыночная борьба, в которой побеждали бы наиболее жизнеспособные предприятия, развивающиеся в направлении роста постоянных издержек. По мнению Прокоповича, и разгосударствление первой группы предприятий, и огосударствление второй способно дать лишь отрицательные результаты.24

Концепцию смешанного способа хозяйствования отстаивал и А.Д.Билимович. Ему в равной мере претили как неограниченный либерализм, из которого вырастают чрезмерное социальное неравенство и классовая ненависть, уже не однажды губившие государства, так и планово-централизованная система, которая делает народное хозяйство неэффективным. Ученый указывает на необходимость "третьего пути", главным вопросом которого является вопрос о дозе рыночных сил и государственных воздействий. «Теоретически такой Рубикон лежит там, где государство настолько ограничивает частную собственность и индивидуальную хозяйственную свободу, что вообще исчезает свободный меновый оборот и перестает функционировать ме-

" Прорсопович С 11 Неродное хомйство СССР. Т.2. Нью-Йорк, 1952 - С 8-9. См Ирокопонич С Н Идея планирования и итоги шггилпки, Париж, 1934 - С.Я2

ханизм рыночных цен».* Тем самым русский экономист близко подошел к современной теории «осечки» (или «фиаско») рынка и «осечки» государства, согласно которой, там, где рыночные сигналы и регуляторы неэффективны, они должны быть дополнены различными формами государственного дирижизма, и наоборот.

Таким образом, как показано в диссертации, русские представители либерализма сформулировали достаточно интересные трактовки хозяйствования, которые сегодня могли бы стать отправной теоретической базой для проведения дальнейших исследований и выработки программы преобразований заведенной в тупик современной российской экономики.

4.Как выявлено в диссертации, экономисты русского зарубежья, предвосхищая неизбежный крах большевизма, уже тогда задумывались об обустройстве посткоммуннстической России. К наиболее интересным версиям путей развития новой России диссертант относит концепцию видных русских обществоведов, организовавших в Париже в 1931 г. журнал «Новый град» (Г.Федотов, Н.Бердяев, И.Бунаков, Ф.Степун), и концепцию А.Билимовича.

Воспринимая историю России как живую действительность, ново-градцы отталкивались от положения, согласно которому «марксизм вовсе не последнее слово культуры, а давно превзойденная развитием науки и жизни социологически-экономическая доктрина».26 Они искали продуктивного синтеза западничества и славянофильства, гармонии и взаимодействия общечеловеческого и национального начал, и в значительной мере им это удалось.

По мнению новоградцев, «сойдя с креста», Россия должна будет прежде всего решить вопрос о возрождении свободы. Как писал Г.Федотов, солнце свободы, которое в противоположность астрономическому светилу восходит с Запада, взойдет и над нашей страной. Однако речь у Федотова не шла о неограниченной, беспредельной свободе. Он понимал, что всякая организация и порядок осуществляются за счет свободы личности, урезая ее. «Личная свобода сеть материя* из которой шьется всякая социальная одежда».27 Запас этой материи не может быть неистощимым, он расходуется и не пополняется ничем. А это значит, что верхний предел всякой организации есть всеобщее рабство, нижний же являет собой социальную наготу и

,л Билимовнч А Д Введение в экономическую науку,- С. 130. * Стспуи Ф Чаемая Россия // Новый грал, 1936, №11.- С 22.

27 Федотов Г11 Социальный вопрос и свобода // Современные записки, 1931, №47,- С.427

анархию. «Между этими двумя границами совершаются колебания социальных приливов и отливов». Поэтому, рассуждал ученый, новой России нужно будет учитывать, что стопроцентное убийство свободы есть убийство хозяйственной жизни, ибо государство не может быть единственным субъектом хозяйствования. Но и ролью «ночного сторожа» эпохи раннего либерализма государство довольствоваться не должно. Необходима, таким образом, гармония свободы и организации.28 О необходимости восстановления порушенного большевиками принципа свободы в новой России писал и Н.Бердяев, однако, и он призывал не фетишизировать этот принцип. Проницательный ученый словно предупреждал будущих реформаторов, когда писал о том, что нельзя спасти свободу, «предоставив погибать огромной массе человечества. Ее начнут проклинать... Вопрос о свободе есть вопрос о дальнейшем достойном существовании человечества. Недостойно существование человека без свободы, но невозможно его существование без хлеба».29 Только в этой органической связи раскрывается священный смысл свободы, о чем, видимо, напрочь забыли (или «забыли»?) радикальные устроители современной России.

Новоградцы дали немало конкретных и весьма полезных рекомендаций. В частности, они признавали необходимость денационализации государственной индустрии, но при этом предостерегали от опасности тотальной приватизации. Если дорожить экономической мощыо русского государства, его влиянием на общую хозяйственную жизнь страны, писал Г.Федотов, то нельзя, увлекаясь одним лишь духом антикоммунизма, «разделывать все сделанное, разбазарить, раздарить или продать с торгов все государственное достояние России».30 Национальный интерес должен ограничивать чисто экономическую логику! К сожалению, и этот мудрый завет не был принят во внимание современными реформаторами гайдаровского призыва. Государство, по Федотову, «должно сохранить в своих руках значительные возможности хозяйственного регулирования». Это «завоевание революции» должно пережить большевизм. На подобной же позиции стоял и И.Бунаков, полагавший, что крупная промышленность и оптовая торговля не дсужны быть денационализированы, ибо «бы-

"См там же - С.433-436

w Бердяев H..V Парадоксы свободы в социальной жизни //Новый град, 1931. Jftl.-C.66. м Федотов Г 11 Проблемы будущей России // Современные запнекн, 1930, №43 - С 417.

ло бы преступным бросить на произвол судьбы то, что создано неисчислимыми страданиями народа».31

Примерно так же мыслил и А.Билимович. Чем русский народ после своего освобождения заменит современный строй? Вряд ли, рассуждал ученый, он захочет сохранить социализм, даже в какой-то иной форме (с «человеческим лицом», например). Однако, «сметая советский социализм, население освобожденной России не пожелает получить вместо него и частного капитализма, не ограничиваемого государственной властью, без справедливого регулирования отношений между трудом и капиталом, грозящего новыми повторениями социальных конфликтов и социальных бурь».32 Подобный либерализм, по Билимовичу, должен быть решительно отвергнут, ибо представляет собой давно пережитую фазу в развитии самого капиталистического строя. В будущей России, считал ученый, должна быть создана смешанная хозяйственная система, нечто вроде «социального капитализма» («организованного капитализма»), ибо только такая система была бы способна к непрерывному совершенствованию и наиболее полно отвечала бы пожеланиям подавляющего большинства русского народа».33

В настоящее время смена модели экономического поведения, навязанной обществу с 1992 г., стала осознанным большинством населения России условием элементарного выживания. Сегодня необходима разработка нового курса, который вобрал бы в себя идеи лучших представителей русского зарубежья 20-50-х годов.

По проблеме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Концепции либерализма в экономической литературе русского зарубежья 20-х годов // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1997 года. Краткие тезисы докладов. Часть 1,- СПб., 1998.- С. 16.

2.0сновные концепции хозяйствования в истории русской экономической мысли 20-50-х годов//Известия Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов, 1999, № 1 (1,2 печ. л., автора-0,5 печ. л.).

З.Либеральные концепции хозяйствования в истории экономической

" Бунаков И. Хозяйственный строй будущей России // Новый град, 1931, №1.-С.34 - 35. " Билнмовнч А Д Экономический строй освобожденной России. Мюнхен, 1960 - С.33.

31 См там же - С.35.

мысли русского зарубежья 20-50-х годов // Труд и бизнес в современном обществе. Межвузовский сборник. СПб., 1999 (0,2 печл.).

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пшеунов, Мурат Хаутиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСПУТ РУССКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА С МАРКСИЗМОМ.И

§ 1. Влияние марксизма на русскую экономическую мысль.

§ 2. Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКИ РОССИЙСКОГО

ОПЫТА БОЛЬШЕВИСТСКОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

§ 1. Трактовка причин победы Октябрьской революции.

§ 2. Оценки экономической политики " военного коммунизма"

§ 3. Критический анализ новой экономической политики.'.'.

§ 4. Критика планово - централизованной системы хозяйствования.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ТРУДАХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЭКОНОМИСТОВ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ.

§ 1. Теория " первичного " и " вторичного " хозяйствования,

§2. Концепции хозяйственной демократии.

§3. Концепции регулируемого рыночного хозяйства.

ГЛАВА 4. КОНЦЕПЦИИ ПЕРЕУСТРОЙСТВА ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ.

§1. «Но в о градская» концепция.

§2. Концепция «третьего пути».

Диссертация: введение по экономике, на тему "Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20 - 50-х годов"

Актуальность и степень разработки темы исследования.

Российское зарубежье 20 - 50 - х годов XX века представляет собой огромный массив неосвоенной информации. И хотя в освещении этой темы в настоящее время наблюдается своеобразный бум, остается еще немело « белых пятен » . К числу таких пятен, несомненно, относится экономическая мысль русской эмиграции.

Как известно, Октябрь 1917 года вынудил многих экономистов покинуть родину. Среди них оказались и те, кто составлял цвет российской экономической науки - Н. Н. Алексеев, А. Н. Анцыферов, А. Д. Билимович, Б. Д. Бруцкус, С. Н. Булгаков, И. И. Бунаков, М. В. Вишняк, В. С. Войтинский, Б. П. Вышеславцев, П. И. Георгиевский, С. О. Загорский, Н. Н. Зворыкин, А. С. Изгоев, Д. Н. Иванцов, В. А. Косинский, А. В. Пеше,\онов, С. Н. Прокопович, П. Б. Струве, Н. С. Тимашев, В. Ф. Тотомианц, Г. П. Федотов, В. М. Чернов, А. А. Чупров, А. М. Югов и другие. Обосновавшись в разных странах, русские ученые в подавляющем большинстве успешно продолжили свою научную деятельность.

Особенно преуспели российские эмигранты в исследованиях экономики собственной страны. Как справедливо отмечает Э. Корицкий, именно им, оторванным от родной почвы, лишенным какой - бы то ни было возможности « живого созерцания » советской хозяйственной жизни, начисто отрезанным от основных источников нефальсифицированной информации ( архивов, данных статистики, учета и контроля ) , судьба уготовила высокую и благородную миссию первым сформулировать точный прогноз о полной бесперспективности начертанного Марксом -Лениным пути и о грядущем крахе советской хозяйственной системы, именно им было суждено первым обосновать возможные направления переустройства постСюльшевистской России и в связи с этим высказать целый ряд идей, которые сегодня могли бы составить значительный научный задел для осуществления радикальных экономических реформ1.

И это не случайно. « Создать верную общую концепцию русского народного хозяйства, - писал еще Б. Бруцкус, - и дать правильную оценку действующей системы есть обязанность, возложенная судьбой на нас, зарубежных экономистов. Только мы, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которой наши коллеги в России по внешним условиям своей работы

J 2 надлежащим образом выполнить не в состоянии » .

Следует указать, что экономисты русского зарубежья отнюдь не представляли собой некий дружный стан единомышленников. В ходе многочисленных, подчас жарких дискуссий между собой, а также с представителями западной науки откристаллизовались различные научные школы и направления экономической мысли, среди которых видное место занял либерализм. Этому течению и посвящено настоящее исследование.

По - видимому, сделанный выбор нуждается в пояснении. Ведь были и другие, достойные изучения направления, например, евразийство или народничество. Можно указать на две основные причины, побудившие обратиться именно к либерализму. Во - первых, так уж сложилось, но в лагере приверженцев либеральных принципов хозяйствования оказались наиболее авторитетные русские экономисты, социологи и философы, такие как А. Билимович, Н. Бердяев, Б. Вышеславцев, Д. Иванцов, А. Изгоев, С. Прокопович, П. Струве, Н. Тимашев, Г. Федотов и другие. К сожалению, многие из них по - прежнему пребывают в забвении, а их творческое наследие все еще слабо изучено, а потому и не востребовано. Конечно, См: Корицкий Э. Б. Мирг идей А. Билимовича ( го истории экономической мысли русской эмиграции). Часть 1. - СПб., 1997. - С. 3. Бруцкус Б. Народное хозяйство Сов. России, его природа и его судьбы // Современные записки. -Париж,*1929. №38. - С. 408 благодаря работам современных отечественных ученых, таких как А. Белых, Г. Богомазов, А. Дмитриев, Э. Корицкий, В. May, Г. Нинциева, М. Рачков, Н. Фигуровская, Г. Ханин, В. Шелохаев, Л. Широкорад, Н. Шухов и других, а также трудам зарубежных исследователей Р. Пайпса, X. Ю. Серафима, Г. Фолькмана и других, мы больше, чем прежде, знаем об идеях русских экономистов - эмигрантов, но этих знаний пока слишком мало.

Во - вторых, необходимость исследования либерального течения экономической мысли русского зарубежья настоятельно диктуется и другим весьма печальным обстоятельством. Дело в том, что современная хозяйственная система в России строится по лекалам либерализма. Как известно, важнейшая задача, поставленная российскими радикалами еще в начале 90 - к годов, состоит в том, чтобы до основания разрушить прежцюю систему хозяйствования, базировавшуюся на государственном, планово - централизованном управлении экономикой, и создать новый механизм, основанный на принципе полного, ничем не ограничиваемого либерализма.

Концептуально реформаторы опирались на главную идею западных глашатаев либеральных принципов, в соответствии с которой хозяйствующим субъектам должна быть предоставлена полная экономическая свобода, и их деятельность. должна регулироваться лишь « невидимой рукой » рынка, что вскоре приведет страну к « эре просперити » . При этом понимание либерализма российскими реформаторами полностью совпадало с очень привлекательной и звучной трактовкой классика этого направления Л. Мизеса, разъяснявшей, что термин « либерализм » должен использоваться для обозначения « великого политического и интеллектуального движения, которое заменило демократические методы производства свободным предпринимательством и рыночной экономикой; заменило абсолютизм монархов или олигархий конституционным представительным правительством; утвердило свободу индивидуума вместо рабства, крепостничества и других форм несвободы » 3 . Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а следовательно, расширение возможностей для человеческой личности беспрепятственно развиваться. В согласии с этим либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека! Отсюда вытекают все дальнейшие требования либерализма: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, свобода тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности, устранение всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества, равенство всех людей в правовом отношении, гражданские и политические свободы 4.

Однако, внедренная реформаторами в России система хозяйствования не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к 1 беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения.

Подобные результаты, оказавшиеся неожиданными для зачинателей российских реформ, заставляют усомниться в верности сделанного выбора. К сожалению, увлекшись трудами классиков либерализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Фридмана, поддавшись гипнозу рецептов МВФ, реформаторы прошли мимо богатых « полезными ископаемыми » работ русских экономистов - либералов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности абсолютного либерализма для российских условий и российского менталитета, взращенного на многовековых традициях соборности и коллективизма, неприемлемы. Не случайно, даже самые активные российские поборники либерализма всегда уважительно Мнзсс Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М. 1994. - С. 377 См: Лсонтович В. В. История либерализма в России. 1762 - 1914. ML, 1995. - С. 4 j относились к роли государства в экономической жизни общества, не принимая систему « лессе фэр » в ее чистом виде. Как справедливо отмечает В. Леонтович, « либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели. Поэтому в отличие от анархизма ( известные извращения которого и можно считать проявлением абсолютного индивидуализма ) , либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее » 3 .

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, на наш взгляд, делают избранную тему исследования весьма актуальной.

Предмет исследования. Предметом исследования являются взгляды либеральных экономистов русского зарубежья 20 - 50 - х годов на теорию социализма и опыт социалистического хозяйствования в нашей стране, а также сформулированные ими концепции хозяйствования и представления о социально - экономическом устройстве будущей посткоммунистической России.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной научной картины либеральной экономической мысли русского зарубежья 20 - 50 - х годов, включавшей в себя широкий спектр концепций хозяйствования и гипотез будущего российского хозяйственного механизма.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- изучить и обобщить теоретические выступления русских экономистов, содержащие критический анализ марксистского

- экономического учения;

5 См. там же. - С. 3

- изучить и обобщить предпринятый ими анализ теории и практики планово - централизованного способа хозяйствования в советской j

России и оценить их главный вывод о его несостоятельности;

- проанализировать, дифференцировать и научно оценить собственные концепции русских либеральных экономистов -эмигрантов;

- обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные экономистами русского зарубежья 20 -50-х годов, показать их значение для современных социально -экономических преобразований;

- сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.

Методология и информационная база исследования.

Методологической и информационной базой диссертации явились труды экономистов русского зарубежья, изданные преимущественно за границей, архивные материалы, работы отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в историко - экономической литературе исследование, охватывающее критическим анализом концепции и воззрения всех крупнейших ученых экономистов 20 - 50 - х годов, составивших либеральное направление экономической мысли русского зарубежья. Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем: - детально изучена и обобщена критика марксистского политико -экономического учения, содержащаяся в трудах А. Билимовича, Б. Бруцкуса, П. Струве, Г. Федотова и других, а также проанализирован и оценен их общий вывод о принципиальной неосуществимости социалистической идеи в ее марксистском варианте;

- обстоятельно проанализированы исследования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, А. Изгоева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева и других, посвященные теории и практике планово - централизованного хозяйствования в советской России, дана оценка их главному выводу о неизбежной непродуктивности социалистической экономики;

- исследованы концепции хозяйствования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, Б. Вышеславцева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева, Г. Федотова и других, выявлены их принципиальные отличия как от теории централизованного управления экономикой, так и от концепций неограниченной хозяйственной свободы;

- впервые проанализированы представления А. Билимовича, И. Бунакова, ф. Степуна, Г. Федотова и других о возможных путях социально - экономических преобразований в будущей постбольшевистской России, показано, что сформулированные ими гипотезы вполне могли бы стать основой для альтернативной модели современных российских реформ.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для совершенствования соответствующего учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско - преподавательского состава СПбГУЭФ ( 1998 ), КБГУ ( 1998 ).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Диссертация: заключение по теме "История экономических учений", Пшеунов, Мурат Хаутиевич

Заключение.

Проведенное исследование дает возможность сделать следующие выводы:

1. В работах либеральных экономистов русского зарубежья содержится развернутый, глубоко обоснованный критический анализ марксистского экономического учения, ставшего теоретическим фундаментом созданной большевиками планово - централизованной системы хозяйствования. Русским ученым удалось доказать несостоятельность марксистской доктрины и непродуктивность централизованно управляемой экономики, а также сделать осуществившийся в настоящее время научный прогноз о неотвратимости крушения социалистической системы, подавившей свободу и конкурентный рынок и не нашедшей эквивалентных по своей эффективности механизмов.

2. Отдавая должное йдее хозяйственной свободы, как верховной ценности человечества, представители русского либерализма вместе с тем никогда не абсолютизировали ее. Обобщив историческую практику « смутных времен » , они четко показали, что полная свобода индивида от общественных институтов и формально - правовых ограничений, позволяющая ему бороться за выживание любыми способами, неизбежно вызывает гипертрофию антиобщественного поведения. Отсюда наряду со свободой индивида общественные институты являются столь же необходимым условием нормальной жизни. Лишь соединенные вместе индивидуальные инбтинкты, побуждающие человека стремиться к благосостоянию для себя и своей семьи, и общественные институты образуют необходимую атмосферу для длительного существования и развития человеческих сообществ.

3. В работах русских либералов обосновано исключительно важное 1 положение, в соответствии с которым никакой моральный подъем, вызванный провозглашением свободы, не может длиться неопределенно долгое время, если он не подкреплен материальным подъемом, ростом всеобщего благосостояния, подтверждающим преимущества хозяйственной системы, основанной на свободе и демократии. Священный, внутренний смысл свободы раскрывается лишь в органической связи ее с достойным существованием людей. Свобода же, сопровождаемая гибелью населения в результате « свободно осуществляемых » актов насилия, голода, нищеты, разрухи, как отмечал j

Н- Бердяев, будет проклята. Жить одним « духом свободы » и ожиданием « светлого будущего » невозможно. По - видимому, этот вывод русских ученых должны были учесть современные реформаторы, приступая к радикальным преобразованиям.

4. Чрезвычайно важное значение имеет сформулированная представителями русского зарубежья концепция социально экономических преобразований в будущей посткоммунистической России, обосновывающая повелительную необходимость выбора « третьего пути » , то есть гармоничного сочетания и « рассчитанной дозы » j государственных воздействий на экономику и хозяйственной свободы. Содержащаяся в этой концепции идея сопряжения конкурентно -рыночного механизма с использованием специфических форм государственного регулирования относится к числу тех немногих фундаментальных принципов, которые лежат в основе функционирования современных сложных хозяйственных систем.

5. Концептуальная неподготовленность нынешних радикальных реформ привела, как известно, к тяжелейшим последствиям. Оказавшись под гипнотическим обаянием монетаристких рецептов и остановившись на том варианте преобразований, который получил название « шоковой терапии » , современные представители России прошли мимо как других активно развивающихся течений зарубежной мысли ( кейнсианство, институционализм, эволюционизм и другие ) , так и колоссального творческого наследства русских экономистов - эмигрантов, В результате, вырвавшись из плена одной утопии - коммунистической, идеализировавшей административно - плановое начало и приведшей народ к неисчислимым страданиям и жертвам, и проигнорировав русский вариант « третьего пути » , нынешние реформаторы оказались в плену-другой утопии, фетишизирующей конкурентно - рыночные отношения и неограниченную свободу, продолжив тем самым линию на дальнейшее разрушение страны.

6. В работах русских либеральных экономистов - эмигрантов аргументирована позиция, согласно которой программа преобразований в будущей постбольшевисткой России должна включать в себя вопросы духовной культуры, религии, творчества, национально - государственные интересы. Пренебрежение этими важнейшими аспектами жизни общества или низведение их до второстепенной роли неизбежно будут жестоко мстить за себя экономической нестабильностью, социальными взрывами, тяжелыми демографическими последствиями, понижением общего хозяйственного, культурного и интеллектуального уровня.

7. И последнее. Смена всей модели экономического поведения сегодня стала, все более осознаваемым абсолютным большинством населения России условием элементарного выживания. Необходима разработка нового курса, который вобрал бы в себя в качестве интеллектуального задела и бесценное творческое наследие представителей русского зарубежья.