Либеральная критика социалистических экономических учений в России XIX в. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Тебиев, Борис Каз-Гиреевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ

1.1. Становление и развитие идей экономического либерализма в Европе второй половины XVIII - первой половины XIX столетия.

1.2. Влияние идей европейского либерализма на формирование экономических воззрений российских ученых первой половины XIX века.

1.3. Особенности российского экономического либерализма «эпохи великих реформ» и его ведущие представители.

Глава вторая

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ XIX ВЕКА И

РОССИЙСКАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

2.1. Домарксистские социалистические теории в оценке российских экономистов.

2.2. Становление и развитие экономического учения К. Маркса.

2.3. Распространение экономических идей марксизма в России.

Глава третья

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ К. МАРКСА В ОЦЕНКЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЛИБЕРАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

3.1. Либеральная критика марксова метода экономического анализа.

3.2 Либеральная критика марксова учения о прибавочной ценности

3.3. Российские либеральные экономисты о марксовой концепции социально-экономического развития человечества.

Глава четвертая

МАРКСИЗМ И ЛИБЕРАЛИЗМ О ПУТЯХ И ДВИЖУЩИХ СИЛАХ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

4.1. К.Маркс и Ф.Энгельс о социально-экономической ситуации в России второй половины XIX века и перспективах русской революции.

4.2. Либеральная программа хозяйственной модернизации России.

4.3. От марксизма к либерализму и социальному рыночному хозяйству.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Либеральная критика социалистических экономических учений в России XIX в."

Актуальность темы исследования. Для любого народа, утверждал автор знаменитой «Психологии толп» Г.Лебон, «всегда был страшным часом тот, когда его старые идеи спускались в темные подземелья, где почивают мертвые боги»1. Смеем надеяться, что для народа России, пережившего трагедию марксистского коммунизма, этот час уже миновал. Часы его истории показывают новое время, где нет места далеким от реальности социальным фантазиям и иллюзорным мифам о «счастливом будущем». Наступило время действий, реального благоустройства бытия, выбора новых идей, питающих-живую жизнь.

Движение России по пути рыночных преобразований затруднено не только сложным многообразием и масштабностью необходимых перемен, но и отсутствием среди экономистов единых представлений о стратегических приоритетах и темпах социально-экономического развития. В отечественной экономической науке с начала 1990-х годов не утихает спор между представителями национально-государственного и либерально-реформаторского направлений, каждое. из которых по-своему видит будущее страны и пути его достижения.

Положение во многом затрудняется многолетним безраздельным господством в стране социалистической идеологии и командно-принудительной экономической системы, оказавших существенное влияние как на массовое сознание народа, так и на менталитет представителей отечественной экономической науки. Ликвидация стереотипов прошлого связана, прежде всего, с их аргументированной

1 Лебон Г. Психология толп II Психология толп. - М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во «КСП+», 1998. — С. 116. критикой, включая анализ рецепции социалистических экономических идей в России, мыслители которой нередко первыми объективно оценивали многие новые европейские учения.

В этом отношении несомненную научную и практическую ценность представляет обращение к истории отечественного экономического либерализма, идеи и принципы которого в течение многих десятилетий служили созидательной силой хозяйственного прогресса страны, а также к его опыту критического разбора социалистических экономических концепций и, в частности, экономической доктрины марксизма. Как показали дальнейшие события, многие аргументы, выдвигавшиеся против марксизма еще на заре его появления, оказались истинными.

Став первой в мире страной, где был осуществлен перевод на государственный язык «Капитала» К.Маркса, Россия менее чем полвека спустя, стала и непосредственным полигоном практической реализации идей «научного социализма». Попытка реального осуществления этих идей привела к отторжению великой страны от мирового хозяйственного организма, колоссальной растрате материальных, человеческих и финансовых ресурсов. В конечном итоге, предначертанный Марксом общественный 'порядок, основанный, выражаясь оценками Ф.фон Хайека, на «первобытных инстинктах и претенциозной науке», вступил в конфликт с моралью всемирной цивилизации и потерпел поражение.

Дискредитировав себя в глазах человечества, ортодоксальный марксизм, тем не менее, не ушел в небытие. Крах советской системы лишь на время приостановил исторический спор между либералами и марксистами. Дискуссии вряд ли можно считать завершенными: марксизм как социальная утопия, облачившая в научные формы извечную мечту людей о полном социальном равенстве, необычайно живуч и будет, видимо, жить еще достаточно долго2.

Об этом, наряду с центробежными тенденциями в общественно-политической и хозяйственной жизни, говорят и многочисленные социологические опросы, согласно которым либералы и правые даже спустя десятилетие после крушения советского режима пользуются весьма незначительным авторитетом среди россиян. Сегодня их поддерживают не более 15 процентов электората, и в то же время в демократической стране с рыночной экономикой (а именно к этому и стремятся либералы!) хотят жить до 50 процентов опрошенных3.

Причины данного диссонанса заключаются, на наш взгляд, прежде всего, в том, что идеи подлинного, а не карикатурного, либерализма* мало знакомы нашим соотечественникам. В школьных и вузовских курсах истории, экономических наук, политологии и социологии не содержится развернутых научных определений этого понятия. Слабо изучена и освещена в соответствующей литературе роль либерализма в историческом споре с социалистическими идеями, учением Маркса, его духовных предшественников и последователей.

Нельзя обойти вниманием и не прекращающиеся попытки отдельных авторов придать социализму некое «человеческое лицо», выработать

2 Удивительная способность марксизма к перманентному возрождению хорошо подмечена Й.Шумпетером, который писал: «Порождения интеллекта или фантазии в большинстве случаев завершают свое существование в течение периода, который колеблется от часа послеобеденного отдыха до жизни целого поколения. Но с некоторыми это не происходит. Они переживают упадок и вновь возвращаются не как неузнаваемые элементы культурного наследия, но в собственном индивидуальном облике, со своими особыми приметами, которые люди могут видеть и трогать. Их с полным основанием можно назвать великими, никакого изъяна в этом определении я не вижу. В этом смысле это определение, несомненно, применимо к учению Маркса». (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - С.34).

3 См.: Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.-е. 5.

В русской художественной литературе и публицистике второй половины XIX - начала XX века сформировался вполне определенный «образ» либерала-идеалиста - «воплощение укоризны» (Н.А.Некрасов), вальяжного и сытого барина, который в перерыве между учеными занятиями учит работягу-крестьянина или обессилившего от каторжного фабричного труда пролетария как им жить, человека далекого от истинного положения вещей и видящего окружающую его суровую действительность сквозь розовые очки. идеи «нового социализма», якобы свободного от ошибок старого. Одна из таких попыток содержится в работе В.Волконского «Либерализм, социализм, патриотизм»4. Автор предлагает разработать «новый социализм», понимаемый «значительно шире, чем привычный нам марксистский социализм». Волконский рекомендует «выделить идеи социализма как общезначимый принцип, столь же общий и необходимый, как идея индивидуалистического либерализма». В «новом социализме» Волконского «ценность общества, коллектива, народа» ставится «выше ценности индивида», в его понимании индивид должен быть «готов жить и трудиться ради процветания и укрепления отечества, государства», иметь «не только права, но и обязанности перед обществом». В свою очередь, общество, государство, неся обязательства перед гражданами, «обязаны создать для каждого условия, гарантирующие реализацию его возможностей «по способности»5. Знакомство с указанной работой вызывает лишь недоумение: если предлагаемый социализм объявляется «новым», то чем же он отличается от старого, советского, причинившего нашему народу столько неисчислимых бед?

История отечественного экономического либерализма и либеральной критики социалистических экономических учений образует самостоятельную исследовательскую проблему, требующую своего научного решения. Актуальность ее определяется, прежде всего, тем, что причины многих сегодняшних трудностей и неурядиц коренятся в прошлом.

Историография проблемы. Досоветская историография вопроса не содержит специальных исследований, посвященных отечественному экономическому либерализму и его противоборству с

4 Волконский В. Либерализм, социализм, патриотизм / Центр общественных наук при МГУ. - M.: Диалог МГУ, 1997.

5 Волконский В. Указ. соч. - С. 29. социалистическими экономическими учениями. Однако существует целый ряд исследований, посвященных жизни и творчеству отдельных видных российских экономистов и общественных деятелей, приверженцев экономического либерализма. Это работы К.А.Скальковского, В.Т.Судейкина, П.Л.Кованько, М.М.Филиппова и других авторов6.

Нельзя не отметить вклада в изучение истории отечественной экономической мысли профессора В.В.Святловского, одного из первых отечественных историков экономических учений. В его книгах «К истории политической экономии и статистики в России»7, «Очерки по истории экономических воззрений на Западе и в России»8 и других работах дан систематический обзор истории отечественной экономической мысли с древнейших времен до начала XX столетия, поставлен вопрос о важности знания экономических учений для выработки современного экономического мышления. «Без изучения истории политической экономии, - писал В.В.Святловский, - немыслимо осмысленное, - не говоря уже о сознательном и критическом, -понимание самой экономической теории. Знать одну догму экономической науки не только недостаточно, потому, что это будет в лучшем случае только механическое усвоение отдельных тезисов, но и потому, что единой догмы не существует»9.

Характерной чертой историко-экономических исследований советской эпохи являлась откровенная апологетика марксизма и резкое осуждение всего того, что противоречило или противодействовало

6 См.: Скальковский K.A. Наши государственные и общественные деятели. - СПб., 1895; Судейкин B.T. («Старый профессор») Замечательная эпоха в истории русских финансов. - СПб., 1895; Кованько ПЛ. Главнейшие реформы, проведенные Н.Х.Бунге в финансовой системе России. Опыт критической оценки деятельности Н.Х.Бунге как министра финансов (1881-1887). - Киев, 1901; Филиппов М.М. Современные русские экономисты // Научное обозрение. 1899. № 7.

Святловский В. К истории политической экономии и статистики в России. Сб. статей. - СПб.: Начало, 1906.

8 Святловский В.В. Очерки по истории экономических воззрений на Западе и в России. 4.1. - СПб., 1913.

9 Святловский В.В. Очерки по истории экономических воззрений. - С.З. этому учению. Общий тон исследованиям задавали оценки прошлого, содержавшиеся в сочинениях основоположников марксизма-ленинизма, в сталинском «Кратком курсе истории ВКП (б)» и других партийных документах, трудах идеологов коммунистического режима. Лично И.В.Сталин в своих работах и выступлениях с партийной трибуны нередко употреблял такие эпитеты как «гнилой либерализм» и «либерализм, проводимый за счет кровных интересов большевизма». «С таким ярлыком, - справедливо отмечает современный историк дореволюционной России В.А.Горнов, - развитие научного знания в области изучения либеральной общественной мысли, либерального движения. стало почти невозможно»10.

Вопросы критики социалистических экономических учений российскими экономистами либерального направления в советской историко-экономической литературе были представлены исключительно в контексте распространения марксистских идей и неизменно в отрицательном плане, как не только не отвечавшие научным истинам, но и как сугубо враждебные интересам развития России и положению ее народа. «Триумф марксизма» в экономической теории представлялся при этом на фоне беспросветного кризиса, как мировой, так и отечественной буржуазной политической экономии. Усиленно проводилась мысль о том, что по мере обострения противоречий буржуазного общества, развития революционной борьбы пролетариата и социалистических идей буржуазная политэкономия переставала стремиться проникнуть в сущность рыночной экономики и сознательно предпочитала оставаться в сфере внешней видимости явлений11.

В этом отношении типичны работы А.Л.Реуэля, изучавшего на протяжении многих лет вопросы распространения в России социально

10 Горнов B.A. Историография истории земства России. Отечественные исследования второй половины 1940-х - начала 1990-х годов. - Рязань: Горизонт, 1997. - С.21.

11 См.: Курс политической экономии / Под ред. Н.А.Цаголова. T.l. - M.: Экономика, 1973. - С. 162. экономических идей марксизма12. «На Западе к началу XIX в., - писал автор, - буржуазная политическая экономия достигла в лице Рикардо своего последнего предела. После поражения революции 1848 г. и ликвидации чартистского движения в западноевропейской экономической науке стали популярны всевозможные реакционные течения, воцарилась предвзятая, угодливая апологетика»13. Аналогичные высказывания характерны также для работ П.П.Берлина14, И.Г.Блюмина15, Ш.М.Левина16, И.И.Рубина17, Н.А.Цаголова18, В.М.Штейна19 и других исследователей. Негативные оценки творческой деятельности либеральных критиков социализма превалируют и в трехтомной «Истории русской экономической мысли», вышедшей в 1955-1966 годах20.

Некритически воспринимая высказывания К.Маркса по вопросам истории экономической мысли и автоматически перенося его оценки в свои работы, советские историки экономической науки однозначно делили экономическую мысль XIX столетия на «классическую» и «вульгарную». При этом к представителям «вульгарной» политической экономии были отнесены многие выдающиеся ученые-экономисты Европы и Америки, творчество которых легло в фундамент современной экономической теории.

Расхожий характер в советской историко-экономической литературе имело противопоставление России и Западной Европы. Если в

12 См.: Реуэль А.Л. «Капитал» Карла Маркса в России 1870 годов. - М., 1939; он же: Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм. - М.: Госполитиздат, 1956.

13 Реуэль А.Л. Русская экономическая мысль 60—70-х годов XIX века и марксизм. - С. 407.

14 Берлин П. Очерк развития экономических учений в XIX и XX вв. - М.-Л., 1929.

15 Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века. - М.-Л., 1940; Он же: Критика буржуазной политической экономии. Тт. 1-3. - М., 1962.

16 Левин 11I.M. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. - М., 1958.

17 Рубин И.И. История экономической мысли. Изд. 4-е. М.-Л., 1930.

18 Цаголов Н.А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. - М.: Госполитиздат, 1956.

19 Штейн В.М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли Х1Х-ХХ веков. - Л., 1948.

20 См.: История русской экономической мысли / Под ред. Пашкова А.И. и Цаголова Н.А. Тт. 1-3. - М., 1955-1966. классических буржуазных революциях Запада, утверждали исследователи, передовым классом общества являлась буржуазия и ее интересы точно выражали общие национальные задачи, то российская буржуазия конца XIX—начала XX века уже не являлась передовым восходящим революционным классом и, поэтому не могла правильно определить и сформулировать объективные нужды страны. На этом основании делался вывод о том, что потребности и задачи прогрессивного развития страны, методы их решения были правильно поставлены и научно обоснованы лишь идеологами революционного пролетариата. «Ведущей роли российского пролетариата в освободительном движении страны соответствует и ведущая роль марксистско-ленинской теории во всей русской общественной, в том числе и экономической мысли»21.

В соответствии с этим многие видные деятели отечественной экономической науки XIX - начала XX века, в том числе либералы-шестидесятники, подлинные творцы «эпохи великих реформ», были причислены к категории «отверженных», как носители «буржуазной идеологии», «дипломированные приказчики» эксплуататорского класса.

В 1989 году вышел 3-й том «Всемирной истории экономической мысли», подготовленный исследователями МГУ им. М.В .Ломоносова и посвященный эволюции буржуазной политической экономии XIX -начала XX века и началу ленинского этапа марксистской экономической мысли. К сожалению, и эта работа не внесла ничего нового в интересующий нас вопрос. Констатировав короткой фразой, что «во второй половине XIX в. буржуазная политическая экономия России в лице своих наиболее видных представителей была на передовом фланге мировой науки»22, авторы ограничились признанием заслуг этих

21 История русской экономической мысли. Т.Ш. Эпоха империализма и буржуазно-демократических революций в России. 4.1. - M.: Мысль, 1966. - С.31.

Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т.З. - М.: Мысль, 1989. - С. 183. представителей в формировании математической экономии в России, а также в критическом отношении к крепостничеству и его остаткам, защитой условий буржуазного развития «хотя и в ограниченных рамках его прусского, помещичье-буржуазного типа»23.

Переход к демократическим преобразованиям в России в начале 1990-х годов способствовал избавлению отечественной истории экономических учений от постигшей ее в советское время хронической болезни - интеллектуального воспроизводства устаревших познавательных принципов, трафаретных оценок и идеологических клише. Исследования последнего десятилетия положили начало всестороннему переосмыслению истории экономических идей и хозяйственной практики на основе новых методологических подходов, по возможности исключающих субъективизм и одностороннее освещение прошлого. Процесс обновления знания о прошлом идет в настоящее время в двух основных направлениях: через освоение новой проблематики, малодоступной или неактуальной для исследователей в условиях советской системы, и через творческое переосмысление сделанного ранее.

Для постсоветского периода характерен серьезный научный интерес к истории отечественного либерализма как важнейшего теоретического источника формирования принципов и норм гражданского общества и правового государства, свободной экономики и приоритета человеческой личности. В 1990-годы было переиздано большое количество работ отечественных мыслителей второй половины XIX -начала XX века, появился ряд сборников и монографий, посвященных истории российского либерализма.

Заметным событием научной жизни стал перевод на русский язык и выход в свет монографии видного ученого-эмигранта В.В.Леонтовича

23 Там же.-С. 183-184.

1902-1959) «История либерализма в России. 1762-1914»24. Это обстоятельное исследование впервые увидело свет на немецком языке в 1957 году и было высоко оценено научной общественностью Западной Европы. В нем автор подробно рассмотрел особенности российского политического либерализма, его социальную природу и основополагающие принципы, влияние либеральных идей на хозяйственную политику Российского государства, особенно в крестьянском вопросе.

1997 год был отмечен выходом в свет антологии «Опыт русского либерализма», вобравшей в себя работы крупнейших отечественных мыслителей либерального направления. Большинство из этих работ не издавалось и не переиздавалось в советское время25. Опубликованные в антологии работы таких известных российских ученых и мыслителей, как Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин, Р.И.Сементковский, С.А.Котляревский, М.М.Ковалевский и других, долгое время являлись малодоступными не только для отечественных читателей, но и для исследователей.

Наряду с возрождением интереса к истории российского либерализма как течения философской, политической и экономической мысли, можно с удовлетворением констатировать и возрождение интереса к знаковым фигурам отечественной истории, жизнь и деятельность которых расходилась с марксистским пониманием исторического прогресса.

Одним из конкретных свидетельств этого интереса стал выход в свет в 1998 году монографии В.J1.Степанова, посвященной жизненному пути видного русского ученого-экономиста и политика, министра финансов и председателя Комитета министров, крупнейшего реформатора эпохи

24 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. / Под общ. ред. А.И.Солженицына. - М.:

Русский путь - Полиграфресурсы, 1995. 2 Опыт русского либерализма. Антология. - М: Канон, 1997.

Л/"

Александра III Н.Х.Бунге . Впервые в отечественной исторической литературе дан объективный и полный научный анализ экономических взглядов Бунге, по достоинству оценен его вклад в экономическую теорию и практику индустриальной модернизации пореформенной России. Построенная на большом и разнообразном фактическом материале, в том числе и архивном, книга Степанова представляет существенный интерес для историков отечественной экономической мысли.

Примечательна изданная в 1999 году монография Ф.И.Шамхалова «Государство и экономика: (власть и бизнес)»27. Рассматривая основополагающие принципы, механизмы и особенности взаимодействия государства и экономической системы, власти и предпринимательства на этапе переходной экономики, автор неоднократно обращается к историческим аналогиям, дает ретроспективный анализ современных экономических теорий и явлений.

Крупным событием в отечественной экономической науке стал выход в свет в 2000 году на русском языке книги выдающегося венгерского экономиста, профессора Гарвардского университета Яноша Корнай «Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма»28. Это наиболее полный в современной литературе труд, посвященный социалистической экономике и ее идейным корням. Книга содержит исторические и логические объяснения краха коммунизма, которые, как отмечает ее рецензент Л.Чаба, идут дальше обычных теорий коллапса, делающих упор на внешние эффекты, политические ошибки и другие побочные факторы29.

26 Степанов B.J1. Н.Х.Бунге: Судьба реформатора. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998.

27 Шамхалов Ф.И. «Государство и экономика: (власть и бизнес). - М.: Экономика, 1999.

Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. Пер. с англ. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000.

29 См.: Чаба J1. Янош Корнай и его вклад в экономическую науку // Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. - С.669.

В одном ряду с исследованием Я.Корнаи стоит и вышедшая несколько ранее в серии «Библиотека «Экономической школы» книга известного немецкого философа-экономиста Петера Козловски «Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии»30. Ее автор подробно рассматривает причины краха хозяйственного устройства бывших социалистических стран, марксистско-ленинской идеологии, предлагая в качестве альтернативы последней философию персонализма. Интересным и продуктивным с точки зрения ретроспективного анализа экономических учений представляется высказывание немецкого исследователя о том, что с революциями 1989-1990 годов в Европе завершилась мировая гражданская война, в которой столкнулись, с одной стороны, левое гегельянство и марксизм, а с другой - правое гегельянство и либерализм, каждый со своими моделями экономики31.

Одновременно с появлением значительных работ, посвященных истории отечественного либерализма и последствиям практической реализации экономической доктрины марксизма $ России, в последние годы значительно оживились научные дискуссии вокруг литературно-творческого наследия отечественных экономистов. Ярким отражением их стала организованная в 2000 году Российской академией наук теоретическая конференция «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее», материалы которой были частично

30 Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии. - СПб.: Экономическая школа, 1997.

31 Там же.-С. 11. опубликованы в журнале «Вопросы экономики»32.

Серьезный интерес в последние годы проявился и по отношению к творческому наследию либеральных экономистов русского зарубежья. Одним из его проявлений стал выход в свет работы Э.Б.Корицкого, А.В.Карашева и Г.В.Нинциевой «Экономисты русского зарубежья 2050-х годов: либеральное течение»33. Благодаря указанным авторам, в отечественную науку вернулись имена А.Н.Анцыферова, А.Д.Билимовича, Б.Д.Бруцкуса, М.В. Вишняка и других ученых, вынужденных после Октября 1917 года покинуть свое отечество.

Новый концептуальный подход к истории отечественной экономической мысли потребовал значительного обновления источниковой базы научного поиска. В последние годы рядом научных коллективов и издательств предпринято переиздание работ крупнейших российских экономистов XIX - начала XX века. Так, в 1997 году Институт экономики РАН в серии «Памятники экономической мысли» выпустил избранные труды М.И.Туган-Барановского, в число которых вошла и его известная книга «Русская фабрика в прошлом и настоящем». В 1999 году экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова и издательство «Наука» приступили к выпуску новой серии «Российская экономическая мысль». В этой серии уже вышли избранные труды И.К.Бабста и В.П.Безобразова. Все указанные издания снабжены соответствующими комментариями и предисловиями авторитетных специалистов.

В 2000 году Русским Христианским гуманитарным институтом выпущена объемная «Антология социально-экономической мысли в

32 См. подборку материалов под общим названием «Российская экономическая школа в контексте мировой экономической мысли» // Вопросы экономики. 2001. № 2. - С. 4-67.

33 Корицкий Э.Б., Карашев А.В., Нинциева Г.В. Экономисты русского зарубежья 20-50-х годов: либеральное течение. Учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.

России», в которую вошли работы С.Н.Прокоповича, А.М.Стопани, А.А.Исаева, А.А.Кауфмана, В.В.Святловского и других известных ученых, общественных и политических деятелей досоветской России, раскрывающие проблемы социологии труда и экономической социологии34.

Из диссертационных исследований последнего времени, посвященных истории экономической науки в России, следует выделить работу В.А.Павлова «Основные направления и , этапы развития политической экономии в России (XIX - начало XX вв.)»35. Его автором предпринята попытка выработать комплексный подход к периодизации истории российской политической экономии досоветского периода, определить главные направления развития отечественной экономической науки, вклад ее представителей в мировую науку и в решение задач капиталистической модернизации страны. Особое внимание обращено на разработку экономистами России учения о ценности (стоимости) благ и законов рыночного ценообразования в сравнении с аналогичными исследованиями западных ученых, а также проблем собственности, экономических циклов и кризисов, экономической роли государства в условиях рыночной экономики, развития аграрных отношений, применения математики в исследовании хозяйственных явлений. Положительно оценивая проделанную автором работу по научному переосмыслению истории экономической науки в России, нельзя вместе с тем не отметить слишком широкого охвата проблем, не позволившим ему в ряде случаев рассмотреть эти проблемы с достаточной глубиной.

14 См: Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период / Под ред. А.И. Кравченко. - СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарно го института, 2000.

35 Павлов В.А. Основные направления и этапы развития политической экономии в России (XIX - начало XX вв.). Автореф. дис. . д-ра эконом, наук. - M., 2001; Он же: Экономическая наука России XIX - начала XX вв.: этапы и основные направления развития: Монография. - М.: Российская экономическая академия им. Г.ВЛлеханова, 2000.

Все это позволило современным авторам существенно обновить содержание вузовских учебных программ и нормативных курсов экономической теории и истории экономических учений, отойти от искаженных представлений об экономических учениях прошлого36.

Однако, несмотря на серьезный интерес, проявленный в последние годы к истории отечественной экономической мысли вообще и экономического либерализма в частности, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему. Эта история, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.

Историографический анализ заявленной проблемы позволяет сделать вывод о наличии явного противоречия между ее актуальностью и слабой научной разработанностью. Разрешение данного противоречия определило цель диссертационного исследования: сформировать целостное научное представление о становлении и развитии либерального направления в отечественной экономической мысли XIX века и критическом анализе представителями этого направления социалистических экономических учений.

Объект исследования - либеральная экономическая мысль в России XIX века.

Предмет исследования - становление и развитие либерального направления в отечественной экономической науке в процессе критического анализа социалистических экономических учений.

Рабочая гипотеза исследования. Исходным гипотетическим тезисом автора является предположение о том, что в России XIX в. сформировалась и действовала научная экономическая школа

36 Среди наиболее заметных работ современных авторов необходимо отметить учебное пособие «История экономических учений» (Под ред. В.Автономова, О. Ананьина, Н.Макашевой. - М., 2001); Курс лекций С.А. Бартенева «Экономические теории и школы (история и современность)» (- М., 1996), «Введение в историю экономической мысли» Е.М.Майбурда, уже выдержавшее два издания, а также неоднократно переизданный учебник для вузов «История экономических учений» Я.С.Ядгарова и др. либерального направления, внесшая существенный вклад в развитие отечественной экономической мысли и решение многих практических проблем хозяйственного строительства. Цементирующим фактором при этом являлась аргументированная критика представителями российской либеральной экономической мысли несостоятельности положений социалистических экономических учений, в частности - экономической теории К.Маркса.

Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих конкретных задач:

• выявить конкретный круг отечественных экономистов второй половины XIX века, последователей классической теории экономического либерализма, проанализировать историко-экономические источники, раскрывающие и уточняющие взгляды ведущих отечественных ученых-экономистов либерального направления на марксизм и другие социалистические теории;

• произвести системный анализ проблемного поля и основных •направлений либеральной критики социалистических экономических учений, ее аргументированность и объективность;

• определить основные этапы развития либеральной экономической мысли в России, вклад ее представителей в сокровищницу отечественной и мировой экономической науки;

• установить значение* критического анализа марксистского экономического учения для формирования отечественной научной школы экономического либерализма;

• определить конкретный вклад экономистов либерального направления в индустриальную модернизацию пореформенной России;

• выработать целостное научное представление о либеральном направлении в отечественной экономической науке XIX века и выяснить его влияние на дальнейший прогресс экономической мысли.

Хронологические рамки исследования охватывают XIX в. и частично начало XX в. Именно в этот период в отечественной экономической науке зарождается и получает свое развитие либеральное направление, представители которого, и особенно либеральные экономисты-шестидесятники, заявляют о себе как оригинальные экономические мыслители, не только сумевшие освоить достижения западноевропейского экономического либерализма, но и внесшие в это учение свой существенный вклад.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы, свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями, принцип истинности как соответствия представлений или утверждений реальному положению дел, принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике.

В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, А.В.Аникин, С.А.Бартенев, Л.В.Милов, Н.Я.Петраков, А.М.Румянцев, Е.Г.Ясин и др.) и зарубежных (М.Блауг, Ш. Жид, Дж.М.Кейнс, Я.Корнаи, А.Маршалл, Л. фон Мизес, Ш.Рист, П.Самуэльсон, Ф.фон Хайек, Й.Шумпетер, Л.Эрхард и др.) экономистов и историков экономических учений, отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы диссертации.

Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения философской, социологической, политической и экономической литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех экономических идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.

Организация исследования. Исследование проводилось в три этапа.

На первом этапе (1993-1996 гг.) проведен концептуальный анализ научной литературы, в которой прослеживаются истоки и смысл экономического либерализма, этапы его развития в творчестве А. Смита, Д.Рикардо, Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Дж.С.Милля и других ученых, особенности либерально-экономических воззрений российских экономистов XIX столетия. Выявлены дополнительные источники, в том числе и архивные материалы, содержащие информацию о представителях российской экономической науки, стоявших на позициях экономического либерализма. Сформулированы объект,-предмет, цель и задачи исследования.

На втором этапе (1997-1999 гг.) разработана структура исследования, определены ее методологические аспекты. Критический анализ отечественной и зарубежной литературы по истории экономических учений и новых источников позволил выработать новые подходы к решению поставленных задач.

На третьем этапе (2000-2001 гг.) проведено литературное оформление диссертационного исследования и осуществлена окончательная апробация полученных результатов, подготовлена аналитическая записка в Правительство РФ об использовании в современной хозяйственной практике положений и выводов отечественных экономистов либерального направления XIX века, не утративших своей актуальности в период перехода российской экономики на рыночные основы.

Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:

• с позиций нового экономического и политического мышления проведена переоценка взглядов на историю экономической науки России XIX столетия, творчество представителей ее либерального направления, в проекции этого творчества на реальную практику хозяйственного развития страны в пореформенные десятилетия;

• выявлены исторические предпосылки, идейные истоки и этапы формирования российской школы экономического либерализма, как ведущего течения отечественной экономической мысли и методологической базы прогрессивных социально-экономических преобразований на этапе перехода страны от традиционного к индустриальному обществу;

• осуществлен ретроспективный анализ процесса трансформации идей экономического либерализма от полного отрицания государственного вмешательства в экономическую жизнь до определения конкретных зон «бессилия рынка», сфер правительственного участия в экономической жизни, в разрешении противоречий хозяйственного развития, неподвластных рыночному механизму; на основе чего сформировано новое в отечественной истории экономической мысли представление об экономическом либерализме как развивающемся учении; систематизированы взгляды ведущих представителей отечественной школы экономического либерализма по широкому кругу проблем экономической науки и хозяйственной практики, показано своеобразие их методологической культуры; раскрыты основные направления борьбы экономических идей в России XIX века, ее этапы и сущностные характеристики, конструктивный вклад отечественных либеральных ученых экономистов в критический анализ социалистических экономических учений; проведен сравнительный анализ взглядов либеральных экономистов и приверженцев социалистических учений на перспективы исторического развития России в пореформенный период и решение ее актуальных социально-экономических проблем;

• выявлена гуманистическая природа отечественного экономического либерализма, его патриотическая направленность, научная состоятельность;

• выявлены и систематизированы основные направления научной рационализации хозяйственной деятельности, установлено, что поступательное развитие экономики пореформенной России в решающей мере осуществлялось на основе идей экономического либерализма;

• обоснована необходимость творческого использования опыта отечественной школы экономического либерализма XIX в. в условиях перехода страны к рыночным отношениям.

В процессе проведенного исследования автором поставлена и успешно решена важная научная проблема, связанная с историей формирования и деятельности отечественной научной школы экономистов либерального направления, сплотившейся на основании принципов экономической свободы и внесшей существенный вклад в развитие либеральной экономической мысли и хозяйственной практики на этапе индустриальной модернизации страны второй половины XIX -начала XX в.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования обобщенных данных, положений и выводов, содержащихся в диссертации, для обновления и обогащения содержания нормативных и специальных курсов по истории экономических учений и экономической истории России, расширения предметного поля историко-экономических исследований и воссоздания традиций отечественной школы экономического либерализма.

Достоверность научных результатов исследования обеспечена теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-экономического анализа, логикой исследования, его теоретической и практической обоснованностью, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя широкий перечень как уже вошедших в научный оборот, так и малоизвестных, не подвергавшихся научному осмыслению работ отечественных экономистов либерального направления.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех его этапах прежде всего путем включения полученных данных в учебный курс «Истории экономических учений» и «Истории экономики России», а также посредством выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференций, публикаций в периодических изданиях. По теме исследования автором опубликованы монография и учебное пособие к спецкурсу, 20 брошюр и статей, общим объемом более 50 п.л.

На защиту выносятся следующие принципиальные положения:

В 50-70-х гг. XIX в. в России сложилась научная школа ученых-экономистов либерального направления, отличавшаяся оригинальностью политикоэкономического мышления, практической ориентацией на решение широкого круга задач капиталистической модернизации страны с учетом ее специфики и зарубежного опыта. Созданию этой школы активно способствовало распространение в стране экономических идей А.Смита и его последователей, их творческое переосмысление и применение российскими экономистами предшествовавшего поколения для разработки и теоретического обоснования программ развития российской экономики.

Формирование отечественной либеральной экономической школы было связано прежде всего с необходимостью решительного преодоления пережитков феодальных экономических отношений и попытками консерваторов укрепить ведущую роль государства в развитии российского капитализма, с одной стороны, и с распространением в стране социалистических экономических учений, основанных на идее революционного переустройства общества, с другой стороны.

Проникновение в Россию социалистических экономический учений и особенно экономических идей К.Маркса сыграло важную роль в обосновании стремления леворадикальных сил к насильственному ниспровержению государственного строя; марксистское учение об эксплуатации труда капиталом, грабительской сущности процесса первоначального накопления ускорило созревание революционных настроений в российском обществе, стимулировало антиправительственные настроения, подрывало основы национальной экономической безопасности.

Либеральная критика марксистской экономической доктрины носила всеохватывающий и конструктивный характер; ученые-экономисты либерального направления, развенчивая марксизм, обвиняли его в обращении к «хищническим инстинктам обездоленного человечества», искусственной легитимизации пролетариата и его партии в слабой научной аргументации и абстрактном догматизме утопичности проектов переустройства экономической жизни общества на государственно-плановых началах.

Либеральными экономистами была дана объективная оценка живучести в народном сознании социалистических идей и причин их особой популярности в стране во второй половине XIX в.; они видели одну из главных причин распространения в России революционных учений, и, прежде всего марксизма, в многолетнем подавлении научного мышления и политической свободы, неразвитости рыночных отношений, низком уровне образования и культуры населения, тяжелых условий труда российских рабочих. Беспочвенным утопиям социализма и марксизма его либеральные критики противопоставляли систему ценностей, в соответствии с которыми, прогресс страны неразрывно связывался со свободой предпринимательства, ограничением роли государства в хозяйственной сфере; пропагандируя эволюционный путь развития страны, они считали ошибочным и вредным отрицание марксизмом необходимости социальных реформ и его ставку на революционное переустройство общества; отечественными либеральными экономистами были также четко определены формы, границы и целесообразность государственного вмешательства в экономику. Важнейшими задачами социального реформаторства в России и главным условием успешного преодоления заблуждений марксизма либеральные экономисты считали создание в России учреждений и законов, которые делали бы более прочным «нравственное и материальное благосостояние всех и каждого, как классов, владеющих недвижимыми имуществами, так и рабочих».

• Для отечественных экономистов либерального направления было свойственно отрицание многих крайностей западного экономического либерализма, учет специфики России, где политика государственного протекционизма традиционно играла важную роль в экономическом развитии.

• Сформировавшаяся в России второй половины XIX в. оригинальная научная школа экономических мыслителей либерального направления оказала позитивное влияние на развитие производительных сил страны и экономическую политику государства.

• Либеральное направление в отечественной экономической науке XIX века оказало существенное влияние на творчество видных российских экономистов начала XX в. (С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский и др.), стремившихся к интеграции наиболее жизнеспособных социалистических экономических идей в систему либеральных ценностей.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, построенных по проблемно-хронологическому принципу, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Тебиев, Борис Каз-Гиреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращение к истории отечественного экономического либерализма позволяет говорить об особом месте, которое занимала досоветская Россия в истории развития либеральных идей, рассматривать ее в качестве одного из ведущих европейских центров экономической мысли и социального реформаторства.

В то время, когда для большинства ведущих индустриальных стран экономический либерализм в известной мере утратил свою актуальность, поскольку многие поставленные им проблемы здесь оказались практически решенными, Россия испытывала острую потребность и в либеральных идеях, и в соответствующей им политике экономической и социальной модернизации.

Российские экономисты значительно обогатили содержание либеральных идей новыми представлениями о роли государства в экономическом развитии и решении социальных вопросов, о путях достижения социально-экономического благосостояния и национального согласия, о соотношении общего и особенного в хозяйственном развитии стран и народов. Они в числе первых, если не первыми, пришли к пониманию того непреложного для современной экономической науки факта, что рынок является не только саморазвивающейся и саморегулирующейся, но и саморазрушающейся системой, требующей вследствие этого известной корректировки и под держки извне.

Знакомство с историей становления и развития либерального направления в экономической науке России XIX столетия дает основание утверждать, что отечественные ученые-экономисты не только активно воспринимали передовые экономические, социальные и философские идеи своего времени, но и внесли немало ценного в мировую сокровищницу общественной мысли.

Отечественная школа либеральных экономистов составляла передовой отряд либерально-демократического движения, объективной основой которого являлось развитие промышленного и аграрного капитализма, изменения в экономическом и социальном строе страны.

Лишенные холодного академического беспристрастия, они жили интересами своей эпохи и своей страны, отчетливо представляли место и роль России в международном разделении труда, видели перспективы ее экономического и культурного роста, настойчиво стремились к раскрепощению творческой энергии народа. Они пробуждали его от многовековой феодальной спячки, утверждали в общественном сознании принципы свободы и демократии.

Ведущими целями либерального движения были скорейшая ликвидация в России остатков крепостничества, ускоренное развитие форм современной экономической жизни, ликвидация устаревших принципов политического устройства, свобода гражданского выбора. Теоретически обосновывая необходимость либеральных преобразований, вызванных потребностями капиталистического развития, они добивались более широких возможностей для проявления творческой инициативы и предпринимательства.

Все это следует подчеркнуть особо, поскольку и в русской классической литературе, и в революционно-демократической публицистике, и в марксистских интерпретациях экономической истории России сложился превратный или даже сфальсифицированный образ русского либерала как человека оторванного от реальной жизни и не способного мыслить и действовать конструктивно.

По-рыцарски защищая принципы экономического либерализма, отечественные ученые и публицисты вели упорную идейную борьбу на два фронта: как против консерваторов, не желавших для России позитивных перемен, так и против сторонников социалистического переустройства общества, внедрявших в общественное сознание губительные идеи всеобщего равенства, открыто призывавших Русь к топору. При этом установки консерваторов на бесконтрольное и беспредельное государственное вмешательство в экономическую жизнь, толкавшие страну в болото протекционистского и националистического эгоизма, и марксистскую теорию государственного социализма либеральные экономисты рассматривали как явления одного порядка, в равной мере направленные на ликвидацию экономической свободы, разрушение созидательного творческого потенциала личности.

Нельзя не отдать должное научной прозорливости либеральных критиков социалистических учений, глубине их мысли, ее гуманистической направленности, широте суждений, позволившим в пору массового нигилизма, панической растерянности перед будущим и увлечения разрушительными социалистическими идеями сохранить верность здравому смыслу и идеалам свободы.

Либеральные экономисты России первыми почувствовали огромную опасность, которую несет с собой социалистическая идеология, и особенно ее высшее выражение - ортодоксальный марксизм, выступившей с претензией на единственно верное учение о путях и средствах развития человечества. Они глубоко и всесторонне рассмотрели основополагающие идеи марксистского учения, дали ему принципиальную научную оценку.

Критический анализ марксовой экономической теории осуществлялся ее либеральными оппонентами в трех важнейших и взаимосвязанных между собой направлениях - методологическом, фактологическим и социологическом. При этом ими были убедительно доказаны:

• недостаточная обоснованность диалектического метода К.Маркса как ограниченного и априорного, сужающего широту научного познания экономического строя общества и социальных явлений, неадекватно отражающего реальность;

• несоответствие чрезмерно абстрактной марксовой теории прибавочной ценности (стоимости) и ее основы - теории трудовой ценности фактам действительности;

• ограниченность марксовой интерпретации истории социально-экономических отношений, ее апологетический характер, игнорирование позитивных тенденций общественного развития, противоречащих выработанной Марксом версии прогресса.

Либеральные экономисты сочли «чудовищной» попытку заменить естественный рыночный порядок системой, сформировавшейся в сознании сторонников социалистических учений и ориентированной на меры насильственного ниспровержения государственного строя. Они противопоставляли этим мерам путь социально-экономического реформаторства, направленного на достижение материального благосостояния всех классов и слоев российского общества.

В этой связи представляется полезным выделить, в самых общих чертах, важнейшие позиции и принципы, которые защищались и приводились в жизнь представителями отечественного экономического либерализма.

1. В области промышленного развития. Разработка и воплощение в жизнь общих проектов индустриального развития России с опорой на передовые отрасти промышленности, эффективную транспортную сеть, конкурентоспособную и экспортоориентированную экономику, передовые технологии, квалифицированную рабочую силу.

2. В области аграрных отношений. Радикальное преобразование аграрного сектора отечественной экономики не означало для либеральных экономистов какого-либо единовременного акта. Они являлись сторонниками целого ряда отдельных, тесно связанных между собой мероприятий, не разделяя идеи экспроприации частновладельческих земель государством без выкупа и вознаграждения по экономическим и этическим соображениям. Для приведения в систему земельных отношений либералы считали вполне достаточным упорядочение арендных отношений, облегчение покупки земли мелкими участками, создание условий для переселения крестьян в малообжитые регионы страны, имевшие условия для эффективного развития сельского хозяйства, удешевление сельскохозяйственного производства, предоставление органам местного самоуправления права на участие в прибылях от «заработанного прироста ценности» городской земли, а также ряд других, более частных мероприятий. Уроки решения аграрного вопроса либеральными экономистами не потеряли значения и для нашего времени.

3. В области торговой политики. Либеральные экономисты являлись решительными противниками политики протекционизма, исключавшего возможность свободной конкуренции товаров зарубежных и отечественных производителей. Протекционизм не только противоречил либеральной идее свободной торговли, но и считался экономически невыгодным и потому неприемлемым. Вместе с тем, учитывая запоздалый характер промышленного развития России, либеральные экономисты допускали возможность протекционистской политики по отношению к тем отраслям производства, которые находились на этапе своего становления.

4. В области налогообложения. Являясь сторонниками «налогового государства», либеральные экономисты выступали за введение в России подоходного налогообложения. При этом размер подоходного налога они ставили в прямую зависимость от платежеспособности населения.

Налог должен иметь прогрессивный характер: взиматься с большего дохода в большем проценте. Известный минимум дохода, необходимый для поддержания жизни, должен быть полностью свободен от налогообложения. Выше этого минимума налогообложение должно быть не пропорциональное, а прогрессивное, в соответствии с принципом «равенства жертвы». Кроме того, подоходный налог на заработок должен быть меньше, чем на не заработанный доход. В свете данного подхода современная налоговая политика России представляется не в полной мере сбалансированной и конструктивной.

5. В финансово-кредитной области. Либеральные экономисты придавали исключительно важное значение правильному развитию отечественного кредита как средства накопления, концентрации и рационального использования капиталов, необходимого условия развития производительных сил, повышения доходов населения, смягчения социальных противоречий. Особая забота проявлялась о развитии различных форм частного кредита, свободного от бюрократической правительственной опеки.

6. В области охраны труда и социального законодательства. Исходя из общего принципа гармонизации интересов труда и капитала, либеральная программа требовала законодательных мер, которые определяли бы границы ответственности предпринимателей и обеспечили бы возможность материальной поддержки работников за счет предпринимателей при утере трудоспособности в результате несчастного случая. В - интересах охраны здоровья населения либеральные экономисты требовали ограничений детского труда вообще и женского труда в ночное время и на особо вредных промыслах. Конфликтные ситуации в сфере трудовых отношений либералы предлагали решать путем учреждения примирительных камер и третейских судов. Требования в сфере охраны труда либеральные экономисты распространяли не только на промышленных рабочих, но и на сельскохозяйственных работников и торговых служащих.

7. В области народного благосостояния. Ориентируя народнохозяйственное развитие на социальные цели, либеральные экономисты утверждали необходимость постоянного роста доходов и покупательной способности населения, обеспечения достойной человека жизни беднякам, старикам, немощным, больным. В этом они видели важнейшее условие успешного функционирования рыночного механизма и обеспечения в стране гражданского мира и согласия. В практическом плане либеральные экономисты добивались улучшения жилищных условий трудящихся путем строительства для них дешевых и удобных квартир, как за счет предпринимателей, так и за счет местных бюджетов, повышения заработной платы, бесплатного медицинского обслуживания малообеспеченных и многодетных семей, развития детских дошкольных учреждений. Важное внимание уделялось созданию потребительных обществ (особенно в фабричных округах), сельских ссудосберегательных и промышленных товариществ, развитию потребительного кредита. Следует особо подчеркнуть, что ряд инициатив отечественных экономистов-либералов предвосхитил многие построения социальной рыночной экономики в развитых странах Запада уже XX века.

8. В области народного образования. Являясь сторонниками всеобщего и по возможности обязательного образования, либеральные экономисты тесно связывали хозяйственные успехи страны, подъем производительности труда с ростом образовательного уровня населения, его профессионально-технической подготовкой, которая должна базироваться на прочном фундаменте общеобразовательной школы. При этом принцип всеобщности и обязательности образования предусматривал взаимную ответственность государства и его граждан в деле образования подрастающих поколений. Либеральными экономистами первыми был поставлен вопрос о необходимости всеобщего экономического образования.

9. В области регионального хозяйственного развития. Понимая необходимость комплексных преобразований - экономических и политических - либеральные экономисты возлагали серьезные надежды на децентрализацию управления хозяйственной жизнью страны, считая безграничную власть центра губительной для свободного развития ее экономики и культуры. Важное место в программах либеральных преобразований уделялось земскому самоуправлению, введение которого расценивалось как важный шаг на пути к парламентаризму, правовому государству и гражданскому обществу. Либеральные экономисты выступали за расширение компетенции земского самоуправления, предоставление земским учреждениям права самостоятельного решения многих хозяйственных вопросов, за создание земских исполнительных органов. Принимая участия в работе земских органов, они отстаивали интересы крестьянства, требуя от правительства уменьшения выкупных платежей, увеличения крестьянских наделов, предоставления крестьянам дешевых кредитов. В то же время либеральные экономисты постоянно ратовали за целостность России.

Характерной особенностью гражданской позиции представителей отечественной школы экономического либерализма являлось стремление воплотить идеи либеральной свободы в нравственную субстанцию народной жизни, гарантировать для каждого индивида развитие его творческих способностей, открыть дорогу не только к личному жизненному успеху, но и ко всеобщему процветанию.

В утверждении либеральных ценностей им виделась нравственная перспектива России, как страны уникальных созидательных возможностей. Живя в эпоху, когда технический прогресс стал постепенно парализовывать нравственные искания в среде интеллигенции, либеральные экономисты стремились активно противостоять этой тенденции, видя свою непосредственную задачу, свой гражданский и патриотический долг в умножении числа людей, участвующих в непосредственном жизнетворчестве.

С опорой на такой всесторонний подход представители российской либеральной экономической школы нанесли первый серьезный удар по позициям марксизма, который впоследствии довершили Л.фон Мизес, Ф.фон Хайек и другие сторонники экономической свободы. Убедительные доводы российских либеральных антимарксистов способствовали постепенному отходу от марксизма отдельных бывших сторонников марксистских социально-экономических идей или сочувствовавших этим идеям ученых и общественных деятелей. Однако превалировавшее игнорирование их предостережений в отношении увлечения марксизмом, непонимание его сути определенной частью российского общества дорого стоило нашему народу, экономике и культуре страны.

Либеральные экономисты первыми выдвинули ряд идей, послуживших основой критической марксологии. Вместе с тем они весьма объективно оценивали социальную природу марксизма, реальные заслуги основателя научного социализма перед человечеством. Многие из них были убеждены в том, что некоторые социалистические идеи нельзя игнорировать, их следует проверять практикой социально-экономической и политической жизни.

Именно такой подход к марксизму способствовал формированию в начале XX столетия оригинальных отечественных концепций социально ориентированного рыночного хозяйства, во многом предвосхитивших последующие европейские модели социальной рыночной экономики.

Многие высказывания либеральных ученых, предпринявших первую попытку ниспровергнуть Маркса с трона экономической мысли, не потеряли своей актуальности и в наши дни, когда определенные политические силы, спекулируя на экономических трудностях, выступают за возврат к прошлому, стремятся реанимировать и вновь навязать нашему обществу не выдержавшие испытание временем марксистские принципы.

В современных условиях у сторонников организации жизни «по Марксу» остается все меньше аргументов в пользу абсолютной правильности его учения. Шагреневая кожа ортодоксального марксизма уже сжалась до предела. Удешевление и доступность потребительских благ сделали беспочвенной идею классовой борьбы, лежащую в основе марксистских представлений о движущих силах истории. Классовое господство рабочих оказалось столь же мало оправданным, как и господство любого другого класса.

И все же, как уже отмечалось, идеология ортодоксального марксизма жива. В качестве последнего довода «бессмертия марксистских идей» их приверженцы нередко указывают на Запад, где успехи социального хозяйства очевидны и существенны. Однако эти успехи не имеют ничего общего с ортодоксальным марксизмом, как бы ни старались его сторонники выдавать желаемое за действительное. Об этом хорошо сказал в свое время один из крупнейших экономистов XX века Йозеф Шумпетер. «.Лидеры социалистической мысли (не только приверженцы Социал-демократической партии, но и те, кто в практических вопросах пошел гораздо дальше ее осторожного консерватизма), - отмечал он, - не обнаружили особого стремления к возврату к старым догмам и, проявляя уважение к своему божеству, сделали все, чтобы дистанцироваться от него, а экономические проблемы решали теми же способами, что и прочие экономисты»309.

История науки, - говорил Альберт Эйнштейн, - это не драма людей, это драма идей». Считая так, великий ученый был прав лишь отчасти, поскольку «драма идей» очень часто затрагивает исторические судьбы миллионов. Чтобы драма, которую пережила в XX веке наша страна, больше не повторилась, важно научиться делать из прошлого правильные выводы. Одна из важнейших задач нынешнего этапа развития российской экономической науки видится в воссоздании традиций школы отечественного экономического либерализма как продуктивного направления экономической мысли, сочетавшего в себе научный конструктивизм и творческую деловитость, критическое восприятие идей, вызванных потребностями дня и эгоистическими интересами, и высокий нравственный заряд, веру в созидательные возможности народа.

Отличительной особенностью представителей отечественной школы экономического либерализма являлось прекрасное знание многими из них реальных хозяйственных механизмов, соотнесение экономической теории с практикой экономической жизни России, активное участие в разработке и реализации программ индустриальной модернизации страны. В отличие от политических радикалов многие представители экономического либерализма были профессиональными экономистами, успешно сочетали преподавательскую, научно-исследовательскую и публицистическую деятельность с участием в хозяйственной практике.

Необходимо расширить существующие представления о вкладе либеральных экономистов в теорию и практику экономического развития страны, воссоздать более полную картину их научной и хозяйственной деятельности путем дальнейшего изучения данной

309 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. - M.: Экономика, 1995. - С. 35. проблематики. Она привлекательна во многих отношениях. Исследователей ждет немало открытий как в сфере изучения методологии и категориального аппарата экономического анализа, которыми пользовались либеральные экономисты, так и в сфере практической экономической политики, которую они обосновывали и по возможности претворяли в жизнь.

Лишь опираясь на поддержку передовой науки, свободной от идеологического диктата, можно обеспечить создание в стране условий для рационального хозяйствования, реализации национальных приоритетов развития. Только реализуя на практике принципы экономической свободы и демократии, можно успешно преодолеть нынешнее кризисное состояние экономики и общества, создать новую славу России как страны прогресса и народного процветания.

Ретроспективное осмысление и устремленность в будущее -равновеликие стороны созидательного процесса, залог его необратимости и силы.