Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории

Кусургашева, Людмила Васильевна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Кусургашева, Людмила Васильевна
Место защиты: Кемерово
Год: 2004
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории"

На правах рукописи

Кусургашева Людмила Васильевна

ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Кемерово - 2004

Работа выполнена в Кузбасском государственном техническом университете на кафедре экономической теории экономических специальностей

Научный консультант

доктор экономических наук, профессор Осокина Н.В. Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Баликоев В.З. доктор экономических наук, профессор Леванов А.Д. доктор экономических наук, профессор Сысолятин Е.Д.

Ведущая организация:

Томский государственный университет

Защита состоится 28 октября 2004 г. в 14-00 ч. на заседании

регионального диссертационного совета ДМ 212.088.05 при

Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, г.Кемерово, ул.Ермака, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент

Варшавская ЕЛ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Негативные последствия шоковой терапии (1992 - 1998 гг.), неопределенность и ненадежность факторов роста российской экономики (с 1999 г.) вновь и вновь ставят на повестку дня вопрос о перспективах курса, выбранного руководством России, начавшим грандиозную по историческим меркам трансформацию. Провести экспертизу по этому вопросу прежде всего должна экономическая теория, поскольку преобразования инициировались в сфере экономики и затем распространились на все сферы общественного бытия. В то же время экономическая теория оказалась не в состоянии разработать адекватную российским условиям концепцию рыночной трансформации экономики. Одной из причин этого является неразработанность ее методологических оснований.

Интерес к методологическим вопросам обычно обостряется в кризисные периоды развития науки, когда рушатся старые представления и возникает настоятельная необходимость выработки новых представлений о предмете и методе науки, критериях истинности, значении и границах применения той или иной теории. Используя терминологию Т. Куна, методологические дискуссии становятся особенно востребованными в период научной революции, в процессе которой происходит распад старой парадигмы, появляются конкурирующие с ней парадигмы и научное сообщество вынуждено выбирать одну их них в качестве «дисциплинарной матрицы».

Отечественная экономическая теория как раз и находится в таком кризисном состоянии, и потребность методологического обоснования новой парадигмы стоит перед ней особенно остро. Ситуация усугубляется тем, что процесс кардинальной переоценки марксистской политической экономии как теории и как идеологии сопровождается некритическим восприятием идущих с Запада идей, на которые априори поставлен «знак качества». Внедрение в отечественное научное сообщество заимствованных теорий представляет собой одно из главных препятствий формированию действительно новой парадигмы отечественной экономической теории. Переориентация большинства российских экономистов с марксизма на неоклассику произошла столь быстро и радикально, что не нашлось возможности критически отнестись и к той, и к другой ветвям мировой экономической мысли. Как результат, в современных исследованиях отечественных экономистов воспроизводятся теоретико-методологические стереотипы западного позитивистского мышления, которые критикуются представителями самой западной экономической теории за то, что они

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

ставят труднопреодолимые препятствия между теорией и исследуемой реальностью (объектом анализа). «Торжество пустого формализма», -так характеризует современное состояние экономической теории известный экономист-методолог М. Блауг1.

Такая оценка заставляет обратиться к исходным характеристикам и предпосылкам экономической теории. Что представляет собой «современная экономическая теория» - единую парадигму (Т. Кун), единую научно-исследовательскую программу (И. Лакатош) или конгломерат несвязанных между собой школ, подходов и направлений, каждый их которых имеет свое предметное поле и специфический метод исследования? Каково соотношение различных направлений в экономической теории? Куда «идет» экономическая теория, каковы закономерности и тенденции ее развития? Какова структура экономического знания и<чем она определяется? Что лежит в основе-изменений в содержании и структуре экономической теории? На эти и другие вопросы нет однозначного и общепринятого ответа ни в западной, ни в отечественной экономической теории.

Но не только это обстоятельство делает актуальным методологическую проблематику. Дело в том, что существование множества школ и направлений создает ситуацию выбора философско-методологических предпосылок и идейно-теоретических установок научного исследования.- Постмодернистский дискурс с его установками на методологический плюрализм и теоретический релятивизм, получивший распространение в последнее время, не отменяет, а наоборот усиливает необходимость самоидентификации каждого конкретного экономического исследования, в рамках которого плюрализм не может иметь места по определению. Неспособность четко определить методологические принципы и предпосылки, положенные в основу собственных исследований, не только лишает эти исследования твердой научной основы, но и не позволяет определить границы, в пределах которых можно проводить оценку их результативности и сделать выбор в пользу той или иной методологии.

Актуальность темы исследования, следовательно, определяется тем, что в кризисном состоянии экономической теории возрастает необходимость: 1) обновления понимания природы, содержания и структуры современной экономической теории, границ ее познавательных возможностей; 2) четкого размежевания различных методологических позиций; 3) выработки на этой основе некой общей

1 Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004. С. 33.

«точки роста», с которой можно будет начинать строительство обновленного здания отечественной экономической теории.

Степень разработанности проблемы.

В потоке книг и статей, вышедших в постсоветский период, ощущается острый недостаток методологических разработок. Причиной тому служат, во-первых, «периферийность» экономической методологии, которая традиционно занимает второстепенное место в экономических исследованиях, во-вторых, существующий до сих пор (особенно в отечественном научном сообществе) разрыв между философией (методологией) науки и экономической теорией, в-третьих, дискуссионность, «вечность» и кажущаяся неразрешимость многих методологических проблем, в-четвертых, невыделенность и институциональная неоформленность экономической методологии в качестве отдельной субдисциплины в рамках отечественной экономической теории.

Весь массив литературы, представляющейся значимой для логико-методологического и историко-научного исследования экономической теории, условно можно разделить на пять блоков.

Первый блок составляют труды отечественных и зарубежных авторов по философии науки. Это работы Э. В. Ильенкова, И. Т. Касавина, Т. Куна, И. Лакатоша, Е. А. Мамчур, Л. П. Огурцова, Г. И. Рузавина, В. С. Степина, П. Фейерабенда и др.

Второй блок образуют методологические исследования экономистов. Отдельные аспекты логики, методологии и истории экономической теории рассматриваются в работах В. С. Лвтономова, О. И. Ананьина, Л. С. Гребнева, Р. Н. Евстигнеева, Л. П. Евстигнеевой, Н. А. Макашевой, А. Н. Олейника, П. А. Отмахова, Ю. Я. Ольсевича, В. В. Радаева, Вад. Радаева, В. Т. Рязанова, В. II. Черковца и др. Из работ западных авторов следует отметить публикации Д. Хаусмана, М. Фридмена, Г. Мэнкью, Р. Хайлбронера, М. Блауга.

Третий блок включает труды классиков экономической теории как прошлого, так и настоящего времени, начиная с «Исследования о природе и причинах богатства народов» А. Смита и заканчивая работами Дж. Бьюкенена, Р. Коуза, М. Фридмена, Ф. фон Хайека и других корифеев современной экономической науки.

Четвертый блок - это работы, посвященные исследованию национальной (российской) экономики. На позицию автора в этом вопросе большое влияние оказали идеи, содержащиеся в работах Л. И. Абалкина, В. М. Кулькова, Ю. Я. Ольсевича, М. П. Рачкова, В.Т. Рязанова. Обращают также на себя внимание взгляды Л. Г. Горичевой, Н. В. Кравчука, В. А. Ушанкова и др.

Пятый блок представлен работами, посвященными анализу постмодерна как современного этапа в развитии цивилизации и постмодернизма как теоретико-мировоззренческого «оформления» этого этапа. Здесь речь идет о трудах классиков постмодернизма (Р. Барт, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко), а также о работах отечественных философов, политологов, социологов, экономистов (А. В. Бузгалин, И. Валлерстайн, А. Г. Дугин, И. П. Ильин, В. Л. Иноземцев, С. Н. Мареев, А. С. Панарин, Ю. М. Осипов и др.).

Концепция настоящего исследования сформировалась под влиянием многих плодотворных идей, содержащихся в трудах указанных авторов. В то же время анализ работ, прямо или косвенно относящихся к теме диссертационного исследования, позволяет утверждать, что обобщающих работ, в которых в комплексе рассматривались бы закономерности и тенденции развития современной экономической теории сквозь призму ее логики и истории, нет. Исходя из этого, автор поставил перед собой задачу провести своеобразную «инвентаризацию» современной экономической теории, показать результаты её исторического и логического развития и на этой основе сделать ряд выводов, имеющих первостепенное значение для дальнейшего развития отечествешюй экономической теории.

Актуальность и степень научной разработанности экономико-методологической проблематики обусловили формулировку предмета, цели и задач исследования.

Объектом исследования выступают методологические основания экономической теории.

Предметом исследования являются закономерности и тенденции развития экономической теории.

Целью диссертационного исследования является разработка методологии экономической теории, понимаемой не в нормативном, а в дескриптивном и позитивном аспектах - описание сложившейся структуры экономической теории, ее закономерностей и тенденций, обусловленности внешними и внутренними факторами и анализ па этой основе возможных альтернатив развития отечественной экономической теории.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- анализ различных определений предмета экономической теории в связи с общим содержанием экономической деятельности;

- рассмотрение общей структуры экономической теории;

- анализ гипотетико-дедуктивной модели построения научной теории;

- анализ оснований экономической теории;

- реконструкция картин экономической реальности в политической экономии и Экономиксе;

- выделение объективных основ дихотомии абсолютизма и релятивизма в экономической теории;

- анализ логики исторического процесса развития экономической теории с точки зрения релятивистского подхода;

- выявление закономерностей исторического процесса развития экономической теории;

- анализ тенденций развития современной экономической теории;

- раскрытие взаимосвязи теоретического обоснования и практики экономических реформ в России;

- оценка состояния и тенденций развития марксистской политической экономии в России на современном этапе;

- анализ методологических основ неоинституционализма как тенденции развития современной отечественной экономической теории;

- исследование становления в отечественной экономической науке новой научной дисциплины «национальная экономия»;

- анализ постмодернистского дискурса в отечественной экономической теории.

Методологической базой, исследования послужили принципы диалектико-материалистического метода, в частности, гносеологический принцип отражения, единство исторического и логического, результаты, достигнутые отечественной и западной постпозитивистской философией науки.

Научная новизна работы состоит в формировании нового подхода к исследованию эволюции экономической теории. Суть этого подхода заключается в соединении логико-методологического и историко-научного анализа. Впервые проведен комплексный анализ эволюции экономической теории, выявлены закономерности эволюционной и революционной форм развития экономической теории, выявлено основное противоречие современной западной экономической теории (mainstream) и показаны формы его проявления. Впервые дан комплексный анализ тенденций развития постсоветской экономической теории, выделены методологические подходы к формированию национальной экономии как отдельной научной дисциплины, объектом которой является национальное хозяйство России.

Проведенное исследование выполнено в русле переосмысления сложившихся методологических подходов к анализу развития

экономической теории, что позволяет представить ее как новое видение экономической методологии.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, полученные автором в процессе исследования:

1. Логическое и историческое развитие экономической теории привело к формированию в ней двух различных предметов и двух разных методологий экономического исследования. Предметы политической экономии и Экономикса находятся в отношении структурной несоизмеримости, означающей, что основные категории и понятия в них образуются разными способами, по-разному строится структура теории, применяются разные принципы и методы вывода основных положений. Поэтому в современной экономической теории выделяется не одна и не множество парадигм, а две конкурирующие между собой парадигмы: политическая экономия и неоклассическая парадигма, образующая основное течение Экономикса (mainstream economics). В силу структурной несоизмеримости логический синтез этих парадигм невозможен. С точки зрения преемственности экономического знания связь между политической экономией и Экономиксом определяется как диалектическое отрицание. Экономикс отрицает политическую экономию как теоретическую науку, поскольку занимается изучением внешних, поверхностных отношений рыночной экономики в отрыве от их объективного внутреннего содержания. С другой стороны, экономике потенциально содержит в себе необходимость анализа сущностных отношений, и на этапе становления его представители пытались их исследовать (в рамках теории предельной полезности). Политическая экономия также отрицает экономике как ограниченную, неистинную теорию, но в то же время содержит в себе необходимость и возможность изучения поверхностных экономических отношений. Их «синтез», как качественное преобразование обоих, возможен лишь в результате кардинального изменения общего объекта исследования (превращения тенденции постэкономического, или пострыночного, развития в доминирующую реальность).

Дюгема-Куайна и «теоретическую нагруженность» фактов и др., в известной мере преодолеваются введением в структуру теории оснований науки. Среди последних большое значение имеет картина исследуемой реальности, являющаяся целостным представлением об объекте исследования и позволяющая в силу своего онтологического и системообразующего статуса преодолеть разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями гипотетико-дедуктивной модели. В свою очередь формирование картины исследуемой реальности происходит под определяющим влиянием философских принципов, а также идеалов и норм научной деятельности, входящих в основания науки.

3. Основное противоречие мэйнстрим-экономикса как парадигмы экономической теории заключается в принципиальном отрыве теории от практики. Основа этого отрыва состоит в позитивистском понимании теории как процесса конструирования идеально-типических схем, отражающих абстрактные общие свойства некоторого класса наблюдаемых явлений. Формы проявления основного противоречия: разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями анализа, жесткое разграничение позитивной и нормативной сторон экономической теории, противопоставление априоризма и эмпиризма, противоречия в использовании гипотетико-дедуктивной модели, отказ от поиска истины и экономических законов, появление «риторической» концепции экономической теории.

4. Классифицированы факторы появления и развития отдельных концепций, развития экономической теории в целом. Оно детерминируется прежде всего состоянием самого объекта исследования - экономики, а также всем комплексом социокультурных факторов. Это означает, что единственным источником и внутренним фактором развития экономической теории являются практические потребности экономической жизни общества. Все остальные условия, обстоятельства и институты выступают внешними факторами («саморазвитие» категорий и понятий, историко-культурный контекст возникновения и развития экономических учений, идеология, фактор научного сообщества).

5. Дихотомия абсолютизма и релятивизма, характеризующая основные методологические позиции в историко-научном анализе экономической теории, кроется в противоречивом характере взаимодействия теории и практики. Их разрыв и противоположность, являющиеся продуктом исторического развития, порождают иллюзию самостоятельного, независимого от практики развития научного познания, что и является основой абсолютизма. Релятивистский подход, взятый в чистом виде, также абсолютизирует одну из сторон научного

познания - его зависимость от практики, но именно поэтому он обладает большими эвристическими возможностями в выявлении закономерностей и тенденций развития экономической теории.

6. В истории экономической теории единственной научной революцией в подлинном значении этого слова было появление маржинализма, в результате чего изменились предмет и метод экономической теории. Переход к маржинализму был обусловлен, во-первых, вступлением рынка в этап зрелого функционирования (отсюда -переход науки от анализа законов движения и развития экономической системы к выявлению принципов функционирования хозяйства); во-вторых, окончательным формированием и распространением ценностей западноевропейской цивилизации (отсюда - индивидуализм, рациональное поведение человека, редкость и др. принципы маржиналистсткого анализа).

7. В развитии экономической теории выделяются следующие закономерности: (1) сочетание эволюционной и революционной форм. Эволюционная форма - развитие внутренней логики сложившейся парадигмы экономической теории, революционная - изменение предмета и метода науки; (2) конечная причина научной революции -совмещение коренных изменений объекта исследования и идеолого-мировоззренческого вектора развития общества на данном этапе его развития; (3) неравномерность в изменении содержания отдельных структурных элементов экономической теории: в процессе научной революции происходит смена философско-методологических принципов анализа, затем изменяются идеалы и нормы познавательной деятельности, которые формируют новую картину экономической реальности. Картина экономической реальности в свою очередь наполняется конкретным содержанием уже в эволюционный период развития науки; (4) развитие внутренней логики экономической теории («саморазвитие» категорий) неизбежно сопровождается обеднением качественного анализа предмета, приводит к идеализации и апологетике существующего положения дел.

8. Логика развития постсоветской экономической теории состоит в сочетании трех тенденций: 1) переход от марксизма к Экономиксу; 2) неприятие и отторжение Экономикса в качестве «единственно верного» учения; 3) формирование «национальной экономии». По форме вторая тенденция наиболее ярко проявляется в широком распространении неоинституционального подхода. Однако по своему содержанию неоинституционализм не является альтернативой основному течению и поэтому не может быть взят за основу формирования новой парадигмы экономической теории.

Действительной альтернативой активному внедрению западных научных традиций выступает третья тенденция - формирование «национальной экономии» в качестве отдельной научной дисциплины.

10. К новейшей тенденции, получившей определенное влияние в постсоветской экономической теории, относится распространение постмодернистского дискурса. Являясь реакцией на ограниченность позитивистской методологии, постмодернизм на самом деле не преодолевает эту ограниченность. Более того, отказавшись от понятия истины и постулируя методологический плюрализм и теоретический релятивизм, постмодернисты попадают в «методологическую ловушку»: отрицая истину и науку, они все же претендуют на рациональное (пусть и плюралистичное) объяснение реальности. Внутренняя противоречивость постмодернистского дискурса в экономической теории вряд ли позволит ему занять доминирующие позиции. Хотя на данном, кризисном этапе развития экономической теории постмодернизм может сыграть положителыгую роль, акцентируя внимание на исчерпанности позитивистской методологии, обнажая вес ее противоречия, активизируя альтернативные подходы и создавая проблемное поле для поиска новых подходов.

получила должного развития и не выделилась в особую область исследования. Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории позволяет внести вклад в формирование и развитие экономической методологии как научной субдисциплины.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научной работе, подготовке аспирантов, в преподавании вузовских учебных курсов «Экономическая теория», «История экономических учений», «Национальная экономика России», в подготовке новых разделов учебных программ и учебных пособий.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в 32 научных публикациях автора общим объемом 29,25 п. л., в том числе монографии, учебных пособиях, статьях, опубликованных в научных сборниках и периодических изданиях. Концептуальные подходы и выводы диссертационного исследования освещались в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях в Кемерове, Москве, Челябинске. Положения диссертации используются автором при чтении ряда тем вузовского курса экономической теории, а также отражены в учебном пособии «Экономическая теория: методология, история, политика».

Структура и объем работы. Диссертация включает введение, 5 глав, 10 параграфов, заключение, список использованной литературы. Общее количество страниц -331.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены степень ее разработанности, объект, предмет, цели и задачи, научная новизна диссертационной работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.

В первой главе «Логико-методологический анализ экономической теории» дан анализ экономической теории как готового, завершенного результата (анализ теории в ее статичном состоянии). Из всего многообразия логико-методологических проблем выделены и рассмотрены предмет экономической теории, ее структура и связанные с последней отдельные аспекты метода.

Анализ экономической теории как особой формы знания начинается с определения ее предмета. Автор переосмысливает соотношение объекта и предмета науки. Традиционное понимание его сводится к определению объекта как реальной действительности, подлежащей

исследованию данной наукой, а предмета - как определенной стороны, среза или фрагмента этой реальности. Этот чисто механистический подход упрощает связь онтологии и гносеологии, поскольку очевидно, что наука имеет дело не с объектом как таковым, а с его отражением в определенных понятиях, категориях, законах. Это отражение есть определенная идеализация объекта, но не в смысле его абстрагирования от тех или иных сторон действительности, которые кажутся несущественными с точки зрения конкретного исследователя (в этом случае неизбежен субъективизм), а как способ представления (замещения) объекта в процессе познавательной деятельности. Поэтому предмет науки определяется автором как идеализированная схема (модель) исследуемой данной наукой реальности (объекта). Тем не менее, предмет, являясь идеализацией ее объекта, существует объективно. Предмет объективен как представитель реального объекта, воспроизводящий в общественном сознании его всеобщие, универсальные черты и закономерности. С другой стороны, поскольку предмет - это только представитель объекта, возможны его различные определения.

Известно, что в экономической теории имеется несколько определений предмета. Это связано не только с отражением различных уровней, срезов, аспектов рассмотрения единого для всех направлений экономической теории объекта - экономики. Фундаментальное различие предметов политической экономии и Экономикса вытекает из различного определения того, что образует целостность экономики, тех ее всеобщих универсальных свойств, которые придают ей эту целостность. Экономикс, исходя из эмпирически наблюдаемого факта направленности поведения рыночных субъектов на максимизацию своей выгоды, прямо постулирует этот принцип в качестве своего предмета как проблему экономического выбора. С точки зрения политической экономии целостность экономике придает труд, общественный по своей природе. И поэтому ее предмет определяется как производственные отношения, образующие базис, фундамент любого общества.

В общем виде соотношение предметов политической экономии и Экономикса определяется тем, что политическая экономия изучает экономические явления и процессы, исходя из их всеобщей основы и субстанции всего общественного организма - труда, в то время как экономике исследует внешние, поверхностные явления, связанные с поведением отдельных рыночных субъектов. Более конкретное определение связи политической экономии и Экономикса можно дать в процессе историко-научного анализа экономической теории.

Логико-методологический анализ экономической теории включает в себя также исследование ее структуры. Структура теории - это совокупность отдельных элементов, уровней теории и их связи и зависимости. Экономическая теория имеет сложную структуру. В Экономиксе традиционно выделяют два уровня (структурных элемента)

- теоретический и эмпирический. Эмпирический уровень (базис) теории

- это множество фактов (экономических явлений и процессов), которые относятся к ее предмету и которые подлежат теоретическому осмыслению. Причем в качестве структурного элемента теории эмпирические факты отличаются от фактов обыденно-практического познания, с одной стороны, и от непосредственных ощущений и чувственного восприятия, с другой, поскольку они, прежде чем будут вовлечены в процесс научного познания, подвергаются определенной теоретической обработке. В частности, явления и процессы, образующие предмет исследования, выделяются (тем или иным способом) из множества других явлений и процессов, подвергаются классификации и систематизации, определенным образом обобщаются.

Теоретический уровень - это принципы, аксиомы, положения, понятия, категории и законы, представляющие собой теоретический образ предмета исследования.

Главный вопрос, который возникает при рассмотрении структуры теории, заключается в том, как происходит переход от эмпирического уровня к теоретическому. Решение этого вопроса определяется методом построения теории и поэтому оно может быть различным. В Экономиксе, в частности, связь между эмпирическим и теоретическим уровнями устанавливается посредством гипотетико-дедуктивного метода построения теории. Последний получил признание и утвердился в качестве общепризнанного после опубликования М. Фридменом своего знаменитого эссе «Методология позитивной экономической науки» (1953). Появлению этой работы предшествовал продолжительный спор между «априористами» («теоретиками») и «эмпиристами» («эмпириками»).

Априористы (наиболее яркий представитель Ф. фон Хайек) -сторонники абстрактно-дедуктивного метода. Они считают, что основные положения экономической теории выводятся логическим путем из некоторого набора априорных предпосылок, которые порождаются интроспекцией и не подлежат эмпирической проверке. Связь теории с эмпирией (фактами) в этом случае представляется опосредованной, причем опосредованной субъективно. Дедуктивные выводы теории следуют из постулатов, которые представляют собой якобы очевидные, бесспорные факты, однако сами «факты» носят здесь

субъективный характер, то есть являются некими предположениями или допущениями экономиста относительно поведения хозяйствующих субъектов.

Эмпиристы (наиболее известный представитель - Т. Хатчисон), в отличие от априористов, настаивают на эмпирической проверке каждого структурного элемента теории (предпосылок, фундаментальных положений и выводов). В данном случае связь эмпирического и теоретического уровня прямая и непосредственная; точнее, между ними нет границы. То, что не находит непосредственного подтверждения на практике (не забудем, что для Экономикса практика - это данность, внешняя видимость вещей), не может претендовать на статус теоретического знания.

Спор между априористами и эмпиристами в экономической теории фактически означал отражение отрыва теории от практики и, соответственно, теоретического уровня от эмпирического. Этот общий недостаток Экономикса попытался преодолеть М. Фридмен, предложивший определенный компромисс между априоризмом и эмпиризмом на базе гипотетико-дедуктивного способа построения теории. Суть этого способа сводится к следующему. Любое исследование начинается с выдвижения гипотезы, из нее выводятся (дедуктивно) следствия, которые сопоставляются с данными наблюдения (подвергаются эмпирической проверке). При этом гипотезы могут быть сформулированы абсолютно произвольно (априоризм), а вот выводы из них (следствия) должны быть обязательно верифицированы и/или фальсифицированы (эмпиризм). Если выводы-следствия подтверждаются данными опыта, то это служит также косвенным подтверждением исходных предпосылок теории.

Однако, несмотря на «общепризнанность» гипотетико-дедуктивной модели в версии Фридмена, в экономической теории уже накопилось множество фактов, которые говорят о ее несовершенстве и малой практической применимости. Связано это со спецификой предмета исследования, которая создает большие трудности для использования принципа эмпирической верифицируемости (или фальсификации) в экономической теории. Во-первых, в экономической теории в силу неопределенности, присущей экономике, неполноты информации, не всегда рационального поведения индивидов и т.д. невозможно выведение точных прогнозов. Поэтому выводы и предсказания экономистов носят приблизительный характер, что затрудняет использование принципа фальсификации. Во-вторых, в силу системного характера теории, противоречия между ней и фактами никогда не носят абсолютного характера. Отрицательный результат проверки теории на

истинность может выявить противоречие между фактами и теорией в целом, но не указывает, какой именно элемент (положение) теории противоречит фактам (тезис Дюгема-Куайна). Поэтому экономисты «спасают» свои концепции от опровержения путем изменения других элементов теории (чаще всего - исходных условий или допущений). В-третьих, экономическая теория, признают это экономисты или не признают, носит идеологический характер. А это крайне затрудняет получение «объективного» знания, которое только и может быть подвержено проверке на соответствие реальности. В-четвертых, эмпирические факты, как это давно доказано философией науки, «теоретически нагружены». Любой факт изначально «теоретически нагружен», поскольку содержит в себе некую рациональную деятельность, деятельность человеческого познания. В наиболее явном виде «теоретическая нагруженность» выражается в использовании тех или иных теорий для отбора и интерпретации фактов. В таком случае проверять теорию фактами, которые сами «теоретически нагружены» является просто нелогичным.

Сформулированные выше аргументы направлены главным образом против принципа верификации (фальсификации), разработанного в рамках позитивистской методологии науки. Признание ее ограниченности заставило западных экономистов обратиться к альтернативным методологическим концепциям, в частности к «гносеологическому анархизму» П. Фейерабенда, провозгласившим равноправие и возможность использования любых методов. Фактически это означает отрицание всякой методологии (в традиционном ее понимании) и как следствие - отрицание научной рациональности вообще.

Определенным выходом из методологического кризиса, в котором на современном этапе оказался экономике, могут послужить разработки российских философов науки, которые кроме теоретического и эмпирического уровней выделяют также так называемые «основания науки». Основными элементами оснований науки являются: 1) картина исследуемой реальности, 2) идеалы и нормы научного познания, 3) философские принципы и категории. В целом их значение определяется тем, что именно они определяют предмет и используемую в рамках данной науки методологию.

Особо важную роль в этом играет картина исследуемой реальности. Она представляет собой обобщенный образ предмета науки. Как таковая, она выражает существенные связи изучаемой реальности, такие ее черты, которые придают предмету целостность и единство. Будучи целостным образом предмета исследования и отражая сложившиеся на

данный момент представления об объекте исследования, картина исследуемой реальности, с одной стороны, формируется на основе фактических данных, а с другой - участвует в отборе и интерпретации фактов. Иначе говоря, обладая онтологическим статусом, она выполняет системообразующую роль в структуре науки, не допуская отрыва теории от фактов.

Таким образом, мэйнстрим-экономикс, основанный на позитивистской методологии, воплощенной в гипотетико-дедуктивной модели, «обречен» на отрыв теории от практики, свидетельством чего являются трудности в проверке истинности его теоретических положений. Более широкая структура экономической теории, ставящая между теоретическим и эмпирическим уровнями картину исследуемой реальности, идеалы и нормы познавательной деятельности, философские принципы, позволяет дать более адекватное описание связи между реальной действительностью и теорией, поскольку изначально включает в себя целостное представление о предмете исследования, которое предопределяет (вместе с философскими принципами) выбор конкретного метода исследования.

Вторая глава «Историко-научный анализ экономической теории» содержит результаты исторической реконструкции развития экономической теории. Здесь рассматриваются вопросы становления экономической теории, факторы ее развития, соотношение эволюционных и революционных периодов, преемственности и прерывности, формулируются закономерности и тенденции развития современной западной экономической теории.

Историко-научный анализ выводит на первый план спор между «абсолютистами» и «релятивистами». Сторонники абсолютистского подхода утверждают, что развитие экономической теории происходит путем кумулятивного накопления «позитивного» знания, в процессе которого улучшается, совершенствуется аналитический аппарат, устраняются логические противоречия и ошибки, и в конечном итоге достигается внутренняя упорядоченность и связность экономических принципов, категорий и понятий. Релятивистский подход в отличие от этого предполагает, что развитие экономической теории детерминируется не ее внутренней логикой, а экономическими, социальными, политическими условиями, в которых формируется то или иное экономическое учение, а также философскими, идеологическими и другими установками и ценностями ученых.

В работе проводится связь дихотомии «абсолютизм - релятивизм» в экономической теории и «интернализм - экстернализм» в философии науки. Показано, что интернализм (абсолютизм), признавая социальную

природу научного познания и даже его социокультурную обусловленность, категорически возражает против тезиса о социокультурной детерминации науки. Последнее означает, что интерналисты в философии науки и абсолютисты в экономической теории отрицают практику («внешнюю среду» для науки) в качестве источника и движущей силы научного познания.

Автор показывает, что дихотомия интернализма и экстернализма (абсолютизма и релятивизма) имеет своей объективной основой противоречивый характер взаимодействия науки и практики. Прежде всего они едины как формы человеческой деятельности. Практика, понимаемая как деятельность общественного человека по освоению и преобразованию мира, необходимо включает в качестве своих моментов не только чувственно-конкретную, но и духовную, научную деятельность. При этом чувственно-конкретная (материально-производственная) деятельность является первичной, ибо только на ее основе возникает и получает развитие научная (теоретическая) деятельность. С этой точки зрения наука выступает познавательной стороной практики и ее необходимость обусловливается практическими потребностями общественного человека. Уже в этом выражается нетождественность науки и практики и возможность их обособления. В процессе исторического развития и углубления общественного разделения труда наука отделяется от материально-производственной деятельности и получает относительно самостоятельное развитие.

В работе подчеркивается, что самостоятельность и независимость экономической науки от практики носит относительный характер. Как моменты единого, целостного отношения к действительности, наука и практика взаимодействуют и переходят друг в друга: практика, опосредованная наукой, становится научно осознанной, подлинно сознательной деятельностью; соответственно, наука, более или менее адекватно выражающая содержание практики, превращается в метод практического действия.

Эти общетеоретические положения позволяют сделать вывод о том, что единственным внутренним источником (фактором) развития науки являются практические потребности общества, а движущей силой научного прогресса - взаимодействие ее с практикой. Все остальные условия, процессы и обстоятельства, оказывающие большее или меньшее влияние на науку, выступают внешними факторами ее развития.

С этой точки зрения дихотомия абсолютизма и релятивизма в экономической теории кроется в противоречивом характере взаимодействия теории и практики. Их разрыв и противоположность,

являющиеся продуктом исторического развития, порождает иллюзию независимого от практики развития научного сознания, что и является основой абсолютизма. С другой стороны, релятивизм также абсолютизирует одну из сторон научного познания - его зависимость от практики, но именно поэтому он обладает большими эвристическими возможностями в выявлении закономерностей и тенденций развития экономической теории.

Исходя из принципа определяющей роли практики, автор рассматривает исторический процесс возникновения и развития экономической теории.

Для истории экономической мысли узловыми пунктами являются:

1) возникновение экономической теории как самостоятельной науки;

2) коренные изменения в содержании экономической теории, произошедшие в результате ее кризисов: кризис классической политической экономии и возникновение марксизма, с одной стороны, и маржинализма, с другой (70-е гг. XIX в.); кризис неоклассической теории и возникновение кейнсианства (30-е гг. XX в.).

Возникновение экономической теории как самостоятельной науки связано с практической потребностью проведения активной протекционистской политики в период становления капиталистических рыночных отношений. В условиях, когда рыночный механизм в силу своей неразвитости не мог выполнять главной функции - регулирования общественного производства, когда возможности накопления капитала одними странами ограничивались аналогичными претензиями других стран, - необходима была активная политика государства по поддержке отечественных производителей и торговцев. Меркантилизм как экономическое учение как раз и являлся выражением этой практической потребности.

Классическая политическая экономия, сформированная в ходе критики меркантилистской политики, отразила изменения в хозяйственном механизме, которые были связаны с переходом от этапа первоначального накопления капитала к собственно капиталистическому производству. Две основные идеи определяют «лицо» классической школы: 1) идея «естественного порядка» и «невидимой руки» рынка и 2) постановка в центр анализа проблемы стоимости. Первая идея отражала практическую задачу ликвидации остатков феодальных пережитков и государственного протекционизма, которые в сложившихся условиях препятствовали формированию рынка и свободной конкуренции. Вторая идея отражала необходимость теоретического анализа источника, условий, факторов и пределов роста капитала. Становление его в качестве господствующей силы

буржуазного общества предопределило макроэкономический (или холистический) и социально-классовый подходы классической школы.

Наиболее наглядно разногласия абсолютизма и релятивизма проявляются в вопросе о причинах появления маржинализма. Абсолютисты (М. Блауг и многие современные отечественные историки экономической мысли) категорически возражают против каких-либо «внешних» влияний на формирование основных маржиналистских представлений, утверждая, что они явились результатом «автономного интеллектуального развития» самой экономической теории. При этом ими «не замечается» тот факт, что последняя треть XIX в. - это уже ставшая (сложившаяся) рыночная экономика, которая в отличие от этапа своего становления, выдвигает на первый план иные практические потребности и ставит перед экономической теорией иные теоретические задачи.

В маржинализме как методологической основе неоклассической теории (и Экономикса в целом) автором выделяются два основных принципа: принцип статичного равновесного анализа и модель «рационального максимизатора» и показывается их детерминированность изменившейся хозяйственной практикой. В частности, в условиях, когда рыночная экономика стала устойчивой и господствующей, проблемы долгосрочной экономической динамики и перспектив нового общественного строя уступают место анализу статичного равновесного анализа при фиксированном предложении факторов производства. Такое изменение задач теоретического анализа повлекло за собой трансформацию предмета и метода экономической теории. Начиная с маржинализма, экономическая теория стала рассматриваться как наука, изучающая поведение экономических субъектов в условиях ограниченности ресурсов с целью максимизации ими своей выгоды.

В работе показано, что введение в науку модели «рационального максимизатора» (второй важнейший методологический принцип маржинализма) также имеет релятивистское объяснение. А именно: переход от натурального («традиционного») к рыночному хозяйству завершился формированием западноевропейской индивидуалистической цивилизации. А это привело к тому, что составляющие ее элементы (неограниченность потребностей и ограниченность ресурсов, нацеленность на достижение частного индивидуального успеха, «разумный эгоизм», «протестантский дух» и т.п.) легли в основу своеобразного взгляда на поведение рыночных субъектов.

Положение о том, что практические потребности детерминируют появление тех или иных концепций, наглядно демонстрирует и теория

Дж. М. Кейнса. Основные положения «Общей теории занятости, процента и денег» несут на себе явный отпечаток Великой депрессии 1929-1933 гг. Неполная занятость ресурсов (хроническая безработица и недогрузка производственных мощностей), банковский кризис и явное «предпочтение ликвидности» со стороны населения и фирм, малая эффективность кредитно-денежного регулирования, резкое падение жизненного уровня населения и обострение социальных противоречий обусловили основные принципы и положения кейнсианского анализа.

Релятивистский подход, предполагающий рассмотрение эволюции экономической теории в связи с теми факторами, которые детерминируют смену одного учения другим, позволяет выявить ее закономерности.

Выявление закономерностей в развитии экономической теории потребовало некоторых уточнений относительно традиционно применяющихся в философии науки и заимствованных из нее экономической теорий понятий. Во-первых, несмотря на общепризнанность тезиса о неприменимости к анализу процесса развития экономической теории концепции Т. Куна (в целом), понятие «парадигма» является, по мнению автора, наиболее предпочтительной по сравнению со смыслообразующими понятиями других концепций («проблема», «теория», «научно-исследовательская программа» и др.). В связи с этим уточняется его содержание. Под «парадигмой» понимается в данной работе совокупность предмета и метода экономической теории, взятая в регулирующем качестве. Во-вторых, научная революция трактуется как смена предмета и метода науки.

Исходя из этого, в работе дается критика одного из основных положений абсолютистского подхода - положения о том, что в ходе исторического развития экономической теории происходил непрерывный кумулятивный процесс накопления знаний. Абсолютисты фактически придерживаются предложенного Й. Шумпетером деления на «экономический анализ»» и «экономическую мысль». Поэтому они начинают «отсчет» экономической теории с 70-х гг. XIX в., когда произошла се профессионализация; все, что было до того, подпадает под рубрику «экономическая мысль». Тогда развитие экономической теории выглядит следующим образом: классика (в той части, где используются маржиналистские идеи) - неоклассика - кейнсианство -неоклассический синтез. Очевидно, что такой подход до крайности обедняет экономическую теорию. Из нее изымается не только меркантилизм и трудовая теория стоимости А. Смита и Д. Рикардо, но и непосредственное их продолжение - марксистская политическая экономия. Кроме того, абсолютистский подход игнорирует

общественную природу экономического знания, которая обусловливает наличие в ней фундаментальных проблем, не получивших до сих пор однозначного решения (типичный пример - проблема стоимости). Решение таких проблем, лежащих в основе понимания сути экономических отношений, зависит не от принципов и законов логики, а от идеологических, нравственных, ценностных и других предпосылок всякого мышления.

В работе показано, что развитие экономической теории имеет две формы - эволюционную и революционную. Эволюционная форма - это развитие внутренней логики предмета исследования («саморазвитие» се понятий и категорий), которое происходит в периоды нормальной науки, когда ее предмет и метод достаточно четко определены. В работе в качестве характерного примера эволюционной формы рассматривается внутренняя логика развития теории предельной полезности. Сделан вывод, что эволюция теории предельной полезности свелась к тому, что она из теории стоимости (субъективной) превратилась в теорию потребительского поведения и спроса. При этом произошло сужение круга априорных предпосылок, из которых исходили основатели этой теории (положений об измеримости, аддитивности и сопоставимости полезности). Усилиями А. Маршалла, Дж. Хикса, П. Самуэльсона и др. теория предельной полезности была приближена к эмпирически наблюдаемым фактам поведения потребителя на рынке (концепции кривых безразличия и выявленных предпочтений). Однако в содержательном плане это означало обеднение теории, поскольку произошел отказ от анализа сущности и переход лишь к функциональному анализу рыночных процессов.

Революционная форма - это изменение предмета и метода науки, происходящее вследствие крупных социально-экономических сдвигов, изменений в идеологии, политике, других формах общественного сознания. С этой точки зрения в развитии экономической теории четко выделяется одна научная революция - возникновение маржинализма.

Появление маржинализма было обусловлено прежде всего практическим запросом на разработку теории рационального хозяйствования на микроуровне. В то же время на его формирование оказали большое влияние идеологические факторы1. И не только в том смысле, что необходимо было «дать отпор» (Б. Селигмен) марксизму, но и потому, что к этому времени завершилась революция в системе ценностей, связанная с переходом от традиционного общества к рыночной экономике. Западноевропейская индивидуалистическая

1 Под идеологией в работе понимается мировоззрение, то есть исторически сложившаяся совокупность представлений о мире и о месте в пем человека.

цивилизация оказалась несовместимой с базовыми постулатами классической политической экономии. Из этого в работе делается вывод о том, что революция в экономической теории происходит тогда, когда совмещаются коренные изменения объекта исследования и идеологический вектор развития данного общества на данном этапе его развития.

Анализ маржиналистской революции как процесса выявил неравномерность в изменении содержания отдельных структурных элементов экономической теории. Сначала меняются философско-методологические принципы исследования, а также идеалы и нормы научного познания, затем происходит складывание новой картины экономической реальности, которая наполняется конкретным содержанием уже в эволюционной период развития науки (то есть уже на этапе формирования неоклассической школы).

Особенностью исторического процесса развития экономической теории является то, что, начиная с маржиналистской революции, в ней существуют две разные, несоизмеримые между собой парадигмы -политическая экономия и экономике. На этом основании обычно делается вывод об отсутствии преемственности между ними и, соответственно, о невозможности сравнения их и проведения какой-либо связи между ними. В работе доказывается, что данный вывод не совсем правомерен. Политическая экономия и экономике связаны между собой по типу диалектического отрицания. Экономикс как занимающийся изучением внешних, поверхностных отношений рыночной экономики в отрыве от их объективного внутреннего содержания отрицает политическую экономию как теоретическую науку. В то же время экономике (в потенции) содержит в себе необходимость анализа сущностных отношений, и на этапе становления его представители пытались их исследовать (теория предельной полезности). С другой стороны, политическая экономия также отрицает экономике как ограниченную, неистинную теорию, но в то же время содержит в себе необходимость и возможность изучения поверхностных отношений, но не самих по себе, а исходя из их сущности. В работе сделан вывод о том, что пока рыночная организация общественного производства остается господствующей, экономике будет развиваться как противоположная политической экономии парадигма. «Синтез» их возможен лишь в результате кардинального изменения объекта исследования - превращения тенденции постэкономического, или пострыночного, развития в доминирующую реальность.

Закономерности исторического развития экономической теории, обусловливая ее логику, тем самым определяют и ее тенденции.

Начиная с маржиналистской революции, преобладающую роль в развитии экономической теории приобрела логическая преемственность, в известном смысле ее саморазвитие, и эта закономерность оказала и продолжает оказывать решающее влияние на современное состояние экономической теории.

Господствующей парадигмой в мировой экономической мысли является так называемый «mainstream economics», включающий неоклассическую микроэкономику, «новую классику» (теорию рациональных ожиданий), монетаризм, теорию предложения, кейнсианство (как составную часть неоклассического синтеза), неоинституционализм. Хотя конкретная проблематика этих школ иногда существенно различается, все они используют общие методологические принципы, у них общий предмет и метод. Парадигма mainstream economics претендует на всеохватность и универсальность объяснения объекта исследования, основой чего выступают его методологические принципы: максимизации, рационального поведения, равновесия и др. Применение этих принципов приводит к возникновению известных тенденций в развитии Экономикса. В работе выделены и проанализированы следующие тенденции: 1) математизация и формализация экономического анализа; 2) фрагментация экономической теории; 3) релятивизация экономической теории; 4) экономический империализм; 5) гуманизация экономического знания.

Тенденция к математизации и формализации экономического анализа ведет к утрате качественной (содержательной) специфики экономических явлений. Происходит это прежде всего из-за нереалистичности исходных предпосылок (допущений). В микроэкономике эти предпосылки связаны с поведенческими характеристиками. Модель экономического человека («рационального максимизатора») не поддается непосредственной верификации (в реальной жизни человек далеко не всегда ведет себя рационально); равновесное состояние также не является реальной характеристикой экономики. В макроэкономике исходные допущения связаны с методом «сверхупрощения» (У. Баумоль) или агрегирования основных экономических показателей, что делает этот раздел экономической теории не менее абстрактным, чем микроэкономика.

Тенденция к фрагментации экономической теории связана с массовым производством частных теорий, то есть таких, которые исследуют закономерности и взаимосвязи для строго определенного набора условий (определенного типа рыночной структуры, вида производственной функции, конкретной конфигурации кривой спроса и т.д.). Тенденция к фрагментации противоположна созданию целостной,

универсальной теории и с этой точки зрения она может быть охарактеризована как негативная, характеризующая ограниченность и недостаточность Экономикса.

Автор критически относится к выделяемой некоторыми исследователями тенденции к релятивизации экономической теории. В общем смысле релятивизм означает равноправие разных теорий, их плюрализм и в конечном итоге признание релятивности (относительности) наших знаний в качестве единственной характеристики процесса познания истины. Во-первых, релятивизм как принцип исследования с достаточными основаниями можно отнести только к исторической реконструкции экономической теории. Его эвристический потенциал заключается здесь в признании вторичности теории по отношению к практике, постоянной изменчивости и вариативности экономических систем, обусловливающих относительность (в известных границах) экономических концепций. Во-вторых, несмотря на фрагментарность и провозглашаемый плюрализм теорий, экономике остается «жесткой конструкцией», в основе чего лежит не только жесткость исходных предпосылок, но и идеологическая «нетерпимость». Поэтому вывод о том, что экономическая теория в недалеком будущем превратится в «общую теорию экономической относительности» или в «релятивистскую экономическую теорию» (Ю. Ольсевич), является, на взгляд автора, необоснованным.

Тенденция экономического империализма, то есть распространение экономических методов анализа на неэкономические сферы, есть неадекватная реакция экономистов на ограниченность Экономикса, его «чисто» экономический характер, предполагающий абстрагирование от социальной проблематики. Тем самым экономический империализм лишь достраивает и укрепляет здание Экономикса и не содержит в себе потенции движения к новой парадигме экономической теории.

Тенденция к гуманизации экономической теории, отражая реальные процессы изменений в экономике конца XX - начала XXI века (нарастание социальности), является на данный момент лишь потенциальным, а не актуальным феноменом. Она возникает не внутри мэйнстрим-экономикса, который не содержит возможности выхода на социальный анализ, а на стыке разных общественных дисциплин.

В работе делается вывод о том, что современные тенденции развития западной экономической теории свидетельствуют о расширении и углублении традиционной проблематики mainstream economics и говорить о вызревании внутри него новой парадигмы пока преждевременно.

В третьей главе «Факторы и тенденции развития постсоветской экономической теории» проанализировано влияние трансформационного кризиса и внутринаучных факторов на развитие отечественной экономической теории.

Крушение плановой экономики и трансформационный кризис 90-х годов наглядно демонстрируют достоверность релятивистского подхода в том его аспекте, который утверждает вторичность теории по отношению к практике. Безусловно правильными, но в то же время безрезультатными выглядят постоянно повторяемые призывы к созданию теоретических основ реформационных процессов. В отечественной экономической науке на рубеже 80-90-х годов не было теории, адекватной целям и масштабам реформирования, и, более того, в течение всего периода перестройки и перехода к рынку вряд ли такая теория могла появиться. Этот вывод основывается на закономерностях исторического развития экономической теории и на общих положениях, характеризующих се взаимосвязь с практикой. Во-первых, любая теория появляется в ответ на назревшую практическую потребность. Причем между появлением социального «заказа» на теорию и его «исполнением» существует определенный лаг во времени, необходимый для того, чтобы научным сообществом были выработаны адекватные новой ситуации методологические принципы, сформирована картина исследуемой реальности и т.д. Во-вторых, специфика экономической теории как фундаментальной науки делает невозможным прямое воздействие ее на практику. Между экономической теорией и практикой хозяйствования находится посредствующее звено - экономическая политика, которая является результатом действия множества объективных и субъективных факторов. В-третьих, существование в современном Экономиксе разрыва между теорией и практикой еще более обостряет проблему использования на практике выводов и рекомендаций этой теории. Факт такого разрыва скрывается делением на позитивный и нормативный экономике. В-четвертых, кризис и крах советской системы хозяйства обусловил «исчезновение» прежнего объекта исследования и невозможность использования имеющихся теоретических заделов в области экономической политики, а быстрота и кардинальность трансформационных процессов не позволили российским экономистам достаточно быстро заполнить возникший теоретический вакуум. Несмотря на все эти ограничения, экономическая теория сыграла существенную роль в трансформации сначала советской, а затем - российской экономики.

В общем виде смена теоретических концепций, оказавших влияние на экономическую политику российского правительства, может быть

представлена в следующем виде: концепция совершенствования хозяйственного механизма - модель рыночного социализма -либерально-монетаристская модель.

Концепция совершенствования хозяйственного механизма по сути являлась «советским вариантом» модели рыночного социализма, так как и та, и другая исходили из возможности соединения плана и рынка. Модель рыночного социализма, теоретически выведенная О. Ланге, на практике не была (и не могла быть) воплощена в конкретной целостной программе реформирования советской экономики. Принципиально важным здесь является то, что модель рыночного социализма разрабатывалась в рамках неоклассической теории общего экономического равновесия, в основе которой лежат далекие от реальной жизни предпосылки. Одно это делало попытки реализации этой модели обреченными на неудачу, что и показал реальный опыт внедрения рыночных элементов в плановую экономику. В этом случае имелись два варианта развития событий: возвращение к исходному, дореформенному состоянию или же радикализация экономических реформ, предполагающая выход за пределы внутрисистемной трансформации социализма. Провал политики перестройки и политическая борьба за власть между союзным и российским руководством предопределили радикализацию экономических реформ и переход к политике шоковой терапии, теоретической основой которой является монетаризм.

На основе взглядов М. Фридмсна в работе реконструируется картина экономической реальности, лежащая в основе монетаризма как позитивной теории. Экономика в представлении монетаристов - это устойчивый, равновесный рынок с господством свободной конкуренции, с развитой кредитно-денежной сферой и способностью центрального банка эффективно контролировать предложение денег, с множеством мелких собственников, оптимизирующих структуру своего богатства, что делает спрос на деньга устойчивым и постоянным. Понятно, что такой экономике соответствует либеральная идеология, направленная на защиту частнопредпринимательского порядка и ограничение функций государства. Монетаризм - это и есть, прежде всего, идеология современного либерализма. И именно в этом смысле он составил основу рыночных преобразований в России.

В работе проводится критический анализ внедряемой в общественное сознание идеи о том, что неудачный опыт либерально-монетаристских преобразований есть результат постепенности, незавершенности и недолиберализованности реформ. Сделан вывод о

том, что в России был осуществлен именно шоковый вариант перехода к рынку.

Использование либерально-монетаристской модели перехода к рынку оказало решающее влияние на перестройку отечественной экономической теории, прежде всего предопределив идеологический вектор изменений. Произошел отказ от марксистской идеологии и марксизма вообще как абсолютно бесполезной и опасной теории с точки зрения зарождающегося класса капиталистов и переход к Экономиксу, более адекватному его интересам. В то же время волевой способ «отмены» марксизма не означает его действительного, позитивного преодоления.

Постановка вопроса о необходимости преодоления марксизма связана с признанием его кризисного состояния. Автором выделяются две составляющие кризиса марксистской теории. Во-первых, это кризис политической экономии вообще, связанный с исторически и логически обусловленным разрывом между уровнями сущности и явления. Попытка подвести все поверхностные явления под всеобщий принцип, реализованная в рамках классической политической экономии (в лице А. Смита и Д. Рикардо), показала ограниченность формального дедуктивного метода. С другой стороны, марксизм, выступивший преемником и продолжателем классических традиций, не смог создать целостную теоретическую систему, способную составить конкуренцию Экономиксу в анализе тех проблем, которые являются предметом последнего. Современные марксисты и близкие к марксизму экономисты признают эту незавершенность политической экономии, считая её полноценную достройку делом первостепенной важности. Однако эта труднейшая задача остается пока лишь благим пожеланием. Попытки ее решения не выходят пока за рамки разграничения и фиксации двух предметных областей и признания необходимости раздельного рассмотрения одного и того же явления на разных уровнях абстракции.

Во-вторых, это кризис политической экономии социализма, имеющий своей причиной (в логическом плане) отрыв теории от практики, выразившийся в конечном итоге в идеализации наличных форм практики. Идеализация практики социалистического хозяйствования явилась закономерным следствием становления и развития административно-командной системы, которая в силу господства в ней превращенных форм не нуждалась в объективном анализе присущих ей противоречий. Основным требованием к политической экономии социализма со стороны административно-командной системы было создание непротиворечивой системы взглядов,

формально опиравшейся на положения марксизма-ленинизма и обеспечивающей выработку вполне определенных ценностных ориентации.

Коренное изменение практики социалистического хозяйствования, начавшееся в середине 80-х годов, в экономической теории отразилось в виде критики и отрицания марксизма. Однако в научном плане «критика» оказалась непродуктивной, ибо не вышла за рамки морального осуждения господствовавшего в нашей стране строя и стоящей за ним теории. Теоретическое преодоление марксизма будет связано с реальным историческим преодолением той системы отношений, отражением которого он является. Поэтому марксистская политическая экономия сохранит свое значение до тех пор, пока основным отношением в экономической системе отдельных стран и мировой экономике в целом останется эксплуатация труда капиталом. Исходя из реальной тенденции развития рыночной экономики в целом (развитие её «вширь» - экспансия на все новые и новые пространства, «вглубь» - вовлечение в рыночные связи нерыночных сфер) можно сделать вывод о том, что доминирующим направлением в мировой экономической мысли останется на определенное время экономике. Марксистская же политэкономия, видимо, будет составлять одно из альтернативных, оппозиционных официальной науке, течений.

Кризис марксизма, а также неприятие Экономикса (главным образом из-за его абстрактного характера) обусловливают обращение отечественных экономистов к другим научным направлениям. Обращает на себя внимание широкое распространение институционального подхода, который многие из экономистов склонны характеризовать как альтернативу основному течению. Подавляющая часть публикаций в отечественной литературе посвящена неоинституционализму. «Старый» институционализм и новая институциональная экономика занимают гораздо более скромное место. В связи с этим в работе анализируются возможности использования неоинституционализма в аспекте выхода отечественной экономической теории из кризиса и создания новой парадигмы.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что неоинституционализм не является альтернативой неоклассической теории и не может рассматриваться в качестве основы для выработки новой парадигмы. Во-первых, используемые им методологические принципы (индивидуализм, модель «экономического человека», дополненная концепцией неполной рациональности и оппортунистического поведения, концепция политики как обмена, контрактный подход и др.) не выводят его за рамки предмета,

сформулированного Л. Роббинсом. Наоборот, неоинституционализм расширяет рамки неоклассического анализа, распространяет его на неэкономические сферы.

Во-вторых, роль и место неоинституционализма определяются ограниченностью Экономикса, его абстрактно-эмпирическим характером. Поскольку традиционный экономике в силу своей абстрактности не может быть использован в непосредственной практике хозяйствования, он «дополняется» анализом общественных отношений (действительно принимающих на поверхности форму тех или иных институтов), от которых абстрагируются при построении «чистой» экономической теории. С этой точки зрения неоинституционализм является дополнением основного течения, призванным заполнить «брешь» между теорией и практикой.

В-третьих, неоинституционализм заключает в себе внутреннее противоречие («методологическую ловушку»), не позволяющее создать целостную теорию. В общем виде это противоречие состоит в принципиальной невозможности анализа общественных по своей природе явлений (институтов), исходя из принципов методологического индивидуализма и либерализма.

В этой связи в работе выделяется индивидуализм как один из важнейших принципов неоинституционализма. Онтологически этот принцип связан с ценностями западноевропейской цивилизации и, следовательно, не носит универсального характера и не может быть использован для объяснения институциональной структуры обществ, основанных на других, коллективистских, ценностях (традиционные общества, современные неевропейские цивилизации).

С гносеологической точки зрения этот принцип также недостаточен. Неоинституционалисты, беря за исходный пункт анализа отдельного индивида, далее из необходимости взаимодействия индивидов выводят институты и доказывают их определяющее влияние на эффективность экономической системы. Но при этом сами институционалисты попадают в порочный круг: институты возникают в процессе взаимодействия людей, а последние определяются институтами. Поэтому в большинстве случаев неоинституционалисты не занимаются проблемами формирования и эволюции институтов. Исключение составляет теория общественного выбора в той её части, где рассматриваются вопросы принятия «конституции» (набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия), а также концепция институциональных изменений Д. Норта.

Представители теории общественного выбора, в частности, считают, что правила, которые войдут в «конституцию» и в дальнейшем

будут определять поведение индивидов, должно разрабатывать и предлагать на выбор государство. А это противоречит методологическому индивидуализму. Поэтому Дж. Бьюкенен и другие представители теории общественного выбора настаивают на соблюдении правила единогласия при принятии «конституции», хотя и это не гарантирует принятия таких норм, которые устраивали бы всех членов общества (проблема безбилетника, «парадокс голосования» и

др-)-

Кроме того, если не отступать от принципа методологического индивидуализма, то надо признать, что на действия человека не должно накладываться никаких других ограничений, кроме тех, которые вытекают из его объективных (например, доход) и субъективных (например, предпочтения) характеристик. Институты же относятся не к отдельному человеку, а к его взаимодействию с другими людьми. Д. Норт включает в понятие «институт» не только формальные правила и неформальные ограничения, но и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других; тем самым он отходит от принципов индивидуализма и либерализма, предполагающих автономность и независимость индивидуальных решений от каких бы то ни было «внешних» по отношению к нему общественных санкций или, тем более, насилия.

В работе сделан вывод о том, что неоинституционализм, выступая по форме как альтернатива основному течению, по сути продолжает линию на внедрение в российское научное сообщество западных традиций и ценностей. Действительной альтернативой этому может послужить создание экономической теории, ориентированной на анализ специфической национальной российской экономики.

В четвертой главе «Становление национальной экономии -способ разрешения противоречия общего и особенного в экономической теории» рассматривается тенденция выделения национальной экономики России в особый предмет исследования.

Интерес российских экономистов к национальным особенностям экономического развития объясняется двумя взаимосвязанными причинами.

Во-первых, глобализация мирового хозяйства обострила проблему выживаемости и самоопределения России. В связи с этим в отечественной общественной мысли идет борьба между национально-государственным и либерально-демократическим направлениями. Среди экономистов линия размежевания проходит между теми, кто отвергает либерально-монетаристскую политику на основании того, что она не только не соответствовала стартовым российским условиям, но и в

принципе не отвечает особенностям исторического развития и интересам России, и теми экономистами-либералами, для которых единственно разумным экономическим устройством выступает рынок и которые западный образ жизни воспринимают как идеал. Национально-государственная позиция отражает потребность в создании собственной, «независимой» теории, основанной на анализе конкретно-исторических условий экономического развития России, которая должна обосновывать её особый экономический интерес в контексте вхождения в мировое хозяйство.

Во-вторых, неудовлетворенность существующей «современной» экономической теорией в различных её вариантах заставляет обращаться отечественных экономистов к «национальным» корням, к тому, как развивалась русская экономическая мысль, чем и почему она отличается от западной.

Решение вопроса о национальном характере экономической теории связано с тем или иным пониманием соотношения всеобщего и особенного в предмете экономической теории. Автор исходит из того, что экономическая теория как наука существует там, где исследуются общие закономерности экономической деятельности. Наличие их обусловливается общим содержанием экономической деятельности (сравнение затрат и результатов), независимым от времени (исторического этапа) и места (пространственно-географического образования). Это общее содержание «облекается» в определенную общественную форму, вследствие чего оно приобретает конкретно-исторический характер, выражаясь в специфической форме взаимосвязи хозяйствующих субъектов. «Всеобщее» в экономике - это и есть закономерная связь, объединяющая все особенные экономические явления и процессы в единое целое.

Отражение всеобщего в экономической теории различается в зависимости от того, что понимается под конкретным целым. В политической экономии конкретное целое - это развивающаяся экономическая реальность, логически выраженная движением от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему. В этом движении раскрывается всеобщая, универсальная природа экономической реальности в рамках общей концепции общественно-экономических формаций. Национальные особенности «вписываются» в эту концепцию как проявления неоднородности единого по своей сути исторического процесса развития, как более развитая или менее развитая сущности одного и того же явления.

В Экономиксе конкретное целое - это совокупность отдельных фактов, логически выраженная совокупностью частных теорий,

«истинных» для определенного набора заданных условий. Общее понимается здесь не как порождающая причина (основа), а как сходство или одинаковость многих явлений. Оно получается путем абстрагирования (мысленного отвлечения) от особенностей (различий) отдельных явлений. Таким путем происходит конструирование неких «идеально-типических» схем или моделей, выделяющих наиболее устойчивые признаки, связи или закономерности соответствующих объектов. Это крайне затрудняет переход к анализу конкретных явлений или ситуаций. Поскольку при отборе признаков, связей и т.д. большое значение имеет субъективный фактор (в том числе и ценностные ориентации ученого), то никакая теория не может быть вполне объективной, истинной. Поэтому и наука в целом представляется в этом случае как продукт соглашения или конвенции. Современный экономике носит конвенциональный характер, предполагающий соглашение относительно одинаковой природы национальных экономик. Явное противоречие между теоретической «одинаковостью» и реальным многообразием национальных экономик является основой появления теории «альтернативных моделей капитализма» или «расходящихся капитализмов». Однако она постулирует первичность культурных факторов в развитии отдельных национальных экономик и поэтому не может претендовать на статус новой экономической теории.

В работе делается вывод о том, что политическая экономия, в рамках которой был разработан формационный подход, содержит в себе возможность объяснения разнообразия национальных моделей экономического развития. В то время как экономике принципиально закрыт для анализа национальных особенностей.

Исходя из вышеизложенных общих положений о взаимосвязи общего и особенного в предмете экономической теории, далее в работе рассматривается становление теории национальной экономики в отечественной экономической науке. Делается вывод, что пока она находится на стадии эмпирического описания конкретно-исторических условий и особенностей экономического развития России. В то же время можно выделить некоторые тенденции, характеризующие формирование отдельных структурных элементов новой научной дисциплины.

Во-первых, отечественными экономистами показана необходимость изучения национальной экономики России. Исходными здесь являются две идеи: 1) каждой нации присущи свои специфические интересы, выражением которых является «национальная экономия»; 2) Россия -это особая цивилизация со своими специфическими характеристиками и особым путем развития, учет которых абсолютно необходим для выработки стратегического курса проводимых реформ.

Во-вторых, большинство экономистов считает, что теория национальной экономики - это раздел (часть) общей экономической теории. Однако в силу разных причин (отсутствие общей парадигмы в самой общей теории, неэкономическая природа национальных особенностей и др.) такая трактовка остается довольно неопределенной. На наш взгляд, теория национальной экономики - это «стыковая» пограничная наука, реализующая в системе экономических наук потребность в интеграции экономической теории с другими общественными науками. Национальная экономия относится к экономическим наукам, поскольку ее объект - экономика; в то же время ее предмет формируется на стыке (пересечении) разных экономических и общественных дисциплин (экономической географии, экономической истории, демографии, геополитики, политологии, социологии и др.). Такое своеобразие предмета национальной экономии делает ее максимально приближенной к практике хозяйствования, и поэтому она может быть использована в качестве теоретической основы экономической политики.

В-третьих, идет разработка методологических принципов исследования национальной экономики. Отечественными экономистами признана необходимость сочетания (или синтеза) формационного и цивилизационного подходов, применения междисциплинарного подхода («системной парадигмы»). Конкретизация этих принципов выражается в следующем:

♦ учет особенностей цивилизационных характеристик национального хозяйства, признание их определяющей роли в переходный период;

♦ системность (комплексность) рассмотрения национальной экономики;

♦ примат общего над частным;

♦ исторический подход.

В-четвертых, в работах отечественных экономистов складывается картина национальной экономики («картина исследуемой реальности»). Обобщая, можно сказать, что национальная экономики России представляет собой отношения людей в рамках российского хозяйства. Специфику этим отношениям придают уникальные природно-географические условия и особое геополитическое положение страны, исторически сложившиеся многоукладность (смешанность) экономики и особая роль государства, православная культура. Скрепляющим элементом здесь выступают национальные экономические интересы, осознание и реализация которых может стать действительным фактором придания целостности национальной экономике.

В пятой главе «Экономическая теория в контексте постмодерна» рассматривается новейшая тенденция проникновения в отечественную экономическую теорию постмодернизма как идейно-теоретического мировоззрения современной эпохи.

Автор разграничивает постмодерн как характеристику современной эпохи (в том числе в области экономики, которая чаще всего именуется «постиндустриальной») и постмодернизм как отражение особенностей современной реальности в тех или иных концепциях. В последнем случае правомерно говорить о постмодернистском дискурсе в политологии, социологии, философии, а в последние годы и в экономической теории.

В работе отмечается, что постмодернизм является завершением (а не отрицанием) модернизма; применительно к философии - это завершение неклассической философии, в философии науки - переход от позитивизма к постпозитивизму. Для постмодернистского мышления в целом характерно: резко негативное отношение к науке, рациональности, неприятие «онтологии» и введение вместо неё «текста», отрицание истины, признание плюралистичности мира, критика логоцентризма (веры в то, что действительность «живет» по объективным законам, поддающимся познанию), мифологизация сознания и метафоризация, ассоциативность, ироничность «повествования».

Для экономической теории большое значение имеет

постпозитивизм как методологическая основа построения экономического знания. Постпозитивизм можно рассматривать как «мягкую» версию постмодернизма, поскольку он, с одной стороны, отрицает модернизм в науке (позитивизм), а с другой - принимает некоторые основополагающие элементы постмодернистского дискурса (отрицание объективности и истинности научного знания, методологический плюрализм и теоретический релятивизм, признание особой, инструментальной роли языка в познании и т.д.). Именно в таком виде постмодернизм получил распространение в экономической теории. На Западе он представлен риторической концепцией Д. Мак-Клоски, суть которой состоит в признании за экономической теорией статуса риторики. Риторическая концепция является отражением ограниченности основного течения, базирующегося на позитивистской методологии, в рамках которой фактически не работает «общепризнанный» инструменталистский метод (метод М. Фридмена), а также не находится места для объяснения реальных процессов влияния социокультурных факторов на развитие экономической теории.

Что касается России, то здесь элементы постиндустриального (постмодернового) общества развиты слабее, поэтому почвы для самостоятельного возникновения и развития постмодернизма нет. В работе делается вывод о том, что постмодернизм в России - «импортный продукт», не имеющий как глубокой традиции, так и продуктивных перспектив. Тем не менее, в отечественной экономической теории наметилась тенденция распространения постмодернистского дискурса. Отечественные экономисты, связывая с постмодернизмом только методологический плюрализм и теоретический релятивизм и игнорируя разрушительные последствия других основополагающих постулатов (в частности, отрицание истины и законов), возлагают на него надежду на более реалистичный, чем в Экономиксе, анализ современной экономики. При этом игнорируется также заложенное в постмодернистском дискурсе фундаментальное противоречие между плюрализмом и релятивизмом, с одной стороны, и признанием возможности рационального объяснения экономической реальности - с другой. Поэтому постмодернизм вряд ли может составить основу для формирования новой парадигмы отечественной экономической теории. Хотя на данном, кризисном этапе ее развития, постмодернизм может сыграть положительную роль, акцентируя внимание на исчерпанности позитивистской методологии, обнажая все ее противоречия, активизируя альтернативные подходы и создавая проблемное поле для поиска новых подходов.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография, учебные пособия

1. Кусургашева, Л.В. Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории / Л.В. Кусургашева ; ГУ Кузбас. гос. техн. ун-т. - Кемерово, 2004. -11,0 п.л.

2. Кусургашева, Л.В. Экономическая теория : учеб. пособие / В.А. Логачев, Л.В. Кусургашева и др.; ГУ Кузбас. гос. техн. ун-т. -Кемерово, 2002. - 10 п.л. / л.а. - 2,0.

3. Кусургашева, Л.В. Экономическая теория: методология, история, политика : учеб. пособие / Л.В. Кусургашева; ГУ Кузбас. гос. техн. ун-т. - Кемерово, 2003. - 7,5 п.л.

Статьи в ведущих научных изданиях, перечень которых утвержден Высшей аттестационной комиссией

4. Кусургашева, Л.В. Экономическая теория как наука / Л.В. Кусургашсва // Вестник Кузбасского государственного технического университета. - 2003. - № 4. - 0,5 п.л.

5. Кусургашева, Л.В. Дихотомия абсолютизма и релятивизма в экономической теории / Л.В. Кусургашева; В.А. Матиенко // Вестник Самарской государственной экономической академии. - 2004. - № 1. -0,6 п.л./ л.а. 0,5.

6. Кусургашева, Л.В. Либерально-монетаристская модель реформирования российской экономики: позитивная программа или смена идеологии? / Л.В. Кусургашева // Вестник Кузбасского государственного технического университета. - 2004. - № 3. - 0,5 п.л.

7. Кусургашева, Л.В. Критический анализ основ неоинституционализма / Л.В. Кусургашева // Экономист. - 2004. - № 6.

- 0,5 п.л.

Статьи в научных изданиях

8. Кусургашева, Л.В. Структурный фактор капитализации советской экономики / Л.В. Кусургашева, Т.Д. Сидорова // Социально-экономические проблемы Кузбасса в условиях перехода к рынку : Межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. В.М. Поршнев ; Кузбас. политехи, ин-т.

- Кемерово, 1993. - 0,3 п.л. / л.а. - 0,2.

9. Кусургашева, Л.В. Региональный фактор структурной перестройки советской экономики / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Проблемы реформирования региональной экономики : материалы междунар. науч.-практ. конф. 22-23 сентября 1994 г. -Кемерово, 1994.-0,2п.л./л.а.-0,1.

10. Кусургашева, Л.В. Государство и регион в переходный период / Л.В. Кусургашева // Активизация экономических субъектов в процессе формирования региональных рыночных структур : межвуз. сб. науч. трудов / редкол.: Н.В. Осокина (отв. ред.) и др.; Кузбас. гос. техн. ун-т. Кемерово, 1995. - 0,4 п.л.

11. Кусургашева, Л.В. Неомеркантилизм как объективная необходимость / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Россия на пути реформ: децентрализация и политика регионов : материалы респ. науч. конф. 25-36 апреля 1995 г. - Челябинск, 1995. - 0,2 п.л. / л.а. - 0,1.

12. Кусургашева, Л.В. Региональная политика: теория и практика формирования в России / Л.В. Кусургашева, В.Н. Давыдова // Трансформация российской экономики: макроэкономический и

региональный аспекты : межвуз. сб. науч. трудов / под ред. Н.В. Осокиной и др. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997. - 0,4 п.л. / л.а. - 0,3.

13. Кусургашева, Л.В. Российские экономические реформы в контексте исторического развития рыночных отношений / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Октябрь 1917 года: уроки истории и современность : материалы науч. конф. 30 октября 1997 г. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997. - 0,2 п.л. / л.а - 0,1.

14. Кусургашева, Л.В. Необходимость социализации рыночных реформ в России / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Экономическая реформа в России: проблемы и перспективы : тез. докл. и выступлений респ. науч. конф.: (Россия на пути реформ: экономические и социально-культурные факторы модернизации социальной структуры общества). -Челябинск, 1997. - 0,2 п.л. / л.а. - 0,1.

15. Кусургашева, Л.В. Чем полезна критика монетаристами государственного регулирования по-российски / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // История становления и развития ИЭФ КузПИ - КузГТУ. -Кемерово : Кузбассвузиздат, 1999. - 0,3 п.л. / л.а. - 0,15.

16. Кусургашева Л.В. Взаимодействие экономической теории и практики: в защиту релятивизма / Л.В. Кусургашева // Социальные коррекции рыночных реформ : сб. науч. трудов. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 1999.-0,5 п.л.

17. Кусургашева, Л.В. К новой парадигме государственного регулирования экономики / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Россия на пути реформ: XXI век. — Камо грядеши? : материалы Всерос. науч-практ. конф. - Челябинск: УрСЭИ АТиСО, 2000. - 0,2 п.л. / л.а. - 0,1.

18. Кусургашева, Л.В. К вопросу о синтезе политической экономии и «экономике» / Л.В. Кусургашева // Первые Кузбасские философские чтения : материалы Всерос. науч. конф. 5-6 октября 2000 г. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2000. - 0,2 п.л.

19. Кусургашева, Л.В. Состояние и тенденции развития отечественной экономической теории / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Национальная экономика России: от кризиса к экономическому росту : материалы секции Всерос. науч.-практ. конф. «Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия». - Челябинск : УрСЭИ AT и СО, 2001. - Челябинск. - 0,2 п.л. / л.а. - 0,1.

20. Кусургашева, Л.В. Условия использования различных экономических школ в экономической политике / Л.В. Кусургашева // Социально-экономические преобразования в России : сб. науч. трудов. Вып. второй / под ред. В.А. Шабашева. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.- 0,4 н.л.

21. Кусургашева, Л. В. Экономическое образование: взаимосвязь теории и практики / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Интеллектуальный и индустриальный потенциал регионов России : материалы II Всерос. науч. чтений 21 декабря 2001 г. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2002 - 0,4 п.л. / л.а. - 0,3.

22. Кусургашева, Л.В. Глобализация экономики и задачи экономической теории / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Глобальные и региональные проблемы российской экономики : межвуз. сб. науч. трудов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - 0,5 п.л. / л.а. - 0,25.

23. Кусургашева, Л.В. Национальный характер экономической теории: постановка проблемы / Л.В. Кусургашева // Там же. - 0,4 п.л.

24. Кусургашева, Л.В. Экономическая теория и социальная практика реформ / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Россия и регионы: новая парадигма развития : материалы Всеросс. науч-практ. конф. (4-5 апреля 2002 г.): в 5 ч. / Урал, соц.-экон. ин-т АТиСО. -Челябинск, 2002. - Ч. II. - 0,3 п.л. / л.а. - 0,15.

25. Кусургашева, Л.В. Факторы развития отечественной экономической теории / Л.В. Кусургашева // Проблемы становления рыночных отношений в регионе : межвуз. сб. науч. трудов : вып. VI. -Кемерово : Кемер. ин-т (филиал) Рос. гос. торгово-экоп. ун-та, 2002. -0,4 п.л.

26. Кусургашева, Л.В. Закономерности и тенденции развития региональной политики / Л.В. Кусургашева // Кемеровской области - 60 лет : материалы Всерос. науч. конф., посвященной 60-летию Кемеровской области, 15 мая 2003 г. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003.-0,4 п.л.

27. Кусургашева, Л.В. Глобализация как фактор усиления социально-экономической дифференциации / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Россия и регионы: социальные ориентиры экономического развития : материалы XX Междунар. науч.-практ. конф. (17-18 апреля 2003 г.) / Урал, соц.-экон. ин-т АТиСО. - Челябинск, 2003. - Ч. IV. - 0,4 пл. / л.а. - 0,2.

28. Кусургашева, Л.В. Развитие экономической теории в контексте взаимодействия экономики и политики / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму : материалы междунар. науч. конф. / под ред. А.В. Бузгалина. - М. : Слово, 2003. -0,5п.л./л.а.-0,3.

29. Кусургашева, Л.В. Роль идеологии в развитии экономической теории / Л.В. Кусургашева // Интеллектуальный и индустриальный

потенциал регионов России : материалы III Всерос. науч. чтений. 17-18 декабря 2003 г. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2003. - 0,3 п.л.

30. Кусургашева, Л.В. Маржинализм: попытка релятивистского объяснения / Л.В. Кусургашева // Экономика Кузбасса в новом тысячелетии : сб. науч. тр. / редкол.: Н.А. Вашкина и др. - Кемерово, 2003.-0,3 п.л.

31. Кусургашева, Л.В. Теоретические и практические парадоксы рыночных реформ в России / Л.В. Кусургашева, Л.У. Лубягина // Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти : материалы XXI Междунар. науч.-практ. конф. (15-16 апреля 2004 г.) / Урал, соц.-экон. ин-т АТиСО. Ч. И. - Челябинск, 2004. — 0,6 п.л. / л.а. -0,3.

32. Кусургашева, Л.В. Проблема преемственности в экономической теории / Л.В. Кусургашева // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики : сб. науч. тр. / Кузбасс, гос. техн. ун-т, 2004. - 0,4 пл.

Подписано к печати 13.09.2004. Формат 60х841/1 Бумага офсетная № 1. Отпечатано па ризографе. Усл.печ.лист 2,5. Тираж 120 экз. Заказ № 69,9

Типография ГК КузГТУ, 650099, Кемерово, ул. Д. Бедного, 4 А.

# 1 8393

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Кусургашева, Людмила Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.

ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

1.1. Структурная неоднородность предмета экономической теории

1.2. Структура экономической теории.

1.2.1. Теоретический и эмпирический уровни экономической

Ф теории.

1.2.2. Основания экономической теории.

ГЛАВА 2. ИСТОРИКО-НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

2.1. Дихотомия абсолютизма и релятивизма в экономической теории

2.2. Развитие экономической теории: релятивистский аспект.

2.3. Закономерности и тенденции исторического развития экономической теории.

2.3.1. Закономерности исторического процесса развития экономической теории.

2.3.2. Тенденции развития экономической теории.

ГЛАВА 3.

ФАКТОРЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПОСТСОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Ш 3.1. Взаимосвязь теоретического обоснования и практики экономических реформ в России.

3.2. Кризис и тенденции развития марксистской политической экономии.

3.3. Институциональный подход в отечественной экономической теории.

ГЛАВА 4.

СТАНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ -^ СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОБЩЕГО И

ОСОБЕННОГО В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

4.1. Взаимосвязь общего и особенного в предмете экономической теории.

4.2. Методология исследования национальной экономики России.

ГЛАВА 5.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ В КОНТЕКСТЕ ПОСТМОДЕРНА

Диссертация: введение по экономике, на тему "Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории"

Известно, что в основе трансформации российской экономики лежит либерально-монетаристская модель, являющаяся одной из ведущих концепций в современной западной экономической теории. В связи с этим исходный замысел работы возник в поиске ответа на вопрос о роли экономической теории в общественных преобразованиях. Этот первоначальный импульс в процессе дальнейших размышлений перешел в плоскость рефлексии об основах экономической теории вообще: каков её предмет, метод и структура. Решение этих вопросов невозможно без обращения к истории экономической мысли, поскольку именно в процессе ее развития в качестве «сухого остатка» остается то, что именуют методологией.

1 Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004. С. 33. различных направлений в экономической теории? Куда «идет» экономическая теория, каковы закономерности и тенденции ее развития? Какова структура экономического знания и чем она определяется? Что лежит в основе изменений в содержании и структуре экономической теории? На эти и другие вопросы нет однозначного и общепринятого ответа ни в западной, ни в отечественной экономической теории.

Но не только это обстоятельство делает актуальным методологическую проблематику. Дело в том, что существование множества школ и направлений создает ситуацию выбора философско-методологических предпосылок и идейно-теоретических установок научного исследования. Постмодернистский дискурс с его установками на методологический плюрализм и теоретический релятивизм, получивший распространение в последнее время, не отменяет, а наоборот усиливает необходимость самоидентификации каждого конкретного экономического исследования, в рамках которого плюрализм не может иметь места по определению. Неспособность четко определить методологические принципы и предпосылки, положенные в основу собственных исследований, не только лишает эти исследования твердой научной основы, но и не позволяет определить границы, в пределах которых можно проводить оценку их результативности и сделать выбор в пользу той или иной методологии.

Степень разработанности проблемы. В потоке книг и статей, вышедших в постсоветский период, ощущается острый недостаток методологических разработок. Причиной тому служат, во-первых, «периферийность» экономической методологии, которая традиционно занимает второстепенное место в экономических исследованиях, во-вторых, существующий до сих пор (особенно в отечественном научном сообществе) разрыв между философией (методологией) науки и экономической теорией, в-третьих, дискуссионность, «вечность» и кажущаяся неразрешимость многих методологических проблем, в-четвертых, невыделенность и институциональная неоформленность экономической методологии в качестве отдельной субдисциплины в рамках отечественной экономической теории.

Первый блок составляют труды отечественных и зарубежных авторов по философии науки. Это работы Э.В. Ильенкова, И.Т. Касавина, Т. Куна, И. Лакатоша, Е.А. Мамчур, А.П. Огурцова, Г.И. Рузавина, B.C. Степина, П. Фейерабенда и др.

Второй блок образуют методологические исследования экономистов. Отдельные аспекты логики, методологии и истории экономической теории рассматриваются в работах B.C. Автономова, О.И. Ананьина, JI.C. Гребнева, Р.Н. Евстигнеева, Л.П. Евстигнеевой, H.A. Макашевой, А.Н. Олейника, П.А. Отмахова, Ю.Я. Ольсевича, В.В. Радаева, Вад. Радаева, В.Т. Рязанова, В.Н. Черковца и др. Из работ западных авторов следует отметить публикации Д. Хаусмана, М. Фридмена, Г. Мэнкью, Р. Хайлбронера, М. Блауга.

Четвертый блок — это работы, посвященные исследованию национальной (российской) экономики. На позицию автора в этом вопросе большое влияние оказали идеи, содержащиеся в работах Л.И. Абалкина, В.М. Кулькова, Ю.Я. Ольсевича, М.П. Рачкова, В.Т. Рязанова. Обращают также на себя внимание взгляды Л.Г. Горичевой, Н.В. Кравчука, В.А. Ушанкова и др.

Пятый блок представлен работами, посвященными анализу постмодерна как современного этапа в развитии цивилизации и постмодернизма как теоретико-мировоззренческого «оформления» этого этапа. Здесь речь идет о трудах классиков постмодернизма (Р. Барт, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко), а также о работах отечественных философов, политологов, социологов, экономистов (A.B. Бузгалин, И. Валлерстайн, А.Г. Дугин, И.П. Ильин, В.Л. Иноземцев, С.Н. Мареев, A.C. Панарин, Ю.М. Осипов и др.).

Объектом исследования выступают методологические основания экономической теории.

Предметом исследования являются закономерности и тенденции развития экономической теории.

Целью диссертационного исследования является разработка методологии экономической теории, понимаемой не в нормативном, а в дескриптивном и позитивном аспектах — описание сложившейся структуры экономической теории, ее закономерностей и тенденций, обусловленности внешними и внутренними факторами и анализ на этой основе возможных альтернатив развития отечественной экономической теории.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- рассмотрение общей структуры экономической теории;

- анализ гипотетико-дедуктивной модели построения научной теории;

- анализ оснований экономической теории;

- реконструкция картин экономической реальности в политической экономии и Экономиксе;

- выделение объективных основ дихотомии абсолютизма и релятивизма в экономической теории;

- выявление закономерностей исторического процесса развития экономической теории;

- анализ тенденций развития современной экономической теории;

- раскрытие взаимосвязи теоретического обоснования и практики экономических реформ в России;

- оценка состояния и тенденций развития марксистской политической экономии в России на современном этапе;

- анализ постмодернистского дискурса в отечественной экономической теории.

Методологической базой исследования послужили принципы диалектико-материалистического метода, в частности, гносеологический принцип отражения, единство исторического и логического, результаты, достигнутые отечественной и западной постпозитивистской философией науки.

Проведенное исследование выполнено в русле переосмысления сложившихся методологических подходов к анализу развития экономической теории, что позволяет представить ее как новое видение экономической методологии.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, полученные автором в процессе исследования:

2. В структуре экономической теории выделяются прежде всего эмпирический и теоретический уровни. Связь между ними обеспечивается методом построения теории. В Экономиксе таким методом является гипотетико-дедуктивная модель, основным требованием которой является эмпирическая проверка следствий, вытекающих из произвольно сконструированных гипотез. Недостатки гипотетико-дедуктивного метода, проявляющиеся в невозможности в его рамках решить логическую проблему индукции, преодолеть тезис Дюгема-Куайна и «теоретическую нагруженность» фактов и др., в известной мере преодолеваются введением в структуру теории оснований науки. Среди последних большое значение имеет картина исследуемой реальности, являющаяся целостным представлением об объекте исследования и позволяющая в силу своего онтологического и системообразующего статуса преодолеть разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями гипотетико-дедуктивной модели. В свою очередь формирование картины исследуемой реальности происходит под определяющим влиянием философских принципов, а также идеалов и норм научной деятельности, входящих в основания науки.

7. В развитии экономической теории выделяются следующие закономерности: (1) сочетание эволюционной и революционной форм. Эволюционная форма - развитие внутренней логики сложившейся парадигмы экономической теории, революционная - изменение предмета и метода науки; (2) конечная причина научной революции - совмещение коренных изменений объекта исследования и идеолого-мировоззренческого вектора развития общества на данном этапе его развития; (3) неравномерность в изменении содержания отдельных структурных элементов экономической теории: в процессе научной революции происходит смена философско-методологических принципов анализа, затем изменяются идеалы и нормы познавательной деятельности, которые формируют новую картину экономической реальности. Картина экономической реальности в свою очередь наполняется конкретным содержанием уже в эволюционный период развития науки; (4) развитие внутренней логики экономической теории («саморазвитие» категорий) неизбежно сопровождается обеднением качественного анализа предмета, приводит к идеализации и апологетике существующего положения дел.

9. Методологическими принципами исследования национальной экономики являются сочетание формационного и цивилизационного подходов, а также применение междисциплинарного подхода. Конкретизация этих принципов выражается в следующем: учет особенностей цивилизационных характеристик национального хозяйства, признание их определяющей (по отношению к формационным характеристикам) роли в переходный период; системность (комплексность) рассмотрения национальной экономики; примат общего над частным; исторический подход. В обобщенном виде картина национальной экономики России («картина исследуемой реальности») представляет собой экономические отношения людей в рамках российского хозяйства. Специфику этим отношениям придают уникальные природно-географические условия и особое геополитическое положение страны, исторически сложившиеся многоукладность (смешанность) экономики и особая роль государства, православная культура. Скрепляющим элементом здесь выступают национальные экономические интересы, осознание и реализация которых может стать действительным фактором придания целостности национальной экономике. ю. К новейшей тенденции, получившей определенное влияние в постсоветской экономической теории, относится распространение постмодернистского дискурса. Являясь реакцией на ограниченность позитивистской методологии, постмодернизм на самом деле не преодолевает эту ограниченность. Более того, отказавшись от понятия истины и постулируя методологический плюрализм и теоретический релятивизм, постмодернисты попадают в «методологическую ловушку»: отрицая истину и науку, они все же претендуют на рациональное (пусть и плюралистичное) объяснение реальности. Внутренняя противоречивость постмодернистского дискурса в экономической теории вряд ли позволит ему занять доминирующие позиции. Хотя на данном, кризисном этапе развития экономической теории постмодернизм может сыграть положительную роль, акцентируя внимание на исчерпанности позитивистской методологии, обнажая все ее противоречия, активизируя альтернативные подходы и создавая проблемное поле для поиска новых подходов.

Научная и практическая значимость результатов исследования. Диссертационное исследование относится к «экономической методологии», которая в отечественной экономической теории пока не получила должного развития и не выделилась в особую область исследования. Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории позволяет внести вклад в формирование и развитие экономической методологии как научной субдисциплины.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в научных публикациях автора общим объемом 29,25 п. л., в том числе монографии, учебных пособиях, статьях, опубликованных в научных сборниках и периодических изданиях. Концептуальные подходы и выводы диссертационного исследования освещались в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях в Кемерове, Москве, Челябинске. Положения диссертации используются автором при чтении ряда тем вузовского курса экономической теории, а также отражены в учебном пособии «Экономическая теория: методология, история, политика».

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кусургашева, Людмила Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Логико-методологический и научно-исторический анализ экономической теории, проведенный в данной работе, позволяет сделать выводы относительно дальнейшего развития экономической теории вообще и в отечественной в частности. Выделим наиболее важные их них.

1. Анализ экономической теории как науки начинается с определения её предмета. Известно, что в рамках экономической теории имеется несколько определений предмета. Это связано не только с отражением различных срезов, уровней, аспектов рассмотрения единого для всех направлений экономической теории объекта — экономики. Фундаментальное различие предмета политической экономии и Экономикса вытекает из различного определения того, что образует целостность экономики, тех её всеобщих универсальных свойств, которые придают ей эту целостность. Экономикс, исходя из эмпирически наблюдаемого факта направленности поведения рыночных субъектов на максимизацию своей выгоды, прямо постулирует этот принцип в качестве своего предмета как проблему экономического выбора. С точки зрения политической экономии целостность экономике придает труд, общественный по своей природе. И поэтому её предмет определяется как производственные отношения, образующие базис, фундамент любого общества. Труд не только придает целостность экономике, он образует субстанцию общества, и это позволяет говорить о том, что именно политическая экономия изучает сущность, внутреннюю связь экономических явлений в отличие от Экономикса, изучающего внешние, поверхностные связи и отношения.

2. Экономическая теория имеет сложную структуру. Она состоит не только из теоретического и эмпирического уровней, но и включает в себя основания науки, куда входят картина исследуемой реальности (обобщенный образ предмета), идеалы и нормы научного познания (обобщенная схема метода), философские принципы и категории. В Экономиксе традиционно выделяется и противопоставляется только два уровня (структурных элемента) — теоретический и эмпирический, связь между которыми устанавливается через гипотетико-дедуктивную модель построения теории. Последняя в явном виде фиксирует разрыв теории и практики и не позволяет понять, как из чувственно воспринимаемых фактов (эмпирии) «получается» теория. Длительные споры между эмпиристами и априористами не решили эту проблему. В принципиальном плане позитивистская методология Экономикса не позволяет даже правильно сформулировать эту проблему и поэтому она является дискуссионной до сих пор. В рамках отечественной философии науки был разработан более широкий подход к структуре науки, включивший в нее основания науки. Для нас важным является положение о системообразующей роли элементов оснований науки. Так, разные картины исследуемой реальности, сложившиеся в экономической теории, предопределили разное определение предмета политической экономией и Экономиксом. Принципиально важным является также то, что теоретический и эмпирический уровни не развиваются изолированно от достижений философии, которая разрабатывает общие принципы метода науки, идеалы и нормы научной деятельности, которые в свою очередь предопределяют результаты собственно теоретического уровня теории.

3. Историко-научный анализ экономической теории выводит на первый план спор между абсолютистами и релятивистами. В работе показано, что дихотомия абсолютизма и релятивизма кроется в противоречивом характере взаимодействия теории и практики. Их разрыв и противоположность, являющиеся продуктом исторического развития, порождают иллюзию самостоятельного, независимого от практики развития научного познания, что и является основой абсолютизма. Релятивистский подход, взятый в чистом виде, также абсолютизирует одну из сторон научного познания — её зависимость от практики, но именно поэтому он обладает большими эвристическими возможностями в выявлении закономерностей и тенденций развития экономической теории. Реконструкция исторического процесса развития экономической теории с помощью релятивистского подхода показала, что любые крупные сдвиги в экономической теории связаны с коренными изменениями в способе производства и механизме функционирования рыночной экономики.

4. В истории экономической теории единственной научной революцией в подлинном значении этого слова было появление маржинализма, в процессе которого изменились предмет и метод экономической теории. Переход к маржинализму был обусловлен не только вступлением рынка в этап зрелого функционирования (отсюда - переход от анализа законов движения и развития к законам функционирования), но и окончательным формированием и широким распространением ценностей западноевропейской цивилизации (отсюда - индивидуализм, рациональное поведение человека, редкость и другие принципы маржинализма). Начиная с маржиналистской революции, в экономической теории существуют и развиваются две непересекающиеся парадигмы — политическая экономия и маржиналистско-неоклассическое направление, составляющее основное течение Экономикса. Именно потому, что это разные парадигмы, предметы их находятся в отношении структурной несоизмеримости, делающей синтез между ними невозможным. Отношение между ними можно представить в виде диалектического отрицания. Экономикс как эмпирическая наука отрицает, но в то же время предполагает политическую экономию как свою противоположность (как науку теоретическую). Снятие противоположности между ними возможно лишь с появлением новой теории, которая явится отражением новой реальности, в действительности снимающей противоречия маржинализма (Экономикса) и политической экономии.

5. В развитии экономической теории выделяются следующие закономерности: (1) сочетание эволюционной и революционной форм.

Эволюционная форма - развитие внутренней логики экономической теории, революционная — изменение предмета и метода науки; (2) конечная причина научной революции - совмещение коренных изменений объекта исследования и идеолого-мировоззренческого вектора развития данного общества на данном этапе его развития; (3) неравномерность в изменении содержания отдельных структурных элементов экономической теории: в процессе научной революции происходит смена философско-методологических принципов анализа, затем изменяются идеалы и нормы познавательной деятельности, которые формируют новую картину экономической реальности. Картина экономической реальности в свою очередь наполняется конкретным содержанием уже в эволюционный период развития науки; (4) развитие внутренней логики экономической теории («саморазвитие» категорий) неизбежно сопровождается обеднением качественного анализа предмета, приводит к идеализации и апологетике существующего положения дел.

6. Маржинализм положил начало «нормальному периоду» (Кун) в развитии Экономикса, когда главным фактором прогресса и кумулятивного накопления знаний становится внутренняя логика самой экономической теории (логическая преемственность идей). Это сыграло не только положительную (постоянное углубление исследований традиционной проблематики неоклассики), но и отрицательную роль: её математизацию и формализацию, фрагментацию и массовое производство все более частных теорий. Данные тенденции, кроме всего прочего, свидетельствуют о том, что в рамках самого Экономикса не наблюдается (пока) выхода за его собственные границы. С точки зрения объективных условий такое положение говорит о наличии определенных внутренних резервов развития рыночной экономики.

7. Основное противоречие мэйнстрим экономике как парадигмы экономической теории заключается в принципиальном отрыве теории от практики. Основа такого отрыва состоит в позитивистском понимании теории как процесса конструирования идеально-типических схем, отражающих абстрактные общие свойства некоторого класса наблюдаемых явлений. Формы проявления основного противоречия: разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями анализа, жесткое разграничение позитивной и нормативной сторон, противопоставление априоризма и эмпиризма, противоречия в использовании гипотетико-дедуктивной модели, отказ от поиска истины и законов, появление «риторической» концепции экономической теории.

8. Постсоветская трансформация оказалась под определяющим влиянием экономической теории. В общем виде смена теоретических концепций, оказавших влияние на экономическую политику российского правительства, может быть представлена в следующем виде: концепция совершенствования хозяйственного механизма - модель рыночного социализма — либерально-монетаристская модель. Все эти концепции разрушающе подействовали на сложившийся в советский период народнохозяйственный комплекс, способствовали созданию «ненормальной» рыночной экономики.

9. Логика развития постсоветской экономической теории состоит в сочетании трех тенденций: 1)переход от марксизма к Экономиксу; 2) неприятие и отторжение Экономикса в качестве «единственно верного» учения; 3) формирование «национальной экономии». По форме вторая тенденция наиболее ярко проявляется в широком распространении неоинституционального подхода. Однако по своему содержанию неоинституционализм не является альтернативой основному течению и поэтому не может быть взят за основу формирования новой парадигмы экономической теории. Действительной альтернативой активному насаждению западных научных традиций выступает третья тенденция -формирование «национальной экономии» в качестве отдельной научной дисциплины. На наш взгляд, теория национальной экономики - это «стыковая» пограничная наука, реализующая в системе экономических наук потребность в интеграции экономической теории с другими общественными науками. Национальная экономия относится к экономическим наукам, поскольку ее объект — экономика; в то же время ее предмет формируется на стыке (пересечении) разных экономических и общественных дисциплин (экономической географии, экономической истории, демографии, геополитики, политологии, социологии и др.). Такое своеобразие предмета национальной экономии делает ее максимально приближенной к практике хозяйствования, и поэтому она может быть использована в качестве теоретической основы экономической политики.

10. Методологическими принципами исследования национальной экономики являются сочетание формационного и цивилизационного подходов, а также применение междисциплинарного подхода. Конкретизация этих принципов выражается в следующем: учет особенностей цивилизационных характеристик национального хозяйства, признание их определяющей роли в переходный период; системность (комплексность) рассмотрения национальной экономики; примат общего над частным; исторический подход. В обобщенном виде картина национальной экономики («картина исследуемой реальности») России представляет собой отношения людей в рамках российского этноса. Специфику этим отношениям придают уникальные природно-географические условия и особое геополитическое положение страны, исторически сложившиеся многоукладность (смешанность) экономики и особая роль государства, православная культура. Скрепляющим элементом здесь выступают национальные экономические интересы, осознание и реализация которых может стать действительным фактором придания целостности национальной экономике.

11. К новейшей тенденции, получившей определенное влияние в постсоветской экономической теории, относится распространение постмодернистского дискурса. Являясь реакцией на ограниченность позитивистской методологии, постмодернизм на самом деле не преодолевает эту ограниченность. Более того, отказавшись от понятия истины и постулируя методологический плюрализм и теоретический релятивизм, постмодернисты попадают в «методологическую ловушку»: отрицая истину и науку, они все же претендуют на рациональное (пусть и плюралистичное) объяснение реальности. Внутренняя противоречивость постмодернистского дискурса в экономической теории вряд ли позволит ему занять доминирующие позиции, что отнюдь не делает его «безобидным». Западные экономисты-постмодернисты, провозглашая экономическую теорию риторикой, неявно выступают в роли продавцов «рыночной риторики лжи», навязывая России неолиберальные идеологические ценности, которые, как показывает практика, разрушающе действуют на экономическую культуру и на экономику страны. В связи с новейшей тенденцией вырождения постмодернистского дискурса в тотальную идеологию «ультраимпериализма» возникает вопрос: должна ли экономическая теория и дальше осваивать и пропагандировать методологический плюрализм и теоретический релятивизм или же нужна какая-то иная основа для формирования новой парадигмы? Ответ следует из всего проведенного в работе исследования. Экономисты должны создать национальную политическую экономию, ориентируясь на национальные интересы России.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Кусургашева, Людмила Васильевна, Кемерово

1. Абалкин, Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения / Л. Абалкин // Вопросы экономики. 2001 -№ 2. - С.4-18.

2. Абалкин, Л. Смена тысячелетий и социальные альтернативы / Л. Абалкин // Вопросы экономики. 2000. № 12. - С. 27-40.

3. Абалкин, Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме / Л. Абалкин // Вопросы экономики. 1993 - № 1. - С. 4-14.

4. Абалкин, Л. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте / Л. Абалкин // Вопросы экономики. 1999 - № 4. - С. 4-26.

5. Автономова, Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Н.С. Автономова; отв. ред. В.А. Лекторский; АН СССР, Ин-т философии. М. : Наука, 1988. -286 с.

6. Автономов, В. Немецкая историческая мысль и феномен Ойкена / В. Автономов, В. Гутник // Мировая экономика и международные отношения. -1997.-№8. -С. 94-100.

7. Автономов, В. Модель человека в экономической науке / В. Автономов. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.

8. Автономов, В. История экономической мысли и экономического анализа: место России / В. Автономов // Вопросы экономики. 2001. - № 2. -С. 42—48.

9. Аккерман, Ф. Экономика в контексте (вопросы преподавания экономической теории) / Ф. Аккерман, О. Ананьин, Т. Вайскопф, Н. Гудвин // Вопросы экономики. 1997. -№ 2. - С. 134—147.

10. Алиев, У. Еще раз о терминологическом обозначении теоретической составляющей экономической науки / У. Алиев // Общество и экономика. 2003. - № 4-5. - С. 240-253.

11. Алле, М. Экономика как наука / М.Алле ; пер. с фр. И.А. Егорова. М.: Наука для общества : РГГУ, 1995. - 168 с.

12. Альбертини, Ж.-М. Понимать экономические теории: Маленький справочник больших течений / Ж.-М.Альбертини, А.Силем. М. : Аристей, 1996.-187 с.

13. Ананьин, О. Может ли наука быть руководством к действию? / О. Ананьин // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 48-63.

14. Ананьин, О.И. Экономическая компаративистика и экономическая наука / О.И. Ананьин // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры / редкол.: Я.И. Кузьминов (гл. ред.), B.C. Автономов, О.И. Ананьин и др. М. : ГУ ВШЭ, 2004. С. 52-84.

15. Ананьин, О.И., Одинцова, М.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы / О.И. Ананьин, М.И. Одинцова // Истоки. Вып. 4 / Гос. ун-т выс. шк. эк. М., 2000. - С. 92-137.

16. Ананьин, О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя / О. Ананьин // Вопросы экономики. — 1999. — №11. — С.49-62.

17. Ананьин, О. Концепции экономической трансформации постсоветских обществ (некоторые методологические уроки) / О. Ананьин // Мировая экономика и международные отношения. 1996. — № 6. - С. 5-16.

18. Ананьин, О. Может ли наука быть руководством к действию? / О. Ананьин // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 48-63.

19. Ананьин, О. Экономическая наука: как это делается и что получается? (о книге М. Блауга «Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют») / О. Ананьин // Вопросы экономики. 2004. - № 3. -С. 149-153.

20. Ананьин, О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества / О. Ананьин // Вопросы экономики. — 1992. № 10. — С. 81-99.

21. Аникин, А. Российская экономическая наука: просветительство и первые школы // Вопросы экономики. — 2001. № 2. - С. 63-67.

22. Афанасьев, В. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости / В. Афанасьев // Вопросы экономики. 2002. - № 2. - С. 102-117.

23. Бабинцева, Н.С. Некоторые новые подходы в экономической теории: Очерки / Н.С.Бабинцева. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2003. - 200 с.

24. Баликоев, В.З. Общая экономическая теория : учебное пособие / В.З.Баликоев. Новосибирск : Изд. компания «Лада», 1999. - 678 с.

25. Баликоев, В.З. Переходные производственные отношения в экономике развивающихся стран / В.З.Баликоев. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 160 с.

26. Бальцерович, Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох / Л. Бальцерович; пер. с польск. — М. : Наука : Изд-во УРАО, 1999.-352 с.

27. Баранов, Г.С. Постмодерн и реклама: Мультимедийная реклама как репрезентативный язык культуры эпохи постмодерна / Г.С.Баранов, В.А.Куклина. Кемерово : Кузбассвузиздат, 2002. - 177 с.

28. Баумоль, У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию / Баумоль У. // Вопросы экономики. 2001. - № 2. -С. 73-104.

29. Белянин, А. Дэниель Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) / А. Белянин // Вопросы экономики. — 2003. № 1. - С. 4-23.

30. Беккер, Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение / Г.С. Беккер // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. - Том 1. - Вып. 1. - С. 24—40.

31. Блауг, М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. / М. Блауг; науч. ред. и вступ. ст. B.C. Автономова. М.: НП: «Журнал Вопросы экономики», 2004. - 416 с.

32. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг; пер. с англ., 4-е изд. М.: Дело Лтд, 1994. - 720 с.

33. Богомолов, О.Т. Моя летопись переходного времени / О.Т. Богомолов. М. : ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000. - 367 с.

34. Бор, М.З. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика. М.: ДИС, 1998. - 144 с.

35. Браунинг, П. Современные экономические теории — буржуазные концепции : сокр. пер. с англ. / П. Браунинг ; вступ. ст. Г.Б. Хромушина. М. : Экономика, 1987. - 160 с.

36. Буайе, Р. Теория регуляции: Критический анализ / Пер. с франц. Н.Б. Кузнецовой. М.: Наука для общества, Российск. гос. гуманитар, ун-т, 1997.-213 с.

37. Булатов, А. К разработке интегративного курса экономической теории / А. Булатов // Российский экономический журнал. 2000. - № 1. - С. 75-78.

38. Булганина, С.Н. Субъект хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории / С.Н. Булганина // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 2002. - № 3. — С. 40-58.

39. Бузгалин, A.B. Анти-Поппер: Социальное освобождение и его друзья / А. Бузгалин. М.: Едиториал УРСС, 2000. - 152 с.

40. Бузгалин, A.B. Критический марксизм: продолжение дискуссий / / A.B. Бузгалин и др.; под ред. A.B. Бузгалина и А.И. Колганова. Изд. второе, испр. и доп. - М.: Слово, 2002. - 521 с.

41. Бузгалин, A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии / A.B. Бузгалин. М. : Таурус : Просперус, 1994. — 472 с.

42. Бузгалин, A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) / A.B. Бузгалин // Вопросы философии. - 2002. - № 5. с. 26-43.

43. Бузгалин, А. Закономерности переходной экономики: теория и методология / А. Бузгалин // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 40-50.

44. Бузгалин, А. К критике economics (теоретическое обоснование необходимости коррекции господствующей модели учебного курса по экономической теории) / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. — 1998.-№6.-С. 87-107.

45. Бузгалин, А. Либерализация versus модернизация / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. 1997. — № 8. — С. 38-56.

46. Бузгалин, А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела / А. Бузгалин // Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 36-49.

47. Бузгалин, А. Экономика: «периодическая система элементов» (к вопросу о структуризации и типологизации экономических систем) / А. Бузгалин, А. Колганов // Вопросы экономики. 2001. - № 12. - С. 46-61.

48. Бузгалин, A.B. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии») / A.B. Бузгалин // Вопросы философии. -2004.-№2.-С. 3-15.

49. Бузгалин, А. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке / А. Бузгалин // Вопросы экономики. 2003. - № 3. -С. 112-124.

50. Бункина, М.К. Монетаризм / М.К. Бункина. М. : ДИС, 1994. -79 с.

51. Бункина, М.К. Национальная экономика : учебное пособие / М.К. Бункина. М. : Дело, 1997. - 272 с.

52. Бьюкенен, Дж.Б. Сочинения. Пер. с англ / Дж.Б. Бьюкенен. М. : «Таурус Альфа», 1997. — 560 с.

53. Валлерстайн, И. После либерализма / И. Валлерстайн. М. : Едиториал УРСС, 2003.

54. Валовой, Д.В. Ослепленные властью: Экономическая повесть / Д.В. Валовой. — М.: Республика, 2002. 511 с.

55. Веблен, Т. Теория праздного класса: Пер с англ. / Веблен Т. ; вступ. ст. С.Г. Сорокиной ; общ. ред. В.В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984. — 367 с.

56. Винарчик, П. Спасение идей: Й. Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий / Винарчик П. // Вопросы экономики. 2003. — №1. — С. 15-36.

57. Винер, Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики / Винер Дж. // Теория потребительского поведения и спроса / под ред. В.М. Гальперина. СПб. : Экономическая школа, 1993. - С. 78-116.

58. Власов, П. Все меняется, и не всегда к лучшему / П. Власов // Эксперт. 1997. № 36. - С. 8.

59. Всемирная энциклопедия: Философия / гл. науч. ред. и сост. A.A. Грицанов. М. : ACT, Мн : Харвест : Современный литератор, 2001. - 1312 с.

60. Воейков, М. Евразийская «теория хозяйствования» как составная часть российской экономической школы / М. Воейков // Вопросы экономики. -2003.-№12.-С. 95-110.

61. Воейков, М. О концепции «российской школы экономической мысли» / М. Воейков // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 67-72.

62. Возрождение экономики России: путь в XXI век / РАН. Ин-т экономики ; отв. ред. В.П. Логинов. М. : Наука, 2000. - 269 с.

63. Гараджа, А. Ж. Бодрийар / А. Гараджа // Современная западная философия: Словарь / сост.: B.C. Малахов, В.П. Филатов. — М. : Политиздат, 1991.-С. 44-45.

64. Гайдар, Е. «Детские болезни» постсоциализма: (К вопросу о природе бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации) / Е.Т. Гайдар // Вопросы экономики. 1997. - № 4. - С. 4-25.

65. Гайдар, Е. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» (либеральная апология) / Е.Т. Гайдар, В. May // Вопросы экономики. 2004. - № 5. - С. 4-27 ; № 6. - С. 28-56.

66. Гайдар, Е.Т. Сочинения. В 2-х т. Т.1 Государство и эволюция. Дни поражений и побед / Е.Т. Гайдар. — М.: Евразия, 1997. — 557 с.

67. Гайдар, Е.Т. Сочинения. В 2-х т. Т. 2. Экономические реформы и иерархические структуры. Аномалии экономического роста. Избр. ст. и выст. 1988 1995 / Е.Т. Гайдар. - М.: Евразия, 1997. - 782 с.

68. Геретик, Ш. Критика буржуазных теорий политэкономии / Ш. Геретик ; под общ. ред. и с послесл. Г.Б. Хромушина. — М. : Прогресс, 1977. — 375 с.

69. Глазьев, С.Ю. Геноцид / С.Ю. Глазьев. М. : ТЕРРА, 1998. - 319с.

70. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

71. Гловели, Г. Производительные силы как парадигмальная категория российской школы экономической мысли / Г. Гловели // Вестник международного института Александра Богданова (МИАБ). — 2001. № 1. — С. 5-48.

72. Горичева, Л. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы / Л. Горичева // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 2. — С. 48-59; № 3. - С. 27-36.

73. Горичева, Л. Культурно-историческая целостность национально-государственного хозяйства / Л. Горичева // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 1. - С. 81 - 89.

74. Городецкий, А.Е. Рынок и государство в системе институциональных реформ / А.Е. Городецкий // Философия хозяйства. — 2000.-№4.-С. 170-181.

75. Гребнев, Л. О чем знают не только экономисты / Л. Гребнев // Вопросы экономики. 2001. -№ 9. - С. 38-58.

76. Гребнев, Л. Предметный мир экономистов: между чувственным и сверхчувственным / Л. Гребнев // Вопросы экономики. — 1993. № 4. — С. 145-159.

77. Гришин, Л. Мы как участники рыночных отношений / Л. Гришин // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 31-44.

78. Гугняк, В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии: На примере Франции / В.Я. Гугняк. М.: Наука, 1999. - 174 с.

79. Гутник, В. К публикации фрагментов книги Вальтера Ойкена «Основные принципы экономической политики» / В. Гутник // Российский экономический журнал. 1993. - № 2. - С. 96-103.

80. Гусейнов, Р. История экономики России : учеб. пособие / Р. Гусейнов. М. : ИВЦ «Маркетинг» : ООО «Издательство ЮКЭА», 1999. -352 с.

81. Гэлбрейт, Дж.К. Экономические теории и цели общества : пер. с англ. / Дж.К. Гэлбрейт ; под общ. ред. и с предисл. Н.И. Иноземцева, А.Г. Милейковского. М. : Прогресс, 1979. - 406 с.

82. Гэффни, М. За кулисами становления экономических теорий: От теории к коррупции / М. Гэффни, Г. Титова, Ф. Харрисон. - СПб : Б & К., 2000.-310 с.

83. Дедов, JI. О марксистской политической экономии и неоклассической экономической теории / JI. Дедов // Общество и экономика. -2003. -№ 12.-С. 132-145.

84. Делокаров, К. Системная парадигма современной науки и синергетика / К. Делокаров // Общественные науки и современность. — 2000. № 6. - С. 110-118.

85. Денет, Д. Постмодернизм и истина (Почему нам важно понимать это правильно) / Д. Деннет // Вопросы философии. 2001. — № 8. - С. 93-100.

86. Дзарасов, С. Российские «реформы» и экономическая теория / С. Дзарасов // Вопросы экономики. 2002. - № 7. - С. 26-43.

87. Диалектическая логика: Категории сферы сущности и целостности / под общ. ред. Ж.М. Абдильдина. Алма-Ата : Наука, 1987. -544 с.

88. Дубровский, Д.И. Постмодернистская мода / Д.И. Дубровский // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 42-55.

89. Дюмон, JI. Homo aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии : пер. с фр. / JI. Дюмон. М. : Издательский дом NOTA BENE, 2000. - 240 с.

90. Евстигнеева, Jl. Второе дыхание теории конвергенции / Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 44-60.

91. Евстигнеева, Л. От стандартной экономической теории к экономической синергетике / Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев // Вопросы экономики. -2001. -№ 10. С. 24-39.

92. Евстигнеева, Л. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий / Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 97-113.

93. Евстигнеева, Л. Российская реформа в контексте теории Кейнса / Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев // Вопросы экономики. — 1997. № 3. — С. 95110.

94. Евстигнеева, Л.П. Экономическая глобалистика и постмодерн / Л.П. Евстигнеева, Р.Н. Евстигнеев // Общественные науки и современность. -2000. -№ 1.-С. 5-14.

95. Егоров, И. Логика экономического процесса: социоэкономический синтез / И. Егоров // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 4. - С. 27—36.

96. Елецкий, Н.Д. Концепция способа производства и современное развитие экономической цивилизации / Н.Д. Елецкий // Альманах Центра общественных наук. 1998. - № 10. - С. 15-22.

97. Елецкий, Н.Д. Основы политической экономии : учеб. пособие для аспирантов экон. специальностей / Н.Д. Елецкий. — Ростов н/Д : Рост. гос. экон. акад., 1997. 528 с.

98. Елецкий, Н. Политическая экономия: задачи исследования современной цивилизации / Н. Елецкий // Российский экономический журнал. 2000. - № 4. - С. 82-85.

99. Ерасов, Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность / Б.С. Ерасов ; отв. ред. H.H. Зарубина. М.: Наука, 2002. - 524 с.

100. Жамс, Э. История экономической мысли XX века : пер. с франц. / Э. Жамс / под общ. ред. и с предисл. И.Г. Блюмина. М. : Изд-во иностранной литературы, 1959. - 572 с.

101. Жид, Ш. История экономических учений : пер с франц. / Ш. Жид, Ш. Рист. М. : Экономика, 1995. - 542 с.

102. Земляков, Д. Дисциплина «национальная экономика»: методолого-теоретические и методические основы / Д. Земляков // Российский экономический журнал. 2000. — № 9. — С. 81-89.

103. Иванов, В.Г. Детерминация научного поиска / В.Г. Иванов, M.JI. Лезгина ; отв. ред. Е.Ф. Солопов. Л. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. - 205 с.

104. Илларионов, А. Как Россия потеряла XX столетие / А. Илларионов // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 4-26.

105. Илларионов, А. Критерии экономической безопасности / А. Илларионов // Вопросы экономики. 1999. — № 10. — С. 35-58.

106. Илларионов, А. Экономическая свобода и благосостояние народов / А. Илларионов // Вопросы экономики. — 2000. № 4. - С. 83-101.

107. Ильенков, Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом исследовании / Э.В. Ильенков. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. 464 с.

108. Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. М. : Политиздат, 1991.-464 с.

109. Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. М. : Интрада, 1998. - 255 с.

110. Иноземцев, В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества / В.Л. Иноземцев. М.: Academia, 1998. - 576 с.

111. Иноземцев, В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире / В.Л. Иноземцев. М.: Academia : Наука, 1998. - 639 с.

112. Иноземцев, B.J1. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? / B.JI. Иноземцев // Вопросы философии. 1998. - № 9. - С. 27-37.

113. Институциональная экономика : учебное пособие / под рук. Д.С. Львова. М. : ИНФРА - М., 2001. - 318 с.

114. Исторические судьбы, уроки и перспективы экономической реформы (заседание за «круглым столом» Горбачев-Фонда и журнала «Вопросы экономики», посвященное 10-летию перестройки) // Вопросы экономики. 1995. - № 4. - С. 4-66.

115. История экономических учений: (современный этап) : учеб. / под общ. ред. А.Г. Худокормова. М. : ИНФРА-М, 1998. - 733 с.

116. История экономических учений : учеб. пособие. / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

117. История экономической мысли России / В.В. Святловский, М.М. Туган-Барановский, В.Я. Железнов ; под ред. М.Г. Покидченко, E.H. Калмычковой. М.: Наука, 2003. - 319 с.

118. Каз, М. Дискурс и развитие экономического знания / М. Каз // Вопросы экономики. -2003. № 12. - С. 81 — 94.

119. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты / общ. ред. В.О. Исправникова и В.В. Куликова. М. : Фонд «За экономическую безопасность» : «Российский экономический журнал», 1996. — 176 с.

120. Калинин, Э. Концепция постклассической экономической рациональности / Э. Калинин, Е. Чиркова // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 68-78.

121. Капелюшников, Р.И. Пределы расширенного порядка / Р.И. Капелюшников // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры / редкол.: Я.И. Кузьминов (гл. ред.), B.C. Автономов, О.И. Ананьин и др. М. : ГУ ВШЭ, 2004. - С. 501-512.

122. Капелюшников, Р. «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) / Р. Капелюшников // Вопросы экономики. 2001. -№ 1.-С. 138-156.

123. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии: Критический анализ новейших тенденций в буржуазной философии науки / И.Т. Касавин. ~М.: Политиздат, 1987. 191 с.

124. Кезин, A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма / A.B. Кезин. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 127 с.

125. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс. М.: Гелиос АРВ, 1999. - 352 с.

126. Кириченко, В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт (спецкурс). Введение / В. Кириченко // Российский экономический журнал. 2000. - № 11-12. - С. 34-37.

127. Кириченко, В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт (спецкурс). Тема 1. Закономерности и модели рыночной трансформации планово-распределительной экономики / В. Кириченко // Российский экономический журнал. 2001. - № 1. — С. 79-99.

128. Кириченко, В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт (спецкурс). Тема 2. Модель экономической трансформации России / В. Кириченко // Российский экономический журнал. — 2001. — № 2. — С. 68—77.

129. Кириченко, В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований? / В. Кириченко // Российский экономический журнал. 1999. - № 12. - С. 3-13.

130. Клаус, В. Экономическая теория и реальность трансформационных процессов / Клаус В. // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 6. - С. 9-15.

131. Климов, А .Я. Диалектика практики и познания / А.Я. Климов. — М.: Высшая школа, 1991. 144 с.

132. Князев, Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российская самобытность / Ю. Князев // Общество и экономика. 2003. - № 1.-С. 5-30.

133. Князев, Ю. О научных экономических школах / Князев Ю. // Общество и экономика. 2003. - № 12. - С. 108-132.

134. Кокорев, В. Концепция конституционного выбора: между мечтаниями Платона и анархо-синдикализмом / В. Кокорев // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С. 52-64.

135. Колганов, А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели / А. Колганов // Вопросы экономики. -1995.-№2.-С. 50-60.

136. Корнай, Я. Системная парадигма / Я. Корнай // Вопросы экономики. 2002. - № 4. - С. 4-22.

137. Костюк, В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы / В.Н. Костюк. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 176 с.

138. Коуз, Р. Фирма, рынок и право : пер с англ. / Р. Коуз. М. : «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Са1а11аху», 1993. - 192 с.

139. Коцоев, А. Новый контекст развития экономического знания в конце XX века / А. Коцоев // Российский экономический журнал. 1995. - № 12.-С. 62-66.

140. Красильщиков, В.А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия / В.А. Красильщиков и др.. М. : Агентство инфомарт, 1994. - 115 с.

141. Кузнецова, Н.И. Наука в её истории (методологические проблемы) / Н.И. Кузнецова. М.: Наука, 1982. - 127 с.

142. Кузнецов, В. Западный опыт и наши экономические реформы / В. Кузнецов // Мировая экономика и международные отношения. — 1989. — № 3. -С. 5-18.

143. Куликов, В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе / В. Куликов // Российский экономический журнал. 1998. — № 1.-С. 10-19.

144. Куликов, В. Правительств четыре, а программ? / В. Куликов // Российский экономический журнал. - 1999. - № 1. — С. 16-21.

145. Кульков, В.М. Национальный контекст экономической теории: прошлое и настоящее / В.М. Кульков // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 2004. - № 3. - С. 47-57.

146. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун : пер. с англ. И.З. Налетова ; общ. ред. и послесл. С.Р. Микулинского и JI.A. Марковой. 2-е изд. М. : Прогресс, 1977. - 300 с.

147. Курс экономической теории в высшей школе: предмет, содержание, проблемы преподавания (отчет о конференции в МГУ) // Российский экономический журнал. 1996. — № 4. — С. 84-98.

148. Курс экономической теории : учеб. / под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. Изд. 4-е, доп. и перераб. - Киров : АСА, 2002. — 752 с.

149. Кусургашева, JI.B. Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории / Л.В. Кусургашева ; ГУ КузГТУ. — Кемерово, 2004. 162 с.

150. Кусургашева, Л.В. Дихотомия абсолютизма и релятивизма в экономической теории / Л.В. Кусургашева, В.А. Матиенко // Вестник Самарской государственной экономической академии. — 2004. № 1. — С. 39— 45.

151. Кусургашева, Л. Критический анализ основ неоинституционализма / Л.В. Кусургашева // Экономист. — 2004. № 6. — С. 44-48.

152. Кусургашева, JI. Либерально-монетаристская модель реформирования российской экономики: позитивная программа или смена идеологии? / Л.В. Кусургашева // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2004. - № 3. - С. 110-114.

153. Кусургашева, Л. Экономическая теория как наука / Л.В. Кусургашева // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2003. - № 4. - С. 111-115.

154. Кутырев, В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия / В.А. Кутырев // Вопросы философии. — 2001. № 8. — С. 56-65.

155. Кушлин, В. Движущие силы эволюции национальной экономики / В. Кушлин // Экономист. 2003. - № 8. - С. 3-11.

156. Лакатос, И. Методология исследовательских программ : пер. с англ. / И. Лакатос М. : ООО «Изд-во ACT»; ЗАО НЛП «Ермак», 2003. - 380 с.

157. Лемещенко, П.С. Неополитэкономия как теоретический императив постиндустриального развития / П.С. Лемещенко // Философия хозяйства. 2000. - № 2. - С. 68-89.

158. Леонтьев, В. Экономические эссе: Теория, исследования и политика : пер. с англ. / В. Леонтьев- М. : Политиздат, 1990. 415 с.

159. Лешкевич, Т.Г. Философия науки: традиции и новации : учеб. пособие для вузов. / Т.Г. Лешкевич. М. : ПРИОР, 2001. - 428 с.

160. Логачев, В.А. Всеобщая экономическая форма научно-технического развития / В.А. Логачев ; Кузбас. гос. техн. ун-т. Кемерово, 2000.- 116 с.

161. Лутовинов, В.И. Национальные интересы и безопасность Российской Федерации / В.И. Лутовинов, A.B. Анастасии, Е.А. Киселев // Национальная безопасность и геополитика России. — 2003. — № 1-2. С. 1314.

162. Львов, Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Д.С. Львов ; отд-ние экон. РАН. М. : Экономика, 1999. - 79 с.

163. Маевский, В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии (концептуальный анализ) / В. Маевский // Вопросы экономики. -2003.-№ 1.-С. 4-14.

164. Макашева, Н.А. США: консервативные тенденции в экономической теории. / Н.А. Макашева ; отв. ред. И.М. Осадчая. М. : Наука, 1988.-171 с.

165. Макашева, Н. Загадка Н.Д. Кондратьева: неоконченная теория" динамики и методологические проблемы экономической науки / Н. Макашева // Вопросы экономики. — 2002. № 3. — С. 5-16.

166. Малахов, С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) / С. Малахов // Вопросы экономики. 1998. -№ 8. - С. 114-123.

167. Мамедов, О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Элективное пособие для студентов, магистрантов и аспирантов экономических специальностей / О.Ю. Мамедов. Ростов н/Д : Феникс, 2001. - 224 с.

168. Мамчур, ЕА. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. - 360 с.

169. Мамчур, Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного познания / Е.А. Мамчур. М.: Наука, 1987. - 125 с.

170. Маневич, В. Историческое видение как основа экономических доктрин (до XX века) / В. Маневич, Е. Козлова // Вопросы экономики. 1991. -№ 5. - С. 82-95.

171. Мареев С.Н. Философия XX века (истоки и итоги) : учеб. пособие / С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, В.Г. Арсланов. М. : Академический Проект, 2001.-464 с.

172. Маркова, JI.A. Философия из хаоса (Ж. Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов) / JI.A. Маркова // Вопросы философии. -2002.— № 3, —С. 147-159.

173. Маркс, К. Капитал. Т. 1 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 23. - 907 с.

174. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов: (Первоначальный вариант «Капитала»). Часть первая / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 46, ч. 1. - 559 с.

175. Маршалл А. Принципы экономической науки. T. I : пер. с англ. -М.: Изд. группа «Прогресс», 1993.-415 с.

176. Маршалл, А. Принципы экономической науки. T. II : пер. с англ. / А. Маршалл. — М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. 310 с.

177. Маршалл, А. Принципы экономической науки. Т. III : пер. с англ. / А. Маршалл. М. : Изд. группа «Прогресс», 1993. - 351 с.

178. Масленникова, JI.A. Экономика постмодерна и отношения собственности / JI.A. Масленникова // Вопросы философии. — 2002. — № 7.

179. May, В. История советской экономической науки: подведение итогов / В. May // Вопросы экономики. 1993. - № 1. - С. 30-41.

180. May, В. Перестройка: теоретические и политические проблемы экономических реформ / В. May // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 629.

181. May, В. Российские экономические реформы глазами западных критиков: «Провал» российских реформ и обвинения в адрес реформаторов / В. May // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 4-23.

182. May, В. Российские экономические реформы глазами западных критиков: Особенности посткоммунистической трансформации России / В. May // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 34-47.

183. May, В. Экономические закономерности революционного процесса / В. May, И. Стародубровская // Вопросы экономики. 1998. — № 4. -С. 39-57.

184. Методологические проблемы историко-научного исследования : сб. статей / отв. ред. И.С. Тимофеев. М. : Наука, 1982. - 360 с.

185. Мизес, JT. фон. Социализм: Экономический и социологический анализ : пер. с англ. / J1. фон Мизес. M. : Catallaxy, 1993. - 414 с.

186. Минченко, A.A. Великая постсоветская депрессия: осознание, определение, преодоление / A.A. Минченко. М. : Логос, 2002. - 304 с.

187. Мовсесян, А.Г. Либерализм и экономика / А.Г. Мовсесян. М. : Логос, 2003.-240 с.

188. Моисеев, Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы / Н. Моисеев // Общественные науки и современность. — 1994. -№ 3. С. 77-87.

189. Моисеев, С. Взлет и падение монетаризма / С. Моисеев // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 92-104.

190. Моисеев, С. Инфляционное таргетирование: международный опыт и российские перспективы / С. Моисеев // Вопросы экономики. — 2000. № 9. - С. 88-105.

191. Московский, А.И. О предмете и методе современной экономической науки / А.И. Московский // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. — 2002. — № 3. — С. 21-39.

192. Мюрдаль, Г. Современные проблемы «третьего» мира : сокр. пер. с англ. / Г. Мюрдаль ; общ. ред. P.A. Ульяновского ; предисл. P.A. Ульяновского и В.И. Павлова. М. : Прогресс, 1972. - 767 с.

193. Мяки, У. Является ли Коуз реалистом? / У. Мяки // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры / редкол.: Я.И. Кузьминов (гл. ред.), B.C. Автономов, О.И. Ананьин и др. М. : ГУ ВШЭ, 2004. - С. 87-121.

194. Назаретян, А.П. От будущего — к прошлому (Размышления о методе) / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 2000. -№ 3. - С. 142-150.

195. Научное знание: логика, понятия, структура / отв. ред. В.Н. Карпович, A.B. Бессонова. — Новосибирск : Наука, 1987. — 255 с.

196. Научные революции в динамике культуры : сборник / B.C. Степин, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. Минск : Университетское, 1987.-384 с.

197. Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания (по материалам научно-практической конференции в Московском университете) // Российский экономический журнал. 2001. — № Ю.-С. 54-63.

198. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность / под общ. ред. В.И. Лисова. — М. : ОАО «НПО «Экономика», 2000. 477 с.

199. Некипелов, А. От квазирынка к рынку (концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века) / А. Некипелов // Российский экономический журнал. — 2001. — № 2. - С. 3-14.

200. Нельсон, P.P. Эволюционная теория экономических изменений : пер. с англ. / P.P. Нельсон, С.Дж. Уинтер М. : Дело, 2002. - 536 с.

201. Негиши, Т. История экономической теории : пер. с англ. / Т. Негиши ; под ред. Л.Л. Любимова, B.C. Автономова. М. : АО «Аспект -пресс», 1995. —461 с.

202. Нестеренко, А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности / А. Нестеренко // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 4-17.

203. Нестеренко, А. Переходный период закончился. Что дальше? / А. Нестеренко // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 4-17.

204. Нестеренко, А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории / А. Нестеренко // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 42-57.

205. Нижегородцев, P.M. Российская экономическая наука: традиции и современность / P.M. Нижегородцев // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1998. - № 4. - С. 82-94.

206. Никифоров, A.JI. Философия науки: История и методология / A.JI. Никифоров. — М. : Дом интеллектуальной книги, 1998. — 276 с.

207. Никовская, Л.И. Либерализм как источник конфликтов в современной России / Л.И. Никовская // Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия / отв. ред. Л.И. Никовская. — М. : Эдиториал УРСС, 2000. С. 66-81.

208. Николаев, М. Эволюция государственной экономической политики России / М. Николаев, М. Махотаева // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 5. — С. 65-69.

209. Новиков, В. Исторический оптимизм и эвристический потенциал политэкономии социализма / В. Новиков // Вопросы экономики. 2003. — № 7.-С. 103-109.

210. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 6-17.

211. Норт, Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение / Д.К. Норт // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. -Том 1. - Вып. 2. - С. 69-91.

212. Ноув, А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода? / А. Ноув // Вопросы экономики. 1993. - № 11. - С. 16 -23.

213. Нуреев, Р. «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге III тысячелетия) / Р. Нуреев, Ю. Латов // Вопросы экономики.-2001.-№ 1.-С. 96-115.

214. Огурцов, А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании / А.П. Огурцов // Философия в современном мире. Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии / редко л.: Л.Н. Митрохин и др. М.: Наука, 1972. - С. 339-383.

215. Ойкен, В. Основные принципы экономической политики (фрагменты работы) / В. Ойкен // Российский экономический журнал. 1993. - № 4. - С. 74-84; № 6. - С. 87-98; № 7. - С. 88-92; № 8. - С. 101-106.

216. Ойкен, В. Экономические системы / В. Ойкен // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. - Том 1. — Вып. 2.-С. 18-52.

217. Олейник, А. В заточении в башне из.? (К вопросу об институциональной организации науки) / А. Олейник // Вопросы экономики. -2002.-№9.-С. 117-126.

218. Олейник, А. В поисках институциональной теории переходного общества / А. Олейник // Вопросы экономики. 1997. № 10. — С. 58-68.

219. Олейник, А.Н. Институциональная экономика : учеб. пособие. / А. Олейник М. : ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

220. Олейник, А. Наука превращенных форм: вчера и сегодня / А. Олейник // Вопросы экономики. — 2003. — № 6. — С. 111-118.

221. Олейник, А. Российская экономическая наука: история значима (об учебнике «Экономика» под редакцией А. Архипова, А. Нестеренко, А. Большакова) / А. Олейник // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - С. 148-157.

222. Олех, Л.Г. Принцип цивилизационности в историко-социологическом познании : учеб. пособие / Л.Г. Олех; Новосиб. ун-т. -Новосибирск, 1994. 116 с.

223. Олсон, М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз : пер. с англ. / М. Олсон- Новосибирск : ЭКОР, 1998.-432 с.

224. Ольсевич, Ю. «Желтое колесо» (механизм социально-экономической трансформации) / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. — 1997.-№5.-С. 40-52.

225. Ольсевич, Ю. Институционализм новая панацея для России? / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. - 1999. -№ 6. - С. 27-42.

226. Ольсевич, Ю. К концептуальным основам преподавания экономической теории / Ю. Ольсевич // Российский экономический журнал. 1996.-№8.-С. 94-100.

227. Ольсевич, Ю. К релятивистской экономической теории / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. — 1995. № 6. — С. 4-26.

228. Ольсевич, Ю. Монетаризм и Россия: проблема совместимости / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. 1997. -№ 8. — С. 24-37.

229. Ольсевич, Ю. «Неортодоксальный взгляд» У. Баумоля на достижения экономической науки в XX веке и ее задачи / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. -2001. — № 12.-С. 18-31.

230. Ольсевич, Ю. О национальном экономическом мышлении / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. — 1996. — № 9. — С. 117-130.

231. Ольсевич, Ю. О специфике национальной школы экономической мысли в России / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. — 2001. № 2. - С. 2741.

232. Ольсевич, Ю. Послевоенная эволюция «политэкономии социализма»: вариант объяснения / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. -1997. -№ 1.-С. 129-144.

233. Ольсевич, Ю. Социология Питирима Сорокина и экономические трансформации / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 63-81.

234. Ольсевич, Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории / Ю. Ольсевич // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 14-28.

235. Осадчая, И.М. Консерватизм против реформизма: (Две тенденции в буржуазной политэкономии) / И.М. Осадчая. М.: Мысль, 1984. -223 с.

236. Ослунд, А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике / А. Ослунд // Вопросы экономики. 1996. - № 8. -С.99-108.

237. Ослунд, А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока / А. Ослунд ; пер. с англ. H.A. Ранневой, А.Ю. Молоканова ; под ред. И.М. Осадчей. М. : Логос, 2003.-720 с.

238. Отмахов, П.А. «Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития / П.А. Отмахов // Истоки. Вып. 4 / Гос. ун-т выс. шк. эк. М., 2000. — С. 138-176.

239. Отмахов, П.А. Концепция метода Милтона Фридмена // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. — 1992. № 4. — С. 12-21.

240. Отмахов, П. Эмпиризм в экономической науке: теория и практика / П. Отмахов // Вопросы экономики. 1998. - № 4. - С. 58-72.

241. Отмахов, П. Рационализм в экономической науке: теория и практика / П.А. Отмахов // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С.119-136.

242. Очерки истории российской экономической мысли. М. : Наука, 2003.-366 с.

243. Панарин, A.C. Искушение глобализмом / A.C. Панарин. М. : Эксмо, 2003.-416 с.

244. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном мире /

245. A.C. Панарин. М.: Эксмо, 2003. - 544 с.

246. Петрова, Г.И. Научный прогресс, его критерии и формы / Г.И. Петрова. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1982. - 213 с.

247. Петров, В. Системы общественного бытия Запада и России / В. Петров // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 104-113.

248. Платонова, Е. Экономические системы и их трансформация / Е. Платонова // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. № 7.-С. 30-40.

249. Погребняк, A.A. Экономика постмодерна: научная парадигма и хозяйственный стиль : автореф. дис. .канд. экон. наук / A.A. Погребняк. — СПб., 2000. 25 с.

250. Поппер, К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. Пер. с англ. / К. Поппер ; сост., общ. ред. и вступ. ст. В.Н. Садовского. — М. : Прогресс, 1983. 605 с.

251. Пороховский, А. XXI век и экономическая теория: мировые тенденции и российские реальности / А. Пороховский // Российский экономический журнал. — 1999. — №11 12. — С. 71—75.

252. Постмодерн в философии, науке, культуре : хрестоматия / сост.

253. B.И. Штанько, И.З. Цехмистро, В.Н. Сумятин. — Харьков, 2000. 480 с.

254. Проблема рынка в современной западной экономической науке : научно-аналитический обзор / Макашева H.A. М. : ИНИОН, 1990. — 56 с.

255. Проблемы, успехи и трудности переходной экономики (Опыт России и Беларуси) / под ред. М.А. Портного. М.: НОНФ, 2000. - 361 с.

256. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / под рук. Д.С. Львова. М. : Экономика, 1999. - 793 с.

257. Радаев, Вад. Хозяйственная система сквозь призму идеологических систем / Вад. Радаев // Вопросы экономики. 1995. - № 2. -С. 30-39.

258. Радаев, В. Есть ли перспектива у российской политической экономии? / В. Радаев // Российский экономический журнал. 1998. — № 9 — 10.-С. 74-78.

259. Радаев, В.В. Важные условия развития экономической теории / В.В. Радаев // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 2004. -№ 3. — С. 9-33.

260. Развитие метода политической экономии / сост.: Ю.Г. Козак, C.B. Ляликов, С.Н. Новиков, Я.И. Кузьминов ; под общ. ред. А.К. Покрытана. — М. : Экономика, 1986.-271 с.

261. Рачков, М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России / М.П. Рачков. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1993. - 192 с.

262. Резников, Л. Дискуссионные вопросы нынешнего этапа экономического реформирования / Л. Резников // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. - С. 3-13.

263. Реформы глазами американских и российских ученых / под ред. О.Т. Богомолова. М. : Российский экономический журнал, 1996. - 265 с.

264. Рудакова, И. О применимости языка экономической теории и базовых экономических моделей для анализа российской экономики / И. Рудакова // Вопросы экономики. 2001. - № 12. - С. 32-45.

265. Рузавин, Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ / Г.И. Рузавин. М.: Мысль, 1978. - 244 с.

266. Руткевич, М.Н. Теория нации: философские вопросы / М.Н. Руткевич // Вопросы философии. 1999. - № 5. - С. 19-32.

267. Роббинс, JI. Предмет экономической науки / Л. Роббинс "//! ' ' ' THESIS: теория и история экономических и социальных институтов исистем. 1993.-Том 1Вып. 1.-С. 10-23.

268. Рязанов, В. Какой быть базовой экономической дисциплине в вузах? / В. Рязанов // Российский экономический журнал. — 1996. №11-12. — С. 76-84.

269. Рязанов, В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. / В.Т. Рязанов. — СПб. : «Наука», 1998. — 796 с.

270. Сакс, Дж. Рыночная экономика и Россия : пер. с англ / Дж. Сакс. М. : Экономика, 1995. - 332 с.

271. Самохвалова, В.И. Вячеслав Иванов и русский постмодерн / В.И. Самохвалова // Вопросы философии. 2001. — № 8. - С. 66-77.

272. Самуэльсон, П. Экономика. Том 1. / П. Самуэльсон М. : НПО «Алгон» : ВНИИСИ «Машиностроение», 1993.-333 с.

273. Сапир, Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики / Сапир Ж. ; пер. с фр. под науч. ред. H.A. Макашевой. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 248 с.

274. Селигмен, Б. Основные течения современной экономической мысли : пер. с англ. / Б. Селигмен ; общ. ред. и вступ. ст. A.M. Румянцева. — М.: Прогресс, 1968. 600 с.

275. Слуцкий, Е.Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя / Е.Е. Слуцкий // Экономико-математические методы. Вып. 1. Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления. М. : Изд-во Академии наук, 1963. - С. 241-271.

276. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. М.: Изд-во соц.-эк. лит-ры, 1962. - 684 с.

277. Смирнов, И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» К. Маркса / И.К. Смирнов. JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. — 151, с. .

278. Современная философия науки : хрестоматия / сост., пер., вступ. ст. и коммент. A.A. Печенкина. М. : Наука, 1994. - 252 с.

279. Современная экономическая мысль : пер. с англ. / общ. ред. B.C. Афанасьева и P.M. Энтова ; вступ. ст. B.C. Афанасьева. М. : Прогресс, 1981. -816с.ч

280. Содержание, логика и структура современной экономической теории / под ред. К.А. Хубиева. М. : Экономический факультет : ТЕИС, 2000. - 274 с.

281. Соколин, Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий / Б.М. Соколин. СПб. : Лики России, 1997. - 349 с.

282. Сорокин, Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа / Д.Е. Сорокин. М.: Наука, 2003. - 239 с.

283. Сорокин, Д. Политическая экономия для России / Д. Сорокин. // Российский экономический журнал. — 2001. — № 2. С. 78-84.

284. Старк, Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса / Г.В. Старк. Ростов- на-Дону : Изд-во Ростовского ун-та, 1976. - 148 с.

285. Степин, B.C. Философия науки и техники : учеб. пособие для вузов / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М.: Контакт - Альфа, 1995. -379 с.

286. Степин, B.C. Наука / B.C. Степин // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд ; Науч.-ред. совет: B.C. Степин (преде.), A.A. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, А.П. Огурцов. Т. III. М.: Мысль, 2001. - С. 23-28.

287. Степин, B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция / B.C. Степин. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 744 с.

288. Стиглиц, Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) / Дж. Стиглиц // Вопросы экономики. 1999. - № 7. -С. 4-30.

289. Структура и развитие науки: (Из Бостонских исследований по философии науки) / сост., вступ. ст. и общ. ред. Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского. М. : Прогресс, 1978. - 486 с.

290. Сычев, Н.В. Методология К. Маркса в разработке критериев периодизации исторического процесса и современность / Н.В. Сычев // Альманах Центра общественных наук. 1998. - № 10. - С. 22 - 30.

291. Сэй, Ж.-Б. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сэй ; Экономические софизмы. Экономические гармонии / Ф. Бастиа / сост., вступ. ст., коммент. М.К. Бункина, A.C. Семенов. М. : Дело, 2000. - 232 с.

292. Тамбовцев, В. Институциональная, динамика в переходной экономике / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 29-40.

293. Тарасевич, В. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке / В. Тарасевич // Вопросы экономики. 2004. — № 4. — С. 107-117.

294. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М. : Наука, 1984. - 334 с.

295. Теория переходной экономики. Т. 1. Микроэкономика : учеб. пособие / под ред. В.В. Герасименко. — М. : ТЕИС, 1997. 318 с.

296. Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм : пер. с нем. / сост., предисл. и общ. ред. В. Гутника. М. : ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 482 с.

297. Тутов, JI. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке / JI. Тутов, А. Шаститко // Вопросы экономики. 2002. -№9.-С. 46-63.

298. Тэрджен, A.JI. Какая экономическая политика нужна России — монетаристская или кейнсианская? / А.Л. Тэрджен // Проблемы теории и практики управления. 1995. -№ 2. - С. 16-20.

299. Улюкаев, A.B. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономических реформ в России / A.B. Улюкаев. М. : Стрелец, 1999. - 208с.

300. Усоскин, В.М. «Денежный мир» Милтона Фридмена / В.М. Усоскин. М. : Мысль, 1989. - 173 с.

301. Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. — 2002. — № 12.-С. 3-21.

302. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки : пер. с англ. и нем. / П. Фейерабенд ; общ. ред. и автор вступ. ст. И.С. Нарский. М. : Прогресс, 1986. - 542 с.

303. Философия экономики : учеб. пособие для высш. учеб. заведений / отв. ред. C.B. Синяков. Киев : Альтерпрес, 2002. — 384 с.

304. Фламен, М. История либерализма и современный либерализм / М. Фламен. М. : Интратэк - Р, 1995. - 189 с.

305. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. / М. Фридмен ; пер. с англ. М. : Дело, 1999. - 160 с.

306. Фридмен, М. Методология позитивной экономической науки / М. Фридмен // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. - Том 2. - Вып. 4. — С. 20-52.

307. Фридмен, М. Основы монетаризма II Ы. Фридмен ; под науч. ред. Д.А. Козлова. М.: ТЕИС, 2002. - 175 с.

308. Фридмен, М. О свободе: Репринтное изд. / М. Фридмен, Ф. Хайек. Минск : Полифант - Референдум, 1990. - 125 с.

309. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук : пер. с фр. / М. Фуко ; вступ. ст. Н.С. Автономовой. М. : Прогресс, 1977. - 488 с.

310. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // США: Экономика, политика, идеология. 1990. - № 5. - С. 39-53.

311. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству : пер. с нем. / Ф.А. Хайек. М.: Экономика : МП «Эконов», 1992. - 175 с.

312. Хайек, Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок / Ф.А. Хайек. М. : Изограф, 2000. - 256 с.

313. Хайлбронер, P.J1. Экономическая теория как универсальная наука / P.J1. Хайлбронер // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. - Том 1. - Вып. 1. - С. 41—55.

314. Хейлбронер, Р. Научный анализ и видение в истории современной экономической мысли / Р. Хейлбронер // Вопросы экономики. — 1993.-№ 11.-С. 4-15.

315. Хикс, Дж.Р. Пересмотр теории ценности // Теория потребительского поведения и спроса / Дж.Р. Хикс, Р.Г.Д. Аллен ; под ред. В.М. Гальперина. СПб. : Экономическая школа, 1993. - С. 176-189.

316. Хикс, Дж.Р. Стоимость и капитал : пер. с англ. / Дж.Р. Хикс ; общ. ред. и вступ. ст. P.M. Энтова. — М. : Издат. группа «Прогресс», 1993. — 488 с.

317. Ходжсон, Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Д. Ходжсон ; пер. с англ. М.: Дело, 2003. - 464 с.

318. Хрестоматия по экономической теории / сост. Е.Ф. Борисов. М. : Юристъ, 1997.-536 с.

319. Хубиев, К. Еще раз об «экономике»: не сотвори себе кумира! / К. Хубиев // Российский экономический журнал. 2000. - № 5-6. - С. 105-110.

320. Хубиев, К. «Экономикс»: о методолого-теоретическом содержании и возможности синтеза с политэкономической традицией / К. Хубиев // Российский экономический журнал. 1999. - № 7. - С. 79-84.

321. Цветаев, В. Неоклассический дискурс в преподавании экономических дисциплин / В. Цветаев // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5, Экономика. 1998. - Вып. 4. - С. 97-102.

322. Черковец, В. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства (материалы к лекциям и семинарам) / В. Черковец // Российский экономический журнал. 2001. - № 12.-С. 49-62.

323. Черковец, В. Политическая экономия как наука: историческая тенденция и социальная востребованность / В. Черковец // Российский экономический журнал. — 1996. № 3. - С. 65-72.

324. Чешков, М. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи Глобальной смуты) / М. Чешков // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 128-140.

325. Шансы российской экономики / под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: Изд-во ТЕИС, 1997. - 655 с.

326. Шаститко, А. Модели рационального экономического поведения человека / А. Шаститко // Вопросы экономики. 1998. — № 5. - С. 53-78.

327. Шаститко, А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 24-41.

328. Шаститко, А. Условия и результаты формирования институтов / А. Шаститко // Вопросы экономики. 1997. - № 3. — С. 67-81.

329. Шаетитко, А. Неоклассическая теория: критический анализ предпосылок / А. Шаетитко // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 10. - С. 18-31.

330. Шаетитко, А.Е. Новая институциональная экономическая теория II А. Шаетитко ; под ред. В.А. Рубе; 3-е изд., перераб и доп. М. : ТЕИС, 2002.-591 с.

331. Швери, Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? / Р. Швери // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С. 35-51.

332. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / B.C. Швырев. М.: Наука, 1978. - 382 с.

333. Шемятенков, В. Альтернативные системы капитализма (Об одной новой тенденции в западной экономической мысли) / В. Шемятенков // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. № 3. - С. 3-11.

334. Шейнис, В. Национальные интересы и внешняя политика России / В. Шейнис // Мировая экономика и международные отношения. 2003. — № 4.-С. 33-46.

335. Школы в науке / под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского, Г. Кребера, Г. Штейнера. М.: Наука, 1977. - 523 с.о

336. Шумпетер, И. История экономического анализа / И. Шумпетер // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли: Вып. 1.; редкол.: В.А. Жамин (гл. ред.), A.A. Баранов, Я.И. Кузьминов и др. М. : Экономика, 1989.-С. 248-308.

337. Эволюционная экономика и «мэйнстрим» / редкол.: Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др. М.: Наука, 2000. - 224 с.

338. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. — М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЕН), 1996. 194 с.

339. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998 1997 / рук. автор, кол. Е.Т. Гайдар. - М.: Ин-т эк. проблем переходного периода, 1998. - 1113 с.

340. Экономика России в XXI веке : сб. науч. трудов / под ред. С.А. Дукарта. Томск : Изд-во ТПУ, 2002. - 251 с.у

341. Экономика русской цивилизации / сост. O.A. Платонов. М. : Родник, 1995.-384 с.

342. Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика Постмодерна / под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. - М. : Экономистъ, 2004. - 752 с.

343. Экономическая теория на пороге XXI века / под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

344. Экономическая теория на пороге XXI века -2 / под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М. : Юристъ, 1998. -768 с.

345. Экономическая теория на пороге XXI века 6. В 2-х книгах. Кн. 1. Философия хозяйства. Кн. 2. Теоретическая экономия / под ред. Ю.М. Осипова, В.В. Чекмарева, Е.С. Зотовой. - М. : Юристъ, 2002. - 655 с.

346. Экономическая теория на пути к новой парадигме: методология подхода // Вопросы экономики. 1992. -№ 10. - С. 100-120.

347. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы: Материалы ГУ-ВШЭ // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-95.

348. Экономическая теория хозяйственной практике / С.Н. Мареев, В.И. Панченко, А.К. Покрытан, Г.П. Солодков. -М. : Экономика, 1990. -238 с.

349. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом / Ф. Энгельс // Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - Т. 20. - С. 5-342.

350. Эрроу, К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов / К.Дж. Эрроу // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. Том 1. — Вып. 2. -С. 53-68.

351. Эффективный экономический рост: теория и практика : учеб. пособие для студентов экон. вузов / под ред. Т.В. Чечелевой. М. : Экзамен, 2003.-320 с.

352. Юлина, Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма (Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме) / Н.С. Юлина // Вопросы философии. 2001. — №8.-С. 78-92.

353. Явлинский, Г.А. Периферийный капитализм: Лекции об экономической системе России на рубеже XX — XXI веков / Г.А. Явлинский. М. : Интеграл - Информ, 2003. - 159 с.

354. Ясин, Е.Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ : курс лекций / Е.Г. Ясин. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 437 с.