Механизм ограничения экономической власти крупных собственников тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Механизм ограничения экономической власти крупных собственников"

На правах рукописи

ВАКУЛА Алексей Николаевич

МЕХАНИЗМ ОГРАНИЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ КРУПНЫХ СОБСТВЕННИКОВ

Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов - на - Дону 2005

Работа выполнена на кафедре истории экономических учений экономического факультета Ростовского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, профессор Юрков Александр Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Игнатова Татьяна Владимировна кандидат экономических наук, профессор Шагинян Георгий Арутюнович

Ведущая организация:

Кубанский государственный университет

Защита состоится 28 февраля 2005 г. в 17 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.208.02 по экономическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 26, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 27 января 2005 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88, экономический факультет, диссертационный совет Д. 212.208.02, ауд. 209.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент ^ " Малейко Л. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики выявила высокую остроту проблем, связанных с реализацией властных отношений в сфере экономики и политики. Отсутствие гарантий базовых прав, нечеткость определения прав собственности (прежде всего вызванная вовлечением власти в управление собственностью и коммерческую деятельность) и политическая нестабильность приводят к тому, что осуществление любого долгосрочного проекта повышает спрос предпринимателей на индивидуальные гарантии властей и снижает степень универсальности правил экономического поведения. Гипертрофированная роль исполнительной власти при принятии решений об инвестициях, массовый передел собственности, отсутствие крупных отечественных капиталов при незначительном числе иностранных инвесторов и ряд иных причин детерминируют усиление позиций тех предпринимателей, которые имеют с властью «особые» отношения и приводят к сращиванию собственности и власти. В результате сформировались на всех уровнях - федеральном, региональном и муниципальном - сплоченные группы крупных собственников, объединенные отраслевыми, профессиональными или политическими интересами. Экономическая система подобного типа характеризуется как экономика властных групп, главными действующими субъектами которой являются мощные отраслевые монополии, профессиональные союзы и политические объединения. Однако такой тип хозяйствования не обеспечивает приумножения национального благосостояния и защиту интересов общества в целях его будущего процветания, а преследует узконаправленные частные или групповые интересы крупных собственников.

Проблема регулирования властных отношений в экономике возникла с момента появления государственности и более остро встала при возрастании роли государства в распределительных и перераспределительных отношениях. Искусственное снижение роли конкуренции, возникновение барьеров и образование монополий создают предпосылки для формирования узконаправленных интересов крупных собственников, не согласующихся с интересами общества и

з

снижающих эффективность функционирования формирующейся рыночной экономической системы. Рыночная демократизация общества также способствует формированию властных групп, руководствующихся собственными интересами. Это требует выработки экономико-институционального механизма, ограничивающего экономическую власть крупной собственности и предотвращающего ее сращивание с государством.

Методология анализа экономической власти разработана в исследованиях Аверитта Р., Альберта X., Боулза С, Даггера У., Дементьева В., Джинтис Г., Либмана А., Мовсесяна А., Маркинса Дж., Николаева Н., Осипова Ю., Освальда В., Перрукса Ф., Папандреу А., Самуэльса У., Требинга Г., Холтона Р. Этими учеными выработаны базовые методологические основы исследования экономической власти, что позволило выработать метод ее анализа в современной российской экономике.

Институциональные аспекты проблемы экономической власти и теории властных групп подробно проанализированы представителями западных экономических школ и отечественными экономистами - Авдашевой С., Аузаном А., Бьюкененом Дж., Бессоновой О., Белокрыловой О., Бережным И., Вебленом Т., Вольчиком В., Гэлбрейтом Дж., Глинкиной С, Дегтяревым А., Долгопято-вой Т., Исправниковым В., Коммонсом Дж., Келсо Л., Келсо П., Колбасовой А., Кузьминовым Я., Куликовым В., Клямкиной И., Крючковой П., Найшулем В., Леденевой А, Латовым Ю., Маликовым Р., Нортом Д., Ойкеном В., Олсоном М., Полтеровичем В., Радаевым В., РЫБКИНОЙ Р., Робинсон Дж., Сото Э., Тал-локом Г., Уильямсоном О., Улыбиным К., Хайеком Ф., Шаститко А., Чембер-лином О., Ясиным Е.

Тем не менее, несмотря на определенные достижения в области изучения проблемы экономической власти, некоторые аспекты остаются мало изученными.

Во-первых, содержательно не определена сущность экономической власти как экономической категории, в частности не определены признаки, характери-

зующие ее природу возникновения и формы реализации в рыночно-трансформационной экономике.

Во-вторых, анализ институциональных ограничений в экономике в основном осуществляется обособленно от исследования проблем экономической власти, хотя очевидно, что между ними существует тесная каузальная связь.

В-третьих, не выработаны принципы, механизмы и инструменты регулирования экономической власти в целях создания оптимальной среды эффективного развития экономики, экономического роста и повышения благосостояния общества.

Таким образом, актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы власти в экономике обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на экономико-теоретический анализ природы экономической власти крупных собственников как навязываемых ими обществу правил и норм поведения, выявить формы ее реализации в условиях трансформации экономической системы, оценить ее влияние на формирование институциональной структуры рыночной экономики и смоделировать механизм ограничения экономической власти, направленный на преодоление институциональных барьеров и повышение конкурентности трансформационной экономики России.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач;

классифицировать основные подходы к исследованию власти в экономической теории;

выявить содержательные характеристики категории «экономическая власть», определить ее природу, признаки и структуру; определить теоретические основы механизма проявления экономической власти в рыночно-трансформационной экономике как результата действия групп особых интересов;

проанализировать соотношение власти и собственности в трансформационной экономике;

- дать оценку механизму воспроизводства административных барьеров, определить их влияние на формирование эффективных институтов рыночной экономики;

- оценить роль неформальных институтов в системе экономической власти и их влияние на экономику;

- обозначить место и роль экономической свободы в механизме ограничения экономической власти;

смоделировать механизмы преодоления институциональных ограничений и рассредоточения экономической власти.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является экономическая власть крупных собственников, направленная на генерирование властного пространства, определяющего правила и нормы поведения других экономических субъектов и государства и обеспечивающего реализацию их индивидуальных или групповых рентоориентированных интересов. Предметом исследования выступает система отношений между крупными собственниками и их группами, с одной стороны, и государством и остальными экономическими субъектами, с другой, а также механизмы регулирования экономической власти в рамках институциональной среды рыночно-трансформационной экономики.

Теоретико-методологической основой изучения системных изменений экономической власти крупных собственников в процессе рыночной трансформации российской экономики послужила совокупность общепризнанных фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, прежде всего марксистское положение о собственности как системообразующем отношении, институциональная трактовка приватизации как системофор-мирующего процесса создания институциональных основ рыночной экономики в постсоциалистических странах, характеристика классической школы собственности на фактор «капитал» как объективной основы присвоения дохода на

капитал его собственником и др. Диссертационное исследование опирается также на методологию современной теории общественного выбора, теории демократизации капитализма, институционально-эволюционной, переходной экономики, неоклассической школы, а также на фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований генезиса и фундаментальных закономерностей формирования и регулирования экономической власти крупного капитала, реализующих марксистский и неоинституциональный подходы к анализу процессов формирования институтов ограничения власти крупного капитала.

Инструментарно-методический аппарат исследования. В процессе предпринятого исследования условий формирования экономической власти крупных собственников, форм ее реализации и разработки механизма ее ограничения в трансформационной экономики использовалась совокупность методов современного экономического анализа - историко-генетический, системно-функциональный, сравнительный, категориальный, единства исторического и логического и др. При исследовании категориально содержания экономической власти применялся субъектно-объектный подход. Разработка механизмов ограничения властного пространства крупного капитала осуществлена с использованием различных частных методических подходов, в том числе методов анализа и синтеза, экспертных оценок, эволюционный подход, институциональное проектирование, логическое моделирование, экономико-статистические группировки и др.

В диссертации применены методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий. Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.

Нормативно-правовую базу составили законодательные акты и нормативные документы Президента и Правительства Российской Федерации, регулирующие различные аспекты изучаемой проблемы.

Информационно-эмпирической базой исследования выступили официальные данные Госкомстата России, эмпирические материалы, содержащиеся в публикациях и научных отчетах российских и зарубежных исследовательских институтов и организаций, в частности Института экономического анализа, Института экономики переходного периода, института Фрезера (Канада), Всемирного банка.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости ограничения экономической власти крупных собственников, принимающих форму групп со специальными интересами, что имеет отрицательные последствия для экономики (снижение экономического роста, замедление скорости распределения ресурсов, замедление внедрения новых технологий, подмена общественных интересов рентоориентированными интересами крупного капитала), путем создания институциональных предпосылок и механизмов, а также признания доминирующей роли экономической свободы в процессе достижения баланса экономических сил и формирования оптимальной среды для эффективного развития экономики. Такой баланс достигается через расширение области экономических свобод, ограничивающих возможности проявления властных действий со стороны тех или иных групп крупных собственников, преследующих узконаправленные интересы по перераспределению благ в свою пользу, либо создание специфического блага.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Экономическая власть крупных собственников как система отношений между крупными собственниками и их группами, с одной стороны, и государством, фирмами, организациями, социальными группами и отдельными лицами, с другой, по поводу формирования правил и норм поведения, навязываемых крупными собственниками и обеспечивающих реализацию их экономических интересов в ущерб общественным интересам и интересам других эко-

номических субъектов, не включенных в социальную группу со специальными интересами, направленными на рентоискательство.

2. Субъектами экономической власти являются крупные собственники, владеющие финансовыми и нефинансовыми корпорациями, компаниями, государство, формальные и неформальные объединения предпринимателей и т.п., выступающие как сплоченные группы, проявляющие спрос на административный ресурс, в основе мотивации которых лежит принцип рентоискатель-ства - присвоения дополнительного дохода, превышающего приходящуюся на капитал долю.

3. Структура экономической власти представляет собой сложную совокупность субъектно-объектных связей, опирающихся на разветвленную систему экономических и административных ресурсов, определяющих форму властного воздействия и использования тех или иных инструментов для формирования и/или расширения властного пространства. Объективными предпосылками формирования экономической власти выступают:

- системный монополизм субъектов экономической власти, включающий монополизацию собственности на определенный вид ресурсов, монопольный доступ к информации между участниками обмена, асимметричный характер распределения специфических ресурсов, монопольный доступ к ресурсам принуждения и насилия (государственным или частным);

- наличие экономических и административных ресурсов для оказания воздействия;

- ограничение экономической свободы подвластного субъекта как способ оказания властного влияния;

- рентоискательство.

4. Механизм проявления экономической власти как процесс реализации специфических групповых интересов крупных собственников посредством расширения своего властного пространства за счет перераспределения материальных и финансовых потоков в сторону крупного капитала, теневизации экономики и широкого распространения неформальных сделок, а также индивиду-

альных гарантий властей и возможностей использования государства в целях присвоения монопольно-властной ренты, в результате которого происходит снижение спроса на универсальный правовой порядок и ограничение уровня экономической свободы, формируется на материальной основе крупной собственности и высокой степени монопольной власти на рынке.

5. Формы реализации экономической власти в обществе включают сосредоточение контрольных пакетов акций предприятий и других видов собственности (земля, редкие ресурсы и т.п.) среди ограниченного круга экономических субъектов (концентрация собственности), теневизацию экономики, а также административные барьеры развития конкуренции и коррупцию. Эти явления выступают как институциональные ограничения эффективного функционирования рыночной экономической системы с высоким уровнем экономической свободы, поскольку формируются на основе тех же предпосылок, что и экономическая власть. Механизм преодоления институциональных ограничений, детерминирующих расширение экономической власти крупных собственников, представляет собой определенный набор инструментов и мер по компенсации негативных проявлений конкретных форм реализации экономической власти (концентрация собственности, теневизация, барьеры развития конкуренции, коррупция) и предпосылок ее формирования (системный монополизм, рентоискательство и т.п.), или полной их нейтрализации.

6. Основными элементами механизма ограничения экономической власти крупных собственников выступают деперсонификация собственности, обусловленная широким распространением акционерной собственности в современном мире и обеспечивающая решение проблемы деконцентрации экономической власти, а также деблокирование институциональных барьеров развития конкуренции на основе дерегулирования, способствующие рассредоточению власти в обществе. Степень концентрации власти определяется уровнем экономической свободы в обществе, при снижении которого повышается роль и власть государства в экономике. Деперсонификация собственности, отражающая поэтапный процесс перехода от крупных персонифицированно-

частных компаний к обезличенным интегрированным корпоративным структурам обеспечивает снижение уровня ее концентрации и тем самым ограничивает экономическую власть, но требует государственного антимонопольного контроля за персональной концентрацией пакетов акций, незначительная доля которых в условиях распыленности капитала обеспечивает высокую степень экономической власти крупного акционера. Демократическими способами снижения уровня концентрации собственности выступают реализация модели народных предприятий и расширение функций общественного контроля за деятельностью государства в сфере распределения собственности.

7. Механизм ограничения экономической власти основывается на фундаментальных принципах экономической свободы, обеспечивающих невысокую степень вмешательства государства в производство, распределение или потребление товаров и услуг и предоставляющих гарантии защиты прав собственности, и функционирует как процесс преодоления институциональных ограничений и рассредоточения власти в обществе посредством снижения степени концентрации собственности на капитал.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании категории «экономическая власть», выявлении признаков и форм реализации экономической власти, описании механизма проявления экономической власти и разработке механизма ограничения экономической власти как необходимого элемента институциональной структуры рыночной экономики, значимость которого возрастает в условиях регионализации России и требует централизации политической власти. Элементы научной новизны заключаются в следующем:

- охарактеризована категория «экономическая власть», применительно к крупным собственникам капитала, материальной основой которой выступает крупная собственность, обеспечивающая на основе сращивания с государством присвоение монопольно-властной ренты. Это позволило определить ее место в системе экономических категорий как формы реализации собственности;

- выявлены объективные предпосылки формирования экономической власти, включающие наличие экономических и административных ресурсов для оказания властного воздействия, ограничение экономической свободы, ренто-ориентированное поведение и системный монополизм субъектов экономической власти, что позволило теоретически обосновать направления ограничения экономической власти крупного капитала через расширение эффективных форм государственно-частного партнерства, закрепляющего неформальные связи государства и бизнеса, и повышение роли общественных объединений, прежде всего, Общественной палаты;

- описан механизм проявления экономической власти как процесс реализации групповых интересов в сфере расширения властного пространства крупных собственников и их групп как субъектов экономической власти. Это позволило определить его объективные предпосылки, материальную основу, а также формы теневизации экономики и неформальных сделок, способы обмена экономической власти крупного капитала на индивидуальные гарантии и возможности административного воздействия через государственно-политические институты;

- доказано, сосредоточение контрольных пакетов акций предприятий и других видов собственности (земля, редкие ресурсы и т.п.) среди ограниченного круга экономических субъектов (концентрация собственности), теневизация экономики, а также административные барьеры развития конкуренции и коррупция, выступающие в совокупности как институциональные ограничения экономической свободы в обществе, являются формами реализации экономической власти, поскольку им присущи признаки, характеризующие природу экономической власти. Это позволило предложить конкретные меры по снижению уровня концентрации собственности, деблокированию административных барьеров конкуренции, легализации теневой экономики и снижению коррупции;

- определены механизмы преодоления институциональных ограничений, как набора инструментов и мер по компенсации или нейтрализации негативных

проявлений конкретных признаков, присущего той или иной форме реализации экономической власти, что позволило теоретически обосновать необходимость централизации власти в условиях регионализации России;

- обоснован механизм рассредоточения экономической власти в обществе, основывающийся на фундаментальных принципах экономической свободы и снижении степени концентрации собственности на капитал, что позволило рекомендовать шире использовать в процессе приватизации государственных унитарных предприятий модель бинарной экономики, в частности, народное предприятие.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в систематизации научного знания по проблеме власти в экономике, выделении признаков, характеризующих природу экономической власти, выявлении форм реализации экономической власти и определении их влияния на формирование рыночных институтов, а также в моделировании механизмов ограничения экономической власти. Теоретические результаты исследования могут быть использованы при разработке программ учебных курсов «Институциональная экономика», а также при подготовке спецкурсов «Теневая экономика», «Государственная экономическая политика».

Практическая значимость диссертационного исследования. Модели институциональных механизмов ограничения экономической власти, разработанные в рамках диссертационной работы, могут использоваться в качестве рекомендаций для законотворческой деятельности и выработки государственной экономической политики, направленной на дерегулирование экономики, а также снижение институциональных барьеров, уровня коррупции и теневого сектора.

Апробация работы. Основные теоретические положения, результаты и выводы диссертационного исследования были представлены автором на научных конференциях в г. Ростове-на-Дону и получили отражение в 5 научных работах общим объемом 5,2 п.л., из них лично соискателя 4 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех разделов, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников, включающего 177 позиций, содержит 7 таблиц и 7 рисунков. Объем диссертации составляет 178 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются его цель и задачи, представлены положения, выносимые на защиту, раскрыты элементы их научной новизны.

В первой главе «Экономическая власть: сущность, формы проявления» выработан категориальный аппарат анализа проблемы экономической власти, выявлена ее природа и формы проявления. Это позволило определить структуру экономической власти и ее ресурсы как основу возникновения и функционирования. Особое внимание уделено проблеме взаимосвязи экономической власти и экономических интересов и их синергетического воздействия на динамику экономического развития.

Категория «власть» в экономической теории трактуется неоднозначно. Одни экономисты и школы экономической мысли включают власть в предмет экономического анализа и рассматривают ее как фактор, оказывающий серьезное влияние на хозяйственную жизнь общества. Присутствуют также экономические концепции, отрицающие значимость категории «власть» для экономического анализа.

На основе проведенного историко-генетического анализа сложившихся в экономической науке концепций экономической власти предложена следующая классификацию подходов к проблеме власти в экономике:

1. Традиционный подход, которого придерживаются представители экономики мэйнстрима, неоавстрийская школа и другие, рассматривающие власть как отклонение от естественного состояния экономической системы. Однако, признавая тот факт, что власть явно присутствует в экономике, напри-

мер, власть крупных банков, распределяющих кредиты, или крупного промышленного капитала, направляющего деятельность сотен тысяч работников, представители данного подхода отождествляют понятия хозяйственной и экономической власти.

2. Институциональный подход, рассматривающий власть как фактор, оказывающий серьезное влияние на экономику. Это представители марксистской школы, традиционного институционализма, немецкого ордолиберализма, французской социально-институциональной теории. В рамках данного подхода выделяются дополняющие друг друга теории:

- теория властных групп, объясняющая поведенческие мотивы индивидов в борьбе за власть (Олсон М.);

- меркантилистическая экономика как реализация предпосылок, форм проявления и последствий реализации власти в экономике (Сото Э.).

3. Теория демократического капитализма (Келсо Л., Келсо П.), согласно которой наличие экономической власти определяется количеством ресурсов, в первую очередь, капитала, собственности на средства производства, сосредоточенных в руках хозяйствующего субъекта. Первоначальное естественное рассредоточение экономической власти среди индивидов, обладающих изначально единственным «природным» ресурсом - способностью трудиться в рамках бинарной (двухфакторной) экономики с доминированием капитала сменяется концентрацией капитала у отдельных индивидов, что требует возврата к естественной деперсонификации собственности и власти на основе модели предприятия с собственностью занятых (ЭСОП - План создания акционерной собственности работников).

Сравнительный анализ подходов различных экономических школ к содержательной характеристике категории «экономическая власть» позволяет определить ее с авторской позиции как систему отношений между крупными собственниками и их группами, с одной стороны, и государством, фирмами, организациями, социальными группами и отдельными лицами, с другой, по поводу формирования правил и норм поведения, навязываемых крупными собственни-

нами и обеспечивающих реализацию их экономических интересов в ущерб общественным интересам и интересам других экономических субъектов, не включенных в социальную группу со специальными интересами, направленными на рентоискательство. Объективными предпосылками формирования экономической власти выступают:

—системный монополизм субъектов экономической власти, включающий монополизацию собственности на определенный вид ресурсов, монопольный доступ к информации, асимметричный характер распределения специфических ресурсов, монопольный доступ к ресурсам принуждения и насилия (государственным или частным);

-наличие экономических и административных ресурсов для оказания воздействия;

-ограничение экономической свободы подвластного субъекта как способ оказания властного влияния; - рентоискательство.

Перечисленные предпосылки экономической власти позволяют выработать основные принципы формирования механизмов преодоления негативных проявлений экономической власти крупных собственников, ее ограничения и рассредоточения среди множества экономических субъектов

В целом структура экономической власти представляет собой сложную совокупность субъектно-объектных связей, опирающихся на разветвленную систему материальных и административных ресурсов, определяющих форму властного воздействия и использования тех или иных инструментов для формирования и/или расширения властного пространства (см. рис.1).

Как показано в диссертации, реализация специфических групповых интересов субъектов власти представляет собой механизм проявления экономической власти. Расширяя свое властное пространство за счет перераспределения материальных и финансовых потоков в сторону крупного капитала, теневиза-ции экономики и широкого распространения неформальных сделок, а также индивидуальных гарантий властей и возможностей использования государства

в целях присвоения монопольно-властной ренты, субъекты власти способствуют тем самым снижению спроса на универсальный правовой порядок и ограничению уровня экономической свободы.

Субъекты экономической власти (крупные собственники, государство, формальные и неформальные объединения предпринимателей, международные организации и т.п.)

Ресурсы власти Т-1---1-1-1

1 ФннансовыП капитал н собственность ■ Информация и знания | Поддержка внешней власти ■ Насилие 1 Социальный капитал ■ Символический капитал

1 I 1 1 Инструменты власти 1 1 !

Власть принуждения Компенсирующая власть Условная власть

1 1 1 1

Объекты экономической власти (объекты собственности, редкие ресурсы, любые блага, рыночное пространство, хозяйствующие субъекты и т.п.)

Рисунок 1 - Структура экономической власти1

Во второй главе «Формы реализации экономической власти и их влияние на формирование эффективных институтов рыночной экономики»

охарактеризована собственность как материальная основа властных отношений, а также доказано, что сосредоточение контрольных пакетов акций предприятий и других видов собственности (земля, редкие ресурсы и т.п.) среди ограниченного круга экономических субъектов (концентрация собственности), теневизация экономики, а также административные барьеры развития конкуренции и коррупция, выступающие в совокупности как институциональные ограничения экономической свободы в обществе, являются формами реализации экономической власти, поскольку им присущи признаки, характеризующие природу экономической власти.

1 Составлено автором с использованием: Мовсесян А. Экономическая власть: ресурсы, инструменты, основания, этические проблемы. //Общество и экономика. - 2002. - № 2.-С. 104.

Проведенный в диссертации анализ институциональной структуры экономической системы показал, что в ее основе лежат два фундаментальных института - власть и собственность. Они диалектически связаны друг с другом, поскольку собственность выступает материальной основой власти крупного капитала над участниками подконтрольного собственнику хозяйственного процесса, а власть притягивает к себе потоки доходов и на этой основе формирует соответствующие отношения собственности.

В ходе теоретико-эмпирического анализа процессов трансформации плановой экономики в рыночную в России были выявлены особенности становления институтов рынка, проявляющиеся, по нашему мнению, в явном доминировании власти над собственностью. В этом заложено определенное противоречие, поскольку в традиционном понимании в сфере производства собственность на факторы производства трансформируется во власть над овеществленным и живым трудом, или, иначе говоря, обладание собственностью порождает власть и является формой экономической власти. Однако в переходной экономике именно власть определяет характер и формы собственности, обладая в действительности полным «пучком» прав, что обусловлено исторически сложившейся в России двойственностью институциональной системы, проявляющейся в разделении системы власти-собственности и системы частной собственности. Власть-собственность возникает в условиях монополизация должностных функций в общественном разделении труда, когда власть и господство основывается не на владении собственностью как таковой, а на высоком положении в традиционной иерархии. Значительную роль в данном процессе сыграло и продолжает играть государство.

Чтобы определить, какие силы заинтересованы в реставрации власти-собственности, а какие - в развитии системы индивидуализированной частной собственности, необходимо выделить экономические интересы каждой из групп агентов, а также оценить их потенциальные возможности достижения соглашения и обеспечения гарантий выполнения сторонами достигнутых соглашений. Хотя разделение этих групп носит в значительной мере условный ха-

рактер, и внутри них продолжается процесс размежевания, борьба между этими группами интересов в среднесрочном периоде будет определять содержание процессов реформирования собственности в России.

В диссертационном исследовании акцентируется внимание на том, что концентрация собственности играет важную роль на различных уровнях. На уровне предприятий концентрация собственности и контроля на стороне крупных акционеров позволяет решить основную проблему корпоративного управления - принятие инвестиционных решений - и, следовательно, способствует привлечению инвестиций и развитию предприятий2. На уровне отрасли концентрация собственности несколькими основными «игроками» ведет к снижению неэффективности, связанной с неоптимальным размером предприятия и дублированием затрат.

Однако, с другой стороны, как показано в работе, это способствует заключению тайных соглашений, созданию барьеров для входа на рынок новых фирм и препятствий на пути здоровой конкуренции. На национальном (или региональном) уровне концентрация собственности может привести к тому, что в формировании экономической политики доминирующую роль будут играть несколько групп частных интересов при снижении роли государственных инсти-

3

тутов .

Исследования, проведенные Всемирным банком в 2004 г., определяют уровень концентрации собственности в экономики России как высокий. Пять крупнейших собственников контролируют 35%, а десять - 46% объемов продаж и соответственно 18 и 25% занятости. Двадцать крупнейших собственников контролируют 59% объема продаж и 33% занятости. Приведенные данные подтверждают вывод об олигархическом характере российской экономики. В таблице 1 представлены крупнейшие бизнес-группы и частные собственники России.

' Beeht М., Bolton P., Roell A. Corporate Governance and Control. ECGI // Finance Working Paper, No 02/2002. 5 Glaser Ed., Scheinknian J., Slileifer A. The Injustice of Inequality. //Journal of Monetary Economics: Cnmegie-

Таблица 1 - Крупнейшие бизнес-группы (контролирующие объем продаж на сумму 2 трлн. руб. и 1,8 млн. работников)4

Ранг по занятости Занятость, чел Объем продаж, тыс руб Руководство бизнес-группы Ведущая компания бизнес-группы Ранг по объему продаж

1 168966 64825452 Дерипаска «Базэл» 11

2 168554 202629008 Абрамович, Швидлер «Сибнефтьи/MiUh ouse 2

3 167223 111593552 Каданников «АвтоВАЗ» 7

4 143437 70276496 Попов, Мельниченко, Пумпянский МДМ 10

5 136868 474973216 Алекперов, Маганов, Кукура «ЛУКойл» 1

6 121901 78224152 Мордашев «Северсталь» 9

7 It 1692 137194080 Потанин, Прохоров «Интеррос» 5

8 101091 52412024 Абрамов «Евраз» 13

9 94047 121121744 Вексельберг, Блават-нпк, Балаескул «Реноваи/Access Industries 6

10 93271 149226576 Основные активы приобретены государственно)! компанией Роснефть ЮКОС 4

11 74933 33221580 Махмудов, Казицин УМГК 16

12 65325 163129392 Богданов «Сургутнефтегаз» 3

13 56892 57199712 Рашников Магнитогорский металлургическиП комбинат 12

14 53932 30854502 Зузнн «Мечел» 17

15 47326 38951240 Лнснн Новолппецкий металлургический комбинат 15

16 41698 20439996 Смушкнн, Зпнгаревнч «ИлимПалп» 19

17 41046 40611844 Тахаудннов «Татнефть» 14

18 38490 106713016 Фридман, Хан «Альфа» 8

19 35935 15113239 Иванишвилп, Гиндин «Металлоинвест» 21

20 35384 10265729 Бендукидзе, Казбеков ОМЗ 22

21 20272 26946746 Евтушенков, Новицкий, Гончарук «Система» 18

22 12704 20254446 Якобашвили, Пласти-нин, Дубинин «Вимм-Билль-Данн» 20

Всего 1830987 2026177742

В диссертации представлены эмпирические данные, свидетельствующие о высоком уровня административных барьеров в российской экономике, возни-

4 Всемирны)! банк Собственность и контроль предприятий Глава С 5 Меморандума об экономическом положении РоссиНской Федерации «От экономики переходного периода к экономики развития» //Вопросы экономики -2004 -.№8 - С 12

кающих в процессе осуществлении хозяйственной деятельности. По нашему мнению, административные барьеры развития конкуренции представляют собой установленные решениями государственных органов правила осуществления определенной деятельности на рынке, соблюдение которых является обязательным условием входа в данный сегмент рынка, причем, вводящиеся платежи за прохождение бюрократических процедур, как правило, не поступают в бюджет или существенно превышают формально установленные границы. Несоблюдение установленных процедур сопряжено с применением санкций, которые также регламентируются сложившимися формальными правилами, например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, правила, конституирующие административные барьеры на пути развития конкуренции, подкреплены механизмами, обеспечивающими их соблюдение, т.е. институционализированы.

В качестве базовой модели, отражающей логику формирования административных барьеров, в работе использована модель государства Олсона-МакГира. В ней государство рассматривается как «стационарный бандит», который контролирует определенную территорию. Результатом данного контроля является доход, который получает «стационарный бандит». В этом случае максимизация дохода «стационарного бандита» определяется следующими его действиями:

- установление правил игры и соответствующих им прав собственности, ограничивающих размывание налоговой базы в результате осуществления вынужденного обмена между живущими на данной территории людьми;

- выбор структуры налогов и способа их сбора, позволяющих сэкономить на издержках измерения налоговой базы и других аспектов налогового администрирования, но вместе с тем сохраняющих стимулы для производства стоимости;

- увеличение издержек потенциальных конкурентов посредством дискриминации, периодической или эпизодической, частичной или полной экспроприации и т.п.

Таким образом, третий элемент модели является, в свою очередь, предпосылкой формирования административных барьеров развития конкуренции, предопределяет создание неэффективной институциональной среды для рыночной аллокации ресурсов. В данном случае, если стимулирующие производство стоимости правила приводят к изменению переговорной силы не в пользу установившего их «стационарного бандита», то возникает риск экспроприации права на создание, интерпретацию и обеспечение соблюдения правил его внутренними конкурентами.

По нашему мнению, специфической характеристикой российской экономики является непропорционально высокая значимость неформальных институтов по сравнению с формальными отношениями и институтами. В качестве доминирующих неформальных институтов в России четко тестируются теневая экономика и коррупция. Как показано в работе, данные социально-экономические феномены являются прямым следствием (в большинстве случаев) действий властных групп, направленных на перераспределение национального богатства и соотношения властных сил в обществе. В то же время они выступают характерными признаками дальнейшего развития экономической системы по меркантилистическому типу, создавая для этого необходимые условия и обеспечивая их устойчивость. Следовательно, критерием типологизации характера хозяйственных отношений и экономического порядка в стране выступает, по нашему мнению, уровень распространения теневой практики и коррупции. Являясь, по сути, деструктивными элементами любой экономики, теневой сектор и коррупция выступают своеобразным барометром эффективности хозяйственных отношений и процессов.

Проведенный в диссертации анализ форм реализации экономической власти и оценка их влияния на становление эффективных рыночных институтов свидетельствует о необходимости выработки механизмов преодоления институциональных ограничений и непосредственного ограничения экономической власти крупных собственников.

В третьей главе «Предпосылки и механизмы ограничения властных отношений в экономике» выявлена доминирующая роль экономической свободы в процессе построения институтов рыночной экономики. Сформулированный на основе анализа индекса экономической свободы принцип расширения экономической свободы выступает, по нашему мнению, в качестве предпосылки, определяющей направления регулирования экономической власти. Реализация выработанных методологических условий позволила предложить механизмы преодоления институциональных ограничений и рассредоточения экономической власти в обществе.

Проведенный в диссертации анализ институциональных ограничений в экономической сфере показал, что все законодательные и нормативные акты, как действующие, так и те, которые будут созданы в будущем, составляющие правовую основу формирования эффективных институтов, должны отвечать принципу экономической свободы и проходить проверку на соответствие ему во всех областях политической, экономической и социальной жизни общества. Ориентация на снижение баллов по всем показателям, составляющим индекс экономической свободы, позволит ограничить возможности государства по осуществлению перераспределительных функций и будет способствовать реализации созидательного потенциала рыночной экономики.

Нормы права и экономическая свобода имеют ключевое значение для экономического развития. В условиях формирования неоэкономики -экономики, основанной на знаниях, те страны, где не сформированы эффективные институты, поддерживающие рынок, включая прозрачное законодательство, характеризуются высокими предпринимательскими рисками. Частная собственность обусловливает высокую ответственность ее субъектов за принимаемые решения по использованию ограниченных ресурсов и тем самым создает стимулы для поиска наиболее эффективных способов использования труда и капитала. При соблюдении законов и ограниченной власти правительства предпочтения экономических субъектов фокусируются на долгосрочных последствиях их действий. В то же время, когда правительство имеет неограни-

ценное влияние, инвестиционные решения носят ярко выраженную политическую окраску, а ресурсы, зачастую, используются не в интересах общества.

На основе статистического анализа в диссертации показана роль четкого определения и защиты прав собственности на уровень благосостояния в обществе. Используя данные по 150 странам, Хоскинс Л. и Эйрас А. показали, что те страны, в которых права частной собственности защищены и прозрачны, достигли более высокого уровня благосостояния (оцененного в показателях реального ВВП на душу населения), чем страны, где частная собственность не гарантирована и имеет место высокая коррумпированность (см. рис. 2).

Рисунок 2 - Гарантия прав собственности и рост благосостояния5

Формы реализации экономической власти в обществе включают сосредоточение контрольных пакетов акций предприятий и других видов собственности (земля, редкие ресурсы и т.п.) среди ограниченного круга экономических субъектов (концентрация собственности), теневизацию экономики, а также административные барьеры и коррупцию. Эти явления выступают как институциональные ограничения эффективного функционирования рыночной экономической системы с высоким уровнем экономической свободы, и формируются на основе тех же предпосылок, что и экономическая власть. Механизм преодоления институциональных ограничений, детерминирующих расширение эко-

5 Hoskins L, Eiras A Properly Rights The key lo Economic Growth II2002 Index of Economic Freedom O Driscoll G, Jr, Holmes К, O'Grady M (eds ) - Washington and New York The Heritage Foundation and The Wall Street Journal • 2002, P 37-48

25 23 769

I

ш

2 651

Очень сильная Сильная Средняя Слабая Очень слабая Защита прав собственности

номической власти крупных собственников, представляет собой определенный набор инструментов и мер по компенсации негативных проявлений конкретных форм реализации экономической власти и предпосылок ее формирования, или полной их нейтрализации.

Среди предпосылок формирования экономической власти нами выделены те, которые не носят объективного характера и не являются полностью «заданными» априори аксиомами, а, следовательно, подвержены изменениям и внешним воздействиям. К ним относится, прежде всего, системный монополизм субъектов экономической власти в следующих его формах:

1. Монополизация собственности на определенный вид ресурсов. Данная форма системного монополизма может быть компенсирована созданием системы правил, обеспечивающих конкуренцию. Эти правила включают защиту фундаментальных прав собственности, стимулирование конкуренции и предотвращение угрозы захвата рынка, монополизации и образования картелей. На основе анализа исторического опыта, свидетельствующего о высокой значимости поддержки и защиты конкурентной среды для устойчивого развития экономики и обеспечения высоких темпов ее роста, в работе обоснована потребность общества в реалистичной антимонопольной политике и в организациях, обеспечивающих ее проведение. В этой связи, по нашему мнению, для ускорения роста российской экономики требуется разработка и реализация эффективных правил конкуренции на всех уровнях экономики, поскольку действующее законодательство в значительной степени устарело. Очень важно также, чтобы требования антимонопольного законодательства были обязательными для всех сторон, включая государство. Другим способом поощрения конкуренции, в частности, в отраслях с доминированием крупных отечественных компаний, является эффективная интеграция России (включая ее вступление в ВТО) в глобализирующееся мировое экономическое пространство. Экономическая политика должна ее стимулировать на товарных рынках и, особенно, в тех отраслях, где доминирует небольшое число очень крупных собственников. Более быстрое развитие инфраструктуры

финансового сектора (сопровождаемое укреплением независимой судебной власти) будет, по нашему мнению, способствовать повышению доступности капитала и консолидации компаний, не снижая степени конкурентности рынков. Авторская позиция состоит в том, что России необходимо создать современную систему поддержки внутренней конкуренции, обеспечивая, наряду с этим, открытость для внешних конкурентов. При этом, очевидно, необходимо преодолеть сопротивление мощных групп интересов, но в результате будут ликвидированы институциональные эффекты масштаба, приносящие необоснованные доходы крупным собственникам. Эти институциональные преобразования, на наш взгляд, обеспечат реализацию потенциала ускоренного развития всех типов собственности в России.

2. Монопольный доступ к информации одной из сторон обмена или участника отношений «принципал-агент». Компенсация негативных проявлений данной формы обеспечивается достижением прозрачности законодательного процесса. Прозрачность процесса подготовки решений по изменению правил игры на рынке снижает политические (правовые) риски инвестиционных проектов и улучшает предпринимательский климат. Кроме того, открытость процесса подготовки законодательных актов позволяет в ряде случаев сбалансировать давление групп специальных интересов как группами с противоположными интересами, так и бизнес-сообществом. В противном случае принимается законодательство, лоббирующее интересы доминирующих властных групп. Например, в январе 2005г. в Ростовской области принят областной закон о региональных закупках, в котором законодательным порядком вводится институт, осуществляющий закупки на сумму свыше 5 млн. руб., т.е. соединяющий функции заказчика и исполнителя. Тем самым сужается конкуренция на рынке госзакупок, поскольку от значительного его сегмента отсекаются независимые специализированные организации, осуществляющие техническое сопровождение конкурсов по закупкам продукции и услуг для государственных и муниципальных нужд.

3. Асимметричный характер распределения специфических ресурсов, прежде всего, налоговых льгот, государственных заказов и прочих преференций со стороны государства. Данная практика нарушает принципы свободной конкуренции и порождает массу злоупотреблений. Например, попытки специальными мерами повысить привлекательность малого и среднего бизнеса вряд ли можно признать успешными, хотя они предпринимаются регулярно как федеральными, так и региональными властями, местным самоуправлением. Всевозможные фонды поддержки малого бизнеса постоянно находились в центре коррупционных скандалов, пока большинство из них не прекратили свою деятельность. Попытки поддержки малого бизнеса, как и в целом отечественного производителя, привлечения крупных иностранных инвесторов вместо создания стабильных, прозрачных и привлекательных правил поведения не приводят к положительным результатам, кроме обеспечения преференций для групп со специальными интересами, направленными на рентоискательство. Поэтому любая поддержка малого бизнеса путем предоставления особых льгот в долгосрочном периоде оборачивается избыточным регулированием, ограничением конкуренции и снижает эффективность функционирования малого предпринимательства в целом.

4. Монопольный доступ к ресурсам принуждения и насилия (государственным или частным). Принуждение является важнейшим условием реализации, как политической, так и экономической власти. Данная форма монополизма обусловлена доминирующим положением крупных собственников, которые могут получать несправедливые преимущества путем «захвата государства» или сговора между собой. Этим также подтверждается необходимость создания четких правил, обеспечивающих защиту рыночной конкуренции через эффективное антимонопольное законодательство, которое должно стимулировать конкуренцию, а не априорно ограничивать размеры или рыночные действия тех или иных предприятий. Эти правила политики регулирования конкуренции должны быть обязательными для всех «игроков» - и частных собственников, и государства. Потребность в формировании вторичных рынков и институтов,

которые могут ускорить консолидацию на уровне фирм, подтверждает значимость разработки четкого набора правил для участников, формирования системы независимых судов и развития международной конкуренции на внутренних рынках.

Второй предпосылкой формирования экономической власти выступает наличие экономических и административных ресурсов для оказания воздействия, которые составляют материальную основу для возникновения институциональных ограничений. К ресурсам барьеростроительства, по нашему мнению, относятся те, которые связаны с неформальными формами властного воздействия. Ограничение использования данных видов ресурсов власти возможно лишь на основе установления конституционных правил, регламентирующих право доступа, полномочий и ответственности за использование данных видов ресурсов.

Однако, на наш взгляд, практическое применение любых ресурсов власти обусловливается мотивацией экономических субъектов, формирующей третий признак экономической власти - рентоискательство или рентоориентированное поведение. Рентоориентированное поведение агентов трансакций является основой создания административных барьеров развития конкуренции на рынках. Наличие административных барьеров выгодно тем чиновникам, которые осуществляют функции лицензирования, квотирования и контроля за регулируемыми рынками. Для подтверждения этого вывода нами использован механизм разрушения административных барьеров способом «размывания ренты»6.

Отдельные административные барьеры со временем могут разрушаться. Такое разрушение может происходить de jure (путем отмены соответствующего нормативного акта) и de facto, когда при формальном наличии правила частные издержки предпринимателей по его преодолению становятся ниже частных выгод. Разрушение административных барьеров de jure в результате отмены нормативного акта, как правило, связано с коллективными действиями группы заинтересованных лиц, использующих судебную или административную проце-

6 Крючкова П. Смятие административных барьеров в экономике. // Вопросы экономики. - 2003. - №11. - С. 7228

дуру с целью лоббирования решения об отмене соответствующего правила. Соответственно, если рассматривать механизм ликвидации административного барьера путем коллективных действий по его отмене, то больше шансов выжить у невысокого барьера, «плательщики» которого - многочисленная, неоднородная и плохо организованная группа. В этом случае коллективные действия весьма затруднительны.

Существенным параметром эволюции административного барьера является изменение его доходности, например, для конкретного экономического субъекта X. Определяющим фактором существования барьера является обеспечение эксклюзивного права Х-субъекта на получение дохода от функционирования барьера. Когда рента перестает присваиваться исключительно субъектом X в результате притока конкурентов на «рынок административных барьеров», вступивших в борьбу за часть высокой прибыли от существования того или иного барьера и предлагающих способы их преодоления с более низкими издержками для предпринимателя, то она «рассеивается». В этом случае барьер остается, но теряет свой рентный характер, что облегчает коллективные действия, направленные на отмену правила барьера, поскольку снижается сопротивление Х-субъекта. В результате исчерпываются выгода от административного барьера для него и начинается поиск новых «площадок» для «барьерострое-ния».

Таким образом, определяется общий подход к борьбе с административными барьерами на пути развития конкуренции: снижение «инвестиционной привлекательности» административного «барьеростроения» за счет повышения издержек введения административного барьера и снижения выгод от его функционирования (в том числе рассеивание ренты). Борьба с административными барьерами путем реализации локальных проектов по их деблокированию (судебная или административная процедура) может решить частную задачу отдельного административного барьера, но не создает эффективных препятствий для системы в целом до тех пор, пока инвестиции в «барьеростроение» остаются прибыльными.

Нейтрализация следующей предпосылки формирования экономической власти - ограничения экономической свободы обеспечивается, прежде всего, защитой основных структурных элементов экономической свободы:

— свобода выбора (наличие альтернатив действий субъекта в каждой ситуации);

- информированность субъекта о последствиях альтернатив;

— суверенность целевой функции субъекта;

- детерминированность последствий альтернатив.

Защита всех составляющих экономической свободы сводится к ограничению форм властного воздействия на каждый из них посредством конституционных норм и рамок, сохраняющих фундаментальные принципы рыночной свободы, которые выражаются в обеспечении гарантий защиты прав собственности.

Как показал проведенный в диссертации анализ материальной основы экономической власти, ограничения экономической власти не снимаются деблокированием институциональных барьеров, поскольку оно не решает в полной мере проблемы концентрации власти. В работе обоснован вывод о том, что решение данной проблемы обеспечивается разработкой и реализацией механизма рассредоточения власти в обществе. О степени концентрации власти можно судить по показателям индекса экономической свободы, снижение которых способствует уменьшению роли государства в экономике и расширению экономических свобод. Однако, поскольку основу властных отношений составляет собственность, согласно теории Келсо Л., рассредоточение ее среди множества собственников позволит снизить ее концентрацию и, как следствие, ограничить экономическую власть. Базовой моделью рассредоточения собственности у Келсо Л. является ЭСОП или План создания акционерной собственности работников.

Реализация этого эффективного механизма в России может быть осуществлена через стимулирование создания народных предприятий, или преобразования открытых акционерных обществ в народные акционерные пред-

приятия. Однако этот механизм не отвечает в полной мере задаче снижения концентрации собственности на капитал и рассредоточения экономической власти. Изначально, по нашему мнению, целевая функция ЭСОПов заключается в другом - в наделении работников капиталом для повышения их мотивации и, наоборот, превращении собственников капитала в работников, например, в менеджеров в целях роста общественного благосостояния. Ценность опыта создания ЭСОПов в контексте данной работы заключается в том, что они демонстрируют наличие реального механизма рассредоточения собственности среди работников. Поэтому для расширения практики снижения концентрации собственности необходимы меры, стимулирующие применение опыта ЭСОПов по рассредоточению собственности на микроэкономическом уровне в сфере макроэкономики. В первую очередь это касается развития фондовых рынков в направлении, с одной стороны, предоставления свободного и равноправного доступа всех экономических субъектов к осуществлению трансакций, а с другой, введения ограничений на размер доли приобретаемых акций в целях предотвращения доминирования крупных собственников. Функция контроля за соблюдением данных ограничений должна быть возложена на специальные комиссии при фондовых биржах и антимонопольные органы. Деперсонификация собственности среди множества собственников обеспечивает снижение уровня ее концентрации и ограничивает экономическую власть, но требует государственного антимонопольного контроля за персональной концентрацией пакетов акций.

Таким образом, механизм ограничения экономической власти формируется на фундаментальных принципах экономической свободы, обеспечивающих невысокую степень вмешательства государства в производство, распределение или потребление товаров и услуг и предоставляющих гарантии защиты прав собственности. Посредством механизма ограничения экономической власти обеспечивается преодоление институциональных ограничений и рассредоточение власти в обществе на основе снижения степени концентрации собственности на капитал.

В заключении приводятся основные выводы и предложения по формированию механизмов и инструментов ограничения экономической власти, имеющие теоретическую и практическую значимость.

По теме диссертационного исследования опубликованы:

1. Вакула А.Н. Современные формы реализации экономической власти. //Материалы 28 научной сессии аспирантов экономического факультета. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. (0,1 п.л.)

2. Вакула А.Н., Вакула И.М. Теневая экономика: сущность и природа возникновения. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2004. (3,7/2,6 п.л.)

3. Вакула А.Н. Природа и сущность экономической власти в трансформационной экономике. //Альманах научных трудов. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. вып. 1 (0,5 п.л.);

4. Вакула А.Н. Механизмы преодоления институциональных ограничений и рассредоточения экономической власти. //Альманах научных трудов. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. вып.1 (0,5 п.л.)

5. Вакула А.Н. Экономическая власть: сущность, природа, возможности регулирования. //Экономический вестник РГУ. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2005. Приложение 1. (0,4 п.л.)

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,3 уч.-изд.-л. Заказ № 414. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

(':■■ : 2 2--л /206

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Вакула, Алексей Николаевич

Введение.

1. Экономическая власть: сущность, формы проявления.

1.1 Проблема власти в экономической теории: историко-генетический анализ и классификация подходов.

1.2 Ресурсы и инструменты воздействия как составляющие экономической власти.

1.3 Реализация групповых интересов как механизм проявления экономической власти.

2. Формы реализации экономической власти и их влияние на формирование эффективных институтов рыночной экономики.

2.1 Собственность как экономическая основа властных отношений.

2.2 Проявления экономической власти в деятельности государства.

2.3 Роль неформальных институтов в системе экономической власти.

3. Предпосылки и механизмы ограничения властных отношений в экономике.

3.1 Место и роль экономической свободы в механизме ограничения экономической власти.

3.2 Механизмы преодоления институциональных ограничений и рассредоточения экономической власти.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм ограничения экономической власти крупных собственников"

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики выявила высокую остроту проблем, связанных с реализацией властных отношений в сфере экономики и политики. Отсутствие гарантий базовых прав, нечеткость определения прав собственности (прежде всего вызванная вовлечением власти в управление собственностью и коммерческую деятельность) и политическая нестабильность приводят к тому, что осуществление любого долгосрочного проекта повышает спрос предпринимателей на индивидуальные гарантии властей и снижает степень универсальности правил экономического поведения. Гипертрофированная роль исполнительной власти при принятии решений об инвестициях, массовый передел собственности, отсутствие крупных отечественных капиталов при незначительном числе иностранных инвесторов и ряд иных причин детерминируют усиление позиций тех предпринимателей, которые имеют с властью «особые» отношения и приводят к сращиванию собственности и власти. В результате сформировались на всех уровнях - федеральном, региональном и муниципальном - сплоченные группы крупных собственников, объединенные отраслевыми, профессиональными или политическими интересами. Экономическая система подобного типа характеризуется как экономика властных групп, главными действующими субъектами которой являются мощные отраслевые монополии, профессиональные союзы и политические объединения. Однако такой тип хозяйствования не обеспечивает приумножения национального благосостояния и защиту интересов общества в целях его будущего процветания, а преследует узконаправленные частные или групповые интересы крупных собственников.

Проблема регулирования властных отношений в экономике возникла с момента появления государственности и более остро встала при возрастании роли государства в распределительных и перераспределительных отношениях. Искусственное снижение роли конкуренции, возникновение барьеров и образование монополий создают предпосылки для формирования узконаправленных интересов крупных собственников, не согласующихся с интересами общества и снижающих эффективность функционирования формирующейся рыночной экономической системы. Рыночная демократизация общества также способствует формированию властных групп, руководствующихся собственными интересами. Это требует выработки экономико-институционального механизма, ограничивающего экономическую власть крупной собственности и предотвращающего ее сращивание с государством.

Методология анализа экономической власти разработана в исследованиях Аверитта Р., Альберта X., Боулза С., Даггера У., Дементьева В., Джинтис Г., Либмана А., Мовсесяна А., Маркинса Дж., Николаева Н., Осипова Ю., Освальда В., Перрукса Ф., Папандреу А., Самуэльса У., Требинга Г., Холтона Р. Этими учеными выработаны базовые методологические основы исследования экономической власти, что позволило выработать метод ее анализа в современной российской экономике.

Институциональные аспекты проблемы экономической власти и теории властных групп подробно проанализированы представителями западных экономических школ и отечественными экономистами - Авдашевой С., Аузаном А., Бьюкененом Дж., Бессоновой О., Белокрыловой О., Бережным И., Вебленом Т., Вольчиком В., Гэлбрейтом Дж., Глинкиной С., Дегтяревым А., Долгопято-вой Т., Исправниковым В., Коммонсом Дж., Келсо Л., Келсо П., Колбасовой А., Кузьминовым Я., Куликовым В., Клямкиной И., Крючковой П., Найшулем В., Леденевой А., Латовым Ю., Маликовым Р., Нортом Д., Ойкеном В., Олсоном М., Полтеровичем В., Радаевым В., Рыбкиной Р., Робинсон Дж., Сото Э., Тал-локом Г., Уильямсоном О., Улыбиным К., Хайеком Ф., Шаститко А., Чембер-лином О., Ясиным Е.

Тем не менее, несмотря на определенные достижения в области изучения проблемы экономической власти, некоторые аспекты остаются мало изученными.

Во-первых, содержательно не определена сущность экономической власти как экономической категории, в частности не определены признаки, характеризуюгцие ее природу возникновения и формы реализации в рыночно-трансформадионной экономике.

Во-вторых, анализ институциональных ограничений в экономике в основном осуществляется обособленно от исследования проблем экономической власти, хотя очевидно, что между ними существует тесная каузальная связь.

В-третьих, не выработаны принципы, механизмы и инструменты регулирования экономической власти в целях создания оптимальной среды эффективного развития экономики, экономического роста и повышения благосостояния общества.

Таким образом, актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы власти в экономике обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на экономико-теоретический анализ природы экономической власти крупных собственников как навязываемых ими обществу правил и норм поведения, выявить формы ее реализации в условиях трансформации экономической системы, оценить ее влияние на формирование институциональной структуры рыночной экономики и смоделировать механизм ограничения экономической власти, направленный на преодоление институциональных барьеров и повышение конкурентности трансформационной экономики России.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- классифицировать основные подходы к исследованию власти в экономической теории;

- выявить содержательные характеристики категории «экономическая власть», определить ее природу, признаки и структуру;

- определить теоретические основы механизма проявления экономической власти в рыночно-трансформационной экономике как результата действия групп особых интересов;

- проанализировать соотношение власти и собственности в трансформационной экономике;

- дать оценку механизму воспроизводства административных барьеров, определить их влияние на формирование эффективных институтов рыночной экономики;

- оценить роль неформальных институтов в системе экономической власти и их влияние на экономику;

- обозначить место и роль экономической свободы в механизме ограничения экономической власти;

- смоделировать механизмы преодоления институциональных ограничений и рассредоточения экономической власти.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является экономическая власть крупных собственников, направленная на генерирование властного пространства, определяющего правила и нормы поведения других экономических субъектов и государства и обеспечивающего реализацию их индивидуальных или групповых рентоориентированных интересов. Предметом исследования выступает система отношений между крупными собственниками и их группами, с одной стороны, и государством и остальными экономическими субъектами, с другой, а также механизмы регулирования экономической власти в рамках институциональной среды рыночно-трансформационной экономики.

Теоретико-методологической основой изучения системных изменений экономической власти крупных собственников в процессе рыночной трансформации российской экономики послужила совокупность общепризнанных фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, прежде всего марксистское положение о собственности как системообразующем отношении, институциональная трактовка приватизации как системофор-мирующего процесса создания институциональных основ рыночной экономики в постсоциалистических странах, характеристика классической школы собственности на фактор «капитал» как объективной основы присвоения дохода на капитал его собственником и др. Диссертационное исследование опирается также на методологию современной теории общественного выбора, теории демократизации капитализма, институционально-эволюционной, переходной экономики, неоклассической школы, а также на фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований генезиса и фундаментальных закономерностей формирования и регулирования экономической власти крупного капитала, реализующих марксистский и неоинституциональный подходы к анализу процессов формирования институтов ограничения власти крупного капитала.

Инструментарно-методический аппарат исследования. В процессе предпринятого исследования условий формирования экономической власти крупных собственников, форм ее реализации и разработки механизма ее ограничения в трансформационной экономики использовалась совокупность методов современного экономического анализа - историко-генетический, системно-функциональный, сравнительный, категориальный, единства исторического и логического и др. При исследовании категориально содержания экономической власти применялся субъектно-объектный подход. Разработка механизмов ограничения властного пространства крупного капитала осуществлена с использованием различных частных методических подходов, в том числе методов анализа и синтеза, экспертных оценок, эволюционный подход, институциональное проектирование, логическое моделирование, экономико-статистические группировки и др.

В диссертации применены методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий. Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.

Нормативно-правовую базу составили законодательные акты и нормативные документы Президента и Правительства Российской Федерации, регулирующие различные аспекты изучаемой проблемы.

Информационно-эмпирической базой исследования выступили официальные данные Госкомстата России, эмпирические материалы, содержащиеся в публикациях и научных отчетах российских и зарубежных исследовательских институтов и организаций, в частности Института экономического анализа, Института экономики переходного периода, института Фрезера (Канада), Всемирного банка.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости ограничения экономической власти крупных собственников, принимающих форму групп со специальными интересами, что имеет отрицательные последствия для экономики (снижение экономического роста, замедление скорости распределения ресурсов, замедление внедрения новых технологий, подмена общественных интересов рентоориентированными интересами крупного капитала), путем создания институциональных предпосылок и механизмов, а также признания доминирующей роли экономической свободы в процессе достижения баланса экономических сил и формирования оптимальной среды для эффективного развития экономики. Такой баланс достигается через расширение области экономических свобод, ограничивающих возможности проявления властных действий со стороны тех или иных групп крупных собственников, преследующих узконаправленные интересы по перераспределению благ в свою пользу, либо создание специфического блага.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Вакула, Алексей Николаевич

Заключение

Проведенное исследование проблемы экономической власти крупных собственников, направленное на выявления форм ее реализации и моделирование механизмов регулирования, позволяет сделать следующие выводы:

I. Категория «власть» в экономической теории трактуется неоднозначно. Одни экономисты и школы экономической мысли включают власть в предмет экономического анализа и рассматривают ее как фактор, оказывающий серьезное влияние на хозяйственную жизнь общества. Присутствуют также экономические концепции, отрицающие значимость категории «власть» для экономического анализа.

На основе проведенного историко-генетического анализа сложившихся в экономической науке концепций экономической власти предложена следующая классификацию подходов к проблеме власти в экономике:

1. Традиционный подход, которого придерживаются представители экономики мэйнстрима, неоавстрийская школа и другие, рассматривающие власть как отклонение от естественного состояния экономической системы. Однако, признавая тот факт, что власть явно присутствует в экономике, например, власть крупных банков, распределяющих кредиты, или крупного промышленного капитала, направляющего деятельность сотен тысяч работников, представители данного подхода отождествляют понятия хозяйственной и экономической власти.

2. Институциональный подход, рассматривающий власть как фактор, оказывающий серьезное влияние на экономику. Это представители марксистской школы, традиционного институционализма, немецкого ордоли-берализма, французской социально-институциональной теории. В рамках данного подхода выделяются дополняющие друг друга теории:

- теория властных групп, объясняющая поведенческие мотивы индивидов в борьбе за власть (Олсон М.);

- меркантилистическая экономика как реализация предпосылок, форм проявления и последствий реализации власти в экономике (Сото Э.).

3. Теория демократического капитализма (Келсо JL, Келсо П.), согласно которой наличие экономической власти определяется количеством ресурсов, в первую очередь, капитала, собственности на средства производства, сосредоточенных в руках хозяйствующего субъекта. Первоначальное естественное рассредоточение экономической власти среди индивидуумов, обладающих изначально единственным «природным» ресурсом - способностью трудиться в рамках бинарной (двухфакторной) экономики с доминированием капитала сменяется концентрацией капитала у отдельных индивидов, что требует возврата к естественной деперсонификации собственности и власти на основе модели предприятия с собственностью занятых (ЭСОП - План создания акционерной собственности работников).

П. Экономическая власть крупных собственников как система отношений между крупными собственниками и их группами, с одной стороны, и государством, фирмами, организациями, социальными группами и отдельными лицами, с другой, по поводу формирования правил и норм поведения, навязываемых крупными собственниками и обеспечивающих реализацию их экономических интересов в ущерб общественным интересам и интересам других экономических субъектов, не включенных в социальную группу со специальными интересами, направленными на рентоискательство. объективными предпосылками формирования экономической власти выступают:

-системный монополизм субъектов экономической власти, формирующийся в результате неравенства (асимметрии) между агентами, включающий монополизацию собственности на определенный вид ресурсов, монопольный доступ к информации между участниками обмена, асимметричный характер распределения специфических ресурсов, монопольный доступ к ресурсам принуждения и насилия (государственным или частным);

-наличие экономических и административных ресурсов для оказания воздействия;

-ограничение экономической свободы, как способ оказания властного влияния;

-рентоискательство, преследование личных или групповых, узконаправленных интересов, как основной мотив и движущая сила в приобретении власти.

Данные предпосылки призваны более полно отразить природу экономической власти и помочь сформировать основные принципы для выработки механизмов преодоления негативных проявлений экономической власти, ее ограничения и рассредоточения среди множества экономических субъектов.

Структура экономической власти представляет собой сложную систему субъектно-объектных связей, опирающихся на разветвленную систему ресурсов, определяющих форму властного воздействия и использования тех или иных инструментов для формирования и/или расширения властного пространства.

Механизм проявления экономической власти как процесс реализации специфических групповых интересов крупных собственников посредством расширения своего властного пространства за счет перераспределения материальных и финансовых потоков в сторону крупного капитала, теневизации экономики и широкого распространения неформальных сделок, а также индивидуальных гарантий властей и возможностей использования государства в целях присвоения монопольно-властной ренты, в результате которого происходит снижение спроса на универсальный правовой порядок и ограничение уровня экономической свободы, формируется на материальной основе крупной собственности и высокой степени монопольной власти на рынке.

Ш. В основе институциональной структуры любой экономической системы лежат два фундаментальных института - власть и собственность. Они диалектически связаны друг с другом, поскольку собственность рождает власть над участниками подконтрольного собственнику хозяйственного процесса, а власть притягивает к себе потоки дохода и на этой основе формирует соответствующие отношения собственности.

Специфика трансформации экономики и образования институтов рынка заключается в том, что происходит доминирование власти над собственностью. В этом заложено определенное противоречие, поскольку в традиционном понимании, в сфере производства собственность на факторы производства трансформируется во власть над овеществленным и живым трудом, или, иначе говоря, обладание собственностью порождает власть и является формой экономической власти. Однако в переходной экономике именно власть определяет характер и формы собственности, обладая в действительности всем пучком прав. Это обусловлено исторически, поскольку в России сложились две институциональные системы - система власти-собственности и система частной собственности. Власть-собственность возникает в условиях, когда происходит монополизация должностных функций в общественном разделении труда, когда власть и господство основывается не на владении собственностью как таковой, а на высоком положении в традиционной иерархии. Значительную роль в данном процессе сыграла, и продолжает играть, деятельность государства.

IV. Логика и идея создания административных барьеров содержится в модели государства Олсона - МакГира. В ней государство рассматривается как «стационарный бандит», который контролирует определенную территорию. Результатом данного контроля является доход, который получает «стационарный бандит».

В этом случае максимизация дохода «стационарного бандита» будет сопряжена со следующими действиями:

- установление правил игры и соответствующих им прав собственности, ограничивающих размывание налоговой базы в результате осуществления вынужденного обмена между живущими на данной территории людьми;

- выбор структуры налогов и способа их сбора, позволяющих сэкономить на издержках измерения налоговой базы и других аспектов налогового администрирования, но вместе с тем сохраняющих стимулы для производства стоимости;

- создание издержек для потенциальных конкурентов посредством дискриминации, периодической или эпизодической, частичной или полной экспроприации и т.п.

Таким образом, третий пункт содержит идею создания административных барьеров, как отсутствия предопределенности в создании эффективного обрамления процесса размещения ресурсов. В данном случае, если стимулирующие производство стоимости правила приводят к изменению переговорной силы не в пользу установившего их «стационарного бандита», то возникает риск экспроприации права на создание, интерпретацию и обеспечение соблюдения правил его внутренними конкурентами.

V. Теневая экономика и коррупция являются прямым следствием (в большинстве случаев) действий властных групп, направленных на перераспределение национального богатства и соотношения сил в обществе. В то же время они выступают как явления, обусловливающие дальнейшее развитие меркантилизма, создавая благоприятную почву и придавая ему устойчивость. Следовательно, судить о характере хозяйственных отношений и экономического порядка в стране можно по уровню распространения теневой практики и коррупции. Являясь, по сути, деструктивными элементами любой экономики, теневой сектор и коррупция выступают своеобразным барометром эффективности хозяйственных отношений и процессов.

VI. Понятие экономической свободы представляет собой степень невмешательства государства в производство, распределение или потребление товаров и услуг в соответствии с необходимым для граждан уровнем защиты и свободы. Суть ограничения экономической власти в определении ее допустимых границ, посредством конституционных норм и рамок, сохраняющих фундаментальные принципы свободы, которые выражаются в обеспечении гарантий прав человека и собственности.

Чтобы не попасть в эту ловушку, новые демократические государства должны уделять больше внимания ограничению власти правительства, то есть определить место правительства в свободном обществе. Это необходимо не только для укрепления экономики, но также для защиты фундаментальных прав человека. Когда правительство не способно гарантировать права частной собственности и вмешивается в свободную торговлю, ослабевают нормы права, по мере уменьшения свободы слова и других гражданских прав начинают нарушаться и основные права человека.

VII. Расширение властного пространства групп с особыми интересами и ограничение свободы выбора индивида ведет к неэффективности действующих общественных институтов и «ухудшению качества предоставляемых общественных благ». Индивид, действуя рационально, т.е. сопоставляя издержки и выгоды, старается избегать потребления и оплаты таких благ, уклоняясь от налогов, приобретая некоторые общественные блага в частном порядке, покупая коррумпированных чиновников. Неэффективность действующих институтов ведет к появлению параллельных институтов и структур, проявляясь в теневом секторе.

Таким образом, благосостояние общества напрямую связано с вопросом определения величины общественного сектора в экономике и уровнем экономической свободы индивидов, который конституционно закреплен, ограничивая рентоориентированное поведение правительства и олигархических групп.

VIII. Применительно к российским реалиям, встает вопрос, насколько готова экономическая власть, в лице государства и олигархических групп, поставить себя в четкие «конституционные рамки», предписывающие ограничивать расширения властного пространства до определенной нормы. Инструментом, определяющим данные нормы, а также индикатором, показывающим отклонение от данных норм, является индекс экономической свободы.

Таким образом, принцип экономической свободы является предпосылкой при построении механизма ограничения экономической власти. Все законодательные и нормативные акты, как действующие, так и те, которые будут созданы в будущем, должны отвечать данному принципу и проходить проверку на соответствие ему во всех областях политической, экономической и социальной жизни общества. Ориентация на достижение снижения баллов по всем показателям, составляющим индекс экономической свободы, позволит ограничить возможности государства к осуществлению перераспределительных функций и раскроет созидательный потенциал экономики расширенного рыночного порядка.

IX. Формы реализации экономической власти в обществе включают сосредоточение контрольных пакетов акций предприятий и других видов собственности (земля, редкие ресурсы и т.п.) среди ограниченного круга экономических субъектов (концентрация собственности), теневизацию экономики, а также административные барьеры развития конкуренции и коррупцию. Эти явления выступают как институциональные ограничения эффективного функционирования рыночной экономической системы с высоким уровнем экономической свободы, поскольку формируются на основе тех же предпосылок, что и экономическая власть. Механизм преодоления институциональных ограничений, детерминирующих расширение экономической власти крупных собственников, представляет собой определенный набор инструментов и мер по компенсации негативных проявлений конкретных форм реализации экономической власти (концентрация собственности, теневизация, барьеры развития конкуренции, коррупция) и предпосылок ее формирования (системный монополизм, рентоискательство и т.п.), или полной их нейтрализации.

X. Ограничение экономической власти не лежит лишь в рамках задачи преодоления институциональных барьеров, поскольку та не решает в полной мере проблему концентрации власти. Решение данной проблемы может быть достигнуто посредством рассредоточения власти в обществе. О степени концентрации власти можно судить по показателям индекса экономической свободы, и, добиваясь снижения этих показателей, способствовать уменьшению роли государства в экономике и расширению экономических свобод. Однако, поскольку основу властных отношений составляет собственность, рассредоточение собственности среди множества собственников позволит снизить ее концентрацию и, как следствие, ограничить экономическую власть. Базовой моделью рассредоточения собственности является ЭСОП или План создания акционерной собственности работников.

Реализация этого эффективного механизма в России может быть осуществлена через стимулирование создания народных предприятий, или преобразования открытых акционерных обществ в народные акционерные предприятия. Однако этот механизм не отвечает в полной мере задаче снижения концентрации собственности на капитал и рассредоточения экономической власти. Изначально, по нашему мнению, целевая функция ЭСОПов заключается в другом - в наделении работников капиталом для повышения их мотивации и, наоборот, превращении собственников капитала в работников, например, в менеджеров в целях роста общественного благосостояния. Ценность опыта создания ЭСОПов в контексте данной работы заключается в том, что они демонстрируют наличие реального механизма рассредоточения собственности среди работников. Поэтому для расширения практики снижения концентрации собственности необходимы меры, стимулирующие применение опыта ЭСОПов по рассредоточению собственности на микроэкономическом уровне в сфере макроэкономики. В первую очередь это касается развития фондовых рынков в направлении, с одной стороны, предоставления свободного и равноправного доступа всех экономических субъектов к осуществлению трансакций, а с другой, введения ограничений на размер доли приобретаемых акций в целях предотвращения доминирования крупных собственников. Функция контроля за соблюдением данных ограничений должна быть возложена на специальные комиссии при фондовых биржах и антимонопольные органы. Деперсонификация собственности среди множества собственников обеспечивает снижение уровня ее концентрации и ограничивает экономическую власть, но требует государственного антимонопольного контроля за персональной концентрацией пакетов акций.

Таким образом, механизм ограничения экономической власти формируется на фундаментальных принципах экономической свободы, обеспечивающих невысокую степень вмешательства государства в производство, распределение или потребление товаров и услуг и предоставляющих гарантии защиты прав собственности. Посредством механизма ограничения экономической власти обеспечивается преодоление институциональных ограничений и рассредоточение власти в обществе на основе снижения степени концентрации собственности на капитал.