Метод исследования системы производственных отношений в "Капитале" К. Маркса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Юдкин, Анатолий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Отдел I. МЕТОД И ПРЕДМЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Глава I. ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕТОДА И ПРЕДМЕТА.

1. Содержательность марксистского диалектического метода.

2. Уровни метода политической экономии • •

3. Роль научного метода в исследовании

Глава П. СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА КАК ИСТОРИЧЕСКИ ОПРЕДЕЬ

ЛЕННЫЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОРГАНИЗМ

1. Способ производства. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений . • • . •

2. Способ производства как органическая система. Общественно-производственный организм

3. Общие требования к методу исследования экономического организма . . •

Глава Ш. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОТНОШЕНИЯ

СОБСТВЕННОСТИ

I* Общественный процесс присвоения. Производственные отношения как отношения собственности

2. Общественно-производственные и так называемые технико-производственные отношения . •

3. Экономические законы - законы присвоения (собственности)

4. Несостоятельность попыток выделения производственных (социально-экономических) отношений, не являющихся отношениями собственности

5. 0 методе теоретического воспроизведения отношений социалистической собственности

Отдел П. ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ В

ИССЛЕДОВАНИИ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

Глава 1У.ОБЩАЯ ФОРМА ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ СИСТЕМНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Глава У. ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ В ИССЛЕДОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ . ЮЗ

1. От простейшей формы бытия экономической системы к ее сущности (логический путь познания сущности).

2. Генетическое выведение и развитие системы категорий.

3. Соответствие логического движения историческому

Глава IУ.ПРОТИВОРЕЧИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

1. Внутренние противоречия - источник самодвижения и саморазвития способа производства

2. Противоречия антагонистические и неантагонистические

3. Основное противоречие способа производства

Глава УП.К ДИСКУССИИ 0 СПОСОБЕ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОБЩЕНИЯ ЭМПИРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА.

Глава УШ.СПОСОБ ИССЛЕДОВАНИЯ И СПОСОБ ИЗЛОЖЕНИЯ

1. Тождество метода исследования и метода изложения

2. О различиях в способе исследования и способе изложения.

Отдел Ш. ОСНОВНЫЕ СТУПЕНИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

Глава 1Х.В0СХ0КДЕНИЕ ОТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА К ПРОИЗВОДСТВУ, ВЗЯТОМУ В ЦЕЛОМ.

1. Общее отношение производства к распределению, обмену и потреблению

2. От непосредственного процесса производства к производству в его конкретной целостности . ••

3. В.И.Ленин о структуре политической экономии

Диссертация: введение по экономике, на тему "Метод исследования системы производственных отношений в "Капитале" К. Маркса"

Развитое социалистическое общество предъявляет все более высокие требования к общественным наукам, в частности,, к политической экономии социализма. Возрастает роль политической экономии в раскрытии экономических закономерностей и обосновании конкретных путей дальнейшего экономического развития. Возрастает ее ответственность перед обществом за научное обоснование экономической политики и конкретных форм социалистического хозяйствования.

На июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС было отмечено, что общественные науки, и прежде всего экономическая теория, все еще отстают от запросов практики. ". Мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором мы живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок.

Наука, к сожалению, еще не подсказала практике нужные, отвечающие принципам и условиям развитого социализма решения ряда важных проблем".1

Пленум подчеркнул необходимость органической увязки научных исследований с жизнью, с практикой, с реальными сложными и противоречивыми процессами: "Необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. М., 1983, с.19.

Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач".1

Требование решительного поворота политической экономии социализма к насущным проблемам, поставленным жизнью, не следует понимать как призыв к узкому практицизму, к разработке лишь прикладных аспектов науки и тем более к голому эмпиризму, к конъюнктурщине и т.п. Подлинно научные, глубоко обоснованные практические выводы и рекомендации предполагают дальнейшую разработку фундаментальных проблем науки, дальнейшее углубление в сущность социализма как развивающегося общественно-производственного организма, совершенствование научной теории, воспроизводящей в системе категорий и законов действительную экономическую жизнь общества ассоциированных производителей. А это, в свою очередь, предполагает творческую разработку и применение в политической экономии социализма марксистского научного метода. Роль методологии в политической экономии социализма не только не умаляется, но еще более возрастает.

Вопросы методологии отнюдь не являются какими-то "академическими", далекими от жизни. Научный метод в социологии - могущественное и грозное орудие научного познания и преобразования действительности. Ф.Энгельс писал (в 1886г.), что диалектический метод Маркса (в разработке которого важную роль сыграл и сам Энгельс) "вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием".2 Именно научный метод - марксистский диалектический метод политической экономии - обусловливает, с

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. М., 1983, с.6.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.302. самого начала, определенную идейно-теоретическую направленность научного исследования экономического строя общества, задает стратегию научного поиска, служит руководящей нитью в процессе переработки эмпирически данного материала в систему научных понятий, придает истинно научный характер исследованию, является способом научного мышления.

Б современных условиях исследования экономической действительности, не опирающиеся на марксистский диалектический метод политической экономии, не могут претендовать на роль серьезных научных исследований. Это обстоятельство со всей принципиальностью было подчеркнуто на июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС: ". самое важное - общественные науки обязаны неуклонно руководствоваться революционной теорией, умело применять испытанную марксистско-ленинскую методологию научного поиска. Нельзя, оставаясь на почве науки, "забывать" об основополагающих принципах материалистической диалектики"

Диалектико-материалистический метод марксистско-ленинской политической экономии представлен, прежде всего, в "капитале" К.Маркса - гениальном исследовании капиталистического способа производства, раскрывшем законы его возникновения, развития и гибели, его отрицания высшим, коммунистическим способом производства. Без разработки и применения этого научного метода не было бы и не могло быть "Капитала", не было бы теории научного социализма. И не случайно ученые защитники капитализма, антимарксисты всех мастей со времени выхода в свет первого издания первого тома "Капитала" и до настоящего времени ополчаются против метода Маркса, любыми средствами пытаются его опорочить, дискредитировать, объявить "несостоятельным", приписать Марксу приверженность умозрительной доктрине, спекулятивной схеме, гегелевской триаде и т.п.

Метод "Капитала" как истинный метод научного, системно-теоретического исследования способа производства имеет непреходящее значение для исследования всякого исторически определенного способа производства, в том числе и в первую очередь социалистического (коммунистического) способа производства. Овладеть диалектическим (логическим) методом "Капитала" - значит вооружиться самым совершенным орудием социально-экономического познания, теоретического обобщения явлений и процессов экономической действительности, постижения сущности и путей совершенствования развивающегося экономического организма социалистического общества. Эта истина еще раз была подчеркнута в статье тов.Ю.Б.Андропова: "Бее более мы ощущаем. потребность в серьезных исследованиях в области политической экономии социализма. И здесь для нашей науки немеркнущим образцом глубокого проникновения в сущность явлений экономической жизни был и остается "Капитал" Маркса".1

Вопросы методологии политической экономии занимали видное место в политико-экономических дискуссиях 20-х годов в связи с проблемами становления социалистической экономики. Б начале 30-х годов были изданы специальные работы, посвященные предмету и мер тоду марксистско-ленинской политической экономии. В условиях победившего социализма, особенно со второй половины 50-х годов, советские обществоведы усилили внимание к диалектике социалистического общества, социалистического способа производства, а в

1 Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. "Коммунист", 1983, № 3, с.22. Лапидус И. Предмет и метод политической экономии. М.-Л.,1930; Абесгауз Г. и Дукор Г. Очерки методологии политической экономии. М., 1931. связи с этим - к методу (логике) "Капитала" Маркса. Появились первые крупные научные работы, посвященные специально диалектике "Капитала".-*- развернулась дискуссия о противоречиях социалистического общества, об основном противоречии социализма. Шаг за шагом преодолевалось метафизическое представление о "полном соответствии" производственных отношений социализма характеру производительных сил как таком соответствии, которое якобы исключает противоречие между ними. Б политической экономии толчком к развертыванию и углублению методологических исследований послужила начавг-шаяся с конца 50-х годов дискуссия вокруг научной структуры куро са политической экономии социализма. Творческая дискуссия набрала силу особенно в связи с выходом в свет университетского "Курса политической экономии". Б центре внимания оказались важнейшие методологические проблемы: трактовка логики и структуры "Капитала" Маркса, применимость метода "Капитала" (особенно принципа диалектического восхождения от абстрактного к конкретному) к исследованию экономического строя социализма, логическое и историческое начало("элементарная экономическая клеточка", исходное производственное отношение} коммунистического способа производства, отношения собственности в системе категорий и законов политической экономии социализма, место товарно-денежных отношений в социалистической экономике, основная структура (и соответственно "классификация") производственных отношений социализма и последовательные ступени их теоретического воспроизведения, а также ряд других проблем. Поток методологической литературы (особен

Розенталь М. Вопросы диалектики в "Капитале" Шркса. М., 1955; Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Шркса. М., 1960. См., в частности: Вопросы экономики, 1962, № 6.

3 "Курс политической экономии", в двух томах. Под ред.Н.А.Цаго-лова. М., 1963. но журнальных статей) в области политической экономии нарастал. В последующие годы вышли в свет значительные научные работы, авторские и коллективные монографии, посвященные методу "Капитала" и методологическим проблемам политической экономии социализма как научной системы.^

Разработка методологических проблем дала определенные научные результаты. Получило широкое признание положение о всеобщности метода "Капитала" как метода познания всякого исторически определенного способа производства. Более осознанное применение метода "Капитала" к исследованию экономической системы социализма и построению экономической теории привело к значительному улучшению структуры политической экономии социализма, способствовало повышению ее теоретической зрелости, сказалось на содержательности и глубине трактовки экономических категорий и зако

Цаголов H.A. Актуальные вопросы методологии политической экономии. М., изд-во МГУ, 1964 ; его же - ряд методологических работ 60-70-х годов, вошедших впоследствии в книгу: Н.А.Цаго-лов. Вопросы методологии и системы политической экономии. Избранные произведения. М., 1982 ; Черковец В.Н. Методологические принципы политической экономии как научной системы. М., 1965 ; он же. Социализм как экономическая система. М., 1982; Румянцев A.M. О категориях и законах политической экономии коммунистической формации. М., 1966 ; Юэонрод Я.А. Законы политической экономии социализма. М., I96B; Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма. (Вопросы методологии).М., 1971; Покрытан А.К. Производственные отношения и экономические законы социализма. (Очерки метода анализа и теории). М.,1971; Он же. Историческое и логическое в экономической теории социализма. М., 1978; 0 системе категорий и законов политической экономии. Под ред.Н.А.Цаголова. М., 1973; Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. М., 1973; Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений. Л., 1973; Кузьмин В.П. Принципы системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1976; Медведев В.А. Социалистическое производство. М., 1976; Пахомов Ю.Н. Производственные отношения развитого социализма. Киев, 1976; Куликов В.В. Становление производственных отношений социализма. М., 1978; Сергеев A.A. Структура производственных отношз-ний социализма. М., 1979; Метод политической экономии социализма. Под ред.В.Н.Черковда и А.А.Сергеева. М., 1980; Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. М., 1981 ; Коган A.M. В творческой лаборатории Карла Маркса. М., 1983 и ДР. нов развитого социализма, на усилении влияния науки на хозяйственную практику. Эти достижения науки нашли определенное отражение и в последующих изданиях университетского "Курса политической экономии", и в современных учебниках политической экономии для высшей школы.

Однако признание всеобщности метода "Капитала" как метода политической экономии в широком смысле нередко еще остается формальным, чисто словесным. Нельзя не видеть, что в научном мире все еще влиятельной остается позиция недооценки метода "Капитала", принижения его роли и значения для политической экономии социализма, ограничения сферы его применения узкими рамками "завершающего этапа" исследования способа производства (и даже рамками изложения готовых результатов исследования). Значительное распространение получила концепция "пофазного" построения политической экономии социализма, отвергнутая в свое время Марксом и находящаяся в противоречии с логикой развертывания системы категорий в "Капитале". Подчас гипертрофируются специфические моменты метода, обусловленные особенностями возникновения и становления социализма, и остаются без внимания существенные черты диалектики способа производства вообще.

В основе этих представлений лежит недостаточно глубокое понимание метода "Капитала", упрощенная, недиалектическая трактовка метода восхождения от абстрактного к конкретному,необоснованное противопоставление метода исследования методу изложения.

Все это свидетельствует о важности дальнейшей углубленной проработки метода "Капитала" в его всеобщности - как подлинно научного, истинного метода теоретического исследования способа производства, и тем самым повышения его роли в теоретическом исследовании внутренней сущности и действительного движения социализма как развивающейся экономической системы. Над этой задачей в настоящее время трудятся многие экономисты и научные коллективы. Продолжается творческая дискуссия, дающая определенные положительные результаты.

Над этой задачей трудится в течение ряда лет и автор данной диссертации. Она посвящена рассмотрению метода "Капитала" как конкретно-научного метода политической экономии - метода теоретического познания всякого специфически исторического способа производства (что предполагает отвлечение от частных особенностей метода, обусловленных специфическими моментами диалектического движения, свойственными лишь буржуазной экономической системе). При этом автор не ставил своей целью охватить метод "Капитала" (в указанном выше смысле) во всей его полноте и тем более развернуть все богатство его содержания. Задача данной работы более узкая и более скромная: сосредоточить внимание на уяснении тех сторон метода "Капитала", трактовка которых в научной литературе представляется проблематичной, недостаточно проработанной, вызывающей острые дискуссии в связи с разработкой актуальных методологических и теоретических проблем политической экономии социализма.

Еажными направлениями в решении этой задачи, на наш взгляд, являются:

I) выработка общего понятия марксистского диалектического метода политической экономии как высшего научного метода, содержанием которого является прежде всего отраженная в мышлении объективная диалектика становления,самодвижения и саморазвития способа производства как определенного общественно-производственного организма; проведение четкой принципиальной грани между этим методом и элементарными (формальными) методами эмпирического познания, признанными формальной логикой, преодоление отождествления или эклектического соединения первого со вторыми, что неизбежно ведет к методологической путанице ;

2) обоснование принципа диалектического восхождения от абстрактного к конкретному как наиболее общего выражения логики развития, движения от простого к сложному, от низшего к высшему, а потому как наиболее общей формы диалектического движения познания экономической системы, постижения ее сущности и действительного движения на основе последовательной переработки эмпирического материала в систему научных понятий;

3) "наполнение" принципа восхождения от абстрактного к конкретному диалектическим содержанием, включая содержательную диалектику жизненного процесса общественно-производственного организма; разработка, в связи с особенностями коммунистической формации, положения о противоречиях как внутреннем источнике самодвижения и саморазвития экономической системы ;

4) уяснение диалектического метода "Капитала" как целостного научного метода, единого в его применении как в процессе исследования способа производства, так и в процессе изложения научной теории; критическое преодоление концепции раздвоения научного метода на метод исследования и метод изложения ;

5) более глубокое осмысливание общей структуры "Капитала" и логическое обоснование поступательного движения познания экономической системы от непосредственного процесса производства к процессу производства, взятому в целом; в связи с этим - критический анализ концепции "пофазного" расчленения и изучения системы производственных отношений социализма, разработка вопросов научного метода по этим направлениям, с выходами на определенную трактовку ряда теоретических проблем политической экономии социализма, составляет основное содержание диссертации.

Работа состоит из трех отделов. В первом отделе рассматривается общее понятие диалектического метода "Капитала" как конкретно-научного метода политической экономии и дается общая политико-экономическая характеристика объективной диалектики способа производства как исторически определенного общественно-производственного организма. Второй отдел посвящен объективной логике поступательного движения процесса познания экономической системы, т.е. научной логике развития понятия о предмете, теоретического воспроизведения сшсоба производства как органического целого в системе категорий и законов науки. В третьем отделе научный метод политической экономии конкретизируется в плане выделения и обоснования основных ступеней последовательного развертывания процесса познания экономической системы в соответствии с объективной логикой ее жизненного процесса.

- 14

Отдел I. МЕТОД И ПРЕДМЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Юдкин, Анатолий Иванович

Выводы автора указанной работы имеют важное методологическое значение и для политической экономии социализма, с учетом ее особенностей. Конечно, следует иметь в виду, что развитие науки, сопровождающееся ее дифференциацией, приводит к тому, что "специальные учения", возникающие в рамках политической экономии, как правило, отпочковываются в относительно самостоятельные ветви экономической науки (например, теория социалистического планирования, теория управления общественным производством, теория кредита и денежного обращения при социализме и др.). значит выступающее и как условие и как результат процесса цроиз-водства (или сначала как результат, а затем как условие), проходя через все фазы процесса воспроизводства. При этом основное производственное отношение капитализма (Маркс называет его "капиталистическое отношение") исследуется как самовоспроизводящееся уже на уровне непосредственного процесса производства (УП отдел первого тока), затем - в единстве всех фаз его воспроизводства (кругооборот воспроизводства индивидуального и общественного капитала во втором томе) и, наконец, в тех конкретных формах, которые оно принимает в действительном процессе воспроизводства и в которых выступает в хозяйственной практике(третий том). Производные от него экономические отношения (производные формы капитала и соответствующие отношения между различными группами класса капиталистов) также рассматриваются как воспроизводящиеся отношения (на базе основного) и как конкретные формы воспроизводства.

Таким образом, во всех трех томах "Капитала", начиная с УП отдела первого тома, капиталистическое производство исследуется уже не как однократный акт, выхваченный из всеобщей связи, а именно как процесс воспроизводства. Маркс исследует его на различных ступенях абстракции, последовательно восходя к все более сложным и конкретным его формам. При этом, конечно, в соответствующих пунктах исследования специально рассматривается и взаимосвязь фаз (стадий) процесса воспроизводства (кругооборот промышленного капитала, фазы движения производных форм капитала).

Воспроизводственный подход к исследованию системы производственных отношений, безусловно, является плодотворным и в политической экономии социализма, но в соответствии с логикой, реализованной в "Капитале".

Разделение же всей совокупности производственных отношений

- 243 на четыре особые группы "фазовых отношений", положенное в основу построения теории, является искуственным и находится в противоречии с действительным воспроизводственным подходом. Во-первых, оно лишает отношения производства их специфического содержания, "освобождая" их от форм распределения, обмена и потребления (если даже речь идет о формах распределения, обмена и потребления жизненных средств). Во-вторых, оно разрывает каждое живое производственное отношение на "части" и произвольно соединяет "части" различных отношений (исходного, основного, производных) в особые группы "фазовых отношений", принимая эти группы за первичные, относительно самостоятельные, каждая из которых якобы возникает и формируется в особой фазе (сфере) процесса воспроизводства. Никакого действительного воспроизводства экономических отношений при таком рассмотрении не может быть. Исследование становления и самовоспроизведения экономической системы, производственного генезиса каждого экономического отношения подменяется поверхностным описанием проявлений всей совокупности отношений применительно к отдельным фазам материально-вещественного процесса воспроизводства. Экономические категории и законы произвольно группируются и относятся к той или иной фазе.

Классификация производственных отношений по фазам или сферам производства (как, впрочем, и другие подобные классификации: по объектам собственности, по субъектам и уровням хозяйствования и т.п.) имеет (если имеет) ограниченный познавательный смысл и уж во всяком случае не может быть положена в основу логики построения научной теории.

Действительно основополагающей и жизнеспособной мэгла бы быть такая "классификация" отношений, в основу которой положен принцип развития. Этому требованию отвечает логика "простейшее

- 244 исходное) - основное - производные" производственные отношения. Но выделение и выведение этих отношений в процессе восхождения от абстрактного к конкретному уже не есть в собственном смысле "классификация", так как последняя как аналитическая операция означает расчленение совокупности производственных отношений на классы по какому-либо внешне проявляющемуся признаку, а здесь дело идет о ступенях становления,формирования и развития органической целостности.

Разработка логической структуры политической экономии социализма, дополнительно осложняется тем обстоятельством, что социализм - лишь первая стадия развивающегося коммунистического общества. Экономическая система социализма уже сложилась как органическая целостность, но ее особенностью является незавершенность коммунистического обобществления труда, незрелость общекоммунистического содержания производственных отношений, наличие экономических форм, специфических лишь для этой стадии, а также гетерогенных элементов (товарно-денежные отношения), унаследованных от предшествующих форм общества и воспроизводящихся, в существенно измененном виде, на новой, но еще недостаточно зрелой основе. Бее это ставит перед наукой ряд сложных методологических проблем, в частности - проблему места включения в анализ товарно-денежных форм. Важным этапом на пути решения этих проблем явилось выделение, в определенной последовательности, структурных уровней ("групп") отношений, осуществленное в "Курсе политической экономии". Аналитическое выделение таких уровней оправдано при условии, что оно не подменяет, а конкретизирует и дополняет основную

1 См.: Курс политической экономии, т.п. Под ред. Н.А.Цаголова.

3-е изд., М., 1974.

- 245 структуру, определяемую логикой становления, самовоспроизведения и саморазвития системы как целостности.

Сторонники концепции пофазного разделения совокупности производственных отношений избегают обращения к работам В.И.Ленина для подтверждения своей позиции. И это не случайно. В.И.Ленин убедительно показал несостоятельность этой концепции с точки зрения научного понимания предмета политической экономии и ее метода.

3. В»И.Ленин о структуре политической экономии

В 90-х годах прошлого века В.И.Ленин, ведя борьбу с мелкобуржуазной, романтической и реакционной критикой капитализма, с русскими либеральными народниками, глубоко исследовал вопросы предмета и метода политической экономии, в частности и вопросы взаимоотношения производства, распределения, обмена и потребления.

Экономисты-народники, как и вообще мелкобуржуазные критики капитализма, обвиняли марксизм в недостаточном внимании к распределению и потреблению. Они провозгласили в качестве одного из своих основополагающих принципов "особое внимание к распределению", выделяли "распределение" и "потребление" в особые отделы науки наряду с "производством" (как это делалось и в вульгарной буржуазной политической экономии).

В.И.Ленин в ряде работ показал, что все эти "теоретики распределения и потребления" страдают отсутствием научного понимания предмета политической экономии. Поскольку предметом политической экономии является не "производство" как таковое, а общественный строй производства, то нелепо выделять "распределение" и "потребление" в качестве самостоятельных отделов науки, соответствующих каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни.

Иногда слова В.И.Ленина о нелепости выделения распределения и потребления в особые отделы политической экономии истолковываются таким образом, будто Ленин выступал не против последовательного изучения сначала производства, затем распределения и т.д., а только цротив изолированного, самостоятельного изучения этих "фаз". Во избежание недоразумений мы вынуждены привести полностью соответствующие места из работ В.И.Ленина.

Отвечая на обвинение в недостаточном внимании к распределению и потреблению, В.И.Ленин пишет:

Какой же смысл в этом обвинении? Оно основано лишь на крайне ненаучном понимании самого предмета политической экономии. Ее предмет вовсе не "производство материальных ценностей", как часто говорят (это - предмет технологии), а общественные отношения людей по производству. Только понимая "производство" в первом смысле, и можно выделять от него особо "распределение", и тогда в "отделе" о производстве, вместо категорий исторически определенных форм общественного хозяйства, фигурируют категории, относящиеся к процессу труда вообще: обыкновенно такие бессодержательные банальности служат лишь потом к затушевыванию исторических и социальных условий. (Пример - хоть понятие о капитале). Если же мы последовательно будем смотреть на "производство" как на общественные отношения по производству, то и "распределение", и "потребление" потеряют всякое самостоятельное значение. Раз выяснены отношения по производству, - тем самым выяснилась и доля в продукте, приходящаяся отдельным классам, а следовательно, "распределение" и "потребление". И наоборот, цри невыясненности производственных отношений (напр., цри непонимании процесса производства всего общественного капитала в его целом) всякие

- 247 рассуждения о потреблении и распределении превращаются в банальности или невинные романтические пожелания"

Мысль Б.И.Ленина выражена здесь предельно ясно. Во-первых, выделить наряду с отделом о "производстве" также особые отделы о "распределении" и "потреблении" - значит свести производство к абстрактному процессу труда, не являющемуся предметом политической экономии. Во-вторых, рассуждения о распределении и потреблении до того, как выяснены действительные отношения производства в целом, являются бессодержательными банальностями. В-третьих, последовательно рассматривая "производство" как общественные отношения по производству (а только так и рассматривает производство политическая экономия), мы тем самым рассматриваем и распределение и потребление как моменты этих отношений.

Б.И.Ленин прямо указывает и на структуру "Капитала": "И все эти теоретики "распределения" и "потребления" не сумели разрешить даже основного вопроса об отличии общественного капитала от общественного дохода, все продолжали путаться в противоречиях, перед которыми остановился А.Смит. - Проблему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему особо распределение, протестовавшему самым энергичным образом против "вульгарных" рассуждений о "распределении" (ср.замечания Маркса на Готскую программу.). Мало того. Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был р до конца анализ производства".

1 Ленин Б.И. Полн.собр.соч., т.2, с.195-196.

2 Там же, с.196-197.

Б книге "Развитие капитализма в России" Б.И.Ленин снова возвращается к этим положениям:

Мы видим, таким образом, что экономисты, много толковавшие и толкующие о недостаточном внимании классиков (и Маркса) к "распределению" и "потреблению", не смогли разъяснить ни на йоту самых основных вопросов "распределения" и "потребления". Это и понятно, так как нельзя и толковать о "потреблении", не поняв процесса воспроизводства всего общественного капитала и возмещения отдельных составных частей общественного продукта. На этом примере подтвердилось еще раз, как нелепо выделять "распределение" и "потребление", как какие-то самостоятельные отделы науки, соответствующие каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни. Политическая экономия занимается вовсе не "производством", а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства".1

Приведенные высказывания Б.И.Ленина даже не нуждаются в специальных комментариях.Мы видим, что перед нами не отдельные более или менее случайно высказанные фразы, а принципиальная позиция, которую Ленин обосновывал, развивал, отстаивал и защищал на протяжении многих лет.

Б.И.Ленин был самым решительным сторонником именно целостного подхода к производству как общественно-определенному производству, как системе общественных отношений по производству.

1 Ленин Б.И. Полн.собр.соч., т.З, с.53

- 249 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. На наш взгляд, существующие среди советских экономистов различия в трактовке метода "Капитала" К.Маркса, его роли и значения в процессе познания экономической действительности, возможностей его применения в политической экономии социализма уходят своими корнями в то обстоятельство, что политико-экономическая литература не уделяет должного внимания общему понятию диалектического метода марксистско-ленинской политической экономии как высшего научного метода - в отличие от абстрактных, формальных, элементарных методов (приемов) познания на эмпирико-описательном уровне.

Как показывает ход дискуссии, отсутствие ясного понимания специфики марксистского диалектического метода политической экономии - как содержательного метода, как общей теории ее предмета (способа производства), как отражения объективной логики его движения и развития, а тем самым и объективной логики его познания -приводит к распространению поверхностных представлений, низводящих проблему научного метода политической экономии на уровень формальных, элементарных методов или эклектически смешивающих тот и другой уровень. С этими представлениями связаны выдвижение на первый план проблемы поэтапного применения формальных методов, абсолютизация абстрактно-аналитического метода познания, односторонняя трактовка метода "Капитала" и недооценка его роли в исследовании экономического организма социалистического общества.

Выработка более глубокого понимания сущности марксистского диалектического метода политической экономии, проведение четкой грани между ним и формальными методами будет способствовать преодолению расхождений в методологических позициях экономистов.

- 250

2. Методологической основой "Капитала" является философия марксизма - диалектический и исторический материализм. Эта основа - не нечто внешнее го отношению к методу политической экономии, она входит в его содержание, образует его общий уровень. Определяющее значение для метода политической экономии имеют понятия общественной формации, способа производства, системы производственных отношений, знание общих законов их движения, развития. Выделение и разработка этих понятий впервые поставили социологию, в том числе политическую экономию, на твердую научную почву.

3. Научный метод политической экономии был выработан Марксом в процессе работы над "Капиталом" и реализован в этом гениальном труде. Диалектический (логический) метод "Капитала", будучи освобожденным от специфических моментов, свойственных движению только буржуазной системы, представляет собой выражение всеобщей формы движения всякого исторически определенного способа производства и в этом своем качестве является верным орудием познания нового, коммунистического способа производства.

Изучая способ производства, свойственный буржуазному обществу, К.Маркс рассматривает общество как специфический общественно-производственный организм, совершающий свой жизненный процесс. Логика этого жизненного процесса, т.е. становления, самовоспроизведения и саморазвития общественно-производственного организма, и составляет объективное содержание научного метода политической экономии как метода исследования системы производственных отношений.

Знание этой логики вооружает исследование точно поставленной целью, направляет исследование по истинному пути.

4. Общей формой поступательного движения познания в "Капита

- 251 ле" является диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному (в его материалистической трактовке). Этот метод обеспечивает системное, теоретическое, диалектическое исследование способа производства путем последовательной (в соответствии с логикой самого предмета) переработки эмпирического материала в научные понятия (категории и законы) и поэтому определен Марксом как "правильный в научном отношении".

Произвольный подбор и анализ эмпирических явлений не может привести к истине.

5. Важнейшее значение при этом методе имеет выделение начала исследования - простейшей и наиболее общей экономической формы, специфической для данного способа производства. В исходном пункте она берется как эмпирический факт. Только познание этой формы обнаруживает всеобщее основание системы и позволяет проникнуть во внутреннюю сущность экономической системы, в ее внутреннюю органическую жизнь.

Другого "входа" в сокровенные недра общественного производства нет. Поэтому диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой логический путь познания сущности экономической системы.

Для буржуазной экономической системы такой элементарной формой является товарная форма продукта, или форма стоимости. Для нового способа производства, пришедшего на смену капитализму, такой формой может быть лишь форма, отличная от товарной формы и противоположная ей. Историческая практика подтверждает научное предвидение Маркса, что эта форма - "союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу".-1

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.88.

- 252

6. Простейшая,логически и исторически исходная экономическая форма способа производства является его зародышевой формой. Поэтому познание, восходя от абстрактного к конкретному, движется в соответствии с логикой развития способа производства, прослеживая развитие и разрешение противоречий, заложенных в исходной форме. Каждое последующее понятие формируется путем развития предыдущего , при одновременной переработке соответствующего эмпирического материала. Отсюда диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному ближайшим образом определяется как генетическое выведение категорий и развертывание их в систему.

Это движение познания является одновременно и аналитическим, и синтетическим.

7. Б процессе восхождения от абстрактного к конкретному познание совершаем диалектический круговорот: продвигаясь вперед, оно в то же время и возвращается назад. Первая сторона этого движения отражает происхождение и развитие системы из своей элементарной формы. Вторая сторона - обоснование самого начала: формирующаяся система превращает исходную форму в положенную самой системой, т.е. становится конкретным основанием своего всеобщего основания.

Таким путем экономическая система теоретически воспроизводится как исторически сложившаяся, самовоспроизводящаяся и саморазвивающаяся органическая целостность.

8. Исследование капиталистического способа производства в "Капитале" развертывается последовательно на трех основных уровнях, образующих основные ступени восхождения от абстрактного к конкретному: процесс производства капитала - процесс обращения капитала - капиталистический процесс производства, взятый в целом. На всех трех уровнях исследуется капиталистическое произвол

- 253 ство - начиная с его простой основной формы (непосредственный процесс производства) и кончая производством в его конкретной целостности.

Поступательное движение познания от непосредственного процесса производства к производству, взятому в целом, - общее требование логического метода политической экономии, исходящее из принципа примата производства в экономической системе.

Концепция так называемого "пофазного" членения и теоретического построения системы производственных отношений (производство -распределение - обмен - потребление) находится в противоречии с принципами диалектического метода политической экономии, с логикой действительного движения экономической системы. Решительно отвергнутая К.Марксом и Б.И.Лениным, она не может быть положена и в основу построения политической экономии социализма.

3. К.Маркс отмечал (и это подтверждается содержанием "Капитала"), что производственные отношения суть реальные отношения собственности. т.е. общественные формы присвоения людьми данного природой для удовлетворения своих потребностей. Поэтому исследование системы производственных отношений есть в то же время исследование отношений собственности в их экономическом содержании.

Капиталистическая собственность движется в противоположности между наемным трудом и капиталом, а в своей целостности развертывается в совокупность буржуазных производственных отношений.

Б социалистическом обществе господствует общественная собственность на средства производства, как необходимое и определяющее условие социалистического процесса производства. Но подобно тому, как капитал лишь в процессе производства становится действительным капиталом, производителем прибавочной стоимости, так общественная собственность лишь в процессе производства - планомерно организо

- 254 ванном процессе, направленном на обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества - становится действительной социалистической собственностью.

10. С вступлением нашего общества в этап развитого социализма открываются новые объективные возможности для более глубокого постижения сущности экономической системы социализма как органической целостности. Вместе с тем, возрастает и потребность общества в фундаментальных исследованиях закономерностей функционирования и развития социалистической экономики, в усилении практической отдачи политической экономии социализма. "Капитал" Маркса служит немеркнущим образцом глубокого проникновения в сущность явлений экономической жизни. Овладение методом "Капитала" и последовательное применение его в политической экономии социализма способствует повышению уровня научных исследований и преодолению проявлений вульгарного эмпиризма, ведущего к ложным трактовкам сущности социалистической экономики и перспектив ее развития.

- 255