Методика оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений

Чистилина, Марта Алексеевна

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Методика оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Чистилина, Марта Алексеевна
Место защиты: Иваново
Год: 2012
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Методика оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методика оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений"

Чистилина Марта Алексеевна

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 /> ИЮН 2012

Иваново 2012

005045852

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Ивановский государствен., энергетический университет имени В.И.Ленина».

Научный руководитель:

доктор экономических наук, доцент Макашина Ольга Владиленовна

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Окороков Василий Романович (ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», научный руководитель Международной высшей школы управления)

доктор экономически наук, профессор Лапушинская Галина Константиновна (ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», заведующая кафедрой государственного управления)

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет»

Зашита состоится «30» июня 2012 г. в 9:00 на заседании диссертационного совета Д 212.063.04 при ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет» по адресу: 153000, г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 7, ауд. Г 121. тел.: (4932) 32-54-33 e-mail: nvbalabanova@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет».

Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет» http://www.isuct.ru.

Автореферат разослан « s/J1» СУ

2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.В. Балабанова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Образование, наряду с обороной, здравоохранением и социальной защитой, является одной из основных задач государства, решение которой позволяет выпускать квалифицированные кадры для экономики страны, обеспечить научно-технический прогресс, социальное развитие общества. На современном этапе развития России высшее образование, в его неразрывной, органичной связи с наукой, должно стать все более мощной движущей силой экономического роста, повышения эффективности и конкурентоспособности народного хозяйства, что делает его одним из важнейших факторов национальной безопасности и благосостояния страны, благополучия каждого гражданина.

Действующая в настоящее время система сметного финансирования высшего образования, основанная на простом содержании государством сети бюджетных учреждений, не стимулирует вузы к повышению качества предоставляемых образовательных услуг. В целях проведения преобразований в этой сфере необходимо планировать расходы бюджетных средств с определением конкретных целей, ожидаемых результатов и необходимых для этого затрат с контролем соответствия достигнутых результатов запланированным. То есть, внедрять в систему финансирования вузов бюджетирование, ориентированное на результат. Для реализации преимуществ этой модели бюджетирования, необходимо наличие объективных показателей, характеризующих конечные общественно значимые результаты деятельности вуза.

Некоторые преобразования в системе финансирования высшего образования начались в 2011 году со вступлением в силу Федерального Закона от 8 мая 2010 года №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», направленного на повышение качества оказываемых госуслуг. Закон заменяет сметное финансирование вузов субсидией, обеспечивающей выполнение государственного задания. Так на законодательном уровне устанавливается связь между финансированием и контрольными цифрами приема.

Однако ориентация системы образования на более высокий результат требует нового подхода к обеспечению качества высшего образования, критериям его оценки, к организации системы финансирования образовательного и научно-исследовательского процессов. Для реализации нового подхода необходимо на государственном уровне установить связь финансирования и результатов комплексной оценки деятельности учреждений высшего образования на основе научно-обоснованной системы показателей.

Вышесказанное определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования и позволяет выделить основные направления, нуждающиеся в разработке: повышение эффективности расходования бюджетных средств в системе финансирования высшего образования при выполнении вузами государственных заданий, создание методики оценки эффективности финансирования высших учебных заведений.

Состояние научной разработанности проблемы

Проблемы реформирования системы финансирования высших учебных заведений в нашей стране, достаточно широко представлены в научной литературе.

Необходимо отметить труды таких российских ученых, как И.В. Абалкина, МЛ. Агранович, С.А. Беляков, М. Герман, В.В. Глухов, ТЛ. Клячко, Я.И. Кузьминов, Т.В. Саакян, Е.Сабуров, С.П. Солянникова, В.В. Тараканов, М.П. Федоров, и др. Среди зарубежных ученых следует отметить исследования Н. Барра, Д. Диамонда, Э. Макгиннеса, Л. Притчетта, Д. Филмера, К. Хюфнера.

Значительный вклад в развитие принципов и показателей оценки деятельности высших учебных заведений внесли такие ученые, как С.А. Беляков, Г.А. Бордовских, О.Г. Кантор, Н.Р. Кельчевская, С.А. Кириллова, Э.М. Короткое, В. Нечаев, М.В. Ниязова, В.Р. Окороков, Т.А. Роденкова, И.В. Цветкова, Ю.Н. Ягудинскнй и др.

В опубликованных на сегодняшний день работах по финансированию вузов проведены исследования возможных методов реформирования существующей системы, без учета проводимого совершенствования правового положения государственных учреждений. Это можно объяснить тем, что официальные документы, разъясняющие порядок проведения реформы, формирования госзадания, финансового наполнения субсидии появились только в конце 2010 - середине 2011 гг. Теоретические и практические разработки по преобразованию системы финансирования бюджетных вузов в условиях получения учреждениями субсидии и учитывающие качество образовательной деятельности высшего заведения сегодня отсутствуют. Это также подчеркивает актуальность диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании методики оценю! результативности и эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

- на основе анализа тенденций развития российской системы высшего образования выявить ее проблемы и недостатки, препятствующие повышению качества подготовки специалистов;

- провести анализ и обобщить проблемы и риски существующей системы бюджетного финансирования высших учебных заведений страны;

- предложить совокупность показателей, характеризующих результативность деятельности вуза;

- разработать схему движения информационных и финансовых потоков, определяющих результативность деятельности высших учебных заведений;

- предложить методику оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования вузов;

- провести апробацию методики на примере деятельности конкретного высшего учебного заведения.

Область исследования. Исследование проведено по специальности 08.00.10 — «Финансы, денежное обращение и кредит» Паспорта специальностей ВАК в рамках раздела 2.13 «Финансирование государственных услуг».

Объектом исследования являются государственные бюджетные образовательные учреждения высшего профессионального образования РФ.

Предметом диссертационного исследования является система финансирования деятельности высшего учебного заведения за счет бюджетных средств.

заведений, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации в области финансирования государственных вузов.

Обоснованность и достоверность диссертационного исследования достигнута использованием общенаучных методов анализа и синтеза, системного подхода, сравнения, статистических группировок и прогнозирования, метода экспертных оценок.

Информационно-эмпирической базой исследования являются законодательные и нормативные акты Российской Федерации, бюджетное и налоговое законодательство, статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, материалы и аналитические обзоры Министерства образования и науки РФ, Министерства финансов РФ, результаты экспертно-аналитических мероприятий Счетной Палаты, результаты исследований, проводимых ГУ Высшей школой экономики и Международной высшей школой управления СПбГПУ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке методических положений и практических рекомендаций по оценке результативности и эффективности финансирования высших учебных заведений, с целью повышения качества подготовки и компетенции выпускников.

Основные научные результаты исследования, определяющие новизну диссертационного исследования, заключаются в следующем:

1. На основе анализа тенденций развития российской системы высшего образования были выявлены и обобщены проблемы и недостатки, к числу которых относится несоответствие качества подготовки специалистов требованиям бизнеса и общества, низкое число выпускников, трудоустроившихся по специальности, неэффективное использование бюджетных средств.

2. На основе проведенного анализа существующей системы бюджетного финансирования высших учебных заведений было показано, что она не полностью соответствует стратегическим целям и задачам развития страны, в частности не стимулирует вузы повышать качество подготовки и компетенции выпускников, поскольку система финансирования не направлена на конечные результаты деятельности вузов. Также были обобщены риски модернизации системы финансирования для заинтересованных сторон.

3. Предложена совокупность показателей, отражающих результативность деятельности высших учебных заведений по оказанию государственных услуг высшего профессионального образования, позволяющих производить оценку выполнения государственного задания.

4. Разработана схема движения информационных и финансовых потоков, определяющих результативность деятельности вузов, в основе которой лежит предложенный целевой параметр «дельта финансирования», способствующий повышению качества подготовки и компетенции выпускников.

5. Предложена методика оценки эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений, отличительным признаком которой является то, что в качестве результата деятельности вуза рассматривается не только количество трудоустроенных по специальности, но и другие категории выпускников. Показана возможность снижения рисков модернизации системы финансирования при использовании предложенной методики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

заключается в возможности использования полученных результатов для повышения эффективности расходования бюджетных средств в системе финансирования высшего образования при выполнении вузами государственных заданий. Научно-теоретическая значимость полученных результатов состоит в развитии теоретических положений, способствующих проведению преобразований в системе финансирования высшего образования, с учетом авторских разработок показателей качества, отражающих результативность деятельности учреждений. Практическая значимость состоит в создании методики оценки эффективности бюджетного финансирования вуза, выработке предложений по повышению качества подготовки и компетенции выпускников. Предложенные разработки могут быть внедрены в процесс бюджетного финансирования высших учебных заведений.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании дисциплин «Финансы и кредит» и «Бюджетная система РФ».

Апробация результатов исследования осуществлена автором в процессе выступлений на Региональной научно-технической конференции студентов, магистратов и аспирантов высших учебных заведений с международным участием, посвященная 1000-летию Ярославля (ЯГТУ, г.Ярославль, 2010 г.); XII Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (СПбГПУ, г. Санкт-Петербург, 2010 г.); XII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Управление, финансы, право» (филиал МЭСИ, г. Тверь, 2010 г.).

Предложенная автором методика оценки эффективности финансирования вуза использовалась в учебно-методическом и финансово-экономическом управлениях в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.ИЛенина» (имеется акт о внедрении).

Публикации. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 12 научных статьях общим объемом 4,41 пл. (в т.ч. 2,68 пл. — вклад автора), в том числе 6 научных статей в изданиях, включенных в перечень ВАК Минобрнауки РФ объемом 3,07 пл. (в т.ч. 1,7 пл. - вклад автора).

Структура и объем исследования. Структура диссертации определяется общей целью, задачами и раскрывается во введении, трех главах, содержащих 10 параграфов, заключении. Диссертация содержит список литературы (162 наименования), приложения (7), таблицы (35), рисунки (22), формулы (10).

И. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

В последнее время все более явным становится несоответствие сложившейся в России системы высшего образования требованиям качественной подготовки специалистов, эффективного расходования бюджетных средств. О наличии значительных расхождений между структурой подготовки кадров учреждениями

профессионального образования и потребностями рынка труда свидетельствуют данные различных мониторингов. Так, например, в 2008-2010 годах Институтом статистических исследований и экономики знаний ГУ-ВШЭ определялась оценка выпускников высшего профессионального образования с позиции работодателей По мнению работодателей принятые на работу выпускники вузов по уровню профессиональных знаний определенно уступают специалистам, уже работающим на данном предприятии. Средняя оценка работодателями уровня профессиональных знаний выпускников в 2010 году составила 3,6 баллов из 5. В результате исследований была отмечена общая тенденция к снижению интенсивности сотрудничества работодателей с учреждениями системы профессионального образования. Это отражает, с одной стороны, их недовольство качеством профессиональной подготовки, с другой - сокращение бюджетов компаний на обучение кадров.

Несоответствие качества подготовки выпускников требованиям бизнеса приводит к низким показателям трудоустройства по специальности. Согласно результатам экспертно-аналитических мероприятий Счетной Палаты, общий процент трудоустройства выпускников системы высшего профессионального образования бюджетного финансирования в 2008 году (291 тыс. человек) непосредственно после выпуска составил 79%. Этот показатель был самым низким в 1997 году - 29%, в 2000 году - 46%. Показатель трудоустройства по специальности еще ниже: в 2000 году - менее третьей части выпускников, в 2002 году - две пятых, в 2008 году - немного больше половины (54%).

Таблица 1

Расходы федерального бюджета на высшее и послевузовское образование в 2005-2010 гг._

2005 2006 2007 2008 2009 2010

ВВП, трлн.руб. 21,62 26,81 32,96 41,68 39,08 44,49

Установленные бюджетные ассигнования по разделу образование, млрдруб. 155,34 201,59 277,94 307,19 410,44 386,37

Установленные бюджетные ассигнования по подразделу высшее и послевузовское образование, млрд.руб. 108,81 155,09 214,05 238,16 319,23 346,23

Доля бюджетных ассигнований на высшее и послевузовское образование в ВВП, % 0,50 0,57 0,65 0,57 0,82 0,71

Доля бюджетных ассигнований на высшее и послевузовское образование в расходной части федерального бюджета, % 3,57 3,63 3,92 4,12 4,02 3,91

За этот же период происходит снижение численности студентов, обучающихся за счет бюджета, что подтверждают данные, представленные в таблице 2, с 3002,3 тыс.чел. в 2004/2005 учебном году до 2763,9 тыс.чел. в 2009/2010 учебном году.

Увеличение расходов бюджета на высшее образование и сокращение численности студентов, обучающихся за счет бюджетных средств, за этот период на 8% привели к существенному росту расходов на обучение одного бюджетника, динамика которых представлена нами на рисунке 1.

Таблица 2

Численность студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений ВПО по источникам финансирования, тыс.чел.

2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010

Численность студентов всего. 5860,1 5985,3 6133,1 6208,4 6214,8 6135,6

в том числе обучающихся за счет: - федерального бюджета 2922,6 2924,6 2911,5 2859,8 2791,6 2691,1

- бюджетов субъектов 72,1 70,8 72,2 68,3 63,3 69,7

- местных бюджетов 7,6 7,4 5,7 3,6 3,7 3,1

- с полным возмещением затрат 2857,8 2982,6 3143,7 3276,8 3356,2 3371,7

С 2004 рост расходов составил 108,5 тыс.руб. на студента, произошло увеличение почти в четыре раза и в 2010 году расходы на одного бюджетного студента составили 134,8 тыс.руб. Расходы на студента очного отделения составили почти 185 тыс. руб., увеличившись также более, чем в четыре раза.

♦ Расходы на одного бюджетного студента очной формы обучения' и Расходы на одного бюджетного студента

Рис. 1. Расходы на одного бюджетного студента в среднем и студента очной формы обучения

Однако увеличение объемов финансирования высшего образования не привело к увеличению удовлетворенности бизнеса выпускниками вузов и увеличению доли трудоустроившихся по специальности. Это свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

2. На основе проведенного анализа существующей системы бюджетного финансирования высших учебных заведении было выявлено, что она не полностью соответствует стратегическим целям и задачам развития страны, в частности не стимулирует вузы повышать качество подготовки и компетенции выпускников, поскольку система финансирования не направлена на конечные результаты деятельности вузов. Также были обобщены риски модернизации системы финансирования для заинтересованных сторон.

При финансовом обеспечении бюджетных вузов в настоящее время используется метод сметного финансирования, основы которого были заложены при планово-административной экономике. В существующих сегодня условиях рыночной экономики, сметное финансирование теряет свою актуальность, что объясняется наличием недостатков этого метода. Например, отсутствие гибкости в использовании бюджетных средств, необходимость расходования средств до конца года. Сметное финансирование не связано с результатами работы бюджетополучателя, что не создает у вузов стремления к более рациональному использованию ресурсов. Потому сметный метод предоставления бюджетных средств не стимулирует вузы к повышению качества подготовки и компетенции выпускников.

Для того, чтобы соответствовать стратегическим задачам инновационного социально-ориентированного развития, система бюджетного финансирования высших учебных заведений должна создавать стимул для высших учебных заведений к эффективному использованию финансовых ресурсов и государственного имущества, повышать качество государственных услуг высшего образования, предоставляемых населению.

Несовершенства существующей системы бюджетного финансирования высших учебных заведений привели к необходимости модернизации всей системы образования. Основные цели и задачи предстоящих изменений приведены в Концепциях модернизации образования, социально-экономического развития и ФЦП развития образования.

Под модернизацией системы финансирования высшего профессионального образования понимаются процессы изменения механизмов финансового обеспечения бюджетных вузов со сметного финансирования на получение субсидии на выполнение государственного задания, совершенствования экономических механизмов с целью увеличения объема инвестиций в сферу высшего образования, внедрение и поддержка механизмов государственно-частного партнерства. Эти процессы являются причинами возникновения рисков модернизации системы финансирования высшего образования.

Для идентификации рисков нами были установлены заинтересованные стороны в модернизации финансировании высшего образования - вуз, граждане, работодатели и государство. Поэтому риски модернизации системы финансирования высшего образования нами подразделяются на риски вуза, граждан, работодателей и их объединений и риски государства (табл.3).

Таблица 3

Риски модернизации системы финансирования высшего образования

№ п/п Наименование заинтересованной стороны Риски модернизации системы финансирования высшего образования

1 Граждане 1. Риск получения невостребованной специальности. 2. Риск снижения качества получаемого образования. 3. Риск получения образовательной услуги не в полном объеме.

2 Работодатели и их объединения 1. Риск снижения уровня теоретических знаний, практических умений и навыков выпускников, необходимых для -эффективной работы на занимаемой должности. 2. Риск увеличения расходов на переобучение специалистов для работы на конкретном рабочем месте. 3. Высокие инвестиционные риски (»финансирования высших учебных заведений.

3 Государство 1. Риск неэффективного использования средств. 2. Риск получения низкого качества подготовки специалистов. 3. Риск возникновения социальной напряженности.

4 Высшие учебные заведения 1. Риск снижения объемов бюджетного финансирования. 2. Риск упущенной возможности увеличения внебюджетного финансирования. 3. Риск административных и кадровых санкций для руководителей. 4. Риск формирования отрицательного имиджа учреждения.

Риски модернизации системы финансирования заключаются в не достижении заинтересованными сторонами своих целей из-за несовершенств системы финансирования высшего образования. Риски заинтересованных сторон взаимосвязаны, поскольку пересекаются их цели в области финансирования высшего образования.

Дня оценки рисков нами была приведена классификация рисков модернизации системы финансирования высшего образования по степени воздействия на образовательную систему, в которой выделены такие виды рисков, как игнорируемый, незначительный, умеренный, существенный, критический. Вид риска определяют рискообразующие факторы: высокая степень влияния того или иного фактора или их совокупности приводит к появлению умеренных, существенных либо критических рисков. Нами были предложены мероприятия по нейтрализации негативного влияния факторов как внешней, так и внутренней среды.

Значительным шагом на пути повышения эффективности расходования бюджетных средств при финансировании высшего образования стал принятый Федеральный закон от 8 мая 2010 года №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Закон выражает стремление государства в установлении связи между финансовым обеспечением бюджетного учреждения и результатом его работы путем перехода от

сметного финансирования к предоставлению субсидии на оказание государственных услуг, содержащихся в государственном задании.

Нами установлено, что базовый и ведомственный перечни государственных услуг, находящихся в ведении Министерства образования и науки РФ, содержат только показатели объема предоставления соответствующей услуги. Отсутствие законодательно установленных показателей качества государственных услуг, предоставляемых учреждениями, подведомственными Минобрнауки, делает их формулировку актуальной задачей.

В диссертационном исследовании нами были определены принципы, представленные в таблице 4, в соответствии с которыми по нашему мнению следует устанавливать показатели качества государственных услуг.

Таблица 4

Принципы установления показателен качества государственных услуг

№ п/п Наименование принципа Содержание принципа

1 Достижимость Показатели качества должны иметь определенное целевое значение, которое должно являться достижимым в рамках деятельности учреждения.

2 Социальная ориентация Показатели качества должны соответствовать запросам потребителей, создавать стимулы для осуществления учреждением социально ответственных действий.

3 Экономическая результативность Показатели качества должны способствовать повышению экономической результативности в расходовании бюджетных средств.

4 Отсутствие необходимости в дополнительном финансировании Показатели качества должны достигаться в условиях финансового обеспечения выполнения государственного задания в пределах бюджетных ассигнований без выделения учреждению дополнительных субсидий.

Предлагаемые в соответствии с принципами показатели были сгруппированы на показатели, характеризующие качество результата реализации государственной услуги и показатели качества, характеризующие процесс оказания госуслуги. Первая группа показателей направлена на оценку результатов работы учреждения по оказанию госуслуг. Индикаторы данной группы характеризуют учреждение с точки зрения выполнения им своего основного предназначения. Показатели качества процесса устанавливаются для оценки состояния материально-технической базы, кадрового состава, уровня информационного обеспечения, организации обслуживания.

Из ведомственного перечня государственных услуг, оказываемых учреждениями высшего образования Минобрнауки, были отобраны типичные для деятельности большинства вузов услуги, для которых в диссертационном исследовании нами были предложены показатели качества. В таблице 5 представлены показатели качества процесса и результата оказания государственных услуг по подготовке специалистов, бакалавров, магистров, отражающие результативность деятельности вуза.

Для установления показателей качества процесса и результата оказания данных госуслуг нами были использованы показатели, содержащиеся в Приказах Минобрнауки №1770 от 28.11.2008 г., №1116 от 08.11.2010 года. Перечень целевых показателей эффективности работы государственных образовательных учреждений ВПО, подведомственных Рособразованию, утвержденный Приказом №1770, утратили

силу в связи с принятием Приказа Минобрнауки от 08.11.2010 г. №1116 «О целевых показателях эффективности работы бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении Минобрнауки РФ», тем не менее, содержащиеся в нем показатели качества, не потеряли свою актуальность. Показатели качества из Приказа №1116 в настоящее время применяются для распределения годового премиального фонда между вузами. И по нашему мнению этот факт не препятствует использованию некоторых из них для установления требований к качеству оказываемых вузами государственных услуг.

Для оценки качества результата оказания государственных услуг ВПО по подготовке специалистов, обучения по программам бакалавриата и магистратуры нами предлагается использовать показатель дачи трудоустроенных выпускников по укрупненным группам специальностей и/или направлений подготовки (УГСН), который не содержится ни в одном из вышеназванных нормативных актах.

Таблица 5

Показатели качества реализации основных профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования

№ п/п Наименование показателя Единица измерения Формула расчета

Показатели, характеризующие качество результата

1 Доля трудоустроенных выпускников по УГСН* в общем выпуске % Отношение количества работающих выпускников текущего года к общему количеству выпускников по УГСН, обучающихся за счет бюджета

2 Доля студентов, обучающихся за счет средств юридических лиц % Отношение количества студентов, обучающихся за счет юридических лиц, к общему количеству студентов

3 Количество специальностей и/или направлений подготовки, профессионалы по которым дефициты на федеральном и региональном рынках труда Ед. Количество специальностей и/или направлений подготовки, профессионалы по которым дефицитны на федеральном и региональном рынках труда

Показатели качества, ха растеризующие процесс оказания услуги

1 Доля сотрудников профессорско-преподавательского состава, имеющих ученую степень кандидата наук или ученое звание доцент % Отношение количества сотрудников профессорско-преподавательского состава, имеющих ученую степень кандидата наук или ученое звание доцент к общему количеству профессорско-преподавательского состава

2 Доля сотрудников профессорско-преподавательского состава, имеющих ученую степень доктора наук или ученое звшше профессор % Отношение количества сотрудников профессорско-преподавательского состава, имеющих ученую степень доктора наук или ученое звание профессор к общему количеству профессорско-преподавательского состава

3 Доля стоимости приобретенного вузом учебно-лабораторного и научного оборудования в общей стоимости оборудования % Отношение стоимости приобретенного вузом учебно-лабораторного и научного оборудования к общей стоимости оборудования в ценах текущего года

* УГСН - укрупненные группы специальностей п/пли направлений подготовки

По нашему мнению, этот показатель наилучшим образом характеризует качество оказываемых государственных услуг высшего образования, поскольку подготовка студентов к профессиональной деятельности является одной из главных целей функционирования образовательного учреждения, а востребованность выпускников того или иного вуза на рынке труда является следствием эффективной деятельности учреждения. Показатель доли трудоустроенных выпускников нами предлагается рассчитывать по УГСН, что позволит выявить востребованность специалистов, бакалавров и магистров вуза по укрупненным группам специальностей и/или направлений подготовки. Данные, полученные после анализа результатов расчета этого показателя, могут быть использованы для распределения государственного задания между вузами.

С использованием метода экспертных оценок нами были установлены весовые коэффициенты для показателей качества на примере оказания государственной услуги по реализации основных профессиональных образовательных программ (программ бакалавриата, магистратуры, подготовки специалистов).

Для оценки качества процесса и результата оказания госуслуги нами предлагается использовать следующую формулу:

Кгу = £ -У,-100% (1)

¡= 1 ^план 1

где Кг.у. - коэффициент оказания государственной услуги, %;

1 — порядковый номер показателя качества государственной услуги;

N - количество показателей качества государственной услуги, ед.;

Кфакп — фактическое (достигнутое) значение ¡-го показателя качества госуслуги;

Куи^ — плановое (установленное) значение 1-го показателя качества госуслуги;

V, - вес ¡-го показателя качества государственной услуги.

Тогда коэффициент выполнения государственного задания можно будет определить по формуле:

_ Кгл,гУгу1 + Кгу2'Угу2 ... + КГу Угу N (2)

Кг.з ~~ N

где КГ1 — коэффициент выполнения государственного задания, %;

Угу - вес государственной услуги в общем объеме оказанных госуслуг;

N — количество оказанных государственных услуг в рамках госзадания, ед.

Вес государственной услуги по объему ее оказания (Угу.) нами предлагается определять отношением численности обучающихся, которым данная госуслуга была оказана, и суммарной численности обучающихся, которым были оказаны все государственные образовательные услуги вуза в текущем году.

На наш взгляд, для того, чтобы система бюджетного финансирования высших учебных заведений способствовала повышению эффективности использования финансовых ресурсов и государственного имущества, повышению качества подготовки и компетенции выпускников, необходимо предусмотреть в ней механизм финансового стимулирования деятельности учреждения по результатам достижения целевых значений показателей качества, установленных в государственном задании.

4. Разработана схема движения информационных и финансовых потоков, возникающих при оценке результативности деятельности высших учебных

заведений, в основе которой лежит предложенный автором параметр дельта финансирования, способствующий повышению качества подготовки и компетенции выпускников.

На основе анализа зарубежного опыта нами предлагается внедрить в систему финансирования вузов механизм финансового регулирования объема предоставляемых бюджетных средств, учитывающий результаты достижения учреждениями целевых значений показателей качества, содержащихся в госзадании.

В ходе диссертационного исследования нами был предложен новый параметр системы бюджетного финансирования высших учебных заведений - дельта финансирования, представляющий собой объем предоставляемых вузу финансовых средств, который зависит от выполнения им установленных в госзадании показателей качества.

Дельту финансирования нами предлагается рассматривать как стимул для руководства вуза к повышению качества оказываемых учреждением госуслуг. Исторически сложилось, что материальным поощрением сотрудников по итогам их работы за год являлась премиальная выплата, размер которой зависел от размера заработной платы. По нашему мнению, величину дельты финансирования следует предусмотреть в зависимости от среднемесячного фонда оплаты труда штатных сотрудников вуза с начислениями на заработную плату.

Для определения размера среднемесячного фонда оплаты труда в объеме бюджетного финансирования учреждения нами были выбраны следующие вузы:

- ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» (ИГЭУ);

- ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» (СГУ);

- ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» (СГЭУ).

Данные учреждения являются типичными представителями основных типов вузов: технические и технологические (ИГЭУ); классические университеты (СГУ); экономики и права (СГЭУ). В результате проведенных расчетов на основе финансовой отчетности учреждений, среднемесячный фонд оплаты труда всего коллектива принимаем равным 5% (табл.6).

Таблица 6

Определение доли среднемесячного фонда оплаты труда _в бюджетном финансировании вузов_

Наименование вуза Бюджетное финансирование образовательной деятельности, тыс.руб. Годовой фонд оплаты труда, тыс.руб. Начисления на фонд оплаты труда (страховые взносы), тыс.руб. Среднемесячный фонд оплаты труда с начислениями, тыс.руб. Доля среднемесячного фонда оплаты труда с начислениями в бюджетном финансировании, %

2009 год

ИГЭУ 451 855,8 238 460,9 51 012,4 24 122,8 5,34

СГУ 583 934,9 333 752,2 71 397,5 33 762,5 5,78

СГЭУ 610235,3 323 424,7 69685,1 32 759,2 5,36

2010 год

ИГЭУ 437 847,6 239 051,3 54 334,5 24448,8 5,58

СГУ 601 452,2 331 048,5 70 819,7 33 489,0 5,56

СГЭУ 623 050,2 330928,2 71 358,0 33 523,9 5,38

Однако премия величиной в 1/12 (8,3%) дохода сотрудника обладает слабым мотивационным действием. По мнению ученых, занимавшихся вопросами мотивации, таких как H.A. Волгин, В.Б. Супян, Г.Беккер, Г.Гендлер, для того, чтобы являться хорошим стимулом, премия должна составлять не менее 25% заработной платы. Поэтому максимальный размер дельты финансирования нами предлагается предусмотреть в объеме трех среднемесячных фондов платы труда коллектива или 15% объема бюджетного финансирования.

На рисунке 2 приведена разработанная нами схема движения информационных и финансовых потоков, возникающих при оценке результативности деятельности вузов. Индивидуальный размер дельты финансирования для конкретного вуза нами предлагается устанавливать по результатам оценки выполнения государственного задания по формуле (2).

Рис.2. Движение информационных и финансовых потоков при оценке результативности деятельности высших учебных заведений

Предлагаемая нами зависимость значения дельты финансирования от коэффициента выполнения государственного задания представлена в таблице 7.

Зависимость дельты финансирования от коэффициента выполнения государственного задания

Значение коэффициента выполнения государственного задания

Значение

дельты финансирования в % от объема бюджетного финансирования

Кг.з> 100%

+ 15%

100% > К г.з. > 90%

+ 7,5%

90% > К г.з. > 80%

80% > К г.з. >70%

- 7,5%

К г.з.< 70%

-15%

В случае, когда значение коэффициента превышает либо равно 100%, значение дельты финансирования нами предлагается установить в размере +15% и в таком случае вуз получит 115% рассчитанного объема финансовых средств субсидии на текущий год, объем которой определяется в соответствии с государственным заданием.

Нами представляется, что эти дополнительные средства вуз сможет использовать по своему усмотрению, в том числе на выплату надбавок всему коллективу в качестве поощрения за качественно выполненную работу. При условии, что вузом было достигнуто менее 70% установленных значений показателей качества, значение дельты финансирования нами предлагается установить в размере -15%, а объем финансового обеспечения составит 85% рассчитанного объема субсидии на выполнение государственного задания.

С одной стороны, такой механизм финансирования создает мотивацию для руководства и сотрудников к повышению качества деятельности вуза. С другой стороны, оценка качества выполнения госзадания позволяет выявить учреждения, оказывающие государственные услуги должным образом, и способствует более грамотному размещению государственного задания, а, следовательно, эффективному расходованию бюджетных средств. Учредитель (Минобрнауки) сможет увеличить государственное задание на подготовку выпускников тем вузам, которые качественно оказывают государственные услуги и уменьшить тем, кто не достиг установленных значений показателей качества.

По нашему мнению, установление показателей качества для высших образовательных учреждений в государственном задании и предоставление бюджетных средств по результатам достижения учреждением целевых значений этих показателей позволит повысить эффективность бюджетных расходов в этой сфере.

Оценка эффективности использования бюджетных средств является одним из современных направлений совершенствования бюджетной политики в нашей стране. Это подтверждает проведение научных исследований в этой сфере, в том

числе выполняемых в рамках работ по государственным контрактам. В ходе исследования нами были рассмотрены существующие подходы и применяемые в них методы оценки финансирования бюджетных учреждений. Однако комплексная, завершенная методика оценки эффективности бюджетных расходов в сфере высшего профессионального образования, рекомендуемая к применению при выполнении вузами государственных заданий, в настоящее время отсутствует.

Целью разрабатываемой нами методики является оценка эффективности финансирования вузов с учетом изменения основного результата оказания учреждением государственных услуг высшего образования в рамках финансирования путем представления субсидии на выполнение госзадания. Рассмотрев различные трактовки понятий результативности и эффективности, в рамках данного диссертационного исследования под эффективностью финансирования в сфере высшего образования будем понимать достижение поставленных в государственном задании качественных и количественных показателей с наименьшими объемами предоставляемых бюджетных средств, определяемое путем соотношения полученного результата (предоставленных государственных услуг в области высшего профессионального образования) и произведенных затрат (бюджетного финансирования).

Предлагаемая нами методика оценки эффективности финансирования состоит из следующих последовательных шагов.

Шаг 1. Определить затраты на оказание государственных услуг высшего профессионального образования.

Шаг 2. Определить результат оказания государственных услуг.

Шаг 3. С помощью матрицы оценки эффективности бюджетного финансирования определить динамику эффективности.

Шаг 4. Определить рейтинг вуза с помощью балльной шкалы.

Шаг 5. Сделать выводы и выдать рекомендации.

При определении затрат нами предлагается принимать во внимание расходы, сгруппированные по статьям КОС ГУ, непосредственно связанные с оказанием государственных услуг в сфере высшего образования, влияющие на качество процесса и результата образования. Для учреждений, которые готовят и специалистов и бакалавров, и магистров, затраты следует определять по следующей формуле (3).

3= __(3)

где 3 - затраты вуза на оказание госуслуг высшего образования, млн.руб.;

3, - затраты вуза на оказание госуслуг высшего образования в ¡-ом финансовом году, млн.руб.;

^ - индекс инфляции за год N1;

У^—весовой коэффициент, характеризующий вес выпускников того или иного уровня высшего образования в общем выпуске (измеряется в долях);

N — количество лет оказания госуслуг высшего образования, лет.

Значение N принимается равным 5, если ведется расчет затрат на оказание госуслуг ВПО по подготовке специалистов, 4 - бакалавров, и 2 - по подготовке магистров.

Весовые коэффициенты категорий выпускников в общем результате образовательной деятельности вуза

Л» п/п Наименование категории выпускников Весовой коэффициент категории

1 Трудоустроившиеся в течение года по полученной специальности II

2 Трудоустроившиеся в течение года по смежной специальной к = 0,7

3 Трудоустроившиеся в течение года не по специальности к =0,4

4 Продолжили обучение к = 0,8

5 Не трудоустроившиеся в течение года к = 0,2

6 Стоят на бирже труда к = 0,2

При определении результата оказания госуслуга по подготовке специалистов (бакалавров, магистров) нами было поддержано мнение Минобрнауки, согласно которому оценка вузов должна осуществляться с позиции рынка труда Однако высшее образование развивает интеллектуальный, творческий, нравственный потенциал личности, а не только подготавливает будущих квалифицированных специалистов. Поэтому для определения результата образовательной деятельности вуза нами предлагается принимать во внимание не только выпускников, трудоустроившихся в течение года после окончания обучения, но и тех, кому не удалось найти работу и тех, кто стоит на бирже труда.

В ходе исследования каждой категории выпускников с применением метода экспертной оценки были установлены весовые коэффициенты по значимости в результате деятельности вуза по оказанию государственных услуг высшего профессионального образования (подготовка специалистов, бакалавров, магистров) (табл.8).

Тогда результат деятельности вуза по подготовке специалистов (бакалавров, магистров) нами предлагается определять по формуле:

Р8=1М,-к, (4)

¡=1

где Р8 - результат оказания госуслуги по подготовке специалистов (бакалавров, магистров), чел.;

М, - численность ¡-ой категории выпускников, чел.;

к; - весовой коэффициент значимости ¡-ой категории выпускников в результате деятельности вуза (измеряется в долях);

п—количество категорий выпускников, ед. (в данной методике 6).

Для установления результата оказания госуслуги обучения по программам послевузовского образования (аспирантура, адъюнктура) и подготовки докторантов нами предлагается определять долю защитивших в срок соответственно диссертацию на соискание степей! кандидата и доктора наук. Для установления результата оказания госуслуги по реализации дополнительных образовательных программ (повышение квалификации) нами предлагается определять долю выпущенных слушателей от общего числа принятых на обучение.

Эффективность финансирования вуза нами предлагается рассчитывать исходя из отношения изменения результата деятельности учреждения к изменению бюджетных расходов на его финансирование.

Ъ Р8о

(5)

3| — Зр Зо

где Эф — показатель эффективности финансирования вуза, чел/млн.руб.;

Р81 - результат оказания §-ой госуслуги в текущем финансовом году, чел.;

Рдо - результат оказания §-ой госуслуги в предшествующем финансовом году, чел.;

О - количество оказанных госуслуг высшего профессионального образования;

З1 - затраты на оказание госуслуг высшего образования в текущем финансовом году, млн.руб.;

Зо — затраты на оказание госуслуг высшего образования в предшествующем финансовом году, млн.руб.

Для того, чтобы судить об эффективности произведенных бюджетных расходов, необходимо учитывать результаты расчетов показателя Эф в предыдущих периодах и рассматривать их изменение из года в год.

Эффективным будет такое финансирование, при котором темп прироста результаты деятельности вуза возрастает более высокими темпами, чем увеличивается темп прироста бюджетных расходов на его финансирование. Определить динамику изменения эффективности финансирования образовательного учреждения призвана матрица оценки эффективности финансирования вуза, представленная на рисунке 3.

Нахождение вуза по результатам расчетов в квадратах 2, 3, 6 отражает повышение эффективности финансирования учреждения, а в квадратах 4, 7, 8 указывает на снижение эффективности финансирования. Квадрат 5 свидетельствует о нейтральном положении, когда изменений в эффективности не произошло. Положение вуза в квадратах 1 и 9 требует определения показателя Эф. Увеличение эффективности финансирования произошло, если значение рассчитанного показателя Эф<1 и вуз находится в квадрате 1, либо значение Эф>1 и вуз при этом находится в квадрате 9. В тех случаях, когда показатель Эф<1 при нахождении вуза в квадрате 9 или значение Эф>1 при нахождении вуза в квадрате 1, произошло снижение эффективности бюджетного финансирования учреждения.

ДР<0

ДР=0

ДРХ)

дз<о 1 ДР<0 Д3<0 2 ДР=0 Д3<0 3 ДР>0 Д3<0

4 5 6

Д3=0 ДР<0 ДР=0 ДР>0

Д3=0 Д3=0 Д3=0

Д3>0 7 ДР<0 ДЗХ) 8 ДР=0 Д3>0 9 ДР>0 Д3>0

Рис. 3. Матрица оценки эффективности финансирования вуза

В целях улучшения восприятия результатов оценки и сравнения вузов нами предлагается ввести рейтинговую оценку положения вуза, определяемого согласно матрице оценки эффективности финансирования, с помощью балльной шкалы, представленной в таблице 9. Определение текущего рейтинга вуза является четвертым шагом предлагаемой нами методики.

Таблица 9

Балльная оценка положения вуза в матрице оценки эффективности финансирования_

Положение вуза в квадрате матрицы оценки эффективности финансирования в текущем периоде Количество баллов

1. Повышение эффективности финансирования

Квадрат 2, Квадрат 3, Квадрат 6 +2

Квадрат 1 при Эф<1 +2

Квадрат 9 при Эф>1 +2

2. Изменений в эффективности финансирования не произошло

Квадрат 5 +1

Квадрат 1 при Эф=1 +1

Квадрат 9 при Эф=1 +1

3. Снижение эффективности финансирования

Квадрат 4, Квадрат 7, Квадрат 8 -2

Квадрат 1 при Эф>1 -2

Квадрат 9 при Эф<1 -2

Баллы следует присваивать вузам по итогам ежегодного проведения оценки эффективности финансирования с помощью методики.

Для того, чтобы установить начальные значения рейтинга, нами предлагается использовать результаты второго делового рейтинга высшего образования, который был организован Общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» при участии Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Поскольку именно этот рейтинг, как и предлагаемая нами методика оценки эффективности финансирования вузов, основывается на исследовании положения выпускников на рынке труда.

После применения предлагаемой методики в течение нескольких периодов, в рейтинге будут выделены группа вузов, эффективность финансирования которых повышается, и группа «вузов-аутсайдеров», которые готовят не востребованных специалистов или делают это с наибольшими бюджетными затратами. Вузы, попадающие в последнюю группу, требуют приоритетного внимания учредителя -Минобрнауки РФ. Относительно этих учреждений после детального анализа результативности их образовательной и научной деятельности могут быть приняты решения об объединении с другими вузами региона либо ликвидации (в необходимых случаях).

Также данным вузам следует сократить государственное задание на подготовку непрофильных выпускников, распределив освободившиеся бюджетные места между этими же вузами, но под профильный прием, и другими профильными вузами. Тем высшим образовательным учреждениям, которые по результатам проведения оценки финансирования оказались в группе лидеров рейтинга, государственное задание следует увеличить, так как этим вузам удается готовить востребованных специалистов с наименьшим объемом затраченных бюджетных средств.

Преимуществами предлагаемой методики оценки эффективности финансирования являются ее прозрачность, простота расчетов, возможность применения для оценки эффективности бюджетного финансирования учреждения, функционирующего в любой социальной сфере. Основным достоинством методики является учет всевозможных итогов для оценки конечного результата деятельности бюджетного учреждения на примере высшего учебного заведения.

Риском, связанным с применением данной методики, является тот факт, что при оценке эффективности бюджетного финансирования не рассматриваются качественные характеристики результата. Вывод об эффективности расходов строится на основе произведенных затрат на достижение результата, а не на основе качества результата. Однако этот риск может быть нивелирован самой системой финансирования, для которой методика была разработана. Предоставление вузам бюджетных средств в виде субсщцш на выполнение ими государственных заданий предполагает выбор приоритетов бюджетных расходов и распределения средств среди их получателей в соответствии с достигнутыми ими результатам и.

В ходе исследования нами была показана возможность снижения рисков модернизации системы финансирования высших учебных заведений при использовании предлагаемой методики оценки эффективности финансирования и установления показателей качества государственных услуг ВПО в госзадании вузам.

Государственный контроль выполнения учреждениями высшего образования госзаданий на оказание государственных услуг не только с точки зрения объема предоставленных услуг, но и их качества с помощью предложенных нами показателей, характеризующих результативность деятельности вуза, позволит нивелировать риск снижения уровня теоретических знаний, практических умений и навыков для выпускников, работодателей и их объединений. А также снизить риск получения низкого качества подготовки специалистов для самого государства.

Выявление с помощью методики оценки эффективности финансирования тех вузов, которым не удается готовить востребованных на рынке труда специалистов, создаст основу для снижения риска неэффективного использования бюджетных средств для государства. Дифференциация вузов по эффективности финансирования с последующей корректировкой государственного задания позволит нивелировать группу рисков для работодателей и их объединений.

Предложенная автором методика оценки результативности и эффективности финансирования вуза использовалась в финансово-экономическом управлении в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» (имеется справка о внедрении). Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании дисциплин «Финансы и кредит», «Бюджетная система РФ».

1П. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в научных журналах, содержащихся в перечне ВАК

1. Чистилина, М.А. Анализ изменений, ожидающих высшее образование в России [Текст] / М.А. Чистилина, О.В. Макашина // Международный бухгалтерский учет, Москва, 2012. -№7 (205). - с.58-64. - 0,59 п.л., автора - 0,3 пл.

2. Чистилина, М.А. Практика государственной поддержки предоставления образовательных кредитов в России и за рубежом [Текст] / М.А. Чистилина,

O.B. Макашина // Вестник ИГЭУ, Иваново, 2011. - №1. - c.l 11-115. - 0,5 пл., автора - 0,3 п.л.

3. Чистилина, М.А. Создание системы показателей эффективности деятельности высшего учебного заведения [Текст] / М.А. Чистилина, О.В. Макашина // Экономический анализ: теория и практика, Москва, 2011. - №2. - с.54-60. -0,76 пл., автора - 0,4 пл.

4. Чистилина, М.А. Управление бюджетными средствами в рамках финансирования высшего образования [Текст] / М.А. Чистилина, О.В. Макашина // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством», Иваново, 2011. - №3. - с.72-76. - 0,49 пл., автора - 0,3 пл.

5. Чистилина, М.А. Перспективы государственно-частного партнерства в сфере высшего образования [Текст] / М.А. Чистилина, О.В. Макашина // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, Ростов-на-Дону, 2011. - №4. - с.55-60. - 0,33 пл., автора - 0,2 пл.

6. Нур-Рашид, М.А. О реформировании системы финансирования высших учебных заведений в России [Текст] / М.А. Нур-Рашид, О.В. Макашина // Научно-технические ведомости СПбГПУ, Санкт-Петербург, 2009. - №6. - с.208-212. -0,4 пл., автора - 0,2 пл.

Другие публикации

1. Чистилина, М.А. Разработка системы финансирования высших учебных заведений, учитывающей результаты комплексной оценки деятельности вузов [Текст] / М.А. Чистилина // Сборник отчетов. Инновационные проекты молодых ученых за 2010 год, Иваново, 2011. - с.163-167. - 0,25 пл.

2. Нур-Рашид, М.А. Направления совершенствования финансирования высших учебных заведений [Текст] / М.А. Нур-Рашид, О.В. Макашина // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Сборник научных трудов 12-й Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 2010. — с.404-410. - 0,37 пл. - автора 0,2 пл.

3. Нур-Рашид, М.А. Роль образования в системе социальной безопасности государства [Тезисы] / М.А. Нур-Рашид // Управление, финансы и право: Материалы 12-й Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, Тверь, 2010. — с.325-328. - 0,21 пл.

4. Нур-Рашид, М.А. О развитии идеи бюджетирования, ориентированного на результат [Текст] / М.А. Нур-Рашид, О.В. Макашина // Межвузовский сборник научных трудов студентов и аспирантов «Вопросы развития народного хозяйства РФ», Иваново, 2009. - №5. - с.208-210. - 0,15 пл., автора - 0,1 пл.

5. Нур-Рашид, М.А. О сравнении традиционного коммерческого бюджетирования и бюджетирования, ориентированного на результат [Текст] / М.А. Нур-Рашид, О.В. Макашина // Межвузовский сборник научных трудов студентов и аспирантов «Вопросы развитая народного хозяйства РФ», Иваново, 2009. - №5. -с.206-208. - 0,14 пл., автора - 0,1 пл.

6. Нур-Рашид, М.А. О выполнении Программы реформирования региональных финансов Ивановской областью [Текст] / М.А. Нур-Рашид, О.В. Макашина // Межвузовский сборник научных трудов «Социально-экономические и гуманитарные проблемы развития России», Иваново, 2009. - №5. - с.216-220. -0,22 пл., автора - 0,12 пл.

ЧИСТИЛИНА Марта Алексеевна

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать 21.05.2012. Формат 60x84 1/16 Печать плоская. Усл. печ. л. 1,03. Тираж 100 экз. Заказ № 122. ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» 153003, Иваново, ул. Рабфаковская, 34. Отпечатано в УИУНЛ ИГЭУ.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Чистилина, Марта Алексеевна

Введение.

Глава 1. Организация системы финансирования высшего образования.

1.1 Характеристика системы образования в России.

1.2 Анализ системы финансирования высшего образования в России.

1.3 Обзор опыта финансирования учреждений высшего образования в зарубежных странах.

1.4 Анализ изменений, ожидающих бюджетные высшие учебные заведения в связи с изменением их правового положения.

Глава 2. Направления повышения результативности расходования бюджетных средств в процессе финансировании вузов.

2.1 Проблемы и перспективы внедрения инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, в систему финансирования высших учебных заведений.

2.2 Оценка результативности образовательной деятельности высших учебных заведений.

2.3 Государственно-частное партнерство в сфере высшего образования.

Глава 3. Оценка эффективности финансирования высшего образования.

3.1 Методика оценки эффективности финансирования вузов.

3.2 Апробация методики оценки эффективности финансирования на примере ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина».

3.3 Анализ рисков модернизации системы финансирования высшего образования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методика оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений"

Актуальность исследования

Действующая в настоящее время система сметного финансирования высшего образования, основанная на простом содержании государством сети бюджетных учреждений, не стимулирует вузы к повышению качества предоставляемых образовательных услуг. В целях проведения преобразований в этой сфере необходимо планировать расходы бюджетных средств с определением конкретных целей, ожидаемых результатов и необходимых для этого затрат с контролем соответствия достигнутых результатов запланированным. То есть, внедрять в систему финансирования вузов бюджетирование, ориентированное на результат. Для реализации преимуществ этой модели бюджетирования, необходимо наличие объективных показателей, характеризующих конечные общественно значимые I результаты деятельности вуза.

Состояние научной разработанности проблемы

Проблемы реформирования системы финансирования высших учебных заведений в нашей стране, достаточно широко представлены в научной литературе. Необходимо отметить труды таких российских ученых, как И.В. Абанкина, М.Л. Агранович, С.А. Беляков, М. Герман, В.В. Глухов, Т.Л. Клячко, Я.И. Кузьминов, С.П. Солянникова, В.В. Тараканов, М.П. Федоров, и др. Среди зарубежных ученых следует отметить исследования Н. Барра, Д. Диамонда, Э. Макгиннеса, Л. Притчетта, Д. Филмера, К. Хюфнера.

Значительный вклад в развитие принципов и показателей оценки деятельности высших учебных заведений внесли такие ученые, как С.А. Беляков, Г.А. Бордовских, О.Г. Кантор, Н.Р. Кельчевская, С.А. Кириллова, Э.М. Коротков, В. Нечаев, М.В. Ниязова, В.Р. Окороков, Т.А. Роденкова, И.В. Цветкова, Ю.Н. Ягудинский и др.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке методики оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

- предложить совокупность показателей, характеризующих результативность деятельности вуза;

-предложить методику оценки результативности и эффективности бюджетного финансирования вузов;

- провести апробацию методики на примере деятельности конкретного высшего учебного заведения.

Область исследования. Исследование проведено по специальности 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит» Паспорта специальностей ВАК в рамках раздела 2.13 «Финансирование государственных услуг».

Методологической и теоретической основой исследования послужили положения, представленные в трудах зарубежных и отечественных авторов, посвященные проблемам реформирования системы финансирования высших учебных заведений, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации в области финансирования государственных вузов.

1.На основе анализа тенденций развития российской системы высшего образования были выявлены и обобщены проблемы и недостатки, к числу которых относится несоответствие качества подготовки специалистов требованиям бизнеса и общества, низкое число выпускников, трудоустроившихся по специальности, неэффективное использование бюджетных средств.

2. На основе проведенного анализа существующей системы бюджетного финансирования высших учебных заведений было показано, что она не полностью соответствует стратегическим целям и задачам развития страны, в частности не стимулирует вузы повышать качество подготовки и компетенции выпускников, поскольку система финансирования не направлена на конечные результаты деятельности вузов. Также были обобщены риски системы модернизации финансирования для заинтересованных сторон.

5. Предложена методика оценки эффективности бюджетного финансирования высших учебных заведений, отличительным признаком которой является то, что в качестве результата деятельности вуза рассматривается не только количество трудоустроенных по специальности, но и другие категории выпускников. Показана возможность снижения рисков системы финансирования при использовании предложенной методики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования полученных результатов для повышения эффективности расходования бюджетных средств в системе финансирования высшего образования при выполнении вузами государственных заданий. Научно-теоретическая значимость полученных результатов состоит в развитии теоретических положений, способствующих проведению преобразований в системе финансирования высшего образования, с учетом авторских разработок показателей качества, отражающих результативность деятельности учреждений. Практическая значимость состоит в создании методики оценки эффективности бюджетного финансирования вуза, выработке предложений по повышению качества подготовки и компетенции выпускников. Предложенные разработки могут быть внедрены в процесс бюджетного финансирования высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования осуществлена автором в процессе выступлений на Региональной научно-технической конференции студентов, магистрантов и аспирантов высших учебных заведений с международным участием, посвященная 1000-летию Ярославля (ЯГТУ, г. Ярославль, 2010 г.); XII Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (СПбГПУ, г. Санкт-Петербург, 2010 г.); XII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Управление, финансы, право» (филиал МЭСИ, г. Тверь, 2010 г.).

Предложенная автором методика оценки эффективности финансирования вуза использовалась в финансово-экономическом управлении в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» (имеется справка о внедрении).

Публикации. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных статьях общим объемом 4,6 п.л. (в т.ч. 2,6 п.л. - вклад автора), в том числе 6 научных статей в изданиях, включенных в перечень ВАК Минобрнауки РФ объемом 3,1 п.л. (в т.ч. 1,7 п.л. - вклад автора).

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Чистилина, Марта Алексеевна

Заключение

Развитие образования является одним из важных направлений государственной политики. Приоритетность развития образования заявлена во многих документах и программах, например, таких как, Концепция модернизации социально-экономического развития России, национальный проект «Образование», Концепция модернизации российского образования. Особе внимание в этих документах уделяется задачам повышения качества высшего профессионального образования, уровня подготовки выпускников, удовлетворения потребности вузов в современном учебно-лабораторном оборудовании, в объектах социальной направленности.

В последнее время несоответствие сложившейся в России системы высшего образования требованиям качественной подготовки специалистов становится все более явным. О наличии значительных расхождений между структурой подготовки кадров учреждениями профессионального образования и потребностями рынка труда свидетельствуют данные различных мониторингов, проведенных как самими университетами, так и независимыми организациями. Результаты исследований отражают, с одной стороны, недовольство работодателей качеством профессиональной подготовки, с другой - сокращение бюджетов компаний на обучение кадров.

Несмотря на низкую оценку работодателями уровня профессиональной подготовки выпускников, расходы по разделу высшее и послевузовское образование из федерального бюджета за 2005-2010 гг. увеличились почти в три раза, составив в 2010 году 346,2 млрд.руб. Увеличение расходов бюджета на высшее образование и наблюдаемое в течение этого периода сокращение численности студентов, обучающихся за счет бюджетных средств, привело к росту государственных расходов на обучение одного студента-бюджетника почти в 4 раза.

Однако сам по себе рост бюджетных расходов и увеличение стоимости обучения студента-бюджетника не позволяют сделать вывод об эффективности финансирования высшего образования. Исследование истории финансирования российских вузов показало, что действующий в настоящее время механизм сметного финансирования высших и средних профессиональных учебных заведений сложился еще в 30-х годах XX века при плановой экономике. В существующих сегодня условиях рыночной экономики, распространившейся на все отрасли народного хозяйства, сметное финансирование теряет свою актуальность. Это объясняется наличием выявленных нами недостатков сметного финансирования, выявленных в ходе исследования, не отвечающих требованиям рыночных отношений. Недостатки сметного финансирования приводят к тому, что экономия бюджетных средств является не выгодной для учреждения; у руководства вуза не возникают стремления к более рациональному использованию ресурсов, что, в свою очередь, воспроизводит затратный тип хозяйствования. Отсутствие гибкости в использовании бюджетных средств и невозможность превышать расходы по тем или иным статьям без санкции вышестоящего органа управления, также являются серьезными недостатками сметного финансирования.

Недостатки сметного финансирования обусловили актуальность разработки иного экономического механизма деятельности высших учебных заведений. Процесс реформирования системы финансирования вузов начался со вступлением в 1992 году в силу Закона №3266-1 «Об образовании», когда вузам стало разрешено привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных образовательных и иных предусмотренных уставом услуг. Это привело к тому, что к 2009 году доля внебюджетных средств составляла около 40% в общем объеме финансирования, и вузы смогли улучшить материально-техническую базу, повысить заработную плату сотрудникам.

В ходе диссертационного исследования было установлено, что результатами попыток организационно-экономического реформирования системы образования за последние десятилетия стали два основных подхода к преобразованию финансирования вузов: бюджетное финансирование вузов на основе нормативов в расчете на одного студента и механизм государственных именных финансовых обязательств, увязывающий финансирование обучения каждого студента с результатами сдачи им ЕГЭ. Однако ни один из экспериментов по внедрению этих походов не увенчался успехом.

В ходе диссертационного исследования нами был проведен также анализ системы высшего образования Великобритании, Германии, Норвегии и США, который показал, что на протяжении последних десятилетий в рассматриваемых странах разрабатываются эффективные механизмы финансирования вузов, основанные на оценке результатов образовательной и научно-исследовательской деятельности и предоставления бюджетных средств по итогам этой оценки. Необходимость в этом обусловлена ростом контингента обучающихся, ограниченностью бюджетных финансовых ресурсов, повышением требований общества к качеству образования.

Отсутствие стимулов к оптимизации деятельности бюджетных учреждений и повышению эффективности государственных расходов в нашей стране обусловили необходимость реформирования системы финансирования высшего образования и переход к формированию бюджетов на основах бюджетирования, ориентированного на результат.

Бюджетирование, ориентированное на результат, которое предполагает переход от планирования затрат и контроля за их целевым использованием к эффективному управлению бюджетными затратами и их результатами является современным методом повышения эффективности бюджетных расходов. Нами были рассмотрены преимущества модели БОР, среди которых для государственных органов можно выделить экономию бюджетных средств за счет повышения эффективности работы бюджетных учреждений, возможность сравнивать бюджетные учреждения с точки зрения ожидаемых результатов деятельности и затрат. Идея внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетное планирование сформировалась и развивается из года в год в Бюджетных посланиях Президента РФ о бюджетной политике.

Нами были рассмотрены основные категории инструментов бюджетирования, ориентированного на результат. В результате установлено, что наиболее широко применяемым инструментом целеполагания и планирования в модели БОР, позволяющим реализовать ее преимущества, является программно-целевое бюджетирование в форме федеральных целевых программ.

Реализация Федеральных целевых программ позволяет сконцентрировать бюджетные средства на решении приоритетных комплексных задач, стоящих перед страной. В ходе исследования нами были выявлены ФЦП, заказчиком-координатором которых является Минобрнауки. Анализ финансирования ФЦП из федерального бюджета показал, что по основным программам объем выделяемых средств увеличился почти в 1,5 раза с 2007 года.

Однако практическое отсутствие нормативных и методических документов, подробно описывающих внедрение и использование инструментов реализации установленных целей и задач в модели БОР обуславливает выявленные нами проблемы внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в том числе, в практику государственного финансирования высших учебных заведений. Эти проблемы связаны с необходимостью разработки системы показателей, которые главный распорядитель бюджетных средств должен использовать для мониторинга достижения вузами поставленных целей, с отсутствием технологий участия потребителей государственных услуг в бюджетном процессе, а также с отсутствием механизмов мотивации руководителей учреждений к эффективному расходованию бюджетных средств.

С целью повысить эффективность работы бюджетных учреждений был принят Федеральный закон от 8 мая 2010 г. №83-Ф3, направленный на создание стимула для учреждений к эффективному использованию финансовых ресурсов и государственного имущества; повышение качества государственных услуг, предоставляемых населению. В соответствии с этим законом сметное финансирование бюджетных учреждений будет заменено финансированием путем представления учреждению субсидии из бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им государственных услуг в соответствии с государственным заданием.

В ходе проведенного исследования нами доказана необходимость установления показателей качества предоставляемых госуслуг в государственном задании и предоставления финансовых средств по результатам достижения вузами целевых значений этих показателей.

Нами были предложены показатели качества для типичных для большинства вузов государственных услуг высшего профессионального образования, входящих в ведомственный перечень госуслуг Минобрнауки. Также нами были предложены принципы, с соблюдением которых следует устанавливать показатели качества. Госуслуги из ведомственного перечня государственных услуг, оказываемых учреждениями, подведомственными Минобрнауки, используются для формирования государственных заданий вузам. Поэтому нами предполагается, что предложенные показатели будут содержаться также в госзаданиях, устанавливая требования к качеству предоставляемых государственных услуг.

В ходе диссертационного исследования нами был расширен понятий аппарат системы финансирования, в частности введен новый термин -дельта финансирования. Дельта финансирования представляет собой объем предоставляемых вузу финансовых средств, зависящий от выполнения показателей качества. По нашему мнению, величину дельты финансирования следует предусмотреть в зависимости от среднемесячного фонда оплаты труда штатных сотрудников вуза с начислениями на заработную плату. В результате проведенных вычислений по данным об объемах бюджетного финансирования и фонда оплаты труда технического, экономического и классического типа вузов, максимальный размер дельты финансирования нами установлен в размере трех среднемесячных фондов оплаты труда или 15% от объема бюджетных ассигнований на год.

Размер индивидуальной дельты финансирования нами предлагается устанавливать на основе коэффициента качества выполнения государственного задания, рассчитанного как среднее арифметическое коэффициентов качества оказания госуслуг. Установление показателей качества для высших образовательных учреждений в государственном задании и предоставление финансирования по результатам достижения учреждением целевых значений этих показателей позволит на практике реализовать преимущества бюджетирования, ориентированного на результат.

Повышению эффективности бюджетных расходов в сфере профессионального образования также способствует государственно-частное партнерство, которое рассматривается нами как организационный альянс государственных образовательных учреждений и структур бизнеса. Нами были приведены результаты мониторингов динамики ГЧП в высшем образовании, проведенных Российским союзом ректоров и Высшей школой экономики. Представленные данные позволяют делать вывод о том, что вузы достаточно активно используют механизмы ГЧП в своей деятельности, привлекая до 50% всех средств от объемов внебюджетного финансирования. Проанализировав перспективные механизмы ГЧП, нами был сделан вывод о том, что они способны также повысить общественный контроль за эффективностью использования бюджета вузов.

Одним из современных направлений совершенствования бюджетной политики в нашей стране является оценка результативности и эффективности использования бюджетных средств. Это подтверждает проведение научных исследований в этой сфере, в том числе выполняемых в рамках работ по государственным контрактам. В ходе исследования нами были рассмотрены существующие подходы и применяемые в них методы оценки финансирования бюджетных учреждений. Однако нами не было обнаружено комплексной, завершенной методики оценки эффективности и результативности бюджетных расходов в сфере высшего профессионального образования, рекомендуемой к применению при бюджетировании, ориентированном на результат. В этой связи актуальным направлением исследования становится разработка методики для оценки результатов высшего образования и эффективности государственного финансирования этой сферы.

Целью разрабатываемой нами методики является оценка эффективности финансирования вузов с учетом изменения непосредственного результата оказания учреждением государственных услуг ВПО. При этом под эффективностью финансирования в сфере высшего образования нами понимается достижение поставленных в государственном задании качественных и количественных показателей с наименьшими объемами предоставляемых бюджетных средств, определяемое путем соотношения полученного результата и произведенных затрат.

При определении результата оказания госуслуги ВПО нами было поддержано мнение Минобрнауки, согласно которому оценка вузов должна осуществляться с позиции рынка труда. Однако высшее образование развивает интеллектуальный, творческий, нравственный потенциал личности, а не только подготавливает будущих квалифицированных специалистов. Поэтому для определения результата образовательной деятельности вуза нами предлагается принимать во внимание не только выпускников, трудоустроившихся по специальности, но и тех, кому не удалось найти работу в течение года после окончания обучения. В ходе исследования каждой категории выпускников был присвоен весовой коэффициент по значимости в основном результате деятельности вуза с использованием метода экспертных оценок.

Ежегодное соотношение затрат и результата с помощью предлагаемой нами матрицы и сравнение с итогами прошлых лет позволит сделать вывод об изменении эффективности финансирования образовательного учреждения за рассматриваемый период. Также нами была предложена балльная шкала, позволяющая сформировать рейтинг вузов по эффективности финансирования. Для того, чтобы установить начальные значения рейтинга, нами предлагается использовать результаты второго делового рейтинга высшего образования, который был организован Общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» при участии Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Поскольку именно этот рейтинг, как и предлагаемая нами методика оценки эффективности финансирования вузов, основывается на исследовании положения и продвижения выпускников на рынке труда.

С учетом рейтинга, сформированного по результатам оценки эффективности бюджетного финансирования, может быть предусмотрено увеличение госзадания тем вузам, которым из года в год удается готовить наиболее востребованных на рынке труда специалистов с наименьшими бюджетными затратами. Учреждениям, попавших в группу «вузов-аутсайдеров» после детального анализа приведших к этому причин, можно сократить государственное задание на подготовку непрофильных выпускников, распределив освободившиеся бюджетные места между этими же вузами, но под профильный прием, и другими профильными вузами.

В ходе исследования нами была проведена апробация методики оценки эффективности бюджетного финансирования на примере ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина». В результате проведенного анализа нами был сделан вывод о том, что по причине увеличивающегося бюджетного финансирования в течение рассматриваемого периода и скачкообразного изменения результата деятельности вуза, эффективность финансирования имеет сначала положительную, затем отрицательную динамику. Рейтинг вуза по эффективности финансирования к 2011 году уменьшился на 3 балла по сравнению с 2009 годом и составил 77 баллов.

В соответствии с задачами данного исследования нами были рассмотрены риски модернизации системы финансирования высшего образования для вуза, государства, общества, работодателей и их объединений, и рискообразующие факторы. Под модернизацией системы финансирования высшего профессионального образования нами понимаются процессы изменения механизмов финансового обеспечения бюджетных вузов со сметного финансирования на получение субсидии на выполнение государственного задания, внедрение и поддержка механизмов государственно-частного партнерства.

Применение предлагаемой нами методики позволит, по нашему мнению, нивелировать некоторые риски модернизации. Выявление с помощью матрицы оценки эффективности финансирования тех вузов, которым не удается готовить востребованных на рынке труда специалистов, создаст основу для снижения риска неэффективного использования бюджетных средств для государства.

214

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Чистилина, Марта Алексеевна, Иваново

1. Законодательные и нормативно-правовые акты

2. Бюджетное послание Президента РФ Правительству РФ от 12.04.1999 г. «О бюджетной политике на 2000 год».

3. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 июня 2002 «О бюджетной политике в 2003 году».

4. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 июля 2004 года «О бюджетной политике в 2005 году»

5. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 23 июня 2008 года «О бюджетной политике в 2009-2011 годах»

6. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 24 апреля 2001 «О бюджетной политике на 2002 год».

7. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 24 мая 2005 года «О бюд жетной политике в 2006 году»

8. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 мая 2009 года «О бюджетной политике в 2010-2012 годах»

9. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 29 июня 2010 года «О бюджетной политике в 2011-2013 годах»

10. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 «О бюджетной политике в 2004 году».

11. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2006 года «О бюджетной политике в 2007 году»

12. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 31 мая 2000 года «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу».

13. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 9 марта 2007 года «О бюджетной политике в 2008-2010 годах»

14. Закон РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании»

15. Письмо Минфина России от 11.10.2007 г. № 03-03-07/18

16. Положение о формировании системы независимой оценки качества профессионального образования. Утв. Министром образования и науки РФ и Президентом РСПП от 31 июля 2009 г. № АФ-318/03.

17. Постановление Правительства РФ от 02.09.2010 г. №671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания»

18. Постановление Правительства РФ от 04.10.2000 г. №751 «О Национальной доктрине образования в Российской Федерации».

19. Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 г. №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов».

20. Постановление Правительства РФ от 23.12.2005 г. №803 «О Федеральной целевой программе развития образования на 2006-2010 годы».

21. Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 г. №1015 «Об утверждении правил участия объединений работодателей в разработке реализации государственной политики в области профессионального образования».

22. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

23. Постановление Правительства РФ от 07.12.2011 г. №61 «О Федеральной целевой программе развития образования на 2011-2015 годы»

24. Приказ Минобрнауки РФ от 08.11.2010 г. №1116 «О целевых показателях эффективности работы бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации».

25. Приказ Минобриауки РФ от 21.05.2010 г. №560 «Об утверждении Порядка составления, утверждения смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности на текущий финансовый год и внесения в них изменений»

26. Приказ Минобрнауки РФ от 21.06.2010 г. №662 «Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации»

27. Приказ Минфина России от 20.11.2007 г. №112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений»

28. Приказ Минфина России от 30.12.2009 г. №150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»

29. Приказ Минфина РФ от 29.10.2010 г. №136н «Об утверждении методических рекомендаций по формированию государственных заданий федеральным государственным учреждениям и контролю за их выполнением»

30. Приказ Рособрнадзора от 30.09.2005 г. №1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений».

31. Приказ ФСФО России от 23.01.2001 г. №16 «Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

32. Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2001 г. №1756-р «О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года»

33. Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 г. №1101-р «Обутверждении Программы по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года».

34. Распоряжение Правительства РФ от 07.09.2010 г. №1505-р «О методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности».

35. Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2011 г. №163-р «О Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы».

36. Федеральный закон от 03.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»

37. Федеральный закон от 08.05.2010 г. №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»

38. Федеральный закон от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

39. Федеральный закон от 15.08.1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации»

40. Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

41. Федеральный закон от 22.08.1996 г. №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»

42. Федеральный закон от 30.12.2006 г. №275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

43. Монографии, научные труды и иные научные источники

44. Абанкина, И.В., Абалкина, Т.В., Белов, Н.В., Осовецкая, НЛ., Рудник, Б.Л. Бюджетное финансирование образования. Информационный бюллетень / ГУ-ВШЭ. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. - 55 с.

45. Актуальные вопросы развития образования в странах ОЭСР / Отв. ред. М.В. Ларионова. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. —152 с.

46. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство / В.Б. Супян, А.Р. Даниелов, В.Б. Беневоленский. М.: Наука, 1993.-240 с.

47. Анализ и оценка экономической устойчивости вузов / Под ред. С.А.Белякова. М.:МАКС Пресс, 2008. -194 с.

48. Анюшин, С.В. Административное правовое стимулирование перехода российских учреждений высшего профессионального образования на современные механизмы управления // Административное и муниципальное право. -2008. №5. - С.11-16.

49. Барбарига, А.А., Федорова, Н.Ф. Британские университеты: Учебное пособие для педагогических институтов М.: Высшая школа, 1996. - 127 с.

50. Барулин, С.В., Кусмарцева, B.C. Оценка результативности и эффективности реализации долгосрочных целевых программ // Финансы. 2010. - №5. - С.22-27.

51. Батина, И.Н., Тульская, А.Ю. БОР как инструмент повышения эффективности бюджетных услуг// Финансы. -2008. №8. - С. 19-23.

52. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 244 с.

53. Беккер, Г. Экономический анализ и человеческое поведение// THESIS. -Вып.1.-1993. -145 с.

54. Бексултанов, В.А. Изменение роли и функций современного государства и проблемы экономической безопасности // Политика и общество. 2008. - №5 (47).-С. 25-32.

55. Белоусова, С.В. Проблемы оценки результативности бюджетных расходов // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. - №6. - С.39-47.

56. Белоусова, С.В., Кеспиков В.А., Орел A.A. Основные подходы к управлению модернизационными рисками в территориальной образовательной системе // Образование и наука. Известия Уральского отделения РАО. 2009. — №2.-С. 15-27.

57. Беляева, Д.Ю. Бюджетирование, ориентированное на результат, и проблема идентификации «результата» // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. - №2. - С.22-28.

58. Болотин, И.А., Митин, Б.А. Образование и национальная безопасность России // Высшее образование в России. -1997. №1. - С. 14-25.

59. Борисов, А.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2008. - 285 с.

60. Васильев, Ю.С. Правовой статус бюджетных образовательных учреждений изменится // Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. - № 7. - С.31 -36.

61. Васильев, Ю.С., Глухов В.В., Федоров М.П. Экономика и организация управления вузом: Учебник / Под ред. В.В. Глухова. 3-е изд., испр. и доп. -СПб: Издательство «Лань», 2004. - 608 с.

62. Вифлеемский, А.Б. Реформирование бюджетной системы // Финансы. -2010.-№10.-С.31-35.

63. Войленко, Е.И., Гейхман, В.Л., Рубцов, A.B. Справочник по правовым вопросам высшей школы. Киев: В ища школа. Изд-во при Киев, университете, 1980.-384 с.

64. Волгин, Н.А. Сколько и как надо платить российскому бюджетнику // Социологические исследования. №4. - 2002. - С.22-27.

65. Волгин, Н.А. Японский опыт решения экономически и социально-трудовых проблем. -М.: Экономика, 1998.-255 с.

66. Волчков, В.Н., Свиридова, Н.В., Циндин, Н.С. Целевые рейтинги эффективности доходной деятельности бюджетных учреждений // Финансы. — 2009.-№3.-С. 12-15.

67. Высшая школа. Основные постановления, приказы и инструкции / Под ред. Л.И. Карпова, В.А. Северцева. М.: Государственное издательство «Советская наука», 1957. - 360 с.

68. Высшая школа. Сборник основных постановлений, приказов, инструкций: В 2 ч. Ч. I. / Под ред. Е.И. Войленко. М.: «Высшая школа», 1978.-399 с.

69. Высшее образование в России: правила и реальность / Отв. ред. C.B. Шишкин.—М.: Независимый институт социальной политики, 2004. 406 с.

70. Гамукин, В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. 2005. - №2. - С.4-22.

71. Грачева, Е.Ю., Соколова, Э.Д. Финансовое право: учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Юриспруденция, 2000.-456 с.

72. Давыдова, О.В. Отличия автономного и бюджетного учреждений // Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. - №9. -С.7-14.

73. Елизарова, Н.В. Финансовое право: учебный курс. М.: Центр дистанционных образовательных технологий МИЭМП, 2010. -19 с.

74. Жигалов, Д.В., Перцов, Л.В., Чалая, Ю.Ю. Использование инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, в практике муниципального управления. М.: Институт экономики города, 2009. - 20 с.

75. Завьялов, Д.Ю. Оценка эффективности бюджетных расходов: сравнительный анализ // Финансы. 2008. - №10. - С.6-10.

76. Зернова, И.А. Порядок составления смет доходов и расходов // Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение. -2010. № 9. - С.11-17.

77. Информационно-аналитическая записка о динамике и перспективах развития института 4111 в сфере профессионального образования. М.: ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве РФ, 2010. - 75 с.

78. Ишина, И.В. Управление внебюджетными ресурсами высших учебных заведений // Университетское управление: анализ и практика. 2000. - №4. -С.35-47.

79. Капелюшников, Р.И. Механизм формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики. №4. - 2004. - С.66-90.

80. Кельчевская, Н.Р. Оценка экономической устойчивости государственного вуза // Университетское управление: практика и анализ. 2007. - №4(23). - С.30-34.

81. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под.ред. О.В. Борисовой. Система ГАРАНТ, 2005.

82. Коровяковский, Д.Г. Правовые аспекты сметно-бюджетнош финансирования в современных экономических условиях // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2008. - №2. - С.35-42.

83. Короткое, Э.М. Управление качеством образования: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2006. - 254 с.

84. Крылова, И.С. Европейский союз и национальный суверенитет // Журнал российского права. -1997. №2. - С. 136-142.

85. Лапушинская, Г.К. Финансовое обеспечение государственных и муниципальных учреждений нового типа // Нормативные документы образовательного учреждения. 2010. - №9. - С.11-16.

86. Лившин, А.Я., Молчанова, О.П. Государственно-частное партнерство в образовании: сборник. М.: КДУ, 2009. - 242 с.

87. Любаненко, A.B. Реформирование системы образования: проблемы и перспективы // Налоги. Инвестиции. Капитал. 2002. - №2. - С.33-37.

88. Макашина, О.В. Бюджетирование, ориентированное на результат // Вестник ИГЭУ. 2008. - №1. - С.23-27.

89. Макгиннес, Э. Финансовый менеджмент в сфере высшего образования: сравнительное исследование взаимоотношений вузов и штатов в США / Пер. с англ. Центр ОЭСР ВШЭ, 2005. - 88 с.

90. Малишша, Е.А. Государство будет выполнять свои социальные обязательства по-новому // БиНО: Бюджетные учреждения. 2001. - №6. - С.32-48.

91. Марков, С.И., Виноградова, Е.Б., Окороков, Р.В., Смирнова, О.А Наука и подготовка научных кадров в вузе: проблемы развития. — СПб.: НГЖ. СП6ГТ1У, 2001.-232 с.

92. Методические рекомендации для учреждений профессионального образования по использованию механизмов ЧГП. М.: ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве РФ, 2010.-178 с.

93. Миндибекова, JI.A. Социальные функции высшего образования и проблемы реализации // Труд и социальные отношения. 2005. - №2. - С.21-25.

94. Миркин, Я.М. Механизмы государственно-частного партнерства в профессиональном образовании // Финансы. 2010. -№11. - С.43-49.

95. Модели финансирования вузов: анализ и оценка/ Под ред. С.А.Белякова. -М.: ИЭПП, 2005. 282 с.

96. Мониторинг экономики образования. Образование и рынок труда: влияние кризиса. Информационный бюллетень. №4 (44) - М.: ГУ-ВШЭ, 2010.-61 с.

97. Мониторинг экономики образования. Политика учреждений профессионального образования: кадры, экономика, образовательные стратегии. Информационный бюллетень. №1(36). -М.: ГУ-ВШЭ, 2009. -125 с.

98. Мясоедов, С.П. Национальный проект в сфере образования. Болонская декларация и конкурентоспособность выпускников российской высшей школы // Национальные проекты, 2006. №5. - С.30-38.

99. Нечаев, В. Опыт построения рейтинговых показателей вузов // Высшее образование в России: научно-педагогический журнал, 2006. №2 - С.82-90.

100. Никитина, Н.Ш., Щеглов, П.Е. Качество высшего образования. Риски при подготовке специалистов // Университетское управление: практика и анализ. 2003. - №1. - С.34-38.

101. Ниязова, М.В. Оценка результатов деятельности ВУЗа и система сбалансированных показателей / М.В. Ниязова // Проблемы современной экономики. 2009. - №4(24). - С.31-35.

102. Обзор систем высшего образования стран ОЭСР: Система высшего образования в Великобритании / Бюллетень «Новости ОЭСР: образование, наука, новая экономика». М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. - 9 с.

103. Обзор систем высшего образования стран ОЭСР: Система высшего образования в Норвегии / Бюллетень «Новости ОЭСР: образование, наука, новая экономика». М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. -12 с.

104. Обзор систем высшего образования стран ОЭСР: Система высшего образования в Германии / Бюллетень «Новости ОЭСР: образование, наука, новая экономика». М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. -12 с.

105. Обзор систем высшего образования стран ОЭСР: Система высшего образования в США / Бюллетень «Новости ОЭСР: образование, наука, новая экономика». М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. -14 с.

106. Образование в Российской Федерации: 2010: статистический сборник. -М.: Государственный университет-Высшая школа экономики, 2010.-492 с.

107. Образовательный кредит как способ финансирования студентов. Информационный бюллетень. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - №5. - 48 с.

108. Окороков, В.Р., Счисляева, Е.Р., Косматов, Э.М. Российско-Американская Высшая Школа Управления // Научно-технические ведомости СПбГТУ. СПб, 1997. - №4. - с.46-53.

109. Павленко, Н.Э. Финансовое право: Учебное пособие. Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2003. -151 с.

110. Прогноз развития высшего образования в России: 2009-2011 ггУ Под ред. Т.Л.Клячко. М.: МАКС Пресс, 2009. - 404 с.

111. Райзберг, Б.А., Лозовский, Л.Ш., Стародубцева, Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 520 с.

112. Роденкова, Т.А. Оценка эффективности расходов вуза: сочетание финансовых и нефинансовых показателей / Т.А. Роденкова // Человек и труд. -2006.-№11.-С. 53-58.

113. Саакян, Т.В. Бюджетное учреждение: продолжение темы // Бюджетный учет. -2010. №6. - С. 16-23.

114. Салина, Л. Новый статус бюджетных учреждений: изучаем изменения // Бюджетные организации: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности. -2010. №8. - С.12-16.

115. Селезнев, К.П., Окороков, В.Р. Управление высшим образованием и принципы подготовки специалистов в техническом вузе в условиях научно-технической революции. Доклад на шестой Генеральной конференции МАУ (Москва, август 1975 г.) ЛПИ, 1975 г. -28 с.

116. Сильвестрова, Т. Критерии оценки эффективности использования бюджетных средств при современной модели управления бюджетными ресурсами // Актуальный вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. -2008. №4. - С.20-26.

117. Сильвестрова, Т. Новый правовой статус бюджетного учреждения // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. - №7. -С.60-74.

118. Система финансирования образования: анализ эффективности / М.Л. Агранович, С.А. Беляков, Т.Л. Кпячко, Н.Б. Озерова / Под ред. С.А. Белякова. -М.: Технопечать, 2004. 188 с.

119. Стахов, А.И. Право безопасности как подотрасль административного права: Учебник. М.: Юнити-Дана, 2008. 372 с.

120. Тараканов, В.В. Перспективы развития финансового механизма системы высшего профессионального образования в России // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. - №2. - С.14-21.

121. Типенко, H.A. Направления реформирования системы образования в США // Вопросы экономики. 2004. - №2. - С.16-19.

122. Усачев, Г.Г. Финансовая устойчивость организации и критерии структуры пассивов // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - №17. -С. 30-38.

123. Ушаков, В.А. Проблемы и перспективы внедрения бюджетирования по результатам в практику управления государственными и муниципальными финансами // Научный вестник УрАГС. 2008. -№1. - С.35-43.

124. Филиппов, В.М. Сравнительный анализ систем управления в вузах, организация и экономики образования // Университетское управление: практика и анализ. -1998. №1(4). - С.28-37.

125. Цветкова, И.В. Критерии качества образования (в оценках тольяттинцев) // Социологические исследования: ежемесячный научно и общественно-политический журнал. 2008. - №5. - С.137-140.

126. Чубарова, О.И. Образовательный риск как экономическая категория, его сущность // Ползуновский вестник. 2005. - №1. - С. 199-210.

127. Яговкина, В.А. Финансирование из бюджетов деятельности автономных учреждений // Финансовое право. -2010. №1. - С.32-37.

128. Ягудинский, Ю.Н. Оценка деятельности вузов с точки зрения рынка труда // Совет ректоров. 2009. - №12. - С.48-51.

129. Barr, N. Financing Higher Education // Finance and Development, a quarterly magazine of the IWF. 2005. - №2. - pp.32-35.

130. Diamond, J. Financing of Higher Education in the UK // IWF Working Paper. -2003.-p.68.

131. Hüfner, К. The Challenge of Unification and the Reform of Higher Education in Germany // Higher Education in Europe. 2002. - №27 1-2. - pp. 101-109.1. Интернет-ресурсы

132. Актуальные документы Министерства образования и науки, 2011. URL: http://mon.gov.ru/dok/akt/ (дата обращения 10.09.2011).ч>

133. Анализ исполнения федерального бюджета. URL: http://wwwLminfin.ru/ru/budget (дата обращения 01.06.2011).

134. Анализ ФЦП. URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgiparams/2011/ (дата обращения 15.09.2011).

135. Аналитические материалы ИСИЭЗ ГУ ВШЭ. URL: http://www.hse.ru/data/Aiiannra4ecKHe%20 MarepHanbi%20(2010).pdf (дата обращения 16.10.2011).

136. Бюджетный кодекс Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (дата обращения 20.08.2011).

137. Важнейшие даты из истории ИГЭУ. URL: http://ispu.ru/node/216 (дата обращения 14.10.2011).

138. ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. URL: http://protect.gost.ru/v.aspx (дата обращения 10.07.2011).

139. Извещение Ф-333 о проведении открытого конкурса. URL: http://ed.informika.ru/contest/izv2008/ (дата обращения 11.09.2011).

140. Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2010гг. URL: http://www.gks.ru/freedoc/tab-potrl.htm (дата обращения 17.11.2011).

141. Индикаторы экономики образования. URL: http://education-monitoring.hse.ru/ind/2010/2010008.html (дата обращения 12.10.2011).

142. Информационно-аналитическая записка о динамике и перспективах развития института 4111 в сфере профессионального образования. URL: http://partner-fin.ru/ii/Inf-analitihzapiska.pdf (дата обращения 18.09.2011).

143. Исследования Центра Социологических Исследований МГУ. URL: http://www.opinio.msu.ru/news/ (дата обращения 15.07.2011).

144. Качественное образование. Приоритетный национальный проект «Образование». URL: http://www.rost.ru/projects/education/11216/aed9.shtml (дата обращения 04.06.2011).

145. Консалтинг и оценка рейтинга вузов. URL: http://reitor.ru/ (дата обращения 01.10.2011).

146. Конституция Российской Федерации. URL: http://www.constitution.ru/ (дата обращения 14.09.2011).

147. Мониторинг Российского союза ректоров. Бизнес и образование. URL: http://www.rsr-online.ru/ (дата обращения 31.08.2011).

148. Новости ООО «Деловая Россия». URL: http://www.deloros.ru/main/ (дата обращения 11.11.2011).

149. ООН опубликовала Индекс развития человеческого потенциала в странах мира 2010 года. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2010/ll/05/2719 (дата обращения 29.03.2011).

150. Официальный сайт Благотворительного фонда ВЛотанина. URL: http://www.fondpotanin.ru/about/ (дата обращения 15.05.2011).

151. Официальный сайт партии «Единая Россия». Новости. URL: http://er.ru/news/2011/9/26/ (дата обращения 13.11.2011).

152. Оценка влияния реализации ФЦПРО в 2007 году на состояние системы высшего профессионального образования URL: http://old.fcpro.ru/component/ (дата обращения 14.07.2011).

153. Прайм Агенство экономической информации. Официальный прогноз Минэкономразвития по инфляции. URL: http://www.lprime.ru/news/7D.uif (дата обращения 14.11.2011).

154. Российский статистический ежегодник, 2003-2011. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 21.10.2011).

155. Россия в цифрах, 2001-2011. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 01.11.2011).

156. Таратута, Ю. Интервью Главы Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александра Шохина // Бизнес-гид Санкт-Петербурга, 2010. URL: http://www.spbgid.ru/index.php?news=65386 (дата обращения 15.08.2011).

157. Устав ИГЭУ. URL: http://ispu.ru/node/70 (дата обращения 14.10.2011).

158. Финансовая отчетность Самарского государственного экономического университета. URL: http://www.sseu.ru/about/docs (дата обращения 03.08.2011).

159. Финансовая отчетность Ставропольского государственного университета. URL: http://www.stavsu.ru/page.aspx?path=news&idpage=204 (дата обращения 04.08.2011).

160. Центр карьеры Ассоциации выпускников МГИМО. URL: http://www.career.mgimo.ru/extemal/ (дата обращения 14.10.2011).