Методология формирования государственного сектора экономики в Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методология формирования государственного сектора экономики в Российской Федерации"

Конышев Виктор Алексеевич

МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.05 -«Экономика и управление народным хозяйством» (макроэкономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

На правах рукописи

Конышев Виктор Алексеевич

МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.05 -«Экономика и управление народным хозяйством» (макроэкономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Работа выполнена в государственном учреждении «Институт макроэкономических исследований» Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация — Государственный университет управления

Защита состоится «_» октября 2004 года в 14 часов на заседании

диссертационного совета Д 227.005.01 в государственном учреждении «Институт макроэкономических исследований» (ГУ ИМЭИ) Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу: 125284, г.Москва, 1-ый Хорошевский проезд, дом За.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан «_» сентября 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Попов Владимир Александрович

доктор экономических наук, профессор Райзберг Борис Абрамович

доктор экономических наук Сараев Александр Русланович

доктор экономических на

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург

акт

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одним из центральных элементов начавшейся в России с начала 90-х годов экономической реформы была задача по осуществлению так называемого разгосударствления национальной экономики. Этот процесс длится уже около 15 лет. Однако по истечении такого периода времени целый ряд ключевых проблем так и остался не решенным. Эффективность государственного сектора остается низкой, по-прежнему отсутствует единая стратегия развития госсектора, не построена унифицированная система управления госсектором. До сих пор имеются, с одной стороны, принципиальные разночтения в понимании госсектора, а с другой стороны — грубые ошибки в имеющихся определениях госсектора как элемента национальной экономики. Нормативно-правовая неурегулированность данного понятия тормозит практические действия по нормализации деятельности предприятий госсектора и формированию эффективной системы управления им. Ситуация дополнительно осложняется существующими неверными идеологическими установками, в соответствии с которыми госсектор всегда и везде является заведомо неэффективным по сравнению с частным сектором экономики. Сложившееся положение вещей привело к реализации необдуманных схем приватизации, подрыву конкурентоспособности важнейших отраслей российской экономики и становлению иррациональных отношений между государственным и негосударственным секторами национальной экономики. В этой связи актуализируется целый комплекс вопросов, связанных с выяснением особенностей функционирования российского госсектора, направленности его эволюции и соответствия данного процесса общемировым тенденциям.

Выделение госсектора в качестве самостоятельного, специфического

сегмента российской экономики п е полага ринципиальную корректи-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ровку существующей политики приватизации, разработку принципов ее проведения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. До сих пор отсутствуют количественные ориентиры приватизации: перевод государственных объектов в состав частного сектора во многих отраслях продолжается, несмотря на нерациональность такого процесса. Решения о приватизации конкретных предприятий и организаций до сих пор принимаются без должного обоснования и использования современного методического инструментария, что провоцирует волюнтаризм и субъективизм. Указанные проблемы актуализируют разработку новых подходов к формированию и реализации приватизационных программ.

Признание госсектора в качестве особого сектора российской экономики автоматически влечет за собой необходимость пересмотра политики формирования бюджета страны и принципов бюджетного планирования. Данный аспект актуализирует комплекс вопросов, связанных с информационным и методическим обеспечением процедуры прогнозирования и совместного краткосрочного планирования консолидированного бюджета и деятельности госсектора.

Спектр разнообразных вопросов, связанных с регулированием государственных предприятий, предполагает разветвленное законодательство, которое в настоящий момент практически полностью отсутствует. Здесь помимо базовых институциональных основ в виде специализированного закона о госсекторе следует проработать множество частных, но важных вопросов, направленных на институциональную поддержку хозяйствующих субъектов госсектора. Решение множества назревших организационно-экономических вопросов может дать ощутимый результат при минимальных издержках. Все это стимулирует усилия по разработке предложений по совершенствованию хозяйственного механизма взаимодействия предприятий госсектора с остальными экономическими агентами, включая государство.

Учитывая, что имеющиеся исследования экономики госсектора касаются, как правило, только отдельных вопросов, особую важность приобретает необходимость комплексного рассмотрения всех аспектов формирования госсектора. Фактор системности в раскрытии данной тематики становится все более актуальным, ибо только строгая взаимная увязка всех макроэкономических решений позволит повысить эффективность государственного сектора.

Цель исследования заключается в разработке концептуальных положений и методологических основ формирования государственного сектора экономики и в разработке комплекса практических мер, необходимых для повышения эффективности макроэкономической системы управления госсектором России,

Объектом исследования является государственный сектор экономики и система макроэкономического регулирования его развития.

Предметом • исследования является методический инструментарий исследования динамики госсектора и методология формирования в России конкурентоспособного госсектора.

Методологическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных экономистов в области макроэкономики, общественной экономики, институциональной экономики, теории и практики государственного сектора, проблем глобализации мировой экономики, а также научные доклады и отчеты Института макроэкономических исследований, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и других стран, связанные с вопросами управления государственными предприятиями и организациями, статистические данные Госкомстата России и стран Евросоюза. В работе использованы методы математической теории динамических систем, методы построения эконометриче-ских моделей и методы теории индексов.

Степень разработанности темы исследования. При подготовке работы автор опирался на результаты исследований следующих российских экономистов: В.В.Авекова, А.Г.Арбатова, Е.В.Балацкого, В.Бирюкова, А.Б.Виссарионова, Ф.С.Губайдуллиной, М.А.Дерябиной, И.Доронина, А.И.Евграшина, А.С.Зелтыня, А.Г.Зельднера, Ю.В.Зворыкиной, И.А.Ишмаева, С.В.Казанцева, Е.Кузнецовой, Р.Нигматулина, Б.А.Райзберга, А.Рассадиной, В.Н.Сумарокова, ИЗ.Федоровой, Р.И.Ширяевой и др.

Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: Э.Б.Аткинсон, Ч.Баллард, А.Бизаге, М.Блауг, С.Борбели, П.Вельфенс, Дж.Вэлли, П.Даймонд, П.Джесински, Д.Мак-Фадден, Х.Моринг, Л.Слеуваген, Р.Питтман, Дж.Э.Стиглиц, Д.Л.Тротман-Дикенсон, Дж.Хикс, Дж.Шовэн и др.

Анализ отечественной и зарубежной научной литературы свидетельствует о том, что в настоящее время Россия идет в разрез с общемировыми тенденциями развития государственного сектора. Между тем системное осмысление данного факта пока отсутствует. Вместе с тем анализ показывает, что в настоящее время в российской хозяйственной практике явно недоиспользуются те позитивные подходы к управлению госсектором, которые к сегодняшнему дню наработаны за рубежом. До сих пор отсутствует ясное представление «конечного пункта» приватизации госсектора; идут дискуссии о целесообразности продолжения разгосударствления российской экономики. Нет концептуальной схемы госсектора как специфического элемента системы макроэкономического регулирования, отсутствует позиция российских властей по поводу роли и задач госсектора как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В научной литературе отсутствует связь между эмпирическими данными о развитии российского госсектора и государственной политикой управления его развитием. Та-

ким образом, проблемы госсектора в контексте выбранной цели диссертационного исследования до настоящего времени не рассматривались.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом и прикладном обобщении новых явлений в развитии российского государственного сектора экономики, в выработке концептуальных положений формирования эффективного госсектора в России, а также в разработке методологических основ построения системы институциональной поддержки госсектора.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- даны определения государственного, муниципального, частного и смешанного секторов экономики, базирующиеся на понятии административно-хозяйственного управления юридическим лицом; определен функциональный состав хозяйствующих субъектов, относящихся к госсектору; показано значение введенной системы понятий для повышения точности и корректности статистического учета деятельности госсектора, а также для осуществления объективных прогнозно-аналитических исследований его динамики;

- предложена система принципов построения корпоративной модели российского госсектора и показано значение такой модели организации госсектора для формирования в стране эффективного инновационного рынка в условиях международной открытости, глобализации и информатизации;

- предложена динамическая модель взаимодействия государственного и негосударственного секторов российской экономики, базирующаяся на математической теории динамических систем и апробированная на реальных статистических данных; показана роль построенной модели для определения равновесной секторальной структуры занятости российской эко-

номики в целях выработки целевых ориентиров при разработке государственной политики приватизации;

- предложена система принципов формирования среднесрочной и долгосрочной программ приватизации, которая в совокупности с разработанным алгоритмом ее использования позволяет повысить равномерность и эффективность приватизационной кампании и снизить ее социальные издержки;

- обоснована целесообразность использования теории избыточных налоговых тягот в качестве вспомогательного инструмента принятия решений о приватизации специфических объектов госсектора (школ, университетов, больниц, унитарных предприятий); раскрыты особенности применения данного инструментария в условиях сосуществования различных методик оценки эффективности приватизационных мероприятий;

- разработана методика прогнозирования масштабов госсектора на основе показателей его бюджетной эффективности и раскрыты возможности применения данной методики для одновременного формирования консолидированного бюджета страны и планов развития госсектора и формирования на этой основе более точных и объективных прогнозов социально-экономического развития страны; указаны направления совершенствования информационного обеспечения планов развития госсектора и определены необходимые изменения в бюджетной статистике;

- разработаны концептуальные основы нормативно-правового регулирования развития госсектора, включающие положения специализированного закона о госсекторе, концепции развития госсектора, методические положения по формированию среднесрочной программы приватизации и других документов, обеспечивающих институциональную поддержку эффективной деятельности государственных предприятий.

Практическая значимость работы состоит в том, что обоснованные в ней принципы формирования эффективного госсектора и разработанный

прогнозно-аналитический инструментарий могут использоваться при разработке документов концептуального, программного и прогнозного характера, определяющих ключевые направления по управлению структурными сдвигами в российской экономике.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами управления субъектов федерации РФ в целях совершенствования организационного механизма управления государственными предприятиями и организациями, а также обеспечения эффективного взаимодействия предприятий государственного и частного секторов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационной работы докладывались и получили одобрение на специализированных научных семинарах Института макроэкономических исследований (ноябрь 2002 г., июнь 2003 г., ноябрь 2003 г.), на заседаниях сектора методологии государственного регулирования экономики Института макроэкономических исследований (сентябрь 2002 г., май 2003 г.) и на заседаниях кафедры финансов и кредита Московской финансово-юридической академии (декабрь 2001 г., май 2003 г., сентябрь 2003 г.).

Методологические положения и методические разработки диссертационного исследования, а также основные практические рекомендации, обоснованные в работе, использованы Институтом макроэкономических исследований при подготовке научных докладов «Подготовка предложений к концепции и техническому заданию законопроекта «О государственном секторе экономики Российской Федерации». Разработка предложений к законопроекту. Подготовка предложений к проекту постановления Правительства РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 4 января 1999 года № 1 «О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации»» и «Разработка методических подходов к формированию среднесрочной программы приватизации федерального имущества. Проект изменений и дополнений

в Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», подготовленных по теме «Нормативно-правовое обеспечение процесса регулирования государственного сектора экономики Российской Федерации» (шифр темы 1.17.42) по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ на 2002 год.

Общетеоретические положения и модельный инструментарий диссертационного исследования использованы Московской финансово-юридической академией при подготовке лекционных курсов по следующим дисциплинам: «Макроэкономика», «Общественные финансы» и «Институциональная экономика».

Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях. По теме диссертации опубликовано 21 печатная работа общим объемом 31,4 печатных листов, из которых лично автору принадлежит 26,7 печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 340 страницах текста; включает 39 формул и 25 таблиц. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Разработка методологии формирования госсектора невозможна без уяснения его специфики как экономической категории и места этой категории в экономической науке. Данные вопросы раскрываются в первой главе диссертационного исследования «Государственный сектор как экономическая категория». Рассмотрение таких понятий как государственный сектор, государственная собственность, государственные финансы, государственное регулирование, государственное вмешательство и др. показало, что они, с одной стороны, являются взаимопересекающимися, а с другой - комплиментарными. Данным фактом обусловлена определен-

ная путаница с понятием государственного сектора, возникшая в начале 90-х годов и длящаяся до сих пор. В работе показано, что имеющиеся нормативно-правовые разночтения и ошибки в отношении сущностного определения госсектора в качестве своего источника имеют общетеоретические ошибки, сформировавшиеся в научных кругах и связанные в основном с некорректным толкованием некоторых англоязычных терминов современной экономической науки.

В работе показано, что ошибки в понимании госсектора как экономической категории имеют три принципиально важных следствия для хозяйственной практики. Первое — ошибки в нормативно-правовом обеспечении процесса функционирования госсектора. Непосредственным результатом таких ошибок являются юридические коллизии, сдерживающие нормальное развитие госсектора российской экономики. Второе — невозможность четкого очерчивания границ госсектора и отсутствие его количественной определенности. Результатом данной ситуации является невозможность обеспечения сбора и обработки достоверной статистической информации о деятельности госсектора. Отсутствие соответствующей, информации о госсекторе естественным образом блокирует возможность анализа и прогнозирования его функционирования и развития. Третье - формирование неправильной идеологии управления госсектором. Непосредственным результатом ошибок в данной сфере является формирование зауженных схем и концепций управления не только госсектором,- но государственной собственностью и всей национальной экономикой.

Действующая на сегодняшний день в России организация статистической отчетности о деятельности госсектора имеет множество недостатков, которые не позволяют в полной мере охватить данный сегмент национальной экономики. В настоящий момент времени в нормативнб-правовых и методических документах страны не получили должной проработки следующие группы вопросов: статистический учет предприятий государст-

венного сектора для случая двойного статуса территории; учет вертикально интегрированных хозяйственных структур типа финансово-промышленных групп; учет вертикально интегрированных хозяйственных структур типа холдингов; противоречия в системе учета института «золотой акции»; отсутствие учета фактов передачи имущества посредством механизмов концессии, аренды и доверительного управления. Перечисленные вопросы должны найти отражение при доработке нормативно-правовой и методической базы госсектора.

С проблемой статистической определенности границ государственного сектора экономики органично связана проблема оценки его масштабов. Решение данной проблемы предполагает использование разнообразных интегральных (сводных) показателей масштаба госсектора, которые могут быть непосредственно использованы в системе макроэкономического регулирования национальной экономики. Автором обосновывается целесообразность использования наиболее удобного сводного показателя, вычисляющегося в виде среднеарифметической долей занятости, основных фондов и выпуска госсектора. Подчеркивается, что этот показатель несколько отличается от аналогичного индикатора, применяемого в развитых странах мира. В то же время его использование позволяет наиболее полно и объективно отразить истинные масштабы деятельности российского госсектора.

Следующим шагом в исследовании госсектора является анализ его эффективности, в связи с чем в работе проведена систематизация, формализация и комплексное раскрытие существующих подходов к оценке эффективности деятельности госсектора, включая: методы анализа социальной эффективности госсектора, в том числе основанные на методологии трех «Е»; оценку «целевой эффективности» деятельности госсектора; показатели финансовой эффективности деятельности госсектора; методику оценки интегральной макроэкономической эффективности госсектора; ме-

тоды оценки «равновесной эффективности» деятельности госсектора; методы оценки «динамической эффективности» госсектора; показатели бюджетной эффективности госсектора. Использование данной системы методов и подходов позволяет провести всесторонний анализ функционирования госсектора, который служит основой системы принятия управленческих решений. Несмотря на острую нехватку объективных знаний о российском госсекторе, многие из рассмотренных методов оценки его эффективности до сих пор не нашли широкого применения в практике прогнозно-аналитических расчетов, что делает их пропаганду особенно насущной и актуальной.

Следующим логическим шагом при разработке методологии формирования госсектора является уяснение его роли и места в национальной экономике, а также специфики российской модели его организации, что и нашло отражение во второй главе диссертационного исследования «Становление государственного сектора экономики в Российской Федерации».

Одним из фундаментальных вопросов функционирования госсектора является его воздействие на расходную часть бюджета- страны. Чтобы глубже разобраться в этом вопросе автор на основе статистики 11 ведущих стран мира построил следующую эконометрическую зависимость (в скобках под коэффициентами регрессии указаны их ^статистики): У=37,10+1,52ЛГ-3,95-/^, где У - доля государственных расходов в ВВП; X

- доля госсектора в численности занятости в экономике (коэффициент детерминации модели является значимым и, следовательно, полученная зависимость в целом может быть признана удовлетворительной).

Анализ построенной модели показал, что «международная» минимальная величина доли государственных расходов в ВВП для поддержания госсектора составляет 34%. Бюджет страны не должен быть меньше данной величины. Этому критерию соответствовали 10 из 11 рассмотрен-

ных стран (исключение составили США). Сопоставление же фактических данных о доле госрасходов в ВВП в России с идентифицированной критической величиной показывает, что проводимая в последние годы в стране финансовая политика не позволяла государству иметь «свой» собственный сектор - государственный. Имеющийся у российского государства запас бюджетных средств практически полностью исключает содержание даже совсем небольшого госсектора (для примера: в 1999 г. она составляла всего лишь 26,4%). Подобное недофинансирование госсектора должно было неизбежно привести к его низкому качеству и неудовлетворительной работе, чем и объясняются плохие экономические характеристики российского госсектора. Следовательно, одной из ключевых причин слабого госсектора в России можно считать нехватку бюджетных средств на его поддержку.

Раскрытие взаимосвязи бюджетного финансирования госсектора и результатов его функционирования через сопоставление показателей эконо-.мической эффективности государственного и негосударственного секторов в странах Евросоюза позволило автору сделать вывод о том, что производительность труда и инвестиционная активность в госсекторе были выше, чем в частном (табл. 1-4). Таким образом, автором опровергнуто устоявшееся мнение об априорно низкой эффективности госсектора. Учитывая специфику бюджетного финансирования госсектора в европейских странах, проведенные расчеты подводят к окончательному выводу: при достаточном финансировании госсектор, как правило, оказывается высоко эффективным хозяйствующим субъектом национальной экономики. Между тем в России процесс экономии государственных средств зашел так далеко, что исключил возможность содержания достойного с экономической точки зрения (как в Европе) или хотя бы нормального (как в США) госсектора (см. табл. 1-5). Данный факт показывает, что само решение российских властей о тотальной приватизации госсектора было идеологически

неверным. В процессе приватизации шел процесс формирования частного сектора и расформирования госсектора, что совершенно не отвечало зарубежной практике проведения экономических реформ.

Таблица 1.

Относительная производительность труда секторов экономики в странах ЕЭС.

Относительная производительность труда 1973 1979 1982 1985 1988

в государственном секторе, % 132,5 110,9 110,2 116,5 ИЗ а

в негосударственном секторе, % 97,1 98,5 98,5 97,9 98,4

Относительное преимущество госсектора, % 36,6 12,6 11,8 19,1 15,0

Таблица 2.

Относительная инвестиционная активность секторов экономики в странах ЕЭС.

Относительная инвестиционная активность 1973 1979 1982 1985 1988

в государственном секторе, % 200,0 170,5 162,4 156,7 144,2

в негосударственном секторе, % 87,4 89,3 89,8 91,2 94,0

Относительное преимущество госсектора, % 128,2 90,9 80,9 71,8 53,4

Таблица 3,

Относительная производительность труда секторов экономики в странах ЕЭС в 1988 г.

Страны Относительная производительность труда, % Относительное пре-

в государственном в негосударственном имущество госсек-

секторе секторе тора, %

Франция 120,3 96,9 24,2

ФРГ 115,9 98,5 17,7

Италия 120,3 96,2 25,0

Великобритания 116,7 98,9 17,9

Испания 133,3 97,3 37,0

Португалия 149,7 91,6 63,4

Бельгия 91,8 100,9 -9,0

Нидерланды 186,7 94,5 97,6

Греция 130,0 94,7 37,3

Дания 103,5 99,7 3,9

Ирландия 126,2 96,9 30,3

Люксембург 85,1 100,7 -15,5

Итого 113,2 98,4 15,0

Рассмотрение закономерностей приватизации и разгосударствления общественной собственности в контексте долговой политики государства позволило автору построить формализованную схему взаимосвязи указан-

ных сторон воспроизводственного процесса, которая может быть выражена следующим соотношением: к(0)_ А. (V-1 )

5(0) i )' (1)

где rc(t) - чистый доход от деятельности государственного объекта (предприятия) в момент времени - цена проданного в момент времени t государственного объекта (предприятия); i — процентная ставка платежей по государственному долгу; - период планирования; - темп прироста удорожания (обесценения) государственного объекта (предприятия); -темп прироста чистых доходов государства от эксплуатации государственного объекта (предприятия).

Таблица 4.

Относительная инвестиционная активность секторов экономики в странах ЕЭС в 1988г.

Страны Относительная инвестиционная активность, % Относительное преимущество госсектора, %

в государственном секторе в негосударственном секторе

Франция 158,8 88,8 78,8

ФРГ 155,9 93,7 66,4

Италия 126,3 93,8 34,6

Великобритания 131,4 97,6 34,6

Испания 125,0 97,2 28,6

Португалия 165,9 81,7 103,0

Бельгия 135,6 96,5 40,5

Нидерланды 103,6 99,5 4,0

Греция 164,1 84,5 94,3

Дания 207,9 89,6 132,1

Ирландия 142,2 93,4 52,3

Люксембург 150,0 97,9 53,2

Итого 144,2 93,9 53,4

Таблица 5.

Относительная производительность труда секторов экономики в США.

Годы 1930 1943 1986

Относительная производительность труда госсектора, % 64,3 61,2 78,4

Относительная производительность труда частного сектора, % 102,7 113,5 103,9

Относительное преимущество госсектора, % -37,4 -45,8 -24,5

Выведенное уравнение (1) показывает, когда приватизация нецелесообразна, а когда наоборот имеет смысл «перекачать» государственную собственность в покрытие государственного долга. Полученная формула позволяет сделать несколько важных качественных выводов.- Во-первых, решение о целесообразности приватизации существенно зависит от горизонта планирования (прогнозирования) государством своей политики. Соответственно, долгосрочные и краткосрочные стратегии экономического развития должны приводить к различным стратегиям в отношении приватизации объектов госсектора. Во-вторых, процесс принятия • решения о приватизации предполагает довольно точный учет будущей динамики доходов предприятия госсектора и его рыночной цены. Ошибка в прогнозе указанных параметров может привести к принципиальной ошибке в решении о необходимости приватизации предприятия. В-третьих, в период экономической рецессии приватизация, как правило, более выгодна и оправданна, нежели в период подъема экономики.

В свете последнего тезиса ясно, что любой затяжной кризис автоматически провоцирует решения о массированной приватизации хозяйственных объектов госсектора; что и имело место в России. Между тем на траектории начавшегося роста российской экономики приватизация госсектора становится все менее выгодной и оправданной и должна проводиться на качественно иной основе. Однако к настоящему времени радикального пересмотра принципов-приватизации не произошло и это провоцирует внедрение устаревших и нерациональных схем реструктуризации россий-скойэкономики.

Одним из стратегических моментов в построении госсектора является определение его национальной модели и ее специфики. Проведенный анализ позволил автору среди всего разнообразия национальных моделей выделить три модели госсектора - западноевропейскую (Португалия, Франция и др. европейские страны), североамериканскую (США и Канада) и

восточноазиатскую (Япония и Южная Корея). В работе дана характеристика каждой из названных моделей. В настоящий момент можно констатировать, что Россия среди двух главных моделей госсектора - западноевропейской и североамериканской - выбрала именно североамериканскую, для которой характерен небольшой по размеру госсектор с относительно низкой экономической эффективностью. Между тем с общеэкономической и исторической точек зрения именно эта модель была и остается менее всего близка России и не может дать положительных результатов. Таким образом, российскими властями была допущена стратегическая ошибка при формировании основных контуров как самой национальной экономики, так и политики регулирования отечественного госсектора.

Однако даже в рамках выбранной национальной модели госсектора проводимая властями политика в отношении его формирования была односторонней. В отличие от большинства стран мира, где госсектор всегда служил инструментом антикризисного и антициклического регулирования, а также инструмента проведения структурной и научно-технической. политики, в России он воспринимался в качестве главного источника экономических проблем страны. Подобная установка привела к тому, что был взят курс не на создание и совершенствование системы управления госсектором, а на максимальное сжатие его остатков во всех отраслях и сферах деятельности. В настоящий момент времени ситуация остается на том же уровне, что и в начале экономических реформ. С этой точки зрения Россия продолжает идти в разрез общемировым тенденциям генезиса и развития госсектора и системы управления им.

Отсутствие цельной системы управления госсектором и концепции его развития является основной преградой на пути формирования эффективного госсектора. Данное положение дел привело к падению его экономической эффективности и формированию чрезвычайно нерациональной его отраслевой структуры. Так, изучение архитектуры промышленного

госсектора России на уровне детализированных отраслевых структур и проведение межстрановых сопоставлений показало наличие парадоксальной ситуации: там; где присутствие госсектора было целесообразно сохранять, Россия от него активно избавлялась, а там, где от него было желательно избавиться, там она его «приберегала». Например, в электроэнергетике доля госсектора в России примерно в 10 раз меньше, чем во Франции < и это на фоне того, что российское руководство продолжает «продавливать» вопрос о дальнейшей приватизации данной отрасли. В топливной промышленности доля госсектора во Франции ниже 40% не опускалась, а в России она не достигает и 4%. Одновременно с этим имеют место и прямо противоположные структурные перекосы. Так, относительный размер -российского госсектора в полиграфической промышленности был в 175 раз больше соответствующего показателя во Франции, в легкой промышленности — в 4 раза больше, в пищевой промышленности доля занятых госсектора в России и во Франции составляла соответственно 9,3% и 1,9%. Подобные диспропорции свидетельствуют о наличии ошибок, допущенных на стадии выбора направлений приватизации российской экономики, и предполагают пересмотр существующей парадигмы реформирования отечественной индустрии.

Недопустимость сохранения сложившейся нерациональной структуры госсектора подтверждается и расчетами эффективности использования труда и капитала на предприятиях государственного и негосударственного секторов. Здесь особую озабоченность вызывает огромный разрыв в эффективности государственного и негосударственного секторов. Хотя и в других странах мира в некоторых отраслях экономики госсектор уступает первенство частному сектору, такого большого перекоса, как, например, в российской топливной промышленности, где производительность труда госсектора была в 3,9 раза ниже, чем в негосударственном секторе, не наблюдалось нигде.

Проблема реструктуризации российского госсектора и повышения его эффективности стоит чрезвычайно остро, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, госсектор, достигнув в 1995 г. «дна» в падении относительной производительности труда, за последующие годы так и не смог преодолеть кризис эффективности (табл.6). Во-вторых, нарисованная картина существенно меняется при переходе от усредненных данных к детализированной информации по отдельным отраслям промышленности. Например, в машиностроении относительная производительность труда унитарных государственных предприятий в 2002 г. составляла 95,2%, в то время как аналогичный показатель частных предприятий всего лишь 91,8%. В промышленности строительных материалов данные показатели составили 103,6 и 90,7%, в угольной индустрии - 190,2 и 114,1%. Таким образом, в отечественной промышленности имеются ниши, где некоторые организационные формы госсектора оказываются вполне оправданными с экономической точки зрения.

Таблица б.

Относительная производительность труда промышленных предприятий разных форм

собственности, %.

Формы собственности 1993 г. 1995 г. 2002 г.

Государственная 93 61 64,1

Муниципальная 59 68 59,1

Частная 65 69 89,4

Общественных организаций 43 33 28,6

Смешанная 125 127 97,2

Иностранная и совместная 257 200 215,5

Проведенный анализ позволяет автору сделать вывод, что формирование эффективного госсектора должно базироваться на селективной политике. Следует наращивать присутствие госсектора в тех отраслях и сферах, где он себя оправдывает, например, в наукоемких производствах. Такой «точечный» алгоритм построения российского госсектора позволит решить еще одну важную проблему современности - перейти к формиро-

ванию «новой экономики» на базе инновационного потенциала государственных предприятий.

Данная проблема приобретает особую актуальность, так как в настоящее время в России наблюдается довольно явная корреляция кризиса в сфере построения «новой экономики» с кризисом в сфере управления госсектором. Именно на этом «стыке» следует искать не только причины многих неудач экономических реформ, но и пути их преодоления.

Исследуя взаимосвязи между приватизационными и инновационными процессами, автор провел анализ доли инновационно-активных предприятий в их общем числе для предприятий разных форм собственности за 1997 г., когда приватизация вступила в стадию зрелости. Расчеты показали, что частные структуры находились в числе откровенных инновационных аутсайдеров. Их инновационная активность была в 11 раз ниже, чем активность государственных предприятий и ниже среднеотраслевого показателя. Самыми же перспективными оказались предприятия смешанной формы собственности: доля инновационно-активных предприятий для них была в 18,4 раза выше, чем у частных предприятий. Следовательно, государственное участие в любых своих формах - как в чистом виде, так и в форме акционерного капитала - оказывает благотворное воздействие на инновационную ориентацию предприятий. Данный вывод опровергает еще один тезис о якобы повышенной инновационной восприимчивости и гибкости частного сектора.

Изучение показателя «инновационной насыщенности» каждого рубля выпускаемой продукции промышленных предприятий в разрезе разных форм собственности подтверждает вывод о высокой инновационной активности государственных и квазигосударственных структур. Так, отношение затрат на технологические инновации предприятий к объему их продаж за 1995-1997 гг. показывает, что для структур частной и смешанной форм собственности в среднем оно было практически одинаковым, в

то время как на государственных предприятиях на 14% выше. Следовательно, государственные предприятия выступали в качестве более активных инвесторов инновационных программ российской промышленности. Помимо этого анализ показывает, что для частных предприятий была характерна высокая нестабильность коэффициента «инновационной насыщенности» и, следовательно, они осуществляли свои инновационные стратегии неритмично, рывками, что дестабилизировало функционирование инновационного рынка.

Подобные факты позволяют автору сделать следующий вывод: проводимая в стране приватизация вела к «испарению» государственных инновационно-активных предприятий и тем самым способствовала разрушению инновационного потенциала российской экономики. Подобная сопряженность развития госсектора и инновационного рынка по-новому высвечивают роль самого госсектора в формировании национальной модели российской экономики.

Оценка коэффициента «технологической независимости» страны в виде отношения экспорта технологий к их импорту дает дополнительное подтверждение сделанных выводов. Так, в США значение данного коэффициента в 1989 г. составляло 5,47, в 1992 г. - 3,94, в 1994 г. - 3,96, в 1995г. - 4,10; в Канаде, Японии, Германии и Великобритании 1989-1995 гг. он лежал в диапазоне 0,75-1,20, что многократно ниже уровня США. В России же коэффициент «технологической независимости» в 2002 г. составил 0,47, что почти в 9 раз меньше аналогичного показателя США в 1995 г. и подтверждает вывод о наличии в стране инновационного кризиса (табл.7). Однако неудовлетворительная картина в сфере внешней торговли технологиями имеет под собой определенную основу с точки зрения происходящего «испарения» госсектора. Так, указанный 9-кратный разрыв сокращается до 2-кратного, если не учитывать деятельность иностранных и совместных предприятий. Таким образом, в завоевании мирового рынка

высоких технологий фирмы с иностранным капиталом помогают в основном «своим» странам, России же ощутимой помощи они оказать не могут. Следовательно, при формировании «новой экономики» Россия может рассчитывать только на отечественные предприятия.

Более того, расчеты показывают, что коэффициент «технологической независимости» государственных и квазигосударственных предприятий соответственно в 27,2 и 40,3 раза выше, чем у частных структур (табл.7). Такой беспрецедентный разрыв во внешнеторговой инновационной активности предприятий трех форм собственности показывает, что опорой при формировании в России «новой экономики» могут быть организационные формы предприятий с полным или частичным участием государства. Соответственно активное «искоренение» в ходе приватизации таких хозяйственных структур, которое имело место на протяжении 15 лет приватизации и продолжается до сих пор, нанесло тяжелый удар по отечественному инновационному сектору.

Таблица 7.

Торговля технологиями России с зарубежными странами в 2002 г.

Виды собственности Экспорт, млрд. руб. Импорт, млрд. руб. Чистый экспорт, млрд. руб. Экс-порт/импо рт,%

Всего 26,4 56,7 -30,3 46,6

Российская собственность 24,4 12,5 +11,9 195,0

- государственная 9,6 2,1 +7,5 464,9

- муниципальная 0,0 0,0 0,0 0,0

-частная 1,5 8,5 -7,0 17,1

- смешанная 13,4 1,9 +11,5 688,4

Иностранная собственность 0,6 3,9 -з,з 16,4

Совместная собственность 1,4 40,4 -39,0 3,4

Автор особо подчеркивает, что коэффициент «технологической независимости» российских государственных и квазигосударственных предприятий является чрезвычайно высоким даже по международным стандартам. Так, его значение для государственных структур в 2002 г. на 10% вы-

ше, чем в среднем в США в 1995 г., а для предприятий смешанной собственности этот разрыв составляет 68% в пользу России. Из этого вытекает, что Россия все же обладает определенными резервами в развитии инновационного рынка и построении «новой экономики». Однако вопреки традиционным представлениям эти резервы лежат не в сфере частного, а в сфере государственного и смешанного секторов. экономики. Взятый же российским правительством курс на их дальнейшую приватизацию затруднит активизацию этих резервов.

Осознание властями серьезности положения в инновационной сфере стимулировало различные мероприятия по ее поддержке, однако автор показывает, что подавляющее большинство их было либо непоследовательными, либо просто ошибочными. Типичным и наиболее ярким примером «половинчатости» действий государства является принятая в ноябре 2002 г. Министерством промышленности, науки и технологий «Концепция развития венчурной индустрии в России», смысл которой заключается в создании агентств по трансферу технологий, открытии 10 государственных технологических фондов, изменении налогового законодательства и пропаганде инновационной деятельности. Однако уже сейчас ясен основной изъян указанной Концепции: финансы на создание инфраструктуры, подготовку кадров и формирование имиджа венчурной индустрии предполагается изымать из бюджетов заинтересованных министерств, ведомств и бюджетов местных органов власти. Такой подход противоречит мировому опыту и является в корне ошибочным, так как государственные служащие, не работающие профессионально на венчурном рынке, не могут определить перспективные направления венчурного инвестирования.

Таким образом, разрушив инновационный рынок путем непродуманной приватизации, российские власти идут на другую крайность, пытаясь восстановить его за счет неправомерного огосударствления венчурной индустрии. По сути дела государство пытается взять на себя функции по

обеспечению венчурной деятельности путем создания государственных или квазигосударственных венчурных предприятий. Автор показывает ошибочность такой меры. Венчурные предприятия, по определению являющиеся специфическими инновационными придатками крупных производственных компаний, не могут в своей деятельности основываться на внешнем финансировании со стороны государственных или муниципальных властей. Кроме того, подобное расширение госсектора само по себе подорвет его и так слишком слабую финансовую базу.

Выдвинутый автором тезис о необходимости сохранения инновационно-активных предприятий в рамках госсектора обосновывается с трех позиций: с точки зрения нагрузки на консолидированный бюджет, с теоретической и организационно-практической стороны.

Проведенный анализ показывает, что бюджетная эффективность госсектора не такая низкая, как это принято считать. Так, отчисления от прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов) в бюджет за период 2000-2003 гг. в абсолютном выражении выросли почти в 50 раз, а их доля в доходах бюджета возросла почти в 26 раз. Этот результат был достигнут при условии, что в бюджет страны поступало примерно 0,1% прибыли ФГУПов. Данный факт подводит автора к выводу, что необходимо радикально пересмотреть отношение к госсектору вообще и к государственным унитарным предприятиям в частности. Сотрудничество государства в лице бюджета страны и госсектора может быть обоюдовыгодным. В частности, можно изменить их систему отношений таким образом, что бюджет будет оказывать ГУПам более существенную финансовую помощь в проведении инновационных программ, а ГУПы будут перечислять в бюджет, к примеру, до 10% своей прибыли. Если все параметры функционирования ГУПов сохранятся на уровне 2003 г., то по оценкам автора такая мера может дать бюджету страны примерно 250 млрд. руб. Если же масштабы экономической деятельности ГУПов возрастут (а

именно это и должно произойти при осваивании госсекторов инновационных рынков), то данные цифры будут еще более впечатляющими. При этом подобная система отношений позволит сохранить инновационную направленность предприятий госсектора без ущерба для федерального и консолидированного бюджета страны.

С теоретической точки зрения целесообразность создания инновационного госсектора подтверждается с помощью модельных и аналитических построений, основанных на маржинальных теориях фирмы. Исследование вопроса, какую сумму готова фирма заплатить за приобретение инновации, а также какова общественно необходимая стоимость инновации для фирмы-конкурента и фирмы-монополиста, позволяет получить основополагающий вывод. Так, общественно необходимая стоимость инновации определяется чистой экономией издержек, которую она приносит. Как оказывается, между тремя типами величин дисконтированной стоимости инноваций - с точки зрения общества монополиста и конкурента - установлено следующее неравенство: Содержательно это

означает следующее: стимулы к инновациям в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции, но и монополист и конкурент тратят средств на нововведения меньше, чем это необходимо для достижения общественного благосостояния. Последний момент является особенно важным, так как вскрывает универсальную закономерность хронического недоинвести-рования рынка инноваций и связанных с ним инновационных программ. Это в свою очередь подводит к генеральному выводу о предпочтительно -сти общественного планирования и реализации инновационных мероприятий, в частности, в рамках государственного сектора экономики или хозяйственных структур со значительным долевым участием государства.

Организационно-практическая сторона формирования инновационного госсектора в диссертационном исследовании рассмотрена на типичном примере производства оптико-волоконных кабелей, которое до сих пор

практически полностью отсутствует. В настоящее время масштабы создания современной высокоскоростной инфраструктуры передачи информации в России на несколько порядков ниже имеющихся в стране потребностей при условии, что сфера оптико-волоконной связи считается одной из самых перспективных и рентабельных. Емкость мирового рынка оптиковолоконной инфраструктуры достигает 200 млрд. долл., а темпы его роста выше, чем в других наукоемких секторах. Будучи лидером в области разработки новых поколений средств оптико-волоконной связи, Россия имеет большие возможности для построения и развития мощной национальной промышленности инновационного типа. Однако без государства сформировать новый рынок оптико-волоконной инфраструктуры нельзя. Например, для создания производства волоконных световодов в России необходимы капиталовложения на сумму порядка 100 млн. долл., в то время как частный бизнес готов инвестировать не более 10-15 млн. долл. Кроме того, речь идет о создании производственного комплекса, а обеспечение комплексности инвестиций без государственного участия практически невозможно. Не исключено, что когда в России возникнут местные сверхмощные частные производственные корпорации, то они смогут взять на себя инновационные программы такого масштаба, пока же, по мнению автора, это можно сделать только в рамках госсектора.

Таким образом, российский частный сектор пока не может решить проблему построения «новой экономики», в то время как в рамках госсектора это можно сделать с достаточно высокой эффективностью. В этой связи должны быть изменены принципы приватизации. Инновационно-активные государственные предприятия, в отношении которых может быть достигнут консенсус с консолидированным бюджетом, не должны приватизироваться. Если же подобные предприятия все-таки приватизируются, то для них должны разрабатываться специальные меры и программы по сохранению их инновационной ориентации. Иными словами,

речь идет о синтезе приватизационной и инновационной государственной политики.

В более широком контексте при формировании госсектора следует отходить от представления, что его динамика должна определяться только процессом приватизации (или национализации). Следует перейти к активной политике создания новых государственных производственных предприятий и комплексов в наиболее перспективных инновационных сферах отечественной промышленности. Соответственно определение этих сфер должно стать одной из приоритетных задач прикладных исследований прогнозно-аналитических служб аппарата государственного управления.

Развитием темы формирования госсектора в России является предложенная автором «корпоративная модель» его построения. В работе рассмотрены некоторые следствия глобализации мировой хозяйственной системы для российской экономики и обоснован тезис, в соответствии с которым в новых хозяйственных условиях одним из адекватных ответов на тенденции глобализации может служить создание мощного государственного сектора, состоящего из крупных национальных компаний (КНК). Подробно рассмотрены потенциальные возможности, заложенные в корпоративной форме организации госсектора. На основе анализа зарубежного опыта автором предложена и обоснована система принципов, которые должны быть положены в основу построения российского госсектора на основе «корпоративной модели». Данная система включает в себя следующие принципы: 1. требование «конкурентного сосуществования» КНК и ТНК; 2. принцип «конкурентного сосуществования» КНК и крупных частных компаний (КЧК) отечественного происхождения; 3. практика создания целевых государственных предприятий на временной основе; 4. требование строгого ограничения числа КНК; 5. требование оптимальной (высокой) концентрации производства в рамках КНК; 6. принцип жесткого контроля головных (материнских) предприятий КНК с предоставлением

им большой свободы в управлении дочерними предприятиями; 7. принцип обеспечения высокой интернационализации КНК; 8. принцип высокой отраслевой специализации как самих КНК, так и системы их государственной финансовой поддержки; 9. приоритет государственных смешанных компаний по сравнению с автономными государственными предприятиями; 10. принцип приоритета КНК при распределении бюджетных и кредитных средств; 11. принцип приоритетной поддержки КНК крупных отечественных производителей; 12. требование создания эффективной системы взаимодействия КНК и мелких фирм. Данная система принципов во многом предполагает пересмотр базовых позиций современной доктрины макроэкономического регулирования госсектора.

Развивая в третьей главе диссертации «Приватизация как форма макроэкономического регулирования деятельности государственного сектора» тему интеграции государственного сектора в экономику страны, автор рассматривает на примере Франции и Великобритании цикл «приватизация-национализация» и показывает закономерность колебания доли госсектора в национальной экономике. В целях объяснения неустойчивых тенденций в развитии госсектора в работе предложена следующая динамическая модель взаимодействия государственного и частного секторов: Л7/Л = а + рс?+у/' (2)

¿Р/Ж = а*+р*С+у*Р (3)

где - численность занятых в государственном секторе российской экономики; Р - численность занятых в негосударственном секторе; t - время (год); - параметры модели.

В соответствии с моделью (2)-(3) два сектора экономики являются как бы «сцепленными» между собой: размер каждого из них в данный момент времени влияет на изменение их размера в последующий момент. Таким образом, каждый сектор развивается не сам по себе, а с учетом развития другого сектора. В этом и заключается методическая особенность предло-

женной модели. Автор подчеркивает, что построение подобной модели базируется на традициях межсекторального экономико-математического моделирования, заложенных А.Г.Коровкиным и его коллегами, В.П.Миловановым, П.Вельфенсом (РТ^еИеш) и П.Джесински (Р 1а81шк1). При этом масштабы двух секторов оцениваются через численность вовлеченных в них работников. Такой подход является наиболее предпочтительным, так как он исключает искажающее влияние со стороны инфляционных тенденций.

С экономической точки зрения модель (2)-(3) воспроизводит процесс конкуренции двух секторов. Фактически изменение размера каждого сектора раскладывается на три составляющие (соответствующие слагаемые в правой части уравнений (2)-(3)). Первый компонент фиксирует некий не зависящий от времени тренд-константу, вокруг которого происходят все колебания фактической величины рассматриваемого сектора. Второй компонент отражает «автономное» развитие сектора, то есть те изменения, которые обусловлены внутренними свойствами сектора. Третья составляющая фиксирует то влияние, которое оказывает на динамику рассматриваемого сектора другой сектор. Именно через последний компонент в модель вводится фактор перекрестного взаимодействия двух секторов. Следовательно, сама модель (2)-(3) задает режим взаимной адаптации секторов друг к другу, режим самонастройки и самокоррекции системы на различные возмущения со стороны ее отдельных элементов (секторов).

Системы типа (2)-(3), как правило, находятся в колебательном режиме. Причем все реальные колебания происходят вокруг неких равновесных значений которые отыскиваются по следующим формулам:

р,_ а»-ар*/р т»-ур*/р

0* = -(1/р)(а+уР*)

(4)

(5)

Проверка теоретической модели (2)-(3) на статистических данных о развитии России позволила получить следующие эконометрические зависимости:

1ДС? = 41,01- 0,7Ю-0,59Р (6)

Я2=0,75; Р=10,33; N=10.

Д/> =-16,67+0,34 С+0,22? (7)

Я2=0,58; Р=5,61; N=10.

где Я2 - коэффициент детерминации; N - число наблюдений; F - расчетное значение F-статистики; в скобках под коэффициентами регрессии указаны их ^статистики.

Анализ построенной модели (6)-(7) показал, что частный сектор выступал в роли агрессивной экономической популяции, в то время как госсектор служил для него своеобразным источником развития. Кроме того, в динамике госсектора прослеживается эффект саморазрушения. Даже в условиях самой жесткой секторальной конкуренции такое положение дел никак нельзя считать нормальным и можно утверждать, что произошедшее в 90-е годы погружение отечественного госсектора в рыночную среду в целом себя не оправдало. Данный факт должен инициировать поиск новых форм и моделей интеграции российского госсектора в систему рыночных экономических отношений.

Раскрытие финансовой природы сложившегося подчиненного положения госсектора предполагает рассмотрение показателя его бюджетоем-кости, показавшее, что бюджетоемкость госсектора развитых стран мира существенно выше аналогичного показателя в России. Даже если взять минимальное значение этого показателя среди рассматриваемых стран, которое было характерно для Норвегии, и максимальное значение для России среди всех анализируемых лет, соответствующее 1997 году, то и в этом случае разрыв будет достигать почти двух раз. Если же сравнить российский показатель 1999 г. с японским 1994-1996 гг., то разрыв поднима-

ется до 7,6 раз. Таким образом, можно говорить о принципиальной несопоставимости в уровне финансовой обеспеченности госсектора России и развитых стран мира. Данный факт свидетельствует о наличии глубочайшего противоречия в двух видах макроэкономической политики российского государства - бюджетной политики и политики развития госсектора.

В свете выявленных несоответствий в финансировании госсектора России и развитых государств становится понятен и механизм саморазрушения предприятий отечественного госсектора: любое увеличение масштаба госсектора в условиях предельно скудной государственной поддержки за счет средств бюджета означает дальнейшее ухудшение его финансового положения, а следовательно, уменьшение его конкурентоспособности и передачу своей экономической ниши частному сектору. На практике это реализуется посредством усиления процесса конкуренции между предприятиями госсектора за бюджетные ресурсы, в результате чего одни предприятия сохраняют свои «бюджетные позиции», а другие почти полностью лишаются централизованной финансовой поддержки и санируются, в том числе путем реорганизации и приватизации.

Дальнейшая работа с моделью (6)-(7) и, в частности, оценка точки равновесия секторальной структуры российской экономики показала, что доля занятых в госсекторе России должна составлять всего лишь 27,9% по сравнению с нынешними 37,4% г. Таким образом, равновесие системы лежит довольно далеко от нынешних пропорций и предполагает дальнейшее движение по пути приватизации российской экономики. Однако, как подчеркивает автор, приватизация не должна идти равномерно по всему фронту экономики. Необходимое перераспределение рабочей силы должно обеспечить уменьшение госсектора почти на 10 процентных пунктов. Учитывая, что с 1998 г. приватизация в России вошла в стадию очень сильного замедления и предполагая, что эта тенденция сохранится, можно утверждать, что движение к равновесию продлится еще около 10 лет. Сле-

довательно, актуальность проблемы приватизации еще долго будет сохраняться.

Модельные расчеты равновесной секторальной структуры российской экономики, служащие стратегическим ориентиром, органично связаны с процедурными вопросами формирования процесса приватизации. Можно сказать, что они связаны как количественная и качественная стороны одного процесса. Так, если имеется количественный ориентир масштаба необходимого сокращения госсектора, то следующим этапом должно стать определение тех конкретных способов, с помощью которых такое сокращение можно осуществить с максимальным экономическим эффектом и минимальными социальными издержками. Однако в настоящий момент такой программы приватизации нет и, более того, отсутствуют ясные методологические принципы ее построения. В этой связи в работе предложены принципы, которые могут быть положены в основу построения подобной программы. Среди них такие, как: 1. Принцип приоритета миноритарных пакетов акций. 2. Принцип приоритета мелких хозяйственных структур. 3. Принцип динамической равномерности приватизации. 4. Принцип урегулирования юридических обязательств. 5. Критерий коэффициента загрузки производственных мощностей. 6. Учет хозяйственной сложности объекта. 7. Принцип высокой диверсификации производства. 8. Критерий социальной значимости объекта. 9. Критерий экспортного потенциала. 10. Критерий рентабельности (прибыльности) предприятия. 11. Критерий монопольной власти. 12. Принцип благоприятной конъюнктуры. 13. Принцип отраслевых приоритетов. 14. Критерий бюджетной эффективности.

Однако предложенный в работе перечень критериев и приоритетов предполагает определенную формализацию разработки среднесрочной программы приватизации. Система критериев позволяет провести первичное упорядочение и классификацию всех хозяйственных структур с госу-

дарственным участием. Однако этого не достаточно для «запуска» процедуры фильтрации. В связи с этим в работе предложен алгоритм обработки получающейся многокритериальной информации, который выглядит следующим образом.

При оценке предприятия по всей совокупности критериев следует использовать бинарную систему кодирования получаемых результатов. Например, по критерию наличия у предприятия задолженности возможны два качественных варианта оценки: да (имеется задолженность) и нет (задолженность отсутствует). В первом случае предприятию присваивается «вес», равный нулю, во втором — единице. И так по всем критериям. Хотя такой подход несколько огрубляет ситуацию, он вносит определенность и ясность. Таким образом, на первом этапе каждое предприятие «проверяется» по всем критериям, каждый из которых получает соответствующий балл (0 или 1). На втором этапе значения всех критериев для каждого предприятия складываются. Полученная сумма выступает в качестве интегрального (синтетического) индикатора предприятия с точки зрения его потенциальной очередности к выводу для приватизации. По этому индикатору все предприятия могут быть проранжированы в порядке убывания. На третьем этапе должны выбираться предприятия с наибольшим интегральным индикатором, которые и являются первоочередниками на приватизацию. Однако чтобы не произошло «переполнения» приватизационной программы в первый год, следует воспользоваться критерием равномерности и отобрать такое число предприятий, которое аккумулирует необходимую численность персонала, допустимую для данного года. На четвертом этапе процедура выборки повторяется применительно к оставшимся предприятиям для формирования приватизационной программы на следующий год и так далее вплоть до последнего приватизационного года.

Предлагаемый алгоритм отбора предприятий для каждого года программы приватизации представляет реальное подспорье при разработке динамической разверстки самой программы. Несмотря на формалистичность предложенной процедуры, она способна правильно сориентировать разработчика за счет системного использования всех основных критериев и приоритетов приватизации, сформированных на основе отечественного и зарубежного опыта.

В настоящее время приватизация в России вошла в ту стадию, на которой сама необходимость и целесообразность приватизации хозяйственных объектов, оставшихся в составе госсектора, становится неочевидной. На балансе государства остались такие хозяйственные структуры, в отношении которых должна быть проведена более тщательная экспертиза для окончательного решения вопроса об их передаче в частную собственность. Данный факт предполагает нетрадиционные, более изощренные и ранее не использовавшиеся подходы к обоснованию политических решений об изменении формы собственности государственных юридических лиц. В работе предлагается один из таких подходов, основанный на теории избыточных налоговых тягот, развитый в работах Дж.Хикса, Х.Моринга, П.Даймонда и Д.Мак-Фаддена, Ч.Балларда, ДжШовэна и Дж.Вэлли, С.М.Мовшовича, Г.А.Крупениной и М.СБогдановой. Основная идея данного подхода состоит в соизмерении результатов (затрат) деятельности государственной и частной структур с учетом так называемого коэффициента предельных избыточных налоговых тягот. Либо доходы предприятий поступают в бюджет государства и тем самым участвуют в формировании государственных доходов, либо издержки данных предприятий покрываются за счет средств из бюджета государства и тем самым участвуют в формировании государственных расходов. Однако в соответствии с современной экономической теорией практически все системы налогообложения не нейтральны к поведению экономических агентов. Это означает,

что в экономической системе действует определенный мультипликатор, который определяет эффект усиления налогового бремени при реализации на практике фискальных мероприятий государства.

Коэффициент предельных избыточных налоговых тягот представляет собой следующую величину: П=ДБ/ДТ—1, где ДО - это сумма денег, которую надо добавить к доходам потребителей для того, чтобы после уплаты дополнительных налогов уровень их благосостояния остался неизменным. Содержательно данный показатель фиксирует, сколько рублей дополнительных потерь в доходах потребителей приходится на 1 рубль изъятых в государственный бюджет налогов. Именно этот показатель является тем базовым инструментом, с помощью которого возможно «взвешивание» различных политических стратегий федеральных и региональных властей в области управления хозяйственными структурами госсектора. Для типовых расчетов может использоваться следующая формула коэффициента предельных налоговых тягот: 0=1/(1—Е0)-1, где Е - эластичность компенсированного предложения труда по чистому доходу; 9 - фискальный параметр, вычисляющийся по формуле -ставка подоходного налога; - ставка налога на добавленную стоимость; - ставка начислений на фонд оплаты труда

Автором выполнена формализация основных правил по использованию коэффициента предельных налоговых тягот при принятии решений о приватизации. Для практики имеют значение два случая: 1. имеется государственное предприятие с ежегодным объемом продукции и себестоимостью Уг, которое может быть приватизировано и производить продукции при себестоимости имеется бесприбыльное государственное учреждение, бесплатно выполняющее некие услуги, и затраты на его содержание составляют которые после приватизации будут оплачиваться потребителем в объеме Уч. Для первого случая действует следующее правило: если справедливо неравенство

то приватизация целесообразна; в противном случае приватизация не нужна. Во втором случае следует воспользоваться другим правилом: если справедливо неравенство то приватизация целесообразна; в

противном случае приватизация не нужна. На условных примерах автором проиллюстрирован алгоритм принятия решений о приватизации конкретных объектов госсектора с использованием коэффициента избыточных налоговых тягот. В работе также сформулированы принципы использования на практике теории избыточных налоговых тягот и подчеркивается, что данный инструментарий не должен использоваться формалистично. Обосновывается тезис, что он должен превратиться в один из методов экономической диагностики, а не в единственный или главный.

Проведенный в четвертой главе диссертации «Государственный бюджет как инструмент регулирования объемов и структуры государственного сектора экономики» анализ показал, что в России укоренился подход, в соответствии с которым прогнозирование развития госсектора ведется само по себе, как будто он является абсолютно изолированным сегментом российской экономики, а формирование государственного бюджета ведется независимо от потребностей и стратегических задач госсектора. Таким образом, в России государственный бюджет до сих пор не превратился в активный инструмент проведения прогрессивной политики в отношении отечественного госсектора и его структурных элементов, оставаясь по сути дела «техническим» документом, фиксирующим расклад административных позиций различных ведомств.

Анализ конкретных недостатков существующей системы бюджетного планирования и зарубежного опыта подводит к пониманию необходимости разработки методологии расстановки государственных приоритетов при распределении бюджетных средств. В настоящее время существующая процедура построения государственного бюджета России с одной стороны не обладает методологией оценки и обоснования базовых, фун-

даментальных пропорций, а с другой стороны - не имеет встроенных механизмов, позволяющих осуществлять гибкое перераспределение средств в зависимости от складывающихся обстоятельств. Это подводит к выводу о том, что совершенствование механизма и процедуры разработки и исполнения бюджета должно идти в двух взаимосвязанных направлениях: стратегическом и оперативном. Без дополнения стратегических государственных программ развития госсектора механизмом оперативной корректировки их финансирования бюджет утрачивают свою мобильность и актуальность, что в период перестройки экономики недопустимо. В работе показано, что для устранения указанных недостатков в российскую практику бюджетного планирования целесообразно ввести систему «условных» бюджетных проплат и «Белых книг», активно применяемых в Великобритании. Данные подходы позволят повысить заинтересованность госпредприятий в выполнении принятых на себя обязательств.

Совмещенность задач управления госсектором и формирования бюджета страны предполагает прогнозирование бюджета и динамики госсектора в едином методологическом и методическом ключе. Автором обосновывается тезис о том, что увязка прогнозных показателей бюджета страны и госсектора должна происходить на основе неких «связующих» параметров, в качестве которых должны выступать показатели бюджетной эффективности госсектора. Использование таких показателей как бюджетная затратоемкость (бюджетоемкость) и бюджетная доходность госсектора позволило разработать схему прогнозирования динамики масштабов госсектора, базирующуюся на принципе активного начала бюджетной политики государства с учетом структуры госсектора и федерального бюджета. В частности, автором получено выражение для определения масштаба госсектора с учетом его отраслевой структуры и отраслевой структуры доходной и расходной частей федерального бюджета:

где т - доля продукции государственного сектора в совокупном выпуске страны; % - доля государственных расходов в ВВП; 0 — доля государственных доходов в ВВП; ау - бюджетная затратоемкость ^ой отрасли госсектора; Ъ1 - бюджетная доходность ]-ой отрасли госсектора; иу - доля ^ой отрасли госсектора в общем объеме производства госсектора; cJ - доля бюджетных затрат на отрасль госсектора в общей массе бюджетных расходов; к1 - доля бюджетных доходов от деятельности }-ой отрасли госсектора в общей массе доходов бюджета.

Формула (8) учитывает как показатели масштаба, так и показатели бюджетной эффективности государственного сектора. Кроме того, эти показатели увязываются с характеристиками консолидированного бюджета. Таким образом, формула (8) позволяет проводить вариантные расчеты размеров и структуры госсектора и структуры бюджета в зависимости от их значений. Подобные расчеты можно проводить по следующей формуле:

В соответствии с формулой (9) процедуру прогнозирования масштаба госсектора m можно условно разбить на три этапа.

На первом этапе необходимо спрогнозировать на соответствующий период времени показатели эффективности Да И ДЬ по каждой из отраслей госсектора. Такой прогноз базируется на экстраполяции ретроспективных тенденций или на предполагаемом обновлении производственных мощностей соответствующих предприятий. В простейшем случае пересчет величин можно проводить по индексам роста, зафиксированным

в предыдущий период, то есть между годами 1-1 И ^ где I — последний отчетный период (год). Иными словами, на будущий • период переносятся значения предыдущих индексов роста, в чем собственно и заключается ценность накопленной ретроспективной информации о бюджетной эффективности госсектора.

На втором этапе осуществляется определение остальных показателей правой части (9): Дс, Дк, и А0 (с учетом отраслевой разбивки). Работа с перечисленными показателями является более тонкой и сложной. На данном этапе начинается «игра» цифр, предполагающая изучение различных сценариев бюджетной политики. Самый простой случай предполагает подстановку прежних значений бюджетных параметров, то есть рассматривается сценарий неизменности бюджетных приоритетов. Другие случаи предполагают более сложные вариации бюджетных переменных. Так, например, может задаваться вектор изменений структуры госсектора, исходя из достижения желаемой его структуры и лежащей в основе этой «идеальной» структуры госсектора структурной политики правительства. Одновременно с этим правительственные приоритеты могут фиксироваться в векторе изменений структуры бюджетных затрат.

На третьем этапе, когда получены все предварительные будущие значения переменных правой части формулы (9), происходит прямой прогнозный расчет доли госсектора по формуле (9).

Полученные в работе формулы (8) и (9) позволяют осуществлять прогнозы развития госсектора в привязке к прогнозам консолидированного бюджета, что повышает достоверность и обоснованность формируемых прогнозных сценариев.

Несмотря на простоту формул (8) и (9), несовершенство информационного обеспечения в настоящее время препятствует их внедрению в практику и формированию на этой основе эффективной процедуры планирования бюджета и развития госсектора. Количественная оценка предла-

гаемых в работе показателей бюджетной эффективности госсектора пока невозможна. Между тем проведенный анализ показывает, что для устранения возникшего препятствия имеются все предпосылки. Ключевым принципом необходимых преобразований нынешней системы отчетности является необходимость совершенствования действующей бюджетной классификации. Это позволит сделать бюджет страны более прозрачным и транспарентным в отношении госсектора и его структуры и послужит информационной и методологической основой для дальнейшей прогнозно-аналитической работы по формированию как самого бюджета, так и программ развития отечественного госсектора.

Предлагающиеся в работе учетные изменения не требуют пересмотра организации бюджетной отчетности, а нацелены лишь на более дробное разделение доходов и расходов бюджета по сравнению с существующими агрегатами, то есть на разделение доходов и расходов по секторам экономики. Все изменения, касающиеся отражения доли и объема государственного сектора в бюджетной классификации, должны быть введены непосредственно в уже имеющиеся статьи, разделы и подразделы бюджетной классификации. Одновременно с этим для анализа бюджетной эффективности госсектора и построения обоснованных прогнозов и планов его развития, а также для более корректного формирования бюджета страны необходимо обеспечить сопоставимость бюджетных показателей госсектора (в части расходов и доходов) с показателями его хозяйственной деятельности, что особенно актуально при исследовании структуры госсектора и его отдельных элементов.

Предложенные в работе подходы к формированию эффективного государственного сектора экономики предлагают разветвленную нормативно-правовую поддержку. Созданию нормативно-правовой и организационной систем поддержки госсектора посвящена пятая глава диссертации

«Институциональное обеспечение эффективного функционирования госсектора в России».

В качестве исходного пункта формирования институциональной системы формирования госсектора в работе предлагается определение госсектора, базирующееся на понятии административно-хозяйственного управления юридическими лицами (хозяйствующими субъектами), под которым понимается воздействие со стороны управленца (руководителя данного юридического лица) на деятельность юридического лица, направленное на максимально быстрое достижение поставленной цели. На основе данного понятия дается определение всех секторов национальной экономики. Так, под государственным сектором экономики следует понимать совокупность юридических лиц (хозяйствующих субъектов), административно-хозяйственное управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и/или органы власти субъектов Российской Федерации. Административно-хозяйственное управление юридическими лицами (хозяйствующими субъектами) государственного сектора экономики в Российской Федерации должно осуществляться на основе права государственной собственности на имущество юридических лиц и на основе обязательного права. Аналогичным образом определяется муниципальный сектор, а частный сектор определяется как некий остаток национальной экономики за вычетом государственного и муниципального секторов. Введенные понятия позволяют определить также смешанный и негосударственный сектора экономики страны. Введенные определения позволяют определить госсектор в качестве хозяйствующего субъекта и создают основы для построения системы управления им как специфическим элементом национальной экономики.

Содержательное определение госсектора должно найти свое продолжение и институциональное закрепление в составе его участников. В связи с этим в работе выполнена функциональная классификация юридических

лиц, включаемых в состав государственного сектора экономики. В соответствии с ней к хозяйствующим субъектам госсектора следует относить:

- государственные унитарные предприятия;

- государственные (бюджетные) учреждения;

- акционерные общества, в уставном капитале которых контрольный пакет голосующих акций (более 50%) находится в государственной собственности (федеральной и/или субъектов Российской Федерации);

- дочерние предприятия, основная (материнская) компания которых относится к госсектору;

- предприятия, входящие в холдинг, головная компания которого относится к государственному сектору;

- акционерные общества, в уставном капитале которых контрольный пакет голосующих акций (более 50%) находится в собственности государственных унитарных предприятий;

- предприятия, в уставном капитале которых имеется «золотая акция», находящаяся в руках государства.

Данный состав госсектора позволяет построить более полную и корректную систему его статистического учета, которой на сегодняшний день присуща неполнота и нелогичность.

Для практической реализации предложенной функциональной классификации объектов госсектора необходимо выполнение определенных условий институционального характера, включая совершенствование нормативно-правовой системы формирования госсектора. Одно из них - приведение в соответствие российской и зарубежной трактовок понятия «золотой акции». Для этого, по мнению соискателя, в п.4 Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 года №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» помимо всех перечисленных там прав держателя «золотой акции» следует добавить еще право на наложения вето при назначении руководителя предприятия. Дан-

ная мера позволит государству сохранить его эксклюзивные права при принятии оперативных управленческих решений в некоторых приватизированных компаниях, которые благодаря институту «золотой акции» по сути своей остаются в составе госсектора.

Другое условие — отнесение дочерних компаний к государственному сектору в зависимости от статуса их основной (материнской) компании. В работе показано, что никакого разумного алгоритма по «сортировке» дочерних компаний, не имеющих формально закрепленного статуса как таковых, не существует, в связи с чем проблему следует решать не с помощью усовершенствования статистических алгоритмов, а с помощью организационных мер - путем совершенствования институциональной базы функционирования акционерных обществ. В работе показано, что для этого необходимо и достаточно дополнить «Закон об акционерных обществах» положением, в соответствии с которым все дочерние общества обязаны в своих учредительных документах отражать факт наличия у них основной (материнской) компании с указанием атрибутов данной компании, а также сообщать в органы Госкомстата России сведения о своей основной (материнской) компании. В этом случае проблема принадлежности дочерней компании к госсектору автоматически решается на основе анализа структуры акционерного капитала ее основной (материнской) компании. В настоящее время отсутствие данного положения приводит к недоучету масштабов госсектора и искажению объективной информации о специфике его функционирования.

В работе обосновывается тезис о том, что для осуществления более радикальных сдвигов в экономическом развитии следует произвести пересмотр всего комплекса институциональных норм относительно развития госсектора, предполагающий разработку множества нормативно-правовых документов, базой для которых должен стать специальный Закон о госсекторе. В связи с этим автором сформулированы цель Закона о госсекторе,

его место в системе действующего законодательства, его возможная структура и конкретные положения, которые должны найти отражение в Законе о госсекторе. В целом структура Закона о госсекторе должна включать четыре раздела, первый из которых - «Основные понятия». В этом разделе должно быть дано определение госсектора и сформулирован критерий отнесения тех или иных хозяйственных объектов к госсектору. Это послужит методологической и правовой основой для определения состава госсектора и позволит выделить госсектор в самостоятельный сегмент экономики, к которому могут быть применены специфические правила, требования, решения и льготы. Второй раздел Закона - «Место государственного сектора в экономической политике государства» - предполагает раскрытие особенностей системы государственного регулирования госсектора. Третьим разделом Закона о госсекторе должен стать раздел «Правоотношения государства и хозяйствующих субъектов государственного сектора экономики», в котором следует раскрыть.задачи в области управления государственным сектором экономики. Четвертым разделом Закона о госсекторе должен стать раздел «Правоотношения между хозяйствующими субъектами государственного и негосударственного секторов экономики». Здесь должны быть раскрыты различные правовые аспекты процесса взаимодействия предприятий госсектора и частного сектора. Сюда входят отношения аренды, доверительного управления, франчайзинга и др. форм хозяйственного переплетения двух секторов.

Однако в работе подчеркивается, что нормативно-правовое ядро системы управления госсектором не может ограничиться только вышеназванным Законом о госсекторе. По мнению соискателя, его следует дополнить, по крайней мере, двумя элементами: Концепцией развития госсектора и Положением о государственной поддержке хозяйствующих субъектов госсектора. В работе рассмотрены ключевые позиции содержания данных документов.

Помимо указанных основополагающих нормативно-правовых документов для поддержки системы регулирования госсектора целесообразно разработать документ «О мониторинге деятельности государственного сектора», призванный содействовать упорядочению всей работы по сбору и обработке статистической информации о госсекторе, а также еще два технических документа - методику «О структуре и составе показателей Реестра хозяйственных объектов госсектора» и методику «Принципы формирования программы приватизации». В работе рассмотрены основные положения, которые должны найти отражение в перечисленных документах.

В пятой главе диссертации автор обосновывает, что эффективность функционирования госсектора помимо основополагающих институциональных правил его взаимодействия с государством и экономическими агентами рынка в значительно мере зависит от «мелких» организационных механизмов, которые все вместе дают синергетический эффект и ведут к формированию качественно иной национальной модели госсектора. Особенность организационных методов совершенствования деятельности госсектора заключается в том, что они не требуют масштабных политических акций и финансовых ресурсов и могут быть реализованы в сжатые сроки. На базе анализа мирового опыта соискателем предлагается широкий спектр подобных методов, подходов, принципов и рекомендаций, среди которых особое место занимают следующие: обеспечение стабильности институциональной среды управления госсектором; дипломатическая поддержка предприятий госсектора за рубежом; создание «организационных буферов» для ускорения НТП; селективная амортизационная политика, направленная на ускорение НТП в госсекторе; формирование института доверительного управления предприятий госсектора; формирование дифференцированной системы контрактов с предприятиями госсектора; совершенствование института правлений предприятий госсектора; пре-

дотвращение неоправданной диверсификации деятельности предприятий госсектора; создание системы государственного франчайзинга. Предложенные механизмы регулирования деятельности госсектора являются относительно простыми и вместе с тем действенными, что позволяет надеяться на рост сбалансированности и эффективности госсектора в результате их внедрения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Корпоративность АО «Южуралмаш». Орск. АП «Южуралмаш». 1995.-2,0 п.л.

2. Повышение производительности на основе повышения эффективности капитальных ресурсов. Орск. АП «Южуралмаш». 1996. -1,1 п.л.

3. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и перспективы развития. М.: ИМЭИ. 1998. - 6,3 п.л.

4. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности (в соавт.)// «Общество и экономика», №12,2002. - 1,0 п.л.

5. Государственный сектор России: проблемы формирования и направления совершенствования. М.: ИМЭИ. 2003. - 8,7 п.л.

6. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции (в соавт.)// «Общество и экономика», №7-8,2003. -1,2 п.л.

7. Глобализация мировой экономики и «корпоративная модель» формирования государственного сектора (в соавт.)// «Общество и экономика», №9, 2003.-1,0 пл.

8. Проблемы инвестирования тяжёлого машиностроения (в соавт.)// «Тяжёлое машиностроение», № 3,2003. — 1,0 пл.

9. Развитие малого бизнеса в России и регионах (на примере Оренбургской области) // В сб. «Современные проблемы российской экономики и региональная интеграция». Орск, ОГТИ, 2003. - 1,0 пл.

10. Разработка реализация стратегии приватизации государственной собственности// В сб. «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики». Пенза, 2003. - 1,0 п.л.

11. Налоговая оптимизация как элемент финансовой политики ФПГ// В сб. «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики». Пенза, 2003. — 1,0 п.л.

12. Государственный сектор и смежные понятия: диалектика экономических связей// В сб. «Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение кн. 5». Воронеж. 2003. - 0,5 п.л.

13. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора (в соавт.)// «Экономист», №9,2003. - 0,7 п.л.

14. Промышленный государственный сектор России: диспропорции развития и способы их устранения (в соавт.)// «Вестник Российской академии наук», №12, 2003. -1,0 п.л.

15. Условия формирования и развития системы продовольственной безопасности региона (на примере Оренбургской области) //В сб. «Менеджмент и маркетинг в социальной сфере». Пенза. 2004. —1,0 п.л.

16. Современные тенденции интеграции промышленного и финансового капиталов, глобализация мировой экономики// В сб. «Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение, кн.б». Воронеж. 2004. - 1,0 п.л.

17. Новые инструменты в технологии принятия решений о приватизации (в соавт.)// «Проблемы теории и практики управления», №1, 2004. — 0,5 п.л.

18. Взаимодействие государственного и частного секторов в России: проблема достижения равновесия (в соавт.)// «Общество и экономика», №1,2004.- 1,0 п.л.

19. Роль государственного сектора в построении «новой экономики» (в соавт.)// «Общество и экономика», №2,2004. - 1,0 п.л.

20. Институциональная поддержка государственного сектора экономики (в соавт.)// «Вестник Российской академии наук», №4, 2004. -1,0 п.л.

21. Государственный сектор России в системе макроэкономического регулирования. М.: Экономика. 2004. - 8,4 п.л.

Подписано к печати 17.09.2004. Формат 60x84.1/16. Уч. изд. л. 23. Печ. л. 2.1. Тираж 80 экз. Заказ №606. Государственное учреждение Институт макроэкономических исследований Минэкономразвития России Москва, 125284,1-йХорошевский проезд,д.3а

16372

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Конышев, Виктор Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ.

1.1. Государственный сектор и смежные понятия: диалектика экономических взаимосвязей.

1.2. Границы государственного сектора: проблемы статистического учета.

1.3. Измерение масштабов и эффективности государственного сектора.

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. '

2.1. Роль госсектора в экономике на современном этапе: интернациональные закономерности.

2.2. Диспропорции в развитии промышленного госсектора России в контексте общемировых тенденций.

2.3. Роль государственного сектора в построении «новой экономики».

2.4. «Корпоративная модель» как организационно-экономическая основа эффективного управления государственным сектором.

ГЛАВА 3. ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ФОРМА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА.

3.1. Регуляторный цикл «приватизация-деприватизация» и особенности взаимодействия государственного негосударственного секторов в России.

3.2. Макроэкономические критерии и приоритеты приватизации как основа эффективной программы развития госсектора.

3.3. Новые методические инструменты в технологии принятия решений о целесообразности приватизации объектов госсектора.

ГЛАВА 4. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЪЕМОВ И СТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ.

4.1. Проблема активизации финансово-бюджетных инструментов регулирования деятельности российского госсектора.

4.2. Методологические и методические основы согласования бюджетной политики и планов развития госсектора.

4.3. Информационное обеспечение прогнозно-аналитических расчетов по формированию стратегии развития государственного сектора экономики.

ГЛАВА 5. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОССЕКТОРА В РОССИИ

5.1. Институциональное закрепление понятия и состава госсектора как основа системы макроэкономического регулирования

5.2. Нормативно-правовое обеспечение системы регулирования госсектора в России.

5.3. Совершенствование организационно-хозяйственного механизма регулирования государственного сектора экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология формирования государственного сектора экономики в Российской Федерации"

Актуальность исследования. Одним из центральных элементов начавшейся в России с начала 90-х годов экономической реформы была задача по осуществлению так называемого разгосударствления национальной экономики. Этот процесс длится уже более 10 лет. Однако по истечении такого периода времени целый ряд ключевых проблем так и остался не решенным. Эффективность государственного сектора остается низкой, до сих пор отсутствует единая стратегия развития госсектора, не построена унифицированная система управления госсектором. До сих пор имеются, с одной стороны, принципиальные разночтения в понимании госсектора, а с другой стороны - грубые ошибки в имеющихся определениях госсектора как элемента национальной экономики. Нормативно-правовая неурегулированность данного понятия тормозит практические действия по нормализации деятельности предприятий госсектора и формированию эффективной системы управления им. Ситуация дополнительно осложняется существующими неверными идеологическими установками, в соответствии с которыми госсектор всегда и везде является заведомо неэффективным по сравнению с частным сектором экономики. Сложившееся положение вещей привело к реализации необдуманных схем приватизации, подрыву конкурентоспособности важнейших отраслей российской экономики и становлению иррациональных отношений между государственным и негосударственным секторами национальной экономики. В этой связи актуализируется целый комплекс вопросов, связанных с выяснением особенностей функционирования российского госсектора, направленности его эволюции и соответствия данного процесса общемировым тенденциям.

Выделение госсектора в качестве самостоятельного, специфического сегмента российской экономики предполагает принципиальную корректировку существующей политики приватизации, разработку принципов ее проведения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. До сих пор отсутствуют количественные ориентиры приватизации: перевод государственных объектов в состав частного сектора во многих отраслях продолжается, несмотря на нерациональность такого процесса. Решения о приватизации конкретных предприятий и организаций до сих пор принимаются без должного обоснования и использования современного методического инструментария, что провоцирует волюнтаризм и субъективизм. Указанные проблемы актуализируют разработку новых подходов к формированию и реализации приватизационных программ.

Признание госсектора в качестве особого сектора российской экономики автоматически влечет за собой необходимость пересмотра политики формирования бюджета страны и принципов бюджетного планирования. Данный аспект актуализирует комплекс вопросов, связанных с информационным и методическим обеспечением процедуры прогнозирования и совместного краткосрочного планирования консолидированного бюджета и деятельности госсектора.

Спектр разнообразных вопросов, связанных с регулированием государственных предприятий, предполагает разветвленное законодательство, которое в настоящий момент практически полностью отсутствует. Здесь помимо базовых институциональных основ в виде специализированного закона о госсекторе следует проработать множество частных, но важных вопросов, направленных на институциональную поддержку хозяйствующих субъектов госсектора. Решение множества назревших организационно-экономических вопросов может дать ощутимый результат при минимальных издержках. Все это стимулирует усилия по разработке предложений по совершенствованию хозяйственного механизма взаимодействия предприятий госсектора с остальными экономическими агентами, включая государство.

Учитывая, что имеющиеся исследования экономики госсектора касаются, как правило, только отдельных вопросов, особую важность приобретает необходимость комплексного рассмотрения всех аспектов формирования госсектора. Фактор системности в раскрытии данной тематики становится все более актуальным, ибо только строгая взаимная увязка всех макроэкономических решений позволит повысить эффективность государственного сектора.

Цель исследования заключается в разработке концептуальных положений и методологических основ формирования государственного сектора экономики и в разработке комплекса практических мер, необходимых для повышения эффективности макроэкономической системы управления госсектором России.

Объектом исследования является государственный сектор экономики и система макроэкономического регулирования его развития.

Предметом исследования является методический инструментарий исследования динамики госсектора и методология формирования в России конкурентоспособного госсектора.

Методологическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных экономистов в области макроэкономики, общественной экономики, институциональной экономики, теории и практики государственного сектора, проблем глобализации мировой экономики, а также научные доклады и отчеты Института макроэкономических исследований, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и других стран, связанные с вопросами управления государственными предприятиями и организациями, статистические данные Госкомстата России и стран Евросоюза. В работе использованы методы математической теории динамических систем, методы построения эконометриче-ских моделей и методы теории индексов.

Степень разработанности темы исследования. При подготовке работы автор опирался на результаты исследований следующих российских экономистов: В.В.Авекова, А.Г.Арбатова, Е.В.Балацкого, В.Бирюкова, А.Б.Виссарионова, Ф.С.Губайдуллиной, М.А.Дерябиной, И.Доронина, А.И.Евграшина, А.С.Зелтыня, А.Г.Зельднера, Ю.В.Зворыкиной, И.А.Ишмаева, С.В.Казанцева, Е.Кузнецовой, Р.Нигматулина, Б.А.Райзберга, А.Рассадиной, В.Н.Сумарокова, И.В.Федоровой, Р.И.Ширяевой и др.

Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: Э.Б.Аткинсон, Ч.Баллард, А.Бизаге, М.Блауг, С.Борбели, П.Вельфенс, Дж.Вэлли, П.Даймонд, П.Джесински, Д.Мак-Фадден, Х.Моринг, Л.Слеуваген, Р.Питтман, Дж.Э.Стиглиц, Д.Л.Тротман-Дикенсон, Дж.Хикс, Дж.Шовэн и др.

Анализ отечественной и зарубежной научной литературы свидетельствует о том, что в настоящее время Россия идет в разрез с общемировыми тенденциями развития государственного сектора. Между тем системное осмысление данного факта пока отсутствует. Вместе с тем анализ показывает, что в настоящее время в российской хозяйственной практике явно недоиспользуются те позитивные подходы к управлению госсектором, которые к сегодняшнему дню наработаны за рубежом. До сих пор отсутствует ясное представление «конечного пункта» приватизации госсектора; идут дискуссии о целесообразности продолжения разгосударствления российской экономики. Нет концептуальной схемы госсектора как специфического элемента системы макроэкономического регулирования, отсутствует позиция российских властей по поводу роли и задач госсектора как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В научной литературе отсутствует связь между эмпирическими данными о развитии российского госсектора и государственной политикой управления его развитием. Таким образом, проблемы госсектора в контексте выбранной цели диссертационного исследования до настоящего времени не рассматривались.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом и прикладном обобщении новых явлений в развитии российского государственного сектора экономики, в выработке концептуальных положений формирования эффективного госсектора в России, а также в разработке методологических основ построения системы институциональной поддержки госсектора.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- даны определения государственного, муниципального, частного и смешанного секторов экономики, базирующиеся на понятии административно-хозяйственного управления хозяйствующим субъектом; определен функциональный состав хозяйствующих субъектов, относящихся к госсектору; показано значение введенной системы понятий для повышения точности и корректности статистического учета деятельности госсектора, а также для осуществления объективных прогнозно-аналитических исследований его динамики;

- предложена система принципов построения корпоративной модели российского госсектора и показано значение такой модели организации госсектора для формирования в стране эффективного инновационного рынка в условиях международной открытости, глобализации и информатизации;

- предложена динамическая модель взаимодействия государственного и негосударственного секторов российской экономики, базирующаяся на математической теории динамических систем и апробированная на реальных статистических данных; показана роль построенной модели для определения равновесной секторальной структуры занятости российской экономики в целях выработки целевых ориентиров при разработке государственной политики приватизации;

- предложена система принципов формирования среднесрочной и долгосрочной программ приватизации, которая в совокупности с разработанным алгоритмом ее использования позволяет повысить равномерность и эффективность приватизационной кампании и снизить ее социальные издержки;

- обоснована целесообразность использования теории избыточных налоговых тягот в качестве вспомогательного инструмента принятия решений о приватизации специфических объектов госсектора (школ, университетов, больниц, унитарных предприятий); раскрыты особенности применения данного инструментария в условиях сосуществования различных методик оценки эффективности приватизационных мероприятий;

- разработана методика прогнозирования масштабов госсектора на основе показателей его бюджетной эффективности и раскрыты возможности применения данной методики для одновременного формирования консолидированного бюджета страны и планов развития госсектора и формирования на этой основе более точных и объективных прогнозов социально-экономического развития страны; указаны направления совершенствования информационного обеспечения планов развития госсектора и определены необходимые изменения в бюджетной статистике;

- разработаны концептуальные основы нормативно-правового регулирования развития госсектора, включающие положения специализированного закона о госсекторе, концепции развития госсектора, методические положения по формированию среднесрочной программы приватизации и других документов, обеспечивающих институциональную поддержку эффективной деятельности государственных предприятий.

Практическая значимость работы состоит в том, что обоснованные в ней принципы формирования эффективного госсектора и разработанный прогнозно-аналитический инструментарий могут использоваться при разработке документов концептуального, программного и прогнозного характера, определяющих ключевые направления по управлению структурными сдвигами в российской экономике.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами управления субъектов федерации РФ в целях совершенствования организационного механизма управления государственными предприятиями и организациями, а также обеспечения эффективного взаимодействия предприятий государственного и частного секторов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационной работы докладывались и получили одобрение на специализированных научных семинарах Института макроэкономических исследований (ноябрь 2002 г., июнь 2003 г., ноябрь 2003 г.), на заседаниях сектора методологии государственного регулирования экономики Института макроэкономических исследований (сентябрь 2002 г., май 2003 г.) и на заседаниях кафедры финансов и кредита Московской финансово-юридической академии (декабрь 2001 г., май 2003 г., сентябрь 2003 г.).

Методологические положения и методические разработки диссертационного исследования, а также основные практические рекомендации, обоснованные в работе, использованы Институтом макроэкономических исследований при подготовке научных докладов «Подготовка предложений к концепции и техническому заданию законопроекта «О государственном секторе экономики Российской Федерации». Разработка предложений к законопроекту. Подготовка предложений к проекту постановления Правительства РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 4 января 1999 года № 1 «О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации»» и «Разработка методических подходов к формированию среднесрочной программы приватизации федерального имущества. Проект изменений и дополнений в Концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», подготовленных по теме «Нормативно-правовое обеспечение процесса регулирования государственного сектора экономики Российской Федерации» (шифр темы 1.17.42) по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ на 2002 год.

Общетеоретические положения и модельный инструментарий диссертационного исследования использованы Московской финансово-юридической академией при подготовке лекционных курсов по следующим дисциплинам: «Макроэкономика», «Общественные финансы» и «Институциональная экономика».

Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях. По теме диссертации опубликовано 2А печатных работ общим объемом печатных листов, из которых лично автору принадлежит 26печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 3^/0страницах -текста, включает * формул и таблиц. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Конышев, Виктор Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило автору сделать следующие выводы:

1. Рассмотрение таких экономических категорий как государственный сектор, государственная собственность, государственные финансы, государственное регулирование, государственное вмешательство и др. показало, что они, с одной стороны, являются взаимопересекающимися, а с другой - комплиментарными. Данным фактом обусловлена определенная путаница с понятием государственного сектора, возникшая в начале 90-х годов и длящаяся до сих пор. В работе показано, что имеющиеся нормативно-правовые разночтения и ошибки в отношении определения госсектора в качестве своего источника имеют общетеоретические ошибки, сформировавшиеся в научных кругах и связанные в основном с неправильными интерпретациями и некорректным толкованием некоторых англоязычных терминов современной экономической науки.

В работе показано, что указанные ошибки в понимании госсектора как экономической категории имеют три принципиально важных следствия для хозяйственной практики. Первое — ошибки в нормативно-правовом обеспечении процесса функционирования госсектора. Непосредственным результатом таких ошибок являются юридические коллизии, сдерживающие нормальное развитие госсектора российской экономики. Второе - невозможность четкого очерчивания границ госсектора и отсутствие его количественной определенности. Результатом данной ситуации является невозможность обеспечения сбора достоверной статистической информации о деятельности госсектора. Отсутствие соответствующей информации о госсекторе естественным образом блокирует возможность анализа и прогнозирования его функционирования и развития. Третье — формирование неправильной идеологии управления госсектором.

Непосредственным результатом подобных ошибок является формирование зауженных схем и концепций управления не только госсектором, но государственной собственностью и всей национальной экономикой.

2. Автором показано, что имеющаяся на сегодняшний день в России организация статистической отчетности о деятельности госсектора имеет множество недостатков, которые не позволяют в полной мере охватить данный сегмент национальной экономики. В настоящий момент времени в нормативно-правовой и методической документации не нашли отражение следующие вопросы: статистический учет предприятий государственного сектора для случая двойного статуса территории; учет вертикально интегрированных хозяйственных структур типа финансово-промышленных групп; учет вертикально интегрированных хозяйственных структур типа холдингов; противоречия в системе учета института «золотой акции»; отсутствие учета фактов передачи имущества посредством механизмов концессии, аренды и доверительного управления. Перечисленные вопросы должны найти отражение при доработке нормативно-правовой и методической базы госсектора.

3. В работе показано, что оценка масштабов государственного сектора экономики представляет собой самостоятельную проблему и предполагает использование интегрального показателя масштаба госсектора, который может быть непосредственно использован в системе макроэкономического регулирования национальной экономики. Кроме того, в работе проведена систематизация, формализация и комплексное раскрытие существующих подходов к оценке эффективности деятельности госсектора, включая: методы анализа социальной эффективности госсектора; оценку «целевой эффективности» деятельности госсектора; показатели финансовой эффективности деятельности госсектора; методику оценки интегральной макроэкономической эффективности госсектора; методы оценки «равновесной эффективности» деятельности госсектора; методы оценки «динамической эффективности» госсектора; показатели бюджетной эффективности госсектора. Использование данной системы методов и подходов позволяет провести всесторонний анализ функционирования госсектора, который служит основой системы принятия управленческих решений.

4. Эконометрический анализ показал, что «международная» критическая величина доли государственных расходов в ВВП для поддержания госсектора составляет 34%. Сопоставление фактических данных о доле госрасходов в ВВП в России с идентифицированной критической величиной показывает, что проводимая в последние годы в стране финансовая политика не позволяла государству иметь «свой» собственный сектор — государственный. Имеющийся запас финансовых средств у государства практически полностью исключает содержание даже совсем небольшого госсектора, ибо во все годы фактическая доля государственных расходов в ВВП была заметно ниже критической величины (в 1999 г. доля госрасходов в ВВП составляла всего лишь 26,4%). Подобное недофинансирование госсектора должно было неизбежно привести к его низкому качеству и неудовлетворительной работе.

5. Сопоставление показателей эффективности государственного и негосударственного секторов в странах Евросоюза позволило автору сделать вывод о том, что производительность труда и инвестиционная активность в госсекторе были выше, чем в частном. Таким образом, автором опровергнут укоренившийся миф об априорно низкой эффективности госсектора. Проведенные расчеты подводят к окончательному выводу: при достаточном финансировании госсектор, как правило, оказывается высоко эффективным хозяйствующим субъектом национальной экономики. Между тем в России процесс экономии государственных средств зашел так далеко, что исключил возможность содержания достойного (как в Европе) или хотя бы нормального (как в США) госсектора.

6. Проведенное в работе рассмотрение динамики госсектора в контексте государственной собственности и долговой политики государства позволило построить формализованную схему взаимосвязи указанных сторон воспроизводственного процесса. Выведенное уравнение показывает, когда приватизация нецелесообразна, а когда наоборот имеет смысл «перекачать» государственную собственность в покрытие государственного долга. Полученная формула позволяет сделать несколько важных выводов. Во-первых, решение о целесообразности приватизации существенно зависит от горизонта планирования (прогнозирования) государством своей политики. Соответственно, долгосрочные и краткосрочные стратегии экономического развития должны приводить к различным стратегиям в отношении приватизации объектов госсектора. Во-вторых, процесс принятия решения о приватизации предполагает довольно точный учет будущей динамики доходов предприятия госсектора и его рыночной цены. Ошибка в прогнозе указанных параметров может привести к принципиальной ошибке в решении о необходимости приватизации предприятия. В-третьих, в период экономической рецессии приватизация более выгодна и оправданна, нежели в период подъема экономики. Следовательно, любой затяжной кризис автоматически провоцирует решения о массированной приватизации хозяйственных объектов госсектора, что и имело место в России. Между тем на траектории начавшегося роста российской экономики приватизация госсектора становится все менее выгодной и оправданной и должна проводиться на качественно иной основе.

7. Проведенный анализ позволил автору выделить три модели госсектора - западноевропейскую (Португалия, Франция и др. страны), североамериканскую (США и Канада) и восточноазиатскую (Япония и Южная Корея). В работе дана характеристика каждой из названных моделей. В настоящий момент можно констатировать, что Россия среди двух главных моделей госсектора - западноевропейской и североамериканской - выбрала именно североамериканскую. Между тем с общеэкономической и исторической точек зрения именно эта модель была менее всего близка России и объективно не могла дать положительных результатов. Таким образом, российскими властями была допущена стратегическая ошибка при формировании основных контуров политики регулирования отечественного госсектора.

8. Изучение архитектуры отечественного госсектора на уровне детализированных отраслевых структур и проведение межстрановых сопоставлений показало наличие парадоксальной ситуации: там, где присутствие госсектора было целесообразно сохранять, Россия от него активно избавлялась, а там, где от него было желательно избавиться, там она его «приберегала». В результате в России сложилась отраслевая структура промышленного госсектора, весьма далекая от оптимальной. Данный результат является прямым следствием допущенных ошибок на стадии выбора направлений приватизации российской экономики, что доказывает необходимость радикального пересмотра существующей парадигмы реформирования отечественной индустрии для устранения образовавшихся структурных несоответствий.

Анализ эффективности госсектора позволил выявить следующую закономерность: такие важнейшие макрофакторы, как труд и капитал, на предприятиях госсектора российской промышленности используются гораздо хуже, чем в негосударственных хозяйственных структурах. Соответственно госсектор российской промышленности пока совершенно неконкурентоспособен по сравнению с негосударственными хозяйственными структурами, что идет в разрез с общемировыми тенденциями. При этом нарушение основной тенденции сопровождается огромным разрывом в эффективности государственного и негосударственного секторов. Дело в том, что и в других странах мира в некоторых отраслях экономики госсектор уступает первенство частному сектору. Однако такого большого перекоса, как, например, в российской топливной промышленности, где производительность труда госсектора была в 3,9 раза ниже, чем в негосударственном секторе, не наблюдалось нигде. В работе систематизируются причины сложившегося положения дел.

9. В работе показано, что возникший в России кризис в сфере построения «новой экономики» коррелирует с кризисом в сфере управления госсектором. По мнению автора, именно на этом «стыке» следует искать не только причины возникших проблем, но и пути их преодоления.

Проведенные расчеты внешнеторгового потенциала предприятий разных форм собственности позволили сделать ряд важных и неожиданных выводов. Так, среди российских предприятий только государственные и квазигосударственные (с участием государства) хозяйственные структуры выступают в качестве инициаторов экспорта высоких технологий; частные предприятия пока могут лишь «паразитировать» на зарубежных ноу-хау, поддерживая тем самым инновационную активность других государств. Расчеты показывают, что коэффициент «технологической независимости» государственных и квазигосударственных предприятий соответственно в 27,2 и 40,3 раза выше, чем у частных структур. Такой беспрецедентный разрыв в инновационной активности между государственным (квазигосударственным) и частным секторами показывает, что опорой при формировании в России «новой экономики» могут стать только организационные формы предприятий с полным или частичным участием государства.

10. В работе рассмотрены некоторые следствия глобализации мировой хозяйственной системы для российской экономики и обоснован тезис, в соответствии с которым в новых хозяйственных условиях одним из адекватных ответов на тенденции глобализации может служить создание мощного государственного сектора, состоящего из крупных национальных компаний. Подробно рассмотрена система принципов, которые должны быть положены в основу построения российского госсектора на основе «корпоративной модели». Данная модель предполагает пересмотр базовых позиций современной доктрины макроэкономического регулирования госсектора.

11. Анализ построенной модели взаимодействия государственного и негосударственного секторов российской экономики показал, что частный сектор выступал в роли «хищника», в то время как госсектор служил для него своеобразным «кормом». Кроме того, в динамике госсектора прослеживается эффект самопоедания. Даже в условиях самой жесткой секторальной конкуренции такое положение дел никак нельзя считать нормальным и можно утверждать, что произошедшее погружение отечественного госсектора в рыночную среду в целом себя не оправдало. Данный факт должен инициировать поиск новых форм и моделей интеграции российского госсектора в систему рыночных экономических отношений.

Раскрытие финансовой природы сложившегося подчиненного положения госсектора предполагает рассмотрение показателя его бюджетоем-кости, показавшее, что Россия совершенно не вписывается в общемировую генеральную тенденцию к его снижению. Кроме того, расчеты показали, что бюджетоемкость госсектора развитых стран мира существенно выше аналогичного показателя в России. Даже если взять минимальное значение этого показателя среди рассматриваемых стран, которое было характерно для Норвегии, и максимальное значение для России среди всех анализируемых лет, соответствующее 1997 г., то и в этом случае разрыв будет достигать почти 2 раз. Если же сравнить российский показатель 1999 г. с японским 1994-1996 гг., то разрыв поднимается до 7,6 раз. Таким образом, можно говорить о принципиальной несопоставимости в уровне финансовой обеспеченности госсектора России и развитых стран мира. Данный факт свидетельствует о наличии глубочайшего противоречия в двух видах макроэкономической политики российского государства -бюджетной политики и политики развития госсектора.

В свете выявленных несоответствий в финансировании госсектора России и развитых государств становится понятен и механизм «самопоедания» предприятий отечественного госсектора: любое увеличение масштаба госсектора в условиях предельно скудной государственной поддержки за счет средств бюджета означает дальнейшее ухудшение его финансового положения, а следовательно,, уменьшение его конкурентоспособности и передачу своей экономической ниши частному сектору. На практике это реализуется посредством усиления процесса конкуренции между предприятиями госсектора за бюджетные ресурсы, в результате чего одни предприятия сохраняют свои «бюджетные позиции», а другие почти полностью лишаются централизованной финансовой поддержки и санируются, в том числе путем реорганизации и приватизации.

12. Эконометрическая оценка точки равновесия секторальной структуры российской экономики показала, что доля занятых в госсекторе должна составлять всего лишь 27,9% по сравнению с 37,4% в 2001 г. Таким образом, равновесие системы, когда взаимная борьба секторов затихает, лежит довольно далеко от нынешних пропорций и предполагает дальнейшее движение по пути приватизации российской экономики. Необходимое перераспределение рабочей силы должно обеспечить уменьшение госсектора почти на 10 процентных пунктов. Учитывая, что с 1998 г. приватизация в России вошла в стадию очень сильного замедления и предполагая, что эта тенденция сохранится, можно утверждать, что движение к равновесию продлится около 20 лет. Это означает, что с учетом прошедших 12-13 лет общая длительность цикла приватизации достигнет примерно 30 лет, что будет превосходить все известные приватизационные волны в развитых странах мира.

13. Модельные расчеты равновесной секторальной структуры российской экономики органично связаны с процедурными вопросами формирования процесса приватизации. Можно сказать, что они связаны как количественная и качественная стороны одного процесса. Так, если имеется количественный ориентир масштаба необходимого сокращения госсектора, то следующим этапом должно стать определение тех конкретных способов, с помощью которых такое сокращение можно осуществить с максимальным экономическим эффектом и минимальными социальными издержками. Однако в настоящий момент такой программы приватизации нет и, более того, отсутствуют ясные методологические принципы ее построения. В этой связи в работе предложены принципы, которые могут быть положены в основу построения подобной программы, а также формальный алгоритм, с помощью которого все эти принципы могут быть учтены и увязаны на стадии разработки графика приватизации.

14. В настоящее время приватизация в России вошла в ту стадию, на которой сама необходимость и целесообразность приватизации хозяйственных объектов, оставшихся в составе госсектора, становится неочевидной: все предприятия, которые бесспорно должны были быть приватизированы, уже приватизированы. На балансе государства остались такие хозяйственные структуры, в отношении которых должна быть проведена более тщательная экспертиза для окончательного решения вопроса об их передаче в частную собственность. Данный факт предполагает нетрадиционные, более изощренные и ранее не использовавшиеся подходы к обоснованию политических решений об изменении формы собственности государственных юридических лиц. В работе предлагается один из таких подходов, основанный на теории избыточных налоговых тягот, развитый в работах Дж.Хикса, Х.Моринга, П.Даймонда и Д.Мак-Фаддена, Ч.Балларда, Дж.Шовэна и Дж.Вэлли, С.М.Мовшовича, Г.А.Крупениной и М.С.Богдановой. Автором подробно рассмотрен алгоритм принятия решений о приватизации конкретных объектов госсектора. Кроме того, в работе сформулированы принципы использования на практике теории избыточных налоговых тягот и подчеркивается, что данный инструментарий не должен использоваться формалистично. Обосновывается тезис, что он должен превратиться в один из методов экономической диагностики, а не в единственный или главный.

15. Проведенный анализ показал, что в России укоренился подход, в соответствии с которым прогнозирование развития госсектора ведется само по себе, как будто он является абсолютно изолированным сегментом российской экономики, а формирование государственного бюджета ведется независимо от потребностей и стратегических задач госсектора. Таким образом, в России государственный бюджет до сих пор не превратился в активный инструмент проведения прогрессивной политики в отношении отечественного госсектора и его структурных элементов, оставаясь по сути дела «техническим» документом, фиксирующим расклад бюрократических сил различных ведомств. Анализ конкретных недостатков существующей системы бюджетного планирования и зарубежного опыта в работе позволил предложить, во-первых, разработать методологию расстановки государственных приоритетов при распределении бюджетных средств, а во-вторых, навести своего рода «бюджетную дисциплину».

Кроме того, анализ показал, что существующая процедура построения государственного бюджета России с одной стороны не обладает методологией оценки и обоснования базовых, фундаментальных пропорций, а с другой стороны - не имеет встроенных механизмов, позволяющих осуществлять гибкое перераспределение средств в зависимости от складывающихся обстоятельств. Это подводит к выводу о том, что совершенствование механизма и процедуры разработки и исполнения бюджета должно идти в двух взаимосвязанных направлениях: стратегическом и оперативном. Без дополнения стратегических государственных программ механизмом оперативной корректировки их финансирования бюджет утрачивают свою мобильность и актуальность, что в период перестройки экономики недопустимо. В работе показано, что в настоящее время целесообразно ввести в российскую практику бюджетного планирования систему «условных» бюджетных проплат и «Белых книг», активно применяемых в Великобритании.

16. Совмещенность задач управления госсектором и формирования бюджета страны предполагает прогнозирование бюджета и динамики госсектора в едином методологическом и методическом ключе. Автором обосновывается тезис о том, что увязка прогнозных показателей бюджета страны и госсектора должна происходить на основе неких «связующих» параметров, в качестве которых должны выступать показатели бюджетной эффективности госсектора. Использование таких показателей как бюджетная затратоемкость (бюджетоемкость) и бюджетная доходность госсектора позволило разработать на их основе схему прогнозирования динамики масштабов госсектора, базирующуюся на принципе активного начала бюджетной политики государства с учетом структуры госсектора и федерального бюджета. Полученные формулы позволяют осуществлять прогнозы развития госсектора в привязке к прогнозам консолидированного бюджета, что повышает достоверность и обоснованность формируемых прогнозных сценариев.

17. В настоящее время основным фактором, препятствующим формированию эффективной процедуры планирования бюджета и развития госсектора, является несовершенство информационного обеспечения. При всей простоте предлагаемых в работе показателей бюджетной эффективности госсектора их оценка пока невозможна. Между тем анализ показывает, что для устранения возникшего препятствия имеются все предпосылки. Ключевым принципом необходимых преобразований нынешней системы отчетности является необходимость совершенствования действующей бюджетной классификации. Это позволит сделать бюджет страны более прозрачным и транспарентным в отношении госсектора и его структуры и послужит информационной и методологической основой для дальнейшей прогнозно-аналитической работы по формированию как самого бюджета, так и программ развития отечественного госсектора. Предлагающиеся в работе учетные изменения не требуют пересмотра организации бюджетной отчетности, а нацелены лишь на более дробное разделение доходов и расходов по сравнению с существующими агрегатами (разделение доходов и расходов по секторам экономики). Все изменения, касающиеся отражения доли и объема государственного сектора в бюджетной классификации, должны быть введены непосредственно в уже имеющиеся статьи, разделы и подразделы бюджетной классификации. Одновременно с этим для анализа бюджетной эффективности госсектора и построения обоснованных прогнозов и планов его развития, а также для более корректного формирования бюджета страны необходимо обеспечить сопоставимость бюджетных показателей госсектора (в части расходов и доходов) с показателями его хозяйственной деятельности, что особенно актуально при исследовании структуры госсектора и его отдельных элементов.

18. В качестве исходного пункта формирования системы управления госсектором в работе дано определение госсектора, базирующееся на понятии административно-хозяйственного управления юридическими лицами (хозяйствующими субъектами), под которым понимается воздействие со стороны управленца (руководителя данного юридического лица) на деятельность юридического лица, направленное на максимально быстрое достижение поставленной цели. На основе данного понятия дается определение всех секторов национальной экономики. Так, под государственным сектором экономики следует понимать совокупность юридических лиц (хозяйствующих субъектов), административно-хозяйственное управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и/или органы власти субъектов Российской Федерации. Административно-хозяйственное управление юридическими лицами (хозяйствующими субъектами) государственного сектора экономики в Российской Федерации должно осуществляться на основе права государственной собственности на имущество юридических лиц и на основе обязательного права. Аналогичным образом определяется муниципальный сектор, а частный сектор определяется как некий остаток национальной экономики. Введенные понятия позволяют определить также смешанный и негосударственный сектора экономики страны.

19. Сформулированные в работе признаки госсектора позволили построить функциональную классификацию юридических лиц, включаемых в состав государственного сектора экономики. В соответствии с ней к хозяйствующим субъектам госсектора следует относить:

- государственные унитарные предприятия;

- государственные (бюджетные) учреждения;

- акционерные общества, в уставном капитале которых контрольный пакет голосующих акций (более 50%) находится в государственной собственности (федеральной и/или субъектов Российской Федерации);

- дочерние предприятия, основная (материнская) компания которых относится к госсектору;

- предприятия, входящие в холдинг, головная компания которого относится к государственному сектору;

- акционерные общества, в уставном капитале которых контрольный пакет голосующих акций (более 50%) находится в собственности государственных унитарных предприятий;

- предприятия, в уставном капитале которых имеется «золотая акция», находящаяся в руках государства.

Данный состав госсектора позволяет построить более полную и корректную систему его статистического учета, которая пока страдает неполнотой и нелогичностью.

20. Для практической реализации предложенной функциональной классификации объектов госсектора необходимо выполнение нескольких условий институционального характера. Одно из них — приведение в соответствие российской и зарубежной трактовок понятия «золотой акции». Для этого в п.4 Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 года №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» помимо всех перечисленных там прав держателя «золотой акции» следует добавить еще право на наложение вето при назначении руководителя предприятия. Данная мера позволит государству сохранить его эксклюзивные права при принятии управленческих решений в некоторых приватизированных компаниях, которые благодаря институту «золотой акции» по сути своей остаются в составе госсектора.

Другое условие — отнесение дочерних компаний к государственному сектору в зависимости от статуса их основной (материнской) компании. В работе показано, что никакого разумного алгоритма по «сортировке» дочерних компаний, не имеющих формально закрепленного статуса как таковых, не существует, в связи с чем проблему следует решать не с помощью усовершенствования статистических алгоритмов, а с помощью организационных мер - путем совершенствования институциональной базы функционирования акционерных обществ. В работе показано, что для этого необходимо и достаточно дополнить «Закон об акционерных обществах» положением, в соответствии с которым все дочерние общества обязаны в своих учредительных документах отражать факт наличия у них основной (материнской) компании с указанием атрибутов данной компании, а также сообщать в органы Госкомстата России сведения о своей основной (материнской) компании. В этом случае проблема принадлежности дочерней компании к госсектору автоматически решается на основе анализа структуры акционерного капитала ее основной (материнской) компании.

21. В работе обоснован тезис о том, что для осуществления более радикальных сдвигов в имеющейся макрополитике следует произвести пересмотр всего комплекса институциональных норм относительно развития госсектора, предполагающий разработку множества нормативно-правовых документов, базой для которых должен стать специальный Закон о госсекторе. В работе сформулированы цель Закона о госсекторе, его место в системе действующего законодательства, его структура и конкретные положения, которые должны найти отражение в Законе о госсекторе. Однако нормативно-правовое ядро системы управления госсектором не может ограничиться только вышеназванным Законом о госсекторе. В работе предлагается дополнить его еще двумя элементами: «Концепцией развития госсектора» и «Положением о государственной поддержке хозяйствующих субъектов госсектора», оформленными соответствующими постановлениями российского правительства. В работе рассмотрено содержание данных документов. Помимо указанных базовых нормативно-правовых документов для поддержки системы регулирования госсектора целесообразно разработать документ «О мониторинге деятельности государственного сектора», оформленный в виде постановления Правительства РФ и призванный содействовать упорядочению всей работы по сбору и обработке статистической информации о госсекторе, а также еще два технических документа - методику «О структуре и составе показателей Реестра хозяйственных объектов госсектора», разрабатываемую Минэкономразвития России, и методику «Принципы формирования программы приватизации», разрабатываемую совместно Минэкономразвития и Минимуществом России. В работе рассмотрены основные положения, которые должны найти отражение в перечисленных документах.

22. Помимо основополагающих институциональных правил взаимодействия госсектора с государством и экономическими агентами рынка эффективность его функционирования в значительно мере зависит от «мелких» организационных механизмов, которые все вместе дают синер-гетический эффект и ведут к формированию качественно иной национальной модели госсектора. Особенность организационных методов совершенствования деятельности госсектора заключается в том, что они не требуют масштабных политических акций и финансовых ресурсов и могут быть реализованы в сжатые сроки. В работе на базе анализа мирового опыта предлагается широкий спектр подобных методов, подходов, принципов и рекомендаций, среди которых особое место занимают следующие: обеспечение стабильности институциональной среды управления госсектором; дипломатическая поддержка предприятий госсектора за рубежом; создание «организационных буферов» для ускорения НТП; амортизационная политика, направленная на ускорение НТП в госсекторе; формирование института доверительного управления предприятий госсектора; формирование дифференцированной системы контрактов с предприятиями госсектора; формирование института правлений предприятий госсектора; предотвращение неоправданной диверсификации деятельности предприятий госсектора; создание системы государственного франчайзинга. Предложенные механизмы регулирования деятельности госсектора являются простыми и вместе с тем довольно действенными, что позволяет надеяться на рост сбалансированности и эффективности госсектора в результате их внедрения.