Методология статистического исследования инвестиционной привлекательности региона и результативности реализации его инвестиционной политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методология статистического исследования инвестиционной привлекательности региона и результативности реализации его инвестиционной политики"

005532869

На правах рукописи

БУРЦЕВА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА

МЕТОДОЛОГИЯ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНА И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЕГО ИНВЕСТИЦИОННОЙ

ПОЛИТИКИ

08.00.12 - "Бухгалтерский учет, статистика"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

11 СЕН 2013

Москва- 2013

005532869

Диссертационная работа выполнена на кафедре «Статистики» ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Научный консультант: Ефимова Марина Романовна - доктор

экономических наук, профессор, заведующая кафедрой «Статистики» ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Официальные оппоненты: Башина Ольга Эмильевна - доктор

экономических наук, профессор, проректор по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»

Зарова Елена Викторовна - доктор экономических наук, профессор, начальник управления организации научно-

исследовательской работы ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

Дементьев Виктор Евгеньевич - доктор экономических наук, профессор, заместитель директора по научной работе, руководитель лаборатории механизмов финансово-промышленной интеграции ФГБУН «Центральный экономико-математический институт Российской Академии наук»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО »Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова»

Защита состоится «07» октября 2013 г. в 12 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.049.05 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 99, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», с авторефератом - на сайте ГУУ www.quu.ru.

Объявление о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте ВАК - www.vak2.ed.qov.ru.

Автореферат разослан « »_£_£__2013 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 212.049.05

кандидат экономических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Исследование проблем инвестирования в развитие экономики всегда находилось в центре внимания экономической науки. Это обусловлено тем, что инвестиции затрагивают самые глубинные основы хозяйственной деятельности, определяя процесс экономического роста в целом. Правительство и научное сообщество России особое внимание уделяют необходимости устойчивого социально-экономического развития, восстановления роли России в мировой экономической системе. В связи с этим модернизация экономики как России в целом, так и отдельных регионов, повышение ее конкурентоспособности в группе стран БРИКС является одной из главных задач государственного управления. Как показывает долгосрочный мониторинг демографической ситуации, состояния основных фондов и инвестиционной активности в экономике регионов собственных ресурсов развития у большинства регионов России недостаточно, поэтому необходимы институциональные преобразования, которые сделают возможным привлечение внешних ресурсов развития.

Инвестиционный климат региона признан международным сообществом одной из главных характеристик успешности развития его экономики, привлекательности потенциала региона для мирового капитала, поэтому научный интерес к проблемам измерения инвестиционной привлекательности регионов постоянно растет. В этой связи представляется актуальным развитие методологии статистического исследования инвестиционной привлекательности стран и регионов, измерение степени влияния основных факторов, характеризующих привлекательность регионов для инвестиций.

Применяемые на практике для этой цели методики основываются в большей степени на рейтинговых оценках, показателях роста капитализации компаний, расположенных на территории региона. Как показала мировая практика последних лет, этого недостаточно для

объективной оценки и мониторинга существующей ситуации, так как оценка роста стоимости реальных активов и эффективности их использования для региональной экономики практически не проводится. Неадекватность представлений о привлекательности регионов России для инвестиций приводит к усилению дисбаланса между ожидаемыми результатами их развития и реальными предпосылками этого развития.

Сегодня региональная политика становится ключевым фактором в успешном решении задач модернизации экономики, активизации инвестиционной и инновационной деятельности и повышения качества жизни населения. За последние десятилетия российские регионы накопили богатый опыт решения проблем экономического развития, заслуживающий изучения и обобщения. Вступление России в ВТО делает необходимым переосмыслить сложившиеся условия и обратиться к разработке актуальных подходов к управлению социально-экономическим развитием регионов. Это выводит на первый план вопросы измерения и анализа результативности государственного и муниципального управления в новых условиях хозяйствования. В этой связи представляется актуальным развитие методологии статистического исследования инвестиционной привлекательности региона с целью оценки успешности ее конвертации в результаты его развития посредством современных механизмов региональной инвестиционной политики.

Степень разработанности проблемы. К настоящему времени инвестиционной тематике посвящено большое число работ отечественных и зарубежных ученых, по проблемам развития и инвестиционной привлекательности регионов защищено достаточное количество диссертаций, а также подготовлено отчетов о проведенных практических исследованиях и рекомендаций по совершенствованию инвестиционной политики на разных уровнях управления.

На начальных этапах становления теории инвестиций крупный вклад в науку внесли выдающиеся зарубежные экономисты: Г. Арнольд, Р. Брейли, Е. Грант, J1. Дж. Гитман, М.Д. Джонк, Ч. Кант, X. Леви, С. Майерс, С. Росс, У.Ф. Шарп и другие. Для формирования методологической основы диссертации также учитывались достижения и подходы зарубежной и российской экономической науки, разработанные в рамках результатов работ групп национальных экспертов, в основу которых положены труды таких ученых, как Ф. Модильяни, А. Файоль, Д. Норт и других.

Безусловный вкпад в развитие теоретических и методических вопросов оценки эффективности инвестиций внесли российские экономисты И.А. Бланк, П.Л. Виленский, В.П. Воронин, Л.Т. Гиляровская, Д.А. Ендовицкий и другие. Результаты исследований в области развития национальных систем, понятийного аппарата, государственной инновационной и инвестиционной политики изложены в научных трудах Л.М. Гохберга, A.A. Дынкина, В.Е. Дементьева, Г.Б. Клейнера, В.М. Полтеровича и других ученых. Теоретическим аспектам и практическому применению нормативно-факторного подхода в исследовании проблем управления предприятием посвящены работы М.Р. Ефимовой, И.М. Сыроежина, H.H. Погостинской, Ю.А. Погостинского и других.

Важнейшие достижения фундаментальных исследований в области региональной экономики связаны с научными школами академика Д.С. Львова (исследование проблем эффективности управления) и академика А.Г. Гранберга (исследование структурных различий регионов в формировании и распределении инвестиционных ресурсов).

Изучению тенденций и закономерностей социально-экономического развития регионов, посвящены работы О.Э. Башиной, И.И. Елисеевой, Е.В. Заровой, М.В. Карманова, B.C. Мхитаряна и других. Методологию статистического исследования региональной асимметрии экономического развития регионов и муниципальных образований развивают A.B.

Аксянова, С.Г. Бычкова, В.К. Докальская, Н.В. Зубаревич, В.Н. Лексин, С.А. Марков и другие авторы.

Инвестиционная привлекательность регионов и отраслей экономики рассматривалась в работах A.A. Агеенко, А.Н. Асаула, B.C. Барда, И. В. Гришиной, Я.А. Дерябиной, H.A. Казаковой, H.H. Райской, В.Г. Ревазова, И. И. Ройзмана, A.M. Руденко, А.Н. Фоломьева, A.A. Френкеля, А. Г. Шахназарова и других исследователей.

Для решения задач диссертационной работы использованы труды известных специалистов в области прикладной статистики и эконометрики A.C. Айвазяна, М.Ш. Креймера и других.

Таким образом, анализ работ, посвященных теории рынка инвестиций и собственно инвестиционному моделированию, позволяет выделить два условных направления исследований. Первое направление включает исследования, разрабатывающие общие положения экономической теории, а именно исследования экономического равновесия и экономического роста. В рамках второго направления осуществляется собственно экономико-статистическое исследование факторов инвестиционной привлекательности и моделирование динамики инвестиций. Поэтому теоретической основой исследования явилась интеграция нескольких научных направлений, разрабатываемых отечественными и зарубежными учеными. Их изучение показало, что российская экономическая наука, опираясь на международные достижения и рекомендации, развивается с учетом специфики экономического развития России. Следует отметить, что методики и модели измерения инвестиционной привлекательности регионов, разработанные как для международных, так и межрегиональных сопоставлений, специфичны и не вполне адекватны для регионов и муниципальных образований России. Основным отличием является значительная неоднородность инвестиционного пространства регионов России. При этом следует

отметить, что в регионах неустойчивость экономики накладывается на ее

6

внутреннюю несбалансированность и вызывает усиление вариации статистических показателей региональной и муниципальной статистики, которая в свою очередь находится в перманентном реформировании уже длительное время, что ограничивает возможность использования широкого спектра ее показателей для долгосрочного мониторинга.

Обобщение и систематизация научных исследований по различным аспектам статистического измерения инвестиционной привлекательности и развития регионов выявляет наличие целого комплекса недостаточно полно и всесторонне изученных проблем в части оценки результативности реализации региональной инвестиционной политики. Объективная потребность в их углубленном рассмотрении, дальнейшем совершенствовании и развитии предопределила выбор цели, задач исследования, логику и структуру диссертации, последовательность рассмотрения проблем, вариантов их решения, выносимых на защиту.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие методологии статистического измерения инвестиционной привлекательности региона и его муниципальных районов для проведения комплексной статистической оценки результативности инвестиционной политики региона.

Для достижения цели исследования потребовалась постановка и решение следующих задач:

1. Проанализировать научные подходы и методы оценки инвестиционной привлекательности региона.

2. Обобщить и систематизировать определения экономической категории «инвестиционная привлекательность региона», предложить ее трактовку как объекта статистического изучения.

3. Охарактеризовать проблемы статистического измерения инвестиционной привлекательности региона и предложить пути их решения.

4. Обосновать выбор метода динамического норматива для проведения статистической оценки и мониторинга инвестиционной привлекательности региона и результативности развития муниципального района.

5. Предложить комплекс факторов, формирующих инвестиционную привлекательность регионов России, и сформировать системы показателей оценки инвестиционной привлекательности региона и результативности развития муниципального района.

6. Разработать и апробировать динамические нормативы и нормативные модели для получения интегральных оценок инвестиционной привлекательности региона и результативности развития муниципального района.

7. Провести мониторинг инвестиционной привлекательности регионов России на основе рассчитанных в работе интегральных оценок и выявить основные проблемы, снижающие ее уровень.

8. Осуществить мониторинг инвестиционной привлекательности Калужской области среди регионов России на основе полученных в работе интегральных оценок, выявить проблемы ее развития. — Проанализировать динамику инвестиционной привлекательности Калужской области на муниципальном уровне.

9. Провести статистическую оценку реализации инвестиционной политики Калужской области и оценить ее влияние на социально-экономическое положение области и ее муниципальных районов на основе интегральных оценок результативности развития муниципальных районов.

Область исследования - тема и содержание диссертационного исследования соответствуют области исследования Паспорта специальности ВАК Министерства образования и науки РФ по специальности 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика» - «Методы обработки статистической информации: классификация и группировки, методы анализа социально-экономических явлений и процессов,

8

статистического моделирования, исследования экономической конъюнктуры, деловой активности, выявления трендов и циклов, прогнозирования развития социально-экономических явлений и процессов» (п.4.11) и «Методология социального и экономического мониторинга, статистического обеспечения управления административно-территориальным образованием; измерение неравномерности развития территориальных образований» (п.4.12).

Объектом исследования является инвестиционная привлекательность регионов России и факторы результативности их развития, отражающие реализацию региональной инвестиционной политики и влияющие на изменение потенциала развития регионов.

Предметом исследования выступает система индикаторов, статистические методы оценки и мониторинга инвестиционной привлекательности и социально-экономического развития региона, муниципального района.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам статистической оценки инвестиционной привлекательности и развития регионов, региональной и муниципальной экономики, общей теории и социально-экономической статистики. Для решения поставленных в диссертации задач применялись методы нормативно-факторного подхода и экономико-статистического анализа. В качестве исследовательского инструментария использованы методы статистического наблюдения, группировок, динамического норматива, экспертных оценок, анализа временных рядов, корреляционного анализа, а также табличный и графический методы представления результатов исследования.

Информационную базу диссертационного исследования

составили нормативные и законодательные акты Министерства

экономического развития России и Правительства Калужской области,

9

методологические указания и разработки Федеральной службы государственной статистики России в сфере инвестиционной деятельности и социально-экономического развития регионов России. Информационной основой диссертационной работы послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики по регионам России за 2000-2010 гг., статистическая информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Калужской области по муниципальным районам за 2001-2010 гг.

В работе использованы результаты оценки деятельности регионов, которая проводилась Министерством экономического развития России, рейтинговыми агентствами и авторитетными организациями, а именно: «IMD», «WEF», «Fitch», «Эксперт-РА», «НАИРИТ», «ОПОРА РОССИИ». Использовались также результаты опросов населения Калужской области, проведенных Торгово-промышленной палатой Калужской области в 2010 году, Общественной палатой Калужской области в 2011 году. Были учтены в работе результаты экспертного опроса руководителей отделов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области, проведенного соискателем.

Достоверность вынесенных на защиту диссертации положений обеспечивается корректной постановкой задач, использованием официальных статистических данных, обработанных с применением MS EXCEL, и авторской компьютерной программы расчета интегральных оценок методом динамического норматива.

Научная новизна диссертационного исследования закпючается: в

предложенной трактовке понятия инвестиционной привлекательности

региона как объекта статистического изучения; в расширении спектра

применения методов ее статистического исследования; в

сформированных системах статистических показателей для разработки

ю

динамических нормативов инвестиционной привлекательности региона и результативности развития муниципального района как средств построения их интегральных оценок, имеющих важное значение при решении актуальных задач регионального управления, связанных с мониторингом реализации инвестиционной политики региона.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в следующем:

1. Предложена трактовка понятия региональной инвестиционной привлекательности как объекта статистического изучения, отражающая влияние таких факторов как потенциал развития региона, результативность деятельности органов государственного управления региона и результативность деятельности бизнеса в регионе;

2. Обосновано использование метода динамического норматива для построения интегральной оценки инвестиционной привлекательности региона и его муниципальных районов с целью ее мониторинга;

3. Сформирована система статистических показателей инвестиционной привлекательности региона для разработки динамического норматива инвестиционной привлекательности региона и предложена ее трансформация для муниципального уровня;

4. Разработаны динамический норматив и нормативная модель оценки инвестиционной привлекательности региона, которые позволили рассчитать интегральные оценки для регионов России за три периода: 2001-2004 гг., 2004-2007 гг., 2007-2010 гг., и исследовать результативность инвестиционной политики регионов России для их социально-экономического развития;

5. Сформирована система показателей, разработаны динамический норматив и нормативная модель оценки результативности развития муниципального района, на основе которой рассчитаны интегральные оценки муниципальных районов Калужской области за 2006-2010 гг. и

и

оценена результативность инвестиционной политики области для социально-экономического развития ее территорий.

Практическая значимость состоит в возможности использования разработанных в диссертационной работе средств построения интегральных оценок при проведении статистического исследования инвестиционной привлекательности регионов России и оценки результативности инвестиционной политики регионов для социально-экономического развития их территорий, что позволит органам регионального управления разработать практические рекомендации по совершенствованию региональной инвестиционной политики и их инвестиционных стратегий.

Основные результаты и выводы диссертационного исследования использованы в работе Агентства регионального развития Калужской области, Агентства инновационного развития Калужской области и Общественной палаты Калужской области. Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе филиала ФГБУ ВПО «Государственный университет управления» в г. Обнинске Калужской области, НОУ ВПО «Международный институт делового администрирования «ФРИДАС»» при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине «Статистика».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические

положения и выводы диссертации, а также ее практические

рекомендации на протяжении ряда лет представлялись автором на

российских и международных конференциях, семинарах и других

публичных научно-практических мероприятиях, в том числе: на

Международных школах-семинарах им. акад. С.С. Шаталина «Системное

моделирование социально-экономических процессов» (Кострома, 2012;

Вологда, 2009; Воронеж, 2008); на Международных конференциях

«Системный анализ и информационные технологии» (Абзаково, 2011;

Звенигород, 2009); на Международной научной конференции

12

«Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (Москва, 2011); на Международной научно-практической конференции «Экономическое прогнозирование: модели и методы» (Воронеж, 2006); на Международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы управления» (Москва, 2001, 2003, 2004); на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - модернизация и инновации в экономике» (Москва, 2010); на Международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (Москва, 2011); на Международной научно-практической конференции «Маркетинг и общество» (Казань, 2011); на Международной научной конференции "Модернизация экономических отношений в отраслях народного хозяйства" (Киев, 2012); на Международных молодежных научно-практических конференциях «Политика и бизнес в меняющемся мире» (Обнинск, 2000, 2002, 2004, 2006, 2010); на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных, юридических и экономических наук современной России» (Кумертау, 2010); на ежегодной Всероссийской с международным участием научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономических, юридических и социально-гуманитарных наук» (Пермь, 2012); на Всероссийской межвузовской научной конференции «Наука и образование в развитии промышленной, социальной и экономической сфер регионов России» (Муром, 2013); на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления и инновационного развития территорий» (Обнинск, 2007); на Межвузовской молодежной научно-практической конференции «Политика и бизнес в современном мире» (Обнинск, 2012).

Ряд исследований был поддержан грантами, осуществленными соискателем в качестве руководителя при поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Правительства Калужской области: грант РГНФ № 09-02-59209а/Ц «Инвестиционная привлекательность

13

региона: концепт формирования и мониторинг развития» (2009); грант РГНФ № 10-02-59201 а/Ц «Инвестиционная привлекательность территориальных хозяйственных систем: инструментарий оценки и мониторинга развития» (2010), грант РГНФ № 12-12-40010а(р) «Влияние новой промышленной политики региона на социально-экономическое развитие его муниципальных образований (на примере Калужской области)» (2012).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 59 научных работ общим объемом 99,77 п.л. (авторских 57,1 п.л.), в том числе 13 статей в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Минобрнауки России, общим объемом 9,8 п.л. (авторских - 6,95). Издано две монографии общим объемом 25,5 п.л. (авторских 25,5 п.л.) и 3 коллективных монографии общим объемом 42,8 п.л. (авторских 5,15 п.л.), одно учебное пособие объемом 5,5 п.л. (авторских 5,5 п.л.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы (322 источника), приложений. Основной текст работы изложен на 265 страницах, включает 42 рисунка и 75 таблиц.

Содержание диссертационной работы: Введение

Глава 1. Научные основы исследования инвестиционной привлекательности региона

1.1. Понятие, задачи и проблемы статистического измерения инвестиционной привлекательности региона

1.2. Научные подходы к оценке инвестиционной привлекательности региона

Глава 2. Методологические основы статистического измерения инвестиционной привлекательности региона и результативности развития его муниципальных районов

2.1. Методы оценки инвестиционной привлекательности региона

2.2. Динамический норматив и нормативная модель оценки инвестиционной привлекательности региона и их применение на муниципальном уровне

2.3. Динамический норматив и нормативная модель оценки результативности развития муниципального района

14

Глава 3. Мониторинг инвестиционной привлекательности регионов России

3.1. Факторный анализ инвестиционной привлекательности регионов

3.2. Мониторинг инвестиционной привлекательности Калужской области среди регионов России

Глава 4. Статистическая оценка реализации инвестиционной политики региона

4.1. Ретроспективный статистический анализ результативности инвестиционной политики Калужской области

4.2. Инновационное развитие Калужской области в период ее активной инвестиционной политики

4.3. Измерение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности муниципальных районов Калужской области Глава 5. Рекомендации по совершенствованию реализации инвестиционной политики региона

5.1. Статистическая оценка результативности привлечения инвестиций в Калужскую область для ее территориального развития и рекомендации по ее повышению

5.2. Социальная эффективность инвестиционной политики и ожидания населения Калужской области

5.3. Обоснование выбора муниципальных районов для создания индустриальных парков в Калужской области

Заключение

Список использованной литературы Приложения

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Предложена трактовка понятия региональной инвестиционной привлекательности как объекта статистического изучения, отражающая влияние таких факторов как потенциал развития региона, результативность деятельности органов государственного управления региона и результативность деятельности бизнеса в регионе.

Классическое понятие «инвестиционная привлекательность» означает наличие определенных условий инвестирования, которые влияют на цели инвестора и определяют его выбор при рассмотрении объектов инвестирования. Результативность инвестиционной политики

региона характеризуется степенью достижения долгосрочных целей его развития, воспроизводства потенциала региона и роста качества жизни населения. Поэтому, с нашей точки зрения, инвестиционная привлекательность региона (ИПР) - это комплекс природно-географических и социально-экономических факторов, определяющих результативность инвестиционной политики региона и его социально-экономическое развитие. При проведении статистического исследования ИПР предлагается использовать интегральный индикатор, который формируется на основе показателей, оценивающих «состояние потенциала развития региона» и влияние на него таких факторов как «результативность деятельности бизнеса в регионе» и «результативность деятельности органов государственного управления региона». На рисунке 1 приведена структура региональной инвестиционной привлекательности, отражающая смысловое содержание блоков статистических показателей, выбранных нами для формирования системы показателей, используемых в работе для построения интегральной оценки ИПР.

Рис. 1. Структура инвестиционной привлекательности региона как объекта статистического изучения

Статистическая оценка потенциала развития региона, который включает такие составляющие как природно-географический потенциал, имущественный потенциал, финансовый потенциал, человеческий потенциал и инновационный потенциал, является задачей статистического измерения ИПР. Новыми для статистического ее изучения факторами являются «результативность деятельности органов государственного управления региона» и «результативность деятельности бизнеса в регионе». Статистическая оценка и мониторинг названных факторов являются новыми задачами статистического исследования инвестиционной привлекательности регионов, оценки результативности их инвестиционной политики. Их решение требует совершенствования и уточнения методологии статистического исследования ИПР в рамках поиска адекватных научных методов оценки, принципов формирования ее информационной основы.

2. Обосновано использование метода динамического норматива для построения интегральной оценки инвестиционной привлекательности региона и его муниципальных районов с целью ее мониторинга.

Для достижения цели и решения задач исследования необходимо обеспечить сопоставимость и сравнимость полученных результатов измерения за разные периоды времени, реализовать возможность статистического исследования влияния факторов на ИПР. Специфика объекта диссертационного исследования требует обеспечения широты и доступности применения выбранного инструмента измерения ИПР. В качестве частных показателей оценки ИПР следует использовать относительные величины, так как сравнение абсолютных показателей регионов по уровню результатов их развития невозможно из-за существенных их различий в потенциале. Кроме того, новыми задачами

проведения оценки ИПР мы выделили оценку результативности

17

деятельности органов государственного управления и бизнеса в регионе, что также предполагает рассмотрение динамики относительных величин при сравнении регионов. Однако динамику отдельно взятого относительного показателя в ряде случаев сложно трактовать однозначно, но, рассматривая динамику системы показателей, характеризующих объект сравнения, можно обеспечить большую определенность выбора лучшего объекта, реализовав процедуру группового выбора, что и позволяет сделать метод динамического норматива, предлагаемый нами для построения интегральной оценки ИПР.

Динамический норматив (ДН) является измерителем интегрального вида, так как представляет собой систему показателей, выбранных для характеристики свойств изучаемой социально-экономической системы, нормативно упорядоченных по движению относительно друг друга. Он называется динамическим, так как при построении интегральной оценки сравнивается динамика показателей, выбранных в динамический норматив, измеряемая их коэффициентами роста, причем не изолированно друг от друга, а во взаимосвязи и согласованности развития их тенденций. Взаимосвязь показателей в динамическом нормативе задается на основе экономических коэффициентов, фиксирующих нормативные (эталонные) отношения показателей, в результате выполнения которых достигаются целевые установки, обеспечивающие рост интегральной оценки. Нормативные отношения устанавливаются экспертным методом или методом парных сравнений. При использовании динамического норматива как средства построения интегральной оценки, обеспечиваются возможность получения интегрального показателя по большому числу непосредственно несоизмеримых показателей, сопоставимость получаемых интегральных оценок во времени и сравнимость исследуемых объектов сразу по группе показателей. Формализованное представление динамического норматива

18

- это нормативная модель, алгоритм построения которой представлен на рисунке 2.

Формирование системы абсолютных {П1} и относительных показателей для задания динамического норматива (ДН)

1

Задание целевых установок и формализация ДН: 1" 1, если Kp(Пj)>Kp(Пj); е„=\ -1, если Кр(П!)<Кр(Пу); , [ 0, если нет коэффициента Выявление опосредованных взаимосвязей показателей ► и получение нормативной модели

Получение матриц фактических отношений показателей для каждого периода 1, если Кр(П¡) > Ар(Яу); оценки /.., = ■ -1, если Кр(/11) < Кр{П] )\ 0, если Кр(П,) = Кр(ПД - ' г

Расчет фактических коэффициентов роста (Кр) показателей в сопоставимой оценке за каждый период

Расчет интегральной оценки (У) для каждого периода У = 1 1 ^ '—_где ±±ы ¡-1 у-1' 1 1, если = 1 одновремен но с /V > 0; Ьд = < 1, если е:1 = — 1 одновремен но с < 0; 10, в остальных случаях ' г

Разложение абсолютного прироста интегральной оценки по показателям 2>\-2>% А У(Я,)=>1 „ -, 1-1

Рис.2. Алгоритм формирования динамического норматива в виде нормативной модели и формулы расчета интегральной оценки и ее приростов

Как показано на рисунке 3, метод динамического норматива отнесен нами к группе методов анализа факторов ИПР. Это связано с тем, что в рамках этого метода существует возможность разложения абсолютного прироста получаемой интегральной оценки по базовым показателям оценки, что позволяет получить суммарные приросты по группе показателей и исследовать влияние факторов на изменение интегральной оценки ИПР.

Рис. 3. Методы оценки инвестиционной привлекательности региона

Если в динамический норматив выбираются показатели, регистрируемые органами государственной статистики, то обеспечивается выполнение и таких требований, как широта и доступность использования инструмента измерения ИПР. Проблемой применения предлагаемого метода является то, что для его широкого использования необходимо разработать средство автоматизации расчета интегральной оценки по формулам, приведенным на рисунке 2, в этой связи разработана компьютерная программа расчета интегральной оценки методом динамического норматива.

3. Сформирована система статистических показателей инвестиционной привлекательности региона для разработки динамического норматива инвестиционной привлекательности региона и предложена ее трансформация для муниципального уровня.

Исследование существующих методик оценки ИПР (методика агентства «Юниверс», агентства «Эксперт-РА» и других) позволило выяснить, что для ее построения применяется большое число статистических показателей. Решение подобной проблемы стало

20

возможным в рамках системного подхода. Поэтому регион рассматривался нами как социально-экономическая система, а его инвестиционная привлекательность как ее общесистемное свойство, для исследования которого сформирована система статистических показателей. Она состоит из показателей, оценивающих потенциал и результаты развития региона, характеризующих выделенные факторы ИПР. Выбранные в систему абсолютные показатели представлены в таблице 1.

Таблица 1

Абсолютные показатели ИПР (Пр_

№ Название показателя

Фактор «потенциал развития региона»

1 Численность населения региона*

2 Стоимость основных фондов региона*

3 Остаточная стоимость основных фондов региона*

4 Внутренние затраты на научные исследования и разработки региона

5 Валовое накопление основного капитала региона*1

Фактор «результативность деятельности органов государственного управления региона»

6 Численность занятого населения в экономике региона*

7 Доходы населения региона

8 Общая численность безработных в регионе*2

9 Фонд оплаты труда работников региона*

10 Валовой региональный продукт*3 (ВРП)

11 Налоговые доходы консолидированного бюджета региона

12 Доходы консолидированного бюджета региона

13 Расходы консолидированного бюджета региона

Фактор «результативность деятельности бизнеса в регионе»

14 Сальдированный финансовый результат деятельности организаций региона*

15 Численность работников, занятых на малых предприятиях региона

16 Число малых предприятий в регионе

17 Число организаций в регионе*

18 Число убыточных организаций в регионе

Примечание: * отмечены показатели, используемые для муниципального района

В первом столбце таблиц 2-4 приведены ее относительные показатели, расклассифицированные в соответствии с выделенной нами структурой ИПР, что позволяет содержательно истолковать их

1 «Инвестиции в основной капитал» для муниципального района

2 «Экономически активное население» для муниципального района

3 «Объем отгрузки» для муниципального района

использование. В работе проведена трансформация сформированной системы показателей для муниципального уровня, выделено 10 абсолютных показателей и 22 относительных показателя.

Таблица 2

Относительные показатели ИПР и фактора _«потенциал развития региона»_

Название показателя | Целевая установка

Человеческий потенциал региона

1. Доля занятого населения в численности населения региона Рост: коэффициент роста численности занятого населения больше коэффициента роста численности населения региона

2. Соотношение численности безработных и занятых в регионе Снижение: коэффициент роста численности безработных меньше коэффициента роста численности занятых в экономике региона

Имущественный потенциал региона

3. Стоимость основных фондов региона на душу населения Рост: коэффициент роста стоимости основных фондов больше коэффициента роста численности населения региона

4. Остаточная стоимость основных фондов на душу населения Рост: коэффициент роста остаточной стоимости основных фондов больше коэффициента роста численности населения региона

5. Коэффициент годности основных фондов региона Рост: коэффициент роста остаточной стоимости основных фондов региона больше коэффициента роста стоимости основных фондов региона

6. Стоимость основных фондов региона на одну организацию Рост: коэффициент роста стоимости основных фондов региона больше коэффициента роста числа организаций в регионе

7. Остаточная стоимость основных фондов региона на одну организацию Рост: коэффициент роста остаточной стоимости основных фондов региона больше коэффициента роста числа организаций в регионе

8. Остаточная стоимость основных фондов региона на одного занятого работника Рост: коэффициент роста остаточной стоимости основных фондов региона больше коэффициента роста численности занятого населения в экономике региона

9. Стоимость основных фондов региона на одного занятого работника Рост: коэффициент роста стоимости основных фондов региона больше коэффициента роста численности занятого населения в экономике региона

Финансовый потенциал региона

10. Доходы консолидированного бюджета региона на душу населения региона Рост: коэффициент роста доходов консолидированного бюджета региона больше коэффициента роста численности населения региона

11. Доходы населения на рубль доходов консолидированного бюджета региона Рост: коэффициент роста доходов населения региона больше коэффициента роста доходов консолидированного бюджета региона

12. Доходы консолидированного бюджета региона на рубль ВРП Снижение: коэффициент роста доходов консолидированного бюджета региона меньше коэффициента роста ВРП

13. Доля фонда оплаты труда работников региона в ВРП Снижение: коэффициент роста фонда оплаты труда работников региона меньше коэффициента роста ВРП

14. Доля фонда оплаты труда работников региона в доходах населения региона Снижение: коэффициент роста фонда оплаты труда работников региона меньше коэффициента роста доходов населения региона

15. Душевые доходы населения региона Рост: коэффициент роста доходов населения региона больше коэффициента роста численности населения региона

16. Объем налоговых доходов консолидированного бюджета региона на одну организацию региона Снижение: коэффициент роста налоговых доходов консолидированного бюджета региона меньше коэффициента роста числа организаций в регионе

Продолжение таблицы 2

17. Соотношение финансового результата организаций региона и ВРП Рост: коэффициент роста сальдированного финансового результата деятельности организаций региона больше коэффициента роста ВРП

Инновационный потенциал региона

18. Доля внутренних затрат на научные исследования и разработки региона в ВРП Рост: коэффициент роста внутренних затрат на научные исследования и разработки региона больше коэффициента роста ВРП

19. Внутренние затраты на научные исследования и разработки на одну организацию региона Рост: коэффициент роста внутренних затрат на научные исследования и разработки региона больше коэффициента роста числа организаций в регионе

20. Внутренние затраты на научные исследования и разработки на душу населения региона Рост: коэффициент роста внутренних затрат на научные исследования и разработки региона больше коэффициента роста численности населения региона

Таблица 3

Относительные показатели ИПР и фактора «результативность деятельности органов государственного управления региона»

Название показателя Целевая установка

1. ВРП на одного занятого работника в регионе Рост: коэффициент роста ВРП больше коэффициента роста численности занятого населения в экономике региона

2. Доля валового накопления основного капитала региона в ВРП Снижение: коэффициент роста валового накопления основного капитала региона меньше коэффициента роста ВРП

3. Доля работников, занятых на малых предприятиях региона, в численности населения региона Рост: коэффициент роста численности работников, занятых на малых предприятиях региона, больше коэффициента роста численности населения региона

4. Расходы консолидированного бюджета региона на рубль ВРП Снижение: коэффициент роста расходов консолидированного бюджета региона меньше коэффициента роста ВРП

5. Доля налоговых доходов в доходах консолидированного бюджета региона Рост: коэффициент роста налоговых доходов консолидированного бюджета региона больше коэффициента роста доходов консолидированного бюджета региона

6. Коэффициент покрытия расходов консолидированного бюджета региона налоговыми доходами консолидированного бюджета региона Рост: коэффициент роста налоговых доходов консолидированного бюджета региона больше коэффициента роста расходов консолидированного бюджета региона

7. Коэффициент покрытия расходов консолидированного бюджета региона доходами консолидированного бюджета региона Рост: коэффициент роста доходов консолидированного бюджета региона больше коэффициента роста расходов консолидированного бюджета региона

8. Доля налоговых доходов консолидированного бюджета региона в ВРП Снижение: коэффициент роста налоговых доходов консолидированного бюджета региона меньше коэффициента роста ВРП

9. Расходы консолидированного бюджета региона на душу населения региона Снижение: коэффициент роста расходов консолидированного бюджета региона меньше коэффициента роста численности населения региона

10. Доходы консолидированного бюджета региона на одного занятого работника Рост: коэффициент роста доходов консолидированного бюджета региона больше коэффициента роста численности занятого населения в экономике региона

11. Региональная фондоотдача по остаточной стоимости Рост: коэффициент роста ВРП больше коэффициента роста остаточной стоимости основных фондов региона

12. ВРП на душу населения региона Рост: коэффициент роста ВРП больше коэффициента роста численности населения региона

Продолжение таблицы 3

13. Валовое накопление основного капитала на душу населения региона Рост: коэффициент роста валового накопления основного капитала региона больше коэффициента роста численности населения региона

14. Валовое накопление основного капитала региона на рубль стоимости его основных фондов Рост: коэффициент роста валового накопления основного капитала региона больше коэффициента роста стоимости основных фондов региона

15. Валовое накопление основного капитала региона на рубль остаточной стоимости основных фондов региона Рост: коэффициент роста валового накопления основного капитала региона больше коэффициента роста остаточной стоимости основных фондов региона

16. Региональная фондоотдача Рост: коэффициент роста ВРП больше коэффициента роста стоимости основных фондов региона

17. Число малых предприятий на душу населения региона Рост: коэффициент роста числа малых предприятий региона больше коэффициента роста численности населения региона

18. Фонд оплаты труда на одно предприятие региона Снижение: коэффициент роста фонда оплаты труда работников региона меньше коэффициента роста числа организаций в регионе

19. Доля работников, занятых на малых предприятиях региона, в численности занятого населения в экономике региона Рост: коэффициент роста численности работников, занятых на малых предприятиях региона, больше коэффициента роста численности занятого населения в экономике региона

20. Фонд оплаты труда на одного занятого работника в регионе Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда работников больше коэффициента роста численности занятого населения в экономике региона

21. Валовое накопление основного капитала на одного занятого работника региона Рост: коэффициент роста валового накопления основного капитала региона больше коэффициента роста численности занятого населения в экономике региона

Таблица 4 Относительные показатели ИПР и фактора «результативность деятельности бизнеса в регионе»

Название показателя Целевая установка

1. Валовое накопление основного капитала региона на одну организацию Рост: коэффициент роста валового накопления основного капитала региона больше коэффициента роста числа организаций в регионе

2. Соотношение фонда оплаты труда и финансового результата организаций региона Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда работников региона больше коэффициента роста положительного сальдированного финансового результата деятельности организаций региона Снижение: коэффициент роста фонда оплаты труда работников региона меньше коэффициента роста отрицательного сальдированного финансового результата деятельности организаций региона

3. Доля убыточных организаций в регионе Снижение: коэффициент роста числа убыточных организаций в регионе меньше коэффициента роста числа организаций в регионе

4. Сальдированный финансовый результат деятельности организаций региона на одну организацию региона Рост: коэффициент роста положительного сальдированного финансового результата деятельности организаций региона больше коэффициента роста числа организаций в регионе Снижение: коэффициент роста отрицательного сальдированного финансового результата деятельности организаций региона меньше коэффициента роста числа организаций в регионе

5. Доля валового накопления основного капитала региона в финансовом результате организаций региона Снижение: коэффициент роста валового накопления основного капитала региона меньше коэффициента роста сальдированного финансового результата деятельности организаций региона

Продолжение таблицы 4

6. Число организаций на душу населения региона Рост: коэффициент роста числа организаций в регионе больше коэффициента роста численности населения региона

7. Численность работников, занятых на малых предприятиях региона, на одно малое предприятие региона Рост: коэффициент роста численности работников, занятых на малых предприятиях региона, больше коэффициента роста числа малых предприятий в регионе

8. Доля малых предприятий в числе организаций региона Рост: коэффициент роста числа малых предприятий в регионе больше коэффициента роста числа организаций в регионе

Предлагаемые относительные показатели ИПР являются в нашем рассмотрении системой показателей динамического норматива ИПР, целевые установки, заданные нами в последнем столбце таблиц 2-4, определяют нормативные отношения показателей в динамическом нормативе, что позволило нам для построения интегральной оценки ИПР применить метод динамического норматива.

4. Разработаны динамический норматив и нормативная модель оценки инвестиционной привлекательности региона, которые позволили рассчитать интегральные оценки для регионов России за три периода: 2001-2004 гг., 2004-2007 гг., 2007-2010 гг., и исследовать результативность инвестиционной политики регионов России для их социально-экономического развития.

На рисунке 4 представлена схема многоуровневого анализа, осуществленного в работе для достижения ее цели. Основным его инструментом, обладающим научной новизной, является динамический норматив ИПР, разработанный на основе метода парных сравнений и примененный в диссертационной работе на региональном и муниципальном уровне экономики. Формализация динамического норматива производится на основе построения матрицы эталонных отношений показателей в соответствии с алгоритмом, приведенным на рисунке 2 (см. формулу для матрицы {е^}). В нашем случае матрица имеет размерность 18 на 18 для каждого региона. Для ее построения использовались целевые установки, реализация которых должна обеспечить максимизацию интегральной оценки ИПР.

12. Статистическая оценка результативности инвестиционной политики региона

15. Выбор и создание базы индексов показателей муниципальной статистики, характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных районов региона

+

16. Разработка динамического норматива и нормативной модели оценки результативности развития муниципального района

V

17. Получение интегральных оценок инвестиционной привлекательности и результативности развития муниципальных районов, проведение комбинационных группировок и использование оценок для мониторинга инвестиционной привлекательности, результативности развития и конкурентоспособности муниципальных районов

18. Выделение системы показателей инвестиционной привлекательности

муниципального района:

• 10 абсолютных и 22 относительных показателя муниципальной статистики

• Интегральная оценка инвестиционной привлекательности муниципального района

19. Формирование системы показателей результативности развития муниципального района:

• 14 абсолютных и 19 относительных показателей муниципальной статистики

• Интегральная оценка результативности развития муниципального района

Рис.4 Схема многоуровневого анализа инвестиционной привлекательности регионов

26

Если в соответствии с целевой установкой показатель в строке матрицы должен расти быстрее показателя в столбце (целевая установка «рост»), то ставится в матрице 1 на пересечении строки и столбца. Если в соответствии с целевой установкой показатель в строке матрицы должен расти медленнее показателя в столбце (целевая установка «снижение»), то ставится -1. Если связи не установлено, то ставится ноль, по диагонали всегда в матрице ставятся нули. В матрице для всех регионов задаются 49 целевых установок по числу относительных показателей ИПР. После учета в матрице опосредованных связей показателей, она представляет собой нормативную модель оценки ИПР. Динамический норматив и нормативная модель использовалась для получения интегральных оценок ИПР по базисным коэффициентам роста (Кр) абсолютных показателей ИПР. Коэффициенты роста рассчитывались за три временных интервала 2001-2004 гг., 2004-2007гг., 2007-2010 гг. Данные периоды имеют смысловое содержание. Первый связан с оживлением экономики России после финансового кризиса 1998 года, второй является периодом благоприятной конъюнктуры мировой экономики для развития регионов России, третий период включает годы мирового финансового кризиса. Расчет интегральных оценок ИПР и их абсолютных и относительных приростов для 82 регионов России производился с помощью разработанной автором компьютерной программы. Для каждого заданного периода исследования и региона программа рассчитывает матрицы фактических отношений матрицы совпадений фактических и нормативных отношений {Ь^} показателей динамического норматива, интегральную оценку ИПР (У), абсолютные ((ДУ(П|)) и относительные приросты интегральной оценки ((ДУ(ПО/У6)100%). В целом для получения интегральных оценок регионов в диссертационной работе с помощью программы составляются 492 таблицы, размерностью 18 на 18. В таблице 5 представлены результаты

комбинационной группировки регионов России по уровню оценок ИПР.

27

Таблица 5

Комбинационная группировка регионов России по уровню интегральных оценок инвестиционной привлекательности

ИПР(У) Федеральные округа России

Центральный Федеральный округ (ЦФО) Северо-Западный Федеральный округ (СЗФО) Северо - Кавказский Федеральный округ (СКФО) Южный Федеральный округ (ЮФО)

2001-2004 2004-2007 2007-2010 2001-2004 2004-2007 2007-2010 2001-2004 2004-2007 2007-2010 2001-2004 2004-2007 2007-2010

высокая Курская г. Москва Липецкая Смоленская Тамбовская Курская Ярославская Калужская Белгородская Архангельская Ненецкий а.о. Псковская Ленинградская Мурманская Республика Коми Архангельская Республика Коми Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Республика Адыгея Астраханская

| выше средней Брянская Костромская Владимирская Рязанская Владимирская Орловская Белгород екая Калужская Брянская Московская Ивановская Тверская Республика Коми г. Санкт-Петербург Вологодская Ленинградская Псковская Новгородская Ненецкий а.о. Новгородская Республика Дагестан Ставропольск ий край Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия -Алания Республика Дагестан Волгоградская Ростовская Республика Адыгея Республика Калмыкия Краснодарский край Республика Калмыкия

ниже средней Московская Тамбовская Орловская Белгородская Тверская Костромская Липецкая Тульская Воронежская Московская г. Москва Ярославская Тульская Липецкая Республика Карелия Калининградская Новгородская Вологодская Мурманская Калининградская Ленинградская г. Санкт-Петербург Республика Карелия Архангельская Кабардино-Балкарская Республика Ставропольски й край Ставропольск ий край Краснодарский край Волгоградская Ростовская Краснодарский край Волгоградская

низкая Калужская Ивановская Воронежская Ярославская Рязанская Смоленская Тульская Ивановская Тверская Брянская Владимирская Смоленская Костромская Тамбовская Курская г. Москва Воронежская Рязанская Орловская Ненецкий а.о. Калининградская Республика Карелия г. Санкт-Петербург Мурманская Вологодская Псковская Республика Ингушетия Республика Северная Осетия• Алания Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия -Алания Карачаево-Черкесская Республика Республика Ингушетия Астраханская Республика Адыгея Республика Калмыкия Астраханская Ростовская

Примечание: жирным шрифтом выделены регионы, которые перешли из группы с «низкой» интегральной оценкой в группу с «высокой» интегральной оценкой. Курсивом выделены регионы, которые перешли из группы с «высокой» интегральной оценкой в группу с «низкой» интегральной оценкой.

Продолжение таблицы 5

ИПР (У) Федеральные округа России

Приволжский Федеральный округ (ПФО) Уральский Федеральный округ (УФО) Сибирский Федеральный округ (СФО) Дальневосточный Федеральный округ (ДФО)

2001-2004 2004-2007 2007-2010 2001-2004 2004-2007 2007-2010 2001-2004 2004-2007 2007-2010 2001-2004 2004-2007 2007-2010

высокая Самарская Республика Татарстан Нижегородская Пермский край Кировская Республика Мордовия Республика Татарстан Республика Башкортостан Чувашская Республика Свердловская Хаиты-Мансийский автономный округ - Югра Курганская Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменская Ямало-Ненецкий а. округ Свердловская Тюменская Алтайский край Томская Республика Алтай Томская Республика Хакасия Забайкальский край Иркутская Алтайский край Забайкальский край Республика Тыва Иркутская Красноярский край Кемеровская Республика Бурятия Алтайский край Новосибирская Чукотский а. округ Республика Саха (Якутия) Приморский край Республика Саха (Якутия) Амурская Еврейская автономн. область Магаданская Камчатская Хабаровский край Чукотский а. округ Республика Саха (Якутия) Амурская

выше средней Республика Мордовия Республика Башкортостан Оренбургская Ульяновская Республика Башкортостан Пермский край Саратовская Республика Мордовия Тюменская Ямало-Ненецкий а. округ Курганская Ямало-Ненецкий а. округ Республика Тыва Иркутская Омская Кемеровская Республика Бурятия Республика Тыва Красноярский край Кемеровская Омская Еврейская авт.область Магаданская Приморский край Магаданская Приморский край Сахалинская Еврейская авт.область

ниже средней Ульяновская Республика Марий Эл Саратовская Пензенская Оренбургская Пермский край Нижегородская Удмуртская Республика Пензенская Республика Татарстан Чувашская Республика Кировская Пензенская Ульяновская Оренбургская Челябинская Курганская Челябинская Челябинская Забайкальский край Республика Бурятия Республика Хакасия Красноярский край Новосибирская Республика Алтай Томская Республика Хакасия Сахалинская Камчатская Чукотский а. округ

низкая Чувашская Республика Удмуртская Республика Кировская Республика Марий Эл Самарская Саратовская Нижегородская Самарская Республика Марий Эл Удмуртская Республика Свердловская Ханты-Мансийский авт. округ -Югра Республика Алтай Новосибирская Омская Хабаровский край Амурская Камчатская Хабаровский край Сахалинская

Примечание: жирным шрифтом выделены регионы, которые перешли из группы с «низкой» интегральной оценкой в группу с «высокой» интегральной оценкой. Курсивом выделены регионы, которые перешли из группы с «высокой» интегральной оценкой в группу с «низкой» интегральной оценкой.

Чем выше позиция региона в таблице, тем выше уровень его интегральной оценки (оценка изменяется от ноля до единицы). В 20042007 гг. по сравнению с 2001-2004 гг. (1-ый период сравнения) 66% регионов России улучшили свои позиции. В 2007-2010 гг. по сравнению с 2004-2007 гг. (2-ой период сравнения) 56% регионов улучшили позиции. Это подтверждает вывод о существенной роли внешних ресурсов развития для регионов России.

В первом случае рост уровня интегральной оценки ИПР наблюдался у 90% регионов, во втором случае только у 18% регионов, что может говорить о последствиях глобального финансового кризиса для развития регионов России. Жирным шрифтом в таблице 5 выделены регионы, улучшившие свои позиции за весь период анализа. В результате можно заключить, что в России определились новые инвестиционно привлекательные регионы, к которым относятся: Калужская область в ЦФО, Республика Адыгея и Астраханская область в ЮФО, Новосибирская область в СФО, Камчатская и Амурская области, Хабаровский край в ДФО.

Напротив, Курская, Смоленская, Тамбовская области и г. Москва в ЦФО, Псковская область в СЗФО, Самарская область в ПФО, Ханты-Мансийский автономный округ в УФО перешли из группы с высокой интегральной оценкой в группу с низкой интегральной оценкой за исследуемые периоды анализа.

Исследование влияния выделенных факторов ИПР проводилось на основе анализа относительных приростов интегральных оценок регионов для каждого показателя (П) и суммарных приростов по показателям, отнесенным к каждому фактору (факторных приростов) (см. таблицу 1). Результаты для федеральных округов и России в целом представлены в таблицах 6, 7 и 8. На основе анализа результатов, представленных в таблице 6, можно диагностировать, что по России в целом наблюдается за второй период сравнения негативное влияние по

всем выделенным в работе факторам, так как все факторные приросты отрицательные. Позитивное влияние первого фактора наблюдается в СЗФО, ЮФО и СКФО, второго фактора в ДФО и третьего фактора в ЦФО, СЗФО, ПФО, СФО и ДФО. Исследование влияния выделенных в работе факторов на инвестиционную привлекательность регионов России и их потенциал развития осуществлено в работе на основе проведения комбинационных группировок регионов по уровню относительных факторных приростов их интегральных оценок и расчета непараметрических коэффициентов связи.

Таблица 6

Влияние факторов ИПР на прирост уровня интегральных оценок России, ФО, Калужской области и регионов, % (1(АУ(П1)/Уб)100%)

№ Регионы Фактор 1 -«результативность деятельности органов государственного управления региона» Фактор 2 -«результативность ведения бизнеса в регионе» Фактор 3 - «потенциал развития региона»

1 период 2 период 1 период 2 период 1 период 2 период

1 Российская Федерация -7 -4 9 -11 -1 -4

2 ЦФО -8 -1 5 -9 -2 4

3 СЗФО -16 2 3 -8 -13 14

4 ЮФО и СКФО 3 8 14 -11 0 -1

5 ПФО -4 -9 15 -9 -4 7

6 УФО -1 -6 4 -2 11 0

7 СФО 4 -3 8 -7 -1 8

8 ДФО 2 -6 2 2 -4 7

9 Калужская область 10 -1 24 -4 I 4 5

по всем регионам

10 1 квартиль -1 -14 4 -11 -1 -8

11 медиана 5 -8 12 -7 5 -1

12 3 квартиль 11 -1 18 -3 12 4

13 максимум 76 16 52 7 61 16

14 минимум -15 -25 -8 -20 -17 -20

Примечание: «1 период» характеризует относительный прирост интегральных оценок, рассчитанных за 2004-2007 гг., к интегральным оценкам, рассчитанным за 2001-2004 гг. «2 период» характеризует относительный прирост интегральных оценок, рассчитанных за 2007-2010 гг., к интегральным оценкам, рассчитанным за 2004-2007 гг.

Их результаты позволили сделать выводы:

• фактор «результативность деятельности органов государственного управления региона» и фактор «потенциал развития»

регионов России в обоих периодах сравнения имеют прямую зависимость, а фактор «результативность деятельности бизнеса в регионе» слабо влияет на фактор «потенциал развития региона» за рассматриваемые периоды сравнения;

• в первом периоде сравнения рост интегральных оценок инвестиционной привлекательности регионов России определялся ростом показателей потенциала развития регионов. Во втором периоде сравнения рост интегральных оценок был связан и с изменением показателей результативности деятельности органов государственного управления, то есть с реализацией инвестиционной политики регионов.

Поэтому в работе сделан вывод об определяющей роли органов государственного управления в формировании потенциала развития регионов России и их инвестиционной привлекательности, что подтверждает актуальность выполненного исследования.

Результаты факторного разложения интегральных оценок регионов позволили провести группировку регионов по типу их инвестиционной политики. За первый период сравнения 55% регионов отнесены нами к группе регионов с «результативной инвестиционной политикой», так как у них наблюдались положительные приросты интегральных оценок по всем факторам. Это - республики: Татарстан, Хакасия, Алтай, Саха, Тыва, Дагестан, Марий Эл, Коми, Ингушетия, Мордовия, Бурятия, Калмыкия, Адыгея; Чувашская, Удмурдская, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская; края: Краснодарский, Камчатский, Хабаровский, Забайкальский, Алтайский, Ставропольский; области: Тюменская, Оренбургская, Воронежская, Тамбовская, Рязанская, Смоленская, Астраханская, Иркутская, Кемеровская, Калужская, Новгородская, Амурская, Калининградская, Челябинская, Тульская, Ярославская, Ульяновская, Томская, Московская, Новосибирская; автономные округа: Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский. Выявлены нами регионы с «нерезультативной» инвестиционной политикой, так как у них

наблюдались отрицательные приросты интегральных оценок по всем факторам. Это - Омская и Свердловская области. Остальные регионы имеют тип - «смешенная инвестиционная политика».

48% регионов отнесены нами к группе регионов с «нерезультативной инвестиционной политикой» за второй период сравнения, а именно республики: Башкортостан, Карелия, Саха, Коми, Дагестан, Марий Эл, Татарстан, Алтай, Хакасия, Ингушетия, Мордовия, Чувашская, Удмурдская, Карачаево-Черкесская; Краснодарский и Пермский края; Архангельская, Белгородская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская, Курская, Тюменская, Оренбургская, Воронежская, Тамбовская, Рязанская, Смоленская, Московская, Самарская, Ленинградская, Ростовская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Псковская области; Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа; г. Москва. По нашим оценкам Магаданская область и республика Тыва являются регионами с «результативной инвестиционной политикой» во втором периоде сравнения.

На основе полученных относительных приростов интегральных оценок регионов за два рассматриваемых периода сравнения исследовано влияние изменения абсолютных показателей ИПР на уровень интегральных оценок (см. табл. 7 и 8). В результате сделаны выводы:

1. Основные причины, снижающие уровень интегральных оценок регионов, федеральных округов и России за первый период сравнения, определяются изменением показателей потенциала развития регионов: численности населения региона, стоимости основных фондов региона и их состояния, внутренних затрат на научные исследования и разработки региона. А также показателей: численности занятых и безработных в экономике региона, расходов и доходов консолидированного бюджета региона. Позитивное влияние на изменение уровней интегральных оценок за данный период оказало изменение показателей числа малых

предприятий, численности работников, занятых на малых предприятиях, числа убыточных организаций.

Таблица 7

Влияние изменения показателей на прирост интегральной оценки ИПР для России, ФО и Калужской области за 1-ый период

Показатель (П1) в о. ЦФО СЗФО ЮФО И СКФО ПФО УФО СФО ДФО Калужская область Доля регионов, где наблюдалось улучшение оценки за счет изменения показателя, %

Доходы населения региона 0,00 -0,61 -1,72 0,00 0,00 0,64 0,69 0,69 0,00 50,00

Численность занятого населения в экономике региона -0,64 0,00 -0,58 -1,54 -2,00 -0,64 -1,39 -2,78 -0,88 41,46

Общая численность безработных в регионе 0,00 0,00 -0,58 -0,77 0,00 -0,64 0,00 -0,69 1,75 59,76

Фонд оплаты труда работников региона 0,64 0,61 -0,58 1,54 0,67 0,00 0,00 -1,39 1,75 67,07

Валовой региональный продукт 0,00 0,61 -1,15 -0,77 1,33 0,00 0,69 3,47 1,75 75,61

Налоговые доходы консолидированного бюджета региона 1,92 -3,05 -2,87 0,00 -1,33 1,92 2,08 1,39 2,63 78,05

Доходы консолидированного бюджета региона -3,85 -3,05 -4,02 2,31 -1,33 -0,64 1,39 0,00 0,88 34,15

Расходы консолидированного бюджета региона -5,13 -2,44 -4,02 2,31 -1,33 -1,28 0,69 1,39 1,75 37,80

Численность работников, занятых на малых предприятиях 0,00 -0,61 0,00 0,00 -0,67 0,64 2,78 2,78 0,88 64,63

Число малых предприятий в регионе 0,64 0,61 -0,58 0,00 1,33 1,28 2,78 4,17 1,75 69,51

Число организаций в регионе 2,56 1,22 -0,58 0,00 1,33 3,21 2,08 0,69 2,63 78,05

Число убыточных организаций в регионе 5,13 3,66 3,45 3,85 4,67 3,21 2,08 3,47 7,02 95,12

Сальдированный финансовый результат деятельности организаций региона 0,64 0,61 0,58 10,00 8,00 -4,49 -1,39 -9,03 11,40 60,98

Численность населения региона -0,64 0,61 0,00 -0,80 -2,00 -0,64 -1,39 -2,78 -1,75 36,59

Стоимость основных фондов региона 0,00 -0,61 -1,15 -0,77 0,00 1,92 0,00 -1,39 0,00 58,54

Остаточная стоимость основных фондов региона -1,92 -1,83 -2,87 -1,54 0,00 2,56 -2,08 -3,47 -0,88 39,02

Внутренние затраты на научные исследования и разработки региона 0,64 0,00 -7,47 -1,54 -4,00 3,85 0,69 4,86 -0,88 70,73

Валовое накопление основного капитала региона 1,28 -0,61 -1,15 4,62 2,00 3,21 1,39 -1,39 7,02 74,39

Таблица 8

Влияние изменения показателей на прирост интегральной оценки ИПР России, ФО и Калужской области за 2-ой период сравнения,

Показатель (П1) е 0. ЦФО СЗФО ЮФО и СКФО ПФО УФО СФО ДФО Калужская область Доля регионов, где наблюдалось улучшение оценки за счет изменения показателя, %

Доходы населения региона 0,00 -1,92 -1,54 0,66 -1,88 -2,25 -2,50 -2,78 -1,28 19,51

Численность занятого населения в экономике региона -1,27 -0,64 -0,77 0,66 1,25 0,56 1,25 2,78 0,64 32,93

Общая численность безработных в регионе -8,23 -4,49 -4,62 0,66 -3,13 -3,37 -1,88 -2,78 -5,77 6,10

Фонд оплаты труда работников региона 1,90 3,21 3,08 2,63 3,13 3,93 3,75 4,17 2,56 68,29

Валовой региональный продукт -3,80 1,28 1,54 -1,97 -1,25 0,00 -0,63 -1,39 -1,92 12,20

Налоговые доходы консолидированного бюджета региона 0,63 1,28 1,54 1,32 -0,63 0,00 -0,63 -0,69 0,00 20,73

Доходы консолидированного бюджета региона 3,17 0,64 2,31 2,63 -1,88 -0,56 -0,63 -1,39 3,21 36,59

Расходы консолидированного бюджета региона 3,17 0,00 0,00 1,32 -4,38 -4,49 -1,25 -4,17 1,92 37,80

Численность работников, занятых на малых предприятиях 0,63 -1,28 -0,77 1,32 -2,50 -1,69 -1,25 -2,08 1,92 52,44

Число малых предприятий в регионе 1,90 -0,64 0,00 1,32 -1,88 0,00 -1,25 -1,39 1,92 48,78

Число организаций в регионе -0,63 -0,64 0,00 -0,66 0,00 -0,56 -0,63 1,39 1,28 26,83

Число убыточных организаций в регионе -4,43 -1,28 -0,77 -3,95 -0,63 -0,56 -0,63 0,00 -4,49 6,10

Сальдированный финансовый результат деятельности организаций региона -8,23 -5,13 -6,15 -8,55 -4,38 1,12 -3,13 4,17 -5,13 12,20

Численность населения региона -0,63 -0,64 -0,77 -0,66 1,88 0,56 1,88 3,47 1,28 48,78

Стоимость основных фондов региона 0,00 0,64 2,31 2,63 1,25 -0,56 2,50 3,47 1,92 52,44

Остаточная стоимость основных фондов региона 0,63 1,92 3,08 2,63 1,88 -0,56 2,50 3,47 3,21 65,85

Внутренние затраты на научные исследования и разработки региона -0,63 2,56 8,46 -5,26 4,38 0,56 1,88 -3,47 -0,64 36,59

Валовое накопление основного капитала региона -3,17 0,00 0,77 -0,66 -2,50 0,00 -0,63 0,00 -0,64 9,76

2. Основные причины, снижающие уровень интегральных оценок регионов, федеральных округов и России за второй период сравнения, определяются изменением показателей доходов населения региона, валового регионального продукта, общей численности безработных в регионе, числа убыточных организаций, сальдированного финансового результата деятельности организаций, внутренних затрат на научные исследования и разработки, валового накопления основного капитала региона. Позитивно отразилось изменение показателей фонда оплаты труда работников, стоимости основных фондов региона и их состояния.

Системными причинами, снижающими уровень интегральных оценок инвестиционной привлекательности регионов, федеральных округов и России в целом, являются изменение показателей человеческого и инновационного потенциалов регионов, поэтому при формировании инвестиционной политики регионов России необходимо усилить ее социальную и инновационную составляющие.

Развитие экономики региона посредством реализации им самостоятельной инвестиционной политики осуществляют активные регионы России, имеющие запасы сырьевых ресурсов, высокий уровень развития человеческого потенциала, выгодное географическое положение. Последнее относится и к Калужской области. За последние пять лет в область привлечено 387 млрд. руб. инвестиций. В 2011 году 99% составляют инвестиции в нефинансовые активы, осуществляемые на 62,6% за счет привлеченных средств, из которых 24% - это средства бюджетов (из них 50% средства Федерального бюджета). Инвестиционная политика области основана на использовании нового механизма работы со стратегическими инвесторами - это создание индустриальных парков (строительных площадок с коммуникациями для размещения новых предприятий, которые организуются за счет средств бюджета). А также на использовании традиционных механизмов -предоставление налоговых льгот всем инвесторам и субсидий

стратегическим инвесторам. По мнению Правительства области с 2006 года и по настоящее время в области формируется экономика кластерного типа - инновационная экономика, основанная на институтах заимствования технологий. Ключевыми считаются кластеры производства автомобилей и автокомпонентов, фармацевтики и биотехнологий, радиоэлектронники. С 2007 по 2010 гг. в Калужской области идет стабильный рост числа использованных и созданных передовых производственных технологий, который выше чем по России в целом. Существенно растет объем поступлений по экспорту технологий, - на 30% в год. Однако рост выплат по импорту технологий по соглашениям с зарубежными странами опережает рост поступлений по экспорту технологий. В 2006 году на каждый доллар США выплат по импорту технологий приходилось 0,16 долларов США поступлений по экспорту технологий, в 2011 году - 0,05 долларов США. Поэтому нами рекомендовано Правительству Калужской области увеличить государственную поддержку инновационным проектам, создающим собственные технологии.

Как показали результаты комбинационной группировки, представленные в таблице 5, Калужская область перешла в группу лидеров по ЦФО в последнем периоде анализа, занимает 9 место среди регионов России. Исходя из результатов, представленных в таблице 6, рост интегральной оценки ИПР области за 2004-2007 гг. произошел из-за значительного позитивного влияния всех факторов соответственно в размере 10%, 24% и 4%. Область отнесена нами в группу регионов с «результативной инвестиционной политикой». В следующий период сравнения рост потенциала развития области компенсировал негативные приросты оценки по двум другим факторам (-1%, -4%, 5%), однако область не попала в группу регионов с «результативной инвестиционной политикой», что говорит об актуальности исследования результативности ее инвестиционной политики.

Результаты, представленные в таблице 7, подтверждают, что изменение показателей оплаты труда работников, валового регионального продукта, доходов и расходов регионального бюджета, деятельности малого бизнеса, прибыли предприятий и собственных инвестиций хозяйствующих субъектов области, явились причинами роста интегральной оценки инвестиционной привлекательности Калужской области за 2004-2007 годы. Как видим по данным той же таблицы, есть причины, которые снизили ее оценку, - это изменение численности населения и занятого населения, затрат на научные исследования и разработки.

Результаты, представленные в таблице 8, показали, что интегральная оценка области снизилась из-за изменения показателей доходов населения, валового регионального продукта, прибыли организаций, валового накопления основного капитала, внутренних затрат на научные исследования и разработки, общей численности безработных в экономике области и числа убыточных организаций. Рост оценки был обеспечен изменением показателей потенциала развития региона - стоимости основных фондов и численности населения, а также доходов консолидированного бюджета, числа малых предприятий и численности занятых на них работников, фонда оплаты труда работников.

Результативность инвестиционной политики области подтверждается позитивной динамикой показателей ее развития, представленной в таблице 9. Как видим, после прихода в Калужскую область большого числа крупных иностранных инвесторов, прирост валового регионального продукта возрос с 5,46% до 7,67% в среднем за год, что больше чем по ЦФО и России. Коэффициент опережения валового накопления основного капитала по сравнению со среднероссийским показателем составляет 5,83 раза и 35 раз по сравнению с ЦФО; быстрее в 12,6 раз, чем в России, растет объем

промышленного производства, в ЦФО наблюдается его сокращение; сокращается более чем на 5% в год износ основных фондов, в то время как для России и ЦФО характерен его рост. По данным той же таблицы инвестиции в основной капитал в целом и в организациях с участием иностранного капитала в частности, в области выросли на 23,1% и на 72,2% в среднем за год по выделенным периодам соответственно, чего не наблюдается для организаций с участием иностранного капитала в экономике России и ЦФО, где выявлена обратная тенденция; растут реальные доходы населения соответственно на 3,5 п.п. и на 5 п.п. в год, что больше чем по России в целом и ЦФО.

Таблица 9

Среднегодовые темпы прироста экономических показателей, %

Показатели Россия ЦФО Калужская область

20012005 20062010 20012005 20062010 20012005 20062010

Численность занятых в экономике 0,69 0,15 0,85 0,21 -0,28 0,14

Численность безработных по методологии МОТ -4,86 1,49 -7,69 4,11 -1,55 4,66

Численность иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории региона 25,44 12,79 32,58 8,25 6,57 49,10

Реальные денежные доходы населения 13,49 5,39 12,70 3,92 15,41 8,91

Реальная начисленная заработная плата 13,39 7,04 16,52 8,44 13,68 7,18

Индекс потребительских цен 9,8 8,5 9,8 8,7 11,2 9,3

Валовой региональный продукт 7,02 2,54 8,37 1,84 5,46 7,67

Основные фонды в экономике 0,17 6,87 2,14 10,48 -0,63 6,51

Валовое накопление основного капитала 4,4 3,0 6,4 0,5 2,5 17,5

Степень износа основных фондов -2,05 0,72 -7,73 1,22 -0,43 -5,03

Промышленное производство 6,25 1,33 10,89 -0,45 9,60 16,89

Инвестиции в основной капитал 9,9 4,8 11,8 0,9 3,6 23,1

Инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала 18,9 -1,9 28,0 -31,7 0,8 72,2

Примечание: Периоды сравнения выделены с целью проведения сравнительного анализа развития экономики до и после активизации инвестиционной политики Калужской области. Именно в 2006 году индекс физического объема инвестиций в основной капитал в области превысил средний по России уровень. Стоимостные показатели брались в сопоставимых ценах.

Анализ изменения показателей реальной заработной платы и численности безработных выявляет и потенциальные проблемы развития области. Среднегодовой темп роста безработицы за 2006-2010 гг. в области выше, чем по России и ЦФО. Темп прироста заработной платы за 2006-2010 гг. показывает меньший прирост, чем в ЦФО.

Прирост цен на потребительском рынке выше, чем в ЦФО и России. Высокий по сравнению с Россией и ЦФО темп прироста демонстрирует показатель численности иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории области. Анализ структуры инвестиций в основной капитал области показал, что за исследуемый период произошел существенный рост инвестиций в обрабатывающую промышленность (12% от объема инвестиций по России) и сферу услуг, доля остальных видов деятельности стабильна или уменьшилась. Вместе с тем Правительству Калужской области необходимо улучшать состояние основных фондов крупных и средних организаций по производству и распределению электроэнергии, газа и воды. Так как, несмотря на рост доли инвестиций для этого вида деятельности, показатель износа фондов для этого вида деятельности в 2011 году по данным Росстата составляет 49,3%, что выше чем по ЦФО и России в целом.

Осуществлено в диссертационной работе применение динамического норматива и нормативной модели оценки инвестиционной привлекательности региона на муниципальном уровне. Используя динамику индексов показателей муниципальной статистики Калужской области, рассчитаны интегральные оценки инвестиционной привлекательности ее муниципальных районов. Это позволило осуществить мониторинг инвестиционной привлекательности муниципальных районов области. Его результаты показали, что по 13 районам области (всего в области 24 района и 2 городских округа) ухудшилась интегральная оценка инвестиционной привлекательности за

период активной инвестиционной политики области, в большей степени оценка снизилась у Юхновского муниципального района. Поэтому нами рекомендовано Агентству регионального развития Калужской области провести мониторинг реализации стратегий развития этих муниципальных районов и учесть его результаты при разработке новой инвестиционной стратегии Калужской области.

5. Сформирована система показателей, разработаны динамический норматив и нормативная модель оценки результативности развития муниципального района, на основе которой рассчитаны интегральные оценки муниципальных районов Калужской области за 2006-2010 гг. и оценена результативность инвестиционной политики области для социально-экономического развития ее территорий.

Приоритетной для Правительства Калужской области проблемой ее развития является высокая дифференциация муниципальных районов области по социально-экономическому развитию. По нашим оценкам коэффициент фондов, полученный по уровням интегрального балла социально-экономического развития муниципальных районов области, составлял 22 раза в 2006 году и 14 раз в 2010 году. Приведенные результаты расчетов свидетельствуют о положительном влиянии региональной инвестиционной политики области для ее территориального развития, но в тоже время это не снижает актуальности поиска решений названной проблемы, так как значение коэффициента фондов для 2010 года остается значительным.

Для проведения оценки результативности инвестиционной политики области для социально-экономического развития ее территорий выбраны абсолютные показатели муниципальной статистики и предложены относительные показатели результативности развития муниципального района, отражающие влияние таких факторов как демографическая ситуация, жилищные условия населения, доступность

дошкольного образования, состояние здравоохранения, доступность товаров и услуг, бюджетная обеспеченность муниципального района, уровень жизни населения.

В таблице 10 представлены абсолютные показатели предлагаемой системы показателей. Их выбор был осуществлен на основе экспертного опроса руководителей отделов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области. Во втором столбце таблицы 11 приведены относительные показатели результативности развития муниципального района. В третьем столбце этой же таблицы приведены целевые установки, использованные для задания нормативных отношений показателей в разработанном автором динамическом нормативе оценки результативности развития муниципального района. На его основе в работе рассчитаны интегральные оценки результативности развития муниципальных районов Калужской области за 2006-2010 гг. и оценена результативность инвестиционной политики области для социально-экономического развития ее территорий.

Таблица 10

Абсолютные показатели результативности развития

№ Название показателя

1 Численность населения

2 Ввод в действие жилых домов

3 Общая площадь жилых помещений, находящаяся в ветхом и аварийном состоянии

4 Число работающих на предприятиях и в организациях

5 Численность детей в дошкольных образовательных учреждениях

6 Оборот розничной торговли

7 Объем платных услуг

8 Расходы местного бюджета

9 Доходы местного бюджета

10 Фонд оплаты труда работников

11 Объем пенсионных выплат

12 Численность пенсионеров

13 Численность врачей

14 Собственные доходы местного бюджета

Группировка муниципальных районов области, проведенная на основе полученных интегральных оценок, показала, что 38% муниципальных районов области получили среднюю оценку, 54% выше средней оценки, 8% - ниже средней оценки, районов с низкой оценкой не выявлено. Самый низкий уровень интегральной оценки получили Юхновский и Кировский муниципальные районы.

Таблица 11

Относительные показатели результативности развития муниципального _района и динамического норматива_

№ Название показателя Целевая установка

1 Фонд оплаты труда работника в муниципальном районе Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда работников больше коэффициента роста числа работающих

2 Ввод в действие жилых домов на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста ввода жилых домов больше коэффициента роста численности населения

3 Объем аварийного жилья на душу населения муниципального района Снижение: коэффициент роста объема аварийного жилья меньше коэффициента роста численности населения

4 Коэффициент экономической активности населения муниципального района Рост: коэффициент роста числа работающих больше коэффициента роста численности населения

5 Число детей в дошкольных учреждениях на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста числа детей в дошкольных учреждениях больше коэффициента роста численности населения муниципального района

6 Оборот розничной торговли на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста оборота розничной торговли больше коэффициента роста численности населения

7 Объем платных услуг на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста объема платных услуг больше коэффициента роста численности населения

8 Расходы местного бюджета на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста расходов местного бюджета больше коэффициента роста численности населения

9 Доходы местного бюджета на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста доходов местного бюджета больше коэффициента роста численности населения

10 Доля жителей пенсионного возраста в численности населения муниципального района Снижение: коэффициент роста численности пенсионеров меньше коэффициента роста численности населения

11 Доля аварийного жилья в объеме введенного жилья муниципального района Снижение: коэффициент роста объема аварийного жилья меньше коэффициента роста объема введенного жилья

12 Коэффициент соотношения фонда оплаты труда и оборота розничной торговли муниципального района Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда работников больше коэффициента роста оборота розничной торговли

Продолжение таблицы 11

13 Коэффициент соотношения фонда оплаты труда и объема платных услуг муниципального района Рост: коэффициент роста фонда оплаты труда работников больше коэффициента роста объема платных услуг

14 Соотношение доходов и расходов местного бюджета муниципального района Рост: коэффициент роста доходов больше коэффициента роста расходов местного бюджета

15 Средняя пенсия в муниципальном районе Рост: коэффициент роста пенсионных выплат больше коэффициента роста численности пенсионеров

16 Численность врачей на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста численности врачей больше коэффициента роста численности населения

17 Собственные доходы местного бюджета на душу населения муниципального района Рост: коэффициент роста собственных доходов бюджета больше коэффициента роста численности населения

18 Коэффициент покрытия расходов местного бюджета собственными доходами бюджета муниципального района Рост: коэффициент роста собственных доходов бюджета больше коэффициента роста расходов местного бюджета

19 Доля собственных доходов в доходах местного бюджета муниципального района Рост: коэффициент роста собственных доходов бюджета больше коэффициента роста доходов местного бюджета

Выяснено также, что в муниципальных районах с уровнем оценки выше среднего и среднего уровня происходит рост численности населения. В муниципальных районах, имеющих уровень интегральной оценки выше среднего, сократился удельный вес аварийного жилья. Рост бюджетной обеспеченности наблюдается у всех групп муниципальных районов. Максимальный рост выявлен для муниципальных районов, отнесенных к группе со средней оценкой развития, минимальный рост у районов с оценкой ниже среднего уровня. Объем производства вырос в большей степени в муниципальных районах в группе с оценкой развития выше среднего, как и уровень средней заработной платы, а негативными моментами в развитии всех районов области является сокращение численности работающих в организациях и рост числа зарегистрированных безработных.

На основе данных прогноза социально-экономического развития Калужской области рассчитаны прогнозные интегральные оценки результативности развития муниципальных районов области и выявлено, что средняя оценка результативности их развития за 201044

2014 гг. увеличится с 0,61 до 0,67. Выйдут в лидеры к 2014 году по результативности развития Боровский, Думиничский, Малоярославецкий муниципальные районы. Основными проблемами развития муниципальных районов области в будущем являются недостаточно быстрый рост фонда оплаты труда и численности занятого в экономике населения.

В ходе опроса населения области, проведенного Торгово-промышленной палатой Калужской области в 2010 году, выяснено, что на 7% снизилась удовлетворенность населения деятельностью власти. Опрос населения в 2011 году, проведенный соискателем по заказу Общественной палаты Калужской области, показал, что 40% опрошенного населения надеется, что создание в области новых предприятий повысит их уровень жизни, 29% работающего населения не знает о новой инвестиционной политике области. В то же время, мониторинг результативности развития муниципальных районов показал, что во всех районах области, кроме Боровского, Думиничского, Мосальского муниципальных районов и городского округа Калуга, получен отрицательный прирост интегральной оценки для показателя фонд оплаты труда муниципального района. Поэтому по динамике индексов показателей муниципальных районов за 2010-2014 гг. рассчитаны целевые коэффициенты роста их фонда оплаты труда. В результате обосновано, что рост фонда оплаты труда в текущих ценах в области в 2014 году по сравнению с 2010 годом должен превысить 10,8% в год, что на 1,2% больше прогнозируемого на данный момент уровня. Достижение на практике предлагаемых целевых показателей повысит эффективность оплаты труда как фактора развития экономики в муниципальных районах области и будет способствовать снижению оттока рабочей силы в г. Москву и Московскую область.

Для снижения территориального дисбаланса развития районов области в работе осуществлен выбор муниципальных районов области

для создания на их территории новых предприятий. Для чего осуществлена комбинационная группировка муниципальных районов по уровням их интегральных оценок инвестиционной привлекательности и результативности развития, результаты которой представлены в таблице 12.

Таблица 12

Комбинационная группировка муниципальных районов Калужской области по уровню интегральных оценок инвестиционной привлекательности и результативности развития

Интегральная оценка инвестиционной привлекательности муниципального района Интегральная оценка результативности развития муниципального района

низкая ниже средней выше средней высокая

низкая Юхновский, Жиздринский, Сухиничский Тарусский, Спас-Деменский, Медынский

ниже средней Барятинский, Дзержинский Мосальский, Перемышльский Куйбышевский, Думиничский Ферзи ковский

выше средней Кировский Ульяновский, Жуковский Износковский, Мещевский, г. Калуга

высокая Людиновский Козельский, Хвастовичский, Бабынинский Малоярославецкий, г. Обнинск, Боровский

Их анализ делает возможным утверждать, что уровень оценки результативности развития Людиновского и Кировского муниципальных районов области ниже необходимого уровня при существующем уровне интегральной оценки их инвестиционной привлекательности. Сделанный вывод позволяет рекомендовать Агентству регионального развития Калужской области принять решение о поддержке экономики названных районов области, которые являются традиционными промышленными центрами области и находятся на ее юге, поэтому при создании на их территории новых индустриальных парков и промышленных зон будет снижен дисбаланс в территориальном развитии области.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, разделы в монографиях:

1. Бурцева Т.А. Статистическая оценка эффективности новой промышленной политики региона [Текст]: монография /Т.А. Бурцева; Государственный университет управления, Филиал ГУУ в г. Обнинске, ■ МИФИ, Обнинский институт атомной энергетики, Калужский региональный научный центр им. А.И. Дерягина. - Калуга: Изд-во «Ноосфера», 2012 - 178 е., 11 п.л. - ISBN 9785-905856-11-2.

2. Бурцева Т.А. Теория и практика измерения инвестиционной привлекательности территорий [Текст]: монография /Т.А. Бурцева; Государственный университет управления, Филиал ГУУ в г. Обнинске, МИФИ, Обнинский институт атомной энергетики, Калужский региональный научный центр им. А.И. Дерягина. - М.: ГУУ, 2011 - 233 е., 14,5 п.л. - ISBN 978-5-21502378-5.

3. Бурцева Т.А. К вопросу о методологии статистической оценки и мониторинга инвестиционной привлекательности территориальных хозяйственных систем // Территории инновационного развития: монография / О.Л. Боровкова, Т.А. Бурцева и др./ под науч. ред. A.A. Сотникова; ГУУ; Филиал ГУУ в г. Обнинске. - М.:ГУУ, 2010, С. 135-171. - 2 п.л. - ISBN - 978-591070-055-4.

4. Бурцева Т.А., Сотников A.A., Сухинин И.В. Формирование региональной инновационной системы Калужской области // Территории инновационного развития: монография / под науч. ред. A.A. Сотникова; ГУУ; Филиал ГУУ в г. Обнинске. - М.:ГУУ, 2010, С. 19-39. - 1,5 п.л. - ISBN - 978-5-91070-055-4.

5. Бурцева Т.А. Мониторинг конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов России // Регионы России в новых условиях хозяйствования: монография /О.А.Алексеева, Н.Б.Барашков, Т.А. Бурцева и др./под ред. В.В. Колмакова - Тюмень: Ист Консалтинг, 2010, С. 134-160. - 2 п.л. - ISBN - 978-5-91925-009-8.

6. Бурцева Т.А. Сухинин И.В. Влияние институциональной структуры на формирование инвестиционной привлекательности макро-регионов России. // Регионы России в новых условиях хозяйствования. Книга 2: монография /Т.А. Бурцева, Н.М. Платонова, И.В. Сухинин и д.р./под ред. В.В. Колмакова -Тюмень: Ист Консалтинг, 2010, С. 29-53. - на рус. яз.- 2 п.л. - ISBN -978-591925-015-9.

Статьи, опубликованные в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

7. Бурцева Т.А., Дмитриев В.В., Кожемяко О.Г., Трофимова Н.В. Ретроспективный анализ реализации новой промышленной политики инвестиционно привлекательного региона II Вопросы статистики, 2012, №10, С. 41-46.-1 п.л.

8. Бурцева Т.А. Нормативная модель статистической оценки эффективности управления развитием муниципального района// Теория и практика общественного развития, 2012, №8, С. 324-329. URL: http://www.teoria-practica.ru/-8-2012/economics/burtseva.pdf. - 0,5 п.л.

9. Бурцева Т.А. Обоснование выбора муниципальных районов для создания индустриальных парков в Калужской области // Вестник университета. (Государственный университет управления). 2012. №7. С. 89-94. -0,5 п.л.

10. Бурцева Т.А. Новый инструмент статистического измерения инвестиционной привлекательности регионов // Вестник университета. (Государственный университет управления). 2012. №8. С. 13-17. -0,5 п.л.

11. Бурцева Т.А.,.Сухинин И.В. Проблемы новой региональной промышленной политики в условиях инновационного развития // Современная экономика: проблемы и решения - Воронеж, 2012, № 8.С. 24-35. - 0,7 п.л.

12. Аброськин П.Н., Бурцева Т.А. Промышленная политика российского региона в глобальной экономике II Интеграл. 2012, №10. С.77. - 0,3 п.л.

13. Бурцева Т.А., Дмитриев В.В. Статистический анализ региональной инвестиционной привлекательности (на примере Калужской области) II Вопросы статистики, 2011, №6, С. 70-73. - 0,7 п.л.

14. Бурцева Т.А. Влияние институциональных факторов на формирование инвестиционной привлекательности макрорегионов России. // Вестник Новосибирского Государственного университета. Серия «Социальные науки», Том 10, выпуск 3, - Новосибирск, 2010, С. 46-59. - 1 п.л.

15. Бурцева Т.А. Индикативная модель мониторинга инвестиционной привлекательности региона. //Вопросы статистики, 2009, №6, С. 37-45. -1 п.л.

16. Бурцева Т.А. Мониторинг инвестиционной привлекательности региона на основе индикативной модели. // Вестник Новосибирского Государственного университета. Серия «Социальные науки», Том 9, выпуск 3, - Новосибирск, 2009, С. 109-120.-1 п.л.

17. Бурцева Т.А., Сухинин И.В. Оценка инвестиционной привлекательности регионов как фактора конкурентоспособности экономики на мезоуровне. II Вестник университета (Государственный университет управления), № 2, -Москва, 2009. С. 125-139. - 1,5 п.л.

18. Бурцева Т.А. Мониторинг инвестиционной привлекательности региона (на примере Калужской области). // Вестник университета (Государственный университет управления). 2009. № 13. С. 108-114. - 0,5 п.л.

19. Бурцева Т.А. Информационная база территориального маркетинга города. //Вопросы статистики, 2002, №4, С. 31-34. - 0,4 п.л.

Подп. в печ. 28.06.2013. Формат 60x90/16. Объем 2,0 п.л.

Бумага офисная. Печать цифровая.

Тираж 70 экз. Заказ № 469

ФГБОУВПО «Государственный университет управления» Издательский дом ФГБОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: id@guu.ru

www.guu.ru