Методология управления рисками проектно-ориентированного предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методология управления рисками проектно-ориентированного предприятия"

На правах рукописи

ДОРОХИНА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ПРОЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: строительство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

4858069

2 о о;;т

¿и /1

Санкт-Петербург-2011

4858069

Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Международный независимый эко-лого-политологический университет (Академия МНЭПУ)».

Научный консультант -

доктор физико-математических наук, профессор, Харченко Сергей Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Панибратов Юрий Павлович

доктор экономических наук, профессор Егорова Наталья Евгеньевна

Ведущая организация -

Защита состоится «

доктор экономических наук, профессор Волков Сергей Денисович

Государственное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил»

2011 года в <<//» 'го совета Д 2^2.237.10 при Федеральном п

часов на

заседании диссертационного совета Д 2^2.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «у »

011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.В. Песоцкая

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В течение последних 10-15 лет управление рисками превратилось в неотъемлемую часть управления экономикой. Появился ряд международных стандартов (AIRMIC, ALARM, IRM:2002, ISO/DIS 31000, PMI, AS/NZS 4360:2004, .«Enterprise Risk Management -Integrated Framework» - COSO 2004 и др.), упорядочивших и ужесточивших подходы к управлению рисками. Повышенные требования к нему закреплены в законодательстве некоторых стран, в частности, в США в 2002 году принят закон Сарбейнса-Оксли. С 2005 года управление рисками стало ключевым показателем при оценивании предприятий такими компаниями как PricewaterhouseCoopers, Deloitte, Ernst & Young и KPMG, а в 2007 году Standard and Poor's в новой методологии оценивания корпоративного управления также сделала основной акцент на управлении рисками.

В России был принят государственный стандарт по управлению рисками (ГОСТ Р 51897-2002), однако в силу своей недостаточной проработанности широкого распространения он не получил. До настоящего времени в России управление рисками нашло применение только в крупных банках, страховых учреждениях и некоторых нефтегазовых компаниях. На промышленных предприятиях оно встречается достаточно редко, а в строительном комплексе практически отсутствует.

С обострением конкурентной борьбы объективно возрастает необходимость повышения научной обоснованности процесса управления, разработки новых методов и подходов, позволяющих обеспечить устойчивое и эффективное развитие российских предприятий. Среди названных методов важнейшее место занимают методы управления инновациями, знаниями и рисками.

Предприятия, проводящие целенаправленное управление рисками, не только обеспечивают успешное выполнение проектов, но и приобретают имидж надежных партнеров, а вследствие этого - долговременные связи с инвесторами. Таким образом, растет их ресурсный потенциал, и соответственно увеличиваются шансы в конкурентной борьбе.

Управление рисками не означает концентрации исключительно на потенциале опасностей, оно подразумевает активное использование потенциала шансов. Научно обоснованное и квалифицированное управление позволяет сознательно принимать риски и адекватно на них реагировать, что больше способствует предпринимательскому успеху, чем полный отказ от рисков.

Методологические подходы к управлению рисками проектно-ориентированных промышленных и строительных предприятий в ведущих странах мира активно разрабатываются, но в основном они ограничиваются проектным уровнем. Однако в Российской Федерации даже такие методы управления не получили существенного развития и практического применения. Существующие нормативные документы, регламентирующие деятельность на различных стадиях инвестиционного процесса, не предусматривают разработки технической документации, непосредственно связанной с рисками (их идентификацией, оценкой, классификацией, разработкой реагирования и т. д.). В ре-

зультате бессистемного учета рисков при планировании инвестиционных проектов возникают ошибки в оценке эффективности последних, неправильно расходуются выделяемые для реализации этих проектов средства. Отсутствие действенного управления рисками при строительстве объектов наносит серьезный вред людям, имуществу, окружающей среде. В этой связи разработка методологических подходов к целостному управлению рисками проектно-ориентированного (производящего уникальную единичную продукцию) строительного предприятия представляется актуальным направлением диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Различным аспектам управления рисками проектов посвящены работы В.В. Бузырева, Г.И Воропаева, В .А. Заренкова, МЛ. Разу, Th. Busch, G. Girmscheid, G. Goebels, К. Derks, P R. Flanagan, A. Franke, R. Hölscher, U. Schnorrenberg. Однако результаты этих работ, охватывая проектный уровень, не учитывают проблемы целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия.

Вопросы оценки и управления различными (финансовыми, экологическими, техногенными и т.п.) рисками на промышленных и строительных предприятиях рассматривались в работах А.Н. Асаула, К.В. Балдина, E.H. Беллин-дира, И.А. Бланка, А.Б. Векслера, A.B. Воронцовского, С.Н. Воробьева, П Г Грабового, A.M. Дуброва, Д.А. Ивашинцова, В.И. Измалкова, Г.Б. Клейнера Б.А. Лагоши, А. Лобанова, О. Меликяна, Д.В. Стефанишина, В.Л. Тамбовцева| Н.П. Тихомирова, Л. Н. Тэпмана, О.И. Финогенова, С.Г. Харченко Е Ю Хру-сталева, Н.В. Чепурных, Г.В. Черновой, В.Д. Шапиро, С.Б. Шульмана В Эдельмана, С. Alexander, G. Bell, D.S. Bowles, R. Biederman, R. Fell, A.B. Franko D. Hartford, P. Jorion, M. Kremers, H. Kreuzer, H. Kumamoto, T.J. Linsmeier' M.Lister, C.H. Medeiros, K. Rettemeier, N.M. Sandilands, H.Schierenbeck, S.G. Vick, D.J. Watson и многих других авторов. Но методы и модели управления рисками, предложенные в этих работах, не учитывают специфику проектно-ориентированных предприятий и не могут быть использованы без соответствующей адаптации.

Проблемы и пути повышения финансово-экономической устойчивости хозяйствующих субъектов в рыночных условиях, а также повышения устойчивости социально-экономических систем исследовались в работах С.Н. Бобылева, В.Н. Борисова, Н.Ф. Глоцовского, A.A. Гусева, Г.Б. Клейнера, H.H. Романовой, В.Л. Тамбовцева, М.Н. Федотовой, A.M. Freeman и других авторов. Специфика проектно-ориентированных предприятий в перечисленных работах не отражена.

Проблемы инвестиционного проектирования освещались в работах С И Абрамова, С.Н. Александрова, В.М. Аньшина, И.А. Васильева, П. Вахрина П.Л. Виленского, В.Ю. Катасонова, В.В. Ковалева, В.Н. Лившица, И.И. Мазура| Ю.А. Маленкова, Д.С. Морозова, С.А. Смоляка, Ю.П. Панибратова, У. Шарпа! Г. Александера, Дж. Бейли. Однако риски, связанные с операционной деятельностью проектно-ориентированных предприятий, в названных работах не исследуются.

Оценкой рисков строительных объектов занимались A.C. Курбатова, С.М. Мягков, A.JI. Шныпарков, Г.Л. Кофф, М.В. Карагодина, В.Г. Гитис, А.П. Вайншток, Н.И. Фролова, A.JI. Рагозин, К.С. Ганзей, Е.В. Рюмина. Но в этих работах рассматривались исключительно риски, связанные с природными опасностями; цунами, землетрясениями и др. Рискам строительных проектов внимания практически не уделялось.

Проблемы разработки методов принятия решений в условиях неопределенности и рисков рассматривались в работах И. Караулова, Е. Маркова, А. С. Шапкина, O.J. Botnen, R.L. Browhing, N. Bruno, A. Johanneson, Y.Y. Haims, А. Killingtveit, В. Mo, R. Reitan, D.A.Wismer и некоторых других специалистов. Однако названные методы нуждаются в адаптации к специфике деятельности проектно-ориентированного предприятия.

Несмотря на наличие значительного количества работ, посвященных управлению рисками промышленных и строительных предприятий, многие проблемы управления рисками в условиях рынка остаются нерешенными или требуют совершенствования теоретических подходов и методов. В частности, необходимы разработка методов управления рисками строительного предприятия в рыночных условиях; построение моделей управления рисками проектно-ориентированного предприятия; разработка методов количественной оценки платы за риск, методов оценки рисковой нагрузки проектно-ориентированного предприятия и целого ряда других методов и моделей. Нерешенность этих проблем и предопределила выбор цели и задач диссертационного исследования.

Целью данного исследования является разработка теоретико-методологических подходов, моделей и методов управления рисками проектно-ориентированного предприятия, обеспечивающих повышение его финансово-экономической устойчивости с учетом ограничений, определяемых рыночными, социально-экономическими и природно-экологическими условиями его деятельности.

В соответствии с выбранной целью в работе поставлены следующие задачи.

- оценить потенциал российской строительной отрасли как среды существования проектно-ориентированного предприятия; выявить проблемы, затрудняющие его реализацию; разработать и систематизировать предложения по их решению;

- теоретически обосновать возможные стратегии повышения конкурентоспособности проектно-ориентированных строительных предприятий, проанализировать их значимость и эффективность;

- классифицировать риски проектно-ориентированных предприятий, определить взаимосвязи между рисками, сгруппировать стратегии управления ими;

- разработать и теоретически обосновать конструкцию модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, позволяющую учитывать риски, возникающие на всех организационных уровнях;

- предложить методы количественной оценки затрат, связанных с принимаемыми проектно-ориентированным предприятием рисками, теоретически обосновать «справедливую» плату за риск (резерв на непредвиденные расходы в стоимости проекта);

- разработать принципы и подходы к агрегированию рисков на проектном и надпроектном уровнях с учетом временного распределения рисков и возможных взаимосвязей между ними; доказать обоснованность вышеназванных принципов и подходов;

- предложить процедуру построения профиля «денежный поток/прибыль-риск» отдельного проекта, стратегической производственной единицы (относительно автономной части предприятия, которая может функционировать в определенном рыночном сегменте независимо от других частей предприятия) и предприятия в целом, позволяющую повысить качество и обоснованность прогнозов денежного потока и прибыли на всех организационных уровнях;

- сформировать систему показателей рисковой нагрузки и разработать теоретический подход к оцениванию последней на проектно-ориентированном предприятии для своевременного выявления и устранения причин, ведущих к несостоятельности (банкротству);

- обосновать критерии рискоспособности проектно-ориентированного предприятия с учетом финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков; предложить алгоритм согласования ступенчатой рисковой нагрузки и имеющейся рискоспособности;

- сформулировать модель оптимального использования ресурсов покрытия рисков на проектном уровне с учетом соотношения «шансы-опасности» и предложить методы оценки эффективности функционирования стратегических производственных единиц с учетом использования ресурсов покрытия рисков;

- разработать целостную модель управления рисками проектно-ориентированного предприятия; проверить ее реализуемость на процессном уровне;

- теоретически обосновать организационную структуру управления рисками на проектно-ориентированном предприятии, обеспечивающую четкое распределение ролей между участниками процесса управления.

Объектом исследования являются проектно-ориентированные строительные предприятия, разрабатывающие и реализующие проекты на российском рынке.

Предметом исследования являются процессы управления риском про-ектно-ориентированных предприятий в условиях рынка.

Теоретическая, методологическая, и информационная основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды российских и зарубежных ученых по проблемам рыночной эко-

номики, управления рисками, анализа решений, принятия решений в условиях риска и неопределенности.

Методологической основой исследования явились методы теории риска, теории принятия решений, финансового анализа, теории вероятностей и математической статистики, экономико-математического моделирования.

Информационную основу исследования составили нормативные акты и нормативы регулирования производственной и коммерческой деятельности, принятые международными и отечественными законодательствами, материалы государственной статистики, данные бухгалтерской отчетности крупных строительных предприятий, в т.ч. опубликованные в открытой печати и Интернете.

Научная новизна исследования. В диссертации осуществлено решение крупной научной проблемы разработки методологических подходов, модельного аппарата, методов и процедур целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, имеющей важное хозяйственное значение для повышения его финансово-экономической устойчивости с учетом рыночных, социально-экономических и природно-экологических ограничений. Для решения названной проблемы в работе было сделано следующее:

- предложена новая конкурентная стратегия проектно-ориентированного строительного предприятия - стратегия «системного подрядчика», обеспечивающая целостное решение комплексных проблем заказчика одним исполнителем на протяжении всего жизненного цикла строительного объекта, сочетающая ориентацию на рынок и на эффективное использование ресурсов предприятия. Сформулированы основные принципы ориентации на ресурсы, ведущей к повышению конкурентоспособности проектно-ориентированного строительного предприятия. Выявлены свойства ресурсов, обеспечивающих конкурентные преимущества;

- разработана концепция рисковой нагрузки проектно-ориентированного предприятия; сформирована система ее показателей; обоснована целесообразность оценивания ступенчатой рисковой нагрузки для структурирования ресурсов покрытия рисков в соответствии с их мобилизуемостью;

- разработана концепция рискоспособности проектно-ориентированного предприятия как способности принимать и выдерживать риски без потери платежеспособности и финансовой устойчивости; предложен подход к оцениванию рискоспособности, исходя из финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков на предприятии с учетом их мобилизуемое™ и вероятности привлечения;

- теоретически обоснован подход к организации управления рисками проектно-ориентированного предприятия, обеспечивающий четкое распределение ролей между участниками процесса управления;

- сформирована модель целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, учитывающая процессы управления во всех фазах проведения проекта и на всех организационных уровнях,

позволяющая своевременно выявлять и устранять такие угрозы существованию предприятия, как неплатежеспособность и сверхнормативная задолженность, порождаемые реализацией рисковых ситуаций;

- предложены методы сингулярного агрегирования рисков на уровне проекта (с использованием имитации Монте-Карло) и суперпозиционного агрегирования на надпроектных уровнях (с использованием портфельного метода); обоснован подход к оцениванию взаимодействия рисков проектов/подразделений/стратегических производственных единиц, обеспечивающий дополнительные гарантии финансово-экономической устойчивости предприятия;

- разработан метод построения профилей денежного потока и прибыли в условиях риска, позволяющий повысить качество прогнозов названных показателей и одновременно оценить рисковую нагрузку, принимаемую проектно-ориентированным предприятием.

Паспорт специальности. Работа соответствует п. 1.3.52. Теоретические и методологические основы развития строительного комплекса и п. 1.3.76. Развитие методологии управления и организации инвестиционного проектирования в строительстве паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство).

Наиболее существенные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем.

- выявлены и обоснованы подходы к повышению конкурентоспособности проектно-ориентированного строительного предприятия в условиях структурного кризиса; рекомендовано в рамках системного бизнеса дополнить ориентацию на рынок ориентацией на ресурсы, позволяющей диверсифицировать предложение строительных услуг и тем самым упрочить положение предприятия на рынке, сделав его «единственным» для клиента;

- систематизированы методы количественной вероятностной оценки рисковых затрат как стоимостного показателя рискованности отдельных проектов, совокупных рисков подразделений/стратегических производственных единиц/ предприятия в целом; обоснована структура «справедливой» платы за риск; разработаны методы ее оценивания, обеспечивающие двойную проверку надежности;

- сформирована система показателей, отражающих функционирование проектно-ориентированного предприятия в условиях риска; при этом учтены основные причины, ведущие к несостоятельности (банкротству): неплатежеспособность и сверхнормативная задолженность;

- доказана инвариантность показателей рисковой нагрузки, позволившая разработать единый подход к оцениванию рисковой нагрузки на денежный поток и прибыль, основанный на использовании метода Уа1ие-М-Шзк («цена риска») для проектно-ориентированного предприятия;

- предложено разграничение ресурсов покрытия рисков на классы, корреспондирующие со сценариями рисковой нагрузки; с учетом их мобилизуемое™ и вероятности привлечения при возникновении рисковых ситуаций; обосновано применение принципа минимальности при оценке рискоспособности предприятия;

- предложен подход к согласованию входящей рисковой нагрузки и имеющейся рискоспособности на всех организационных уровнях про-ектно-ориентированного предприятия, основанный на использовании системы рисковых пределов; сформулированы принципы перераспределения ресурсов покрытия рисков для повышения эффективности использования ресурсов и обеспечения гибкого управления рисками;

- сформирована система показателей для оценки шансов и опасностей, связанных с принимаемыми предприятием рисками; разработана модель оптимального использования ресурсов покрытия рисков, обеспечивающая активную селекцию проектов; предложен подход к оценке эффективности использования ресурсов покрытия рисков в рамках стратегических производственных единиц;

- разработан методологический подход к целостному количественному вероятностному управлению рисками проектно-ориентированного предприятия; сформулированы предложения по формированию рациональной для современных условий модели управления рисками строительных предприятий; проверена реализуемость названной модели на процессном уровне;

- разработаны концептуальные основы организации целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, исходя из инструментального подхода к управлению; предложена организационная структура, сочетающая централизацию и децентрализацию, обеспечивающая делегирование прав и обязанностей, стандартизацию, функциональность и координацию; разработана теоретическая концепция «линий рисковой обороны», включающая ясное и однозначное распределение компетенций между участниками процесса управления.

Теоретическая значимость исследования состоит в формировании методологии, разработке и совершенствовании методов и моделей управления рисками проектно-ориентированного предприятия, способствующих повышению эффективности его деятельности с учетом ограничений, обусловленных техническими, правовыми, финансовыми, кадровыми, природными и другими аспектами его функционирования.

Практическая значимость работы состоит в том, что использование полученных в ней результатов на практике позволит российским проектно-ориентированным предприятиям сформировать корпоративную модель количественного управления рисками и на этой основе повысить их финансово-хозяйственную устойчивость. Материалы данной работы могут найти применение в учебном процессе в высших учебных заведениях при подготовке специалистов в области управления рисками.

Достоверность и обоснованность научных положений обеспечиваются:

-применением научной методологии и использованием классических достижений экономической теории;

- широкой апробацией научных результатов;

-положительными результатами внедрения основных научных положений на строительных предприятиях РФ.

Апробация и реализация результатов диссертации. Основные результаты, полученные в диссертационной работе, доложены, обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры математических методов в экономике РЭА им. Г.В. Плеханова, докладывались на семинаре по проектному анализу при Институте системного анализа РАН, на научно-практической конференции «Российская наука и образование - XXI век: традиции и перспективы развития интеллектуального потенциала России» (Москва, 2009), на Международной научно-практической конференции «Развитие российской экономической мысли» (Москва, 2009), на IX и X Международных научно-практических конференциях «Реформирование системы управления на современном предприятии» (Пенза, 2009, 2010), на VII Всероссийской научно-практической конференции «Конкурентоспособность предприятий и организаций» (Пенза, 2009), на III Международной научно-практической конференции «Управление в XXI веке» (Киров, 2009), на VII Международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (Пенза, 2009), на третьей Международной научно-практической конференции преподавателей «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе» (Пермь, 2009), на Международной научно-практической конференции «Глобальный экономический кризис: реалии и пути преодоления» (Санкт-Петербург, 2009), на Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития теории и практики управления в России и за рубежом» (Ставрополь, 2009), на Международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы» (Санкт-Петербург, 2009), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственного управления и менеджмента организации в условиях институциональной экономики» (Набережные Челны, 2010), на IV Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами» (Пенза, 2010), на VII Международной научно-практической конференции «Проектирование модели менеджмента организации: научные и прикладные аспекты» (Екатеринбург, 2010), на I Международной научно-практической конференции «Проблемы современной экономики» (Новосибирск, 2010), на международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава «Социально-экономические проблемы общества в условиях кризисной экономики РФ» (Коломна, 2010).

Работа стала лауреатом конкурса «Лучший риск менеджмент в России и СНГ - 2009» в номинации «Построение комплексных систем риск менеджмента промышленных предприятий».

Целостная количественная вероятностная модель управления рисками внедрена в ОАО «Компания Мособлстрой».

Отдельные результаты диссертационного исследования использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Управление рисками проектов», «Экономика и прогнозирование развития строительного комплекса» на экономико-математическом факультете РЭА им. Г.В. Плеханова, а также при проведении повышения квалификации сотрудников Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 48 печатных работ общим объемом 118,34 п. л. (личный вклад автора - 64,48 п. л.), включая монографию (14,75 п.л.) и 19 статей в журналах, входящих в список ВАК.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и внутренней логикой исследуемой проблемы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка и 3-х приложений, содержит 287 страниц основного текста, 42 таблицы и 69 рисунков. Библиографический список включает 376 наименований, в том числе 140 источников на иностранном языке.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются цель и задачи, объект, предмет, методологическая и информационная базы исследования, отмечается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава посвящена анализу объекта исследования. Оценены состояние и тенденции развития строительной отрасли как среды функционирования проектно-ориентированного предприятия, предложена новая конкурентная стратегия проектно-ориентированного предприятия - «системный подрядчик», проанализировано состояние практики и исследований в области оценки и управления рисками промышленных и строительных предприятий.

Во второй главе изложены концептуальные основы целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия. Предложены показатели, отражающие функционирование предприятия в условиях риска, подробно рассматриваются логические допущения и структура модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия. Описан процесс управления рисками на проектном уровне.

В третьей и четвертой главах проведено функциональное представление блоков модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия.

В пятой главе экспериментальным путем подтверждена реализуемость модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия на процессном уровне.

В шестой главе рассмотрены итоги тестирования модели на процессном уровне и организационные проблемы внедрения модели целостного управления

рисками проектно-ориентированного предприятия, проанализированы особенности внедрения модели на крупных и средних строительных предприятиях.

В заключение диссертации изложены основные полученные результаты и вытекающие из них выводы и рекомендации.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В работе отмечается, что за 20 постсоветских лет строительная отрасль РФ так и не вышла на объемы производства, достигнутые в условиях плановой экономики. Работая по государственному заказу, строители вводили до 80 млн кв. м жилья в год, а в 2008 г. в эксплуатацию было введено 64,1 млн м2 (лучший показатель в постсоветский период), в 2009 г. - 59,9, в 2010 - 58,1. По данным Росстата, объем строительных работ по стране с 2000 года за 8 лет вырос в 9 раз (с 503,8 млрд руб. до 4,528 трлн. руб. в 2008 году). Однако, в 2008 г. он составил лишь 90,8% от уровня 1990 г, в кризисном 2009 г. - 78,9%, в «посткризисном» 2010 г. - 78,4%.

На волне строительного бума в РФ увеличилось количество рабочих из ближнего зарубежья, но при этом сохранился острый дефицит профессиональных кадров. Согласно данным ежегодных опросов Росстата, недостаток квалифицированных рабочих является первым по значимости внутренним фактором, ограничивающим деловую активность строительных предприятий.

Руководители 76% строительных предприятий считают имеющиеся производственные мощности достаточными, 2% - более чем достаточными и только 22% - недостаточными. Такая оценка, на наш взгляд, является необоснованно оптимистичной, так как на 1 января 2010 г. удельный вес машин с истекшим сроком службы в общем количестве машин в среднем составлял 55%, а по отдельным видам машин доходил до 69%.

Глобальной проблемой отрасли является рост фрагментации строительного рынка. Если в 1995 г. доля предприятий с числом работников менее 100 составляла 92%, то на 1 января 2010 г. - уже 97,5%. Число строительных предприятий за этот период увеличилось на 48053. Это можно объяснить тем, что после банкротства одной крупной фирмы на рынок выходят 2-3 мелких, и, следовательно, до установления структурного равновесия в отрасли еще далеко.

Для сохранения свободной конкуренции и обеспечения устойчивого развития строительным предприятиям необходим достаточный собственный капитал. Высокая фондоемкость отрасли обусловливает жесткие требования к структуре капитала предприятия. Если для сферы услуг достаточной долей собственного капитала считается 20-40%, то в строительстве - 40-60%. В 2008 г. у крупных российских предприятий она составляла 13%, у средних - 10%, у малых - 3,7%, Сочетание структур капитала со слишком высоким левереджем и наблюдаемого снижения показателей продаж и сдачи в аренду означает, что рефинансирование значительной части краткосрочного долга с наступающими сроками погашения является весьма сложным. В результате, в 2011-2012 гг. можно ожидать увеличение дефолтов российских строительных компаний.

В связи с тем, что кризис значительно обострил проблемы строительной отрасли, для строительных предприятий становится жизненно важным разработать стратегию, обеспечивающую долгосрочные конкурентные преимущества в условиях сокращающегося рынка.

В работе предлагается новая конкурентная стратегия проектно-ориентированного строительного предприятия - «системный подрядчик». Это - строительное предприятие, работающее в определенном сегменте рынка и предлагающее из одних рук пакет решений, охватывающих весь жизненный цикл здания или сооружения. При этом основой конкурентных преимуществ системного строительного подрядчика является сочетание ориентации на рынок и на ресурсы. Традиционная в строительстве ориентация на рынок состоит в том, чтобы на основе тщательного анализа рынка позиционировать предприятие в привлекательный рыночный сегмент, преодолев вступительные барьеры. Однако при этом не учитывается, что предприятие - это не только конгломерат административных единиц, но и совокупность ресурсов. По нашему мнению, ориентация на ресурсы предполагает, что:

- основу стратегического успеха образуют ресурсы предприятия, сознательно создаваемые в течение длительного времени;

- ресурсные преимущества необходимо защищать и использовать в долгосрочной перспективе для собственной пользы и на благо клиента;

- диверсификация предложения возникает на основе ресурсных преимуществ;

- ресурсные преимущества, диверсифицированное предложение и ведут к рыночному успеху.

Именно ориентация на ресурсы обеспечивает реализацию ключевых особенностей системного подрядчика, к которым относятся следующие: применение индустриальных методов строительства;

- управление инновациями;

- управление знаниями;

- управление рисками.

Несмотря на усиливающуюся конкуренцию, снижение нормы прибыли, очевидную необходимость эффективного управления рисками, на промышленных и строительных предприятиях оно слабо развито по сравнению с банковским и страховым сектором. Заметим, что из-за специфических опасностей, грозящих отраслям и предприятиям в ходе реализации поставленных целей, не существует и не может существовать единого управления рисками. В частности, вид деятельности «Строительство» обусловливает следующие специфические факторы риска:

- уникальный характер строительных проектов (единичное производство);

интенсивность капитальных вложений (большие объемы в единицу

времени);

- непрерывный цейтнот от заказа проекта до его сдачи;

- управление многими разнородными сферами (участниками, фазами, строениями и т. п.);

- интеграцию (комплексность) технических средств; меняющиеся формы условий и договоров;

- ответственность за строительный объект на протяжении жизненного цикла;

- длительный период реализации проекта.

Для проектно-ориентированных строительных предприятий существуют дополнительные факторы риска:

особенности объекта (микро- и макро-положение, разрешение на строительство, строительный грунт и т.п.);

внешние условия (природные катаклизмы, погодные явления, социально-политические проблемы и т.д.)

- колебания рыночной конъюнктуры и структурный кризис.

Анализ управления рисками в крупнейших российских строительных

компаниях показал, что систематическое управление проводится на проектном уровне и имеет качественную природу. Количественная оценка рисков осуществляется в исключительных случаях и является детерминированной. Из-за отсутствия всеобъемлющей количественной оценки рисков невозможно их агрегирование в совокупный риск проекта, а, следовательно, не осуществимы риск-ориентированная селекция проектов и дальнейшее оценивание совокупного риска предприятия. Невозможны также сравнение принимаемой рисковой нагрузки с рискоспособностью предприятия и управление этими показателями. Таким образом, практика деятельности проектно-ориентированных строительных предприятий требует от управления рисками решения ряда конкретных задач.

Проведенный нами анализ рисков проектно-ориентированного предприятия позволил построить их классификацию, которая представлена в табл. 1. Принципиальным моментом, использованным для дальнейшего обоснования конструкции модели управления рисками, является идентификация (разграничение) общих рисков предприятия и проектных рисков. Как видно из таблицы, каждый из видов рисков оказывает свое негативное влияние на достижение целей предприятия.

В работе отмечается, что сейчас количественное управление рисками теоретически обосновано и практически реализуется только в банковском секторе. Оно базируется на рекомендациях базельской комиссии по ограничению рисков невозврата кредитов и рыночных рисков («Базель I» и «Базель II»).

Таблица 1

Классификация рисков проектно-ориентироваиных предприятий

Виды рисков Наименование риска Последствия возникновения рисковой ситуации

Стратегические риски | Общие стратегические риски предприятия Рыночные эиски Риски -экономического развития; -развития отрасли; - ценовые; -транспарентности (прозрачности). - низкий уровень цен; -недогрузка оборудования; -сокращение выручки; - проблемы с ликвидностью.

Риски конку-эенции Риски -собственной конкурентоспособности; -удовлетворенности клиентов; - маркетинга. - низкая доля рынка; - плохие связи с клиентами; -неудовлетворенность клиентов; г-высокие затраты на покупку сырья, оборудования и т.д.; - недогрузка оборудования; -сокращение выручки; -проблемы с ликвидностью.

Риски работ Риски -предложения услуг (номенклатуры, глубины); -формы выполнения работ (собственными силами или с привлечением субподрядчиков) - недогрузка мощностей; - недостаточные темпы роста; - большая доля чужих услуг; - высокие гарантийные затраты.

Риски руководства и организации Риски - неудачных решений; -плохого стиля руководства; -неблагоприятного разделения труда; -долгого принятия решений. - длительное решение проблем; -плохой климат в коллективе; - высокая текучесть кадров; -плохое качество работ.

Социальные и экологические риски Риски -этические и моральные; - источников опасности для экологии. - плохая мотивация сотрудников; - потеря имиджа; - экологический ущерб; - затраты на восстановление окружаюшей среды.

I Оперативные риски 1 Общие оперативные риски предприятия Финансовые риски Риски - финансовой структуры; - структуры затрат; - низкой рентабельности; -малого денежного потока; -изменения кредитных ставок; -риски финансовых рынков. -высокие процентные платежи по кредитам; -проблемы с ликвидностью из-за высоких постоянных затрат; - проблемы финансирования (необходимость привлечения краткосрочных кредитов и небанковских заемных средств).

Риски персонала Риски - квалификации работников; - наличия персонала; -лояльности; - неблагоприятных условии труда; - отсутствия соответствующего воз награждения. - неправильная структура персонала; -низкая мотивация работников; - высокая текучесть кадров; - плохое качество работ.

Прочие риски процесса обслуживания Риски - бюджета; - инвестиционные; -маркетинга; -правовые; - обработки информации и документирования; - знаний и инновационных возможностей. - недогрузка мощностей; -низкое качество работ; - потеря конкурентоспособности.

Риски про- Риски процесса производства Риски - правовые; -нарушения сроков; - финансовые; -технические; -управленческие; - окружающей среды. - низкая прибыль от проекта; - проблемы с ликвидностью; - низкое качество работ.

Ширенбек и Листер предложили перенести концепцию обеспечения собственными средствами на небанковскую сферу. По их мнению, промышленное предприятие не может принимать на себя риски, которые не способно выдержать. При этом потенциал шансов, связанный с принимаемыми рисками, должен существенно превышать потенциал опасностей.

Кремерс развил концепцию Ширенбека и Листера, адаптировав ее для управления рисками долгосрочных крупных инвестиций. Однако модель Кре-мерса ориентирована на единичные (чрезвычайные) долгосрочные капитальные вложения, служит для определения последствий таких инвестиций и поддержки принятия решений при наличии альтернативных вариантов. Она не может быть использована для непрерывного (периодического) управления рисками предприятия, для управления рисками на уровне стратегических производственных единиц и сравнения эффективности СПЕ относительно использования ресурсов покрытия рисков. Кроме того, модель Кремерса не позволяет агрегировать риски и строить профиль «денежный поток/прибыль - риск».

Развивая идеи Ширенбека, Листера и Кремерса, мы разработали модель целостного управления рисками для нового объекта - проектно-ориентированного предприятия.

В работе показано, что дальнейшему существованию предприятия угрожает прежде всего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве). Теория банкротства называет две основные причины несостоятельности-, неплатежеспособность и сверхнормативную задолженность, которые мы учитываем при формировании модели управления рисками. На Рис. 1 показаны прямые последствия возникновения рисковой ситуации. Изменяются поступления и выплаты, соответственно изменяется ликвидность. Эти изменения (т. е. финансовые последствия) можно оценить с помощью показателей статического или динамического денежного потока.

Рис. 1. Воздействие реализации рисковой ситуации на финансовое и имущественное состояния предприятия.

Реализация рисковой ситуации оказывает влияние и на доходы предприятия: растут издержки, соответственно сокращается прибыль. Эти процессы определяют динамику собственного капитала (имущественные последствия).

Изменения финансового и имущественного состояний предприятия вследствие реализации риска целесообразно учесть в модели количественного вероятностного управления рисками. Для этой цели предлагается использовать два показателя: отклонения денежного потока и прибыли от их целевых уровней в условиях риска (соответственно Са57г/7<ж'-а/-Л«-£ и Еагп^-сИ-тьк).

Для того чтобы избежать несостоятельности, необходимо постоянно сравнивать рисковый потенциал, принимаемый предприятием, с его ресурсами, т. е. проверять его рискоспособность. Под рискоспособностью мы понимаем способность предприятия принимать и выдерживать риски без потери платежеспособности и финансовой устойчивости. Рискоспособность состоит в том, чтобы, с одной стороны, иметь достаточное количество ликвидных средств, с другой стороны, иметь достаточный собственный капитал для преодоления по. следствий рисковых ситуаций. Таким образом, с помощью калькуляции риско-способности устанавливается, что предприятие вообще способно пережить возможные потери. При этом предполагается выполнение трех следующих постулатов (точнее - ресурсных ограничений).

1. Принцип рискоспособности. Оценка рисковой нагрузки, остающейся после применения всех мер безопасности (превентивного реагирования, финансирования рисков из источников, предусмотренных в стоимости проектов), не может превышать имеющихся на предприятии ресурсов пбкрытия рисков, т. е. равновесное условие рискоспособности выглядит следующим образом:

оценка рисковой нагрузки < ресурсов покрытия рисков.

Подразумевается, что принцип рискоспособности реализуется как на уровне предприятия в целом, так и на уровнях стратегических производственных единиц и отдельных проектов.

2. Принцип ступенчатой рисковой нагрузки.

Подразумевается рассмотрение ступенчатой рисковой нагрузки с различными сценариями ее эскалации. Это необходимо для дальнейшей структуризации ресурсов покрытия рисков, имеющихся у предприятия. Традиционно различают три сценария рисковой нагрузки: нормальный (возникает с высокой вероятностью); стрессовый (реализуется со средней или низкой вероятностью) и краховый или катастрофический (осуществляется с очень низкой вероятностью).

3. Вероятностный принцип рискоспособности.

Для каждого /-го сценария рисковой нагрузки устанавливается вероятность а,, с которой соблюдается равновесие между рисковой нагрузкой и ресурсами покрытия рисков. Таким образом, к условию равновесия добавляется следующее ограничение:

Л (оценка рисковой нагрузки < ресурсов покрытия рисков) > а/ %.

Величина рисков предприятия обусловливает требования к размерам его собственного капитала (чем выше риски, тем больше необходимо собственного капитала). Однако, в любом случае, ресурсы покрытия рисков не безграничны. Собственный капитал строительных предприятий представляет собой дефицитный ресурс, который следует использовать оптимальным образом. Для оптими-

зации использования ограниченных ресурсов покрытия рисков, для выбора из проектов с различным потенциалом опасностей тех, которые предоставляют наиболее благоприятные шансы, в модели проводится калькуляция «шансы-опасности».

Итак, целостное количественное управление рисками проектно-ориентированного предприятия основывается на использовании двух вышеназванных инструментов: калькуляции рискоспособности и калькуляции «шансы-опасности».

Анализ рисков предприятия позволил сделать вывод, что для структурирования модели целостного управления рисками необходимо выделить три модельных уровня (измерения):

- проектный уровень;

- уровень предприятия в целом;

- организационный уровень, связывающий процесс управления рисками предприятия воедино.

Рассмотрим логические допущения модели.

В связи с тем, что при управлении рисками во главу угла ставится проверка рискоспособности предприятия, при формировании модели необходимо учесть три следующих структурных измерения:

- измерение рисковой нагрузки;

- измерение ресурсов покрытия рисков;

- интегрированный процесс управления рисками.

Охарактеризуем названные структурные измерения подробнее.

В работе показано, что измерение рисковой нагрузки проводится на различных уровнях предприятия и основывается на следующих концепциях:

- агрегирования рисков;

- суперпозиции (денежный поток/прибыль - риск);

- оценивания рисковой нагрузки.

Проектно-ориентированное предприятие имеет иерархическую структуру, число уровней в которой зависит от его размеров. Минимум их 2: проектный уровень и уровень предприятия в целом, но для эффективного (гибкого, оперативного) управления рисками крупных и средних предприятий целесообразно выделять промежуточные уровни (подразделения, стратегической производственной единицы). Концепция агрегирования позволяет объединить рисковые затраты отдельных проектов в рисковые затраты подразделения, рисковые затраты подразделений - в рисковые затраты стратегических производственных единиц, а последние - в рисковые затраты предприятия в целом.

Концепции суперпозиции используется для построения функции плотности и закона распределения денежного потока/прибыли с учетом рисков на различных уровнях предприятия. Названные функции позволяют прогнозировать развитие предприятия в целом и его организационных единиц в условиях неопределенности и риска.

Оценивание рисковой нагрузки, необходимое для проверки первого постулата рискоспособности, проводится с помощью метода Value-at-Risk для различных рисковых сценариев.

Измерение рискового покрытия структурирует имеющиеся в распоряжении ресурсы покрытия рисков, т. е. служит основой для определения рискоспособности предприятия.

Измерение рискового покрытия базируется на трех концепциях:

- ресурсов покрытия рисков;

- ограниченной рискоспособности; распределения ресурсов покрытия рисков.

Концепция ресурсов покрытия рисков различает финансовые ресурсы покрытия рисков и имущественные ресурсы покрытия рисков. Исследование финансовых ресурсов покрытия рисков фокусируется на анализе денежного потока предприятия (Cachflow), а исследование имущественных ресурсов - на анализе прибыли {Earnings). Поскольку источниками информации в обоих случаях являются бухгалтерские документы, то оценивание ресурсов покрытия рисков может проводиться только на уровне предприятия в целом.

В рамках концепции ограниченной рискоспособности для различных сценариев рисковой нагрузки (нормального, стрессового и крахового) оцениваются корреспондирующие ресурсы покрытия рисков. Они определяют границы рискоспособности (синоним: рисковые пределы), которые одновременно являются границами принимаемой рисковой нагрузки.

В рамках концепции распределения, ресурсы покрытия рисков разделяются между стратегическими единицами и подразделениями предприятия. Подразделения, в свою очередь, выделяют определенную долю ресурсов каждому из проектов, находящихся в их портфеле.

Интегрированный процесс управления рисками служит для обобщения результатов измерения рисковой нагрузки и ресурсов покрытия рисков. Он опирается на три концепции:

- калькуляции рискоспособности;

- калькуляции «шансы-опасности»;

- перераспределения ресурсов покрытия рисков.

Калькуляция рискоспособности позволяет на каждом уровне предприятия подчинять потенциал рисковой нагрузки имеющейся рискоспособности.

С помощью калькуляции «шансы и опасности» определяется эффективность использования ресурсов покрытия рисков на всех уровнях предприятия.

На основании показателей эффективности использования проводится перераспределение ресурсов покрытия рисков с целью оптимизации их применения.

Модель управления рисками проектно-ориентированного предприятия призвана ответить на ряд операционных вопросов практики, и этой целью обусловливается состав ее блоков (рис. 2).

Рассмотрим теоретические связующие рамки, позволяющие сформировать целостную модель управления рисками. Так как не существует общепри-

знанной теории управления рисками, используем в качестве таких рамок положения теории систем и кибернетики.

Конструкция модели учитывает, что строительное предприятие представляет собой открытую систему, обладающую многочисленными (материальными, денежными, информационными) связями с окружающей средой Их результатом являются стратегические и оперативные риски. С другой стороны эти же связи определяют и ресурсы покрытия рисков. '

Организационный аспект теории систем применяется при формировании модельных уровней. Принимается во внимание, что предприятие является сложной системой, содержащей ряд иерархических уровней. Каждый системный уровень включает совокупность подсистем, и все системы объединяются в рамках систем более высокого уровня. На строительном предприятии чаще осуществляется принцип иерархического контроля, согласно которому задания спускаются «сверху вниз», а информация поступает «снизу вверх». Но имеет место и стратифицированное управление, при котором инициатива или цели выдвигаются на любом уровне, а координация деятельности осуществляется на более высоком. В частности, агрегирование рисков идет «снизу вверх» (цель определяется на нижнем уровне), а распределение ресурсов покрытия рисков

уровИне)°ДИТ <<СВСРХУ ВНШ>> (К00рДЙНация стельности ^тся на верхнем

Функциональный аспект теории систем касается общей характеристики всех процессов, протекающих в системе. Он лежит в основе как связей с внешней средой, так и организации взаимодействия внутри предприятия. С помощью функционального аспекта обосновывается разделение конструкции модели на восемь отдельных блоков, так как каждый из блоков формируется для реализации конкретного процесса. Общая же характеристика модели определяется не только работой отдельных блоков, но и их взаимодействием для достижения целей целостного управления рисками.

Конструкция модели учитывает, что проектно-ориентированное предприятие представляет собой систему с разгонной структурой. Получение новых заказов ведет к дополнительной рисковой нагрузке в течение их выполнения В свою очередь, количество ресурсов покрытия рисков сильно зависит от таких факторов внешней среды, как рынок.

Конструкция модели предполагает, что предприятие является самоорганизующейся системой, так как лицо, принимающее решение, само может определить размер принимаемого риска и распределить ресурсы покрытия рисков и

соответственно рисковые пределы, между уровнями предприятия

ражено'на рис езЙСТВИе бЛ°К0В * Пр°ЦеССе целостного управления рисками отВ работе показано, что с позиций кибернетики проектно-ориентированное предприятие является регулируемой динамической системой В основе конструкции модели целостного управления рисками лежит регулирование с использованием обратной связи. Соответственно все блоки модели можно разделить на два вида: блоки чистой обработки информации (1-5 и 7) и Олоки обработки информации с обратной связью (6 и 8)

Процессы управления рисками, реализуемые «снизу вверх»

Блок 1: Процесс управления рисками на проектном уровне

О, при Wj, - О UJt, при WJt = 1

Блок 2: Агрегирование рисков. Сингулярное агрегирование

Суперпозиционное 'агрегирование

■.VtcjekrjSPE

IX Prqiekty •

CrR\PtoJ,kr.SPE = ^ ^R-.ProJtklU +

-2EZ'

Я; Рг ojekr.l ^ R\PtoJtkr.J h'tj ■

Блок 3: Вероятностная модель «денежный поток/прибыль риск»

^V.Pr^/cfa.JW = -Pkalk-n.d + /^тка№\Рг«/ + Rkalk.Prad ~~ ^«;Pr<y«*f;Pr ^ст;ProJekt\Prtd ~ ^ка/к-.Prn/ + ^kaUc.Pr#rf ~ Ra-.Projmkl.Prtd ' ^a:PtoJeki-.Pr*d = • <УK-Proje/a-.Ptéd + -^£;Pro/«*/;Pr«rf-

Блок 4: Оценивание рисковой нагрузки.

О, если ^ ЯЫкшrr.d • (l)

(v^x-Nsc =• {K-,pr^k,-pred)n=NSC-K,lk.Pred •(;)>

если(Kw*,,Predice > Л«".™ '(i) (EaR)naNSC = (CFaK)n=NSC = (.VaR\=Nsc.

Процессы управления рисками, реализуемые «снизу вверх»

Блок 5: Оценивание ресурсов покрытия рисков.

Оценивание трех классов финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков.

RPRFl = Си + Сz ;

RPRF2 =Сю + Са + Сг + FS-

RPRfí ~ С us + Cea '

RPRn = SP;

RPRn = MP + SkR-

RPR/3 = SvR + AK + DK + UK.

Границы рискоспособиости для различных сценариев

RPR,

И

(RPR«, RPR„

I__Л I RRRsJ {RPRn+RPR,J'

ы-ю-

f RPRF¡ + + RPRP ' [ RPR,, + RPR,2 + RPR,2

)

Блок 6. Калькуляция рискоспособиости.

( « V )_ . . = ;rr Í («/'«.»,). д.,- •

Обратная связь с блоком 8.

Блок 7. Калькуляция «шансы-оласности». Для отдельных проектов Для отдельных СПЕ

= ах. Я оДаС„.„

пг-

Блок 8. Распределение и перераспределение ресурсов покрытия рисков. Освоение^выделенных ARPRFn = RPRFn - Fa«„; ДКРЯ,„ = RPRlt, -VaR,,.

Эффективность использования выделенных RoRnC . max ресурсов

Обратная связь с блоком 6.

Рис. 2. Структура модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия

В блоке 6 обработка информации ведется путем сравнения рисковой нагрузки с рисковыми пределами, определяемыми ресурсами покрытия рисков.

Обратная связь состоит в том, что на подчиненный уровень иерархии спускается решение: возможно ли принятие дополнительной рисковой нагрузки.

В блоке 8 процесс обработки информации проводится путем сравнения использования ресурсов покрытия рисков разными стратегическими производственными единицами (подразделениями). Обратная связь осуществляется путем выделения новых ресурсов покрытия рисков и установления, соответственно, новых рисковых пределов.

Кибернетически и системно-ориентированная конструкция модели позволяет целенаправленно оценивать информацию, структурировать информационные потоки в нужном направлении, обрабатывать полученную информацию на правильном иерархическом уровне и, таким образом, осуществлять целостное управление рисками с использованием обратной связи.

Охарактеризуем функционирование отдельных блоков модели подробнее.

Блок 1 служит для систематического управления рисками на проектном уровне.

После объявления конкурса (получения заказа) предприятие начинает разрабатывать предложение по проекту. На наш взгляд, управление рисками в фазе предложения преследует следующие, ориентированные на риск, цели:

- выбор среди возможных заказов (активная селекция);

- разработка предложения с учетом рисковых затрат для повышения доходности проекта.

В соответствии с этими целями и с учетом стандартов управления рисками проекта мы определили шаги, которые будут выполняться в фазе предложения (рис. 4).

Новым (не предусмотренным стандартами) шагом в процессе управления рисками проекта является расчет рисковых затрат. Его введение обусловлено необходимостью оценивания совокупного риска проекта и потребностью в дальнейшем агрегировании рисков для определения совокупного риска СПЕ и предприятия в целом.

В работе отмечается, что важнейшей задачей управления на проектном уровне является формирование платы за риск как источника финансирования возможных затрат, связанных с принимаемыми предприятием рисками. Для оценивания «справедливой» платы за риск, необходимо учитывать как специфические проектные, так и общие риски предприятия. В соответствии с этим, мы предлагаем определять плату за риск как сумму трех следующих составляющих:

-вероятностных затрат, связанных с идентифицированными рисками проекта и соответствующих требующемуся статистическому уровню надежности;

-доплаты за неидентифицированные проектные риски, оцениваемой в зависимости от затрат на идентифицированные риски;

- доплаты за риски предприятия в целом, оцениваемой в зависимости от себестоимости проекта.

Блок 5. Оценивание ресурсов покрытия рисков._

—1 Уровень предприятия в целом

Поток информации

Поток решений Блок обработки информации с обратной

Блок обработки информации без обратной связи

Рис. 3. Взаимодействие блоков в процессе целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия

Таким образом, для оценивания платы за риск, в первую очередь, необходимо определить совокупные затраты, связанные с идентифицированными рисками проекта, которые можно получить путем агрегирования затрат, связанных с отдельными рисками.

Целью блока 2. «Агрегирование рисков на различных уровнях предприятия» является определение размеров принимаемых рисков на различных структурных уровнях предприятия.

В работе показано, что агрегирование рисков в совокупный риск предполагает выполнение четырех следующих требований:

- проводиться последовательно «снизу вверх»;

- учитывать распределение принимаемых предприятием рисков во времени;

- учитывать взаимодействие принимаемых предприятием рисков;

- основываться на едином подходе к оцениванию рисков.

Совокупный риск предприятия нельзя оценить непосредственно, так как

он имеет очень сложную структуру (складывается на различных уровнях, в различных сферах деятельности, в разных проектах и т.д.). По нашему мнению, оценку риска целесообразно начинать с отдельного проекта как с уровня, на котором риски в основном и образуются. Далее проводится постепенное агрегирование рисков проектов в риски подразделений или стратегических производственных единиц, а затем рисков СПЕ - в совокупный риск предприятия как верхнего уровня управления.

Для того чтобы избежать переоценки, действие агрегируемых рисков необходимо отнести к определенным хозяйственным периодам. В качестве таких периодов целесообразно рассматривать квартал или год, так как точное соотнесение рисков более коротким промежуткам времени не представляется возможным. Кроме того, для каждого хозяйственного периода будут определяться финансовые и имущественные ресурсы покрытия рисков, т. е. потребуется бухгалтерский баланс и др. финансовые документы.

При распределении отдельных рисков во времени необходимо учитывать четыре следующих принципа:

- риски, которые могут встречаться в ходе всего проекта, полностью учитываются в каждом рассматриваемом периоде, потому что они в любой момент могут реализоваться и вызвать соответствующие затраты;

- будущие риски, которые могут возникнуть в более позднем (относительно рассматриваемого) периоде, учитываются в рассматриваемом периоде; так как уже в момент принятия рисков необходимо иметь или резервировать ресурсы их покрытия;

- риски, которые не могут возникнуть в более позднем (относительно рассматриваемого) периоде, учитываются только в рассматриваемом периоде. В последующих периодах они не участвуют в агрегировании. Соответственно рисковая нагрузка снижается. Таким образом, устраняется возможная переоценка рисков. Если в течение рассматриваемого периода рисковая ситуация не возникла, то улучшается соотношение между платой за риск, учтенной в стой-

мости проекта, и имеющейся рисковой нагрузкой. Растут ресурсы покрытия сохраняющихся рисков;

- в большинстве случаев конкретный риск в ходе проекта может реализоваться только один раз, т.е., если он реализовался в рассматриваемом периоде, то в последующих периодах в агрегировании не участвует. Связанные с ним затраты учитываются детерминировано, на их величину сокращается плата за риск.

Рис. 4. Процесс управления рисками в фазе предложения

Риски структурных уровней предприятия (подразделений, стратегических производственных единиц) могут определяться как суммы рисков подчиненных уровней. Но из-за большой неопределенности, связанной с проведением уникальных строительных проектов, целесообразно рассмотреть различные сценарии риска. Такое рассмотрение позволит сделать выводы о возможных отклонениях от ожидаемых значений и о диапазоне рисковых затрат.

Мерой отклонения от ожидаемого значения рисковых затрат является дисперсия. Дисперсия, с одной стороны, определяется рассеянием агрегируемых рисков, с другой стороны, их взаимной зависимостью. В случае независимых рисков рассеяние совокупного риска определяется как сумма рассеяний рисков отдельных проектов и общих рисков, связанных с функционированием предприятия в целом. Но, как правило, не все риски являются независимыми (в частности, риски несвоевременных платежей в проектах, финансируемых одним инвестором; технические риски в проектах, разработанных одним архитектором; рыночные риски в проектах, реализуемых в одном регионе и т. п.). Мерой зависимости двух рисков является коэффициент их корреляции. Положительная корреляция означает, что риск / возникает чаще или наносит больший ущерб, если реализовался риск _/', т. е. возникает кумулятивный эффект. Отрицательная корреляция имеет диаметрально противоположное действие. При ней риск / возникает реже или приносит меньший ущерб, если реализовался риск]. Коэффициент корреляции, равный -1, означает исключение реализации риска / при возникновении риска

В работе отмечается, что учет корреляции рисков одного или нескольких проектов является центральной проблемой агрегирования рисков. Подход к оцениванию всех возможных зависимостей до сих пор не разработан, хотя это оценивание может быть реализовано для отдельных видов рисков. Так как коэффициенты корреляции рисков определяются внешними воздействий и внутренними условиями, то можно получить их приближенную оценку (рис. 5).

-1 0 1

ц Внутренние риски проекта, связанные с процессами управления и I [обслуживания (финансирование, персонал, компьютеры и т. д.) ^Внутренние риски проекта, связанные с процессами выполнения абот (строительная техника, материалы и т. д.)

И, -1_

Специфические риски, связанные с уникальным характером проекта, | ¿¡например, с инвестором или внешними участниками (архитектором,

3 §субподрядчиком), геологические или региональные условия._

= «аРиски спроса, связанные с региональным распределением проектов.

возможная область вероятная об-1

власть

Рис. 5. Приближенная дифференциация коэффициентов корреляции рисков с учетом внутренних и внешних условий проектов

Существенной предпосылкой агрегирования рисков является единый подход к их оцениванию, предполагающий единые единицы измерения. Концепция агрегирования рисков базируется на вероятностных расчетах, в основе которых лежат функции плотности распределения ущербов от рисков, принимаемых предприятием. Для того чтобы результаты расчетов были сопоставимыми, ущерб от каждого риска следует оценивать в стоимостном выражении. Для построения функций распределения рисковых затрат дополнительно требуется оценить вероятности возникновения всех рисков в процентах.

При последовательном охвате рисков предприятия «снизу вверх» мы выделили три принципиально отличные уровня агрегирования:

- сингулярное агрегирование (на уровне отдельного проекта);

- суперпозиционное агрегирование (на уровне подразделения/СПЕ);

- целостное агрегирование (на уровне предприятия).

Сингулярное агрегирование предназначено для определения совокупного риска отдельного проекта, исходя из идентифицированных, оцененных и принятых в соответствии с договором рисков.

Для построения функции распределения агрегированного риска проекта предпочтительным в силу своей универсальности методом является имитация Монте-Карло.

Отдельная к-я рисковая ситуация может или возникнуть или не возникнуть, т. е. дискретная случайная переменная Щ, характеризующая ее возникновение может принимать два значения:

«отдельная рисковая ситуация возникла» =>

«отдельная рисковая ситуация не возникла» => Жк=0.

Определим функцию дискретной случайной переменной сле-

дующим образом:

: »"Й- К в{0;'1 '"><Р"' <и т

где Ря,1к -вероятность возникновения рисковой ситуации. Функция закона распределения случайной переменной определяется как

Для каждого к-го риска предполагается также известной функция закона распределения ущерба/г(С/4).

При имитации Монте-Карло проигрываются различные рисковые сценарии. Каждое испытание соответствует одному рисковому сценарию с определенной комбинацией активированных рисковых ситуаций.

Совокупные рисковые затраты для у'-го сценария определяются как сумма активированных ущербов, связанных с отдельными рисками.

Г [0, при =0

= {*,, I К„к - О(Р(И%к). ) = 11

=' «м=)=ТрГ^ °= 1}}; (2)

л

/Ы

где - затраты, связанные с А-м риском, в ходеу'-го испытания; ЯР1оМи -совокупные рисковые затраты проекта для у'-го испытания; об-

ратная функция к обратная функция к р{и).к \ \У]к

- значение случайной переменной Шк для к-то риска в ходе у'-го испытания; 11 ук - значение случайной переменной 1!к для к-то риска в ходе у'-го испытания; 2Ш и 2и - случайные числа для определения соответственно Шук\\ ик

для к-то риска в ходе у'-го испытания; п - число рисков проекта.

Суперпозиция - определение совокупного риска проектов подразделения/стратегической производственной единицы предприятия.

При совместном рассмотрении проектов (как и при их индивидуальном рассмотрении) ожидаемые значения рисковых затрат всех проектов, включенных в портфель СПЕ (подразделения), суммируются, т.е.

п

/=1

п п

КЕ.Рго]екЦ ~ 2 ^Е.к ~ ' иЕ,к '

4=1

Упикк

иЕ,к= I и„-ди>)с1ик, (6)

где фк,.5РЕ- ожидаемые рисковые затраты СПЕ; - ожидаемые

рисковые затраты /-го проекта; п - число проектов в портфеле; ЯЕк, Рщхк и

иЕк -соответственно ожидаемые затраты, вероятность возникновения и ожидаемый ущерб, связанные с реализацией к-й рисковой ситуации в /-м проекте; 11к - случайная переменная, характеризующая ущерб при возникновении к-и рисковой ситуации в /'-м проекте; /(ик) - функция плотности ущерба 17к; и„и„-к и итахЛ - минимальный и максимальный ущербы от к-й рисковой ситуации.

Отличие совместного рассмотрения от индивидуального состоит в учете коэффициентов корреляции рисков отдельных проектов (ру). Дисперсия рисковых затрат портфеля проектов СПЕ определяется по следующей формуле:

п п л

°Я;Рго/«4»;.В>£ = ^°Л;Рго/«А/;| + ^У, °Л,Рги/Л;; ^Л.Рго/А;; ' Ру (?)

1=1 ¡=1 74+1

гДе стя;Рг<!/ейда- дисперсия рисковых затрат проектов СПЕ; и а^^

- соответственно среднеквадратические отклонения рисковых затраты /-го и у-го проектов СПЕ; р - коэффициент корреляции рисков /-го и у-го проектов СПЕ.

В случае некоррелирующих рисков проектов при расчете дисперсии

о^РЕ выпадает корреляционный терм, поэтому рассеяние вокруг ожидаемого значения и диапазон рисковых затрат ЯГтфк1.51,Е заметно уменьшаются.

При совместном рассмотрении отрицательно коррелирующих рисков проектов рассеяние и диапазон рисковых затрат уменьшаются по сравнению со случаем некоррелирующих проектов.

Целостное агрегирование на уровне предприятия.

Для получения целостного представления о риске проектно-ориентированного предприятия следует учесть его общие риски. Из-за высокой неопределенности общие стратегические риски в большинстве случаев могут быть оценены лишь качественно на основе прогноза развития стратегического поля деятельности или предприятия в целом и соответствующих прогнозов оборота/прибыли. Эти оценки служат в качестве индикаторов для проведения процесса управления. Для общих стратегических рисков предприятия, как правило, разрабатывается система реагирования с целью устранения их возможных последствий.

Общие оперативные риски предприятия в основном порождаются процессами обслуживания и не могут быть отнесены к отдельным проектам, но в отличие от стратегических рисков они могут быть количественно оценены и учтены в плате за риск.

Блок 3 «Вероятностная модель «денежный поток/прибыль-риск»».

В работе отмечается, что операционный денежный поток (операционная прибыль) СПЕ формируется из трех составляющих: калькулированного денежного потока (калькулированной прибыли), калькулированной платы за

риск и рисковых затрат. Рисковые затраты имеют вероятностную природу и описываются с помощью функций плотности или закона распределения. Соответственно денежный поток и прибыль не являются детерминированными величинами, и для их тщательного анализа требуется построение функций распределения.

Прогнозная операционная прибыль (убытки) г'-го проекта PproJekrJ определяется следующим образом:

^Ргojeklj = Pkalk J + Rkalk j ~ Pftoiekt) •

где Рык> и &ык Г соответственно калькулированные прибыль и плата за риск; Rfrojetr, - рисковые затраты. Все перечисленные показатели характеризуют ¿-й проект.

Прогнозный операционный денежный поток /-го проекта CFTloJekrl может быть оценен косвенным методом:

CFfrojela J = Projekt; + ^171 kalk,t = ^kalk j + ^kalk.i ~ ^Projekt J + ^mka!k,i> (9)

где Pfl0jeh.j - чистая операционная прибыль, АтЫк4- амортизационные отчисления, Pka,kJ- калькулированная чистая прибыль; ЯШк.— калькулированная плата за риск; RtJ0jek,.j- рисковые затраты. Все перечисленные показатели характеризуют /-й проект.

Для стратегической производственной единицы получаем следующее:

- прогнозная операционная прибыль j-й СПЕ:

Pftojekt.Vred.SPEi = Pkalk?ted,SPEj + ^kalk^ed.SPE, ~ ^ixojeta^edßPEj ' ОЭД

- прогнозный операционный денежный поток j-й СПЕ

CFptojektJted.SI'Ej = Pfrojeh-.fted.SPEj + /^mkalk,fted\SPEJ =

~ Pkalk.fted.SPEj + Pkalk-,fied;SPEj ~ Pprojekf,f,ed;SPEj + /^mkalk-,Pred,SPEJ' 0

где Prtojeh.fted.sFEj ~ прогнозная операционная прибыль; Рык.^ы.$РЕ~ суммарная калькулированная прибыль совокупности проектов; Ph,ikv,edspE, ~~ сумма калькулированных плат за риск; Rv,0jek,fX,jtSpEj - рисковые затраты совокупности проектов; CFfrojeklVred.SPE^ - прогнозный операционный денежный поток; ' Pftojekt.vted-.SPE, ~ прогнозная чистая операционная прибыль; РЫк.FteJ;SPE- сум-

марная калькулированная чистая прибыль совокупности проектов; Атш Yxed.spEj

- амортизационные отчисления. Все показатели характеризуютj-ю СПЕ. Для предприятия в целом имеем следующее:

- прогнозная операционная прибыль предприятия:

^Vwjekl.tied ~ ^'kalk;?ied + ^kalk, fved ~ ^Vtojehfied' О 2)

- прогнозный операционный денежный поток предприятия:

CFPxojekfjTed = P?rojekt,Vred ^mkatk:Ttid = ^kaOcfred + ^Uk-?red ~ Rftojiktfitid + ■^'"ьЛ.РгеЛ

где Pf,ojek,.pied - прогнозная операционная прибыль предприятия; РШк.Pred-калькулированная прибыль совокупности проектов предприятия; Rblk?red-сумма плат за риск, заложенных в калькуляции совокупности проектов предприятия; Rp,B]c.kl t!eJ - рисковые затраты совокупности проектов предприятия;

CFpiojektPred ~ прогнозный операционный денежный поток предприятия;

Projeta Pied ~ прогнозная чистая операционная прибыль предприятия; Рык. калькулированная чистая прибыль совокупности проектов предприятия; АтЫк у1ес1- амортизационные отчисления за оборудование, используемое в совокупности проектов предприятия.

В работе предложен метод построения функций закона распределения вероятностного денежного потока/прибыли с использованием функции закона распределения совокупных рисков проектов СПЕ (или предприятия в целом). Сначала определяется сумма двух следующих показателей:

- калькулированной платы за риск всех проектов СПЕ или предприятия в целом;

калькулированной прибыли/калькулированного денежного потока всех проектов СПЕ или предприятия в целом.

Построение функции распределения денежного потока или прибыли проводится в 9 шагов.

Шаг 1 (рис. 6, 1) охватывает риск-анализ отдельного проекта. Полученные функции плотности или закона распределения рисковых затрат отдельного проекта представляют собой основу для осуществления дальнейших шагов.

На шаге 2 (рис. б, 2) проводится агрегирование вероятностных рисковых затрат отдельных проектов в совокупный риск j-й стратегической производственной единицы. Результатом являются функции плотности и закона распределения совокупного риска всех проектов j-й СПЕ.

На шаге 3 (рис. б, 3) рисковые затраты проектов различных СПЕ объединяются в совокупные рисковые затраты проектов предприятия. Строятся функции плотности и закона распределения совокупных рисковых затрат проектов предприятия.

На шаге 4 (рис. 6, 4) проводится суммирование калькулированных плат за риск проектов сначала каждой стратегической производственной единицы, а затем предприятия в целом. Получается совокупная плата за риск, учтенная в цене предложения всех проектов.

01

Риск-анализ отдельного проекта

Л^Рго/ек/; /)

Функция ПЛОТНОСТИ

распределения

Ф

©

л 0 ч распределения

Л К-Ига/екиРмА ЯРЕ)

Р(Крго)ек/: д Функция закона распределения например, <х=60%

Тисковые затраты отдельного проекта

& Ргцек!: /

Щёйк: •

Рисковые затраты отдельного проекта

Агрегирование рисковых затрат отдельных проектов СПЕ в совокупный риск проектов СПЕ

Функция ПЛОТНОСТИ

Р\.^Ргп/ек1;Рге</

зрк) Функция закона распределения

Рисковые затраты проектов СПЕ

К-РпуекГ.Рпс!: 5РК

Рисковые затраты проектов СПЕ Киго/ек1;Нге4; йРН

Агрегирование рисковых затрат всех СПЕ в совокупный риск 1__проектов предприятия

Функция ПЛОТНОСТИ

А^Рго/ек/.-Ргес* )

распределения

Р(Ярщекг:ргеед ФУНКДИЯ закона распределения

Рисковые затраты проектов предприятия

©

Рисковые затраты проектов предприятия Ярп^ккм

Суммирование калькулированных (учтенных в цене проектов) плат за риск ■

©

_Совокупная плата за риск проектов Яшь,- ргеы _

Наложение агрегированных рисков и совокупной платы за риск проектов Кка1к; Рге,1 для определения областей рисковых прибылей ил]

убытков

Л^Гго^кцРгес/)

Функция ПЛОТНОСТИ распределения

Р(ЛргфкГ. Рте/)

Функция закона распределения

Область рисковых Область рисковых прибылей убытков

©Зеркальное отражение функций плотности и закона распределения относительно оси ординат

Область рисковых Область р_______

прибылей_убытков

Функция плотности распределения

Функция закона распределения

Область рисковьпГ убытков

Область рисковых прибылей

Область рисковых гоылей

Рис. 6. Метод построения функций плотности и закона распределения совокупного денежного потока/прибыли проектов (шаги 1-6).

На шаге 5 (рис. 6, 5) совокупную плату за риск откладывают по оси абсцисс на графике функции плотности или закона распределения совокупных рисковых затрат проектов предприятия. Таким образом, можно установить области рисковых прибылей или рисковых убытков для предприятия, границей которых служит калькулированная плата за риск предприятия.

На шаге 6 (рис. бРис. 6, 6) проводится зеркальное отражение функций плотности и закона распределения относительно оси ординат.

На шаге 7 (рис. 7

Рис. 7, 7) зеркальное отражение графиков функций плотности и закона распределения сдвигается в положительном направлении

вдоль оси абсцисс на величину калькулированной платы за риск. Тем самым достигается, что область рисковых убытков начинается с нуля и располагается в отрицательной части оси абсцисс.

На шаге 8 (рис 7, 8) проводится разграничение относительно финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков.

На шаге 8а суммируются все калькулированные денежные потоки отдельных проектов сначала для каждой СПЕ, затем для предприятия в целом.

На шаге 86 суммируются все калькулированные прибыли отдельных проектов сначала для каждой стратегической производственной единицы, затем для предприятия в целом.

Шаг 9 (рис. 7, 9) проводится новый сдвиг функций плотности и закона распределения рисковых затрат в положительном направлении вдоль оси абсцисс.

На шаге 9а проводится положительный сдвиг на величину калькулированного денежного потока, на шаге 96 - на величину калькулированной прибыли. Результатом являются функции плотности и закона распределения совокупного вероятностного денежного потока предприятия или совокупной вероятностной прибыли предприятия.

Блок 4 «Оцениваниерисковой нагрузки».

Вероятностная рисковая нагрузка образуется, если рисковые затраты, связанные с операционной деятельностью, превышают калькулированную плату за риск. Если же, напротив, калькулированная плата за риск превышает рисковые затраты, то рисковая нагрузка равна нулю.

Максимальный размер превышения платы за риск для статистического уровня надежности а (УаЯа) определяется как разность между рисковыми затратами предприятия, соответствующими заданному уровню надежности а, и совокупной калькулированной платой за риск:

УаЛа (-Ярго/ей.РгейГ ) = ^а,?го)рк1;?гес1

где УаЯа (йРгч/еИ Ргк()- рисковая нагрузка предприятия для статистического уровня надежности а; Иа ¥гф1с1 - рисковые затраты предприятия, которые не

будут превышены со статистическим уровнем надежности а; КЫ1с Р,ес!-калькулированная плата за риск.

©

Сдвиг функций плотности и закона распределения вдоль оси абсцисс на совокупную _ калькулированную плату за риск проектов Ящн^Рпа

Функция плотности

Функция закона распределения

асть'рисковых 1 прибылей п ' г Кко11ц Ргес

Область рисковых I прибылей ■

Р-ка/к; Ргес/

1 АСРрггуск^ргеа )

Функция плотности совокупного

, денежного потока,

Область Г

Областьдисковых приоылей

» I

Функция закона распределения совокупного ^денежного потока

I

СРргфЬ.Рг

.Калькулированный яенежш поток предприятия СР*.

Рка/к; I

\ Область » Область рисковых рисковых > приоылей убытков I

ЯШк;Рп4

Калькулированная . прибыль всех проектов РЫк,Уп<1

Амортизационные отчисления Атьалгы!

I Калькулированная прибыль в" ------

Амортизационные отчисления АтышА'па

Сдвиг функций плотности и закона распределения вдоль оси абсцисс на совокупную калькулированную прибыль предприятия Рык,- р^от операционной деятельности

_р Функция плотности совокупной А Г(Ррго>еИ:Рге</)

,А"Ргс}ск!;Рг^) .. Прибыли

I Область I I » рисковых | \ _ убытков^!

I Калькулированная | •прибыль всех проектов.

I 'кЫкРт! .

Область рисковы приоылей

Функция закона распределения совокупного денежного потока

РргфЬ;Рг«1

I Калькулированная | Прибыль всех проектов I

I Рык:Гп4 1

Рка/к; Р

Рис. 7. Метод построения функций плотности и закона распределения совокупного денежного потока/прибыли проектов (шаги 7-9)

В работе предлагается оценивать два показателя рисковой нагрузки: Са ¿Л/7оIV-а(-Ri.sk и Еагтг^-аЬк'^к (соответственно нагрузка на денежный поток и на прибыль).

Сценарии нагрузки, корреспондирующие с различными уровнями надежности а, определяются следующим образом: нормальный сценарий нагрузки (значения СЛгЛб0 и ЕаИ60 не будут превышены с вероятностью «//=60%), стрессовый сценарий (СЕаЯм и £аЛ90 не будут превышены с а^90%), краховый сценарий (СЕаКдд и Еакщ не будут превышены с с^—99%).

СТчзЛ, определяется как отклонение оценки денежного потока СРа,

который достигается с вероятностью а, от калькулированного денежного потока, т.е.

где CFaRn - отклонение денежного потока в условиях риска при п-м сценарии рисковой нагрузки; (n=N для нормального сценария рисковой нагрузки с ац=60%; n=S для стрессового сценария с 05=90%; п=С для крахового сценария с ßc=99%); CFaProjekl- оценка денежного потока предприятия, достигающегося с вероятностью а\ Rat,0jeti?led- рисковые затраты предприятия, которые не будут превышены с вероятностью а; СРЫк?и^- калькулированный денежный поток предприятия; /?№Prai- калькулированная плата за риск.

Таким образом, CFaRn не зависит от калькулированного денежного потока CFbu.p,,, и оценки денежного потока CFa trojekl Pred, достигаемого с вероятностью а, (отклонение инвариантно по отношению к этим показателям). Для определения рисковой нагрузки необходимы только калькулированная плата за Риск Kiwred и оценка рисковых затрат Ra,fIojek,.f,ed.

Отклонение прибыли Earnings-at-Risk также оценивается для трех возможных сценариев нагрузки.

EaRn определяется следующим образом:

(16)

(15)

>0,

I D _ D

"r *^kalk;?red .Projekt,9тed'

Отсюда следует, что:

ЕаЯп = ~ > (18)

где Еа11„ - отклонение прибыли в условиях риска от целевого значения при и-м сценарии рисковой нагрузки; (и = N для нормального сценария рисковой нагрузки с ал>=60%; п=5 для стрессового сценария с «¿=90%; п = С для крахового сценария с ах=99%); Ра.?го^ь.гы- оценка прибыли совокупности проектов

предприятия, достигающейся с уровнем надежности ос, Яа1,1оМ, РгС11 - рисковые затраты предприятия, которые не будут превышены со вероятностью а\Ршк Г!еЛ - калькулированная прибыль предприятия; В.шк.ПеЛ- калькулированная плата за риск.

Следовательно, ЕаЯп не зависит от калькулированной прибыли РЫкГтЫ

и оценки прибыли Ра.РгоМ,.Рге(,, достигающейся с вероятностью а, (отклонение

инвариантно по отношению к этим показателям). Для определения рисковой нагрузки, как и в случае денежного потока, необходимы только калькулированная плата за риск Яык:еш и оценка рисковых затрат Яа.ТготГга, •

Так как рисковая нагрузка инвариантна относительно финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков, то два показателя СРаЯп и ЕаЯ^ можно обобщить одним - УаЯп:

[ЕаК)п^с = (СЛй)^ = {УаЯ\^с. (19)

УаЯп оценивается следующим образом:

(^)^с = \(УаК)^х | {УаЯ)„^с = - ЯЫк^ .(1)

=> > Яы*,гг«/'(1) V (УаК)„,щс = 0 =>

- Кык,?,ы ' • (20)

Из инвариантности рисковой нагрузки на финансовые и имущественные ресурсы вытекает, что при исследовании рискоспособности предприятия нужно исходить из принципа минимальности, т.е. рискоспособность определяется минимумом финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков, которые можно активировать при каждом рисковом сценарии.

Блок 5. Оценивание ресурсов покрытия рисков.

В работе предлагается разделить ресурсы покрытия рисков на классы, корреспондирующие со сценариями рисковой нагрузки. Отнесение ресурса к конкретному классу связано с его мобилизуемостью в случае возникновения рисковой ситуации. Ресурсы первого класса (Л/'/?,) служат для компенсации рисковых ситуаций, возникающих с большой вероятностью. К ЯРЯ^ относятся

только легко мобилизуемые ресурсы. Ресурсы второго класса (ЛРЛ2) используются с гораздо меньшей вероятностью и привлекаются для устранения серьезных рисковых последствий. Ресурсы третьего класса (&Р/?3) привлекаются в крайних случаях, так как их применение весьма накладно для предприятия.

Для устранения двух возможных угроз существованию предприятия ресурсы покрытия рисков разделяются на финансовые (определяющие платежеспособность) и имущественные (определяющие соотношение собственного и заемного капитала).

Финансовые ресурсы первого класса (ЯРЯп) оцениваются следующим образом:

где С(2 - избыточный денежный поток (проценты на заемный капитал, запланированные на будущий период инвестиции или другие расходы); Сг - запасы ликвидных средств; С00 и Ссш - поступления средств соответственно от обычной и от чрезвычайной (инвестиционной и финансовой) деятельности; Г00 и Рсю - выплаты, связанные соответственно с обычной и с чрезвычайной деятельностью; ¥5 - обязательства по обслуживанию собственного капитала (дивиденды); Рг - обязательства по обслуживанию заемного капитала (проценты).

Финансовые ресурсы второго класса (ЯРК,.г) определяются как следующая сумма:

где Скз - неисчерпанные старые кредиты; С^ - новые кредиты; Сш - легко ликвидные ценные бумаги; Ст - ликвидные требования; - обязательства по обслуживанию собственного капитала (дивиденды).

Финансовые ресурсы покрытия рисков третьего класса ЯРКЕ} оцениваются следующим образом:

где Си - прочие ликвидные средства; СЕА - приток ликвидных средств за счет эмиссии акций или иных долевых бумаг.

Имущественные ресурсы покрытия рисков первого класса (ЛРЯп) совпадают со сверхприбылью ( &Р):

ЯРЯп = С„ + С2 = (Сос + Ссш - Роп - Рап - ^ - Рг) + Сг, (21)

- СК5 + СXX + С2В + ст +

(22)

(23)

Имущественные ресурсы второго класса ЯРЯп оцениваются следующим образом:

ЯРЯп - МР + БкЯ,

(25)

где МР - минимальная прибыль; БкЯ - скрытые резервы (связанные с недооценкой активов или переоценкой пассивов).

Имущественные ресурсы покрытия рисков третьего класса ЯРЯп определяются как следующая сумма:

ЯРИ, з = БуЯ + АК + ОК + иК,

(26)

где - свободные резервы; АК - акционерный капитал; БК- дополнительный капитал; ЦК - уставный капитал.

Ресурсы покрытия рисков, в свою очередь, определяют границы риско-способности предприятия в целом, его различных стратегических производственных единиц и других подразделений, т.е. границы, позволяющие предприятию восстановиться при воздействии рисковой нагрузки.

В работе предлагается различать

- нормальные/приемлемые границы рискоспособности ЯРЯ^.^ (/ - индекс ресурсов покрытия: у = Р для финансовых ресурсов и } =7 для имущественных ресурсов);

- стрессовые границы рискоспособности ЯРЯ5!;

- границы краха рискоспособности ЯРР^^.

Нормальные границы рискоспособности определяются исключительно ресурсами покрытия рисков первого класса:

ЯРЯ,

\ (С„+СЛ

Л 1 ЯР )

(27)

Стрессовые границы рискоспособности оцениваются следующим обра-

зом:

Г \ ГЯРЯ^

ЯРЯ, — —

\-) 1 V

ЯРЯп + КРЯР1 ЯРЯп + ЯРЯп

(28)

Границы краха рискоспособности определяются как суммы всех возможных финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков соответственно:

(

ЯРЯЛ = (Т{РКст)=(ЯРЯ"++ ^' (ЯРЯП+ЯРЯ12+ЯРЯП/

Сл +С2 + СКЕ + Сш + Схв + Сг + + Сы + с,

\ /

ч

. БР + МР + БкЯ + + АК + ИК + и К

Так как рисковая нагрузка (УаЯ) инвариантна относительно финансовых и имущественных ресурсов предприятия, то при определении общей границы рискоспособности используется принцип минимальности, т. е. она совпадает с минимальной (либо с финансовой, либо с имущественной).

Блок б «Калькуляция рискоспособности» представляет собой ядро целостного количественного управления, в котором результаты, полученные в блоке 4 «Оценивание рисковой нагрузки» и в блоке 5 «Оценивание ресурсов покрытия рисков», сравниваются друг с другом.

В работе показано, что калькуляция рискоспособности основывается на следующих положениях.

1. Совокупная рисковая нагрузка, принимаемая предприятием, не может превышать его рискоспособности. Затраты, связанные с возникновением рисковых ситуаций, с точки зрения имущественного подхода, противостоят достаточной рискоспособности в форме собственного капитала, а, с точки зрения финансового подхода, - достаточной рискоспособности в форме ликвидных средств.

2. Ступенчатая рисковая нагрузка на всех уровнях предприятия I Ш I ограничивается системой рисковых границ (пределов), т.е.:

\-/я=ЛВС

гдеЯРЯп. .~ рисковая граница для и-го сценария (/ - индекс ресурсов покрытия:

] = Р для финансовых ресурсов и} =1 для имущественных ресурсов).

Блок 7 «Калькуляция «шансы-опасности» для отдельных проектов и для стратегических производственных единиц»,

В работе отмечается, что поскольку ресурсы покрытия рисков являются дефицитными, то их необходимо эффективно использовать, компенсируя принимаемые риски (опасности) соответствующими шансами. Показателем эффективности применения ресурсов является награда за риск, которая в общем случае определяется следующим образом:

Награда за риск =_Результат_

(ЯЬкЯен'агс!) Капитал, затраченный на риск(чеобходимые ресурсы покрытия рисков)

<шт

ЯРЯ ) ,

_л=ЮС I

(30)

Мы предлагаем оценивать необходимые ресурсы покрытия рисков через принимаемую предприятием рисковую нагрузку (VaR). Отношение целевой прибыли к «цене риска» VaR называется отдачей на капитал, корректирующий риск (англ. Return on Risk adjusted Capital, сокр. RoRaC). Чем больше RoRaC, тем эффективнее используются ресурсы покрытия рисков.

Калькуляция «шансы-опасности» для сравнения проектов

Для оценки RoRaC„ требуется цена риска каждого проекта (VaRri) для трех возможных сценариев нагрузки (нормального, стрессового и крахового), которая определяется в блоке 4.

Отдача на капитал, корректирующий риск, (при условии VaRn SO) определяется следующим образом:

RoRaC„,= P-yVaK;, (31)

где RoRaCnl и VaR„.,- соответственно отдача на капитал, корректирующий риск, и рисковая нагрузка /-го проекта при и-м сценарии; Рш ( - целевая прибыль /-го проект.

RoRaC служит в модели для оценивания конкурсных проектов относительно эффективности использования ресурсов покрытия рисков и проведения их активной селекции. Заметим, что при длительном периоде реализации проекта показатели в числителе и знаменателе необходимо дисконтировать, при этом формула RoRaC„:i- будет выглядеть следующим образом:

RoRaCni = -, (32)

(i)/0 + £)'

ы

где VaRnj{t) и соответственно «цена риска» при я-м сценарии на-

грузки и целевая прибыль ¿'-го проекта в /-м году; Т- срок реализации проекта; Е - ставка дисконтирования.

Калькуляция «шансы-опасности» для сравнения эффективности стратегических производственных единиц.

Отдача на капитал, корректирующий риски СПЕ, ( RoRaCn SPE) для различных сценариев рисковой нагрузки определяется следующим образом:

где VaRn SPE - «цена риска» стратегической производственной единицы при п-м сценарии рисковой нагрузки; Рык:ned seE ~ целевая прибыль СПЕ.

RoRaCn)SPE позволяет оценивать эффективность использования ресурсов покрытия рисков различными СПЕ предприятия.

Блок 8 «Распределение и перераспределение рисковых пределов».

Распределение рисковых пределов.

В работе отмечается, что для достижения стратегических целей предприятия имеет смысл распределить ресурсы покрытия рисков между его стратегическими производственными единицами (подразделениями). Это распределение позволит руководству предприятия сформировать систему рисковых пределов, т. е. определить рискоспособность каждой СПЕ и, соответственно, ограничить ее рисковую нагрузку.

Сначала устанавливается показатель (оборот, прибыль, денежный поток, фактическая рисковая нагрузка и др.), в соответствии с которым будут распределяться ресурсы покрытия рисков. Затем проводится собственно распределение, формируются рисковые бюджеты стратегических производственных единиц.

Каждая СПЕ распределяет рисковые пределы на подчиненные уровни, вплоть до уровня проекта.

Перераспределение рисковых пределов.

Эффективное управление рисками подразумевает, что система рисковых пределов является динамической. Неиспользованные одной СПЕ ресурсы покрытия рисков могут перераспределяться в пользу других стратегических производственных единиц, т. е. предусматриваются интерактивные связи между СПЕ (подразделениями) с целью повышения эффективности использования ресурсов покрытия рисков на предприятии.

Для перераспределения рисковых пределов целесообразно учесть два следующих положения:

- освоение предоставленных ресурсов покрытия рисков в предыдущие периоды;

- эффективность использования ранее выделенных ресурсов покрытия рисков.

Если СПЕ не использовала значительную часть ресурсов покрытия рисков, то некоторое их количество может быть передано другим единицам, особенно если неполное использование наблюдалось в течение нескольких лет.

Недоиспользование ресурсов покрытия рисков определяется для различных сценариев рисковой нагрузки следующим образом:

ARPRFn = RPRFn-VaR„-, &RI%„ = RPR,„-VaR„,

(34)

(35)

где АЯРЯГпи АЯРЯ[г1- соответственно неиспользованные финансовые и имущественные ресурсы покрытия рисков; ЯРЯГ„и ЯРЯ,„- наличные финансовые и имущественные ресурсы покрытия рисков; УаЯп - «цена риска». Все показатели характеризуют п-й сценарий рисковой нагрузки.

Эффективность использования выделенных ресурсов покрытия рисков оценивается с помощью показателя ЯоЯаСщ яре- Если СПЕ показывает низкий уровень ЯоЯаС„- то используемым ресурсам покрытия рисков противостоит маленькая операционная прибыль, другими словами, потенциал опасностей принимаемых рисков значительно превосходит потенциал шансов. В то же время, если другая СПЕ достигает относительно высокого уровня ЯоЯаСпц>£, то целесообразно увеличить объем выделяемых ей ресурсов покрытия рисков.

В целом, распределение и перераспределение рисковых пределов делают предпринимательский процесс более гибким и обеспечивают оптимальное использование ресурсов покрытия рисков.

В работе показана реализация целостного управления рисками в ОАО «Компания Мособлстрой».

Для обоснования организационной структуры управления рисками на проектно-ориентированном предприятии нами был применен инструментальный подход, рассматривающий организацию как искусственную систему с формализованным регулированием, обеспечивающую эффективное ведение производства. На

Рис. 8 представлена возможная организация управления рисками на крупном строительном предприятии, включающая ясное и однозначное распределение ролей между участниками процесса управления. Ее можно интерпретировать как совокупность «линий рисковой обороны», причем в строительном концерне активируются три линии.

Первая линия обороны будет состоять в децентрализованном управлении рисками во всех стратегических производственных единицах (региональных или предметных).

Штаб по управлению рисками как вторая линия обороны будет поддерживать отдельные СПЕ в их действиях по управлению рисками путем разработки показателей, стандартов, основных положений, методов, обучения персонала, а также путем проведения независимого риск-контроллинга. Он может также поддерживать принятие управленческих решений по вопросам, связанным с рисками. К задачам штаба следует отнести агрегирование оперативных рисков. На нею будет возложена ответственность за оперативную внутреннюю и внешнюю отчетность в сфере рисков, а также за документирование в сфере управления рисками.

Вторая линия обороны дополнительно может включать комиссию по управлению рисками. Ее членами целесообразно сделать руководителей финансового и правовых отделов, а также руководителя штаба по управлению риска-.ми. В зависимости от цели конкретного заседания к работе комиссии могут привлекаться руководители секторов концерна. Комиссия будет регулярно про-

верять рискоспособность предприятия и представлять отчет руководителю концерна или правлению.

Отчетность

Проверках системности и функциональности/

Аудит

Третья линия обороны

Правление

Руководство концерна (руководители А, В, С, Б)

Вторая линия обороны

! Комиссия по • управлению } рисками ;

Первая линия обороны

Сектор «Высотное строительство»

Руководитель А

Децентрал изованное управление рисками

II

1. Выбор проекта

2. Разработка предложения 1. Обсуждение договора

4. Подготовка работ

5. Проведение

§абот

. Заключительная калькуляция

Центральные отделы

Руководитель Р

Бухгалтерия

Финансовый отдел

Юридический отдел

Отдел кадров

Штаб по| управлению рисками

Сектор «Создание объектов инфраструктуры» Сектор «Генеральный подрядчик»

Руководитель В Руководитель С

Децентрализованное управление рисками Децентрализованное управление рисками

| Юннель-ное строи-I тельство 1. Выбор проекта 2. Разработка предложения 3. Обсуждение договора 4. Подготовка работ 5. Проведение работ о. Заключительная калькуляция Региональные отделения 1. Выбор проекта 2. Разработка предложения 3. Обсуждение договора 4. Подготовка работ 5. Проведение работ 5. Заключительная калькуляция

Строительство дорог

Рис. 8. Организация управления рисками в строительном концерне

Внутренняя или внешняя ревизии могут выполнять функции третьей линии обороны. Их работа будет замыкаться непосредственно на руководство концерна. Они станут инстанциями, независимыми от других единиц концерна. Поле их деятельности - проверка системности и функциональности целостного управления рисками.

Организация управления рисками на средних предприятиях, по нашему мнению, также будет включать три линии обороны и строиться в основном по тем же принципам, что и на крупных предприятиях. Отличия состоят в следующем:

1. Первая линия обороны будет состоять лишь в децентрализованном управлении рисками на уровне подразделений.

2. Вторая линия обороны будет содержать только центральный штаб (отдел) по управлению рисками. На более мелких предприятиях управление рисками может проводиться специально назначенными ответственными лицами, в экстремальных случаях - руководителем или владельцем предприятия.

3. Задачу проверки функциональности и системности управления рисками станет решать только внешняя ревизия из-за того, что внутренние ревизионные отделы, как правило, не формируются.

В заключение диссертации обсуждаются основные теоретические выводы и различные аспекты практического применения модели целостного количественного управления рисками строительного предприятия.

3. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии, учебники и учебные пособия

1. Дорохина Е.Ю. Риски строительных проектов: теория и практика управления. - СПб: Изд-во «Инфо-да», 2009. - (14,75 пл.).

2. Дорохина Е.Ю., Халиков М. А. Моделирование микроэкономики: Учебное пособие для вузов. - М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - (11,76 п.л., лично автором - 4,5 п.л.).

3. Дорохина Е.Ю., Преснякова Л. Ф., Тихомиров Н. П. Сборник задач по эконометрика: Учебное пособие для вузов. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. -(11,76 п.л., лично автором - 9,76 п.л.).

4. Дорохина Е.Ю., Преснякова и др. Моделирование производственно-инвестиционной деятельности фирмы: Учебн. пособие для вузов/ Под ред. Г.В. Виноградова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - (20 п.л., лично автором - 4,5 пл.).

5. Тихомиров Н. П., Дорохина Е.Ю. Эконометрика: Учебно-методическое пособие для вузов. - М.: Изд-во «РЭА им. Г. В. Плеханова», 2001. 232 с. (9,6 пл., лично автором - 4,8 пл.).

6. Тихомиров Н.П., Дорохина Е.Ю. Эконометрика: Учебник. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - (32 пл., лично автором - 10 пл.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в РФ, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов докторских диссертаций.

7.Дорохина Е.Ю. Некоторые аспекты агрегирования рисков строительного предприятия//Экономика природопользования. - 2009. - №6. - С. 46-63.- (1 п.л.).

8.Дорохина Е.Ю. Некоторые аспекты управления оперативными рисками в строительной индустрии// РИСК: ресурсы, информация, снабжения, конкуренция. - 2009. - № 4. С. 30-34. - (0,3 п.л.).

9.Дорохина Е.Ю. Об одном подходе к оценке рискоспособности про-ектно-ориентированного предприятия// Логистика. - 2010. - №4. - С. 2629. - (0,35 пл.).

10. Дорохина Е.Ю. Оперативно-аналитический подход к управлению рисками строительных предприятий// РИСК: ресурсы, информация, снабжения, конкуренция. - 2009. - № 2. - С. 69-72. - (0,4 пл.).

11. Дорохина Е.Ю. Оценка соотношения «шансы-опасности» на проектно-ориентированном предприятии// Логистика. - 2011. - №1. С.50-52. - (0,3 п.л.).

12. Дорохина Е.Ю. Проблемы моделирования управления рисками строительного предприятия//Проблемы современной экономики. - 2009. -№3(31) - С. 160-164. - (0,5 п.л.).

13. Дорохина Е.Ю. Проблемы управления рисками строительных предприятий// Ученые записки Российской академии предпринимательства. - 2009. - выпуск XIX. - С. 167-175. - (0,42 п.л.)

14. Дорохина Е.Ю. Ресурсы покрытия рисков на предприятии: проблемы оценивания// РИСК: ресурсы, информация, снабжения, конкуренция. - 2009. - III. - С. 116-120.- (0,5 п.л.).

15. Дорохина Е.Ю. Риски проектов: теория и практика управле-ния//Вестиик Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова. - 2009. - №6(30). - С. 86-93.- (0,37 п.л.).

16. Дорохина Е.Ю. Риски строительных предприятий: актуальные вопросы управления // РИСК: ресурсы, информация, снабжения, конкуренция. - 2009. -1. - С. 4-7.- (0,46 п.л.).

17. Дорохина Е.Ю. Системный строительный подрядчик как антикризисная стратегия// Ученые записки Российской академии предпринимательства. - 2009. - выпуск XVIII. - С. 99-106.- (0,4 п.л.).

18. Дорохина Е.Ю. Управление рисками в строительном концерне// Российское предпринимательство. - 2009. - №6. - выпуск 2. - С. 107-114. -(0,25 п.л.).

19. Дорохина Е.Ю. Управление рисками в проектах: методы и ин-струменты//Экономика природопользования. - 2009. - №2. - С. 67-80.- (0,9 П.Л.).

20. Дорохина Е.Ю., Харченко В. С. О проблемах классификации рисков строительных проектов // РИСК: ресурсы, информация, снабжения, конкуренция. - 2010. - № 3. - С. 56-60.- (0,37 п. л., лично автором -0,27 пл.).

21. Дорохина Е.Ю., Харченко С. Г. Об одном подходе к организации управления рисками строительного предприятия//Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. - 2010. - №1.- С. 54-68 (0,75 п. л., лично автором - 0,65 пл.).

22. Дорохина Е.Ю., Харченко С. Г. Оперативное управление экологическими рисками в строительной индустрии//Экология и промышленность России. - 2009. - июль. - С. 38-41. (0,5 п. л., лично автором - 0,4 пл.).

23. Дорохина Е.Ю., Харченко С. Г. Проблемы оценивания денежного потока и прибыли строительного предприятия в условиях риска// Управление риском. - 2010. -№4.- С. 38-51. - (0,57 п.л., лично автором -0,47 пл.).

24. Кофф Г.Л., Башкиров С.Г., Ташматов М.А., Дорохина Е. Ю., Харченко С. Г. Анализ рисков при строительстве трубопроводных систем//

Трубопроводный транспорт: теория и практика. - 2010. - №2(18) апрель. -(0,74 п. л., лично автором - 0,5 п.л.).

25. Харченко С.Г., Дорохина Е.Ю. Есть ли в России нормативная база управления риском?//Экология и промышленность России. - 2011. -апрель. - С. 58-61. (0,5 п.л., лично автором - 0,35 п.л.).

Материалы Всероссийских и международных конференций

26. Дорохина Е.Ю. Актуальные вопросы управления рисками проек-тов/ЛВ сб. материалов III Международной научно-практической конференции «Управление в XXI веке». - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2009. - (0,25 п.л.).

27. Дорохина Е.Ю. Количественное управление рисками предприятия: процессы, методы, инструменты »//В сб. статей IV Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами». - Пенза: РИО ПГСХА, 2010. - (0,18 п.л.).

28. Дорохина Е.Ю. Концепция системного строительного подрядчика/ТВ сб. статей IX Международной научно-практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии». - Пенза: РИО ПГСХА, 2009. - С. 82-85. (0,25 пл.).

29. Дорохина Е.Ю. Кризисные явления в строительной отрасли и пути их преодоления// В сб. материалов Международной научно-практической конференции «Глобальный экономический кризис: реалии и пути преодоления». -СПб: 2009. - (0,32 пл.).

30. Дорохина Е.Ю. Некоторые проблемы устойчивого развития строительного предприятия// В сб. научных статей IX Международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы», 25-26 ноября 2009 г. - СПб.: ООО «Книжный дом», 2009. - (0,3 пл.)

31. Дорохина Е.Ю. Об одном подходе к повышению конкурентоспособности строительного предприятия»//В сб. материалов VII Всероссийской научно-практической конференции «Конкурентоспособность предприятий и организаций». - Пенза: РИО ПГСХА, 2009. - (0,16 пл.).

32. Дорохина Е.Ю. О повышении конкурентоспособности строительного предприятия в современных условиях»//В сб. материалов VII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственного управления и менеджмента организации в условиях институциональной экономики». - Набережные челны: Издательско-полиграфический отдел НФ ГОУ ВПО НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2010. - (0,17 пл.).

33. Дорохина Е.Ю. О совершенствовании процесса управления рисками строительного предприятия//В сб. статей X Международной научно-практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии».- Пенза: РИО ПГСХА, 2010. -(0,25 пл.)

34. Дорохина Е.Ю. Принципы разделения рисков и формы выполнения •строительных проектов// В сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции преподавателей «Актуальные проблемы экономики

и управления в современном обществе». 28-29 октября 2009 г. - Пермь: AHO ВПО «Пермский институт экономики и финансов», 2009. - (0,4 п.л.)

35. Дорохина Е.Ю. Проблемы построения проектного контроллинга, учитывающего риски//В сб. материалов VII Международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие». - Пенза: РИО ПГСХА, 2009. - (0,16 п.л.). .

36. Дорохина Е.Ю. Строительная отрасль: стратегия выхода из кризиса// В сб. материалов Международных научно-практических конференций, проходивших в РЭА им. Г.В Плеханова 16 декабря 2008 г. и 21-22 апреля 2009 г. -М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г. В. Плеханова», 2009. - (0,23 п.л.).

37. Дорохина Е.Ю. Управление рисками строительных предприятий: теория и практика//Материалы научно-практической конференции «Российская наука и образование - XXI век: традиции и перспективы развития интеллектуального потенциала России». Вестник (Международная академия образования), Выпуск №1(1) 2009. -Тверь. - (0,18 п.л.).

38. Дорохина Е.Ю. Управление рисками как составная часть контроллинга строительного проекта//В сб. научных статей VII международной научно-практической конференции «Проектирование модели менеджмента организации: научные и прикладные аспекты». - Екатеринбург: [б. и.], 2010. - С. 350354. (0,57 п.л.).

39. Дорохина Е.Ю. Целостное количественное управление рисками строительного предприятия как инструмент преодоления кризиса//В сб. материалов Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития теории и практики управления в России и за рубежом». -Ставрополь: СевКавГТУ, 2009. - (0,35 п.л.).

40. Дорохина Е.Ю. Некоторые проблемы управления рисками строительного проекта//В сб. материалов I Международной научно-практической конференции «Проблемы современной экономики». - Новосибирск: СИБ-ПРИНТ, 2010.-(0,21 п.л.).

41. Дорохина Е.Ю., Харченко B.C. Проблемы агрегирования рисков строительного предприятия//® сб. материалов Международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы общества в условиях кризисной экономики РФ». - Коломна: МГОСГИ, 2010. - (0,23 пл., лично автором - 0,18 пл.).

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов, журналах РФ.

42. Дорохина Е.Ю. Некоторые аспекты управления рисками проектов в строительстве// В сб. научных трудов кафедры торгово-технологического оборудования. - М.: Изд-во ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2009. - (0,25 пл.).

43. Дорохина Е.Ю. О моделировании рисковых затрат строительного проекта// Экономико-математическое образование в XXI веке: материалы конференции, посвященной 40-летию экономико-математического факультета, 22

сентября 2010 г/Под ред. Е.Ю. Дорохиной. - М: ГОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2011. - (0,18 п.л.).

44. Дорохина Е.Ю. Программное обеспечение управления рисками проектов//Экономика и технология: научные труды. Вып. 24. - М.: Изд-во ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2009. - (0,3 п.л.).

45. Дорохина Е.Ю. Управление рисками как элемент управления проектом// Современные аспекты экономики. - №11(136). - 2008. - (1 п.л.).

46. Дорохина Е.Ю., Харченко С.Г. Строительная отрасль: опыт европейских стран в преодолении кризиса// Международная экономика. - 2009. -№5. - С. 68-76. (0,8 п. л., лично автором - 0,7 п.л.).

47. Дорохина Е.Ю., Харченко С.Г. Организация управления рисками на строительном предприятии// В сб. научных статей «Национальная безопасность России: проблемы и пути обеспечения». - М.: МАКС Пресс, 2010. - С. 145-156. (0,55 п. л., лично автором - 0,4 п.л.).

48. Дорохина Е.Ю., Харченко С. Г. Анализ рисков окружающей среды// Вопросы анализа риска. - 2009. - №1-2 (15-16). - (1,6 п.л., лично автором - 0,5 пл.).

ДОРОХИНА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 15.09.11. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 3,0. Бум. л. 1,5. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 100 экз. Заказ 397.

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Дорохина, Елена Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ

1.1. Строительная отрасль России как среда существования проектно-ориентированного строительного предприятия.

1.2. Системный подрядчик как новая конкурентная стратегия проектно-ориентированного строительного предприятия.

1.3. Состояние практики и исследований в области управления рисками проектно-ориентированных строительных предприятий

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЦЕЛОСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ПРОЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

2.1. Показатели функционирования предприятия в условиях риска.

2.2. Логические допущения модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия

2.3. Структура модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия: блоки и теоретические связующие рамки

2.4. Процесс управления рисками на проектном уровне.

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ: БЛОКИ, РЕАЛИЗУЕМЫЕ ОТ ПРОЕКТНОГО УРОВНЯ К УРОВНЮ ПРЕДПРИЯТИЯ В ЦЕЛОМ

3.1. Агрегирование рисков на различных уровнях предприятия.

3.2. Вероятностная модель «денежный поток/прибыль-риск»

3.3. Оценивание рисковой нагрузки

ГЛАВА 4. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ: БЛОКИ, РЕАЛИЗУЕМЫЕ ОТ УРОВНЯ ПРЕДПРИЯТИЯ В ЦЕЛОМ К ПРОЕКТНОМУ УРОВНЮ, И ИНТЕГРИРОВАННЫЕ БЛОКИ

4.1. Оценивание ресурсов покрытия рисков.

4.2. Калькуляция рискоспособности

4.3. Калькуляция «шансы-опасности» для отдельных проектов и для стратегических производственных единиц.

4.4. Распределение и перераспределение рисковых пределов.

ГЛАВА 5. РЕАЛИЗАЦИЯ МОДЕЛИ ЦЕЛОСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ПРОЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО

СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

5.1. Проведение процесса управления рисками на проектном уровне

5.2. Проведение процесса управления рисками на надпроектных уровнях

ГЛАВА 6. ТЕСТИРОВАНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ВНЕДРЕНИЯ МОДЕЛИ ЦЕЛОСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ НА ПРОЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННОМ СТРОИТЕЛЬНОМ

ПРЕДПРИЯТИИ

6.1. Тестирование реализуемости модели целостного управления рисками на уровне процессов

6.2. Концепция «линий рисковой обороны».

6.3. Особенности внедрения модели целостного управления рисками на крупном предприятии

6.4. Особенности внедрения модели целостного управления рисками на среднем предприятии

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология управления рисками проектно-ориентированного предприятия"

Актуальность темы исследования. В течение последних 10-15 лет управление рисками превратилось в неотъемлемую часть управления экономикой. Появился ряд международных стандартов (AIRMIC, ALARM, IRM:2002, ISO/DIS 31000, PMI, AS/NZS 4360:2004, 'Enterprise Risk Management - Integrated Framework' - COSO 2004 и др.), упорядочивших и ужесточивших подходы к управлению рисками. Повышенные требования к нему закреплены в законодательстве некоторых стран, в частности, в США в 2002 году принят закон Сарбейнса-Оксли. С 2005 года управление рисками стало ключевым показателем при оценивании предприятий такими компаниями как PricewaterhouseCoopers, Deloitte, Ernst & Young и KPMG, а в 2007 году Standard and Poor's в новой методологии оценивания корпоративного управления также сделала основной акцент на управлении рисками.

В России был принят государственный стандарт по управлению рисками (ГОСТ Р 51897-2002), однако в силу своей недостаточной проработанности широкого распространения он не получил. До настоящего времени в России управление рисками нашло применение только в крупных банках, страховых учреждениях и некоторых нефтегазовых компаниях. На промышленных предприятиях оно встречается достаточно редко, а в строительном комплексе практически отсутствует.

С обострением конкурентной борьбы объективно возрастает необходимость повышения научной обоснованности процесса управления, разработки новых методов и подходов, позволяющих обеспечить устойчивое и эффективное развитие российских предприятий. Среди названных методов важнейшее место занимают методы управления инновациями, знаниями и рисками.

Предприятия, проводящие целенаправленное управление рисками, не только обеспечивают успешное выполнение проектов, но и приобретают имидж надежных партнеров, а вследствие этого - долговременные связи с инвесторами. Таким образом, растут их ресурсы, и соответственно увеличиваются шансы в конкурентной борьбе.

Управление рисками не означает концентрации исключительно на потенциале опасностей, оно подразумевает активное использование потенциала шансов. Научно обоснованное и квалифицированное управление позволяет сознательно принимать риски и адекватно на них реагировать, что больше способствует предпринимательскому успеху, чем полный отказ от рисков.

Методологические подходы к управлению рисками проектно-ориентированных промышленных и строительных предприятий в ведущих странах мира активно разрабатываются, но в основном они ограничиваются проектным уровнем. Однако в Российской Федерации даже такие методы оценки и управления не получили существенного развития и практического применения. Существующие нормативные документы, регламентирующие деятельность на различных стадиях инвестиционного процесса, не предусматривают разработки технической документации, непосредственно связанной с рисками (их идентификацией, оценкой, классификацией, разработкой реагирования и т. д.). В результате бессистемного учета рисков при планировании инвестиционных проектов возникают ошибки в оценке эффективности последних, неправильно расходуются выделяемые для реализации этих проектов средства. Отсутствие действенного управления рисками при строительстве объектов наносит серьезный вред людям, имуществу, окружающей среде. В этой связи разработка методологических подходов к целостному управлению рисками проектно-ориентированного* строительного предприятия представляется актуальным направлением диссертационного исследования. Проектно-ориентированные предприятия -дукцию. предприятия, производящие уникальную, единичную про

Степень научной разработанности проблемы.

Различным аспектам управления рисками проектов посвящены работы В.В. Бузырева, Г.И Воропаева, В.А. Заренкова, M.JI. Разу, Th. Busch, G. Girmscheid, G. Goebels, К. Derks, P. R. Flanagan, A. Franke, R. Hölscher, U. Schnorrenberg. Однако результаты этих работ, охватывая проектный уровень, не учитывают проблемы целостного управления рисками про-ектно-ориентированного предприятия.

Вопросы оценки и управления различными (финансовыми, экологическими, техногенными и т. п.) рисками на промышленных и строительных предприятиях рассматривались в работах А.Н. Асаула, К.В. Балдина, E.H. Беллиндира, H.A. Бланка, А.Б. Векслера, A.B. Воронцовского, С.Н. Воробьева, П.Г. Грабового, A.M. Дуброва, Д.А. Ивашинцова, В.И. Измал-кова, Г.Б. Клейнера, Б.А. Лагоши, А. Лобанова, О. Меликяна, Д.В. Стефа-нишина, В.Л. Тамбовцева, Н.П. Тихомирова, Л. Н. Тэпмана, О.И. Финоге-нова, С.Г. Харченко, Е.Ю. Хрусталева, Н.В. Чепурных, Г.В. Черновой, В.Д. Шапиро, С.Б. Шульмана, В. Эдельмана, С. Alexander, G. Bell, D.S. Bowles, R. Biederman, R. Fell, A.B. Franko, D. Hartford, P. Jorion, M. Kremers, H. Kreuzer, H. Kumamoto, T.J. Linsmeier, M.Lister, C.H. Medeiros, K. Rettemeier, N.M. Sandilands, H.Schierenbeck, S.G. Vick, D.J. Watson и многих других авторов. Но методы и модели управления рисками, предложенные в этих работах, не учитывают специфику проектно-ориентированных предприятий и не могут быть использованы без соответствующей адаптации.

Проблемы и пути повышения финансово-экономической устойчивости хозяйствующих субъектов в рыночных условиях, а также повышения устойчивости социально-экономических систем исследовались в работах С.Н. Бобылева, В.Н. Борисова, Н.Ф. Глоцовского, A.A. Гусева, Г.Б. Клейнера, Н.И. Романовой, В.Л. Тамбовцева, М.Н. Федотовой, A.M. Freeman и других авторов. Специфика проектно-ориентированных предприятий в перечисленных работах не отражена.

Проблемы инвестиционного проектирования освещались в работах С.И. Абрамова, С.Н. Александрова, В.М. Аньшина, И.А. Васильева, П. Вахрина, П.Л. Виленского, В.Ю. Катасонова, В.В. Ковалева, В.Н. Лившица, И.И. Мазура, Ю.А. Маленкова, Д.С. Морозова, С.А. Смоляка, Ю.П. Па-нибратова, У. Шарпа, Г. Александера, Дж. Бейли. Однако риски, связанные с операционной деятельностью проектно-ориентированных предприятий, в названных работах не исследуются.

Оценкой рисков строительных объектов занимались A.C. Курбатова, С.М. Мягков, А.Л. Шныпарков, Г.Л. Кофф, М.В. Карагодина, В.Г. Гитис, А.П. Вайншток, Н.И.Фролова, А.Л.Рагозин, К.С. Ганзей, Е.В. Рюмина. Но в этих работах рассматривались исключительно риски, связанные с природными опасностями: цунами, землетрясениями и др. Рискам строительных проектов внимания практически не уделялось.

Проблемы разработки методов принятия решений в условиях неопределенности и рисков рассматривались в работах И. Караулова, Е. Маркова, А. С. Шапкина, O.J. Botnen, R.L. Browhing, N. Bruno, A. Johan-neson, Y.Y. Haims, A. Killingtveit, B. Mo, R. Reitan, D.A.Wismer и некоторых других специалистов. Однако названные методы нуждаются в адаптации к специфике деятельности проектно-ориентированного предприятия.

Несмотря на наличие значительного количества работ, посвященных управлению рисками промышленных и строительных предприятий, многие проблемы управления рисками в условиях рынка остаются нерешенными или требуют совершенствования теоретических подходов и методов. В частности, необходимы разработка методов оценки и управления рисками строительного предприятия в рыночных условиях; построение моделей управления рисками проектно-ориентированного предприятия; разработка методов количественной оценки платы за риск, методов оценки рисковой нагрузки проектно-ориентированного предприятия и целого ряда других методов и моделей. Нерешенность этих проблем и предопределила выбор цели и задач диссертационного исследования.

Целью данного исследования является разработка теоретико-методологических подходов, моделей и методов управления рисками про-ектно-ориеитированного предприятия, обеспечивающих повышение его финансово-экономической устойчивости с учетом ограничений, определяемых рыночными, социально-экономическими и природно-экологическими условиями его деятельности.

В соответствии с выбранной целью в работе поставлены следующие задачи.

1. Оценить потенциал российской строительной отрасли как среды существования проектно-ориентированного предприятия; выявить проблемы, затрудняющие его реализацию; разработать и систематизировать предложения по их решению.

2. Теоретически обосновать возможные стратегии повышения конкурентоспособности проектно-ориентированных строительных предприятий, проанализировать их значимость и эффективность.

3. Классифицировать риски проектно-ориентированных предприятий, определить взаимосвязи между рисками, сгруппировать стратегии управления ими.

4. Разработать и теоретически обосновать конструкцию модели целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, позволяющую учитывать риски, возникающие на всех организационных уровнях.

5. Предложить методы количественной оценки затрат, связанных с принимаемыми проектно-ориентированным предприятием рисками, теоретически обосновать «справедливую» плату за риск (резерв на непредвиденные расходы в стоимости проекта).

6. Разработать принципы и подходы к агрегированию рисков на проектном и надпроектных уровнях с учетом временного распределения рисков и возможных взаимосвязей между ними; доказать обоснованность вышеназванных принципов и подходов.

7. Предложить процедуру построения профиля «денежный поток/прибыль-риск» отдельного проекта, стратегической производственной единицы* и предприятия в целом, позволяющую повысить качество и обоснованность прогнозов денежного потока и прибыли на всех организационных уровнях.

8. Сформировать систему показателей рисковой нагрузки и разработать теоретический подход к оцениванию последней на проектно-ориентированном предприятии для своевременного выявления и устранения причин, ведущих к несостоятельности (банкротству).

9. Обосновать критерии рискоспособности проектно-ориентированного предприятия с учетом финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков; предложить алгоритм согласования ступенчатой рисковой нагрузки и имеющейся рискоспособности.

10. Сформулировать модель оптимального использования ресурсов покрытия рисков на проектном уровне с учетом соотношения «шансы-опасности» и предложить методы оценки эффективности функционирования стратегических производственных единиц с учетом использования ресурсов покрытия рисков.

11. Разработать целостную модель управления рисками проектно-ориентированного предприятия; проверить ее реализуемость на процессном уровне.

12. Теоретически обосновать организационную структуру управления рисками на проектно-ориентированном предприятии, обеспечивающую четкое распределение ролей между участниками процесса управления.

Объектом исследования являются проектно-ориентированные строительные предприятия, разрабатывающие и реализующие проекты на российском рынке.

Стратегическая производственная единица (СПЕ)- относительно автономная часть предприятия, которая может функционировать в определенном рыночном сегменте независимо от других частей предприятия.

Предметом исследования являются процессы управления риском проектно-ориентированных предприятий в условиях рынка.

Методологическая, теоретическая и информационная основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды российских и зарубежных ученых по проблемам рыночной экономики, управления рисками, анализа решений, принятия решений в условиях риска и неопределенности.

Методологической основой исследования явились методы теории риска, теории принятия решений, финансового анализа, теории вероятностей и математической статистики, экономико-математического моделирования.

Информационную основу исследования составили нормативные акты и нормативы регулирования производственной и коммерческой деятельности, принятые международными и отечественными законодательствами, материалы государственной статистики, данные бухгалтерской отчетности крупных строительных предприятий, в т. ч. опубликованные в открытой печати и Интернете.

Научная новизна исследования. В диссертации осуществлено решение крупной научной проблемы разработки методологических подходов, модельного аппарата, методов и процедур целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, имеющей важное хозяйственное значение для повышения его финансово-экономической устойчивости с учетом рыночных, социально-экономических и природно-экологических ограничений. Для решения названной проблемы в работе было сделано следующее:

1. Предложена новая конкурентная стратегия проектно-ориентированного строительного предприятия — стратегия «системного подрядчика», обеспечивающая целостное решение комплексных проблем заказчика одним исполнителем на протяжении всего жизненного цикла строительного объекта, сочетающая ориентацию на рынок и на эффективное использование ресурсов предприятия. Сформулированы основные принципы ориентации на ресурсы, ведущей к повышению конкурентоспособности проектно-ориентированного строительного предприятия. Выявлены свойства ресурсов, обеспечивающих конкурентные преимущества.

2. Разработана концепция рисковой нагрузки проектно-ориентированного предприятия; сформирована система ее показателей; обоснована целесообразность оценивания ступенчатой рисковой нагрузки для структурирования ресурсов покрытия рисков в соответствии с их мо-би лизу емостью.

3. Разработана концепция рискоспособности проектно-ориентированного предприятия как способности принимать и выдерживать риски без потери платежеспособности и финансовой устойчивости; предложен подход к оцениванию рискоспособности, исходя из финансовых и имущественных ресурсов покрытия рисков на предприятии с учетом их мобилизуемости и вероятности привлечения.

4. Теоретически обоснован подход к организации управления рисками проектно-ориентированного предприятия, обеспечивающий четкое распределение ролей между участниками процесса управления.

5. Сформирована модель целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, учитывающая процессы управления во всех фазах проведения проекта и на всех организационных уровнях, позволяющая своевременно выявлять и устранять такие угрозы существованию предприятия, как неплатежеспособность и сверхнормативная задолженность, порождаемые реализацией рисковых ситуаций.

6. Предложены методы сингулярного агрегирования рисков на уровне проекта (с использованием имитации Монте-Карло) и суперпозиционного агрегирования на надпроектных уровнях (с использованием портфельного метода); обоснован подход к оцениванию взаимодействия рисков проектов/подразделений/стратегических производственных единиц, обеспечивающий дополнительные гарантии финансово-экономической устойчивости предприятия.

7. Разработан метод построения профилей денежного потока и прибыли в условиях риска, позволяющий повысить качество прогнозов названных показателей и одновременно оценить рисковую нагрузку, принимаемую проектно-ориентированным предприятием.

Работа соответствует п. 1.3.52. Теоретические и методологические основы развития строительного комплекса и п. 1.3.76. Развитие методологии управления и организации инвестиционного проектирования в строительстве паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство).

Наиболее существенные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем.

1. Выявлены и обоснованы подходы к повышению конкурентоспособности проектно-ориентированного строительного предприятия в условиях структурного кризиса; рекомендовано в рамках системного бизнеса дополнить ориентацию на рынок ориентацией на ресурсы, позволяющей диверсифицировать предложение строительных услуг и тем самым упрочить положение предприятия на рынке, сделав его «единственным» для клиента.

2. Систематизированы методы количественной вероятностной оценки рисковых затрат как стоимостного показателя рискованности отдельных проектов, совокупных рисков подразделений/стратегических производственных единиц/ предприятия в целом; обоснована структура «справедливой» платы за риск; разработаны методы ее оценивания, обеспечивающие двойную проверку надежности.

3. Сформирована система показателей, отражающих функционирование проектно-ориентированного предприятия в условиях риска; при этом учтены основные причины, ведущие к несостоятельности (банкротству): неплатежеспособность и сверхнормативная задолженность.

4. Доказана инвариантность показателей рисковой нагрузки, позволившая разработать единый подход к оцениванию рисковой нагрузки на денежный поток и прибыль, основанный на использовании метода Уа1ие-а^Шэк («цена риска») для проектно-ориентированного предприятия.

5. Предложено разграничение ресурсов покрытия рисков на классы, корреспондирующие со сценариями рисковой нагрузки; с учетом их мобилизуемое™ и вероятности привлечения при возникновении рисковых ситуаций; обосновано применение принципа минимальности при оценке рискоспособности предприятия.

6. Предложен подход к согласованию входящей рисковой нагрузки и имеющейся рискоспособности на всех организационных уровнях проект-но-ориентированного предприятия, основанный на использовании системы рисковых пределов; сформулированы принципы перераспределения ресурсов покрытия рисков для повышения эффективности использования ресурсов и обеспечения гибкого управления рисками.

7. Сформирована система показателей для оценки шансов и опасностей, связанных с принимаемыми предприятием рисками; разработана модель оптимального использования ресурсов покрытия рисков, обеспечивающая активную селекцию проектов; предложен подход к оценке эффективности использования ресурсов покрытия рисков в рамках стратегических производственных единиц.

8. Разработан методологический подход к целостному количественному вероятностному управлению рисками проектно-ориентированного предприятия; сформулированы предложения по формированию рациональной для современных условий модели управления рисками строительных предприятий; проверена реализуемость названной модели на процессном уровне.

9. Разработаны концептуальные основы организации целостного управления рисками проектно-ориентированного предприятия, исходя из инструментального подхода к управлению; предложена организационная структура, сочетающая централизацию и децентрализацию, обеспечивающая делегирование прав и обязанностей, стандартизацию, функциональность и координацию; разработана теоретическая концепция «линий рисковой обороны», включающая ясное и однозначное распределение компетенций между участниками процесса управления.

Теоретическая значимость исследования состоит в формировании методологии, разработке и совершенствовании методов и моделей управления рисками проектно-ориентированного предприятия, способствующих повышению эффективности его деятельности с учетом ограничений, обусловленных техническими, правовыми, финансовыми, кадровыми, природными и другими аспектами его функционирования.

Практическая значимость работы состоит в том, что использование полученных в ней результатов на практике позволит российским про-ектно-ориентированным предприятиям сформировать корпоративную модель количественного управления рисками и на этой основе повысить их финансово-хозяйственную устойчивость. Материалы данной работы могут найти применение в учебном процессе в высших учебных заведениях при подготовке специалистов в области управления рисками.

Достоверность и обоснованность научных положений обеспечиваются

- применением научной методологии и использованием классических достижений экономической теории;

- широкой апробацией научных результатов;

- положительными результатами внедрения основных научных положений на строительных предприятиях РФ.

Апробация и реализация результатов диссертации. Основные результаты, полученные в диссертационной работе, доложены, обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры математических методов в экономике РЭА им. Г.В. Плеханова, докладывались на семинаре по проектному анализу при Институте системного анализа РАН, на научно-практической конференции «Российская наука и образование - XXI век: традиции и перспективы развития интеллектуального потенциала России» (Москва, 2009), на Международной научно-практической конференции «Развитие российской экономической мысли» (Москва, 2009), на IX и X Международных научно-практических конференциях «Реформирование системы управления на современном предприятии» (Пенза, 2009, 2010), на VII Всероссийской научно-практической конференции «Конкурентоспособность предприятий и организаций» (Пенза, 2009), на III Международной научно-практической конференции «Управление в XXI веке» (Киров, 2009), на VII Международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (Пенза, 2009), на третьей Международной научно-практической конференции преподавателей «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе» (Пермь, 2009), на Международной научно-практической конференции «Глобальный экономический кризис: реалии и пути преодоления» (Санкт-Петербург, 2009), на Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития теории и практики управления в России и за рубежом» (Ставрополь, 2009), на Международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века: стратегии, технологии, человеческие ресурсы» (Санкт-Петербург, 2009), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственного управления и менеджмента организации в условиях институциональной экономики» (Набережные Челны, 2010), на IV Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами» (Пенза, 2010), на VII Международной научно-практической конференции «Проектирование модели менеджмента организации: научные и прикладные аспекты» (Екатеринбург, 2010), на I Международной научно-практической конференции "Проблемы современной экономики" (Новосибирск, 2010), на международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава «Социально-экономические проблемы общества в условиях кризисной экономики РФ» (Коломна, 2010).

Работа стала лауреатом конкурса «Лучший риск менеджмент в России и СНГ - 2009» в номинации «Построение комплексных систем риск менеджмента промышленных предприятий».

Целостная количественная вероятностная модель управления рисками внедрена в ОАО «Компания Мособлстрой».

Отдельные результаты диссертационного исследования использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Управление рисками проектов», «Экономика и прогнозирование развития строительного комплекса» на Экономико-математическом факультете РЭА им. Г.В. Плеханова, а также при проведении повышения квалификации сотрудников Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 46 печатных работ общим объемом 96,98 п. л. (личный вклад автора - 50,03 п. л.), включая монографию (14,75 п.л.) и 18 статей в журналах, входящих в список ВАК.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и внутренней логикой исследуемой проблемы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка и 3-х приложений, содержит 287 страниц основного текста, 42 таблицы и 69 рисунков. Библиографический список включает 376 наименований, в том числе 140 источников на иностранном языке.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дорохина, Елена Юрьевна

Основные выводы и предложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неопределенность и риски неразрывно связаны с любым видом предпринимательской деятельности, поэтому эффективное управление рисками является одним из важнейших факторов успеха. Практика и исследования сформировали ряд концепций, позволяющих проводить систематическое и целенаправленное управление рисками. Однако различные отрасли используют имеющиеся инструменты по-разному. Роль передовика играет банковский сектор, а промышленные и, особенно, строительные предприятия являются явными аутсайдерами. В то же время анализ текущего состояния этих предприятий показывает, что разработка и внедрение механизмов целостного управления рисками становятся жизненно необходимыми для обеспечения успешной реализации проектов и долгосрочного существования проектно-ориентированных предприятий. Актуальность проблемы определила цель и задачи данной работы.

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Строительство (как среда функционирования проектно-ориентированных предприятий) является одной из наиболее проблемных отраслей российской экономики, в которой наблюдается сочетание ряда неблагоприятных факторов: технической отсталости, недостаточной квалификации рабочих кадров, неудачной структуры капитала и др.

Мировой финансовый кризис ограничил доступ российских банков к кредитным ресурсам, а российских заемщиков - к ипотечным продуктам, что крайне негативно отразилось на платежеспособном спросе. Это, в свою очередь, серьезно сказалось на продажных ценах и объемах в сегментах жилой и коммерческой недвижимости. В результате генерирование денежных средств от операционной деятельности оказалось под существенным давлением. В сочетании со значительным сокращением доступности внешнего финансирования это привело к снижению ликвидности российских строительных предприятий (см. раздел 1.1).

2. В условиях обострения конкурентной борьбы и структурного кризиса оптимальной стратегией проектно-ориентированного строительного предприятия является стратегия системного подрядчика, ориентированная как на учет реалий рынка, так и на эффективное использование располагаемых ресурсов, в т. ч. ресурсов покрытия рисков. Эта стратегия позволяет проектно-ориентированному предприятию стать «единственным» для клиента, обеспечивает ему пакет работ практически в любой рыночной ситуации, защищает его инновационные технологии (см. раздел 1.2).

3. Построенная нами классификация рисков проектно-ориентированного предприятия (см. раздел 1.3) свидетельствует о недостаточной обоснованности наиболее распространенного в настоящее время подхода к управлению рисками, сосредотачивающегося исключительно на управлении рисками отдельных проектов. Идентификация общих стратегических и оперативных рисков проектно-ориентированного строительного предприятия является одной из важнейших причин, обусловливающих необходимость построения многоуровневой модели управления рисками.

4. Анализ состояния практики и исследований в области управления рисками проектно-ориентированного предприятия позволил идентифицировать нерешенные проблемы и тем самым определить цели, стоящие перед моделью целостного управления рисками. В соответствии с целями структурированы блоки модели, а связи между ними сформированы с использованием теории систем и кибернетики. Кибернетически и системно-ориентированная конструкция модели обеспечивает целенаправленную оценку информации, структурирование информационных потоков в нужных направлениях, обработку полученной информации на правильном иерархическом уровне и осуществление, таким образом, целостного управления рисками с использованием обратной связи (разделы 2.1-2.3).

5. Общая задача оперативного управления рисками состоит в систематическом оценивании рисковой ситуации каждого проекта. Для решения этой задачи процесс управления рисками проекта, реализуемый в блоке 1 (см. раздел 2.4), разбивается на отдельные подпроцессы идентификации, анализа, реагирования, оценки затрат, связанных с принимаемыми рисками, и риск-контроллинга. Подпроцесс идентификации рисков позволяет проводить их систематическое распознавание. Риск-анализ служит для количественной оценки и классификации в целях концентрации на важнейших, т. е. наиболее опасных, рисках. Подпроцесс реагирования подразумевает систематические меры по устранению, уменьшению или передаче рисков. Оставшиеся риски проекта принимаются предприятием и количественно оцениваются относительно вероятности их возникновения и силы.

Количественная оценка вероятности возникновения и силы риска (т. е. ущерба) представляет собой главную проблему управления, так как на результат оценивания серьезное влияние оказывают когнитивный подход, опыт и личное мнение экспертов.

Для построения функций плотности и закона распределения затрат Rprojekt, связанных с идентифицированными и принимаемыми предприятием рисками проекта, проводится имитация Монте-Карло. В калькуляции каждого проекта закладывается плата за риск Rkaik, а, соответствующая определенному уровню надежности а. Эта плата состоит из трех следующих частей:

- оценки вероятностных рисковых затрат проекта Ra, Projekt, соответствующих статистическому уровню надежности а;

- надбавки за неидентифицированные риски проекта;

- надбавки за общий риск предприятия.

Для обоснования «справедливой» платы за риск проводится двойная проверка. Во-первых, с помощью блоков 2, 3, 4 и 6 в рамках калькуляции рискоспособности проверяется, способны ли стратегическая производственная единица или предприятие выдержать рисковую нагрузку, связанную с проектом. Если соответствующая рискоспособность имеется, то проект может быть принят к выполнению. Во-вторых, на размер «справедливой» платы за риск влияет уровень значимости а. Если а ниже 50%, то соответственно вероятность того, что калькулированная плата за риск покроет рисковые затраты, составляет менее 50%. Другими словами, с вероятностью более 50% не будет получена калькулированная прибыль проекта. Таким образом, «справедливая» плата за риск всегда должна определяться для «>50%.

6. Для оценивания рисковой нагрузки на различных уровнях предприятия необходимы агрегирование рисков и построение вероятностной модели «денежный поток/прибыль-риск».

Агрегирование начинается с объединения отдельных рисков каждого проекта в совокупный риск проекта. Исходя из рисков проектов, оценивается совокупный риск подразделения, исходя из рисков подразделений -совокупный риск стратегической производственной единицы. Риски СПЕ агрегируются в совокупный риск предприятия. Этот подход подробно описан в разделе 3.1 и может осуществляться с помощью правил расчета вероятностей или имитации Монте-Карло. Последняя в отличие от аналитического расчета позволяет легко учесть корреляции между отдельными рисками.

Главной проблемой агрегирования рисков является оценивание корреляций между отдельными рисками проектов, а также между рисками различных подразделений или СПЕ. Мы рекомендуем осторожный подход: предлагаем считать риски проекта и риски подразделений (СПЕ) стохастически независимыми, хотя это приводит к некоторой переоценке рисковых затрат из-за пренебрежения диверсификационным эффектом.

7. Денежный поток и прибыль проектно-ориентированного предприятия в условиях риска, с одной стороны, зависят от калькулированных показателей (денежного потока/прибыли и платы за риск), с другой стороны, от вероятностных рисковых затрат.

Разработанная нами процедура (см. раздел 3.2) позволяет строить профили «денежный поток/прибыль-риск» и на их основе прогнозировать названные показатели.

8. Модель (блоки 1-4) позволяет оценить рисковую нагрузку проект-но-ориентированного предприятия, т. е. вероятностные рисковые затраты, не покрываемые калькулированной платой за риск.

В разделе 3.3 доказано, что возникающие в условиях риска отклонения фактических денежного потока и прибыли от их целевых (калькулированных) значений равны между собой, т. е. рисковая нагрузка инвариантна.

Для дальнейшей оценки рискоспособности предприятия целесообразно рассматривать различные сценарии рисковой нагрузки, отличающиеся вероятностью реализации. Нормальному сценарию соответствует вероятность 60% (оцененное отклонение фактических показателей от желаемых не превышается с вероятностью 60%), стрессовому сценарию - вероятность 90%; краховому сценарию - вероятность 99%.

Чем выше рисковая нагрузка, тем больше отрицательное отклонение вероятностной прибыли от калькулированной. Если рисковая нагрузка превышает калькулированную прибыль, то при рассматриваемом сценарии предприятие получает убытки.

9. Рискоспособность проектно-ориентированного предприятия определяется наличием у него ресурсов покрытия рисков (см. раздел 4.1).

Для компенсации рисковой нагрузки и устранения возможных причин несостоятельности (неплатежеспособности и сверхнормативной задолженности) предприятие располагает финансовыми и имущественными ресурсами покрытия рисков. И те и другие характеризуются комплексностью и существенно отличающейся мобилизуемостью. В связи с этим целесообразно разделить ресурсы покрытия рисков на классы по вероятности их привлечения. Мы предлагаем распределение ресурсов по трем классам, корреспондирующим с тремя сценариями рисковой нагрузки.

Состав финансовых и имущественных ресурсов детально рассмотрен в разделе 4.1. Данные о них целесообразно актуализировать поквартально. Оценка ресурсов (за исключением скрытых резервов) не вызывает особых затруднений, так как информация для этого имеется в бухгалтерских документах (балансе, счете прибылей и убытков) и финансовом плане.

Исходя из наличия ресурсов покрытия рисков, можно непосредственно определить границы рискоспособности для различных степеней рисковой нагрузки.

Так как рисковая нагрузка УаЯ„ инвариантна (рисковая нагрузка в финансовом отношении СРаЯ„ совпадает с рисковой нагрузкой в имущественном отношении ЕаЯп), то при оценке рискоспособности используется принцип минимальности. Определяющей для каждого сценария рисковой нагрузки является наименьшая (финансовая или имущественная) граница рискоспособности.

С помощью матрицы рисковых пределов границы рискоспособности распределяются, начиная с верхнего уровня (предприятия в целом), на нижестоящие уровни.

Согласование входящей рисковой нагрузки с имеющейся рискоспо-собностью предприятия предлагается проводить с помощью описанной в разделе 4.2 калькуляции рискоспособности. Последняя строится на предположении, что имеющаяся рискоспособность, заданная рисковыми пределами на различных уровнях предприятия, не превышается рисковой нагрузкой, связанной с уже принятыми и принимаемыми рисками. Наличие у предприятия рискоспособности проверяется для каждого конкурсного проекта.

10. С помощью калькуляции «шансы-опасности», описанной в разделе 4.3, проводится целенаправленная активная селекция проектов. В качестве показателя, позволяющего сравнивать проекты, предлагается отдача на капитал, корректирующий риск (ЯоЯаС). ЯоЯаС сопоставляет калькулированную прибыль проекта РЫк,, и необходимые ресурсы покрытия рисков УаЯп и показывает, какой проект обеспечивает максимальную отдачу на затраченный капитал. Чем выше ЯоЯаС, тем эффективнее использование ресурсов покрытия рисков. Следовательно, ЯоЯаС наряду с рентабельностью оборота может использоваться для количественной оценки проекта и непосредственно применяться для селекции заказов.

ЯоЯаС позволяет также сравнивать эффективность использования ресурсов покрытия рисков в различных стратегических производственных единицах и соответствующим образом перераспределять рисковые пределы (см. раздел 4.4).

11. Представленная в работе целостная модель управления рисками проектно-ориентированного предприятия в достаточной мере отвечает на операционные вопросы практики. Выбранные показатели управления рисками (рисковая нагрузка, ресурсы покрытия рисков) ведут к ясной структуризации модели. Для определения рисковой нагрузки необходим путь «снизу вверх» (от уровня отдельного проекта до уровня предприятия в целом). Для определения границ рискоспособности и их распространения на различные уровни предприятия требуется путь «сверху вниз».

Разложение модели управления рисками на 8 блоков облегчает внедрение в практику отдельных процессов количественного управления рисками (см. главу 5).

Затраты на внедрение и применение модели представляются вполне оправданными, так как очевидна ее полезность для предприятия, которая проявляется в активном управлении рисками на всех уровнях и обеспечением долгосрочного существования предприятия в целом.

Только блоки 1, 5 и 8 требуют большого объема исходной информации. Заметим, что входные данные блока 1 в любом случае должны быть определены на проектном уровне (независимо от того, будет или не будет проводиться количественное управление рисками на уровне предприятия). Блоки 2, 3, 4, 6, 7 могут реализовываться автоматически с помощью компьютерных программ, которые выполняют расчетные операции и служат для подготовки принятия решения. Таким образом, структура модели отвечает требованию практики к возможно простому и эффективному использованию.

Целостная модель управления рисками удовлетворяет всем требованиям проектно-ориентированных предприятий относительно ведения предпринимательской деятельности с целями успешного функционирования предприятия путем устранения таких опасностей существованию как неплатежеспособность и сверхнормативная задолженность.

12. Для введения задач управления рисками в существующую организационную структуру предприятия предложен инструментальный подход, который рассматривает организацию как искусственную систему с формализованным регулированием. Предложенная нами концепция «трех линий рисковой обороны» сочетает централизацию и децентрализацию, делегирование прав и обязанностей, стандартизацию, функциональность и координацию и позволяет эффективно решать задачи управления рисками (см. главу 6).

Эта работа не дает исчерпывающего ответа на вопросы об установлении ответственности за реализацию рисковых ситуаций, системе мотивации и эффективной отчетности.

На наш взгляд, для модели целостного управления рисками проект-но-ориентированного предприятия возможны три следующих направления продолжения исследований.

1. Исследование когнитивных элементов при идентификации и оценивании рисков.

Когнитивность - способность человеческого мозга распознавать, абстрагироваться и интерпретировать результаты. От человеческого фактора прежде всего зависят идентификация рисков и их количественная оценка, так как они определяются опытом, осознанием рисков и готовностью рисковать лиц, участвующих в соответствующих процессах.

Безусловно, сейчас оценка рисков носит субъективный характер. Получение объективных оценок стало бы прорывом в управлении рисками. Смит [357] дал первые практические рекомендации по объективизации идентификации и оценивания рисков, но его теория не была достаточно развита. Она лишь ориентирует участников на предстоящие задачи. Поэтому существует потребность в дальнейших исследованиях когнитивных элементов.

2. Разработка инструментов идентификации и оценивания показателей корреляции рисков.

Как уже отмечалось в разделе 3.1, до сих пор не разработана убедительная теория, позволяющая выявить все зависимости между рисками или проектами. Учитываются лишь корреляции отдельных видов рисков. Большинство же инструментов управления исходят из осторожной оценки, т. е. предполагают стохастическую независимость рисков. Из-за игнорирования эффекта диверсификации риски переоцениваются. Поэтому для совершенствования процесса агрегирования рисков существует потребность в дальнейших исследованиях диверсификационного эффекта.

3. Внедрение в организацию управления и в существующие процессы на предприятии.

Так как эта работа не дает исчерпывающего ответа на вопрос о внедрении модели целостного управления рисками на различных уровнях про-ектно-ориентированного предприятия, то возникает потребность в дальнейших исследованиях. Необходимо четко установить границы ответственности, сформировать действенную систему поощрения и разработать эффективную систему отчетности.