Методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических трансформаций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических трансформаций"

На правах рукописи

КАРЧАЕВ Харун Жекирияевич

МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ ВНУТРЕННЕГО АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (на примере ЮФО РФ)

08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельского хозяйства

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нальчик - 2005

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента и маркетинга ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: кандидат экономических наук,

доцент Рахаев Борис Магомедович

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Мазлоев Виталий Зелимханович

- кандидат экономических наук, доцент Модебадзе Нодари Парменович

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Ставропольский

государственный аграрный университет»

Защита состоится « 27 » января 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 220. 033.02 при ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 360004, Нальчик, ул. Тарчокова 1-а, корпус 1, ауд. 308.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КБГСХА.

Автореферат разослан 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук,

у У в д каНЧуКОвв

профессор

ЛоСбА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях растущих глобализации и конкуренции на внешних международных рынках особо остро стоит задача обеспечения безопасности внутреннего национального рынка. Особую актуальность в последнее время приобретает проблема обеспечения безопасности функционирования внутреннего агропродовольствеи-ного рынка.

Вопросы, связанные с механизмом обеспечением безопасности функционирования агропродовольственного рынка, являются одним из пунктов пересечения интересов конкретных наук, с одной стороны, и экономической политики и хозяйственной практики - с другой. В ходе разработки концепции национальной безопасности неоднократно возникали дискуссии, центральным моментом которых каждый раз оказывались проблемы методов и механизмов обеспечения продовольственной безопасности. Общим для всех таких дискуссий было то, что в них в той или иной форме обсуждались проблемы, связанные с конкретной формой защиты, а также поиска того базового уровня защиты продовольственной безопасности, на котором корректно ставить задачу как теоретического, так и практического характера. Можно ли для обеспечения продовольственной безопасности использовать исключительно экономические методы и механизмы или же требуется системное использование всей совокупности методов и средств, (в том числе административных, социально-политических), которыми располагает общество на данное время? Соответственно, в плане методологии речь идет о том, следует ли объяснять, познавать и моделировать ситуацию исходя исключительно из самой ситуации или же из чего - то внешнего по отношению к продовольственной безопасности? Выбор ответа на эти вопросы необходимо предрешает некоторые существенные моменты дальнейшего исследования, в т.ч. и практику. Таким образом, можно утверждать, что постановка проблемы методов защиты безопасности агропродовольственного рынка, всегда связана с анализом исходных предпосылок, в значительной мере формирующих предмет и механизмы обеспечения безопасности той или иной социально-экономической системы не зависимо от формального уровня (важно, чтобы была система).

Все отмеченное в совокупности, как нам представляется, и составляет объективную необходимость научных исследований по данной проблеме, представляет ее полезность для решения прикладных экономических и социальных задач общества в условиях переходного периода.

Степень изученности проблемы. В связи с изложенным вполне естественно, что проблема методов защиты внутреннего агропродовольственного рынка широко обсуедается в современной как отечественной, так и зарубежной научной литературе. Различные аспекты проблемы рассматриваются в монографиях и брошюрах (Л.Абапкина, В.Сенчагова, А.Алтухова, Ю.Хромова, Б.Кумахова, Н.Модебадзе и др.), сборниках статей (А.Алтухова, В.Сенчагова, А.Архипова, А.Городецкого, Б.Михайлова,

РОС НАЦИОНАЛЬНА/ БИБЛИОТЕКА

A.Емельянова и др.), ежегодных докладах Минсельхоза РФ «Состояние и меры по развитию агропродовольственного производства Российской Федерации», отчетах о научной деятельности «Аналитического центра агро-продовольственной экономики» и многочисленных частных и коллективных публикациях (А.Гордеева, А Алтухова, Л.Абалкина, А.Калинина,

B.Коровина, В.Маслакова, Р.Гумерова, Н.Модебадзе, А.Емельянова, А.Шутькова, А.Новикова, Б.Чернякова и др.). Это, однако, свидетельствует скорее об актуальности, дискуссионности, чем об исчерпанности проблемы. Во-вторых, рассматриваемые работы страдают, на наш взгляд, двумя существенными недостатками: 1) они оставляют без внимания систему методов обеспечения безопасности (в различных вариантах), а лишь констатируют их наличие и необходимость в той или иной форме; 2) они не считаются с тем фактом, что обеспечить безопасность (продовольственную, экономическую, экологическую, энергетическую и проч.) без разработки адекватных методов и механизмов защиты социально-экономических систем невозможно и что здесь требуется принципиально иной подход. В этой связи дальнейшего исследования требуют вопросы, связанные с методологической функцией понятия методов защиты внутреннего рынка как в научном познании, так и в хозяйственной практике (экономической политике государства). Особую остроту приобретает разработка этой проблемы в контексте становления и развития рыночных отношений в народном хозяйстве.

Объект исследования. Объектом исследования выступил агропро-довольственный комплекс южного федерального округа РФ. В отдельных случаях в качестве объекта выступали агропродовольственные комплексы субъектов ЮФО (КБР, КЧР, Ставропольского края).

Предмет исследования. Предметом исследования являются методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка России. Основной акцент сделан на исследовании экономических и организационно-хозяйственных методов, а также методах предвидения угроз безопасности агропродовольственного рынка.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно-обоснованных предложений по формированию и эффективному функционирования системы предупреждения угроз и методов защиты безопасности внутреннего агропродовольственного рынка трансрегионального образования.

Цель потребовала формулировку и решения следующих задач:

- изучить и обобщить теоретические основы и практический опыт организации защиты внутреннего агропродовольственного рынка;

- выявить экономическую и социально-политическую сущность методов защиты внутреннего рынка в системе экономической безопасности;

- обобщить передовой отечественный и зарубежный опыт функционирования системы предупреждения угроз и методов защиты внутреннего агропродовольственного рынка;

- уточнить классификацию основных методов, организационно-хозяйственных и административных мероприятий по защите внутреннего

продовольственного рынка в различных социально-экономических ситуациях (при административно-командной, переходной и рыночной системах);

- разработать систему диагностики и раннего предупреждения угроз безопасности внутреннего рынка (на примере агропродовольственного рынка);

- провести анализ состояния системы защиты внутреннего продовольственного рынка в субъектах ЮФО и выявить основные тенденции, проблемы и причины уязвимости формирующейся системы защиты внутреннего продовольственного рынка национального хозяйства России;

- разработать систему мероприятий по повышению эффективности существующей системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка ЮФО, перенеся эти предложения на систему внутреннего агропродовольственного рынка страны.

Методическую и теоретическую базы исследования составили работы отечественных экономистов по теории экономической безопасности. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по системному анализу, теории систем, теории математического моделирования, экономической кибернетике, экономике сельского хозяйства и регионалистике. Источниками исследования явились монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики и выборочных обследований автора.

В зависимости от стоявших перед исследованием задач использовались методы: диалектический, абстрактно-логический, системного анализа, монографический, математической статистики и теории вероятностей, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, корреляционный, регрессионный.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

- уточнено понятие «превентивная безопасность продовольственного рынка», «угроза безопасности», предложено уточнение термина food security, разработан научный аппарат исследования защиты регионального агропродовольственного рынка на уровне федерального округа в условиях социально-экономических трансформаций, включающей в себя формулировку гипотезы и разработку соответствующих понятий, принципов анализа и моделирования системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка трансрегионального образования;

- предложены уточнения отдельных положений методики анализа и прогнозирования устойчивости агропродовольственного рынка трансрегионального образования, включающие в себя методы математической статистики и теории вероятностей;

- разработаны критерии, система показателей и индикаторов, характеризующих уровни продовольственной безопасности различных субъектов хозяйствования и позволяющие с высокой долей вероятности предсказывать появление различного рода нарушений воспроизводственного процесса и угроз продовольственной безопасности;

- разработаны предложения по обеспечению устойчивости внутреннего трансрегионального агропродовольственного рынка, состоящие в использовании механизма «блокового протекционизма»

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные автором результаты вносят вклад в разработку методологии анализа и прогнозирования угроз устойчивому развитию внутреннего агропродовольственного рынка страны в условиях переходного периода. Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, разработка индикаторов угроз и раннего обнаружения, а также систематизация внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на состояние безопасности, полученное уравнение продовольственной безопасности, содержащее функции выживания агропродовольственного рынка и т.п., -могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства, а также АПК как на общероссийском, так и на региональном уровнях. Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса «Методы обеспечения безопасности региональных социально-экономических систем».

Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в рекомендациях по «Реформированию агропромышленного комплекса КБР», разработанных учеными экономического факультета КБГСХА, а также в ходе докладов и публичных выступлений на конференциях в КБГСХА (г.Нальчик), СтГАУ (г.Ставрополь), ИНИОН (г.Москва), в открытой печати.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD - III".

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работы. Объем публикаций составил свыше 2,5 п.л.

Структура и объем диссертации соответствуют цели и основным задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (состоящего из 181 отечественных и зарубежных источника) и приложения.

Объем диссертации составил 175 стр. компьютерного текста. Содержит 17 таблиц, 5 рисунков и схем, другой иллюстративный, информативно-справочный и аналитический материал.

Основное содержание работы

Главным национальным приоритетом страны в области экономики является повышение благосостояния населения. По уровню материального благосостояния населения в настоящее время Россия занимает 64 место в мировом табеле о рангах. При этом по данным отечественных и международных экспертов Россия располагает почти четвертью мировых запасов углеводородного сырья, около 40% запасами углей, свыше 30%

металлических руд, свыше 50% пресной воды, огромными месторождениями полезных ископаемых, самой большой территорией, ресурсами леса и чистого воздуха, огромными запасами земель, пригодных для сельскохозяйственного использования. И тем не менее почти 20% ее населения проживает за чертой бедности. Причина такого положения очевидна и состоит в нерациональном отношении к своим богатствам. За годы реформ произошел бесконтрольный вывоз основных ресурсов за границу и столь же активный ввоз продукции, подчас сомнительного качества и отнюдь не высоких технологий. Наибольшее давление испытали на себе такие сектора национального хозяйства, которые непосредственно выходят на человека и связаны с его питанием, жилищем, медицинским обслуживанием. В результате нерегулируемых потоков произошло разрушение производственного и технологического потенциала собственной промышленности и активное развитие сырьевой направленности национального хозяйства. Главным и основным моментом, который может внести существенные изменения в ситуацию является разработка и внедрение концепции защиты национальных интересов, важнейшим элементом которой является безопасность страны, населения и ее ресурсов.

Разработка такой концепции начинается сразу после провозглашения Россией суверенитета - в 1992 году был принят Закон о безопасности, в 1996 г - Концепция национальной безопасности (с соответствующими подразделами и направлениями - экономической, экологической, продовольственной, энергетической и т.д.), которая была в 2000 году скорректирована и утверждена президентом РФ В.В.Путиным. Центральным звеном Концепции является обеспечение экономической безопасности, которая является одновременно также и средством защиты национальных интересов. Реализация данной концепции состоит в обеспечении продовольственной безопасности, которая предполагает не просто формальную защиту внутреннего агропродовольственного рынка, а создание предпосылок к динамичному развитию данной сферы национального хозяйства. Решающее значение имеет разработка методов защиты внутреннего агропродовольственного рынка.

Обозначенные проблемы изложены во введении, в котором обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель и задачи, определены предмет, объект, выдвигается гипотеза и предлагается научный инструментарий по ее доказательству и первой главе, озаглавленной «Вопросы теории и методологии зашиты агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических и политических трансформаций». в которой с разных позиций исследуются вопросы теории защиты внутреннего агропродовольственного рынка.

В качестве основной гипотезы автором выдвинуто положение о том, что в нынешних условиях становления российской государственности наибольшую опасность представляют угрозы в области разбалансирова-ния внутреннего агропродовольственного рынка. Следовательно, основное внимание следует сосредоточить на разрешении внутренних проблем, связанных с растущей социальной дифференциацией и высоким уровнем

бедности. Одним из направлений, которое вызывает наибольшую опасность для России, является состояние внутреннего агропродовольствен-ного рынка. Во-первых, с растущим объемом импорта агропродовольст-венной продукции, во-вторых, с состоянием системы ценностей россиян и их самоидентификацией, в-третьих, с численностью населения, которая так или иначе связана с внутренним агропродовольственным рынком, в-четвертых, с потенциальными возможностями аграрной сферы национальной экономики в международной конкуренции и решении внутренних проблем (в частности, обеспечении экономической динамики национального хозяйства, росте материального благосостояния населения, решение региональных проблем), в-пятых, с растущей конкуренция на международных сельскохозяйственных и продовольственных рынках. Поэтому одной из центральных задач становится разработка эффективных методов защиты внутреннего агропродовольственного рынка, как механизма защиты базовых ценностей российского государства и общества.

В экономической политике, как и хозяйственной практике последнего пятилетия, проблема безопасности является одной из центральных. Ей посвящено большое количество работ от теоретических до сугубо прикладных практических, в которых с разных сторон и с разной глубиной исследуются общие и конкретные проблемы экономической безопасности общества, страны, территории. В этой связи достаточно сказать, что проблема обеспечения безопасности охватывает собой не только сугубо экономические, но равно социальные, политические, этнические и проч. проблемы и задачи. Системный характер проблемы, таким образом, является как бы очевидным. Однако эта очевидность не так просто поддается формализации, т.е. исследованию и тем более реализации. В литературе подчас наблюдается противопоставление различных видов безопасности. Несмотря на наличие и ощущение (скорее интуитивного характера) системности между различными видами, уровнями безопасности их научное выделение и тем более системное представление оказывается до конца не решенным. Последнее очевидно связано, во-первых, с разработкой методологии исследования такого цельного явления как безопасность, которое как явление содержит совокупность аспектов, которые не следует не только противопоставлять друг другу, но даже отделять друг от друга; разграничение различных видов безопасности возможно лишь на теоретическом уровне, при помощи абстракций. Во-вторых, требуется выделить основные элементы обеспечения безопасности, которые делаются совершенно не для того, чтобы противопоставить один вид безопасности другому (например, энергетическую безопасность продовольственной или же экологической), а с тем чтобы определить степень или уровни защиты или степень угроз с той или иной стороны. В этой связи правомерно, на наш взгляд, различные виды безопасности рассматривать в качестве критериев друг для друга. В-третьих, разработку методов предвидения и разрешения уфоз безопасности, которые позволяют не только указать на ранних стадиях появление различных факторов (от внешних до внутренних) уфоз безопасности, но также и обозначить направления решения

возникшей опасности. Поэтому наряду с конкретными мерами по борьбе с возникшими угрозами следует разработать систему индикаторов и показателей, которые способны были бы указывать возможные направления угроз безопасности, уметь на основе сценарных подходов моделировать ситуацию, приближенную к реальной.

Исходя из указанных общих проблем в главе развиваются непосредственно вопросы методологии и методики описания возможных угроз, предлагается аналитический инструментарий по определению возникших/возникающих уфоз безопасности. Глава призвана уточнить отдельные методологические положения и предложить новый взгляд на решение проблемы защиты внутреннего агропродовольственного рынка с учетом переживаемого страной переходного периода. Основное внимание уделяется уточнению таких понятий как «продовольственный рынок», «методы защиты внутреннего рынка в условиях становления рыночных отношений», выяснению места и роли государства, его органов, а также других институтов современного общества в обеспечении защиты внутреннего агропродовольственного рынка. Эти и др. вопросы исследуются на примере опыта зарубежных стран, а так же отечественного опыта по защите внутреннего рынка.

В диссертации предложена следующая логика исследования и системе практических мероприятий по защите безопасности внутреннего агропродовольственного рынка. Ядро системы безопасности агропродовольственного рынка составляет продовольственная безопасность. Для обеспечения продовольственной безопасности на страновом, а также региональном уровнях требуется разработать методы защиты, которые, на наш взгляд, правильно было бы дифференцировать по двум направлениям: методы предвидения угроз безопасности и методы нейтрализации непосредственных угроз безопасному функционированию системе агропродовольственного рынка. Под методами защиты безопасности внутреннего агропродовольственного рынка мы понимаем совокупность средств воздействия (которая включает в себя различные виды/типы мероприятий) управляющей системы на управляемую с целью предотвращения возможных уфоз нарушения ее нормального функционирования как системы в рамках единого народнохозяйственного комплекса и единого государства. Внутри этих групп следует дифференциация по формальным и неформальным признакам, а также по целям, задачам, результатам и ресурсному обеспечению. Совокупность указанных мероприятий может быть выражено схемой (рис.1).

В работе предложено, во-первых, проводить четкое разделение всех методов по объекту защиты на три уровня - национальный, региональный и субрегиональный. Отстаивается мысль о том, что в условиях формирования рыночной модели хозяйствования следует последовательно использовать методы государственной поддержки и государственного регулирования внутреннего рынка. Во-вторых, по ресурсному обеспечению и целям методы разделить на два уровня - оперативные или тактические, (куда входят преимущественно методы административного воздействия

на участников хозяйственного процесса) и стратегические, (которые включают в себя совокупность методов государственного регулирования и рыночного саморегулирования, совместное действие государства и капитала по защите (= развитию) внутреннего рынка). Третье направление связано с разграничением методов по формам воздействия: экономической, экологической, санитарно-эпидемологической, социальной и иной форм защиты.

СИСТЕМА МЕТОДОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

предупреждения | восстановления

раннего локального тотального предупреждения восстановления восстановления

ИНДИКАТОРЫ И СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ

традиционные расчетные

нормативы функция жизни

МЕТОДЫ

административные экономические социально-правовые

МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ

локальный протекционизм блоковый протекционизм государственное регулирование

Рис. 1. Система защиты внутреннего агропродовольственного рынка

Понятное дело, что для каждой задачи будут свои методы - от разработки нормативов, которые обязательны для исполнения, до создания специальных органов ответственных за слежение состояния безопасности и принятия решения. Предлагается всю совокупность методов разделить на две группы: 1) методы предупреждающие наступления угроз безопасности и 2) методы нейтрализации возникших угроз. Обе группы методов содержат в себе средства формализации и квантифкации предполагаемых мероприятий. Концептуально система мер защиты внутреннего агропродовольственного рынка может быть представлена следующим образом (табл. 1).

Указанные задачи решаются в контексте теоретической проблемы продовольственной безопасности. В существующей литературе предлагается множество определений продовольственной безопасности. Считаем необходимым указать на их разночтение не только в теории, но и на практике. В этой связи следует признать важной задачей уточнение понятия «продовольственная безопасность» как центрального элемента агропродовольственного рынка. В диссертации представлены различные точки зрения на проблему. В основном данная проблема автором решалась на уровне сопоставления различных определений, выявления их приемле-

мости в решении различных практических задач. Автором подробно разобраны понятия, которые даются различными институтами - от тех, которые представлены в различных статьях и диссертациях, до определений

Таблица 1 - Система мер защиты внутреннего агропродовольствен-_ного рынка_

Концепция продовольственной безопасности 1. Место и роль региона в национальном хозяйстве России. 1!.Место региона в продовольственном обеспечении страны III. Место и роль региона в обеспечении экономической динамики страны IV.Mecro региона в воспроизводстве населения страны У/.Экономический потенциал региона

Угрозы продовольственной безопасности территории 1.Утрата продовольственной независимости. 2. Утрата производственного потенциала из-за высокого износа основных фондов (в т.ч. земли). 3. Высокий удельный вес импорта продовольственных товаров. 4. Высокий уровень бедности населения. 5. Низкая инвестиционная привлекательность сельского хозяйства, АПК и продовольственного комплекса. 6. Высокий удельный вес натурального хозяйства и натурального потребления. 7. Низкая конкурентоспособность отечественных товаров на рынке. 8. Низкая мотивация труда.

Система пороговых индикаторов безопасности 1 Объем производимой продукции в ВРП и ВП отрасли. 2. Валовое производство основных видов сельскохозяйственной продукции. 3. Состояние плодородия почв. 4. Состояние ОПФ. 5. Доля инвестиций в основной капитал. 6. Доля лиц, с доходами ниже прожиточного минимума. 7. Доля лиц, получающих доходы за счет индивидуального хозяйства. 8. Уровень миграции населения в регионе. 9. Доля импортных продовольственных товаров в валовой продукции сельского хозяйства. 10. Доля импортных товаров в розничном объеме продовольственных товаров.

Методы предупреждения угроз безопасности внутреннего агропродо-вольственного рынка I. Статистические и вероятностные II. Экспертные, интуитивные оценки »(.Аналитические IV. Аналоговые V. Сценарные

Методы защиты и нейтрализации угроз безопасности агропродо-вольственного рынка I. Административные методы. II. Организационно-технологические. III. Экономические. IV Социально-правовые.

данных ФАО и принятых ООН. С начала 90-х годов в мире активно используется общепринятая ооновская формулировка продовольственной безопасности - food security. Тем не менее различными авторами предлагается свое порой недостаточно корректное определение безопасности. Часто допускается путаница трех самостоятельных понятия: безопасность, обеспеченность и защита. Указанные понятия взаимосвязаны, родственны, но не тождественны. Безопасность означает функционирование субъекта хозяйствования в системе нормального воспроизводственного процесса. Она имеет пороги, в границах которых воспроизводственный процесс протекает нормально, а за пределами происходит его деформация. Выход за границы безопасности ведет к вырождение нормального процесса существования системы и ее разрушению. Обеспеченность предполагает более широкий диапазон функционирования и не накладывает жестких требований к порядку функционирования воспроизводственных процессов в субъекте. Она как бы отражает/выражает некоторый аспект в функционировании воспроизводственного процесса субъекта. Защита - совокупность мероприятий по недопущению нарушения нормального функционирования воспроизводственных процессов в субъекте. Защита включает в себя как меры по предупреждению возможности нарушения в субъекте воспроизводственного процесса, так и меры по устранению негативного воздействия на систему. Причем порой в режиме саморегулирования. В некотором смысле она может пониматься как совокупность внешних воздействий на течение процесса. Между названными процессами имеет место взаимосвязь и дополнение. Во-первых, они относятся к одному и тому же субъекту. Во-вторых, развиваются на уровне одних и тех же закономерностей и принципов. В-третьих, призваны решать одни и те же задачи.

Исследования показали, что путаница проистекает, во-первых, на уровне понятия, в качестве какового выступает понятие продовольственная безопасность. Используемые на практике определения продовольственной безопасности неадекватно отражают сам процесс безопасности. Во-вторых, эта неадекватность наблюдается на уровне объекта. И если, что касается первого, то здесь имеет место все больше сугубо методологические недостатки, то второе связано с отсутствием правильного понимания природы безопасности. В этой связи, мы считаем, что о продовольственной безопасности можно говорить лишь на уровне всего национального государства. Поэтому когда говорят о продовольственной безопасности республики, области, района, города, села и т.п., то таким путем демонстрируют либо явное не понимание проблемы, либо проталкивают откровенный сепаратизм. Продовольственная безопасность предполагает доступность по ценам и объему граеданам страны качественных продуктов питания. Государство и др. институты общества обязаны обеспечить гражданам доступность качественного питания не зависимо от местожительства. Следовательно, нельзя говорить о продовольственной безопасности какой то территории страны, а можно говорить о продовольственной безопасности страны в целом. На базе понятия продовольственной безо-

пасности разрабатываются понятия продовольственной обеспеченности и мер по защите внутреннего продовольственного рынка.

Столь большое внимание выяснению проблем, казалось бы сугубо теоретических, отводится потому, что только правильное решение на уровне теории позволяет дать адекватное использование на практике. И в частности, по отношению к методам обеспечения защиты продовольственной безопасности, - каковая является критерием истины понятия - и более шире - эффективного функционирования агропродовольственного рынка. Дело в том, что в исследованиях проблемы продовольственной безопасности методам защиты агропродовольственного рынка уделяется крайне малое внимание. Более того, можно сделать вывод о том, что как таковую самостоятельную проблему они не составляют. Как правило, в литературе сама формулировка системы методов защиты внутреннего рынка считается интуитивно ясной, а способы систематизации методов хотя и рассматриваются, однако ни в какой мере не принимаются во внимание с целью их экспликации. Собственно говоря, сама задача экспликации (т.е. вычленения методов защиты внутреннего агропродовольственного рынка) привычного понимания методов защиты агропродовольственного рынка из контекста продовольственной безопасности не ставится; возможно, в силу понимания их органическими или, по крайней мере, не гомогенного характера. Но даже при последнем, необходимость разработки данной проблемы обязывает выделения их из общего контекста продовольственной безопасности.

Выяснение того какой метод, какой механизм и т.п. может быть использован на различных уровнях обеспечения безопасности предназначена глава вторая, - «Состояние продовольственной безопасности в ЮФО и отдельных его субъектах и методов обеспечения зашиты трансрегионального агропродовольственного рынка». - где на примере, преимущественно, южного федерального округа и его субъектов ведется анализ обеспечения продовольственной безопасности и состояния мер по защите внутреннего агропродовольственного рынка.

Прежде чем представить развернуто основные выводы анализа состояния защиты агропродовольственного рынка представляется важным изложить основные мотивы по выбору объекта исследования - агропро-довольственный рынок ЮФО. Исходя из разработанных в первой главе теоретических положений мы пришли к выводу о том, что в федеративном государстве категория продовольственной, а также любой другой составляющей экономической безопасности, может рассматриваться как в теоретическом, так и практическом плане лишь на уровне государства в целом. В отношении же любого другого образования (в том числе административно-хозяйственного, административно-государственного) можно говорить лишь о продовольственной обеспеченности. Это, во-первых. Однако, указанный принцип совершенно не означает отказ от разработки на любом уровне (от странового до территориального и субрегионального) системы методов по защите безопасности, в том числе и агропродовольственного рынка. Как раз, как нам кажется, на всех уровнях имеет место

быть право разработки методов защиты безопасности. Причем так, что различные методы, меры и механизмы могут быть использованы исключительно в зависимости от уровня организации хозяйственных систем и институтов управления ими. Это, во-вторых. И, наконец, в-третьих, выбор данного объекта объясняется местом и ролью Южного федерального округа и его субъектов в обеспечении продовольственной безопасности страны. Территории южного федерального округа, начиная с середины прошлого века, устойчиво выступают в качестве основного поставщика продовольствия в России, являясь своеобразной «житницей страны». Расчеты (в том числе и наши) показали, что даже при существующих технологиях производства основных видов сельскохозяйственной продукции (зерно, овощи, фрукты, мясо, молоко, масло растительное и некоторые другие продукты) территория Южного федерального округа может полностью обеспечить потребности страны в основных продуктах питания. (Расчет показал, что при нынешних технологиях дефицит составит от 10 до 27% в зависимости от вида продукта). Иными словами, субъекты ЮФО могут выполнять в системе общероссийского разделения труда функцию основных поставщиков агропродовольственной продукции. Все это в совокупности становится объективной основой для выбора в качестве объекта исследования территории Южного федерального округа.

Для определения состояния продовольственной безопасности и методов защиты агропродовольственного рынка на данной территории предложено, во-первых, разграничить предмет исследования, выделив предварительно методы оценки состояния продовольственной безопасности, во-вторых, определить состояния мер по защите агропродовольственного рынка. Что касается первого аспекта, то здесь акцент делается на сравнении уровня потребления продовольствия с нормативными показателями, которые представляют медицинские нормы потребления основных продуктов питания, сравнение потребления населения данной территории с другими территориями, а также уровень обеспечения потребления продукцией собственного производства. Анализ проведен на основе данных официальной статистики (табл. 2).

Анализ позволил выделить следующие тенденции. Первая - несмотря на то, что в среднем в ЮФО в отличие от других территорий РФ фактическое потребление имеет наименьшее отклонение от норматива, тем не менее наблюдается значительное отставание фактического потребления от предложенного по нормативам. Причем в динамике наблюдается не сокращение, а возрастание этого отклонения. Так, если на начало 90-х годов величина отклонения составляла от 10 до 25% (в зависимости от продуктов питания), то уже на начало 2000-х годов эти вариации возросли с 25 до 45%. Таким образом, наряду с заметным отставанием фактического потребления от нормативного наблюдается еще и рост этих вариаций по потребительским группам. Вторая - почти повсеместное отставание фактического потребления основных продуктов питания от нормативных. Наиболее отстающими выступили территории республик Северного Кавказа (Ингушетия, Дагестан КЧР, КБР, РСО-Алания, Адыгея). Рассчитанный

Таблица 2 - Соотношение фактического и нормативного потребления продуктов питания _ населением субъектов ЮФО _

Основные продукты питания Норна Фактическое потребление в % к норме в субъектах ЮФО

Ады гея Дагестан Ингушетия KEP Калмыкия КЧР Северная Осетия-Алания Чеченская респ Краснодарский край Став-роп край Астрах область Волгоградская обл Ростовская обл

Мясо и мясопродукт 82 46,3 30,5 34,1 45,1 87,8 52,4 56,0 - 64,6 53,7 64,6 67,1 52,4

-35,7 -51,5 -47,9 -36,9 +5,8 -29,6 -26 - -17,4 -28,3 -17,4 -14,9 -29,6

Молоко и молокопро- дукты 405 48,6 32,8 39,0 61,9 62,2 75,3 52,8 - 50,6 46,2 48,1 51,9 53,3

-356,4 -372,2 -366 -343,1 -342,8 -329,7 352,2 - -354,4 -358,8 -356,9 -353,1 351,7

Яйца 292 46¿ 36,9 44,5 72,3 82,5 70,5 71,6 - 94,2 89,4 72,6 83,2 86,6

-245,8 -255,1 -247,5 -219,7 -209,5 -221,5 -220,4 - -197,8 -202,6 -219,4 -208,8 -205,4

Сахар 40 142,5 92,5 102,5 95 65 72,5 120 - 125 117,5 110 65 95

+102,5 +52,5 +62,5 +55 +25 +32,5 +80 - +85 +77,5 +70 +25 +55

Растительное масло и дв.жиры 10 90 61 78 88 65 89 97 - 133 140 138 111 125

+80 +51 +68 +78 +55 +79 +87 - +123 +130 +128 +101 + 115

Картофель 96,7 104,4 82,7 130 113,8 25,9 142,7 95,1 84,8 ■ 102,4 93,1 161,3 89,9

-14 +33,3 +17,1 -70,8 +46 -1,6 - -11,9 +5,7 -3,6 +64,6 -6,8

Овощи и бахчевые 146 73,3 139 48,6 100 43,2 60,3 67,1 - 68,5 63,7 98,6 99,3 69,2

-72,7 -7 -97,4 -46 -102,8 -85,7 -78,9 - -77,5 -82,3 -47,4 •46,7 -76,8

Хлеб и хлебопродукта 120 87,5 103 100 87,5 97,5 106,6 86,7 - 108,3 110 108,3 101,7 100

-32,5 -17 -20 -32,5 -22,5 -13,4 -33,3 - -11.7 -10 -11.7 -18,3 -20

*) Таблица составлена по данным Сельское х-во, охота и лесоводство в России 2004. Стат. Сб. /Росстат. - М , 2004.

коэффициент вариации составил 127%. При формальном подходе создается впечатление о так называемом «голодном существовании» населения отдельных территорий. Очевидно, что это не так. Дело в том, что важным источником питания у большинства жителей региона являются домашние хозяйства (крестьянские подворья, личные подсобные хозяйства), которые не учитываются в приведенной статистике. Проводимые (в том числе, с участием автора) выборочные обследования питания населения отдельных территорий ЮФО (в 90-х начале 2000-х годов) показали, что свыше 25, а по отдельным видам продуктов и 30 - 50% объема продуктов питания, население получает из указанных выше источников. Следовательно, фактическое потребление по таким продуктам питания как мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, овощи, картофель, фрукты и ягоды, грибы, рыба и т.п. следует скорректировать на указанный коэффициент. Таким образом, достигается корректировка фактического потребления с нормативным. Третья - внутри предложенной группы основных продуктов питания, по которым ведется оценка уровня продовольственной •

безопасности, наблюдаются значительные колебания. Например, высокий уровень отставания по нормативам потребления рыбы, растительных жиров и т.п. Эти отставания наблюдаются как в целом по региону, так и по отдельным субъектам. Впрочем, нам кажется, что не следует обобщать данную особенность и придавать ей статус тенденции. Дело в том, что имеют место сугубо национальные особенности в потреблении различных видов продуктов. Например, жители горных территорий и национальных республик исторически склонны иметь в своем рационе питания ограниченное количество рыбы и морепродуктов, растительное масло, грибы и т.п. Указанные продукты замещаются в их потребительском рационе другими продуктами; иногда продуктами-субститутами. Поэтому выявленную особенность следует рассматривать с учетом приведенного объяснения. Четвертая - наблюдается значительная ценовая вариация как по продуктам, так и по территориям. Цены на основные продукты питания варьировали в зависимости от сезонности, территории производства и потребления. Между потреблением и ценой наблюдается высокая корреляция (коэффициент парной корреляции составлял - 0,79). Стало быть, в результате ценового фактора в отдельные периоды некоторые видов продуктов оказывались недоступными достаточно большому сегменту населения. •

(Сравнение уровня цен на основные продукты питания и прожиточный минимум, а также на величины пенсий, пособий показывает, что в отдельных регионах до 47% населения не могли позволить себе потреблять мясо, птицу и т.п. калорийные продукты и вынуждены были замещать их другими продуктами, калорийность которых оказывается значительно ниже).

Таким образом, сопоставление фактического потребления и медицинских норм потребления указывает на наличие нарушений в базовом показатели продовольственной безопасности на территории большинства субъектов ЮФО.

Однако, оценка продовольственной безопасности, ее состояния обязывает провести сравнение потребления не только с медицинскими нор-

мами, но также и с производством Для этого в диссертации проведено сопоставление потребляемой продукции с производимой. Результаты обобщены в таблице 3.

Таблица 3 - Соотношение собственного производства и потребления

основных продуктов питания населением ЮФО

Основные Норма Факти- Факти- Отокл. Отклонение

виды продуктов потреб- ческое ческое факт производ-

питания ления потреб- произ- потреб ства от

ление водство от нормы потребл.

<+;-)

Мясо и мясопродукты 82 45 40 -37 -5

Молоко и молоколро- 405 200 207 -205 +7

дукгы

Яйца 292 230 218 -62 -12

Сахар 40 41 160 +1 +11,9

Растительное масло и 10 11.5 7 +1.5 -4,5

др. жиры

Картофель 96,7 98 125 +1.3 +2,7

Овощи и бахчевые 146 120 106 -26 +2,7

Хлеб и хлебопродукты 120 124 +4 -14

*) Таблица составлена по данным Сельское х-во, охота и лесоводство в России. 2004. Стат Сб. /Росстат. - М., 2004.

Данные приведенной таблицы позволяют отметить следующие особенности. Первая - по большинству продуктов питания в целом по ЮФО наблюдается превышение производства над потреблением. Это означает, что внутренний продовольственный рынок в основном формируется собственным производством и на нем работают свои предприятия и фирмы. Но при этом наблюдается значительная вариация по территориям ЮФО. Почти все республики Северного Кавказа имеют отрицательный баланс производство-потребление. По таким продуктам, как мясо и мясопродукты по КБР, КЧР, РСО-Алания, а также Ингушетия в 2000 - 2001 гг. дефицит составлял около 25%, т.е. потребности в указанных продуктах республики формировали за счет собственного производства не более чем на 70 -75%. Несколько ниже дефицит по молоку и молокопродуктам, сахару, растительному маслу, овощам. Напротив, в Краснодарском, Ставропольском краях, Ростовской и Волгоградской областях по молоку и молокопродуктам, а также хлебу и хлебобулочным, маслу растительному, яйцам, сахару, овощам и фруктам имел место положительный баланс; данные территории не только обеспечивали собственные потребности в указанных продуктах, но и вывозили их за пределы своих территорий. Таким образом, можно говорить о том, что функционирование внутреннего рынка по большому наименованию продуктов питания в республиках ведется за счет внешних поставок, а в краях, областях, напротив, за счет экспорта. Лишь по ограниченному числу продуктов питания - молоко и молокпро-дукты, сахар, картофель, овощи и бахчевые - в республиках производство

превышало потребление. Вторая - анализ выборочных данных показывает, что имеет место вариация, во-первых, по регионам, а во-вторых, по товарным группам. Средний коэффициент вариации составлял от 50% по мясу, молочным изделиям (КБР, Ингушетия) до 25% по основным продуктам питания и по всем территориям ЮФО. Третья - низкий удельный вес продукции высокой переработки и высокой добавленной стоимости. До 70% на агропродовольственных рынках КБР, КЧР, Ингушетии, Дагестана, РСО-Алания продукция имела низкий уровень переработки; т.е. фактически, речь идет о сырье. (Поэтому в этих регионах низкой оказывалась рентабельность сельскохозяйственного производства и низкий уровень занятости населения сельских территорий). Четвертая - собственная продукция уступала по своим конкурентным параметрам «привозной» и «завозной». Эта особенность наблюдается почти повсеместно (за исключением Краснодарского фая, Ростовской и Волгоградской областей) и почти по всем видам агропродовольственной продукции.

Приведенные тенденции и экономическая динамика указывают на то, что региональные власти недостаточно эффективно использовали механизмы и методы по защите внутреннего агропродовольственного рынка, занимаясь в 90-е годы главным образом лоббированием территориальных интересов и не развивали систему горизонтальных и вертикальных интеграционных процессов как внутри ЮФО, так и с другими территориями России. Основное внимание уделялось так называемым рыночным (а на самом деле псевдорыночным, административным) методам псевдозащиты внутреннего рынка. Использование этих мер не стимулировало повышение порога продовольственной безопасности внутри региона и территорий и главное - не развивало их агрокомплексы. Сравнение с нормативными показателями потребления основных продуктов питания указывает на то, что по большинству продуктов питания не достигнуты безопасные границы и пороги безопасности функционирования агропродовольственного рынка.

Отмеченные особенности, на наш взгляд, указывают на наличие значительных проблем в функционировании регионального агропродовольственного рынка. К наиболее существенным следует отнести: продолжающийся спад в большинстве территорий производства основных агропродовольственных товаров, отставание внутреннего потребления от медицинских норм, растущее отставание внутреннего производства от потребления и потребностей населения, расширение импорта на внутреннем рынке, снижение эффективности экономических методов влияния на субъектов производства агропродовольственной продукции, неразвитость хозяйственной инфраструктуры агрорынка и т.д.

Анализ показывает, что наличие указанных тенденций и проблем в развитии регионального агропродовольственного рынка связано с отсутствием четкой концепции защиты внутреннего агропродовольственного рынка территорий. Решение указанных проблем предложено в третьей главе - «Совершенствование методов организации зашиты внутреннего агропродовольственного рынка».

Исходя из тезиса о том, что формирование системы защиты продовольственной безопасности в условиях происшедших социально-экономических и политических трансформаций Россия находится на начальном этапе, следует вывод о том, что такой опыт может быть заимствован за рубежом или же из предыдущей отечественной практики. Зарубежный опыт, по мнению автора, представляет интерес с двух сторон. С одной стороны, для того чтобы, изучив зарубежный опыт не тратиться на создание уже существующих систем защиты. При этом следует иметь в виду, что требуется адаптировать не всю систему, т.к. в таком случае в условиях конкуренции и противостояния стран, мы опять может оказаться в зависимости о той страны, систему защиты которой внедрили у себя. В связи с чем предполагается разработать свои оригинальные конструкции этой защиты. С другой стороны, попытаться через изучение зарубежных систем защиты внутренней продовольственной безопасности нащупать слабые стороны у конкурентов, чтобы не повторять их ошибок. Для этих целей автором произведен анализ систем защиты безопасности внутреннего агропродовольственного рынка США и стран Европы. Выявлены основные конструкции американской и западноевропейской систем. Сделан вывод о возможности использования отдельных элементов этих систем в практике формирования системы защиты внутреннего национального рынка России.

В работе предложена этапность внедрения различных институтов и инструментов такой системы защиты. Выделено пять полноценных этапа: 1-ый - анализ и инвентаризация имеющихся ресурсов для создания эффективной защиты внутреннего агропродовольственного рынка, соответствующего национальным интересам; II- ой - разработка законодательной базы защиты внутреннего агропродовольственного рынка и подготовка квалифицированных кадров для проведения мероприятий по созданию системы защите; 111-ий - разработка методов, инструментов и механизмов внедрения системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка; 1\/-ый - определение институтов и органов власти ответственных за внедрение данной системы и обеспечение защиты внутреннего агропродовольственного рынка; У-ый - определение финансовых ресурсов и механизма финансирования различных мероприятий по защите внутреннего рынка на различных этапах становления новой системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка.

Анализ показал, что внедрение системы защиты должно проходить по определенным направлениям. Предлагается выделить специально следующие направления: защита потребителей агропродовольственной продукции (выделение конечных и промежуточных потребителей, защита производителей сельскохозяйственной продукции (стимулирование льготных поставок ресурсов предприятиям, организациям и частным лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции с дифференциацией ее на импортозамещаемую и экспортоориентированную); защита социальной и хозяйственной инфраструктур развития внутреннего агропродовольственного рынка и т.п. Таким образом, система защиты

внутреннего агропродовольственного рынка предполагает дифференциацию мер защиты в зависимости от продукции.

Это общие контуры так называемой государственной политики в области защиты внутреннего агропродовольственного рынка, которые государство использует на территории всей страны. Однако внутри страны ее следует дифференциация по регионам и территориям. На основе исследования состояния системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка ЮФО предложена модель блокового протекционизма.

Суть предлагаемой модели заключается в защите местного аграрного рынка через развитие интеграционных процессов внутри субъектов данной территории. Модель имеет временный характер, - ее действие должно продолжаться до тех пор, пока не будут созданы равные условия с внешними конкурентами и со временем она трансформируется в новое институциональное образование более высокого уровня, - фрагментарна, - под защиту берется не весь агропродовольственный рынок региона, а лишь отдельные его сегменты. Критерием отбора продуктового сегмента является два: импортозамещение и экспортоориентация. В зависимости от того является ли данный сегмент импортозамещающим или же экспор-тоориентированным будут зависеть методы, механизмы и формы защиты. Модель предполагает три сферы (формы, механизма) защиты: совместный рынок, систему преференций производителям и солидарную финансовую помощь. Совместный рынок - предполагает свободную и административно не ограниченную циркуляцию ресурсов внутри ЮФО, устранение всякого рода неэкономических барьеров, (в т.ч. скрытых субсидий, административных ограничений), унификацию административных процедур, санитарных и ветеринарных норм и т.п. используемых на отдельных территориях ЮФО. Система преференций производителям - предполагает приведение в действие эффективных методов защиты совместного рынка от поступления более дешевых товаров извне и от чрезмерных колебаний конъюнктуры на внешних (в особенности соседних - Украина, Грузия, Азербайджан и т.д.) рынках. Такая система преференций поддерживалась бы посредством механизма компенсационных сборов на внешних границах совместного рынка. Внутри общего рынка различные территории, в соответствие с их ресурсами и региональной специализацией, осуществляют производство той продукции, которая наиболее эффективна с учетом технологических, организационных и иных условий. Правда, следует иметь в виду, что решение о производстве продукции должно приниматься с учетом общих интересов, а не только интересов данного субъекта. Система солидарной финансовой помощи означает, что все расходы по финансированию совместной аграрной политики осуществляются регионами-членами совместного рынка не индивидуально, а через общий (совместный) бюджет. Основными источниками бюджета выступают таможенные пошлины и компенсационные сборы, которые взимаются при импорте сельскохозяйственных товаров на территорию субъектов ЮФО.

Одним из важнейших механизмов защиты внутреннего сельскохозяйственного рынка на территории является поддержка минимальных (базовых) цен, которые были бы гарантированы производителям не зависимо от внешней конъюнктуры. Очевидно, что цены внутри данной территории должны быть высокими. При этом высокие цены поддерживают компенсационные сборы. Действие предполагаемого механизма базируется на используемом в международной практике принципе регулирования цен. Очевидно, требуется создание специального органов, который занимался бы вопросами финансирования рыночной политики, поддержания цен, регулирования взаимоотношений с «третьей стороной», финансирования мер по улучшению структуры сельского хозяйства, повышению производительности труда, уменьшению региональных диспропорций и т.п. Основной функцией таких органов должна стать координация деятельности республиканских и местных органов управления АПК. Формирование такой структуры, конечно же, должно проводиться эволюционно и постепенно. Предполагается, что это должно быть проведено в несколько этапов, которые имели бы, с одной стороны, свою временную протяженность, а с другой - четкие задачи.

На первом этапе следовало бы определить круг задач по интеграции республиканских АПК. Главной задачей этого этапа можно было бы назвать снятие возможной дублированности в производстве продукции. Здесь главным критерием должна стать рационализация системы разделения труда в сфере сельскохозяйственного производства, основанная на принципе "сравнительного преимущества". Такая система позволила бы рационализировать производство многих видов продукции и позитивно сказалась бы на использовании материально-технических, бюджетных и финансовых ресурсов. В институциональном плане данный этап состоит в организации единого центра, координирующего функции региональных администраций по передаче их полномочий наднациональным органам. В основном этот этап должен состоять в проведении рекомендательной политики региональным администрациям в области проведения местных аграрных реформ и преобразований.

На втором этапе надрегиональные органы должны получить большую определенность. С этой целью следует на взаимной основе (для которой, очевидно, политика квотирования была бы наиболее приемлемой) создать финансовые и прочие активные центры интеграции. С этой целью определенный интерес представляло бы создание единой расчетной палаты, единой системы материально-технического снабжения, единой сельскохозяйственной биржи (очевидно, узкопродуктового, а возможно и универсального характера) и ряд др. аналогичных институтов. В качестве координирующего органа здесь наиболее приемлемым было бы создание специального Комитета управления совместным хозяйством, который составляли бы представители республиканских администраций; (на уровне министров сельского хозяйства и продовольствия или же их первых заместителей). Главным требованием данного этапа должна стать координация интеграционных процессов.

На третьем этапе следует провести более четкую политику в отношении совместных институтов. Здесь, очевидно, должны быть задействованы единый Банк, Фонд поддержки сельскохозяйственного производства и страховой фонд товаропроизводителей, единый земельный рынок, единый рынок рабочей силы, рынок капиталов и т.п. Данные институты должны стимулировать самообеспеченность продовольствием населения и рациональное ведение сельскохозяйственной деятельности.

Важнейшей задачей управления защитой регионального агропро-довольственного рынка является разработка методов прогнозирования уфоз безопасности. Этот аспект безопасности является наиболее важным и в диссертации. Решение его возможно на основе использования методов формализации функционирования рынка. В работе на основе расчета

уравнения продовольственного рынка R — f\(Q, */[)) + ^(Im (1) где Q- объем производства внутри региона, imp - импорт продукции, рр',рс - цены производства и цены потребления, найдены функция выживания S(p') = Рг ob[w > р] = \-F(p') и функция риска h(p') = (которая может быть представлена также и функци-

ей Миллса т(р') = = Уцр))- Окончательное выражение про-

довольственной безопасности имеет следующий вид:

top ш-ъ _ е " д1%> " Ш) '

Данное уравнение указывает на то, что проблема продовольственной безопасности, в конечном счете, есть проблема устойчивости, восполнения или оттока экономических ресурсов из экономической системы.

За счет изменения соотношения (,р/р), в выражениях (1, 2) государство

либо привлекают в свою экономику ресурсы, либо стимулируют их отток. Все это, в конечном счете, находит свое отражение на состоянии экономической системы страны. Зная пороговые и критические значения индикаторов и закладывая их в полученные выражения можно будет определять эффекты, которые получает государство, общество и индивиды от состояния продовольственного рынка страны и, главное, оценивать состояние защиты и уровни продовольственной безопасности.

Развернутые выводы и предложения, сделанные на основе проведенного исследования, приводятся в заключении диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Управление продовольственной безопасностью. (На примере ЮФО РФ). Репринтное издание. Нальчик. КБСХА, 2002. - 1.8 п.л. (соавт.)

2. Эволюция форм и методов защиты внутреннего аграрного рынка. (Исследование зарубежного и отечественного опыта). Нальчик. Изд-во КБГСХА. 2004. - 0.65 п.л. (соавт.)

3. Блоковая защита внутреннего агропродовольственного рынка (на примере ЮФО). Нальчик. Изд-во «Насып». 2004. - 0.8 п.л. (соавт.)

4. Защита внутреннего продовольственного рынка (институциональный аспект). М.; ИНИОН. 0.7 п.л. (соавт.)

5. Разработка конкурентоспособного агропродуктового кластера на Юге России. //Там же. 0.8 п.л. (соавт.).

6. Некоторые аспекты моделирования продовольственной безопасности //Ставрополь. Изд-во СтГАУ. 2005. - 0.7 п.л. (соавт.)

7. Пределы рынка. /Международный сельскохозяйственный журнал. №6. 2005. - 0,9 п.л. (соавт.)

¿/S3

Сдано в набор 23.12.2005. Подписано в печать 26.12.2005. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x841Лв-Бумага офсетная. Усп.п.я. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 971.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Карчаев, Харун Жекирияевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛ. I ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ЗАЩИТЫ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

1.1. Теоретико-методологические основы формирования продовольственного рынка в экономических системах переходного периода

1.2. Продовольственная обеспеченность как фактор экономической безопасности страны и критерий эффективности реформ в АПК

1.3. Механизмы и методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических трансформаций.

ГЛ. II СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЮФО И ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО СУБЪЕКТАХ И МЕТОДОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ТРАНСРЕГИОНАЛЬНОГО 4 АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА

2.1. Состояние внутреннего потребления и спроса на агропродовольственную продукцию 11 /*.1 2.2.состояние производства и предложения агропродовольственной продукции на внутреннем рынке

2.3. Институциональная структура регионального агропродовольственного рынка: ее состояние и основные тенденции

ГЛ. III СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ВНУТРЕННЕГО АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА

3.1. Западноевропейский опыт создания национальной защиты внутреннего агропродовольственного рынка.

3.2. Основные конструкции модели блокового протекционизма на трансрегиональном уровне (на примере ЮФО)

3.3. методы предупреждения угроз безопасности регионального агропродовольственного рынка

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка в условиях социально-экономических трансформаций"

Актуальность темы. Продовольственная проблема издавна считалась одной из наиболее важных проблем хозяйственной деятельности человека. Производство, потребление, качество и доступность продуктов питания в совокупности составляют одну из фундаментальных основ жизнедеятельности человека, определяющих продовольственную независимость государства и благополучие общества. Достижение уровня обеспеченности населения качественными продуктами питания по научно обоснованным нормам является главным критерием успешного функционирования агропродовольственного комплекса и политики государства, правильности выбранной стратегии развития.

Проблему продовольственной обеспеченности населения следует рассматривать не только с точки зрения внутренних возможностей эффективного производства, но и в увязке с созданием эффективно функционирующего агропродовольственного рынка страны. Для России с ее 145-ти миллионным населением, обширными географическими и природными ресурсами продовольственная проблема сегодня столь же актуальна как и для любой другой страны мира. Правда, для России она приобретает несколько иную направленность, чем для промышленно развитых или менее масштабных государств. Речь идет о формировании продовольственного рынка, как наиболее эффективного механизма решения продовольственной проблемы.

В 90-е годы общая неблагоприятная ситуация в стране привела к ухудшению всех основных параметров аграрного сектора национальной экономики: резко сократился его производственный потенциал, зафиксированы выбытие основных фондов, свертывание отраслей, поставляющих материально-технические ресурсы для сельского хозяйства, снижение плодородия почвы, деградация системы семеноводства и племенного животноводства, падение материальных стимулов к производительному труду. Угрожающих размеров достиг диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, активизировался процесс перераспределения доходов из сельского хозяйства в др. отрасли экономики (и за рубеж) и т.д. Переход к упрощенным технологиям повлек за собой спад экономической эффективности сельскохозяйственного производства, обусловил низкую конкурентоспособность отечественной сельскохозяйственной продукции и стимулировал рост импорта. Резко снизилась экономическая эффективность производства зерна, что существенно уменьшило стимул к его наращиванию. Так, если перед началом реформы (1991 г.) площади под зерновыми культурами составляли более 63 млн. га, то в начале 2000-х годов - всего 47,5 млн. Особенно значимым оказался спад этих культур в регионах Южного, Центрального, Поволжского и Сибирского федеральных округов.

Неэффективность производства, низкая окупаемость затрат, падение рентабельности, снижение производительности труда и т.д. во многом объясняются отсутствием эффективной государственной политики защиты внутреннего агропродовольственного рынка страны. Отдельные экономические и административные приемы (зерновые интервенции, фрагментарное повышение таможенных пошлин и т.п.) пока не дали желаемых результатов. Еще более осложнила ситуацию на внутреннем агропродоволь-ственном рынке отмена государственных субсидий на компенсацию части затрат предприятий на закупку минеральных удобрений, средств биологической защиты растений и животных. Государство обязано обеспечить эффективную защиту внутреннего агропродовольственного рынка, создать стабильную нормативно-правовую базу, которая бы отражала национальную политику, определяла приоритеты развития сельского хозяйства, учитывала бы как возможности саморегулирования, так и активного государственного воздействия на формирование хозяйственных отношений формирующегося рынка агропродовольственной продукции.

Формирование и цивилизованное функционирование продовольственного рынка в условиях нынешней российской действительности представляется отнюдь не простой задачей. И причиной тому не только отсутствие институтов, отражающих реальные экономические условия, но и культура, традиции самой системы продовольственного потребления. Условия, при которых осуществляют свою деятельность рыночные субъекты имеют тенденцию к ухудшению. Это относится не только к потребителям, но и производителям (поставщикам) продовольствия. Так, если рассмотреть структуру продовольственного потребления, то, начиная с 1992 года, растет потребление менее ценных в продовольственном отношении продуктов (картофеля, хлеба, водки и т.п.). Примечательно, что фактическое потребление среднестатистического россиянина до 1990 года, постепенно улучшалось и по калорийности соответствовало рациональным нормам, а по белкам, в том числе животным, достигло 91.6% рационального уровня и не уступало по этому показателю странам с рыночной экономикой. Что же касается ситуации после 1991 года, то на продовольственном рынке и в потреблении населения России она резко ухудшилась.

Международная обобщающая уровня и качества питания основывается на среднесуточной душевой обеспеченности питанием в килокалориях и граммах белка, в том числе животного происхождения. Исходя из этих показателей, уже за период с 1992г. по 1997 г. питание населения России в среднем заметно ухудшилось: по калорийности - на 22.2%, по потреблению белков - на 31.4%, в том числе животных белков на 35,3%. Это привело, по оценкам специалистов, к падению уровня питания на 20.4% - ниже рациональной нормы по калорийности и на 37.3% ниже по потреблению белков животного происхождения. В последующем в результате дефолта и кризиса конца 90-х годов ситуация еще больше ухудшилась. Так, согласно данным официальной статистики, в связи с повышением цен на продовольствие от 26 до 49% населения отказывает себе в повседневном приобретении многих видов продуктов из-за ограниченности финансовых средств, от 2 до 11% населения вообще не имели финансовых возможностей для их приобретения. По отдельным видам продуктов эта ситуация выглядела следующим образом: по маслу растительному - 26 и 2; сахару -30 и 2; мясу промышленной выработки - 49 и 11; колбасе вареной - 44 и 16; колбасе полукопченой - 43 и 31; цельномолочной продукции - 29 и 5; маслу животному - 41 и 8; сырам - 42 и 11; хлебу и хлебобулочным изделиям - 8 и 1. Таким образом, если, например, хлеб и хлебобулочные изделия не имели возможности приобрести 1%, то колбасу копченую 31% населения.

Снижение общего уровня платежеспособности населения (фактических и потенциальных потребителей) привело к негативным структурным изменениям в общенациональном и региональных продовольственных рынках. При росте уровня насыщенности национального рынка продовольственными товарами в начале 2003 года по сравнению с началом 1999 года, отечественное производство продовольствия сократилось в среднем на 10%. Причем, по отдельным продовольственным товарам соотношение между насыщенностью и падением производства составляло: по молоку 15% и 16%>; мясу 9% и 16%; маслу 9% и 16% и т.д. Использовать общепринятый в мировой практике показатель доли расходов населения на питание в общих потребительских расходах свидетельствует об относительной стабильности в динамике на протяжении последних 5 лет, и вместе с тем для экономически развитых государств этот показатель колеблется от 35 до 40%, тогда как для нас - в пределах 65%.

Общая разбалансированность и существенное снижение емкости национального продовольственного рынка России относительно отдельных его сегментов выглядит не столь удручающим. Это связано во многом с тем, что не все виды продовольственных товаров одинаково чувствительны к изменению доходов населения. Так, по нашим расчетам, проведенным на основе корреляционного анализа, выявлена определенная зависимость между изменением доходов населения и потреблением отдельных видов продукции, которая позволяет сделать некоторые обобщения: а) для общенационального продовольственного рынка по мясу - при росте цены на 30% спрос на него снижается на 24%, по молоку - на 100% и 50% соответственно, сахару - на 15% и 2% соответственно, растительному маслу - на 64% и 7 % соответственно. По хлебу ситуация иная: при повышении цены на 10% потребление возрастает на 5%, при повышении цены на 30%, спрос возрастает на 22%, т.е. здесь четко проявился эффект пороговости; б) региональные продовольственные рынки (в частности, ЮФО, а внутри него республики Северного Кавказа) характеризуются меньшей эластичностью, чем в целом по России. Последнее объясняется спецификой продовольственного потребления, состоящей в том, что значительная доля (в среднем по продуктам питания до 20 - 27%, а по отдельным, например, таким, как мясо, молоко, овощи, фрукты - до 37%) потребляемых продуктов питания население получает внерыночным путем, т.е. либо из собственных хозяйств, которые ведут их ближайшие родственники, либо с дачных и приусадебных участков.

Самая низкая стоимость основных видов продовольствия характерна для Центрально-Черноземного (75% от среднероссийской), Волго

Вятского, Центрального, Поволжского, Северо-Западного, СевероКавказского регионов и Калининградской области (от 80% до 98% - соответственно). Самая высокая стоимость основных видов продовольствия характерна для Дальневосточного, Северного, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского и Уральского регионов (от 190% до 110%). Причины такой дифференциации связаны, во-первых, с импортом, а во-вторых, с собственным производством. В регионах, где имеет место низкая цена на продукты питания, как правило, имеют либо высокую долю импорта (например, Москва, С.-Петербург и др. крупные города), либо обладают развитой собственной производственной базой.

Другой характерной чертой сегодняшнего агропродовольственного рынка России является то, что формирующийся рынок сохраняет устойчивую зависимость от импорта. В 1995 году (пиковый для импорта в пред-дефолтный период) удельный вес импортных товаров в общем объеме достиг 54%, что на 6% выше, чем в 1994 году. В 1996 - 97 гг. тенденция зависимости от импорта сохранялась на достаточно высоком уровне, что позволило многим экспертам говорить "о наличии высокой продовольственной зависимости" и возникновении угрозы экономической безопасности страны. В отдельных регионах импортная зависимость оказалась свыше 65%. В конце 90-х начале 2000-х ситуация стала заметно исправляться. Но уже после 2003 года ситуация вновь становится критической. По нашим подсчетам в прошедшем и текущем году за счет импорта потребности населения в продовольственных товарах удовлетворялись на 45%.

Названные тенденции приобретают еще большую остроту в продуктовом и региональном (территориальном) аспектах. В частности, по таким стратегически важным продуктам, как мясо, молоко, овощи, морепродукты и т.п. для промышленно развитых индустриальных, а также и для аграрных регионов доля импорта весьма высока; а по некоторым оценкам достигла критической отметки параметров безопасности.

Таким образом, в условиях растущих глобализации и конкуренции на внешних международных рынках особо остро стоит задача обеспечения безопасности внутреннего национального рынка. Особую актуальность в сфере экономической безопасности имеет продовольственное обеспечение и, следовательно, функционирование агропродовольственного рынка. Продовольственный рынок, продовольственная обеспеченность являются сердцевиной национальной безопасности страны, основой социальной и политической стабильности и поступательного развития общества. Поэтому в любом обществе важное значение придают обеспечению продовольственной безопасности и (связанной с нею) разработке системы мероприятий по защите внутреннего продовольственного рынка.

Угроза национальной безопасности со стороны продовольственного рынка исходит по следующим направлениям: а) со стороны производства сельскохозяйственной продукции и ее переработки; б) со стороны обмена и обращения; в) со стороны распределения и обмена; г) со стороны потребления. Соответственно, предотвратить эти угрозы можно через обеспечение возможности отечественным товаропроизводителям производить конкурентоспособную продукцию, формирование устойчивой инфраструктуры обращения и распределения произведенных товаров внутри страны и ее экспорт за рубеж. Одним из важнейших направлений выполнения указанных задач является разработка эффективной системы методов защиты производства, обмена, распределения и потребления агропродо-вольственной продукции.

Вопросы, связанные с механизмом обеспечения продовольственной безопасности, являются одним из пунктов пересечения интересов конкретных наук, с одной стороны, и экономической политики - с другой. По мере развития таких наук, как управление, экономика сельского хозяйства, экономическая теория, планирование и т.д. возникали дискуссии, центральным моментом которых каждый раз оказывались проблемы методов и механизмов обеспечения продовольственной безопасности. Общим для всех таких дискуссий было то, что в них в той или иной форме снова и снова обсуждались следующие проблемы: можно ли говорить о продовольственной безопасности конкретного региона? Если нет, то каким должен быть так называемый «низший уровень», на котором корректно вести полемику по данной проблеме? Можно ли для обеспечения продовольственной безопасности использовать исключительно экономические методы и механизмы, или же требуется системное использование всей совокупности методов и средств, (в том числе административных, социально-политических), которыми располагает общество на данное время? Каким должно быть соотношение между методами предвидения угроз и методами восстановления безопасности? Поэтому, в плане методологии речь идет о том, следует ли объяснять, познавать и моделировать ситуацию, исходя исключительно из самой ситуации или же из чего - то внешнего по отношению к продовольственной безопасности? Выбор того или иного ответа на эти вопросы необходимо предрешает некоторые существенные моменты дальнейшего исследования. Таким образом, можно утверждать, что постановка проблемы методов защиты продовольственной безопасности всегда связана с анализом исходных предпосылок, в значительной мере формирующих предмет и механизмы обеспечения безопасности той или иной социально-экономической системы, независимо от формального уровня (важно, чтобы была система).

Все отмеченное в совокупности, как нам представляется, и составляет объективную необходимость научных исследований по данной проблеме, представляет ее полезность для решения прикладных экономических и социальных задач общества в условиях переходного периода.

Степень изученности проблемы. В связи с изложенным вполне естественно, что проблема методов защиты внутреннего агропродовольст-венного рынка широко обсуждается в современной как отечественной, так и зарубежной научной литературе. Различные аспекты проблемы рассматриваются в монографиях (Л.Абалкина, В.Сенчагова, А.Алтухова, Ю.Хромова, Б.Кумахова, Н.Модебадзе и др.), сборниках статей (А.Алтухова, В.Сенчагова, А.Архипова, А.Городецкого, Б.Михайлова, А.Емельянова и др.), ежегодных докладах Минсельхоза РФ «Состояние и меры по развитию агропродовольственного производства Российской Федерации», отчетах о научной деятельности «Аналитического центра агро-продовольственной экономики» и др. и многочисленных частных и коллективных публикациях (А.Гордеева, А.Алтухова, Л.Абалкина, А.Калинина, В.Коровина, В.Маслакова, Р.Гумерова, Н.Модебадзе, А.Емельянова, А.Шутькова, А.Новикова, Б.Чернякова и др.). Это, во-первых, свидетельствует скорее об актуальности, дискуссионности, чем об исчерпанности проблемы. Во-вторых, рассматриваемые работы страдают, на наш взгляд, двумя существенными недостатками: 1) они оставляют без внимания систему методов обеспечения безопасности (в различных вариантах), лишь констатируя их наличие и необходимость в той или иной форме; 2) они не считаются с тем фактом, что обеспечить безопасность (продовольственную, экономическую, экологическую, энергетическую и проч.) без разработки адекватных методов и механизмов защиты социально-экономических систем невозможно и что здесь требуется принципиально иной подход. В этой связи дальнейшего исследования требуют вопросы, связанные с методологической функцией понятия методов защиты внутреннего рынка как в научном познании, так и в хозяйственной практике (экономической политике государства). Особую остроту приобретает требование разработки этой проблемы в контексте становления и развития рыночных отношений и рыночной экономики.

Объект исследования. Объектом исследования выступил агропродо-вольственный комплекс южного федерального округа РФ. В отдельных случаях в качестве объектов выступили агропродовольственные комплексы субъектов ЮФО. Выбор объекта исследования обусловлен двумя причинами. Во-первых, как нам представляется, в федеративном государстве только на трансрегиональном уровне можно говорить и вести речь о таких категориях, как продовольственная, экономическая, энергетическая и т.п. безопасность. На уровне же субъекта (а равно и субрегионального образования) можно говорить лишь о продовольственном, энергетическом и т.п. обеспечении. Во-вторых, информативная база по многим параметрам оценки (в том числе системе методов и механизмам) защиты внутреннего рынка может быть получена только на таком уровне. Региональный же, как и субрегиональный уровень, не дает таких данных и оценок, тем более, если учесть то состояние нашей отечественной статистики на местном республиканском уровне, каким оно стало в последние годы.

Предмет исследования. Предметом исследования являются методы защиты внутреннего агропродовольственного рынка России. Основной акцент сделан на исследовании экономических и организационно-хозяйственных методов, а также методов предвидения угроз агропродо-вольственной безопасности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно-обоснованных предложений по формированию и эффективному функционированию системы предупреждения угроз и разработка методов защиты безопасности внутреннего агропродовольственного рынка трансрегионального образования.

Цель потребовала формулировку и решения следующих задач:

- изучить и обобщить теоретические основы и практический опыт организации защиты внутреннего агропродовольственного рынка;

- выявить экономическую и социально-политическую сущность методов защиты внутреннего рынка в системе экономической безопасности;

- обобщить передовой отечественный и зарубежный опыт функционирования системы предупреждения угроз и методов защиты внутреннего агропродовольственного рынка;

- уточнить классификацию основных методов, организационно-хозяйственных и административных мероприятий по защите внутреннего продовольственного рынка в различных социально-экономических ситуациях (при административно-командной, переходной и рыночной системах);

- разработать систему диагностики и раннего предупреждения угроз безопасности внутреннего рынка (на примере агропродовольственного рынка);

- провести анализ состояния системы защиты внутреннего продовольственного рынка в субъектах ЮФО и выявить основные тенденции и проблемы и причины уязвимости в формирующейся системе защиты внутреннего продовольственного рынка национального хозяйства России;

- разработать систему мероприятий по повышению эффективности существующей системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка ЮФО, перенеся эти предложения на систему внутреннего агропродовольственного рынка страны;

- предложить методику диагностики безопасности и раннего предупреждения разрушения системы защиты внутреннего рынка;

- предложить систему организационно-институциональных мероприятий, способствующих оптимальному управлению региональной безопасности агропродовольственного рынка страны.

Методическую и теоретическую базы исследования составили работы отечественных экономистов по теории экономической безопасности. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по системному анализу, теории систем, теории математического моделирования, экономической кибернетике, экономике сельского хозяйства и регио-налистике. Источниками исследования явились монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики и выборочных исследований автора.

В зависимости от стоявших перед исследованием задач использовались методы: диалектический, абстрактно-логический, системного анализа, монографический, математической статистики и теории вероятности, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем: в уточнении понятий «превентивная безопасность продовольственного рынка», «угроза безопасности», уточнении термина food security; в разработке научного аппарата исследования защиты регионального агропродовольственного рынка на уровне федерального округа в условиях социально-экономических трансформаций, включающего в себя формулировку гипотезы и разработку соответствующих понятий, принципов анализа и моделирования системы защиты внутреннего агропродовольственного рынка трансрегионального образования;

- в разработке отдельных положений методики анализа и прогнозирования устойчивости агропродовольственного рынка трансрегионального образования, включающей в себя методы математической статистики и теории вероятности;

- в разработке критериев, показателей и индикаторов, характеризующих различные уровни продовольственной безопасности различных субъектов хозяйствования и позволяющих с высокой долей вероятности предсказывать появление различного рода нарушений воспроизводственного процесса и угроз продовольственной безопасности;

- в разработке предложений по обеспечению устойчивости внутреннего трансрегионального агропродовольственного рынка.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные автором результаты вносят вклад в разработку методологии анализа и прогнозирования угроз устойчивому динамичному развитию внутреннего агропродовольственного рынка страны в условиях переходного периода. Отдельные положения диссертационного исследования, в частности, разработка методов индикации угроз и раннего обнаружения, а также систематизация внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на состояние безопасности, полученное уравнение продовольственной безопасности, содержащее функции выживания агропродовольственного рынка и т.п., могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства, а также АПК как на общероссийском, так и на региональном уровнях. Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса «Методы обеспечения безопасности региональных социально-экономических систем».

Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в рекомендациях по «Реформированию агропромышленного комплекса КБР», разработанных учеными экономического факультета КБГСХА, а также в ходе докладов и публичных выступлений на конференциях в КБГСХА (г.Нальчик), СтГАУ (г.Ставрополь), ИНИОН (г.Москва), в открытой печати.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD - III".

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ. Объем публикаций составил свыше 2,5 п.л.

Гл. I Вопросы теории и методологии защиты агропродоволь-ственного рынка в условиях социально-экономических и политических трансформаций

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Карчаев, Харун Жекирияевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние потребительского рынка есть состояние экономики. От того куда, как и каким образом, он будет развиваться, определяется развитие экономики. Центральным элементом в системе потребительского рынка является продовольственный рынок, а его основным элементом в настоящее время выступает сельское хозяйство. Важнейшей задачей нынешнего развития сельского хозяйства, как и всей аграрной экономики, является разработка эффективной системы защиты агропродовольственного рынка.

Агропродовольственный рынок России находится в стадии формирования. Агропродовольственный рынок любой страны, любой экономической системы есть составная часть ее народнохозяйственного комплекса, часть ее экономики. В этом смысле существующий агропродовольственный рынок России есть составная часть ее экономики и то, что характерно для экономики в целом, то, по большей части, в основных своих тенденциях и закономерностях, оказывается характерным также и для него.

Проблема защиты внутреннего агропродовольственного рынка есть проблема его развития; формирования. Есть два способа формирования агропродовольственного рынка. Один способ - формировать экономическую систему за счет агропродовольственного рынка. Другой - в счет агропродовольственного рынка. Существовавший и по большей части продолжающий существовать агропродовольственный рынок России формировался в счет других отраслей и производств. Фактически он оказался той отраслью экономики, которая выступала поставщиком ресурсов для отраслей производства средств производства (машиностроения, транспорта, связи и т.д.). Такое положение привело вначале к тому, что агропродовольственный рынок выступал в качестве источника средств для развития отраслей "тяжелой промышленности", в результате чего сама экономическая система страны "утяжелилась" и стала тяжело управляемой, стимулировала развитие системы командно-административного управления ею. Рынок и рыночные отношения, имманентно присущие природе агропродовольственного рынка, начинают вытесняться и развивают альтернативные рычаги и методы регулирования экономической системы. Агропродовольственный рынок становится придатком рынка средств производства и, в конце концов, "чахнет" и вырождается.

Сделанный в 90-е годы в экономической политике поворот в сторону внедрения рыночных отношений обозначил новое направление в отношении агропродовольственного рынка. Это направление характеризуется активным формированием последнего за счет отраслей средств производства.

Собственно, новым данное направление можно назвать лишь по отношению к сложившейся практике регулирования экономических отношений в стране. На самом же деле это направление - формирование агропродовольственного рынка за счет других отраслей и сфер производства -в мировой практике известно давно и давно реализуется.

Экономика России в настоящее время переживает переходный период. Специфика данного периода состоит в том, что формируется специфический механизм хозяйствования в будущем. В этой связи, очевидно, наиболее адекватным следует признать то направление в развитии агропродовольственного рынка, которое формирует рыночные отношения путем перевода ранее сложившейся хозяйственной инфраструктуры в новую. В этом смысле особую значимость приобретают меры государственного регулирования агропродовольственного рынка.

В прошлом государство выступало чуть ли не единственным субъектом хозяйствования. У государства для этих целей существовал хорошо сформировавшийся аппарат. За прошедший период в некоторых аспектах этот аппарат (и вообще данный институт хозяйствования) утратил свои былые функции и утратил свою былую эффективность. Сложилось некое положение "государственной отчужденности". Но при этом не произошло адекватной замены его чем то другим. Агропродовольственный рынок, как и экономика в целом, потерял "элементы" устойчивого равновесия. Очевидно, что такое состояние не может продолжаться долго в силу своей неэффективности и даже пагубности для экономики. Поэтому, чтобы создать эффективную систему защиты (развития) данного сектора национального хозяйства следует вести речь не о реставрации прежних структур за счет активного введения их в практику экономического регулирования, а постепенное вытеснение их, доведение их роли до степени "эффективного соучастия". В частности, это относится к такому институту формирования агропродовольственного рынка, как государственное регулирование. Повышение роли государства в формировании рынка означает не что иное, как выведение государства из роли всеобщего и единственного в одного из субъектов хозяйственной деятельности. И здесь, чтобы не произошло реставрации прежних структур, чтобы введение государственного регулирования рынка не вылилось в усиление роли государства в экономике,- следует оформить всю систему хозяйствования на принципиально иных началах. В частности, нам представляется верным начать с формирования налоговой системы, в которой следует разграничить роль государства в хозяйственной деятельности. Государство должно выступать как гарант устойчивости выбранных "правил игры". Но оно может и должно выступить на этот переходный период и в качестве субъекта хозяйствования.

В формировании агропродовольственного рынка велика роль альтернативных институтов и как элемента, регулирующего рыночные процессы, и как элемента, институциональной формации продовольственного рынка. В частности, бирж, аукционов, торговых домов, ярмарок и т.д. В настоящее время активность названных институтов в формировании агропродовольственного рынка страны заметно снизилась. Причины такого состояния не во всем ясны и не всегда понятны. Их оценка в альтернативе - "хороший" "плохой", очевидно, неприемлема в контексте поставленной задачи. Государственное регулирование не должно противопоставляться биржевому, или аукционному и т.д., а должны взаимодополняться. Все дело, стало быть, состоит в том, как правильно организовать эти институты в контексте формирования развитого агропродовольственного рынка страны.