Многофакторная финансовая оценка лизингового проекта на основе анализа финансового состояния тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Многофакторная финансовая оценка лизингового проекта на основе анализа финансового состояния"

На правах рукописи

БАГРЕЦОВА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА

МНОГОФАКТОРНАЯ ФИНАНСОВАЯ ОЦЕНКА ЛИЗИНГОВОГО ПРОЕКТА НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО

СОСТОЯНИЯ

08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

з 1 акт 2013

Москва-2013

005536782

005536782

Диссертационная работа выполнена на кафедре Корпоративных финансов и финансового инжиниринга ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Жилкина Анна Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Карп Марина Викторовна

кандидат экономических наук Светлов Евгений Евгеньевич

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Защита состоится «18» ноября 2013г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д212.049.05 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» Зал заседаний Ученого совета по адресу: 109542, г. Москва, ул. Рязанский проспект, 99.

С диссертационной работой и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», с авторефератом — на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» www.guu.ru и на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобрнауки РФ www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан < » октября 2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Д212.049.05

Кандидат экономических наук, доцент

Токун Л.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

По данным Российского статистического ежегодника, степень износа основных фондов по итогам 2011 г. составила 47,9% с негативной тенденцией по сравнению с предыдущим годом. По состоянию на 2008г. ежегодный износ фондов в промышленности составлял 5-7%, а их восстановление — 11,5%, соотношение амортизационных отчислений и первичной стоимости основных фондов снизилось с 21% до 3,2%, доля амортизации в общем объеме инвестиций снизилась с 50% до 19%. Несмотря на положительное изменение в соотношении выбытия и восстановления основных фондов, говорить о кардинальном изменении ситуации пока не приходится. Академик Глазьев С.Ю. подчеркивает, что фактически, имеется дисбаланс в пропорции примерно 3:1 и при сохранении в дальнейшем такой тенденции, неизбежна полная изношенность всех основных фондов.

При этом получение финансовых ресурсов для бизнеса, особенно для малого и среднего, остается вопросом сложным. В этом случае лизинг может быть единственным способом обновления, или даже формирования, основных фондов компании.

В докризисный период лизинг развивался стремительными темпами, превышающими темпы развития других финансовых отраслей. Но мировой финансовый кризис, больно ударивший по всей финансовой сфере, не оставил в стороне и лизинг. Лизинг столкнулся сразу с несколькими проблемами, среди которых рост дебиторской задолженности, в том числе просроченной, необходимость реструктуризировать договоры в массовом порядке, дефолты лизингополучателей. К уже существующим сложностям добавилась тенденция снижения качества потенциальных лизингополучателей. Поэтому, в свете пока еще непростой макроэкономической ситуации и запросов лизинговой отрасли, приобретает особое значение эффективность методик оценки потенциальных лизингополучателей и лизинговых проектов.

Снижение темпов роста лизинга на российском рынке в 2012 г. до символических 1,5% и оптимистичный прогноз на 2013г. в 8%, а также повышение концентрации нового бизнеса у наиболее крупных компаний, усиливает конкуренцию. В дополнение к этому, по данным ежегодного опроса рейтинговым агентством Эксперт РА, топ-менеджеры российских лизинговых компаний снова назвали основными вызовами отрасли низкий уровень спроса и платежную дисциплину клиентов.

Падение с недосягаемых для многих развитых экономик высот до стабильного и медленного роста, новые вызовы после отмены ускоренной амортизации для 1-3 групп основных средств и отмены налога на движимое имущество («движимое имущество», согласно Гражданскому кодексу РФ), требует от компаний наращивать конкурентные преимущества через повышение качества услуг, доступность, простоту и скорость работы, а значит работать над усовершенствованием и эффективностью внутренних бизнес-процессов и развитием новых продуктов при сохранении той же цены, т.к. кредит теснит лизинг по привлекательности для компаний. Повышение качества при неизменной «цене» услуги требует повышения эффективности работы.

Эффективность лизингового бизнеса в экономически развитых странах (США и страны Европы) выше, что выражается в количестве заключенных договоров или сумме лизинговых платежей на одного сотрудника. Для приближения к этим стандартам российским компаниям нужно осваивать новые технологии и оптимизировать бизнес-процессы. Многие иностранные лизинговые компании использовали кризис как возможность для оптимизации внутренних процессов. Внедрение новой методики оценки лизинговых проектов позволит повысить конкурентоспособность лизинговой компании за счет принятия более взвешенных решений о заключении договора лизинга, а значит снизить убытки от неоптимальных решений, а также позволит принимать решение быстрее и с меньшими затратами ресурсов.

Степень научной разработанности проблемы

Поскольку лизинг — это молодая отрасль знаний, его теоретическая база еще относительно мало заполнена. Но можно выделить наших соотечественников, которые занимаются вопросами лизинга. Это Аюпов

A.A., Газман В.Д., Гехт Л.И., Горемыкин В.А., Джуха В.М.., Кабатова Е.В., Карп М.В., Кашкин В.В., Ковалев П.П., Коршунов Н.М., Левкович А.О., Лещенко М.И., Макеева В.Г., Осипов A.C., Прилуцкий Л.Н., Сапожников

B.Н., Тавасиев A.M., Тилов A.A., Философа Т.Г., Шабалин Е.М., Шабашев В.А., Цыганов A.A., Чекмарев E.H.

Отдавая должное значимости их работ и результатов проведенных исследований, нужно отметить, что необходимость дальнейшей научной разработки вопросов оценки лизингополучателя по-прежнему остается актуальной. В отечественной литературе освещаются отдельные вопросы, которые лишь косвенно касаются вопроса оценки лизингового проекта — в большинстве своем авторы не затрагивают саму тему оценки финансового состояния лизингополучателя или оценки лизингового проекта.

Россия является частью мирового лизингового сообщества, что позволяет изучить опыт, накопленный иностранными учеными, среди которых можно выделить Адамса Дж., Александера Г., Бейли Дж., Боди 3., Брейли Р., Бригхема Ю., Бубаера К., Вайта Э., Гапенски Л., Кларка Т., Контино Р., Майерса С., Мертона М., Муртаджа Дж., Невитта П., Фабоззи Дж., Шарпа У. В зарубежной литературе разработки в сфере лизинга начали появляться в 60-е годы XX века. Но трактовка, а чаще и законодательное закрепление понятия лизинга, в каждой стране свое и имеет определенные особенности, что не позволяет использовать опыт иностранных коллег без адаптации.

С определенными допусками возможно применение методик оценки заемщика, используемыми банками и другими финансово-кредитными учреждениями. Однако необходимо помнить, что лизинг нельзя полностью

отождествлять с кредитом. Лизинг имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при оценке лизингополучателя.

Вопрос оценки кредитоспособности банковского заемщика проработан детальнее, что нашло свое отражение не только в научной и учебной литературе, но и в нормативных актах Банка России и рекомендациях Базельского комитета. Вопросами оценки заемщика занимались такие специалисты, как Афанасьева О.Н., Бондаренко C.B., Валенцова Н.И., Вальравен К.Д., Вишняков И.В., Ильясов С.М., Казакова И.И., Ковалев В.А., Костерина Т.М., Лаврушин О.И., Помазанов М.В., Сапрунова Е.А., Соколова H.A., Тагирбеков K.P., Тавасиев A.M., Фаррахов И.Т., Шаталов А.Н., Щербакова Т.А. Тем не менее, не существует единых стандартов оценки банковского заемщика, обязательных методик или элементов такой оценки, не у всех коммерческих банков существуют отработанные методики оценки кредитоспособности заемщика.

Лизингополучатель может быть оценен методами финансового анализа. Вопросы финансового анализа подробно освещены в работах Баканова М.И., Балабанова И.Т., Бланка И.А., Бочарова В.В., Ефимовой О.В., Жилкиной А.Н., Ковалева В.В., Лафуенте X., Негашнева Е.В., Савицкой Г.В., Сайфулина P.C., Хелферта Э., Шеремета А.Д. Но методы финансового анализа предприятий реального сектора не могут учесть всех особенностей лизинговой деятельности.

Таким образом, вопросы оценки лизингового проекта являются новыми, с одной стороны, для теории по лизингу, а с другой стороны, финансового анализа и оценки заемщика.

В то же время, оценка лизингового проекта является одним из важнейших этапов лизингового процесса. Систему^ возвратности средств, вложенных в предмет лизинга, необходимо формировать не в момент наступления срока оплаты, а до момента заключения лизингового договора.

Актуальность проблемы и недостаточная теоретическая и практическая разработанность вопроса оценки лизингового проекта определило выбор темы исследования и его основные направления.

Цели и задачи исследования

Данное исследование имеет своей целью разработку теоретических и методологических положений, а также практических рекомендаций по проведению оценки лизингового проекта на основе анализа финансового состояния лизингополучателя и других существенных условий лизингового договора.

Реализация цели предполагает постановку и решение ряда задач:

1. исследовать теоретические основы лизинга, определить сущность понятия лизинга, из которого вытекает его отличия от кредита;

2. дать определение понятий лизинговый проект и его оценка, целей, результата и критериев оценки;

3. изучить и обобщить мировой опыт в сфере оценки лизинговых проектов, определить текущие тенденции;

4. изучить и обобщить российский опыт в сфере оценки, определить тенденции и проблемы;

5. проанализировать применяемые подходы и методики анализа имущества и финансового состояния, выявить их преимущества и недостатки по отношению к решаемой задаче;

6. разработать многофакторную методику оценки лизингового проекта на основе оценки лизингополучателя и объекта лизинга, результатом которой будет общий количественный показатель;

7. разработать процедуру принятия решения на основе количественных результатов оценки;

8. провести анализ и апробацию полученной методики, определить преимущества разработанной методики, которые позволят повысить конкурентоспособность лизинговой компании.

Конкретными задачами исследования стали:

• определение сущности понятия «лизинг» и его отличий от кредита;

• определение понятия «лизинговый проект», «оценка лизингового проекта». Для этапа оценки определить его цели и получаемый результат, а также критерии принятия решения;

• исследование рисков лизинговой компании, осущестаяение классификации лизинговых рисков с выявлением специфических рисков;

• проведение группировки лизинговых компаний, на основе осмысления существующих подходов к оценке лизингового проекта на российском рынке лизинга;

• определение лизинговой ликвидности объекта лизинга для целей оценки лизингового проекта;

• разработка методического аппарата, позволяющего проводить объективную оценку лизингового проекта;

• разработка комплексной системы принятия решения лизинговой компанией о заключении договора лизинга, система включает в себя помимо методики оценки лизингового проекта, процедурный аппарат принятия решения.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты методологии оценки лизингового проекта.

Объектом исследования выступает вся совокупность экономических лизинговых отношений и лизинговая отрасль, как их неотъемлемая часть.

Область исследования соответствует п. 10.23. «Проблемы развития небанковских кредитных организаций» паспорта специальности 08.00.10 -«Финансы, денежное обращение и кредит» (экономические науки).

Информационная база исследования включает данные официальной статистики, статистические исследования зарубежных и российских ассоциаций лизинга.

Методологической и теоретической базой исследования послужили научные труды ведущих отечественных и иностранных ученых и

специалистов в области лизинга и оценки финансового состояния компаний, законодательные акты, постановления и методические рекомендации Правительства РФ, Центрального Банка России, Базельского комитета по банковскому надзору. В ходе исследования были изучены и обобщены наиболее признанные и широко применяемые разработки как в области лизинга и оценки лизинговых проектов, так и в смежных областях в сфере оценки заемщиков, материалы научных конференций и семинаров, данные международных и российских профессиональных объединений, международная и российская практика.

Методика исследования основывалась на использовании диалектического и системного подходов. Согласно целям и задачам конкретных аспектов исследования, использовались в многообразии приемов и способов общенаучные методы, такие как: аналитический, синтетический, абстрактно- и предметно-логический, сравнительный, методы группировки и классификации, графический, экономико-статистический и экономико-математический.

Научная новизна исследования состоит в том, что разработана объективная и эффективная методика оценки лизингового проекта.

Основными положениями диссертационного исследования, которые определяют его научную новизну, состоят в следующем:

— уточнена схема лизингового процесса, в которой особый акцент делается на предварительную оценку, до заключения договора;

— уточнена классификация рисков лизинговой компании. Отдельно выделены группы специфических рисков лизинговой компании, такие как, имущественные и риски поставщика, с целью формирования критериев оценки;

— произведена группировка российских лизинговых компаний, основой которой являются схожие подходы к оценке лизингового проекта и структура российского рынка лизинга по собственникам, что позволило

выделить группы компаний и дать характеристику их наиболее характерным подходам к оценке;

— уточнено определение понятия «лизинговая ликвидность имущества» за счет раскрытия его сущности через выделение двух составных частей «возможности лизинговой компании физически восстановить имущество в собственности и; затраты на эти мероприятия» • и «способности данное имущество продать без убытка». Предложено количественное измерение лизинговой ликвидности имущества через показатель «Ликвидность объекта лизинга»;

— разработана методика оценки лизингового проекта через определение количественных показателей «Категория лизингового проекта», «Категория лизингополучателя» и «Категория объекта лизинга»;

— предложена процедура принятия решения о заключении договора лизинга и его условиях на основе количественных показателей, определенных в рамках методики оценки лизингового проекта. Процедура позволяет изменять ее положения в зависимости от потребностей лизинговой компании, что делает ее практически универсальной.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость исследования состоит в изложении теории лизинга и оценки лизингового проекта, в разработке теоретических вопросов лизинга и его практического применения (в частности, лизинговые риски, лизинговая ликвидность имущества), которые до этого не находили своего отражения в работах специалистов.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в . разработке методики оценки лизингового проекта и процедуры принятия решения, которые доведены до практических рекомендаций проведения этапа оценки и структурирования от начала процесса рассмотрения заявки до до принятия решения, рекомендации ориентированы на использование непосредственно лизинговыми компаниями и лизинговым рынком.

Результаты исследования могут быть использованы как учебно-методический материал в прейодаваний дисциплин «Лизинг» и «Финансовый анализ».

Самостоятельное практическое значение имеют:

• классификация лизинговых рисков;

• количественное выражение лизинговой ликвидности имущества и его составных частей;

• группировка лизинговых компаний на российском рынке лизинга;

• многофакторная методика оценки лизингового проекта и ее составные части;

• процедура принятия решения на основе количественных показателей методики оценки.

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования были представлены на 19-ой Всероссийской студенческой конференции «Проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2011г.), Международной научно-практической конференции «Модернизация финансово-кредитных отношений в условиях инновационной экономики» (Москва, ГУУ, 2011г.), 2-ой Международной научно-практической конференции «Финансы реального сектора в условиях глобальной экономики» (Москва, ГУУ, 2012г.), И-ой Внутривузовской научно-практической конференции молодых ученых «Мировые тенденции и перспективы развития инновационной экономики» (Москва, РУДН, 2013г.), 28-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2013 г.), Международной конференции «Актуальные вопросы общественных наук, экономика, педагогика, право и культурология» (Волгоград, Региональный центр социально-экономических и политических исследований «Общественное содействие», 2013г.)

По теме исследования автором подготовлены и опубликованы 8 научных работ общим объемом 2,07 пл., в том числе 3 статьи в ведущих

рецензируемых научных журнала и изданиях,. рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Результаты исследований в части разработки многофакторной методики оценки лизингового проекта.и разработки процедуры принятия решения используются лизинговой компанией ООО «ЮниКредит Лизинг».

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (библиографии). Список литературы содержит 213 наименований. Основной текст работы составляет 134 страницы, содержит 22 рисунок и 34 таблицы.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Основные положения и результаты диссертационного исследования состоят в следующем:

Уточнена схема лизингового процесса, в которой особый акцент делается на предварительную оценку, до заключения договора.

• Лизинговый проект — это конкретная заявка или запрос в лизинговую компанию от лизингополучателя на получение в лизинг определенного имущества. Если лизингодатель одобряет лизинговый проект, то он переходит в статус сделки. Сделка — это действия лизингодателя и лизингополучателя ка установление взаимоотношений между ними через заключение одного или нескольких договоров лизинга.

Оценка лизингового проекта — это процесс принятия решения лизинговой компанией о целесообразности одобрения лизингового проекта и об условиях такого одобрения. Таким образом, результатом оценки является однозначное решение лизинговой компании. Целью оценки является отбор тех лизинговых проектов, которые удовлетворяют критериям лизинговой компании.

Опенка лизингового проекта является частью лизингового процесса, который представляет собой совокупность взаимосвязанных последовательных действий по проведению лизинговой сделки.

Приведем разработанную в диссертационном исследовании схему лизингового процесса, которая структурирует предварительный этап (рис. 1).

Лоаач

сбо&делытл,

*У0*ф4

| выпета ОГДО»

стр—ом»—»

Риг. I — Сюи ли им «»от о процесса.

|Гира1от»|» «тором|

Для разработки методики оценки и принятия решения необходимо определить критерии лизинговой компании для отбора лизинговых проектов.

Одной из основных целей деятельности лизинговой компании, как и любой другой коммерческой организации, является получение прибыли. Особое значение при достижении этой цели приобретает принятие взвешенного решения о целесообразности вложения капитала в тот или нной проект с учетом его доходности и риска. Иными словами, критериями выбора лизингового проекта являются анализ рисков и доходности и сопоставление этих показателей с приемлемыми для лизинговой компании. Доходность проекта отражается в ставке. Поскольку установление ставки

есть прерогатива лизинговой компании, по умолчанию доходность считается приемлемой. Риски будут рассмотрены отдельно ниже.

Принимая во внимание цели оценки лизингового проекта и прикладные задачи повышения рентабельности деятельности, были сформулированы требования к оценке лизингового проекта:

• наличие количественного выражения оценки в виде объективного итогового показателя;

• максимальный учет рисков лизинговой компании;

• наличие формализованных правил принятия решения о финансировании лизинговой сделки и ее условиях;

• максимально возможная стандартизация и унификация подходов к оценке;

• наличие полностью прописанного бизнес-процесса оценки;

• минимизация затрачиваемых ресурсов лизинговой компании;

• полная или частичная автоматизация оценки.

Уточнена классификация рисков лизинговой компании. Отдельно выделены группы специфических рисов лизинговой компании, такие как, имущественные и риски поставщика с целью формирования критериев лизинговой оценки.

Для оценки рисков была разработана схема рисков лизинговой компании (рис. 2).

> Политические

> Макроэкономические

> Правовые

> Налоговые

> Операционные

> Финансовые

о Процентный о Валютный о Инфляционный о Риск несбалансированн ой ликвидности

> Кредитный

о Риск неплатежа или

несостоятельности

лизингополучателя

о Портфельный

> Имущественные

¡Невозможности реализации

остаточной стоимости имущества)

о Риск невозможности

реализации имущества или

потери рыночной стоимости

(ремаркетинга)

о Риск гибели (утраты.

уничтожения) или

невозможности

эксплуатации имущества

о Риск невозврата или

невозможности изъятия

имущества

о Риск ускоренного

морального старения

(износа) имущества

о Риск неадекватности цены

имущества цене,

сложившейся на рынке

> Риск поставщика

о Риск несостоятельности или

недобросовестности

поставщика

о Риск отказа

лизингополучателя от

имущества

Рис. 2 — Риски лизинговой компании.

{Разработано автором|

При осуществлении лизинговой деятельности лизингодатель подвергается различного рода рискам, минимизация которых является важнейшей функцией эффективного управления лизинговой компанией. Поэтому выбор конкретных критериев должен быть направлен на минимизацию потерь от возможных рисков при участии в том или ином лизинговом проекте.

Общие риски влияют на деятельность всей лизинговой компании и не имеют прямой привязки к конкретному лизинговому проекту, по этой при-

чине они могут управляться только на уровне всего лизингового портфеля или лизинговой компании. ..

Специфические риски большей частью относятся к конкретному лизинговому проекту, за исключением кредитного портфельного риска, поэтому могут и должны быть проанализированы в ходе подготовки проекта. Анализ портфеля не осуществляется на уровне каждой сделки, но результаты анализа сделок должны давать показатели для оценки всего портфеля.

Следовательно, именно конкретные специфические риски будет теми критериями, которые необходимо проанализировать в ходе проведения оценки лизингового проекта. А именно имущественные, кредитные риски и риск поставщика. Поскольку ответственность за выбор поставщика несет лизингополучатель, риск поставщика трансформируется в риск несостоятельности лизингополучателя, но с обязательной проверкой условий поставки.

Лизинговая компания заинтересована, прежде всего, в минимизации (исключении) риска несвоевременного поступления или непоступления лизинговых платежей при неисполнении обязательств лизингополучателем, в том числе, из-за его неплатежеспособности, поскольку он первичен, а остальные риски (имущественный, риск поставщика) смогут реализоваться только при реализации кредитного риска лизингополучателя. Поэтому анализ финансового состояния лизингополучателя будет занимать доминирующее место.

Произведена группировка российских лизинговых компаний, основой которой являются схожие подходы к оценке лизингового проекта и структура российского рынка лизинга по собственникам, что позволило выделить группы компаний и дать характеристику их наиболее характерным подходам к оценке.

Российский рынок лизинга принято считать развивающимся и незрелым, но это верно только отчасти. Количественные показатели (доля лизинга в ВВП и инвестициях) позволяют поставить наш рынок в один ряд с

развитыми рынками. Темпы роста и позиция в мировом табеле позволяют говорить, что российский рынок один иг крупнейших в мире. Но оптимистичные количественные показатели не обеспечивают оптимистичных качественных показателей. Российский рынок лизинга характеризуется высокой и постоянно усиливающейся концентрацией как по долям крупнейших лизинговых компаний, так и по концентрации портфелей по лизингополучателям и объектам лизинга.

Существующие лизинговые компании по целям и задачам, по принадлежности к определенной финансовой или промышленной группе или собственникам, по используемым подходам к оценке лизинговых проектов

можно разделить на группы (табл. 1).

|аблииа I. Группировка .lmnooiui компаний по применяемым «мошкам оценки лиммгового

Группа лшннювых компании Общая доля на рынке лишни но количеству договоров та 2012г. Общая доля на рынке литинга по объему договоров (в денежном выражении) м 2012т.

компании с 1 осу дарственным участием (■ т.ч. большая част». ит нн< компании с участием банков с (ог»дарс)нснкыч участием) 7.5% 47.2%

Компании, принадлежащие прочим отечественным банкам 15% 11.5%

Компании, принадлежащие прочим отечественным собственникам (в т.ч. прпи1Водитедвм) 56.4% 28.5%

Компании, принадлежащие иноораипым байкам 53% 18%

Компании, принадлежащие прочим иностранным собственникам (в т.ч. предводителям, фондам прямых инвестиций, частным собственникам) 15.9% 10.8%

|Риря6отано автором|

На основании группировки лизинговых компаний были определены основные тенденции и проблемы на российском рынке лизинга в сфере оценки. К проблемам можно отнести:

• отсутствие сложившейся практики риск-менеджмента — «best market practice». По данным «Эксперт РА» только в 48% компаний есть подразделение риск-менеджмента, только 40% делят клиентов по категориям надежности;

• полное отсутствие свободного открытого доступа к статистическим данным (как по дефолтам, так и данным по клиентам);

• зависимость от материнских компаний (не всегда есть особый подход к лизингу, не всегда высокий уровень материнской компании);

• отсутствие приоритета высокого качества портфеля в целях компании;

• несовершенство банковской практики (254-П, 139-И), которая не учитывает особенностей лизинга;

• сложная адаптация иностранных практик (из-за разницы в законодательной базе, бухгалтерском учете (ЯЛ8-1РЯ8-и5 вААР), отсутствие статистики для верификации).

Существующие проблемы не позволяют эффективно решать вопрос оценки лизингового проекта, но оставляют достаточно места для инноваций в этой сфере. Проблемы носят качественный характер и не всегда могут быть измерены напрямую количественными методами. Но платежная дисциплина отдельных лизингополучателей формирует лизинговый портфель и уровень проблемных договоров в нем, что является количественной оценкой качества как анализа лизингополучателя и лизингового договора на первоначальной стадии, так и управления портфелем на более поздних стадиях.

Сравнение уровня проблемной задолженности (рис. 3) на российском рынке лизинга, рынке лизинга США и на российском банковском рынке в период с 2008 до 2011 года позволяют говорить, что тенденции на российском лизинговом рынке коррелируются как с внутрироссийскими, так и с общемировыми.

Но неизменный уровень просрочки при значительном росте портфеля в 2010г. позволяет судить о том, что проблемы 2009 года не только не были оперативно решены, но и усугубились. Косвенным же подтверждением проблем в сфере оценки лизинговых договоров и последующем управлении портфелем является проявление особого внимания лизинговых компаний к управлению рисками и созданию таких подразделений в своем составе в период кризиса.

~ Л - -Г ■ " • Ч I

У Уровень проблемных договоров

мЛмамСнм

»»I

«я»» мал с оо* коок аоооч мот »з.оо»

Гиг. 3 — V ровгиь ироб-кмнш логоаоро» ш р«с<н|кком ринка лшинг». |>иик россиЖквм баккокком |1ыи«

| США.

Разработана методика опенки лнзншового проекта и уточнено определение юнятия «лизинговая ликвидность имущества».

Поскольку ни методики, используемые лизинговыми компаниями в РФ, ни мегодики, используемые для оценки имущества или кредитоспособности, не позволяют достичь целей, которые ставятся перед оценкой лизингового проекта, а также не соответствуют требованиям к этой оценке с учетом повышения конкурентоспособности лизинговой компании, то в третьей главе предлагается методика многофакторной оценки лизингового проекта (рис. 4).

Реичв«овый ««»»»'•ель «Финансовое состояние»

Рейтинговый пс«зм"егь «Способности обспузсиватк лизинговую мдолжеиност»»

-С"

САР а^-алсэ

Сиитетичесвм показател» «Категория лизингополучателя»

25

Синтетический показателе «Категория лнзиховсго проекта»

Сингети^есяиД гхмаителк «Категория объекта лиаинга»

-X-

Рейтинговый пояамтелк «ЛиоиАиост» обвела лизинга»

Поправочные показатели

Процедура принятия решения

Принятие предварительного решения и составлен» рекомендаций

Стоп-фактор«

Тип объекта лизинга

Гис. 4— Комплексная ч*в1 офактормая чгголика он™« лпшшоаого прося-та. |Разработано »«тором!

Ранее укачивалось, что специфические риски (кредитный, имущественный, риск поставщика) являются критериями оценки лизингового проекта. Поэтому факторами оценки определяются через оценку указанных рисков. Каждый из выявленных рисков-критериев приютия решения Имущественный, кредитный, поставщика) требует анализа нескольких факторов, влияющих на реализацию и размер риска.

Кредитный риск оценивается через анализ финансового состояния и финансовых результатов лизингополучателя. Но поскольку только такой анализ не позволяет определить соразмерность запрашиваемой суммы финансирования и финансовых показателей лизингополучателя, то требуется оценить способность лизингополучателя обслуживать лизинговую задолженность вместе с уже имеющимися долговыми обязательствами. Для корректировки оценки лизингополучателя применяются поправочные показатели, которые призваны скорректировать синтетический показатель с

улетом ке финансовых параметров, которые могут повлиять на платежную дисциплину лизингополучателя. -

. Имущественные риски оцениваются через синтетический показатель «Ликвидность объекта лизинга», сущность которого будет раскрыта ниже. В показателе учтены все ранее определенные в диссертационном исследовании имущественные риски.

На оценку объекта лизинга, который и является объектом несущим имущественные риски, также влияет его тип, определяемый согласно группировке, предложенной в диссертационном исследовании. Следующим компонентом оценки объекта лизинга является GAP анализ, который позволяет сравнить предполагаемую рыночную стоимость объекта лизинга и оставшуюся непогашенную задолженность лизингополучателя. GAP анализ является одним из факторов оценки имущественного риска ремаркетинга.

; Выше упоминалось, что за выбор поставщика несет ответственность лизингополучатель, поэтому риск поставщика трансформируется в кредитный риск лизингополучателя. Но лизинговая компания должна оценить условия договора купли-продажи. Эти условия оцениваются через поправочные показатели при оценке объекта лизинга.

На основании полученных показателей высчитываются синтетические показатели, определяющие категорию лизингополучателя (оценка риска несостоятельности лизингополучателя) и категорию объекта лизинга (оценка имущественных рисков), в совокупности определяющие категорию лизингового проекта.

Процесс разработки показателей требует последовательного прохождения определенных этапов, которые могут быть осуществлены на основе экспертного суждения или статистического анализа (рис. 5).

Выбор и обоснование показателей

I

! Разработка системы I показателей

_1__

Определение веса , каждого показателя в | итоговом показателе |

Расчет итогового показателя

! Разработка и обоснование рейтинговой | , шкалы итогового показателя |

Разработка шкалы классов

Присвоение класса по результатам рейтинговой оценки

Рис. 5 — Схема последовательности этапов разработки рейтинговой оценки

[Разработано автором]

Поскольку нет ни регламентированных финансовых показателей, которые должны быть включены в синтетический показатель для оценки кредитоспособности, ни их весов, то все использованные в диссертации показатели и их веса были разработаны на основании нормативно-правовых актов Правительства РФ, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), опыта ведущих банков и финансово-кредитных учреждений и ведущих научных авторов по этой тематике, примеров рейтинговых систем, разработанных другими авторами и организациями.

Приведем коэффициенты, использованные для расчета показателя «Категория лизингополучателя» (табл. 2 и 3).

Присвоение балльной оценки каждому показателю

Таблица 2. Предлагаемые коэффициенты и их веса рейтинговой оценки «Финансовое состояние»

Наименование коэффициента Расчетная формула (на основе финансовой отчетности согласно Приказу Минфина РФ от 2 июля 2010 г. N 66н «0 формах бухгалтерской отчетности организаций»). По умолчанию берется строка т формы 1, если не указано иное. Весовой индекс покягат еля

Коэффициент общей ликвидности — к, {{стр.Финансовые вложения + стр.Денежные средства) + 0,5 * {стр.Дебиторская задолженность + стр.Прочие оборотные активы) + 0,3{стр Доходные вложения в матценности + стр.Долгосрочные ^ ф инансовые вложен ия + стр.Запасы + стр. 1 ЩС)) 1 {{стр.Краткосрочные обязательства — стр.Краткосрочные ■темные средства) + 0,5 х стр.Краткосроч. заемные средства + 0,3 х стр. Долгосрочные обязательства) 0,17

Коэффициент покрытия — К: ТГ стр.Оборотные активы 0,33

стр.Краткосрочные обязательства — {стр. Доходы будущих периодов + стр.Оценочные обязательства)

Коэффициент обеспечения собственными средствами — К3 стр.Капитал и резервы — стр.Внеоборотные активы К} ---— стр.Оборотные активы 0,11

Коэффициент автономии (финансовой независимости) — К4 стр.Капитач и резервы К4 = - ■ • стр.Бачапс 0,06

Коэффициент рентабельности продаж — К5 стрЛрибьтъ (убыток) от продаж --1- стр.Выручка 0,13

Коэффициент общей рентабельности деятельности — к. стр.Чистая прибыль (убыток) дб =- стр.Выручка 0,07

Прирост выручки — к, стр.Выручка текущего периода! кол — во месяцев в периоде К7 —— — 1 стр.Выручка базового(год) периода 1 кол — во месяцев в периоде 0,13

[Разработано автором]

Таблица 3. Показатели рейтинговой оценки «Способность обслуживать лизинговую задолженность»

Наименование коэффициента Расчетная формула (на основе финансовой отчетности согласно Приказу Минфина РФ от 2 июля 2010 г. N 66и «О формах бухгалтерской отчетности организаций»). По умолчанию берется строка из формы 1, если не указано иное. Весовой индекс показателя

Доля лизингового платежа в выручке — К| Лизинговый платеж ^^ стр. Выручка / кал - во месяцев в периоде 0,33

Доля лизингового имущества в валюте баланса — К, Стои — стъ лизинговом имущества—аванс 9 стр.Баланс 0,15

Доля лизингового имущества в капитале — к50 Стои-сть лизингового имущества—аванс 10 стр.Капитал и резервы 0,07

Достаточность выручки для погашения обязательств -К„ стр.Долгосрочные заемные средства + стр.Краткосрочнь ^ средства + (Стон - сть лизингового имущества-аванс) е^А&мные

11 (стр. Выручка / кол - во меся цев в периоде) х 12

(Разработано автором]

Для определения показателя «Категория объекта лизинга» разработана группировка объектов лизинга (табл. 4).

Таблица 4. Группировка объектов лизинга.

Первый уровень группировки Второй уровень группировки

Недвижимое имущество Здания, сооружения, жилиша; Производственный комплекс, предприятие.

Транспортные средства Воздушные суда; Морские и суда внутреннего плавания; Железнодорожная техника; Автомобили грузоподъемностью более 3,5 тонн; Автомобили грузоподъемностью менее 3,5 тонн.

Машины и оборудование Самоходные; Не самоходные.

Другое Другое оборудование.

(Разработано автором]

Некоторые авторы неофициально используют термин «ликвидность» применительно к объекту лизинга, суть которого заключается в том, что ликвидность оборудования в целом ниже, чем у денег. Но такая трактовка не отражает всей сути понятия, которую вкладывает лизинговая компания.

В диссертационном исследовании было предложено ввести термин лизинговая ликвидность имущества, под которым предлагается понимать способность имущества обращаться в денежные средства и покрывать этими средствами оставшуюся непогашенную лизинговую задолженность.

Лизинговая ликвидность имущества может быть охарактеризована рядом параметров, которые можно количественно оценить и выразить лизинговую ликвидность имущества в виде рейтингового показателя.

Если разложить ликвидность лизингового имущества на составные части, то можно выделить две наиболее существенные: возможность лизинговой компании физически восстановить имущество в собственности (и затраты на эти мероприятия), доля которой в общем показатели 40% , и способность данное имущество продать без убытка (60%). Соотношение определено экспертным путем.

Сведем показатели, их балльную оценку и веса в одну таблицу 5:

Таблица 5. Расчет рейтингового показателя «Ликвидность объекта лизинга».

Х8 - Показатель Состояние показателя Балльная оценка Вес показателя

Л1 Текущий износ объекта лизинга (был ли в употреблении); Новый 1 3,2%

Бывший в употреблении 3

Л2 Способность объекта лизинга передвигаться самостоятельно; Да 1 11,4%

Нет 2

лз Потребность в монтаже/демонтаже и его стоимость Нет 1 11,4%

Да, не более 5% от стоимости имущества 2

Да, более 5% от стоимости 3

имущества

Да, стоимость монтажа неизвестна 3

Демонтаж невозможен 4

Л4 Потребность в перевозке и ее стоимость Нет 1 11,4%

Да 2

Да, особые условия перевозки 4

Л5 Наличие и развитость первичного рынка в России Достаточно развит 1 9,5%

Слабо развит 3

Отсутствует 4

Нет данных 4

Л6 Наличие и развитость вторичного рынка в России Развит 1 9,5%

Слабо развит 3

Отсутствует 4

Нет данных 3

Л7 Серийность/уникальность объекта лизинга Серийный образец 1 9,5%

Серийный образец, доработанный под нужды лизингополучателя 2

Уникальный образец 3

Л8 Степень специализации объекта лизинга Широко применяемый 1 9,5%

Ограниченной экс плуатации 2

Узкоспециализированный 4

Л9 Наличие особых условий эксплуатации объекта лизинга Нет 1 6,3%

Использование в агрессивных условиях или с повышенным износом 3

лю Место эксплуатации объекта лизинга На территории лизингополучателя 1 5,7%

На территории лизингополучателя (труднодоступное в транспортном плане место) 4

Без привязки к кон 2

кретчому месту

Hrt Д1ННЫХ 3

ЛИ (ЧороСТК «Ор«И.МвГ» устаревания объекта лилиига Нет 1 6.3*4

Да 4

Нет данных 2

Л12 Наличке аналогов а России Да 3J4

Нет 3

Нет даиит 3

Л13 Соответствие цени среднерыночно* йене на ■мши Д» 3.2%

Нет 4

Нет »ними 3

|Рац»«|»таио a>n>|M>M|

Формула расчета итогового показателя будет иметь вид: п

Кит», = ]Г Кп * Мп I

где Кп — балльная оценка п-го показателя, ton — весовая доля, индекс п-го показателя.

Количество классов различается для разных показателей. Диапазон или шкала рейтингового показателя разрабатываются с учетом целей и задач методики. «Эталонное» значение 4меет оценку I балл. т.е. чем выше балл, тем хуже значение показателя. Если все показатели будут иметь самые «высокие» результаты, то итоговый рейтинговый показатель будет равен !. Как правило, более высокой оценке соответствует более высокое ее абсолютное значение, но вести сравнение проще с четко установленного «фундамента».

Каждый из показателей имеет поправочные показатели. Приведем поправочные показатели для «Категории лизингополучателя»:

Таблица 6. Поправочные шжачтели га расчета синтетического поката теля -Кат сгори* литинтополучатели»

Код nuvilllt.lb ымгг Степень актинии

П1 Ли шигопо.тучателк уже »«дастся клисктои дитингофрй компании бокс 1 гола. платежки дисциплин» положительная (бет просрочек) Рейтинговый покататель •Способность обслуживать литинтовуто мдолжсииость» Присвоенный класс повышается иа 1

П2 Лнтингополучатетк уж* »»иск» клиентом лимитом* «мюмн, платежи« днецюиииа удовлетворите ТЬНая <илка я (мя просрочек до >0 ям«) Рейтинговый покюателк •CnocoCaocTV обслуживал лилинговуло тадопжеиностк« Присвоенный власе снижаете« иа 1.

ПЗ Лтннгопатучатетк уж» я ».пек* клиентом ЛИХНИГОвОЙ КОМП1ИНИ. платежная дисциплина мегапвна« (одна и более просрочек от 30 jo 90 ят») Рейтинговый повмвтел «Способность обслуживать люнигавую тадалжеиностк» Присваиваете« класс 1

П4 Лишигопотучвтелк «»пето погром рши^монополи.том имеет спящую администретюмую поддержи) Синтетический покамтедк «Категория люмигополучател«» Присвоен и»« категория повышаете» иа 1.

П5 По лктикгопо.тучаттлю получена негативна« ииформашы в СМНЧере! другие источники, котора» может серке шо навредить ж*телмоети л итииго получателе Синтетический показатель "»Категории лшкигопо.тучате.М" Присвоенная категория понижаете» иа 1.

|Patpa«OTaHO авТором|

Для категории объекта лизинга это GAP анализ или анализ разрывов, представляющий из себя метод, применяемый для анализа разрыва между существующим положением и намеченной целью, активами и пассивами, потоками ликвидности. При аьализс лизингового проекта такой анализ позволяет оценить «позицию» по конкретному объекту лизинга.

Тв&лии» 7. Поправочным погашен. GAP аивдит ш синтетического штии» -Категории объекта

Знвчеяне поправимого покатате.ти GAPIH>.W екпетичеекяй покамтелъ ..Катеюрк» обкеь'та ЛИМИ1»» Дополнит ел иные \Г1МН«

GAP отрицательный »от» бы • 1 месяце Присвоенный класс понижаете» ка 1

GAP положителен в течение всеео срока лнтииг» Присвоенный класс повышаете» иа 1 Ес.вн присвоенный класс равен или выше IV

GAP не может быть определен — —

|Ра|ра6отаио »1»|юм|

А также поправочными показателями для «Категории объекта лизинга»

будут:

Твблнив 8. Пвпрявочи

Кш П0Ш№№ "

- {^щцудрцц^

Н.ТОМВИ

116

Кто выступает страхователем'*_

Лшипшп»

Лизингополучатель

Принятые решения

См процедуру

Проитволитель

117

Тип поставщика?

Дистрибьютор Офиии [альный предстввчтсть

Официальный дилер Иное

Принятие решения

См проякдуру

П1

Гото»

прояпводнтель прелюжить дополнительное обеспечение1

Ви>-баск

(Договор обратного выкупа. по которому продавец имущества обяжется »и купить его • оговоренных сяутж)_

Рейтинговый ГШШМ1

«Ликвидность объекта ли\инг*«

Присвоенный класс

плвишзется на I. естн П7 " "Проижодмтс.ть» или «Дистрибьютор ОфиииаЛь ный npe.KTaavTe.ib»

Речарвстмкг (Договор. по котором) промаеи имущества обиупс! окатать содействие в продаве имущества в оговоренных случаях)-_

Покататель ЛЬ «Наличие вторичною рынка?»

Присваивается »качение ■Р»»ит". гели П7 ш «Прошкиднтель». «Дкстрнбыотор'Офншиль ний представитель» или «Официальный дилер»

Нет

Бет предоплаты

Предоплата и объект лиги ига в наличии

П»

Условия поставки

Предоплата N

поставка ао I месяца

Принятие решения

См проиедуру

Предоплата и

длительная постава <более 1 месяца)

[Ратработамо ав>ором|

Синтетический показатель «Категория лизингополучателя» определяется на основании классов рейтинговых показателен «Финансовое состояние» и «Способность обслуживать лизинговую задолженность». Схема определения «Категории лизингополучателя» представлена в таблице 9.

Таблица Таблица определенна «Категории Л1пииг(шо.т>чяте.ш»__^

--

|Га»|>а6«та.1о азторон|

Где категории распределены следующим образом:

1 категориа риск пракгически отсутствует юи минимален

11 категориа риск нстиачитсми

III категориа риск > меренный

IV категория риск выше умеренмого'средиего

V категория риск гиачителкмий

VI категориа риск высокий

VII категория риск очеяк высокий, вероятность возврата инвестиций «И1

Синтетический показатель «Категория объекта лизинга» определяется на основании класса рейтингового показателя «Ликвидность объекта лизинга» и типа объекта лизинга. Схема определения «категории объекта лизинга» представлена в таблице 10.

Таблиц» 10- ТаЬлица определении синтетическою |»к«»».ч «К«тории обида» ли шип»

Тип оЛьта липамтв Класс «Лик»илж>егв. ч*ъгк-ТА шиша.

1 1 2 4

Змию, сооружсииа. жнтиша IV IV V VI

Производственный номллак. предприятие IV IV у V,

Воиушные суда IV | IV V VI_ VI

Морсмк и суд» внутреннего ппааамиа .V IV V

Жеаегиодорожкаа техника II II -I» V

Автоааобнди груюполемиосто более 3.5 токи II ■ "

Автоааобили грутополксмиоетъао немее 3.5 томи 1 II III IV

Машины и оборудование — самоходные II III IV V

Машины и оборудование — иесамоаодиые II III V VI

Другое оборудование II IV V VI

[Р>|ра6о|»мо автором!

В результате определения «Категории объекта лизинга» получаем

следующие категории:

1 категориа риск практически отсутствует или минимален

II категория ряск незначителен

111 категориа риск умеренный

IV категориа ряск значительный

V категориа ряск ВЫСОКИЙ

VI категориа риск очень высокий

ч • - ,'Г

Показатель «Категория лизингового проекта» (Клиз. проекта) высчитываете* на основании ранее полученных показателей «Категория лизингополучателя» (КЛП) и «Категория объекта лизинга» (КОЛ). Как отмечалось выше, наиболее существенный риск для лизинговой компании — кредитный, поэтому ключевую роль в оценке лизингового проекта играет оценка лизингополучателя. Влияние «Категории лизингополучателя» на показатель «Категория лизингового проекта» выше, чем «Категория объекта лизинга», что находит свое отражение в удельном весе каждого из показателей в итоговом показателе.

Соотношение значимости «Категории лизингополучателя» и «Категории объекта лизинга» определяется как 2 к 1 или 66.6% к 33.3% (согласно схеме Фишберна). Для снижения диспропорции во влиянии на итоговый показатель удельные веса скорректированы до 60% к 40%.

Формула расчета представлена ниже:

^ 0,6 X клп + 0,4 X К,

ал

Таблица II Шкала опргаглгиия категории и* с)миг балле* покаипела «Категория лишмгоаого проткта»

|Ра>рабо1|ио авю|юч|

Предложена процедура припиши решения о заключении договора лизинга н его условиях на основе количественных показателей, пирглпгннмм п рамках методики опенки лизингового проекта. Процедура позволяет изменять ее положения в зависимости от потребностей лизинговой компании, что делает ее практически универсальной.

Оценка лизингового проекта должна носить коматексный характер и не ограничиваться только расчетом показателей. Комплексное решение

содержит не только сам алгоритм оценки лизингового проекта, но и формализованное описание процедуры оценки, правил ее проведения и следующих за результатами оценки последствий. Именно процедура принятия решения позволит интерпретировать полученные результаты в конкретные рекомендации по проведению лизинговой сделки и се условиям.

На основании полученных численных показателей, процедуры принятия решения и стоп-факторов определяется предварительное решение о целесообразности заключения договора лизинга. Процедура регламентирует принятие положительного или отрицательного решения на основании полученных численных показателей. Если решение положительное, то также определяет возможные условия, требующееся дополнительное обеспечение, условия поставки и уровень или орган принятия окончательного решения. Стоп-факторы формируют список формальных минимальных требований лизинговой компании к лизингополучателю, при несоблюдении которых лизинговый проект не может быть одобрен.

Выше уже отмечалась ограниченность доступа к статистической

информации по рынку лизинга в России. Поэтому полученная методика была апробнрована на ограниченной выборке из 71 договора и 27 отклоненных заявок: Таблиц» 12- Ршчшч лишигоаи! ли«скоро».

Доеоаор ммтчмлса дефолтом

И) ив« дефолт нейтральный

И} иит дефолт ясшпакО Я

Договор мдхолктс « • просрочке 10

Догодер мкршеи поло«ятелыю «

Итого

Откати лишигоной компании иа папе оценки 27

Итого с отказами

|Га|ра«отаио »«тором!

Ниже приведено сравнение между методикой лизинговой компании, используемой при одобрении заявок (1), и методикой, разработанной в диссертационном исследовании (2):

Мчяв 11. Сравнение рпу цчпшюст« методик__

Реальный репльтат лишн1«м1» лотомра

Одоб|»шь Откагать

1 2 I г

Па.10ЖИТС1ЬИЫА исход 48 46 - 2

Отрицательный исход 2) 13 (1 с лол обеспечением) • 10

Дефолт негативный 1 4 (2 с обет ) • 4

Дефолт нейтральный I 4 (2 с обесп ) - 1

Просрочка 10 5(4 с обесп ) • 3

Неопределенный исход (откаты) • 21 с обесп.) 27 6

| Ра цмботаио автором|

Полученный результат доказывает преимущества предложенной в диссертационном исследовании методики по сравнению с методикой, применяемой ранее. При сравнительно небольшой потере договоров с положительным исходом (всего 4%) удалось снизить количество договоров с отрицательным исходом (дефолт или просрочка) на 43%. При этом в договорах с негативным дефолтом процент отклоненных договоров равен 50%, а для договоров с нейтральным дефолтом — 20%, что отражает одну нэ задач методики, а именно дать возможность лизинговой компании повышать эффективность и охвзтывать как можно больше допустимых с точки зрення оценки рисков заявок, но при этом снижать убытки и за счет закрытия дефолтных договоров без убытков.

Просроченные договора пока не закрыты и их исход полностью не ясен. Но они уже являются проблемными для лизинговой компании. Предложенная методика отсекает 50% таких договоров, а еще в 40% предлагает запросить дополнительное обеспечение или предъявить другие требования к лизингополучателю.

Количественно повышение эффективности методики можно определить по доле проблемных договоров в портфеле всех договоров. Методика лизинговой компании, которая использовалась ранее, имеет уровень проблемных договоров по данной выборке 32,4% (23/71). Новая методика позволяет снизить этот уровень до 22% (13/59). Поскольку предложенная методика также предполагает не заключение части проблемных договоров, в том числе тех, по которым лизинговая компания понесла убытки, или заключать их на иных условиях с дополнительным обеспечением, то новый подход позволит снизить и убытки. Но поскольку данных об убытках в абсолютном выражении нет, то количественно оценить эффект от введения новой методики не представляется возможным.

Отдельно следует отметить резерв в виде отказных заявок, которые могут быть реализованы лизинговой компанией, что позволит повысить эффективность одобрения за счет приемлемых с точки зрения рисков заявок.

Между «Категорией лизингового проекта» и результатом договора наблюдается умеренная положительная корреляция (0,4603). Корреляция ощутимо повышается, если учесть итоговые результаты дефолтных договоров (0,4925). Корреляция для синтетического показателя «Категория лизингового проекта» выше, чем для его составных частей «Категория лизингополучателя» (0,3071) и «Категория объекта лизинга» (0,4492).

Преимуществами использования данной методики является то, что методика отвечает целям, которые ставятся лизинговой компанией перед этапом оценки лизингового проекта и требованиям, которые были сформулированы ранее. Методика дает простой и доступный инструментарий, который позволяет количественно оценить проект с разных сторон, сравнить его с другими проектами и с приемлемым для лизинговой компании уровнем рисков, а значит принять обоснованное решение о возможности заключить лизинговый договор на определенных условиях.

Принятие обоснованных решений с минимальными затратами на сам процесс принятия решения позволяют повысить рентабельность лизинговой

компании за счет снижения убытков от неоптимальных решений, снижения затрат на процесс принятия решения и снижение упущенной выгоды от тех проектов, которые или ошибочно не были приняты, или не были приняты в связи с низкой производительностью. В комплексе методика позволит повысить конкурентоспособность за счет ускорения принятия решения для клиентов и предложения оптимальных ставок, уравновешенных принимаемым риском.

Публикации по теме диссертационного исследования

В рецензируемыех научных журналах по перечню ВАК:

1.-Багрецова Н.В. Теоретические проблемы финансовой оценки лизингового проекта // «Вестник Университета» - М., ГУУ, № 3, 2012.-с. 24-31 (0,63 п.л.)

2. Багрецова Н.В. Практика оценки лизингового проекта на российском рынке лизинга // «Вестник Университета» - М., ГУУ, № 4, 2013.-с. 19-25 (0,24 п.л.)

3. Багрецова Н.В. Методика многофакторной оценки лизингового проекта на основе финансового анализа: оценка лизингополучателя // «Вестник Университета» - М„ ГУУ, № И, 2013. - с. 75-81(0,29 пл.)

В прочих научных изданиях:

4. Багрецова Н.В. Проблемы финансовой оценки лизингового проекта на основе анализа финансового состояния // Проблемы управления. - 2011: Материалы 19-ой Всероссийской студенческой конференции. - М.: ГУУ, 2011, вып. 2. - с. 133-136 (0,15 п.л.)

5. Багрецова Н.В. «Сравнение институтов финансирования реального сектора экономики» // Материалы Международной научно-практической конференции «Модернизация финансово-кредитных отношений в условиях инновационной экономики». - М.: ГУУ, 2011.-е. 21-25 (0,4 п.л.)

6. Багрецова H.B. Перспективы совершенствования методик финансовой оценки лизингового проекта // Мировые тенденции и перспективы развития инновационной экономики: материалы II научно-практической межвузовской конференции молодых ученых. -М.: РУДН, 2013.-с. 6-9 (0,17 п.л.)

7. Багрецова Н.В Понятие ликвидности объекта лизинга // Материалы 28-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2013г.) -М.: ГУУ, 2013, вып. 2.-с. 195-197(0,11 п.л.).

8. Багрецова Н.В. Оценка способности лизингополучателя обслуживать лизинговую задолженность // Актуальные вопросы общественных наук: экономика, педагогика, право и культурология: Сборник научных статей по итогам международной конференции, г. Волгоград, 30-31 мая 2013 г. / Под ред. д.э.н., проф. И.Е. Вельских и д.ф.н., проф. В.Н. Гуляихина. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2013.-е. 22-25 (0,08 п.л.)

Подписано в печать: 15.10.2013

Объём: 1,5 п. л. Тираж: 100 экз. Заказ №442 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33, стр. 1 +7(495)979-98-99, www.reglet.ru