Модели социально ориентированного рыночного хозяйства в творческом наследии российских экономистов конца XIX - начала XX века тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Модели социально ориентированного рыночного хозяйства в творческом наследии российских экономистов конца XIX - начала XX века"

На правах рукописи

ЛЕДОВИЧ ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА

МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОГО РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ РОССИЙСКИХ ЭКОНОМИСТОВ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

08.00.01. - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2003

Работа выполнена в Российском государственному гуманитарном университете на кафедре экономических теорий

Официальные оппоненты: доктор экономических наук профессор

Титова Н.Б. доктор экономических наук, профессор

Соколинский В.М. доктор экономических наук, профессор Павлов В.А.

Ведущая организация: Ростовский государственный университет.

Защита состоится 19 декабря 2003 в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам в Российском гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл., д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГГУ

Автореферат разослан 18 ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Меркулов В.Н.

¿0O£-*t

3i9f7

999M9

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Один из выдающихся экономистов современности Янош Корнай еще в начале 1990-х годов, отвечая на вопрос «Каковы чаяния граждан постсоциалистических стран?», писал: «Можно ожидать, что значительная часть граждан сохранит приверженность идеям солидарности, справедливости, сочувствия к слабому и рациональности на общественном уровне, т.е. тем ценностям, которые привлекали столь многих честных людей к социалистическим идеям»1.

К этому авторитетному мнению можно сделать один весьма существенный комментарий: «социалистические идеи» далеко не чужды и гражданам традиционно «капиталистических» стран, например, Великобритании, родины Роберта Оуэна и фабианства. По свидетельству известного английского ученого, профессора Айвора Кру, проводившиеся в конце 1980 - начале 90-х годов независимыми друг от друга организациями исследования, показали, что, несмотря на все усилия М. Тэтчер и тэтчеристов, им не удалось изменить преобладающую ментальность англичан. На серию вопросов, призванных выяснить приверженность «тэтчеристским» или «социалистическим» (точнее - социал-демократическим) ценностям большинство опрошенных однозначно отдали предпочтения последним. Как подытоживает Кру, «после десятилетия тэтче-ризма публика осталась приверженной к коллективистской этике и этике государства благосостояния - так она считает сама»2.

Данные обстоятельства учли и разработчики современной российской Конституции, объявившей демократическую Россию «социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»3.

В силу специфических особенностей нашей страны, массового сознания ее граждан у России нет иной альтернативы, как построение социально ориентированного рыночного хозяйства, сохраняющего некоторые черты старой советской системы. Реализация этой непростой задачи предполагает создание в стране такого хозяйственного механизма, который на основе частной собственности на средства производства и регулирующей роли государства обеспечивал бы не только устойчивый экономический рост, но и гарантировал бы перераспределение первичных доходов в целях решения задач материального обеспечения социально незащищенных слоев населения.

1 Janos Kornai. The Socialist System. Oxford: Clarendon Press, 1992. - P. 580.

2 См.: Перегудов С.П. современный британский лейборизм: от этатического социализма к социальному либерализму // Исследования по консерватизму. Вып. 3. Консерватизм и либерализм: созвучия и диссонансы. (К 125-летию П.Б. Струве). Материалы международной научной конференции. Пермь, 24-26 мая 1995 тда. / Перм. ун-т. Пермь, 1996. -С. 162-163.

3 Конституция Российской Федерации. (На русском и английском языках). М.: Юридическая литература, 1994. - С.8.

РОС. 1>'.НИ О НАЛЫ* AI ВЧ! ' ¿ОТЕКА

( .' С f LjfOypc

2005p к

Вряд ли может вызвать сомнение факт, что России необходима именно такая модель социально-экономического развития, разработанная с учетом всех соответствующих параметров, содержащая в себе не только постановку задач, но и четко определяющая способы и инструменты, с помощью которых должны реализоваться те или иные конкретные социально-экономические мероприятия. Сегодня во всем цивилизованном мире разработка макроэкономических моделей является непременным условием экономического и социального прогресса, устойчивого бескризисного развития. Макроэкономическое моделирование характерно для всех ведущих школ и направлений экономической мысли. Во многих странах с цивилизованной рыночной экономикой оно уже не только доказало свою практическую необходимость, но и активно способствует формированию новой отрасли науки - экономической футурологии, предметной областью которой является изучение социальных и экономических процессов на длительную перспективу и формирование модели более совершенного, как считают футурологи, общественного устройства4.

Особое значение макроэкономического моделирования на постсоциалистическом пространстве определяется, прежде всего, сложностью и многоха-рактерностью решаемых здесь задач. Как показывает опыт трансформации этатических экономик в рыночные, успех реформирования в значительной мере зависит от того, насколько тесно увязываются интересы экономического развития государства в целом и его граждан, как полно учитывают реформаторы социальные интересы широких народных масс.

Представления о социальном рыночном хозяйстве, которые существуют в общественном сознании россиян и частично реализуются в практике современной трансформации социально-экономической сферы, сложились в решающей мере под влиянием западноевропейского опыта построения подобного хозяйства, и, в частности, опыта Федеративной Республики Германии и отчасти Швеции. В тоже время данная проблематика не является новой для российской экономической науки. На протяжении многих лет она являлась предметом глубокого и пристального изучения отечественными экономистами, правоведами, социальными философами.

В этой связи, как нам представляется, большой научный и практический интерес имеет опыт конструирования моделей социально ориентированного рыночного хозяйства, наработанный отечественными учеными экономистами конца XIX - начала XX века. Социально-экономическая атмосфера, в которой жила Россия тех лет, по ряду параметров была весьма схожей с современной. Она характеризовалась не только хозяйственным подъемом (последние годы мы также его наблюдаем), но и ростом противоречий между трудом и капиталом, отсутствием у широких народных масс устойчивых гарантий социального благополучия. Как известно, именно эти, последние обстоятельства, способст-

4 См.: Научитель М.В. Очерки экономической теории XX столетия. Гомель, 2000. -С. 174.

воваяи широкой популярности в стране социалистических экономических теорий в их радикальных марксистско-ленинских интерпретациях.

Наряду с ортодоксальными марксистами, упорно и вопреки исторической логике готовившими Россию к революционному перевороту, в стране работала довольно большая группа авторитетных ученых экономистов, видевших перспективы Отечества в соединении природосообразного рыночного механизма с элементами государственного социального регулирования, в синтезировании ценностей либерализма и социализма. На этой основе был разработан ряд оригинальных теоретических построений, к числу которых следует отнести, прежде всего, модели представителей отечественной реалистической школы (И.И. Иванюков, A.A. Исаев, A.C. Шор и др.), экономическую модель христианского социализма С.Н. Булгакова, модель цивилизованного (государственного) капитализма П.Б. Струве, модель государственного (рыночного, этического) социализма М.И. Туган-Барановского.

Утверждая духовность как базовый принцип социально-экономических и политических преобразований, экономические мыслители России конца XIX -начала XX столетия заложили методологические основы перестройки современного рыночного хозяйства на идеях социального мира и экономической демократии, разработали алгоритм цивилизованного экономического порядка с социальными целями и возможностями, в котором органически сочетались бы интересы личности, государства и общества. И хотя сам термин «социальная рыночная экономика» появился, как известно, значительного позднее (он был введен в научный оборот в Германии в 1947 году) именно о такой экономике и шла речь в трудах представленных в настоящем исследовании экономических мыслителей России.

Трудность заключается в том, что воззрения российских экономистов на социальное рыночное хозяйство не получили систематического и компактного изложения. Фактически никто из перечисленных выше отечественных авторов не сделал серьезной попытки объединить свои мысли в стройную, сколько-нибудь законченную систему. Суждения о справедливом обществе будущего так и остались разбросанными по многочисленным статьям, монографиям, учебным курсам, партийным программам и публичным выступлениям. По всей вероятности, бурная действительность рубежа веков не оставляла времени для чисто кабинетных размышлений, без которых научное моделирование и систематизация не возможны в принципе. Находясь в постоянном поиске истины, осмыслении экономических и социальных реалий эпохи, творцы новых социально-экономических идей оставляли «на потом» увязку отдельных фрагментов и деталей .

* В этой связи может возникнуть вопрос: правомерно ли вообще рассматривать совокупность идей, составляющих творческое наследие отечественных экономистов конца XIX - начала XX века, как некие социально-экономические модели? Ответ на него неоднозначен, поскольку само понятие «модель» трактуется по-разному. Классическим можно считать определение метода моделей и понятия «модель», данное Г. Клаусом

Кроме того, следует сказать и об отсутствии у многих экономистов конца XIX - начала XX века четкой терминологической определенности. В первую очередь это касается понятия «социальное государство». У большинства авторов данное понятие чаще всего заменялось понятием «социалистическое государство», весьма модным и понятным их читателям-современникам. Разница между данными понятиями представляется нам очевидной только сегодня, после многолетнего господства в стране «реального социализма».

Что же касается направлений поиска, который вели российские ученые, то они вполне соответствовали категориям и принципам, воплотившимся в понятиях «социальное государство» и «социальная (или социально-ориентированная) рыночная экономика». В этом не трудно убедиться, обратившись непосредственно к характеристике феномена социального рыночного хозяйства, данной ему одним из прародителей современного учения о социальном рыночном хозяйстве, известным немецким философом XX века Альфредом Мюллер-Армаком (1901-1978). Отвечая на вопрос что же такое социальное рыночное хозяйство как определяющая база экономической и социальной политики, ученый констатировал: «Это порядок, который впитывает определенные ценности, но не устанавливает их сам... Это способ поведения в нашем мире, стремление к определенному способу решения социальных проблем».

Рассматривая общество как единое целое, в котором одни группы больше стремятся к свободе, а другие - к социальному обеспечению, и в котором все заинтересованы в экономическом росте, но только при условии, чтобы их частная «среда» не была слишком потревожена, Мюллер-Лрмак вывел формулу «магического треугольника». Углами этого треугольника являются цели личной свободы, экономического и социального обеспечения и экономического роста. В прошлом, отмечал ученый, эти цели создавали ситуацию социального конфликта, так как каждый пытался достичь успеха за счет других. Это вело к крайним формам радикально-либеральных или радикально-интервенционистских социальных целей, но также и к следованию традиции или к хаотической

(См.: Клаус Г. Кибернетика и философия. Пер. с нем. М., 1963). В соответствии с заложенной Г. Клаусом традицией, многие авторы (Ван Дейк Т.А., Вартовский М., Гафт М.Г., Калуве де Л. и др.) рассматривают модель как совокупность факторов и их зависимостей, мысленно представленную или материально реализованную систему, отображающую или воспроизводящую объект-оригинал и замещающую его так, что ее изучение дает новую информацию об этом объекте, как репрезентацию будущей практики, а также, как некоторое упрощенное описание реального объект а, которого достаточно для того, чтобы понять интересующее нас явление и описать его связь между теми или иными отдельными событиями. Широко распространившееся в последние годы экономико-магматическое моделирование хозяйственных процессов не только не исключает возможности построения логических моделей, но и предполагает таковые, поскольку экономико-математические модели в силу своей специфики несоциальны.

комбинации всех принципов, как это происходило при вмешательстве государства в экономические дела.

«Концепция социального рыночного хозяйства, - подчеркивал Мюллер-Армак, - не является философией ценностной базы нашего общества; этот вопрос она оставляет системе религиозных или философских критериев вынесения суждений. Это, скорее, концепция миротворческого порядка - стратегическая идея в рамках конфликта различных целевых ситуаций. Это формула образа жизни в соответствии с которой делается попытка привести основные цели нашего общества к новой, практической гармонии, которая раньше никогда не достигалась»5.

Мюллер-Армак выделял девять аспектов, имевших ключевое значение для разработки теории социального рыночного хозяйства:

1. На основе идеологически нейтрального научного исследования была разработана успешная критика экономического содержания марксистской теории. Законы развития капитализма, сердце марксистской теории, включающие элементы теории ценности, теории накопления, теории эксплуатации, закон тенденции падения нормы прибыли, были подвергнуты тщательному изучению, в результате от марксистского подхода осталось очень мало. Еще одним последствием этого явилось то, что марксистская теория обратилась от более позднего Маркса, экономиста, к более раннему - периоду критики культуры и отчуждения.

2. Примитивная теория капиталистического способа производства была заменена новыми способами концептуализации рыночного хозяйства в терминах хозяйственных систем, стилей, конституций, обширный материал для которых представили исторические исследования.

3. Теория социального рыночного хозяйства заимствовала у постмарксистской теории капитализма, особенно у Макса Вебера, а также Вернера Зомбар-та, обращение к роли духовных, научных и религиозных факторов в экономической истории нового времени. Материалистическая теория истории, остававшаяся основой марксистской философии истории и избегавшая детального исторического анализа, была отвергнута в пользу теории исторического процесса, признающей роль интеллектуальных факторов в социальной и экономической истории.

4. Критика планового хозяйства и анализ проблем хозяйственного расчета, предложенные Людвигом фон Мизесом, послужили новым импульсом для экономического анализа конкурентной экономики в период перед второй мировой войной.

5. Наследницей, вероятно, самой ценной и живучей идеи теории Маркса, его попытки объяснить социальную и экономическую динамику капитализма,

5 Мюллер-Армак А. Принципы социального рыночного хозяйства // Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999. - С. 267-268.

стала теория экономического развития Шумпетера, освободившаяся от марксистских предрассудков и положившая начало новой теории экономического роста.

6. Шумпетер также добавил к экономической теории и экономической социологии анализ происхождения общественных классов, что помогло преодолеть рамки социологии классов Маркса.

7. Социология империализма Шумпетера попыталась также опровергнуть исключительно экономический подход к теории империализма и предложила более глубокое понимание явления империализма и империалистической политики начиная с конца XIX века.

8. Постмарксистская теория капитализма предложила более реалистичный анализ мотивов и функций предпринимателя как появившейся в новое время в процессе конкуренции динамической личности Наиболее значительными в этой области являются труды Макса Вебера, Зомбарта и Шумпетера.

9. Экономическая история рассматриваемого периода, особенно реалистический анализ исследователя экономической истории рейнского региона Бруно Куске, предложила более реалистичную, основанную на фактах теорию становления современного рабочего вместо эмоционально окрашенных работ Фридриха Энгельса, посвященных социальной истории начала XIX в.6

Мюллер-Армак выявил преемственность теории социального рыночного хозяйства относительно постмарксистской теории капитализма и исследований исторической школы. Из этих традиций теория социального рыночного хозяйства почерпнула понимание всеобщего хозяйственного стиля эпохи, представляющего собой синтез духовных, экономических, социальных и политических факторов7.

6 См : Козловски П. Социальное рыночное хозяйство, социальное уравновешивание капитализма и всеобщность экономического порядка (о концепции Альфреда Мюллер-Армака) // Социальное рыночное хозяйст во Теория и этика экономического порядка в России и Германии. - С. 78-80.

7 Вслед за Мюллер-Армаком термин «социальная рыночная экономика» стал активно применяться сторонниками особой социально-экономической системы, сформировавшейся в Федеративной Республике Германии в первые послевоенные десятилетия. В ее методологической разработке участвовали две научные школы - школа ордо-либералов (или Оренбургская школа) во главе с Ф. Бемом и В. Ойкеном и школа А. Мюллер-Армака. Обе школы сходились во мнении, что свободное общество не может основываться при помощи аргументов экономической эффективности, но центральная идея этого общества - личная свобода - является ценностью сама по себе. В этой связи социальная рыночная экономика стала рассматриваться в первую очередь не как программа восстановления разрушенного второй мировой войной народного хозяйства Германии, а как программа, направленная на формирование особого экономического и политического порядка, в условиях которого господствуют свобода и дух либерализма. В принципиальном отношении концепция социальной рыночной экономики была направлена как против идеологии тоталитарного советского социализма, так и против старой концепции свободного общества, «палео-либерализма» XIX века.

Степень научной разработанности проблемы. В советской экономической и историко-экономической литературе, рассматривавшей экономическую науку как арену классовой идеологической борьбы (Ю.В. Волков, С.П. Трапезников и др.), начиная с первых лет советской власти, обозначилась тенденция исключительно критического подхода к любым альтернативным концепциям социально-экономического устройства, расходившимся с «генеральной линией партии» в данном вопросе. В соответствии с этим все, что выходило за рамки марксистско-ленинского понимания путей и средств организации отечественной экономики, жестко критиковалось, расценивалось как искажение марксистского учения, его грубая ревизия.

В работах B.C. Афанасьева, И.Г. Блюмина, Д.П. Бреусенко, A.A. Гаврило-ва, М.Б. Гольмана, Ф.В. Грачева, В.В. Дьяченко, М.П. Евсеева, В.Н. Замятина, Н.К. Каратаева, В.Ф. Кифорака, A.A. Кузьминой, П.М. Куприянова, И.М. Мрачковской, В.В. Орешкина, А.И. Пашкова, Ф.Я. Полянского, И.И. Рубина, M.1I. Рындиной, С.Г. Струмилина, Г.В. Хромушина, A.B. Чеботаревой, Л.Г. Чижова, С.Н. Шухова и других авторов выдающиеся русские экономические мыслители конца XIX - начала XX века рассматривались как апологеты капитализма, «бравшие «напрокат» идеи Маркса из-за недостаточности своей теоретической базы».8 В «Истории русской экономической мысли» они характеризовались как представители «кадетско-веховской идеологии» и «струвизма», который разделялся на два типа: С.Н. Булгаков причислялся к «откровенным и циничным» струвистам, а М.И. Туган-Барановский к «замаскированным».9 Самого же Струве советские исследователи причисляли к «самым усердным и злобным «уничтожителям» социализма».10

Дискредитация в советской историко-экономической науке идей ведущих отечественных ученых-экономистов конца XIX - начала XX века привела практически к полной утере их теоретико-методологических завоеваний, ценнейших научных традиций.

С крушением советской системы и отказом от стереотипов во взглядах на социализм и «либеральную экономическую науку» интерес ученых и прессы к теориям кооперативного и рыночного социализма, организованного капитализма, хозяйственной демократии, к досоветским концепциям и моделям экономического развития, синтезирующим идеи экономического либерализма и социализма значительно возрос.

С конца 1980-х годов стали появляться работы, в которых содержалась более объективная оценка творческого наследия крупнейших российских эконо-

8 См.: Полянский Ф.Я. Критика В.И. Лениным антимарксистских экономических теорий. М., 1977.

9 См.: Исюрия русской экономической мысли. М., 1966. Т.З. - С. 149.

10 См.: Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма (Критические очерки). М.: «Наука», 1974. - С. 254.

мистов конца XIX - начала XX века11. Важное значение имело переиздание трудов М.И. Туган-Бара-новского, С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, а также работ российских экономистов старшего поколения, на теоретическом фундаменте которых вызревали их идеи, - И.К. Бабста, В.П Безобразова, Н.Х. Бунге, И.В. Вернадского, С.Ю. Витте, А.И. Чупрова и других. Существенный интерес представляют для исследователя экономической науки досоветской России работы, в которых рассматривается эволюция мировоззрения ученых, пришедших от марксизма к либерализму и идеализму.

Актуальность и степень разработанности темы определяют тему настоящего исследования и его цель: реконструировать систему социально-экономических воззрений ведущих представителей отечественной экономической мысли досоветского периода, дать объективную научную оценку концепциям и моделям социально ориентированного рыночного хозяйства, возникшим в России конца XIX - начала XX века, обосновать необходимость творческого использования прошлого опыта при разработке современных экономических доктрин и моделей.

В данной работе предпринята также попытка выявить исторические условия, которые способствовали зарождению реформаторских тенденций, направленных на модернизацию рыночного хозяйства с учетом принципов социальной справедливости и всеобщего благополучия, реконструировать и научно систематизировать взгляды ведущих отечественных экономистов конца XIX -начала XX века на учение К. Маркса и его последователей, установить своеобразие подходов к вопросам организации социально ориентированного рыноч-

11 Отметим следующие работы: Акулинии В.Н. С.Н. Булгаков: вехи жизни и творчества // Христианский социализм (С.Н. Булгаков). Новосибирск: Наука, 1991; Ананьев О.В. Сфуве и современность: взгляд экономиста // Вече. Альманах русской философии и культуры. 1995. Вып. 3; Банков Е.Б. Политико-экономический анализ рыночного хозяйства в трудах М.И.Туган-Барановского и его современное значение. Автореф. дисс. ... канд. эконом, наук. М., 1990; Гнатюк О.Л. П.Б. Струве как социальный мыслитель. СПб., 1998; Гребнев Л.С. О чем писал МИ Туган-Барановский // Экономические науки. 1990. № 5; Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. 1994. X? 2; Зотова 3 М. П.Б. Струве II Вопросы истории 1993. № 8: Иванова М.Ю. «Гармоническое хозяйство». Социальный идеал М.И. Туган-Барановского // Былое. 1993. № 2; Кувакин И.В. Социальная философия М.И. Гуган-Барановского. Автореф. дис. ... канд. философ, наук. М., 1991; Пияшева Л.И. М.И. Туган-Барановский и современность // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. И. М., 1990; Смирнов И.П. «от марксизма к идеализму»: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н А. Бердяев. М., 1995. Сорвина Г.Н. Социальный идеал и могика развития рынка- Анализ 1 ворческого наследия М.И. Туган-Барановского И Вестник РАН. М., 1992 № II; Степенин Н. «Окрылить общество». Экономический идеал П. Струве // Былое. 1992. № 2; Субботина Т.П. Модель социализма М.И.Туган-Барановского // Вопросы экономики. 1990. № 2; Татарникова С.Н. Концепция политико-национального согласия П.Б. Струве // Социально-политические науки 1991. № 12; Она же. М.И. Туган-Барановский - мыслитель, демократ, экономист // Вопросы истории. 1991. № 9-10.

ного хозяйства российских ученых экономистов, отличавшее разработанные им концепции и модели от западноевропейских аналогов.

Объект исследования: прогрессивная социально - экономическая мысль России конца XIX - начала XX века.

Предмет исследования: модели и концепции социально-ориентированного рыночного хозяйства в творчестве ведущих отечественных экономистов рассматриваемого периода.

Рабочая гипотеза исследования состоит в признании того, что разработанные отечественными учеными-экономистами конца XIX - начала XX века модели социально ориентированного рыночного хозяйства не только не утратили своего значения для современного, но и превосходят многие современные концепции по степени своей научной проработанности, разнообразию учета объективных и субъективных факторов экономического роста.

Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих конкретных задач:

> выявить исторические условия, которые способствовали зарождению реформаторских тенденций, направленных на модернизацию рыночного хозяйства с учетом принципов социальной справедливости и всеобщего благосостояния;

> реконструировать и научно систематизировать взгляды ведущих западных и отечественных экономистов конца XIX - начала XX века на социальное ориентированное рыночное хозяйство;

> выявить своеобразие подходов к вопросам организации социально ориентированного рыночного хозяйства российских ученых-экономистов, отличавшее разработанные им модели от западноевропейских;

> разработать практические рекомендации по использованию опыта макроэкономического моделирования, наработанного отечественным экономистами в конце XIX - начале XX века.

Хронологические рамки исследования Исследование охватывает принципиально важный для истории России период конца XIX - начала XX века, связанный с процессом строительства и укрепления основ индустриальной мощи России, гражданского общества и правового государства. Именно в эти годы передовая отечественная экономическая мысль выступила не только с программой индустриального развития страны, но и с программой модернизации капиталистического хозяйства, способной устранить острые противоречия между реальным положением трудящихся масс и гуманистическими социальными идеями и правовыми понятиями эпохи.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы, свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями, принцип истинности как

соответствия представлений или утверждений реальному положению дел, принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике.

В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И. Абалкин, B.C. Автономов, A.B. Аникин, С.А. Бартенев, С.Ю. Глазьев, С.С. Дзарасов, Э Б. Корицкий, Д.С. Львов, О.Ю. Мамедов, Л.В. Милов, Ю.М. Осипов, Н.Я. Петраков, В.А.Пешехонов, A.A. Пороховский, A.M. Румянцев, Б.С. Хорев, Е.Г. Ясин и др.) и зарубежных (О. Б€м-Баверк, М. Блауг, Дж.К. Гэлбрейт, Ш. Жид, Дж. М. Кейнс, Я. Корнай, А. Маршалл, Л. фон Мизес, А.Мюллер-Армак, В. Ойкен, III. Рист, П. Самуэльсон, Ф. фон Хайек, Й. Шум-петер, Л. Эрхард и др.) экономистов и историков экономических учений, отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы исследования.

Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения философской, социологической, политической и экономической литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех экономических идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.

Организация исследования. Исследование проводилось в три этапа.

На первом этапе (1998-1999 гг.) проведен концептуальный анализ научной литературы, посвященной проблемам социально ориентированного рыночного хозяйства. Проанализированы основные законодательные акты и мероприятия правительства РФ по реализации определенной Конституцией РФ задачи строительства социального рыночного хозяйства. Выявлены и изучены труды российских ученых экономистов, посвященные вопросам трансформации современного им рыночного хозяйства в социально ориентированное. Сформулированы цель, объект, предмет и гипотеза исследования, определены его задачи.

На втором этапе (1999-2000 гг.) разработана структура исследования, определены его методологические аспекты. Систематизировано научное наследие ведущих российских экономистов конца XIX - начала XX века, посвященное проблемам социально ориентированного рыночного хозяйства. Критический анализ отечественной и зарубежной литературы по истории социального рыночного хозяйства и новых источников позволил выработать новые подходы к решению поставленных задач.

На третьем этапе (2001-2003 тт.) проведено литературное оформление диссертационного исследования и осуществлена окончательная апробация полученных результатов, подготовлена аналитическая записка в Правительство РФ об использовании в современной хозяйственной практике положений и

выводов отечественных экономистов, занимавшихся разработкой проблем социального рыночного хозяйства.

Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:

> в теоретическую систему современной российской социально-экономической мысли вводятся модели социального рыночного хозяйства, наработанные видными российскими учеными экономистами конца XIX -начала XX века, с учетом сбалансированного развития экономики и социальной сферы;

> выявлены и систематизированы теоретико-методологические и системообразующие принципы реформирования рыночной экономики, предложенные российскими экономистами, построенные на основе доминантного характера человеческого фактора и социально детерминированной экономической политики, базирующиеся на эмпирико-реалистическом компоненте как необходимой составляющей всякого социально-экономического прогнозирования и моделирования;

> дан историко-науковедческий анализ вклада передовых российских экономических мыслителей досоветского периода в разработку моделей социального рыночного хозяйства, синтезирующих рыночные механизмы и сознательную организацию, восстановлены научные приоритеты российских ученых;

> дано новое осмысление социально-экономических идеалов прошлого: экономическая свобода, защищенность, добровольное сотрудничество, общественная солидарность, личная независимость, индивидуальная собственность, цивилизованный рынок, правовое государство, ограниченное правительство и др.;

> с позиций современного экономического и политического мышления проведена переоценка взглядов ведущих российских экономических мыслителей конца XIX - начала XX века на преодоление противоречий современного им капитализма, пути и средства совершенствования рыночного хозяйства;

> выявлены исторические условия, способствовавшие появлению в России национальных моделей социально ориентированного рыночного хозяйства, идейные истоки и этапы формирования социально-реформистских воззрений отечественных ученых, установлена важность учета специфических факторов национального развития, таких как присущие рабочему классу России коллективизм и солидарность, обостренное чувство социальной справедливости и др;

> обоснована необходимость практического использования творческого наследия передовых отечественных экономических мыслителей рассматриваемого периода для построения в нашей стране социального рыночного хозяйства.

Таким образом, в процессе исследования поставлена и решена важная научная проблема, связанная с историей разработки национальных моделей социально ориентированного рыночного хозяйства, восстановлен приоритет отечественных экономических мыслителей в данной области экономического знания, доказана необходимость творческого использования наследия российских экономистов для построения в стране цивилизованного, социально ориентированного рыночного хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования обобщенных данных, положений и выводов, содержащихся в диссертации, для:

> разработки прогностических социально-экономических характеристик построения определенного Конституцией Российской Федерации социального государства;

> расширения предметного поля историко-экономических исследований;

> обновления и обогащения содержания нормативных и специальных курсов по истории экономических учений и экономической истории России. Достоверность научных результатов исследования обеспечена теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-экономического анализа, логикой исследования, его теоретической и практической обоснованностью, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя широкий перечень как уже вошедших в научный оборот, так и малоизвестных, не подвергавшихся научному осмыслению в заявленном ракурсе работ отечественных экономистов конца XIX - начала XX века.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех его этапах, прежде всего путем включения полученных данных в учебные курсы «Истории экономических учений» и «Истории экономической мысли в России», а также посредством выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференций, публикаций в региональных и центральных периодических изданиях. По теме исследования автором опубликовано 16 работ общим объемом около 40 п.л.

На защиту выносятся следующие принципиальные положения:

1. Экономическими мыслителями России конца XIX - начала XX столетия были разработаны оригинальные модели перестройки современного им рыночного хозяйства на принципах социального мира и экономической демократии, выработан комплексный подход к вопросам демократизации отношений в сфере экономики, представляющие исключительно важное значение для определения путей и средств современного социально-экономического развития Российской Федерации, всей современной циви-лизационной трансформации.

2. Идеи российских ученых конца XIX - начала XX века следует рассматривать как альтернативу рекомендациям «Вашингтонского консенсуса», ко-

торые несут чуждые российскому обществу цели - ценности, в значительной мере не соответствуют его специфике, историческим традициям и ментальности народа.

3. При всем разнообразии воззрений на социальное рыночное хозяйство отечественные ученые считали важнейшими системообразующими элементами национальных моделей социального рыночного хозяйства приоритет социальных норм и правил, сильный государственный сектор, наделенный не только производящими, но и защищающими функциями, эффективный государственный контроль за финансами, государственную антимонопольную политику, государственное регулирование рынка труда, занятости, отношений между предпринимателями и рабочими, артельную собственность на средства производства.

4. Отвергая конфронтационную модель межклассовых отношений, передовые русские экономические мыслители утверждали идею диалога между социальными партнерами, как важнейшего средства разрешения социальных кризисов, исходили из признания отсутствия в современном обществе непримиримых противоречий. Выстроенные ими пути гармонизации отношений между трудом и капиталом также имеют принципиально важное значение для современной России.

5. Считая необходимым распространение демократии на сферу экономики, как проявление цивилизованных классовых отношений, российские экономисты утверждали, что оно должно явиться результатом воздействия трех форм организации трудящихся - политической, профсоюзной и кооперативной. Они выступали за широкое участие трудящихся в управлении производством и в капитальных накоплениях, за коллективно-договорное регулирование производственных отношений.

6. Вопросы совершенствования экономики, отношение к рынку, к системе управления производством, к планированию, к распределению и потреблению благ рассматривались передовыми отечественными экономистами исключительно через призму поиска путей и средств улучшения благосостояния народа и гуманизации общественных отношений, защищенной законом сферы автономности индивида.

7. Российскими учеными было выявлено и обосновано отсутствие антагонизма между свободой и материальным достатком. Важнейшее значение придавалось развитию системы социального обеспечения, защиты общества от диктата крупного капитала и монополий, выработке принципов общественной солидарности. Требуя изменения общественных условий функционирования собственности и использования ее результатов, они предупреждали об опасности бесконтрольного развития частного интереса, о недопустимости рыночных отношений в общественной сфере, постоянно подчеркивали историческую несостоя гельность распоряжения собственностью исключительно со стороны частного владельца, утверждали принципы смешанной экономики.

8. Большую пользу для современных дискуссий по проблемам переходной экономики и о сущности социального рыночного хозяйства имеют разработанные отечественными экономическими мыслителями принципы разделения сфер влияния между государственными инстанциями и частным предпринимательством, государством и рынком. Выработанная ими система аргументации открывает хорошие возможности для дальнейшего осмысления этих проблем, общественного влияния на способ производства как важнейшей предпосылки создания подлинно демократического общества.

9. Российскими учеными экономистами была доказана фактическая и логическая несостоятельность ортодоксального марксизма как в отношении перспектив развития рыночного капиталистического хозяйства, так и в отношении трансформации этого хозяйства в качественно новое, способное обеспечить благоприятные условия для всеобщего благосостояния. В отличие от представителей т.н. «научного социализма» представители передовой экономической науки полагали, что пути экономического, социального и нравственного прогресса лежат через совершенствование, а не ломку, существующих социальных и экономических институтов, их качественную перестройку с учетом целей и ценностей общечеловеческой морали и приоритета личности.

10. Положения и выводы, содержащиеся в работах рассматриваемых в диссертационном исследовании авторов по проблемам социальной рыночной экономики, могут служить методологической основой теории и практической политики в переходный период, более углубленному изучению взаимосвязей между экономическими процессами, с одной стороны, и политическими и иными социальными факторами, с другой стороны, способствовать превращению идеалов в силу, способную оказать всевозрастающее воздействие на решение стоящих перед страной экономических и социальных задач.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, раскрывающих конкретные направления социально-экономической мысли, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.

Во «Введении» содержится обоснование актуальности темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель, объект, предмет и задачи исследования, излагаются его методология и методы, описываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, выделяются основные этапы исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования, указываются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Общество будущего в концепциях реалистической школы» дается характеристика альтернативных марксизму социально-

реформистских течений западной и отечественной экономической мысли, рассматриваются экономические взгляды И.И. Иванюкова, И.И. Исаева, A.C. Шора и других представителей отечественной реалистической школы, разработанные ими модели общества будущего.

Во второй главе «Христианский социализм С.Н. Булгакова и его последователей» рассматриваются особенности социально-экономических воззрение самобытного русского философа, его стремление соединить нравственные ценности христианства с реалиями современной экономической жизни, разработать модель христианского государства с социально ориентированной рыночной экономикой.

Третья глава «Государственный капитализм П.Б. Струве»» содержит анализ критики П.Б. Струве современного капитализма и предлагавшихся им мер по перестройке рыночного хозяйства на государственно-регулируемой основе, подчиненной решению социальных проблем.

Четвертая глава «М.В.Туган-Барановский об условиях и принципах социалистической организации хозяйственной жизни» посвящена исследованию особенностей воззрений одного из крупнейших отечественных экономистов конца XIX - начала XX века на социализм, анализу разработанной им модели этического рыночного социализма.

В «Заключении» систематизируются основные положения и выводы исследования. Утверждается, что разработанные передовыми экономическими мыслителями России конца XIX -начала XX века концепции социального рыночного хозяйства не только во многом предвосхитили будущие западноевропейские разработки, но и глубоко учитывали специфику России, ее социально-экономические традиции, уровень хозяйственного развития, психологию народных масс. Обоснована перспективность дальнейшего изучения проблемы в интересах развития отечественной экономической науки и практики хозяйственного возрождения страны на этапе переходной экономики и формирования социально ориентированного рыночного хозяйства.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во второй половине XIX века многими представителями мировой экономической науки было не только осознано наличие глубокого кризиса классической политэкономии, но и осуществлена попытка выявить его причины, лежащие как внутри самой экономической системы, так и за ее пределами Мысли многих видных ученых на этот счет сводились к тому, что классическая политическая экономия оказалась неспособной к решению главного противоречия, которое проявилось во всех промышленно развитых странах мира -противоречия между социальными идеями, правовыми понятиями времени и жизненными результатами современной экономической организации

Декларировав принципы свободы личности и равенства всех перед законом, буржуазная демократия построенная на идеях политического и экономического либерализма, оказалась в тот период времени неспособной обеспечить ни действительной свободы личности, ни действительного равенства. Более того, процесс монополизации экономики ведущих стран приводил к росту имущественного расслоения, происходившему на фоне динамичного увеличения национального богатства.

Болезненное восприятие коллизий процесса формирования правовых государств и гражданских обществ вызывало закономерный интерес к экономическим и социальным концепциям, утверждавшим необходимость решительной ломки современных экономических и общественных отношений. Научная критика «либерального» экономического порядка становится одним из ведущих направлений экономической литературы с 40-х годов XIX века.

Различные разновидности социалистических учений начинают овладевать умами и сердцами представителей экономической науки и общественно-политической мысли. Наряду с критикой современных экономических и общественных порядков, нашедшей наиболее яркое и последовательное выражение в учении К. Маркса, разворачивается процесс разработки моделей справедливого социально-экономического устройства.

Параллельно со школой научного социализма, ставившей задачу полного устранения имущественных привилегий, появляются школы социально-реформаторского толка. Среди них одной из ведущих становится реалистическая школа12, костяк которой составили представители академической науки ряда европейских стран. Оказавшись между Сциллой либерализма и Харибдой социализма, академический мир выбрал для себя путь взвешенной, научно обоснованной оценки современных социально-экономических противоречий.

12 В советской и современной отечественной историофафии реалистическая школа чаще всего представляется как «новая историческая школа», вопреки названию «реалистическая», которое она получила еще в начале 1870-х годов. (См.: Brentano L. "Abstrakte und realistische Volkswirtschaft" 1873).

Ученых, исповедовавших принципы экономического реализма, характеризовало резкое отрицание научных абстракций. Априорно-дедуктивным построениям представителей классической политэкономии представители реалистического направления противопоставляли сугубо эмпирический подход к анализу экономических явлений.

Особенностью реалистической школы являлось то, что, высказывая разнообразные суждения в отношении социального равенства, ее представители констатировали отсутствие в настоящее время условий для утверждения в реальной жизни социалистических принципов. Считая путь к социальному равенству достаточно долгим, они разрабатывали концепции социальных реформ в рамках современной организации общественного хозяйства.

Исследуя современный социализм, представители реалистической школы разделяли его на три основных направления:

> Идеалистический социализм и коммунизм Сен-Симона, Оуэна и Фурье.

> Насильственный социализм анархистов и левых радикалов, считавших возможным осуществление социалистической организации в любое время и при всяких условиях.

> Научный социализм Родбертуса, Маркса, Лассаля, Дюринга и Бернштей-на.

Близко примыкая к представителям научного социализма по ряду позиций, особенно в вопросах критики современного капитализма, (это давало основание либеральным оппонентам называть реалистов катедер-социалистами, т.е., кафедральными, академическими социалистами) представители реалистической школы считали вместе с тем ошибочным представление научных социалистов о неизбежности постепенного приближения европо-американского народного хозяйства к социалистической организации во всей ее полноте. Такое утверждение представители реалистической школы считали слишком смелым и недостаточно обоснованным. Они полагали, что анализ хода общественной жизни позволяет предвидеть лишь постепенную реализацию таких порядков народного хозяйства, при которых блага культуры распределяются все более равномерно между всеми гражданами.

Основные задачи социального реформирования, по мнению одного из ведущих западных идеологов реалистической школа Г. Шмоллера (1838-1917), состоят в восстановлении дружественных отношений между общественными классами, в устранении или смягчении отчужденности, в большем приближении к принципу равноправия и справедливости, в установлении социального законодательства, двигающего прогресс и обеспечивающего нравственное и материальное возвышение низших и средних классов.

Представителям реалистической школы принадлежала важная заслуга в разъяснении подлинных целей социального реформирования общества, в преодолении искаженных взглядов на социализм.

Согласно представления экономистов реалистической школы конца XIX -начала XX века организация народного хозяйства на весьма продолжительное

время будет базироваться на трех основных принципах, которые ведут к трем хозяйственным системам, связанным между собой единством цели:

> Частнохозяйственная система, руководствующаяся в создании и распределении ценностей личным интересом, возможностью получения максимальной прибыли. Эта система не гарантирует удовлетворения самых существенных потребностей индивида и общества.

> Общественная система.

> Благотворительная система.

Существенный интерес представляют воззрения теоретиков реалистической школы на институт собственности. Эти воззрения во многом базировались на идеях Монтескье и Лабуле, утверждавших, что право частной собственности не есть естественный факт, данный самой природой человека, а учреждение общественной власти, писанного или неписаного закона Реалисты считали, что теория собственности, как и всякая социальная теория, имеет задачей не только объяснить прошедшее и настоящее, но и указать идеал, к которому следует стремиться, определить наилучший ближайший ход развития. По логике прогресса институт собственности должен стремиться к осуществления справедливого распределения, свободы, к созданию условий для физического, умственного и нравственного развития личности и для возможной большей производительности народного хозяйства.

Увеличение материального благосостояния низших классов, по мнению представителей реалистической школы, составляет коренное условие увеличения их свободы, физического, умственного и нравственного развития. В тоже время это увеличение совпадает с современным понятием о справедливом распределении, требующим чтобы обоснование собственности на базисе труда становилось все более общим и исключительным. Таким образом, считали они, свобода, физическое, умственное и нравственное развитие народа, с одной стороны, и справедливое распределение собственности, с другой стороны, гармонируют между собой.

Вместе с тем, на пути реализации современной идеи о справедливости в распределении собственности лежит весьма существенное препятствие: именно современный институт собственности способен обеспечить наибольшую производительность народного хозяйства. Признавая этот факт неоспоримым, представители реалистической школы считали необходимым в интересах высшей производительности сохранить частную собственность на орудия производства.

Организация собственности в применении к существующим условиям действительности составляла одну из ведущих задач экономической политики реалистической школы. На этот счет существовало разнообразие мнений. Лан-ге, Земтер и Лавеле полагали, что общественный интерес требует исключения земли из объектов частной собственности. Другие считали это несвоевременным.

Характеризуя кредо реалистической школы, Шмоллер отмечал: «Наш общественный идеал не есть нивелирование в социалистическом смысле; мы считаем то общество самым нормальным и здоровым, которое представляет собой лестницу различных существований, но с легкими переходами от одной ступени к другой»13. Критикуя современное общество за прогрессирующее исчезновение «средних ступеней», за растущее социальное неравенство, представители реалистической школы выдвигали программу реформ, способных обеспечить действительные права рабочих, приобщить все население к высшим благам культуры - к образованию и достатку. Они требовали учреждения фабричных инспекций, контрольных учреждений над банками и страховыми обществами, учреждения комиссий для обследования социального вопроса, беспрепятственного создания рабочих союзов.

В 60-70-е годы XIX столетия идеи и принципы реалистической школы проникают в Россию. Отмечая своеобразие русского катедер-социализма, П.Б. Струве выделял две его особенности. Первая состояла в том, что в отличие от германского катедер-социализма, находившегося под сильным влиянием германских теоретиков социализма, русский катедер-социализм представлял собой непосредственную спайку социализма Родбертуса и Маркса с академическим катедер-социализмом.

Вторая черта своеобразия русского катедер-социализма проистекала из своеобразия социально-экономической и общественно-политической ситуации в России, породившей такое влиятельное направление в истории духовного общественного развития России как народничество. «Русский катедер-социализм, - писал Струве, - пытался спаять немецкий катедер-социализм, т.е. академическую критику старой политической экономии и связанного с ней экономического либерализма не только с социализмом Маркса и Родбертуса, но и с русским народническим социализмом, с его верой в самобытные пути экономического развития России, с его идеализацией общинно-артельного уклада».

По оценке Струве русский «кафедральный социализм» вел свое происхождение не только от Шеффле, Вагнера, Шмоллера, Брентано, не только от Родбертуса и Маркса, но и от Герцена и Чернышевского, а также от славянофилов, в учении которых были зародыши русского народничества14.

«Распределительные тенденции» имели глубокие корни в общественно-политической мысли России. «Накопление капиталов есть важная вещь; - писал в 1858 году известный публицист и общественный деятель А.И.Кошелев, -но обеспечение огромному классу людей собственного крова и насущного

13 Цит. по кн.: Иванюков И.И. Основные положения теории экономической политики с

Адама Смита до настоящего времени. СПб , 1904 - С 136. и См : Струве П.Б. История хозяйственного быта. Пг., 1914. - С.6-7.

пропитания есть вещь не менее важная. Похвально хлопотать об образовании богатств, но не следует забывать об их распределении между людьми»15.

Наиболее ярким представителем реалистической школы в России являлся Иван Иванович Иванюков (1844-1912), видный ученый и общественный деятель, автор весьма популярного в конце XIX столетия, выдержавшего несколько изданий учебника «Политическая экономия, как учение о процессе развития экономических явлений», а также таких работ, как «Падение крепостного права в России» (2 изд., СПб.,1903), «Основные положения теории экономической политики с Лдама Смита до настоящего времени» (СПб , 1904) и других многочисленных сочинений, печатавшихся в таких популярных в России изданиях, как «Отечественные записки», «Вестник Европы», «Русская Мысль».

Иванюков происходил из дворян Волынской губернии. Образование получил в петербургском Первом кадетском корпусе. Служил в гвардии кавалерийским офицером, имел знак отличия за храбрость. Оставив военную службу, поступил вольнослушателем на естественный факультет Петербургского университета, посещал также лекции на филологическом и юридическом факультетах. В 1868 году посетил Америку, где изучал экономическую и политическую жизнь. В 1870 году Иванюков защитил и опубликовал магистерскую диссертацию по теме «Экономическая теория Маклеода». В 1881 году в Московском университете получил степень доктора наук за работу «Основные положения экономической политики с А. Смита до настоящего времени»

Признавая относительность, историчность и эволюционность экономических явлений, Иванюков последовательно придерживался программы социального реформаторства, выступал за активное участие государства в решении социально-экономических проблем. Подобно своим западным единомышленникам Иванюков резко критиковал смитовскую школу свободной конкуренции за непризнание всякого законодательного регулирования экономических явлений, требования неограниченной свободы борьбы частных интересов как непременного условия осуществления наилучшего экономического порядка.

«...Высокие мечты гуманного умственного движения XVIII века и французской революции, полагавших, что достаточно уничтожить привилегии, объявить всех людей равными перед законом и предоставить народное хозяйство борьбе индивидуальных интересов, - и благоденствие разольется на земле, - мечты эти оказались несостоятельными, - писал Иванюков. - С развитием либеральных учреждений, вместо прежних юридических привилегий, явились фактические привилегии. Каждый человек получил по закону право прилагать свой труд к делу, к которому он чувствует наибольшую склонность, получил право занять любое положение в государстве, а, между тем, целые массы лю-

15 Кошелев А.И Общинное поземельное владение (ответ Тернеру) // Сельское благоустройство. 1858. № 8. С. 134.

дей часто не могут найти даже простой черной работы, не могут продать своей рабочей силы и вынуждены жить милостынею»16.

Анализируя развитие современной хозяйственной жизни, Иванюков приходил к убеждению, что понятия «либерализм» и «свободная конкуренция» оказались практически несовместимыми, что система свободной конкуренции на деле есть система монополий. Рассматривая влияние свободной конкуренции на сферы производства, обмена и распределения, ученый стремился доказать ее несостоятельность, антигуманный и антиобщественный характер.

Правильно организованным производством, указывал Иванюков, может быть названо лишь такое, где распределение труда и капитала по различным производительным занятиям определяется потребностями граждан. В конкурентной же системе направление производства определяется совершенно другим - наибольшей прибылью от промышленных предприятий. «Рыночные цены, а не потребности определяют направление конкуренционного производства, и темные стороны такого порядка дел тем значительнее, чем неравномернее распределение»17.

Наряду с несоответствием общественным нуждам, классифицированным по степени их актуальности, Иванюков констатировал и постоянный разлад «конкуренционного производства» с рыночным спросом. Управляемое спекулятивными соображениями о получении возможно большей прибыли, такое производство непрерывно впадает в ошибки и создает те или другие предметы, в количестве, большем против существующего на рынке спроса. Иванюков расценивал историю европейской промышленности XIX века как «постоянную смену самых отчаянных спекуляций, лихорадочного напряжения кредита по влиянием неверных расчетов на спрос», приводивших к излишнему производству, торговым и денежным кризисам.

Неизбежным результатом свободной конкуренции Иванюков считал крайне неравномерное распределение труда, крайне продолжительный рабочий день, безжалостную эксплуатацию женщин и детей на капиталистических предприятиях.

Несоответствие «конкуренционного производства» здравому смыслу Иванюков находил в сфере обмена. В системе свободной конкуренции, отмечал ученый, меновая ценность обмениваемых продуктов и сил определяется двумя нормами: или спросом и предложением, или стоимостью производства плюс средняя прибыль на затраченный в производство капитал, при этом вторая норма имеет лишь значение центра, к которому постоянно тяготеют колеблющиеся цены товаров, и эти колебания зависят от спроса и предложения. Таким образом, спрос и предложение оказывают действие на цены всех товаров, на одни - исключительное, на другие - рядом с стоимостью производства

16 Иванюков И.И' Основные положения теории экономической политики с Лдама Смита до настоящего времени СПб., 1904. - С. 40-41.

17 Там же.-С. 45.

плюс средняя прибыль на капитал. Объем спроса не есть величина известная, а потому все современное производство основано на риске, спекуляции. Восставая против регулирования социальных сил, свободная конкуренция в значительной степени предоставляет хозяйственную деятельность слепому случаю, а там, где владычествует случай, не может быть речи о свободе индивидуума, а следовательно и об ответственности, о вменяемости

Одно из центральных мест в работах представителей отечественной реалистической школы и в частности в работах Иванюкова занимал вопрос о собственности. «Субъекты собственности, - писал Иванюков, - вообще бывают лица физические и юридические, почему и собственность бывает частная и коллективная»18. При этом важнейшими видами коллективной собственности экономист считал собственность государственную и общинную. Существенную ошибку классической школы в политэкономии Иванюков видел в том, что ее представители рассматривали народное хозяйство лишь как систему частных хозяйств и что коллективная собственность не находила себе места в экономических трактатах. Учение экономистов об «абсолютном» и «естественном» порядке народного хозяйства, в котором должна иметь место только неограниченная частная собственность, шло рука об руку с новейшим экономическим законодательством западноевропейских государств, развивавшим возможно неограниченную частную собственность и включавшим в объекты ее почти все материальные предметы. «Таким образом, - констатировал ученый, -современная, в высокой степени неограниченная частная собственность есть понятие и факт новейшей истории европейского общества; область действий ее расширялась по мере победы принципа обособленности (не совсем точно названного индивидуализмом) над принципом общественной солидарности И в то же время, теория полагала, что проявления «индивидуализма» в тех формах, в которых он развился и действует в настоящее время, ведут к общественной солидарности. Факты опровергли иллюзию теории»19

Утверждениям сторонников классической политэкономии Иванюков противопоставлял аргументы реалистической школы, которая своими исследованиями доказала, что порядки собственности вообще и частной собственности в отдельности есть историческая, постоянно изменяющаяся категория, и что современный порядок собственности, как несоответствующий идеалам эпохи, постулатам экономической науки, не может быть признан удовлетворительным. Отсюда логически вытекает необходимость нового обоснования частной собственности.

Классифицируя существующие теории, обосновывающие права частной собственности, ученый делил их на три группы. К первой он относил теории, основывающие институт частной собственности «на человеческой природе и понятии о личности». Ко второй группе были причислены теории, выводящие

18 Иванюков И.И. Основные положения теории экономической политики... - С. 124.

19 Там же. - С. 125.

право собственности из постулата справедливости. К этой группе он относил «теорию труда», основывавшую собственность на «истекающем из чувства естественной справедливости праве работника на продукты своего труда», и «теорию завладения», видящую внутреннее правовое основание собственности в «естественном» притязании первого владельца на вещи, которые он прежде всех других подчинил своей воле. Третью группу составляли «легальные теории», рассматривавшие собственность как институт положительного права и различающиеся между собой только тем, как они представляют себе процесс правообразования собственности.

Рассматривая трудовую теорию собственности, которая разрабатывалась преимущественно экономистами, Иванюков отмечал, что она заключает в себе лишь одно верное положение, что современная идея о справедливом требует обоснования собственности и частных доходов на труде. Отсюда объясняется и происхождение самой теории. Но такое понятие о справедливом распределении собственности не может быть названо «естественным», «прирожденным», «абсолютным». Древний мир и средние века не знали его. Появление этого понятия сделалось возможным лишь с признанием равенства прав людей. Да и современный порядок собственности не основывается на труде. Если Бастиа, Тьер, а за ними и другие экономисты защищали настоящие порядки собственности в силу принципа, что «каждый человек имеет право на результаты своего труда», то это только доказывает совершенное непонимание ими природы современных экономических отношений. Для осуществления этого принципа надлежало бы перевернуть вверх дном весь современный порядок собственности. Наука теперь выяснила, что накопление капитала в производстве происходит путем присвоения чужого труда, что в возвышении стоимости земельной собственности и получаемых с нее доходов играют значительную роль различные социальные факторы, в которых земельные собственники нимало не повинны (увеличение плотности населения, проведение железных дорог, развитие обрабатывающей промышленности и др.). Это несоответствие современных порядков собственности с идеей о справедливом обосновании собственности и есть причина возникновения социалистического учения и требований реформ в собственности со стороны экономистов реалистической школы.

«...Порядок собственности, основанный на труде, писал Иванюков, - не есть исходный пункт развития собственности, не представляется реализованным в настоящее время , а составляет идеальную цель, к которой несомненно приближается человечество. Следовательно, «трудовая теория» есть не факт, а проблема»10.

Рассматривая истоки «теории завладения», Иванюков отмечал, что еще римские юристы видели причину происхождения собственности в завладении предметом, не имеющим хозяина, и считали факт завладения достаточным основанием для защиты собственности. Это воззрение на происхождение соб-

20 Иванюков И.И. Основные положения теории экономической политики

25

- С. 129.

ственности и правовое ее основание вошло и в юриспруденцию нового времени, однако новейшие исследования по истории земельной собственности опровергают «теорию завладения». Кроме того, если бы «теория завладения» объясняла историю происхождения собственности правильно, то и в таком случае ее вряд ли можно было бы признать, что завладение вещью, как факт зависящий от случая или силы, достаточная причина для приобретения права собственности.

Из всех теорий собственности представлениям реалистической школы лучше всего соответствовала «легальная теория», разработанная ШЛ.Монтескье и Лабуле. Они рассматривали право частной собственности не как естес! венный факт, данный самою природой человека, а учреждение общественной власти, писанного или неписанного закона.

В области распределения, по оценке Иванюкова, темные стороны системы свободной конкуренции заявляют себя особенно ярко. Они есть результат, во-первых, действия спроса и предложения, как регулятора обмена, а, следовательно, и распределения, во-вторых, неограниченного права наследования, вытекающего из идеи абсолютной неограниченности частной собственности, в-третьих, ограничения деятельности государства сферою охранения безопасности и защиты прав.

Являясь сторонником исторически сложившихся в России форм хозяйствования, Иванюков вместе с тем активно и последовательно выступал за реформирование различных сторон социальной и экономической жизни на основе принципов реалистической школы. В частности, им были высказаны и обоснованы ценные мысли о земледельческих артелях, развитии кустарных промыслов с помощью дешевого кредита со стороны Государственного банка.

Проведение целенаправленной серии социальных реформ Иванюков и его единомышленники связывали с деятельностью государства, которое в процессе реформирования призвано обрести новые качества, стать социальным государством. «Идеальное государство будущего, - писал Иванюков, - должно быть построено не на развалинах нынешнего государства, а путем постепенной и широкой реформы существующего общественного строя» Ученый считал, что общественный переворот, которым угрожает социал-демократия в случае пренебрежения ее требованиями смены существующего строя, может быть предотвращен не репрессивными мерами, а удовлетворением, шаг за шагом, справедливых и возможных требований рабочего класса. Такая политика, отмечал он, поведет за собой уменьшение антагонизма между рабочими и имущими классами.

По мнению разделявшего многие теоретические положения Иванюкова A.A. Исаева (1851-1924), переход от капитализма к социализму предполагает длительный период эволюционного развития. Его основой должна стать серия продуманных законодательных мер, являющихся результатом деятельности

прогрессивных реформаторов в законодательных учреждениях в губернском, городском и общинном самоуправлении21.

В работе «Основные проблемы теории политической экономии» (СПб., 1907) A.A. Шор рассматривал социализм как коллективистическое общество, основанное на трудовом принципе, который должен лежать в основе его хозяйственного плана. Он полагал, что при составлении хозяйственного плана необходимо учитывать как трудовую стоимость хозяйственных благ, так и их предельную полезность. Только в этом случае, по его мнению, возможно целесообразное ведение хозяйства, (с.209,214, 204,218)

Представители российской реалистической школы разделяли точку зрения западных катедер-социалистов (Л.Брентано и др.) о том, что разрешение социального вопроса в новом, трансформированном обществе может и должно совершиться при сохранении за трудом положения товара При этом труд-товар должен быть поставлен в такие условия, чтобы он не был вынужден подчиняться всем условиям рынка, как бы неблагоприятны они не были для него.

Большое значение придавалось экономической роли рабочих союзов и организаций, призванных добиваться улучшения материального положения трудящихся путем совместной деятельности по строительству жилья, созданию больничных и пенсионных касс, организации досуга.

Наряду с этим ученые реалистической школы признавали необходимость активного вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом, как при помощи рабочего законодательства, так и посредством предотвращения опасных для государства попыток силового решения рабочего вопроса со стороны леворадикальных сил.

В период революции 1905-1907 годов Иванюков стал одним из организаторов Партии демократических реформ, лидером которой являлся крупнейший русский ученый-обществовед М.М. Ковалевский. В программных документах партии, ее законопроектах нашли отражение многие социально-экономические воззрения Иванюкова. Партия демократических реформ выступала, в частности, за упорядочение арендных отношений, отмену действующих правил о найме сельских рабочих и распространение на них рабочего законодательства применительно к техническим особенностям земледелия, учреждение особых органов (примирительных камер) для разбора спорных ситуаций между арендаторами и землевладельцами, рабочими и предпринимателями.

Партия настаивала на необходимости широкой государственной помощи переселенцам, преобразовании Крестьянского банка в орган по приобретению земель для государственного земельного запаса, требовала организации мелиоративного и мелкого сельскохозяйственного кредита, поддержки товариществ и разного рода союзов взаимопомощи, широкого развития общего и сельскохозяйственного образования. По рабочему вопросу программа партии

21 Исаев А А. Индивидуальность и социализм. М., 1907. - С. 62-64, 69,70

27

содержала требования сокращения рабочего дня, улучшения условий труда, введения системы социального страхования.

Существенный вклад в разработку проблем социально ориентированного рыночного хозяйства внес Сергей Николаевич Булгаков (1871-1944) автор теории христианского социализма и нравственно-этического учения об экономическом идеале. Особенность булгаковской социально-экономической этики -се одухотворенно-творческий, созидательно-мобилизующий характер.

Как и большинство либеральных экономистов, Булгаков в своих экономико-философских сочинениях выдвигал принципы «смешанной экономики», предполагающей оптимальное сочетание индивидуальной хозяйственной инициативы и необходимого государственного регулирования. В написанной в 1905 году работе «Неотложная задача (О Союзе христианской политики)», определяя перспективные направления хозяйственного развития страны, Булгаков подчеркивал, что экономическая и финансовая политика должны быть направлены к развитию производительности народного труда и воплощению начал справедливости. Задачей экономической политики должно быть поощрение средствами государства промышленности и земледелия, причем должны быть гармонически примирены, внутренне согласные, интересы того и другого. Должны быть понижены таможенные пошлины, в соответствии действительной необходимости, прекращены такие явно несправедливые формы покровительства, как сахарная нормировка. Следует озаботиться о промышленном и агрономическом просвещении народа, агрономической помощи населению, устройстве мелиорации, размежевании, доставлении дешевого и доступного кредита сельскому населению, поддержании кустарной промышленности. В финансовой политике следует осуществлять то начало, чтобы каждый нес тягости обложения в соответствии своему имуществу.

С этой целью Булгаков рекомендовал стремиться к сокращению косвенного обложения, в особенности предметов первой необходимости, как наиболее несправедливого и непропорционального, хотя и соблазнительного для финансистов своей легкостью и удобством. Государство, подчеркивал Булгаков, должно перестать быть кабатчиком и спаивать народ. Такое значение, которое имеет винный откуп в российском бюджете, неприлично для христианского государства. Вместо косвенного обложения должно быть усиливаемо обложение прямое, и в основу его должен лечь прямой, прогрессивный подоходный налог.

Булгакова, наряду с И.И. Иванюковым, чьи взгляды на модернизацию рыночного хозяйства на принципах социальной справедливости он весьма ценил, можно по праву считать одним из идейных предшественников идеи социально-ориентированного рыночного хозяйства. Провозглашая центральной задачей христианской политики упразднение современного капиталистического строя и замену его таким, при котором «будет господствовать трудовое начало», Булгаков отмечал, что эта общая задача, определяющая желательное исправление социального развития, практически распадается на ближайшие ча-

стные задачи, на социальные реформы, постепенно пробивающие брешь в капитализме и пролагающие путь порядку социалистическому.

Важнейшими областями социального реформирования в России Булгаков считал законодательную охрану труда, особенно женского и детского, ограничение рабочего времени, страхование рабочих на случай старости и неспособности к труду, от болезней, несчастных случаев, расширение надзора фабричной инспекции, устройство примирительных камер, развитие самопомощи среди рабочих путем устройства потребительских обществ и производительных ассоциаций, обществ для устройства дешевых и здоровых квартир и профессиональных рабочих союзов в целях совместной защиты прав рабочего класса.

С социально-реформаторской точки зрения подходил Булгаков и к решению аграрного вопроса. Он выступал за полную передачу земли в пользование тех, кто ее возделывает, призывал оказывать возможное содействие к устройству крестьянских союзов в целях совместного ведения хозяйства, полного или частичного, помогать сельскохозяйственным корпорациям, возникающим в целях совместного удешевления кредита, продажи или покупки22.

В годы вынужденной эмиграции Булгаковым была написана работа «Христианская социология». В ней, осуждая ограниченность кругозора экономических наук, ученый рассматривал экономизм как «мирочувствие», «по которому изучается жизнь в зависимости от хозяйственных ее условий». Он призывал подчинить экономизм «общей правде о человеке».

Существенный вклад в отечественную и мировую экономическую науку, творческое развитие идей социально ориентированного рыночного хозяйства внес другой представитель «легального марксизма» 90-х годов Петр Бернгар-дович Струве (1870-1944). Уже первая экономическая работа Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894) выдвинула его в ряд ведущих молодых российских экономистов. Проявляя яркое полемическое мастерство и прекрасное знание своего предмета, Струве нанес существенный удар по позициям народников, упорно идеализировавших натуральное хозяйство и примитивную экономическую самостоятельность.

Струве в своей работе убедительно показал объективное экономическое и общественное значение капитализма как могущественного фактора культурного прогресса. При этом вытеснение натурального хозяйства меновым он объяснял несостоятельностью натурального хозяйства, его ограниченными производственными возможностями. Способствуя росту производительности труда, товарное производство дает возможность существовать гораздо большему числу людей на прежней территории. Развитие обмена, отделяя обрабатывающую промышленность от земледелия, и в то же время, устанавливая между ними, в пределах одного и того же политического целого, органическое взаи-

11 Булгаков С.Н. Неотложная задача (О Союзе христианской политики) // Вопросы жизни. 1905. К» 9-12. - С.56-59.

модействие, содействует прогрессу и земледелия и индустрии. Развитие общественного разделения труда под влиянием усиленного обмена приводит к относительному уменьшению земледельческого населения, росту городов и другим факторам, в которых выражается коренное изменение всей структуры общества. Наряду с этим резко меняется и экономический и нравственный облик земледельческого производителя, даже если он мало или совсем не прибегает к наемному труду.

При современных хозяйственных условиях, подчеркивал Струве, капитализм становится все более общим явлением. В сферу товарного обращения вовлекается и земледелие, что видно и на примере России. Раз страна стала на путь товарного капиталистического производства, весь ее культурный, политический и экономический прогресс зависит от дальнейших успехов на этом пути.

Создавая массовое обобществленное производство, капитализм не может мириться с беспорядочным, чисто индивидуалистическим распределением и потреблением, объективно выдвигая народнохозяйственные принципы, отрицающие его частнохозяйственную природу.

Внешние условия, в которые современный промышленный капитализм ставит трудящиеся массы, развивает в них чувство активности, политический смысл, способность к коллективному действию и тем подготовляет их к той роли, которую им, по объективному ходу материального процесса, суждено играть в эволюции капиталистического строя. Психический облик трудящихся при натуральном земледельческом хозяйстве и децентрализованном производстве носит прямо противоположный характер.

Кризис русского крестьянского хозяйства Струве объяснял, прежде всего, ростом населения, не сопровождавшимся соответствующим прогрессом сельскохозяйственного производства. Выход из этого положения заключался, по его мнению, в преобразовании всего народного хозяйства в направлении дальнейшего развития общественного разделения труда, результатом чего явится, с одной стороны, подъем производительности сельского хозяйства, с другой стороны, - прогресс крупной обрабатывающей промышленности.

Бедность массы русского населения есть в гораздо большей мере историческое наследие натурального хозяйства, чем продукт капиталистического развития.

Прогрессивное развитие земледелия на почве менового хозяйства создаст рынок, опираясь на который будет развиваться русский промышленный капитализм. Рынок этот, по мере экономического и общекультурного развития страны и связанного с ним вытеснения натурального хозяйства, может неопределенно расти. В этом отношении капитализм в России находится в более благоприятных условиях, чем в других странах. Культурный прогресс России тесно связан с развитием общественного разделения труда, с развитием капитализма. Единственно рациональная государственная политика может состоять в

расчшцении почвы для этого прогресса и смягчении социальных его последствий. Только такая политика и возможна для современного государства23.

В последующих своих экономических работах Струве выдвинул программу коренного обновления политической экономии на основе эмпиризма и последовательно ее осуществлял. Неоднократно обращаясь к практике хозяйственного развития современной ему России, Струве утверждал, что только меновое хозяйство, только рынок способны обеспечить стране необходимую экономическую динамику. Будучи убежденным в том, что «социальное будущее придет не просто» и что «оно должно быть достигнуто в борьбе»24, Струве много и плодотворно работал как над контурами этого будущего, так и над путями его достижения, создавая модель гармонического общества будущего.

Теоретической основой этой модели являлось положение о том, что способы существования хозяйств целиком предопределяются способами организации общества как сожительства или сосуществования людей. Хозяйство, утверждал Струве, является важной стороной многоликой общественной жизни, воздействующей на все остальные стороны и тем самым на весь социальный строй, и наоборот, та или иная форма общественного устройства сама влияет на хозяйствование, сообщая ему тот или иной способ организации. В работе «Хозяйство и цена» (1913) Струве предложил оригинальную классификацию типов хозяйственного строя, доказав при этом неоспоримые преимущества свободного рыночного обмена, личной свободы, частной собственности, возмездности хозяйственных действий и профессиональной дифференциации людей.

В программных документах Союза освобождения и Партии народной свободы (кадеты), которые подробно рассматриваются в диссертации, нашли воплощения мысли Струве о путях и средствах трансформации современного ему капитализма в социальное рыночное хозяйство. Важнейшими элементами модели обновленного российского общества должны были стать по мысли Струве «новый экономический человек» и целенаправленная государственная социально-экономическая политика, способствующая как постоянному экономическому подъему страны, так и гармонизации межклассовых отношений Разработанная Струве концепция политики государства представляла собой совокупность социально-экономических и политических компромиссов, призванных ликвидировать противоречия между личными, государственными и общественными интересами.

Модель социально ориентированного хозяйства (рыночного социализма) одного из крупнейших экономистов конца XIX - начала XX века Михаила Ивановича Туган-Барановского (1865-1919) складывалась под влиянием как критики современного капитализма, так и марксистского экономического уче-

23 Струве П Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.-С. 282-285.

24 Струве П.Б. Марксовская теория социального развития. Киев, 1905. - С. 150.

ния. В «Очерках из новейшей истории политической экономии и социализма» (1905), выдержавших при жизни автора шесть изданий, сопоставляя открытые К. Марксом «законы капиталистического развития», согласно которым рост капиталистического богатства признавался равносильным «накоплению нищеты, мук труда, рабства, невежества, одичания и нравственного падения рабочего класса», и новейшие факты истории рабочего класса, Туган-Барановский приходил к выводу о несостоятельности этих законов, их несовместимости с реальностью. Причину заблуждения Маркса русский экономист находил в том, что все основные социальные воззрения автора «Капитала» сложились в 1840-е годы, в период понижения заработной платы, хронической безработицы и огромного роста бедности и нищеты.

Анализируя марксизм как систему практической политики, Туган-Барановский отмечал, что стремление этого учения свести все рабочее движение к политической борьбе рабочего класса за свои классовые интересы представляется односторонним. Профессиональные организации рабочих, равно как и кооперативные учреждения, в своей господствующей форме - потребительских обществ - являются столь же существенными факторами социальной помощи рабочему классу, как и представительство рабочей партии в парламенте.

Важное значение для выяснения взглядов Туган-Барановского на реформирование капиталистического хозяйства имели его книги «Современный социализм в своем историческом развитии» и «Социализм как положительное учение». Наряду с критическим анализом отдельных положений теории Маркса, они содержали оригинальные мысли автора о принципах социализма и путях его достижения.

Выявляя преимущества государственного централизованного хозяйства над стихией рынка, Туган-Барановский вместе с тем считал, что «государственная централизация заключает в себе и огромные опасности, которые нужно так или иначе избегнуть»25. Ученый отмечал, что чем более централистически организовано общественное хозяйство и чем больше размеры приобретает эта организация, тем больше опасности для свободы отдельных лиц. Централизм всегда несет с собой и бюрократизм - оторванность общественного механизма от тесного соприкосновения с действительной жизнью, игнорирование всех индивидуальных отличий ее. Соответственно этому возрастает и роль принудительного начала власти в строе общественной жизни. Таков неустранимый грех всякого централизма.

В этом отношении взгляды русского ученого на цели и задачи государства существенно расходились с воззрениями западных сторонников социалистического учения, и в частности с воззрениями такого выдающегося пропагандиста марксизма в Германии как Вернер Зомбарт (1863-1941). Превознося «немецкую идею государственности», восходящую к Фихте, Лассалю и Родберту-

25 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Пг., 1918.- С. 82.

32

су, Зомбарт в вышедшей в 1915 году работе «Торгаши и герои» указывал на то, что государство основано и сформировано не индивидами, не является совокупностью индивидов и цель его вовсе не в том, чтобы служить интересам личности. Это - Volksgemeinschaft - «национальная общность», в рамках которой у личности нет прав, но есть только обязанности, а всякие притязания личности лишь проявление торгашеского духа. «Идеи 1789 г.» - свобода, равенство, братство - это торгашеские идеалы, единственная цель которых -дать преимущества частным лицам26.

Исходя из того, что в будущем обществе «не человек будет служить общественному богатству, а общественное богатство будет служить нуждам человека», и что «высшей задачей социалистического общества отнюдь не будет создание наибольшей суммы общественного богатства», хотя богатство признается современным социализмом основой культуры, «а культурное развитие человечества является само по себе высочайшей целью», Туган-Барановский считал государственную централизацию общественной жизни особенно недопустимой и опасной, способной умножать богатства ценой принижения личности работающего человека.

«Если мы представим себе социалистическое государство, как гигантскую машину, в которой отдельный человек играет роль винтика или колеса, управляемого движением всего механизма, то это, быть может, и поведет к созданию наибольшей суммы общественного богатства, но не будет соответствовать интересам трудящегося человека, не желающего принижать себя до простого подчиненного орудия общественного целого»27.

Поскольку в современном обществе интересы большинства подавляются интересами меньшинства, социализм призывает к торжеству равенства. Но высшая цель общественного союза - социальный идеал - отнюдь не заключается в наибольшем равенстве всех членов общественного союза. Равенство само по себе отнюдь не является положительным благом. Неравенство есть несомненное социальное зло, но устранение зла есть лишь первый шаг в направлении к социальному идеалу. Социальным же идеалом является не социальное равенство, а социальная свобода. «Общество совершенно свободных людей - вот конечная цель общественного прогресса. С точки зрения этого высшего социального идеала - свободы человеческой личности - и должны бьггь оцениваемы различные типы социалистического общества»28.

Не отвергая в целом централистского социализма, Туган-Барановский видел выход из отмеченного выше противоречия в известном компромиссе между различными социалистическими системами, в диапазоне от государственного до анархического социализма. Он считал необходимым дополнить нейтралистскую систему элементами, взятыми из других социалистических уче-

26 См.: Хайек Ф.А. Дорога к рабству (Гл. ХП. «Социалистические корни нацизма») и Вопросы философии. 1990. № 12. - С. 112.

27 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. - С. 82.

28 Там же.- С. 83.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.!.'етербург 200 PK

ний, ограничить ее, прежде всего, «системами федералистическими, предоставляющими больше свободы человеческой личности».

«В систему централистического социализма, - писал Туган-Барановский, - должны быть вдвинуты элементы федералистического социализма. Сохраняющие подчиненное положение и не нарушающие общего плана общественного хозяйства (в чем заключается сила централистического социализма), но в то же время ослабляющие элемент принуждения, свойственный нейтралистскому социализму, и освобождающие общественную инициативу и самодеятельность29».

Отмечая, что государственная организация находит себе выражение не только в центральных государственных учреждениях, но и в органах местного самоуправления, которые, впрочем, «не менее центральных учреждений основаны на принуждении», Туган-Барановский полагал, что поскольку размеры муниципалитетов - публичных самоуправляющихся корпораций - гораздо меньше государства, то отдельная личность гораздо менее подавляется в них общественным целым, чем в государстве.

Местное самоуправление в этой связи должно являться первым коррективом к централизующему началу государственности. Государственный социализм должен получить свое восполнение в муниципальном социализме, который должен идти рядом с государственным социализмом. При этом муниципалитеты, сами по себе, должны образовывать известную иерархию, начиная от крупных организаций, охватывающих обширные районы и значительные группы населения, вплоть до самых мелких с населением в несколько тысяч или даже сотен семейств.

Каждая муниципальная организация должна иметь свое собственное хозяйство, при чем в распределении хозяйственных задач между государством и различными муниципалитетами должно быть положено правило, чтобы всс, могущее быть выполненным муниципалитетами, возлагалось на последние. Центральная государственная власть должна брать на себя лишь то, что явно не по силам муниципалитетам. Но за государством должна оставаться общая наблюдающая, направляющая и регулирующая власть, так как иначе может исчезнуть общий план народного хозяйства и соответственно понизиться производительность общественного труда.

В качестве второго корректива централизованному началу государственности Туган-Барановский предлагал использовать сильные стороны синдикального социализма, в частности организацию рабочего контроля над производством, благодаря чему «рабочий из слуги производственного процесса превращается в его господина»

Признавая «весьма желательным» при государственной организации производства введение известных элементов синдикализма, ученый указывал и на

29 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. - С. 83.

30 Там же.-С. 84.

конкретные, уже проверенные самой жизнью его формы, в частности - ко-партнершип. «На фабриках, основанных на этой системе, - писал Туган-Барановский, - рабочие принимают непосредственное участие в управлении фабрикой, выбирая из своей среды известное число своих представителей в правление»31.

Нечто подобное - постоянное представительство рабочих в управляющих органах - должно лечь в основу организации государственных и муниципальных фабрик при господстве социализма. Рабочей группе, занятой в данном деле, должно быть предоставлено влияние на его направление; но, конечно, в известных пределах, ибо государство и муниципалитеты не должны выпускать из своих рук контроля над национальным производством.

Следующим коррективом централизующему началу и государства и муниципального управления должна стать кооперативная организация хозяйства. Ее принципиальное отличие от других форм общественного хозяйства состоит в отсутствии малейшего принуждения со стороны.

«Чтобы предотвратить подавление личности обществом, - указывал ученый, - в социалистическом государстве крайне важно оставить открытым путь к совершенно свободным хозяйственным организациям. Такими свободными организациями являются в социалистическом обществе трудовые кооперативы различных типов»32.

Туган-Барановский был убежден, что государство будущего не должно устранить единоличное производство. Социализм, считал ученый, должен предоставить каждому полную свободу работать единолично или в общей группе, при одном, однако, существенном условии, чтобы не происходило непроизводительной растраты общественных средств производства.

Рассматривая модель общества будущего, ученый подчеркивал, что оно должно стать очень сложной хозяйственной системой, построенной на различных принципах. Необходимость в этой сложности он объяснял сложностью целей и задач человеческого общества и, прежде всего, основной двойственностью этих целей. Двойственность эта вытекает из двойственности личности и общества. Пока человеческая природа не испытает полного изменения, интерес отдельной личности не будет совпадать вполне и без остатка с интересом общественного целого социализм не возможен. Отсюда и вытекает двойственность задач социалистического общества: с одной стороны, оно должно стремиться к возможно более полному удовлетворению всех общественных потребностей; с другой стороны, оно должно возможно полнее обеспечивать свободу каждого.

«Задачей социалистического строя, - писал Туган-Барановский, - является возможно полное примирение двух противоположных начал - свободы личности и господства общественности; не подчинение личности обществу и не

31 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. - С. 85.

32 Там же. - С. 87.

подчинение общества личности, а наибольшее примирение этих начал. Иначе говоря, создание возможно более благоприятных условий для самого широкого развития каждой человеческой личности во всей ее сложности и полноте, но без ущерба развитию других человеческих личностей, принадлежащих к тому же общественному союзу, охватывающему собой, в идеале, все человечество, все разумные существа» 3.

Рассматривая хозяйственный механизм будущего общества, Туган-Барановский обращал особое внимание на изменении роли труда. По отношению к труду, указывал он, социалистическое общество будет представлять резкий контраст с современным. В настоящее время руководитель процесса производства - капиталист - ведет хозяйство не своим, а чужим трудом; трудовая затрата для него облекается в форму затраты капитала и, сама по себе, вне затраты капитала, исчезает из области его расчетов и интересов. Это накладывает характерный отпечаток на всю современную хозяйственную систему, равно как и на хозяйственную мысль. Хозяйство нашего времени, отмечал ученый, ставит себе целью возможное умножение хозяйственных продуктов, но отнюдь не стремится к уменьшению тягостности и неприятности труда рабочего. Социализм должен в корне изменить субъективную окраску хозяйственного труда - внести в него элементы удовольствия и даже наслаждения.

Если в капиталистическом хозяйстве трудовой фактор превращается в издержки производства, то при социализме он будет влиять на ценность в непосредственном виде. Социалистическое общество, считал Туган-Барановский, будет самым строгим образом учитывать трудовую стоимость каждого произведенного продукта и, исходя из этого учета, вместе с учетом кривой полезности того же продукта, определять план общественного производства.

При составлении хозяйственного плана социалистическое общество будет стремиться так распределить общественный труд между отдельными родами производства, чтобы предельные полезности производимых продуктов были пропорциональны их трудовым стоимостям. При таком распределении общественного труда достигается максимум общественной пользы, наилучшим образом утилизируются производительные силы общества.

Социализм способен лучше использовать не только производительные силы общества, но и производительные силы отдельных человеческих личностей. При социализме деятельность каждой личности будет соответствовать ее собственным влечениям и способностям. При современных условиях в огромном большинстве случаев человек занят не тем делом, к которому он чувствует призвание, и к которому он наиболее способен, и выбор занятия для огромного большинства определяется случайностью или внешними обстоятельствами, от человека не зависящими. При социализме же каждый будет заниматься делом, к которому его всего более влечет. Каждая способность найдет в этом случае себе наилучшее применение, к общей выгоде всех.

33 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. - С. 95-96.

36

Целью социализма является формирование гармонической человеческой личности. Это возможно лишь при тесном соединении умственного и физического труда. Гармоническое развитие личности должно довести до максимума производительность труда. Возможно это лишь при социализме, поскольку именно здесь исчезнет всякое насилие и эксплуатация человека человекам. «И потому, - писал Туган-Барановский, - только при социализме человеческая природа раскроет себя во всем богатстве своих дарований и способностей. Социализм будет рождением нового человека в красоте и силе»34.

Признание развития производительных сил движущей силой социального прогресса Туган-Барановский считал «одной из самых плодотворных идей марксизма»3 . Выраженный в другой форме тезис этот, отмечал ученый, гласит, что лишь в том случае новая социальная система может явиться результатом прогрессивного развития прежней социальной системы, если эта новая система обладает большей производительной силой, чем прежняя. В применении к социализму это значит, что капитализм постольку приводит к социализму, поскольку социализм является хозяйственной системой высшей производительности, чем капитализм.

В этой связи переход к социалистическому обществу Туган-Барановский считал весьма отдаленной перспективой человечества, поскольку капитализм еще далеко не исчерпал своих возможностей и не создал всех необходимых предпосылок для перехода к новому обществу. Как и более ранние системы хозяйства, последовательно сменявшие друг друга на исторической арене, социализм является не только стимулом дальнейшего развития производительных сил, но и, в свою очередь, результатом такого развития. Иначе говоря, социализм возможен лишь на известной ступени развития общественного хозяйства. Он является, согласно марксизму, неизбежным завершением развития капиталистической системы хозяйства.

Большой интерес представляет предложенная Туган-Барановским трактовка денежного хозяйства при социализме. Она в известной мере предвосхитила поздние модели рыночного социализма. По мысли Туган-Барановского, оптимальные цены должны устанавливаться в плановом порядке, что исключило бы возможность рыночного колебания цен. Вместе с тем вторжение планового органа в процесс установления цен равновесия ученый не считал обязательным. Вследствие этого его система денежного социалистического хозяйства сохраняла родовые признаки системы рыночного хозяйства. К тому же, согласование спроса и предложения он предлагал сделать прерогативой не государственных плановых органов, а «свободной игры экономических сил». «...Непосредственным регулятором цены при социализме, как и при капитализме, - отмечал ученый, - будет соотношение общественного спроса и общественного предложения; за пределами же рынка при социализме регулятором

34 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. - С. 121.

" Там же. - С. 112.

общественного предложения будет трудовая стоимость каждого продукта, между тем как при капитализме таким регулятором являются капиталистические издержки производства»36.

Таким образом, рынок для Туган-Барановского являлся главным регулятором оптимального ценообразования при социализме, и только учет трудовой стоимости он предлагал вести в централизованном порядке на социалистических предприятиях.

В отличие от Струве, который в своем творчестве развивался по пути апологии капитализма, как несущего прогресс для России, Туган-Барановский на протяжении многих лет не прекращал поиски наиболее совершенной социалистической организации общества37. Однако это вовсе не означало несовместимости их научных позиций. Синтез идей этих ярких российских экономических мыслителей можно разглядеть в концепциях современного социально ориентированного рыночного хозяйства, органически впитавших в себя идеи совершенного рынка и гуманных социальных отношений.

В «Заключении» отмечается, что приход к власти в Октябре 1917 года большевиков с их программой радикальных социально-экономических преобразований, отменой частной собственности на средства производства сделал невозможным реализацию проектов трансформации капиталистического хозяйства России в социально-ориентированное рыночное хозяйство. Однако идеи и принципы построения социальной рыночной экономики не ушли в небытие. Они востребованы в условиях современной России. Обращение к научно-теоретическому наследию представителей российской реалистической школы, школы христианского социализма, трудам И И. Иванюкова, С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского и других видных экономических мыслителей конца XIX - начала XX века, по мнению автора, может иметь важные позитивные последствия по ряду обстоятельств. Прежде всего, в силу того, что разработанная ими программа модернизации отечественного рынка строилась с учетом национальной специфики России (общинных и артельных традиций, традиций сильного государства и т.д.), которые практически не берутся во внимание современными реформаторами.

36 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. - С. 106.

37 Туган-Барановский Д.М. М.И.Туган-Барановский. Биографический очерк // Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М.: Наука, 1997. - С.29.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора, общий объем которых составляет около

40 п. л.:

Монографии

1. Ледович Т.С. Модели социально ориентированного рыночного хозяйства в творческом наследии российских экономистов конца XIX - начала XX века. М.: ИД «МПА-Пресс», 2003. - 220 с. (13, 8 пл.).

2. Ледович Т.С. Сравнительный анализ экономических моделей и систем: Курс лекций. Ставрополь, Ин-т дружбы народов Кавказа, 2001. - 114 с. (7,1 пл.).

3. Ледович Т.С. Была ли в России альтернатива казарменному социализму? Изд. журнала «Экономика в школе». М., 2003. - 70 с. (4,2 пл.). [В соавторстве с Б.К. Тебиевым. Авторский вклад - 70 %].

Учебные пособия, научные статьи и методические материалы

4. Ледович Т.С. История экономических учений. Учебная программа курса. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 1998.- 14 с. (0,9 пл.).

5. Ледович Т.С. История экономической мысли в России Учебная программа курса. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 1998,- 8 с. (0,5 пл.).

6. Ледович ТС. Экономическая философия С.Н Булгакова: Методическое пособие в помощь студентам-заочникам. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 1998.- 22 с. (1,4 пл.).

7. Ледович Т.С Кризис классической политэкономии и возникновение реалистической школы в экономических науках. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 1999. - 20 с. (1,1 пл.).

8. Ледович Т.С. Творческое наследие русских ученых-экономисгов конца XIX - начала XX века и современность Методическое пособие в помощь студентам-заочникам. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 1999.12 с. (0,8 пл.).

9. Ледович Т.С. Социальная рыночная экономика. Учебный план и программа спецкурса. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 1999. - 12 с. (0,8 пл.).

10. Ледович ТС. Курсовые и дипломные работы по экономике и истории экономической мысли. Методич. рекомендации. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 1999. - 12 с. (0,8 пл.).

11. Ледович Т.С М.И.Туган-Барановский - выдающийся русский экономист. Ставрополь: Ин-т дружбы народов Кавказа, 2000. - 32 с. (2 пл.).

12. Ледович Т.С. П.Б. Струве как экономический мыслитель. Ставрополь: Инт дружбы народов Кавказа, 2001. - 22 с. (1,4 пл.).

13. Ледович Т.С. Модели социально ориентированного рыночного хозяйства в творческом наследии русских экономистов конца XIX - начала XX века // Экономика и право. 2002. № 3. - С. 83-96. (1 п.л.)

14. Ледович Т.С. С.Н. Булгаков - экономический мыслитель и патриот России // Экономика и право. 2003. № 3. - С.9Ы 11. (1,7 п.л.).

15. Ледович Т.С. Пантеон экономических мыслителей России' Петр Бернгар-дович Струве (1870-1944) // Экономика в школе. 2003. № 3. - С.83-102 (2 п.л.) [В соавторстве с Б.К. Тебиевым. Авторский вклад - 50 %].

16. Ледович Т.С. Пантеон экономических мыслителей России: Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) // Экономика в школе. 2003. № 4. - С. 81-100 (1,9 п.л.). [В соавторстве с Б.К.Тебиевым. Авторский вклад - 50 %].

Подписано в печать 13.11.03. Усл. п.л. 2,6. Заказ №48. Тираж 100 экз. Полиграфический центр Издательского дома «МПА-Пресс». 129090, Москва, ул. Щепкина. 9.

I г

РНБ Русский фонд

2005-4 31957

О 2 ДЕК 2003

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Ледович, Татьяна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая

ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО В КОНЦЕПЦИЯХ РЕАЛИСТИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ.

1.1. Кризис классический политической экономии и распространение социалистических социально-экономических учений.

1.2. Особенности социально-экономических воззрений представителей российской реалистической школы.

1.3. Представители российской реалистической школы о социализме как социально-экономической модели.

Глава вторая

ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ С.Н. БУЛГАКОВА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.

2.1. Формирование философско-экономических воззрений

С. Н. Булгакова.

2.2. Союз христианской политики и его социально-экономическая программа.

2.3. Идеи социального рыночного хозяйства в работах С.Н. Булгакова разных лет.

Глава третья

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ П.Б. СТРУВЕ.

3.1. Становление П.Б. Струве как экономического мыслителя.

3.2 Социально-реформаторские воззрения П.Б. Струве.

3.3. Концепция цивилизованного капитализма и ее развитие в работах разных лет.

Глава четвертая

М.И. ТУГ АН-БАРАНОВСКИЙ ОБ УСЛОВИЯХ И ПРИНЦИПАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

4.1. Эволюция социально-экономических воззрений М.И.Туган-Барановского и его оценка современного капитализма.

4.2. Творческое переосмысление М.И. Туган-Барановским социалистических учений.

4.3. Социально-экономическое обоснование модели рыночного этического социализма.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Модели социально ориентированного рыночного хозяйства в творческом наследии российских экономистов конца XIX - начала XX века"

Будущее России принадлежит демократии с социалистическим - вернее, социальным - уклоном.

П.Б. Струве

Актуальность темы исследования. Один из выдающихся экономистов современности Янош Корнай еще в начале 1990-х годов, отвечая на вопрос «Каковы чаяния граждан постсоциалистических стран?», писал: «Можно ожидать, что значительная часть граждан сохранит приверженность идеям солидарности, справедливости, сочувствия к слабому и рациональности на общественном уровне, т.е. тем ценностям, которые привлекали столь многих честных людей к социалистическим идеям»1.

К этому авторитетному мнению можно сделать один весьма существенный комментарий: «социалистические идеи» далеко не чужды и гражданам традиционно «капиталистических» стран, например, Великобритании, родины Роберта Оуэна и фабианства. По свидетельству известного английского ученого, профессора Айвора Кру, проводившиеся в конце 1980 - начале 90-х годов независимыми друг от друга организациями исследования, показали, что, несмотря на все усилия М. Тэтчер и тэтчеристов, им не удалось изменить преобладающую мен-тальность англичан. На серию вопросов, призванных выяснить приверженность «тэтчеристским» или «социалистическим» (точнее — социал

1 Janos Kornai. The Socialist System. Oxford: Clarendon Press, 1992. - P. 580. демократическим) ценностям большинство опрошенных однозначно отдали предпочтения последним. Как подытоживает Кру, «после десятилетия тэтчеризма публика осталась приверженной к коллективистской этике и этике государства благосостояния — так она считает сама»2.

Данные обстоятельства учли и разработчики современной российской Конституции, объявившей демократическую Россию «социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»3.

В силу специфических особенностей нашей страны, массового сознания ее граждан у России нет иной альтернативы, как построение социально ориентированного рыночного хозяйства, сохраняющего некоторые черты старой советской системы. Реализация этой непростой задачи предполагает создание в стране такого хозяйственного механизма, который на основе частной собственности на средства производства и регулирующей роли государства обеспечивал бы не только устойчивый экономический рост, но и гарантировал бы перераспределение первичных доходов в целях решения задач материального обеспечения социально незащищенных слоев населения.

Вряд ли может вызвать сомнение факт, что России необходима именно такая модель социально-экономического развития, разработан

2 См.: Перегудов С.П. Современный британский лейборизм: от этатического социализма к социальному либерализму // Исследования по консерватизму. Вып. 3. Консерватизм и либерализм: созвучия и диссонансы. (К 125-летию П.Б. Струве). Материалы международной научной конференции. Пермь, 24-26 мая 1995 года. / Перм. \н-т. Пермь, 1996.-С. 162-163. Конституция Российской Федерации. (На русском и английском языках). М.: Юридическая литература, 1994. - С.8. ная с учетом всех соответствующих параметров, содержащая в себе не только постановку задач, но и четко определяющая способы и инструменты, с помощью которых должны реализоваться те или иные конкретные социально-экономические мероприятия. Сегодня во всем цивилизованном мире разработка макроэкономических моделей является непременным условием экономического и социального прогресса, устойчивого бескризисного развития. Макроэкономическое моделирование характерно для всех ведущих школ и направлений экономической мысли. Во многих странах с цивилизованной рыночной экономикой оно уже не только доказало свою практическую необходимость, но и активно способствует формированию новой отрасли науки — экономической футурологии, предметной областью которой является изучение социальных и экономических процессов на длительную перспективу и формирование модели более совершенного, как считают футурологи, общественного устройства4.

Особое значение макроэкономического моделирования на постсоциалистическом пространстве определяется, прежде всего, сложностью и многохарактерностью решаемых здесь задач. Как показывает опыт трансформации этатических экономик в рыночные, успех реформирования в значительной мере зависит от того, насколько тесно увязываются интересы экономического развития государства в целом и его граждан, как полно учитывают реформаторы социальные интересы широких народных масс.

4 См.: Научитель М.В. Очерки экономической теории XX столетия. Гомель, 2000. -С. 174.

Представления о социальном рыночном хозяйстве, которые существуют в общественном сознании россиян и частично реализуются в практике современной трансформации социально-экономической сферы, сложились в решающей мере под влиянием западноевропейского опыта построения подобного хозяйства, и, в частности, опыта Федеративной Республики Германии и отчасти Швеции. В тоже время данная проблематика не является новой для российской экономической науки. На протяжении многих лет она являлась предметом глубокого и пристального изучения отечественными экономистами, правоведами, социальными философами.

В этой связи, как нам представляется, большой научный и практический интерес имеет опыт конструирования моделей социально ориентированного рыночного хозяйства, наработанный отечественными учеными экономистами конца XIX - начала XX века. Социально-экономическая атмосфера, в которой жила Россия тех лет, по ряду параметров была весьма схожей с современной. Она характеризовалась не только хозяйственным подъемом (последние годы мы также его наблюдаем), но и ростом противоречий между трудом и капиталом, отсутствием у широких народных масс устойчивых гарантий социального благополучия. Как известно, именно эти, последние обстоятельства, способствовали широкой популярности в стране социалистических экономических теорий в их радикальных марксистско-ленинских интерпретациях.

Наряду с ортодоксальными марксистами, упорно и вопреки исторической логике готовившими Россию к революционному перевороту, в стране работала довольно большая группа авторитетных ученых экономистов, видевших перспективы Отечества в соединении природосо-образного рыночного механизма с элементами государственного социального регулирования, в синтезировании ценностей либерализма и социализма. На этой основе был разработан ряд оригинальных теоретических построений, к числу которых следует отнести, прежде всего, модели представителей отечественной реалистической школы (И.И. Ива-нюков, A.A. Исаев, A.C. Шор и др.), экономическую модель христианского социализма С.Н. Булгакова, модель цивилизованного (государственного) капитализма П.Б. Струве, модель государственного (рыночного, этического) социализма М.И. Туган-Барановского.

Утверждая духовность как базовый принцип социально-экономических и политических преобразований, экономические мыслители России конца XIX - начала XX столетия заложили методологические основы перестройки современного рыночного хозяйства на идеях социального мира и экономической демократии, разработали алгоритм цивилизованного экономического порядка с социальными целями и возможностями, в котором органически сочетались бы интересы личности, государства и общества. И хотя сам термин «социальная рыночная экономика» появился, как известно, значительного позднее (он был введен в научный оборот в Германии в 1947 году) именно о такой экономике и шла речь в трудах представленных в настоящем исследовании экономических мыслителей России.

Трудность заключается в том, что воззрения российских экономистов на социальное рыночное хозяйство не получили систематического и компактного изложения. Фактически никто из перечисленных выше отечественных авторов не сделал серьезной попытки объединить свои мысли в стройную, сколько-нибудь законченную систему. Суждения о справедливом обществе будущего так и остались разбросанными по многочисленным статьям, монографиям, учебным курсам, партийным программам и публичным выступлениям. По всей вероятности, бурная действительность рубежа веков не оставляла времени для чисто кабинетных размышлений, без которых научное моделирование и систематизация не возможны в принципе. Находясь в постоянном поиске истины, осмыслении экономических и социальных реалий эпохи, творцы новых социально-экономических идей оставляли «на потом» увязку отдельных фрагментов и деталей*.

Кроме того, следует сказать и об отсутствии у многих экономистов конца XIX - начала XX века четкой терминологической определенности. В первую очередь это касается понятия «социальное государство». У большинства авторов данное понятие чаще всего заменялось понятием «социалистическое государство», весьма модным и понятным их читателям-современникам. За примерами ходить далеко не на В этой связи может возникнуть вопрос: правомерно ли вообще рассматривать совокупность идей, составляющих творческое наследие отечественных экономистов конца XIX - начала XX века, как некие социально-экономические модели? Ответ на него неоднозначен, поскольку само понятие «модель» трактуется по-разному. Классическим можно считать определение метода моделей и понятия «модель», данное Г. Клаусом (См.: Клаус Г. Кибернетика и философия. Пер. с нем. М, 1963). В соответствии с заложенной Г. Клаусом традицией, многие авторы (Ван Дейк Т.Л., Вартовский М., Гафт М.Г., Калуве де Л. и др.) рассматривают модель как совокупность факторов и их зависимостей, мысленно представленную или материально реализованную систему, отображающую или воспроизводящую объект-оригинал и замещающую его так, что ее изучение дает новую информацию об этом объекте, как репрезентацию будущей практики, а также, как некоторое упрощенное описание реального объекта, которого достаточно для того, чтобы понять интересующее нас явление и описать его связь между теми или иными отдельными событиями. Широко распространившееся в последние годы экономико-математическое моделирование хозяйственных процессов не только не исключает возможности но до. Вынесенное в качестве эпиграфа к настоящей работе высказывание П.Б. Струве прямое тому доказательство. Разница между указанными выше понятиями представляется нам очевидной только сегодня, после многолетнего господства в стране «реального социализма».

Что же касается направлений поиска, который вели российские ученые, то они вполне соответствовали категориям и принципам, воплотившимся в понятиях «социальное государство» и «социальная (или социально-ориентированная) рыночная экономика». В этом не трудно убедиться, обратившись непосредственно к характеристике феномена социального рыночного хозяйства, данной ему одним из прародителей современного учения о социальном рыночном хозяйстве, известным немецким философом XX века Альфредом Мюллер-Армаком (19011978). Отвечая на вопрос что же такое социальное рыночное хозяйство как определяющая база экономической и социальной политики, ученый констатировал: «Это порядок, который впитывает определенные ценности, но не устанавливает их сам. Это способ поведения в нашем мире, стремление к определенному способу решения социальных проблем».

Рассматривая общество как единое целое, в котором одни группы больше стремятся к свободе, а другие - к социальному обеспечению, и в котором все заинтересованы в экономическом росте, но только при условии, чтобы их частная «среда» не была слишком потревожена, Мюллер-Армак вывел формулу «магического треугольника». Углами этого треугольника являются цели личной свободы, экономического и социального обеспечения и экономического роста. В прошлом, отмечал строения логических моделей, но и предполагает таковые, поскольку экономико-математические модели в силу своей специфики несоциальны. ученый, эти цели создавали ситуацию социального конфликта, так как каждый пытался достичь успеха за счет других. Это вело к крайним формам радикально-либеральных или радикально-интервенционистских социальных целей, но также и к следованию традиции или к хаотической комбинации всех принципов, как это происходило при вмешательстве государства в экономические дела.

Концепция социального рыночного хозяйства, - подчеркивал Мюллер-Армак, - не является философией ценностной базы нашего общества; этот вопрос она оставляет системе религиозных или философских критериев вынесения суждений. Это, скорее, концепция миротворческого порядка - стратегическая идея в рамках конфликта различных целевых ситуаций. Это формула образа жизни в соответствии с которой делается попытка привести основные цели нашего общества к новой, практической гармонии, которая раньше никогда не достигалась»5.

Мюллер-Армак выделял девять аспектов, имевших ключевое значение для разработки теории социального рыночного хозяйства:

1. На основе идеологически нейтрального научного исследования была разработана успешная критика экономического содержания марксистской теории. Законы развития капитализма, сердце марксистской теории, включающие элементы теории ценности, теории накопления, теории эксплуатации, закон тенденции падения нормы прибыли, были подвергнуты тщательному изучению, в результате от марксистского подхода осталось очень мало. Еще одним последствием этого явилось

5 Мюллер-Армак А. Принципы социального рыночного хозяйства // Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999. - С. 267-268. то, что марксистская теория обратилась от более позднего Маркса, экономиста, к более раннему — периоду критики культуры и отчуждения.

2. Примитивная теория капиталистического способа производства была заменена новыми способами концептуализации рыночного хозяйства в терминах хозяйственных систем, стилей, конституций, обширный материал для которых представили исторические исследования.

3. Теория социального рыночного хозяйства заимствовала у постмарксистской теории капитализма, особенно у Макса Вебера, а также Вернера Зомбарта, обращение к роли духовных, научных и религиозных факторов в экономической истории нового времени. Материалистическая теория истории, остававшаяся основой марксистской философии истории и избегавшая детального исторического анализа, была отвергнута в пользу теории исторического процесса, признающей роль интеллектуальных факторов в социальной и экономической истории.

4. Критика планового хозяйства и анализ проблем хозяйственного расчета, предложенные Людвигом фон Мизесом, послужили новым импульсом для экономического анализа конкурентной экономики в период перед второй мировой войной.

5. Наследницей, вероятно, самой ценной и живучей идеи теории Маркса, его попытки объяснить социальную и экономическую динамику капитализма, стала теория экономического развития Шумпетера, освободившаяся от марксистских предрассудков и положившая начало новой теории экономического роста.

6. Шумпетер также добавил к экономической теории и экономической социологии анализ происхождения общественных классов, что помогло преодолеть рамки социологии классов Маркса.

7. Социология империализма Шум петера попыталась также опровергнуть исключительно экономический подход к теории империализма и предложила более глубокое понимание явления империализма и империалистической политики начиная с конца XIX века.

8. Постмарксистская теория капитализма предложила более реалистичный анализ мотивов и функций предпринимателя как появившейся в новое время в процессе конкуренции динамической личности. Наиболее значительными в этой области являются труды Макса Вебе-ра, Зомбарта и Шумпетера.

9. Экономическая история рассматриваемого периода, особенно реалистический анализ исследователя экономической истории рейнского региона Бруно Куске, предложила более реалистичную, основанную на фактах теорию становления современного рабочего вместо эмоционально окрашенных работ Фридриха Энгельса, посвященных социальной истории начала XIX в.6

Мюллер-Армак выявил преемственность теории социального рыночного хозяйства относительно постмарксистской теории капитализма и исследований исторической школы. Из этих традиций теория социального рыночного хозяйства почерпнула понимание всеобщего хозяй

6 См.: Козловски П. Социальное рыночное хозяйство: социальное уравновешивание капитализма и всеобщность экономического порядка (о концепции Альфреда Мюл-лер-Армака) // Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. - С. 78-80. ствснного стиля эпохи, представляющего собой синтез духовных, экономических, социальных и политических факторов7.

Совершенно очевидно, что этим же путем, но значительно раньше, чем Мюллер-Армак и его единомышленники, подошли к пониманию необходимости модернизации капиталистического хозяйства на принципах социальной справедливости российские ученые экономисты конца XIX — начала XX века. Обладая обостренным чувством социальной ответственности и научной прозорливостью, они намного опередили свое время, совершив подлинный прорыв в понимании целей и ценностей социально-экономического развития человечества.

Степень научной разработанности проблемы. В советской экономической и историко-экономической литературе, рассматривавшей экономическую науку как арену классовой идеологической борьбы (Ю.В. Волков, С.П. Трапезников и др.), начиная с первых лет советской власти, обозначилась тенденция исключительно критического подхода к любым альтернативным концепциям социально-экономического устройства, расходившимся с «генеральной линией партии» в данном во

7 Вслед за. Мюллер-Армаком термин «социальная рыночная экономика» стал активно применяться сторонниками особой социально-экономической системы, сформировавшейся в Федеративной Республике Германии в первые послевоенные десятилетия. В ее методологической разработке участвовали две научные школы -школа ордо-либералов (или Оренбургская школа) во главе с Ф. Бемом и В. Ойкс-ном и школа А. Мюллер-Армака. Обе школы сходились во мнении, что свободное общество не может основываться при помощи аргументов экономической эффективности, но центральная идея этого общества - личная свобода - является ценностью сама по себе. В этой связи социальная рыночная экономика стала рассматриваться в первую очередь не как программа восстановления разрушенного второй мировой войной народного хозяйства Германии, а как программа, направленная на формирование особого экономического и политического порядка, в условиях которого господствуют свобода и дух либерализма. В принципиальном отношении концепция социальной рыночной экономики была направлена.как против идеологии тоталитарного советского социализма, так и против старой концепции свободного общества, «иалео-либерализма» XIX века. просе. В соответствии с этим все, что выходило за рамки марксистско-ленинского понимания путей и средств организации отечественной экономики, жестко критиковалось, расценивалось как искажение марксистского учения, его грубая ревизия.

В работах B.C. Афанасьева, И.Г. Блюмина, Д.П. Бреусенко, A.A. Гаврилова, М.Б. Гольмана, Ф.В. Грачева, В.В. Дьяченко, М.П. Евсеева, В.Н. Замятина, Н.К. Каратаева, В.Ф. Кифорака, A.A. Кузьминой, П.М. Куприянова, И.М. Мрачковской, В.В. Орешкина, А.И. Пашкова, Ф.Я. Полянского, И.И. Рубина, М.Н. Рындиной, С.Г. Струмилина, Г.В. Хро-мушина, A.B. Чеботаревой, Л.Г. Чижова, С.Н. Шухова и других авторов выдающиеся русские экономические мыслители конца XIX — начала XX века рассматривались как апологеты капитализма, «бравшие «напрокат» идеи Маркса из-за недостаточности своей теоретической базы».8 В «Истории русской экономической мысли» они характеризовались как представители «кадетско-веховской идеологии» и «струвиз-ма», который разделялся на два типа: С.Н. Булгаков причислялся к «откровенным и циничным» струвистам, а М.И. Туган-Барановский к «замаскированным».9 Самого же Струве советские исследователи причисляли к «самым усердным и злобным «уничтожителям» социализма».10

Дискредитация в советской историко-экономической науке идей ведущих отечественных ученых-экономистов конца XIX - начала XX века привела практически к полной утере их теоретико-методологических завоеваний, ценнейших научных традиций.

См.: Полянский Ф.Я. Критика В.И. Лениным антимарксистских экономических теорий. М., 1977.

9 См.: История русской экономической мысли. М., 1966. Т.З. - С. 149.

10 См.: Буржуазные и мелкобуржуазные экономические концепции социализма (Критические очерки). М.: «Наука», 1974. - С. 254.

С крушением советской системы и отказом от стереотипов во взглядах на социализм и «либеральную экономическую науку» интерес ученых и прессы к теориям кооперативного и рыночного социализма, организованного капитализма, хозяйственной демократии, к досоветским концепциям и моделям экономического развития, синтезирующим идеи экономического либерализма и социализма значительно возрос.

С конца 1980-х годов стали появляться работы, в которых содержалась более объективная оценка творческого наследия крупнейших российских экономистов конца XIX - начала XX века11. Важное значение имело переиздание трудов М.И. Туган-Барановского, С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, а также работ российских экономистов старшего поколения, на теоретическом фундаменте которых вызревали их идеи, - И.К. Бабста, В.П. Безобразова, Н.Х. Буиге, И.В. Вернадского, СЛО. Витте,

11 Отмстим следующие работы: Лкулинин В.Н. С.Н. Булгаков: вехи жизни и творчества // Христианский социализм (С.Н. Булгаков). Новосибирск: Наука, 1991; Ананьев О.В. Струве и современность: взгляд экономиста // Вече. Альманах русской философии и культуры. 1995. Вып. 3; Банков Н.Б. Политико-экономический анализ рыночного хозяйства в трудах М.И.Туган-Барановского и его современное значение. Автореф. дисс. . канд. эконом, наук. М., 1990; Гнатюк ОJI. П.Б. Струве как социальный мыслитель. СПб., 1998; Гребнев JI.C. О чем писал М.И. Тугап-Барановский // Экономические науки. 1990. № 5; Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. 1994. № 2; Зотова З.М. П.Б. Струве // Вопросы истории 1993. № 8; Иванова М.Ю. «Гармоническое хозяйство». Социальный идеал М.И. Туган-Барановского // Былое. 1993. № 2; Кува-кин И.В. Социальная философия М.И. Туган-Барановского. Автореф. дне. . канд. философ, наук. М., 1991; Пияшева Л.И. М.И. Туган-Барановский и современность // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. II. М., 1990; Смирнов И.11. «от марксизма к идеализму»: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, H.A. Берией. М., 1995; Сорвина Г.Н. Социальный идеал и логика развития рынка: Анализ творческого наследия М.И. Туган-Барановского // Всстник РАН. М., 1992. №11; Степеиин П. «Окрылить общество». Экономический идеал И. Струве // Былое. 1992. № 2; Субботина Т.П. Модель социализма М.И.Туган-Барановского // Вопросы экономики. 1990. № 2; Татарникова С.Н. Концепция политико-национального согласия П.Б. Струве // Социально-политические науки. 1991. № 12; Она же. М.И. Туган-Барановский - мыслитель, демократ, экономист // Вопросы истории. 1991. № 910.

А.И. Чупрова и других. Существенный интерес представляют для исследователя экономической науки досоветской России работы, в которых рассматривается эволюция мировоззрения ученых, пришедших от марксизма к либерализму и идеализму.

Актуальность и степень разработанности темы определяют тему настоящего исследования и его цель: реконструировать систему социально-экономических воззрений ведущих представителей отечественной экономической мысли досоветского периода, дать объективную научную оценку концепциям и моделям социально ориентированного рыночного хозяйства, возникшим в России конца XIX - начала XX века, обосновать необходимость творческого использования прошлого опыта при разработке современных экономических доктрин и моделей.

В данной работе предпринята также попытка выявить исторические условия, которые способствовали зарождению реформаторских тенденций, направленных на модернизацию рыночного хозяйства с учетом принципов социальной справедливости и всеобщего благополучия, реконструировать и научно систематизировать взгляды ведущих отечественных экономистов конца XIX — начала XX века на учение К. Маркса и его последователей, установить своеобразие подходов к вопросам организации социально ориентированного рыночного хозяйства российских ученых экономистов, отличавшее разработанные им концепции и модели от западноевропейских аналогов.

Объект исследования: прогрессивная социально - экономическая мысль России конца XIX - начала XX века.

Предмет исследования: модели и концепции социально-ориентированного рыночного хозяйства в творчестве ведущих отечественных экономистов рассматриваемого периода.

Рабочая гипотеза исследования состоит в признании того, что разработанные отечественными учеными-экономистами конца XIX — начала XX века модели социально ориентированного рыночного хозяйства не только не утратили своего значения для современного, но и превосходят многие современные концепции по степени своей научной проработанности, разнообразию учета объективных и субъективных факторов экономического роста.

Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих конкретных задач: выявить исторические условия, которые способствовали зарождению реформаторских тенденций, направленных на модернизацию рыночного хозяйства с учетом принципов социальной справедливости и всеобщего благосостояния; реконструировать и научно систематизировать взгляды ведущих западных и отечественных экономистов конца XIX - начала XX века на социальное ориентированное рыночное хозяйство; выявить своеобразие подходов к вопросам организации социально ориентированного рыночного хозяйства российских ученых-экономистов, отличавшее разработанные им модели от западноевропейских; разработать практические рекомендации по использованию опыта макроэкономического моделирования, наработанного отечественным экономистами в конце XIX - начале XX века.

Хронологические рамки исследования Исследование охватывает принципиально важный для истории России период конца XIX -начала XX века, связанный с процессом строительства и укрепления основ индустриальной мощи России, гражданского общества и правового государства. Именно в эти годы передовая отечественная экономическая мысль выступила не только с программой индустриального развития страны, но и с программой модернизации капиталистического хозяйства, способной устранить острые противоречия между реальным положением трудящихся масс и гуманистическими социальными идеями и правовыми понятиями эпохи.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы, свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями, принцип истинности как соответствия представлений или утверждений реальному положению дел, принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике.

В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И. Абалкин, B.C. Автономов, A.B. Аникин, С.А. Бартенев, С.Ю. Глазьев, С.С. Дзарасов, Э.Б. Корицкий, Д.С. Львов, О.Ю. Маме-дов, Л.В. Милов, Ю.М. Осипов, Н.Я. Петраков, В.А.Пешехонов, A.A. Пороховский, A.M. Румянцев, Б.С. Хорев, Е.Г. Ясин и др.) и зарубежных (О. Бём-Баверк, М. Блауг, Дж.К. Гэлбрейт, Ш. Жид, Дж. М. Кейнс, Я. Корнай, А. Маршалл, Л. фон Мизес, А.Мюллер-Армак, В. Ойкен, Ш. Рист, П. Самуэльсон, Ф. фон Хайек, Й. Шумпетер, Л. Эрхард и др.) экономистов и историков экономических учений, отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы исследования.

Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения философской, социологической, политической и экономической литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех экономических идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.

Организация исследования. Исследование проводилось в три этапа.

На первом этапе (1998-1999 гг.) проведен концептуальный анализ научной литературы, посвященной проблемам социально ориентированного рыночного хозяйства. Проанализированы основные законодательные акты и мероприятия правительства РФ по реализации определенной Конституцией РФ задачи строительства социального рыночного хозяйства. Выявлены и изучены труды российских ученых экономистов, посвященные вопросам трансформ.; дии современного им рыночного хозяйства в социально ориентированное. Сформулированы цель, объект, предмет и гипотеза исследования, определены его задачи.

На втором этапе (1999-2000 гг.) разработана структура исследования, определены его методологические аспекты. Систематизировано научное наследие ведущих российских экономистов конца XIX - начала XX века, посвященное проблемам социально ориентированного рыночного хозяйства. Критический анализ отечественной и зарубежной литературы по истории социального рыночного хозяйства и новых источников позволил выработать новые подходы к решению поставленных задач.

На третьем этапе (2001-2003 гг.) проведено литературное оформление диссертационного исследования и осуществлена окончательная апробация полученных результатов, подготовлена аналитическая записка в Правительство РФ об использовании в современной хозяйственной практике положений и выводов отечественных экономистов, занимавшихся разработкой проблем социального рыночного хозяйства.

Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что: в теоретическую систему современной российской социально-экономической мысли вводятся модели социального рыночного хозяйства, наработанные видными российскими учеными экономистами конца XIX - начала XX века, с учетом сбалансированного развития экономики и социальной сферы; выявлены и систематизированы теоретико-методологические и системообразующие принципы реформирования рыночной экономики, предложенные российскими экономистами, построенные на основе доминантного характера человеческого фактора и социально детерминированной экономической политики, базирующиеся на эмпири-ко-реалистическом компоненте как необходимой составляющей всякого социально-экономического прогнозирования и моделирования; дан историко-науковедческий анализ вклада передовых российских экономических мыслителей досоветского периода в разработку моделей социального рыночного хозяйства, синтезирующих рыночные механизмы и сознательную организацию, восстановлены научные приоритеты российских ученых; дано новое осмысление социально-экономических идеалов прошлого: экономическая свобода, защищенность, добровольное сотрудничество, общественная солидарность, личная независимость, индивидуальная собственность, цивилизованный рынок, правовое государство, ограниченное правительство и др.; с позиций современного экономического и политического мышления проведена переоценка взглядов ведущих российских экономических мыслителей конца XIX — начала XX века на преодоление противоречий современного им капитализма, пути и средства совершенствования рыночного хозяйства; выявлены исторические условия, способствовавшие появлению в России национальных моделей социально ориентированного рыночного хозяйства, идейные истоки и этапы формирования социально-реформистских воззрений отечественных ученых, установлена важность учета специфических факторов национального развития, таких как присущие рабочему классу России коллективизм и солидарность, обостренное чувство социальной справедливости и др.; г- обоснована необходимость практического использования творческого наследия передовых отечественных экономических мыслителей рассматриваемого периода для построения в нашей стране социального рыночного хозяйства.

Таким образом, процессе исследования поставлена и решена важная научная проблема, связанная с историей разработки национальных моделей социально ориентированного рыночного хозяйства, восстановлен приоритет отечественных экономических мыслителей в данной области экономического знания, доказана необходимость творческого использования наследия российских экономистов для построения в стране цивилизованного, социально ориентированного рыночного хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования обобщенных данных, положений и выводов, содержащихся в диссертации, для: " разработки прогностических социально-экономических характеристик построения определенного Конституцией Российской Федерации социального государства; г- расширения предметного поля историко-экономических исследований;

У обновления и обогащения содержания нормативных и специальных курсов по истории экономических учений и экономической истории ' России.

Достоверность научных результатов исследования обеспечена теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-экономического анализа, логикой исследования, его теоретической и практической обоснованностью, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя широкий перечень как уже вошедших в научный оборот, так и малоизвестных, не подвергавшихся научному осмыслению в заявленном ракурсе работ отечественных экономистов конца XIX - начала XX века.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех его этапах, прежде всего пут^м включения полученных данных в учебные курсы «Истории экономических учений» и «Истории экономической мысли в России», а также посредством выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференций, публикаций в региональных и центральных периодических изданиях. По теме исследования автором опубликовано 16 работ общим объемом около 40 п.л.

На защиту выносятся следующие аналитические, теоретические и прикладные положения:

1. Экономическими мыслителями России конца XIX — начала XX столетия были разработаны оригинальные модели перестройки современного им рыночного хозяйства на принципах социального мира и экономической демократии, выработан комплексный подход к вопросам демократизации отношений в сфере экономики, представляющие исключительно важное значение для определения путей и средств современного социально-экономического развития Российской Федерации, всей современной цивилизационной трансформации.

2. Идеи российских ученых конца XIX — начала XX века следует рассматривать как альтернативу рекомендациям «Вашингтонского консенсуса», которые несут чуждые российскому обществу цели — ценности, в значительной мере не соответствуют его специфике, историческим традициям и ментальности народа.

3. При всем разнообразии воззрений на социальное рыночное хозяйство отечественные ученые считали важнейшими системообразующими элементами национальных моделей социального рыночного хозяйства приоритет социальных норм и правил, сильный государственный сектор, наделенный не только производящими, но и защищающими функциями, эффективный государственный контроль за финансами, государственную антимонопольную политику, государственное регулирование рынка труда, занятости, отношений между предпринимателями и рабочими, артельг'оо собственность на средства производства.

4. Отвергая конфронтационную модель межклассовых отношений, передовые русские экономические мыслители утверждали идею диалога между социальными партнерами, как важнейшего средства разрешения социальных кризисов, исходили из признания отсутствия в современном обществе непримиримых противоречий. Выстроенные ими пути гармонизации отношений между трудом и капиталом также имеют принципиально важное значение для современной России.

5. Считая необходимым распространение демократии на сферу экономики, как проявление цивилизованных классовых отношений, российские экономисты утверждали, что оно должно явиться результатом воздействия трех форм организации трудящихся - политической, профсоюзной и кооперативной. Они выступали за широкое участие трудящихся в управлении производством и в капитальных накоплениях, за коллективно-договорное регулирование производственных отношений.

6. Вопросы совершенствования экономики, отношение к рынку, к системе управления производством, к планированию, к распределению и потреблению благ рассматривались передовыми отечественными экономистами исключительно через призму поиска путей и средств улучшения благосостояния народа и гуманизации общественных отношений, защищенной законом сферы автономности индивида.

7. Российскими учеными было выявлено и обосновано отсутствие антагонизма между свободой и материальным достатком. Важнейшее значение придавалось развитию системы социального обеспечения, защиты общества от диктата крупного капитала и монополий, выработке принципов общественной солидарности. Требуя изменения общественных условий функционировав,; I собственности и использования ее результатов, они предупреждали об опасности бесконтрольного развития частного интереса, о недопустимости рыночных отношений в общественной сфере, постоянно подчеркивали историческую несостоятельность распоряжения собственностью исключительно со стороны частного владельца, утверждали принципы смешанной экономики.

8. Большую пользу для современных дискуссий по проблемам переходной экономики и о сущности социального рыночного хозяйства имеют разработанные отечественными экономическими мыслителями принципы разделения сфер влияния между государственными инстанциями и частным предпринимательством, государством и рынком. Выработанная ими система аргументации открывает хорошие возможности для дальнейшего осмысления этих проблем, общественного влияния на способ производства как важнейшей предпосылки создания подлинно демократического общества.

9. Российскими учеными экономистами была доказана фактическая и логическая несостоятельность ортодоксального марксизма как в отношении перспектив развития рыночного капиталистического хозяйства, так и в отношении трансформации этого хозяйства в качественно новое, способное обеспечить благоприятные условия для всеобщего благосостояния. В отличие от представителей т.н. «научного социализма» представители передовой экономической науки полагали, что пути экономического, соь сального и нравственного прогресса лежат через совершенствование, а не ломку, существующих социальных и экономических институтов, их качественную перестройку с учетом целей и ценностей общечеловеческой морали и приоритета личности.

10.Положения и выводы, содержащиеся в работах рассматриваемых в диссертационном исследовании авторов по проблемам социальной рыночной экономики, могут служить методологической основой теории и практической политики в переходный период, более углубленному изучению взаимосвязей между экономическими процессами, с одной стороны, и политическими и иными социальными факторами, с другой стороны, способствовав превращению идеалов в силу, способную оказать всевозрастающее воздействие на решение стоящих перед страной экономических и социальных задач.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, раскрывающих конкретные направления социально-экономической мысли, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ледович, Татьяна Сергеевна

Выводы по четвертой главе

1. Выдающийся русский ученый экономист М.И. Туган-Барановский вошел в историю экономической науки не только как крупнейший теоретик циклического развития, но и как разработчик модели построения общества будущего — этического рыночного социализма. Социализм Туган-Барановского содержал в себе многие элементы, присущие современному социально ориентированному рыночному хозяйству в его западноевропейском варианте: общественная солидарность, сильное государство, механизм свободных рыночных цен, высокий уровень занятости, вознаграждение в соответствии с выработкой/вкладом и др.

Исходным определением экономической структуры модели социализма Туган-Барановского являлось понимание двойственности его целей: с одной стороны, возможно более полное удовлетворение всех общественных потребностей, с другой - обеспечение наибольшей свободы личности каждого.

2. Не принимая на веру ортодоксальный марксистский социализм и считая его разновидностью социального утопизма, Туган-Барановский на протяжении многих лет вел напряженную работу по поиску наиболее совершенной модели социалистического устройства общества. При этом важную роль сыграла глубокая приверженность ученого кантовскому этическому учению, предопределившая и его видение социализма.

3. Туган-Барановскому принадлежит глубокий и всесторонний анализ исторических разновидностей социалистических учений, каждое из которых он считал известным достижением социально-экономической и политической мысли. В отличие от ортодоксальных марксистов, отбросивших этическое начало в других социалистических учениях, Туган-Барановский считал созданный этими учениями социальный идеал «самым выдающимся достижением XIX столетия».

4. Разработанная Туган-Барановским модель этического рыночного социализма, как «очень сложная хозяйственная система», основанная на идее государственного социализма, органически включала в себя элементы муниципального, кооперативного и других разновидностей социализма. Взаимодополняя и обогащая друг друга, они должны способствовать освобождению человеческой личности от общественного, государственного диктата и вместе с тем «исчезновению в душе человека эгоистических интересов».

5. Разработанная Туган-Барановским модель рыночного этического социализма предполагала, что в новом обществе «большая или меньшая часть производства будет эксплуатироваться за свой собственный счет отдельными общественными группами различного соста

219 . ва, и даже отдельными лицами» . При этом центральная задача нового общества виделась ученому в том, чтобы обеспечить всестороннее и гармоническое развитие личности, полное совпадение ее интереса с интересом общественного целого.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приход к власти в Октябре 1917 года большевиков с их программой радикальных социально-экономических преобразований, отменой частной собственности на средства производства сделал невозможным реализацию проектов трансформации капиталистического хозяйства России в социально ориентированное рыночное хозяйство. Однако идеи и принципы построения общества социального благополучия не ушли в небытие. Они востребованы в условиях современной России, стремящейся к ликвидации социальной маргинализации и процветанию.

Обращение к научно-теоретическому наследию представителей российской реалистической школы, школы христианского социализма, трудам И.И. Иванюкова, С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского и других видных экономических мыслителей конца XIX — начала XX века может иметь важные позитивные последствия по ряду обстоятельств. Прежде всего, в силу того, что разработанные ими программы социализированной модернизации отечественного хозяйства строилась с учетом национальной специфики России, которая практически не берется во внимание современными реформаторами.

Экономическими мыслителями России конца XIX — начала XX столетия были разработаны оригинальные концепции и модели перестройки рыночного хозяйства на принципах социального мира и экономической демократии, выработан комплексный подход к вопросам демократизации отношений в сфере экономики. При этом они не претендовали на какие-либо рецепты «завершенного общества», а рассматривали социальную и хозяйственную жизнь в ее динамике, в единстве и борьбе противоположностей.

Считая, что важнейшим средством решения социальных противоречий является социальное реформирование, ученые досоветской России видели его цель в наиболее полном использовании потенциальных возможностей рыночного хозяйства для гармонизации общественных отношений, общего подъема производства и повышения благосостояния трудящихся.

В основе идеологии экономических мыслителей России конца XIX - начала XX века лежал известный синтез либеральных и социалистических принципов. Сочувственно относясь к социалистической идеологии и даже называя себя социалистами, многие из них различали учение о социализме как социальном идеале и учение о социализме как программе политической борьбы. При этом категорически отвергалось марксистское требование насильственного свержения существующего строя и установления пресловутой диктатуры пролетариата. Ученые были убеждены в том, что социальная победа может быть достигнута постепенным ослаблением противоположностей, а не революционным подъемом потенциированных противоречий.

При всем разнообразии подходов к реформированию российской социально-экономической действительности передовых экономических мыслителей России объединяла идея приоритета человеческой личности. Они рассматривали человека как высшую ценность, мечтая об установлении в России строя социальной гармонии и солидарности на ос нове единства интересов личности, государства и общества220. Отсюда - неприемлемость тенденции ограничения индивидуальной свободы, вытекавшей из постулатов марксистского «научного социализма», нередко воспринимавшегося ими как очередная социальная (по определению Струве - эволюционно-историческая) утопия, отрицание идеи классовой обособленности и противопоставление ей идеи общечеловеческой солидарности как «этического признания равноценности и са

221 моцельности каждой человеческой личности» .

Приверженность социальному анализу экономической действительности, этическому началу в хозяйственной практике, науке и политике весьма выгодно отличала российских экономистов конца XIX -начала XX века от их западноевропейских современников и коллег -теоретиков маржинализма и приверженцев Экономикса, исследовавших экономические явления и процессы вне социального, политического, культурного и нравственного контекстов. Безукоризненное понимание того, что материальное благосостояние еще не гарантирует гармоничного общежития людей, что рост потребления автоматически не приносит человеку счастья, сделанный представителями российской экономической школы конца XIX — начала XX века, вывод о этической природе хозяйственного прогресса, а также построение на этой мировоззренческой базе моделей общества будущего, говорят не только об Примечательно, что в настоящее время принцип общечеловеческой солидарности, который активно развивали в своем творчестве русские экономисты концаХ1Х - начата XX века, лежит в основе практической социальной политики и социального обеспечения в странах с социально ориентированной рыночной экономикой, в частности - ФРГ. уникальности отечественной экономической школы, но и ставят ее в ряд ведущих мировых экономических школ.

Многолетний поиск механизмов, направленных на смягчение и преодоления отчужденности индивида и государства, поиск социального консенсуса сопровождался у российских ученых поиском компромисса между принципами свободы и равенства, между правами и обязанностями граждан, между стимулированием стремления к труду и поддержанием общественного согласия.

Важнейшими системообразующими элементами отечественных моделей социального ориентированного (рыночного и государственного) хозяйства являлись:

Сильное демократическое правовое государство и гражданское общество.

Эффективная государственная экономическая политика, обеспечивающая возможность беспрепятственного развития разнообразных форм собственности.

Эффективный государственный контроль за финансами, государственная антимонопольная политика, государственное социальное регулирование.

Государственно-общественное регулирование рынка труда, занятости, отношений между предпринимателями и рабочими. и Экономическая демократия, обеспечивающая активное участие трудящихся в управлении производством и в капитальных накоплениях.

Развитие кооперативных и артельных форм собственности.

Отечественные модели социально ориентированной экономики строились с учетом эволюционного преобразования современной хозяйственной системы, постепенного насыщения ее элементами нового строя.

Важнейшей составной частью моделей социально ориентированной экономики являлось повышение социального влияния трудящихся классов. Распространение демократии на сферу экономики, считали ученые, должно явиться результатом воздействия трех форм организации трудящихся - политической, профсоюзной и кооперативной. Отечественные экономисты выступали за право трудящихся на создание общественных организаций, способных защитить их экономические интересы и социальные права.

Выступая за многообразие и соревновательность форм собственности в рамках «смешанной экономики», отечественные экономисты-реформаторы придавали огромное значение учету социальной, национальной и исторической специфики страны, ментальности ее населения.

Особого внимания заслуживают рекомендации относительно сглаживания социальных конфликтов и достижения компромиссов между участниками конкурентной борьбы и различными социальными силами.

В понимании российских экономистов конца XIX - начала XX века социальное государство - это государство, построенное на принципах разумной достаточности, исключающее в своем бюджете неэффективные и неоправданные затраты, связанные с содержанием армии чиновников, чрезмерными расходами на военные нужды. Актуальность этих принципов очевидна. Ведь многое из того, что сегодня расходуется впустую, могло было бы направить на развитие здравоохранения, науки, образования, культуры.

Увеличение социальных ассигнований напрямую связано с государственным бюджетом. Самый надежный путь увеличения доходов казны, как известно, это - рост производства, увеличение валового национального продукта. Однако есть и другие резервы и средства пополнения казны. Это пополнение может быть обеспечено, в частности, путем организации разумной системы рентных платежей от использования земли и ее недр.

Отстаивая идею диалога между социальными партнерами, как важнейшего средства разрешения социальных кризисов, передовые российские экономисты исходили из признания отсутствия в современном обществе непримиримых противоречий между трудом и капиталом, а также из необходимости сосуществования и взаимодействия государственной, общественно-долевой и частной форм собственности. При этом многие из них подошли к расширенному толкованию прав собственности, которое в современной науке стало утверждаться лишь в последние десятилетия XX века. К праву собственности они приравнивали право на получение общественной помощи. При таком подходе социальное обеспечение рассматривалось как собственность нового типа.

Пропагандируя принципы личной ответственности индивидов за свое экономическое благосостояние, российские экономисты вместе с тем выдвигали и принципы общественной солидарности, ответственности общества за те категории и слои населения, которые лишены возможности в полной мере обеспечивать себя самостоятельно. Это инвалиды, пенсионеры, дети-сироты, многодетные семьи. Следует подчеркнуть, что принцип общественной солидарности является краеугольным камнем современных моделей социальной рыночной экономики.

Вопросы совершенствования экономики, отношение к рынку, к системе управления производством, к планированию, к распределению и потреблению благ рассматривались передовыми отечественными экономистами исключительно через призму поиска путей и средств улучшения благосостояния народа и гуманизации общественных отношений.

Важнейшее значение придавалось развитию системы социального обеспечения, защиты общества от диктата крупного капитала и монополий, выработке принципов общественной солидарности. Они предупреждали об опасности бесконтрольного развития частной собственности и частного интереса, о недопустимости рыночных отношений в общественной сфере.

Экономические и социальные тенденции, проявляющиеся в современной России, говорят о необходимости последовательного и комплексного изменения всей системы социально-экономических отношений, сложившейся за период демократического обновления страны и перехода к рынку. Вкусив все прелести «дикого капитализма» и псевдореформаторства, население России отчаянно ждет улучшения своего положения, долгосрочной правительственной программы экономического и социального развития страны.

Не секрет, что современная социальная политика нашего государства является бессистемной, лоскуточной политикой, а проводшмые в ее рамках социальные мероприятия лишь запоздалая реакция на негативные последствия рыночных преобразований. Истоки такой «политики» кроются не только в традиционно «советском мышлении», в соответствие с которым экономические проблемы первичны, а социальные вторичны и производны от первых, но и в неподконтрольности властных структур со стороны общества.

Положения и выводы, содержащиеся в работах рассматриваемых в настоящем исследовании авторов, могут служить методологической и этической основой теории и практической политики в переходный период и на более отдаленную перспективу.

Выработанные отечественными экономическими мыслителями конца XIX начала XX века принципы разделения сфер влияния между государственными инстанциями и частным предпринимательством, принципы распространения демократии на сферу экономики имеют важное значение как для определения роли современного Российского государства в социальном рыночном хозяйстве, так и для обеспечения широким слоям трудящихся устойчивых гарантий социального благополучия.

Отсутствие в современной России конкурентной среды делает потребителя беззащитным перед монопольными рыночными структурами, ведет к нестабильности цен, усиливает социальную напряженность в обществе. Выход из этой ситуации только один - всемерное поощрение малого и среднего предпринимательства, которое во всем цивилизованном мире уже давно рассматривается не только как гарантия социальной стабильности, но и как гарантия подлинной демократии. Ибо, как неоднократно заявляли об этом выдающиеся отечественные экономисты, только экономическая свобода делает индивида действительно свободным во всех его социальных и политических проявлениях.

Не утратила своей привлекательности и неоднократно высказываемая русскими экономистами идея самопомощи трудящихся посредством их объединения в кредитные, потребительские и другие организации. Государство должно идти навстречу такого рода общественным инициативам, создать для них необходимую правовую среду, режим наибольшего благоприятствования, разрушая одновременно старые иждивенческие позиции плановой экономики.

На наш взгляд, государству сегодня стоит всерьез заняться возрождением в стране кооперативного движения, экономическое и социально-политическое значение которого необычайно высоко оценивалось всеми прогрессивными отечественными экономистами прошлого. Внедрение в современную модель социально ориентированной рыночной экономики кооперативного элемента будет, безусловно, непростым. К настоящему времени богатейшие традиции российской кооперации практически полностью утеряны. Однако запуск полноценного экономического механизма функционирования кооперации может принести весьма ощутимые плоды, достаточно вспомнить роль кооперации в возрождении страны в период нэпа. Базой такого механизма могут стать экономически взаимовыгодные формы и способы связей кооперации с государственным хозяйством посредством рыночного механизма.

Необходимо активное внедрение в социально-хозяйственную практику принципов копартнершипа, в том числе в его новых, современных проявлениях, направленных на снижение противоречий между трудом и капиталом. В этом отношении примечателен опыт США, где уже несколько десятилетий осуществляется внедрение программы ESOP (Employee Stock Ownership Plans), направленной на создание акционерной собственности наемных работников.

В рамках программы ЭСОП на предприятиях (в основном за счет отчислений от их прибылей) создаются акционерные фонды. Работники не покупают акции, а получают их бесплатно. В отличие от обычных акционеров они не имеют права продавать свои акции или передавать их другим лицам. Обладателям акций не выплачиваются и дивиденды в общепринятом порядке. Они накапливаются на персональных счетах работников. Выплата осуществляется лишь по выходе работника на пенсию или в случае его увольнения. Такая система оказывается весьма выгодной как для работодателей, так и для наемных работников. Она побуждает персонал дорожить местом работы, прилежнее трудиться, соотносить собственные интересы с интересами корпорации.

Весьма полезен опыт целого ряда предприятий ФРГ, связанный с участием наемных работников в управлении компаниями, реально воплотивший принципы копартнершипа.

Сегодня особенно важно прислушаться к сделанному учеными прошлого предупреждению об опасности классового моноцентризма. С самого своего начала рыночные реформы в нашей стране были лишены ууу широкой социальной базы ~ . Предпринимательство, как естественная опора рыночных реформ, в социальном плане было и остается слабым. Выделившаяся из основной массы новых собственников узкая группа олигархов до сих пор определяет хозяйственную политику страны, заботясь, преимущественно, о личных интересах, а не об интересах государства в целом.

Недостаточная государственная забота о трудовом населении страны, отсутствие четкой правительственной политики по формирования среднего класса общества чреваты многими негативными как политическими, так и экономическими последствиями. Социальная сфера, как известно, имеет огромное значение для экономики. От ее состояния зависит увеличение емкости рынка, поскольку именно социальная сфера в значительной степени формирует новые потребности, определяет спрос на различные виды товаров и услуг.

Формирование в стране социально ориентированной рыночной экономики должно включать в себя широкий комплекс мер по экономическому воспитанию и образования всего населения. В начале XXI века россияне все еще далеки от того типа «нового экономического человека», о котором сто лет назад писал выдающийся русский экономист П.Б. Струве. «Новый экономический человек» - это не только человек знающий законы рынка, уважающий ценности свободного предпринимательства, но и умеющий организовать свое достойное экономическое существование, эффективно трудиться. Чтобы соединить на рынке принцип свободы с социальной сбалансированностью и нравственной ответственность каждого человека перед обществом нельзя обойтись без широкой профессиональной подготовки, образования и воспитания специалистов и предпринимателей.

Как показывают материалы многочисленных исследований, разговоры о том, что разгосударствление собственности сделало наемных работников собственниками предприятий, не имеют под собой существенных оснований. Подавляющее большинство т.н. «акционеров» - наемных работников, владеющих несколькими мелкими акциями, весьма слабо представляет свои права и обязанности, не имеет элементарных понятий о производственной демократии. Эти люди в любой момент могут без труда быть уволенными владельцами частных предприятий или дирекциями компаний. Социологи констатируют безразличное отношение рабочих и служащих к основным и оборотным средствам предприятий, сугубо казенное отношение к инструментам, станкам, оборудованию, не прекращающиеся случаи воровства заводского имущества.

Важным направлением модернизации современного российского общества должно стать постепенное становление таких отношений, при которых общество в целом, рассматриваемое как внерыночный институт, регулирует рынок, а через него все общественное производство. Государство и общество должны научиться управлять переменами таким образом, чтобы реально достигались социальные цели.

Параллельно с усилением государственного регулирования рынка должно развиваться и регулирование со стороны общества. Рядом с государственными полномочными органами регулирования рынка должны активно функционировать общественные институты. Субъектами регулирования рыночного механизма во все большей мере должны становиться профсоюзы, ассоциации потребителей, ассоциации предпринимателей. Регулируя интересы, важно «направлять их в конечном итоге на путь общего блага»223.

Обращение к творческому наследию выдающихся представителей отечественной экономической мысли конца XIX - начала XX века позволит современным исследователям и политикам выбраться из заколдованного круга субъективных трактовок существующей действительности и перспектив дальнейшего хозяйственного развития страны, обрести новое видение альтернатив экономического и социального прогресса.