Народнохозяйственные последствия изменений в режиме развития отраслей топливно-энергетического комплекса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Народнохозяйственные последствия изменений в режиме развития отраслей топливно-энергетического комплекса"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

¡Га пралах рукописи УДК 338 (45498)

КСЕНОФОНТОВ Михаил Юрьевич

НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЖИМЕ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА (анализ и методика прогнозно-аналитических расчетов)

Специальность 08.00.05 - Экономика, планирование, организация управления народным хозяйством и его отрлелями

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Мог-к г? а НКЮ

Работа выполнена в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса Академии наук СССР.

Научный руководитель:

доктор экономических наук,

член-корреспондент АН СССР Яременко Ю. В.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Волконский В. А. кандидат экономических наук, доцент Масаков В. М.

Ведущая организация:

Научно-исследовательский экономический институт при Госплане СССР

Зашлта диссертации состоится ")3 ■■ (. м'-ч 1990 г. в 2£_ часов в ауд. Л ¿0 на заседании Специализированного совета Д 003.76. 01 при Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР по адресу: 117418, г.Москва, ул. Красикова, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в Информационном отделе ИЭП НТП АН СССР.

Автореферат разослан " ¿¡■¿^¿/'^ 1990 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат экономических наук

Г. Б. Сычев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Одной из важнейших задач перспективной социально-экономической политики должно стать формирование нового режима поддержания сбалансированности экономического роста по сырью, топливу и энергии.

В настоящее время в топливно-энергетическом комплексе (ТЭК) сложилась кризисная ситуация: не представляется возможным не только нарастить нефтедобычу, но и поддержать достигнутый ее уровень; долговременная стагнация в угольной промышленности в последнее время усугубляется социальными и экологическими факторами; невозможность развертывания ядерной энергетики в планировавшихся масштабах и экологические ограничения сдерживают развитие электроэнергетики, существенно лимитируя возможности электрификации народного хозяйства; наблюдается нарастание негативных явлений и в развитии относительно благополучной газовой промышленности.

На протяжении последних 15-20 лет сфера энергопроизводства выполняла более общую воспроизводственную функцию, чем непосредственное удовлетворение энергетических и сырьевш потребностей народного хозяйства. Динамичное увеличение масштабов производства первичных ресурсов служило средством компенсации низкого качественного уровня техники и технологий, материализованных в производственном аппарате народного хозяйства, их избыточной ма-териало- и энергоемкости. Обеспечивая основную часть экспорта СССР, ^энергоносители позволяли компенсировать импортными поставками негативные последствия трудностей в наращивании потребительских и инвестиционных ресурсов, конструкционных материалов, в осуществлении сдвигов в их структуре.

Исчерпание резервов экстенсивного нарашивания объемов производства топлива и энергии обусловливает необходимость кардинального пересмотра содержания не только собственно энергетической политики, но и экономической политики в целом.

Принципиальное значение приобретает оценка вариантов развития ТЭК с позиций имеющихся в их рамках возможностей повышения эффективности процессов энергопроизводства и их возможного воздействия на ход экономического развития, на его конечные результаты.

Актуальность диссертации определяется ее направленностью на исследование путей поддержания сбалансированности экономического

развития, адекватных новым условиям развития отраслей ТЭК, на выявление предпосылок корректной оценки народнохозяйственных последствий изменений в характере развития энергопроизводящих отраслей.

Объект исследования - совокупность процессов производства и использования энергоресурсов в народном хозяйстве.

Цель диссертации - выявление предпосылок и путей эффективного согласования общих целевых установок перспективной экономической политики и задач развития ТЭК, совершенствование методики прогнозно-аналитических расчетов по оценке народнохозяйственных последствий ограничений в производстве энергоресурсов как одной из актуальных постановок задач прогнозирования структуры экономики.

В соответствии с этой целью в диссертации решались следующие задачи:

- анализ причин кризисной воспроизводственной ситуации в отраслях ТЭК и предпосылок ее нормализации;

- исследование особенностей задачи оценки народнохозяйственных последствий изменений в режиме развития отраслей ТЭК как специфической разновидности постановок задач структурного.-« прогноза;

- анализ принципов корректной реализации прогнозно-аналитических расчетов этого типа и выработка рекомендаций по совершенствованию соответствующих методических подходов;

- выявление требований к перспективному режиму структурного сопряжения отраслей, производящих и потребляющих энергоресурсы.

Методологической базой исследования является современная теория воспроизводства, труды отечественных и зарубежных экономистов, .посвященные анализу процессов формирования структуры экономики, проблемам разработки энергетической политики.

Научная новизна диссертации и основные ее результаты заключается в следующем:

- описана характерная для форсированного режима развития отраслей ТЭК логика взаимодействия экономических и природных факторов формирования объемов и эффективности производства;

- проведен анализ постановки задачи оценки народнохозяйственных последствий изменений в режиме развития отраслей ТЭК и. описана логика формирования требований к методике проведения соответствующих расчетов;

- предложен конструктивный подход к интерпретации получаемых

оценок, раскрывающий их зависимость как от исходных установок исследования, так и от используемого методического аппарата;

- сформулированы исходные принципы разработки перспективной энергетической политики;

- предложен подход, позволяющий учесть особенности постановки задачи структурного прогноза и объекта моделирования при спецификации эконометрических зависимостей.

Практическая значимость работы определяется тем, что в ней применительно к условиям форсированного режима функционирования отраслей ТЭК развита методология анализа воспроизводственных процессов в этом комплексе, разработаны принципы корректной реализации исследований, направленных на поиск более эффективного режима структурного сопряжения энергопроизводящих и энергопотребляющих отраслей. Результаты диссертации могут быть использованы при разработке перспективной энергетической политики.

Практическая реализация. Результаты диссертации вошли в материалы проблемных разделов 3.1, 3.0, 2.0 Комплексной программы . НТП СССР на 1991-2010 ГГ.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались на международной конференции "Мпкроанализ-вЗ" (г. Братислава, ЧСФР, 1983 г.) и конференции Советской ассоциации энергоэкономики (г. Москва, 1990 г.).

По теме диссертации опубликовано б работ общим объемом 5,9

п. л.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе диссертации дается характеристика негативных изменений в условиях развития энергетики и обусловивши их факторов, обосновывается необходимость отказа от сложившихся в прошлом подходов к поддержанию сбалансированности экономического развития по энергоресурсам. Во второй главе рассматриваются важнейшие особенности постановки задачи по оценке народнохозяйственных последствий изменений в режиме разнития отраслей ТЭК. Раскрывается механизм взаимообусловленности содержания конкретного варианта постановки задачи и формального аппарата прогнозно-аналитических расчетов. В третьей главе основные зьгооды второй главы конкретизируется применительно к задаче щенки народнохозяйственных последствий ограничений на об1лмн юфтедобычи. Даются иллюстрации той роли, которую постановка задачи играет в предопределении подходов к решению проблем экеого-»беспечения народного хозяйства, в формирования логики расчетов.

априорных требований к виду используемых зависимостей, к способу обоснования их параметров.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

1. Факторы формирования объемов, и эффективности производства в отраслях ТЭК.

Разработ1са перспективной энергетической политики требует глубокого анализа кризисных явлений в развитии отраслей ТЭК, выявления элементов того механизма, который определил зарождение и обострение проблем энергообеспечения народного хозяйства.

Анализ энергопроизводства проводится в диссертации в рамках двух подходов, которые условно названы "отраслевым" и "народнохозяйственным" и различаются составом исходных посылок и экономическим контекстом исследования.

Для отраслевого подхода характерно оперирование совокупностью технико-экономических показателей. В его рамках в качестве основной причины, вызвавшей замедление темпов роста энергопроизводства, выступает быстрое снижение эффективности капитального строительства. При этом к числу важнейших факторов розга капиталоемкости относятся неблагоприятные сдвиги в п^ироднь.* и горно-геологических условиях paspafioTiüi месторождений топлива, в их размещении по территории страны, в самой структуре первичных источников энергии, вовлекаемых в-'хозяйственный оборот. Оти изменения приводили к росту затрат как ш» создание единицы мощности, тан; и на развитие инфраструктуры, магистрального транспорта топлива и энергии, что при прогрессирующем выбыгии мощностей определило рост доли капитальных вложений, . обеспечипащлх ;шшь поддержание достигнутого уровня производства.

Вместе с тем, негативные явления в сфере анерголроиэводства, особенно в топливодобывающих отраслях, представляет собой следствие ль только автономных (внеэкономических') природных ь^оцес-сов, но и процессов экономических,' которые прямо или опосредованно (череа сдвиги в показателях, относимых обычно л индикаторам природных условий) воздействовали на динамику общих объемов ■и эффективность производства топлива и энергии. Выявление этих факторов и анализ механизма их влияния составляет основную задачу исследования в рамках народнохозяйственного подхода., В диссертации с позиции этого подхода проведен анализ развития нефтяной и угольной промышленности. Его результаты позволяют1 сделать

следующее обобщение.

При переходе к рассмотрению проблем развития сферы энергол-роизводства в более общем народнохозяйственном контексте замедление темпов роста производства энергоресурсов и снижение э<£фективности капитального строительства предстают результатом воздействия совокупности факторов общеэкономического характера. Наиболее общими из них являются:

- структурная несбалансированность, которая порождает избыточное давление народнохозяйственного спроса на сферу анергопро-йзводства,' проявляется в значительной напряженности топлив-но- сшерготичеекого баланса и определяет краткосрочную ориентацию структурно-инвестиционной и научьо-технической политики;

- особенности сложившегося механизма хозяйствования, соответствующая ему система мотивов экономического поведения.

Структурная несбалансированность укрепляет приоритет тех направлений хозяйственной деятельности, которые позволяют поддерживать приемлемый уровень удовлетворения текущих потребностей экономики. Если принять во внимание особенности реально существующей системы управления, которая построена на членении народного хозяйства на ряд отраслей, специализированных с точки зрения состава, выпускаемой продукции, то сфера производства дефицитных ресурсов является более удобным объектом приложения усилий; по' обеспечению относительного структурного равновесия, чем сфера их потребления. Это определяется двумя обстоятельствами. :

Ео-первых, управление процессом ресурсосбережения осложняется дисперсным распределением сфэр возможной экономии ресурсов в народном хозяйстве. В противоположность этому, сферы, обеспечивающие прирост производства ресурсов, характеризуются высокой степенью организационной оформленности, .позволяющей добиться концентрации управляющих воздействий, достаточной для достижения желателыых народнохозяйственных итогов с приемлемым уровнем надежности.

№-вторМх, централизованные-мероприятия по наращиванию объемов производства ресурсов в большей море соответствуют системе мотивов экономической деятельности хозяйственных субъектов, чем политика ресурсосбережения, основным предназначением которой как раз и является создание предпооиок согласования народнохозяйственных и локальных'критериев рационального экономического поведения в чч'ти усилий по экономии-ресурсов.

Таким образом, по условиям реализации наращивание объемов производства оказывается более предпочтительным, чем ресурсосбережение, что определяет соответствующее смещение системы приоритетов экономической политики.

Напряженность энергетического баланса страны обусловила установку на получение максимального текущего эффекта, выраженного приростом выпуска энергоносителей. При этом практически бездействовали те элементы системы управления народным хозяйством, которые должны быть носителями долговременных приоритетов развития и уравновешивать все многообразие стимулов, которые обмктивно побуждают к принятию конъюнктурных решений. Государственное вмешательство в экономику, которое призвано взять на себя эту функцию, являлось, наоборот, одним'из основных факторов, определивших широкое распространение краткосрочной ориентации хозяйственной деятельности в отраслях ТЭК.

В соответствии с этим происходило перераспределение инвестиций, всей совокупности наличных производственных ресурсов в направлениях, позволяющих максимально нарастить физический объем производства топлива и энергии за счет использования уже существующего задела мощностей, наиболее подготовленных запасов и резервов. Относительно сокращались затраты на развитие подотраслей инвестиционного комплекса, обслуживающих отрасли ТЭК, инфраструктуры, откладывались или существенно свертывались долговременные программы создания социально-экономических предпосылок эффективного привлечения трудовых ресурсов, совершенствования размещения производства. Тем самым подрывались основы эффективного и устойчивого функционирования комплекса в средне- и долгосрочной перспективе, ускорялся процесс ухудшения природных и горно-геологических условий топливодобычи, который объективно присущ развитию отраслей сырьевого комплекса и является фактором роста капиталоемкости производства..

Высокая напряженность плановых заданий в части наращивания физических объемов производства негативно сказывалась на качестве энергоносителей, обусловливала растущие потери попутных компонентов, а также потери от прогрессирующего снижения уровня межотраслевой координации программ развития отраслей ТЭК.

Цены на энергоресурсы не отражали ни реальных народнохозяйственных затрат на лх производство, ни фактического народнохозяйственного эффекта от их использования. Особенно сильно это сказалось в развитии нефтяной и газовой промышленности, обеспе-

чивавших основной прирост объемов экспорта и поступлений свободно конвертируемой валюты. Значительная часть инвестиций в эти отрасли являлась неявными затратами в прирост производственных рейультагок п других народнохозяйственных комплексах. Все это обусловило практический переход к использованию принципа "продукция - лобой пеной", что в свою очередь предопределило крупные нарушения технологии строительства объектов, отклонения от проектов освоения месторождений, схем их эксплуатации, хищническое поведение в сфере природопользования, рост прямых потерь инвестиционных ресурсов;

Сущеогвонным трансформациям подвергалась и научно-техническая КО.'ШТИГЛ.

Услииия финансирования, снабжения, материального поощрения создавали мощные стимулы к экстенсивному нарап'лваниы масштабов инвестиционной деятельности, к {реализации амбициозных крупномасштабных проектов, требующих для своей реализации таких технологий, эффективность которых и в отдаленной перспективе но может -быть поднята до приемлемого уровня. Тем самым, приоритеты научно-технической политики, отвечающие целевым установкам структурно-инвестиционной политики форсированного роста, связывали потенциал технологической адаптации к иоменению природных условий, который может быть в полной мере реализован при совершенствовании баЬовых, иироко распространенных технологий.

В условиях форсированного режима повышался инвестиционный спрос на технологии, обеспечивающие наращивание объемов прсиа-¿одстга, незначительный спрос предъявлялся на те элементы производственного аппарата, Которые определяют качество продукции, эффективность производства, степень утилизации полезных компонентов природных источников сырья и энергии, масштабы негативного воздействия на природные экосистемы.

Напряженность производственных программ и баланса мощностей осложняла осуществление сдвигов в технологической структура производства. Это происходило как по причине, сохранении высокой окономичоскоЯ нагрузки на устаревшее ииэкоэффективное оборудование в сфере его использования, так и вследствие переориентации Ограниченного потенциала инвестиционного комплекса и научно-технических разработок на удовлетворение повышенного спроса на технологии, адекватные процессу нового строительства, что приводило. к формированию специфических ресурсных ограничений в с (¡яро предложения прогрессивных технологий, отвечающих особенностям проз";

цесоа реконструкции и технического перевооружения вдоадплендоро производственного аппарата.

Таким образом, рост'капиталоемкости производства в ТЭК являлся не столько результатом автономного процесса ухудшения природных условий, сколько итогом осуществления вунувдешюй струн-' турно-инзесткционной политики, обусловленной сильным экономическим давлением на сферу знергопроизводства, т. е. следствием того форсированного режима, в котором функционировали эти отрасл^

В рамках форсированного режима усугублялись трудности раавд-'Ш ТЭК и удовлетворения народнохозяйственного спроса на топлива и энергию, росла напряженность производственных программ и, тат ким образом, воспроизводилась система приоритетов, предопределяющих сохранение краткосрочной направленности целевых установок и вынужденного характера структурно-инвестиционной политики. Мало-' эластичные' ресурсные ограничения воспроизводились тактической, краткосрочной ориентацией деятельности по их преодолению.

Таким образ ом, надетое и эффективно? удовлетворенно потребностей народного хозяйства в энергоносителях ©суиузетышо лишь в рамках таких вариантов экономического роста, которые за счет интенсификации энергосбг-реяения или соответстьующегй адгитацаи це* левых ориг.-нтиров обеспечивают сэкраикшиг экономической нагрузку на отрасли ТЗК,' достаточное для их выхода из. ([ррсмйовамаргЬ режима фу шщионированмя, т. е. ъ таких вариантах, которые соответс-твушт весьма умеренным темпам роста обммов энергопроизводства.

Представления о более. Надежных гарантия*•удовлетворения народнохозяйственного спроса при ориентации отраслей ТЭК на траекторию максимума производственных возможностей Иллюзорны. Анализ особенностей такого режима' развития позволяет выявить внутреннш несостоятельность подобных энергетических сценариев в силу противоречивости гипотез, лежащих в их: основе. Вывод о деструктивном, разрушительном характере форсированного режима развития свидетельствует о том, что следует исходить из несовместимости установки на форсироганный рост' 'и-следуй®« гипотез: о стабильности динамики производства; о. возшжндети решизаодш 'цадн^'йаиу направлений повышения эффективности воспроизводственных процессов, ь частности, о возможности доетт/шил более высокого уровня согласг.вашюотя программ развития еопряишших производств и отраслей ь рамках' ТЭК; о возможности швымойия. гибкости аиергос-

И.К.'АЧШ.-!.

О. этяг теоретических позиций следует рассшгриват!. и е'овре-

•• о -

менную газовую дилемму- Сторонники "газового" периода в развитии энергетики, указывая на большие запасы природного газа, предлагают сделать на него основную ставку и добиться выхода на траекторию максимума производственных возможностей отрасли.

В то же время, следует ясно видеть, что природный газ является единственным энергоносителем, маневр в производстве которого позволяет надежно и оперативно компенсировать возмсдаке сдвиги во времени освоения новых районов и технологий нефтедобычи и страховать неопределенность, существующую в развертывании ядер-йой энергетики^ а также выиграть время для создания заделов, необходимых для динамичного развития угольной промышленности и для перехода к экологически допустимым технологиям производства энергий. Кроме этого, газовой промышленности предстоит решить сложнш технологические и экологические проблемы, связанные с расширением добычи п Заполярье и на океаническом шельфе, с разработкой комплексных месторождений, содержащих агрессивные компоненты, с увеличением добычи конденсата.

В условиях форсированного режима газодобыча не сможет выполнить стратегическую роль стабилизатора в энергетическом балансе страны, способного компенсировать последствия кризисных ситуаций и негативных явлений, возможных.® других отраслях ТЭК. Более того, такой рбжнм предопределяет неизбежность возникновения подобных ситуаций в самой газовой промышленности и тем самым значительно снижает надежность обеспечения потребностей народного хозяйства в ■ энергорссурсах.

Представленное выиэ описание элементов механизма влияния об-црзкотомичбеких факторов, на динамику и эффективность развития сферы энергопроизводства позволяет сделать следующий вывод.

Причина энергетического кризиса, на пороге которого оказалась нала страна - приверженность устаревшей экономической политике, не \ учитьзеппей крупномасштабные сдвиги в ходе всспроиэ-Гтодстреннкх процессов Как в ТЭК, так н в народно« хозяйстве р. целом. Подходы к удовлетворению внутренних и экспортных нужд страны, сформовавшиеся я 60-х и 70-х годах, перестали быть '•дасвагными в связи о изменениями в условиях развития народного хозяйства, которые произошли или проявились в 80-е годы. Основанная на "тих подходах зкоиомй^еская политика явилась основной причиной формирования специфического (форсированного) режима развития отраслей ТЭК, в рамках которого создавались, а затеи . воспроизводились предпосылки дальнейшего обострения проблем

. - т -

энергоснабжения народного хозяйства.

При формировании новой энергетической политики следует исходить из факта критического снижения уровня эластичности выпуска энергоносителей от динамики капитальных вложений и практически полного использования имеющихся в народном хозяйстве возможностей наращивания масштабов инвестиционной деятельности в ТЭК. Целевые установки сильной экономической политики, направленной йа создание комплекса макроструктурных предпосылок интенсификации, должны стать источником ешэ больших ограничений на прирост масштабов энергопотребления, чем оценки максимума производственных возможностей, соответствующие отраслевому подходу к анализу перспектив развития ТЭК.

Не умаляя значимости дальнейших усилий по повышению адекватности отражения взаимодействия ТЭК и фондосоздающих отраслей, этот выгод позволяет охарактеризовать как весьма актуальны? те постановки задач структурного прогноза, & которых иам*шония в, режиме энергощоизьодства принимают форму экзогешю заданных ограничений на достижимый прирост объемов производства некоторых энергоносителей, а цель расчетов состоит в получении количественных оценок воздействия малоэлаятичных реечных ограничений на динамику ыданомичедкого роста, на направленность и ход структурной перестройки. Рассмотрение иррблёц! их реализации занимает основное »»сто в кдоириалэд второй и третьей главы диссертации.

2. оценка адюднохозаиственных. последствий изменений в ре»и-вития_ ТЭК

Понятие "народнохозяйственные последствия" в данном контексте допускает .двоякое определение. Их можно рассматривать, во-первых, как негативные последствия сдвигов в режиме развития ТЭК, во -вторы;:, как возможные итоги реализации некоторой цолити-№1 адаптации к этим изменениям. Цредпоещиедй корректной интерпретации оценок такого рода является второй вариант как более общий, акцентирующей внимание на той роли, которую играют в их форшрсьании особенности социально-экономической .щзлитики, эффективность адаптационной пере,строй!« народного хозяйства.

Потенциальная неоднозначность- ..оценок народнохозяйственных последствий определяется допустимостью выбора различных их индикаторов, наличием альтернатив' в' ^ввертывании адаптационных процессов, возможностью использования различных систем балансовых расчетов, в этих обстоятельствах необходимо выявит/., объективно, существующую взаимообусловленность особенностей.постановки зада-

- и -

чй и мето.вдки расчетов, создав тем самым предпосылки корректной интерпретации их результатов, и на этой основе сокрапш. неопределенность и повысить информационную значимость соответствующих прогнозно-аналитических разработок.

.Цель конкретного исследования народнохозяйственных последствий изменений в режиме энергопроизводства определяется в постановке задачи, поэтому естественно обратиться к анализу ее внутренней структуры.

Исходными элементами этой постановки задачи являются показатели, отражающие изменения в режиме энергопроизводства (назовем их индикаторами изменений в режиме зпергопроизводства - ИИРЭ), и показатели, сдвиги в уровне которых в рамках данного исследования рассматриваются в качестве народнохозяйственных последствий {назовем их индикаторами последствий - ИП).

Выбор ИП предопределяет направленность взаимосвязей между основными подмножествами переменных, определяет требования к типу сбалансированности, который долуа«-устанавливаться в результате расчетов. Например, ШТ, являющиеся оценкам)! достижимых конечных результатов экономического развития, предполагают .обращение к системе расчетов, в ходи- которых уровень реализации целевых установок приводится в соответствие с ресурсными возможностями экономики. ИП, выражающие требования к масштабу сдвигов п эффективности использования ресурсов, соответствуют расчету, в рамках которого сбалансированность желательных конечных результатов экономического развития и ресурсных возможностей достигается за счет вариации соответствующих структурных паря мет реп.

Логику формирования дгугих требований к методике проведения расчетов можно представить следующим образом.

Содержательный анализ реально существующего мел:пп;:; с--, опсс--редутодего передачу воздействий сдвигов в уровне данного ИИРО на внечение данного И11, позволяет выделить потенциальное множество материально-вещественных и информационны;: процессов, которые могут. стать объектом моделирования в искомое системе расчетов.

Неоднозначность результатов, такого анализа может быть обусловлена, '- во-первых, различиями в исходных посылках и в качестве содержательного анализа экономической действительности, во- вторых, 1,1еоцредел.еднойтью компромисса' "адекватность - реализуемость", т. е. , кСмщх>Ммс'са между широтой охвата взаимосвязей, предста^иц^йся • адекватной результатам содержательного аначиза, и пржтическши ьозмомхостями реализации такой "идеальной" схемы

расчетов,

Неоднозначность оценок определяется не только различиями представлений о наборе процессов, образующих механизм формирования последствий, но и наличием альтернативных сценариев возможного развития этих процессов в прогнозном периоде. Уточнение предпосылок проводимого .исследования в этом отношении требует принятия соответствующих гипотез, которые могут быть названы гипотезами конкретизации (ГК).

ГК указывают на конкретные проявления относительного, чает' ного характера получаемых в результате расчетов количестве нищ оценок, порождая тем самым естественные ограничения на свободу их интерпретации.

На этапе уточнения постановки задачи, предшествующем процедуре построения системы балансовых расчетов, формируется их первое подмножество - априорные ГК (ГК1). Они формулируются исследователем в явном ьиде к определяют требования, которым должна отвечать адекватная методика реализации расчетов. Однако, кай правило, не удается сформировать такой набор требований, с помощью которого может быть обоснован однозначный выбор того или иного варианта искомой системы балансовых расчетов.

Неопределенность, оставшаяся после принятия ГК1, регулируется гипотезами реализации, которые характеризуются двумя важнейшими чертами. Во-первых, они состоят в принятии способа формального представления тех элементов механизма формирования последствий, которые не были однозначно определены с помощью набора ГК1 вследствии неполноты описания "актуального" объекта моделирования или неконструктивности использованных при этом понятий. Во-вторых, гипотезы реализации, несмотря на свой формальный характер, приводят к уточнению реального экономического содержания проводимого исследования.

Анализ гипотез реализации, имеющий своей целью определение границ корректной интерпретации результатов расчетов, моУет приводить к формированию второго подмножества гипотез конкретизации (ГК2), которые могут быть условно названы апостериорными. Они выражают наиболее, важные предположения, с принятием которых связано применение данного модельного аппарата для решения данной прогновной или аналитической задачи. Особенность ГК2 состоит в тем, что эти гипотезы являются следствием решений, касающихся тех аспектов формирования системы балансовых расчетов, которые, в силу недостаточных усилий по уточнению постанов-

ки задачи, представляются именно формальными, т.е. не требующими дополнительного содержательного анализа. Это, как правило, и приводит к тому, что апостериорные гипотезы конкретизации так и остаются неявными, и вероятность расширительной интерпретации получаемых количественных оценок ИП, некорректного обобщения частного результата возрастает.

Гипотезы конкретизации завершают формирование представлений о целях, логике и экономическом содержании проводимого исследования. Совокупность (ИИРЭ, IШ, ГК1, ГШ) является полной формулировкой постановки задачи оценки народнохозяйственных последствий изменений з режиме развития ч:феры энергопроизводства.

В диссертации рассмотрены примеры, свидетельствующие о том, что к ошибкам интерпретации приводит пассивный характер использования инструментария балансовых расчетов, отсутствие содержательного анализа важнейших особенностей объективно реализующегося в ходе расчета варианта механизма формирования народнохозяйственных последствий.

Основной вывод из анализа внутренней структуры постановок задач данного типа состоит в констатации того, что ее центральным элементом является набор гипотез, конкретизирующих рассматриваемый вариант сценария формирования народнохозяйственных последствий. Именно он определяет реальное экономическое содержание расчетов и границы корректной интерпретации получаемых результатов.

Этот методологический вывод ориентирует прежде всего не на поиск "лучшей" методики, предполагавший противопоставление различных методик как имевших различную абсолютную меру адекватности, а на необходимость всестороннего учета особенностей и неявных уиродеодк предположений любой из используемых систем' прогнозно-аналитических расчетов как важнейшей предпосылки когерентной интерпретации результатов, а следовательно, и предпосылки приближение к максимуму относительной адекватности применен®» данного 'формального аппарата для решения данного варианта постановки ва дачи.

В диссертации да,ны иллюстрации потенциальной неоднозначности оценок последствий, '«еаввих гипноз, связанных с пассивным ис-п'оя>вован1!ем традиционного инструментария прогнозных расчетов, той конструктивной роли, кглорую ыогут сыграть усилия по формировали» явного набора рк в уточнении исходных установок разработки йаарготической политики, в развитии методики зконоштри-

- 14 -

ческого моделирования межотраслевых связей.

3. Пассивное использование традиционного инструментария и связанные с этим апостериорные ГК..

Можно исходить из отсутствия достаточно устойчивых взаимосвязей между динамикой затрат основных фагаоров производства и валовым выпуском р. сельском хозяйстве. Это является следствием той роли, которую в этой отрасли играют, во-перкых, биологичее- . кие процессы, испытывающие воздействие разнообразных случайных факторов, и, во-вторых, организационно-хозяйственное устройство, определяют!?«-« эффективность адаптации к этим воздействиям за счет тонкой вариации агротехники, уровня трудовых и материальных затрат.

Это обстоятельство определяет расчетную природу коэффицией-тов удельных затрат топлива и энс;ргии. Она проявляется в том, что, чапример, на отчетном периоде сами коэффициенты затрат (а) били функцией практически невависшых изменений объемов поставок моторного топлива в сельское хозяйство (П) и его валового выпуска (В), т.е. а - Ш1.В) - П/& .

При этом, по-сущеотву, отсутствовали связи типа П - с{(а,Ш и В - е( а, II), а следовательно, эти коэффициенты затрат нельзя использовать в качестве существенных параметров производственной Функции сельского хозяйства.

При использовании оптимизационных построений.на базе моделей с производственными функциями леоптьевского типа для оценки возможных результатов развития народного хозяйства в условиях ресурсных ограничений расчетная природа многих коэффициентов затрат упускается из виду и происходит вменение им смысла параметров функциональной связи между затратами и выпуском.

Можно говорить об анизотропии. свойств модели прл заданном способе обоснования структурных параметров, т.е. подходы к их обоснованию должны учитывать особенности постановки прогнозно -аналитической задачи.

Если параметры (коэффициенты Прямых затрат) получен» в рамках процедуры обоснования спроса отрасли на светлые нефтепродукты при некотором варианте динамики объемов сельскохозяйственного производства и его структуры, т.е. применительно к другой постановке задачи, то гипотеза конкретизации, связанная с иополь^ова-' нием данной производственной функции в данном расчете, состоит:в том, что • адаптаиионная. перестройка-.сельского• хозяйства' к :неяо*

- 1Ь -

поставкам моторного топлива сводится к пропорциональному сокращению всех видов деятельности, агрегированных в обобщенную технологию зтой отрасли. Очевидно, что результаты практического расчета (как на уровне отрасли, так и оценки возможного воздействия этих ограничений на динамику макроэкономических показателей) являются прямым следствием выбора такого специфического способа адаптации, и оценки воздействия ресурсных ограничений на народнохозяйственную динамику значительно завышаются. Их расширительная интерпретация как вероятных последствий вообще, а не вероятных последствий при данном механизме адаптации, т. с. без учета особенностей данной модели функционирования сельского хозяйства и данного способа обоснования уровня ее параметров будет ошибочной.

Такие завышенные оценки, являющиеся прямым следствием пассивного использования традиционного инструментария балансовых расчетов, служат основанием энергетического аларммзма, апологии сохранения форсированного режима развития отраслей ТЭК, отвлечения всс возрастающей части народнохозяйственных ресурсов на развитие этого комплекса, т. е. апологии неадекватных подходов к ре-тению проблем энергообеспечения народного хозяйства, неэффективных режимов структурного сопряжения энергетики и экономики.

Если же применение; того же самого формального аппарата сочетается с такой процедурой обоснования экзогенной информации, которая базируется на изучении реальных внутриотраслевых возможностей компенсации негативных воздействий недопоставок моторного топлива в растениеводстве, учитывает определенную автономность развития основных подотраслей сельского хозяйства, то получаемые оценки последствий оказываются содержательно связанными с описа ■ иием некоторого варианта адаптации, что подчеркивает их относительный характер и в значительной мере предопределяет их правильную интерпретацию.

4- Роль исходных установок исследования народнохозяйственных последствий в-предопределении выбора средств поддержания сбалансированности экономического роста по энергоресурсам и содержания энергетической политики.

Необходимо различать установку на оценку народнохозяйствен пых результатов некоторого варианта политики адаптации к долговременным изменениям в режиме развития сферы энергопроизводства и установку на оценку последствий дефицита энергоресурсов. Они соответственно выражаются в позитивной и негативной формулировке

задачи о народнохозяйственных последствиях изменений в ре&име развития ТЭК.

Негативная формулировка акцентирует внимание на возможных негативных народнохозяйственных последствиях, на оценке экономического ущерба от жестких ресурсных ограничений в производстве топлива и энергии.

Можно говорить о взаимообусловленности негативной формулировки и традиционного понимания проблемной ситуации разработки энергетической политики, традиционного подхода к выбору путей и средств ее согласования с содержанием других составных частей целостной социально-экономической политики.

Для этого подхода характерно, что энергетическая политика и выражающие ее программные документы выступают в качестве внешнего элемента по отношению к перспективной концепции социально-экономического развития страны и являются средством согласования экзогенно заданных вариантов народнохозяйственной динамики и сдвигов в структуре производства с условиями развития отраслей ТЭК. Бри этом оказываются фиксированными многие параметры, предопределявшие возможности энергосбережения и динамику энергетических потребностей народного хозяйства, что в значительной мере предопределяет целый ряд дальнейших трансформаций целевых установок и содержания Исследований. ■ В результате выбор стратегий развития энергетики, призванный изначально стать способом формирования эффективного режима, структурного сопряжения сфер энергопроизводства и энергопотребления, сводится к программе развития отраслей ТЭК, объективно становится формой обоснования перспективной динамики объемов и структуры энергопроизводства и инвестиций в этот комплекс. Сужение исходной постановки задачи в сочетании с сильным давлением ведомственных структур приводит к отождествлению решения задачи повышения надежности энергообеспечении народного хозяйства с развитием отраслей ТЭК По траектории максимума производственных возможностей, т. е. с сохранением именно того режима развития ТЭК, который и породил современное кризисное состояние сферы энёргопройзводства и острейшие проблемы энергоснабжения народного хозяйства.

При позитивной формулировке вадачи акцент делается на выявлении возможностей адаптации, т.е. сокращения или полного элиминирования ущерба от ресурсных ограничений за счет изменения существенных аспектов содержания социально-экономической политики. В этом случае последствия выражаются не только и не столько в

оценке ущерба, а в выявленной в ходе исследования необходимости пересмотра сложившихся подходов к поддержанию структурно-технологического равновесия.

На предшествующем этапе энергетическая политика естественно ассоциировалась с политикой развития отраслей ТОК, а динамичное наращивание об-ызмов энергопроизводства служило важнейшим средством разрешения как собственно энергетических, так и более общих проблем социально-экономической политики.

В настоящее время не существует конструктивной альтернативы активизации ресурсосбережения, которое является как важнейшей чертой нового режима поддержания сбалансированности, так и необходимой предпосылкой интенсификации воспроизводственных процессов в топливно-энергетических и горнодобывающих отраслях.

В условиях, когда перевооружение народного хозяйства на ре-сур.доэкономную технику не имеет реальной машиностроительной базы и потребует значительного времени, основной упор в активизации ресурсосбережения в среднесрочной перспективе должен быть сделан па средства.сильной структурно-инвестиционной политики и организационно-хозяйственные преобразования. Свойственные им средства долины быть использованы для изменения характера ряда принципиально важных для нашей экономики |#?1ютрае««выу взаимодействий, в которых знерго-с.ырьеьая сфера играла роль компенсатора технологической отсталости и неэффективного организационно-хозяйственного устройства.

Шчьшшй'о эффективности использования первичных сырь<;шх и энергетических ресурсов бутет способствовал ь разрыв .ткнутых поепроизиоцстнгнных циклов "производства ради производства", дсуи?;ст*епие социальных программ, т. е. реализация перепет-ипкой социально-экономической политики, направленной «а щ,шляние .структуры производства в более полное соответствие со структурой конечных общественных потребностей. Управляемое снижение инвестиционной активности может обеспечить уменьшение напряженности ■ производственных программ в комплексе отраслей, производящих конструкционные материала Это создаст благоприятную ситунцию для активизации ресурсосбережения и получения эньчигелыюго мультипликативного эффекта экономии в черной и цьетной металлур-! ин, прошшленности строительных материалов, химической и нефтехимической промышленности. Гнлад новой аграрной политики в решение зерновой проблемы позволит сократить соответствующие статьи импорта, и, следовательно, спрос на углеводородное топливо как

на экспортный ресурс. Наконец, следует использовать возможности повышения эффективности механизма компенсационных взаимодействий, например, переход на мировые цены в торговле со всеми странами положит конец масштабному реэкспорту советской нефти и нефтепродуктов.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ.

Осуществленные в рамках диссертационной работы исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Важнейшим фактором, обусловившим кризисное положение в отраслях ТЭК и критическое, обострение проблем энергоснабжения народного хозяйства, является приверженность в 80-е годы сложившемуся в 60-х и 70-х годах подходу к удовлетворению внутренних и экспортных вуад страны, при котором на сферу энергопроизводства ложится чрезмерная нагрузка по поддержанию структурно-технологической сбалансированности. Основанная на этом подходе экономи-чес1шя политика стала основной причиной формирования специфического форсированного режима развития отраслей ТЭК.

2. Форсированный режим развития ТЭК характеризуется господством установки на получение максимального текущего прироста производства энергоносителей, широким распространением конъюнктурных экономических решений. Это предопределяет подрыв основ эффективного и устойчивого функционирования комплекса в средне-и долгосрочной перспективе, отклонения от рациональных воспроизводственных пропорций, ускоренное ухудшение природных и горно-геологических условий в топливодобыче. Воспроизводственные проблемы в ТЭК усугублялись тактической, краткосрочной ориентацией деятельности по их разрешению. Рост капиталоемкости производства в отраслях ТЭК являлся не столько результатом воздействия автономных внеэкономических природных факторов, сколько итогом осуществления вынужденной структурно-инвестиционной политики, обусловленной сильным экономическим давлением на сферу эиергопроизводства, т. е. следствием форсированного режима развития.

3. Надежное и эффективное удовлетворение потребностей народ ного хозяйства в энергоносителях осуществимо лишь в рамках таких вариантов экономического роста, которые за счет интенсификации энергосбережения или соответствующей адаптации целевых ориентиров обеспечивают сокращение экономической нагрузки на отрасли ТЖ достаточное для их выхода из Форсированного режима функцио-:п'рог.;ап!я. т.е. в таких вариантах, которые соответствуют весьма-

- 19 -

умеренным темпам роста объемов энергопроизводства.

4. Важной предпосылкой формирования более эффективного режима структурного сопряжения знергопотребляюшлх и энергопроиэводя-щнх отраслей является отказ от традиционной парадигмы разработки энергетической политики. В ее рамках сценарии развития экономики рассматриваются в качестве инвариантных, не зависящих от той проблемной ситуации, которая должна быть разрешена средствами энергетической политики. Это в значительной мере предопределяет динамику' потребности в энергоносителях, а следовательно, и экономическую нагрузку на отрасли ТЭК.

!). Новый подход к разработке энергетической политики должен обеспечить принципиально отличный от традиционного способ формирования пространства альтернатив, из которых происходит выбор эффективной стратегии развития ТЭК, уменьшение жесткости системы внешних по отношению к ТЭК гипотез о развитии народного хозяйства, допущение их адаптивной вариации в соответствии с мотивами, имеющими своим источником представления об условиях функционирования энергопроизводящих отраслей.

Если раньше энергетическая политика естественно ассоциировалась с политикой развития отраслей ТЭК, а динамичное наращивание омйыов энергопроизводства служило важнейшим средством разрешения как собственно энергетических, так и более общих проблем социально экономической политики, то в перспективе необходимо, чтобы наоборот, весь арсенал средств социально-экономической политики был в полной мере привлечен к решению задач активизации процессов энергосбережения, изменения ряда принципиально важных для нашей экономики межотраслевых взаимодействий, в которых ТЭК играл роль компенсатора технологической отсталости лроиньпдо твеиного аппарата и несовершенства организационно хозяйственного устройства.

6. Центральным элементом постановки задачи оценки народнохозяйственных последствий изменений в режиме развития отраслей ТЭК является набор гипотез, конкретизирующих рассматриваемый сценарий адаптации к новой ситуации в сфере энергопроиьводетва. Имен но он определяет реальное экономическое содержание получаемых оценок и границы их корректной интерпретации.

Критический анализ опыта практических расчетов по оцонке на роднохозяйственных последствий свидетельствует, что использование методик, упрощенно описывающих взаимодействие энергетики и чконпмнки, неявно вменяющих этим взаимосвязям не свойственную им

жесткость, приводит к существенному завышению оценок экономического ущерба от дефицита энергоресурсов и является источником аргументов в пользу сохранения разрушительного форсированного режима их функционирования, объективно препятствует выработке эффективной экономической стратегии.

7. Гипотезы конкретизации (как в части уточнения представлений об объекте моделирования, так и в части формирования развернутого сценария экономического развития) являются важным источником априорных ограничений на вид зависимостей, составляющих основу прогнозно-аналитических расчетов, на способ оценки их параметров. Это, в частности, позволяет повысить гибкость и содержательность процедуры спецификации уравнений межотраслевых потоков в эконометрических моделях межотраслевого баланса.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Вопросы определения народнохозяйственных последствий изменения в условиях функционирования ТЭК; анализ требований к модельному обеспечению расчетов // "Макроанализ-83": сборник докладов международной конференции. - Братислава (ЧСФР), 1983, 0,5 п. л.

2. Блок отраслей ТЭК: типы расчетов и проблемы их реализации // Моделирование межотраслевых взаимодействий. - М.: Наука, 1984, 0,7 п. л.

3. Эконометрическое моделирование сдвигов в структуре топли-вопотребления агрегированных отраслей // Проблемы повышения сбалансированности экономического развития. - НЭП НТП АН ССОР, 1988, 1,3 п. л. (в соавторстве).

4. Сдвиги в структуре производства и варианты экономической динамики // ж. Проблемы прогнозирования, М. , 1990, N1, 2,1 п. л. (в соавторстве).

Б. О вариантах структурно-инвестиционной политики в долгосрочной перспективе // ж. Экономика и математические методы, М. , 1990, т.XXVI, N3, 1 п.л. (в соавторстве).

6. Энергосырьевая политика // ж. Проблемы прогнозирования, М., 1990, N2, 0,3 п.л. (в соавторстве).