НТП и эволюция механизма монополистической конкуренции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "НТП и эволюция механизма монополистической конкуренции"

Г \ и

/

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ШЕРСТНЕВ Михаил Анатольевич

нтп и эволюция

МЕХАНИЗМА МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ

(на материалах обрабатывающей промышленности США) Специальность 08.00.29 — экономика зарубежных стран

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва — 1995

Диссертация выполнена на кафедре политико-экономических проблем современного капитализма Экономического факультета Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени М.В. Ломоносова.

доктор экономических наук, профессор Никитин С.М.

доктбр экономических наук, профессор Бабинцев B.C.

кандидат экономических наук Иванова Н.И.

Институт экономики РАН, Отдел инновационной и инвестиционной политики.

Защита состоится « ^ » VAKWuX._1995 года

в ' S часов на заседании диссертационного совета К-053.05.78 Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119889, Москва, Ленинские горы, 2-ой корпус гуманитарных факультетов МГУ им М.В. Ломоносова, аул d._

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки им. A.M. Горького 2-го гуманитарного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « ^ » _1995 года.

Научный руководитель -Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук

В.А. Рубе

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Во второй половине XX века экономическое развитие ведущих капиталистических стран Запада происходит в условиях высоких темпов научно-технического прогресса, который является основным фактором хозяйственного роста на микро- и макроуровне. Научные исследования и разработки стали неотъемлемой частью хозяйственной деятельности основных субъектов рыночной экономики в производственной сфере — частных компаний, для которых управление технологией и ее изменением приобрело не менее важное значение, чем управление производством, финансами, сбытом.

Появление новых технологических возможностей и изменение общественных потребностей в условиях НТП приводят к нарушениям равновесия в хозяйственной системе современного капитализма и служат важнейшими глубинными факторами ее эволюции во времени как в сфере социально-производственных отношений, так и в сфере хозяйственного механизма. В связи с этим постоянно меняется соотношение монопольно-регулирующих и конкурентных сил на микро- и мезоуровне, которые, взаимодействуя и переплетаясь в реальной действительности, вкупе с государственным законодательным и экономическим регулированием формируют целостный хозяйственный механизм на микроуровне, который в отечественной экономической литературе обычно обозначали понятием «монополистическая конкуренция». В процессе эволюции претерпевают качественные и количественные изменения предприятия и компании; меняются размерные структуры предприятий и фирм в отдельных отраслях; возрастающие в условиях динамично меняющейся экономической среды риск и неопределенность повышают неустойчивость положения на рынке всех хозяйствующих субъектов, что увеличивает разнообразие моделей хозяйственного поведения в сложном мире монополистической конкуренции.

Обрабатывающая промышленность США относится к числу наиболее технологически динамичных и наукоемких секторов американской экономики, где НИОКР и технические нововведения

играют огромную роль в конкурентной борьбе компании, а используемые техника и технология во многом предопределяют размеры промышленных предприятий и масштабы хозяйственной деятельности фирм. Развитие этого сектора во второй половине нашего столетия дает обширный конкретно-экономический материал для исследования динамично меняющегося соотношения монопольно-регулирующих и конкурентных сил в условиях научно-технического прогресса в рыночной экономике.

Рыночная трансформация экономики Российской Федерации предполагает необходимость существенных институциональных, структурных и поведенческих изменений на микро- и мезоуровне народного хозяйства, в том числе в отечественной обрабатывающей промышленности, что даст возможность становления полноценных рыночных отношений и обеспечение на их основе более эффективного использования производственных ресурсов для удовлетворения общественных потребностей.

Сейчас в нашей стране происходит стихийное преобразование системы иерархически организованных жестких хозяйственных связей между предприятиями в систему отраслевых товарных рынков, где производители и потребители взаимодействуют через рыночный обмен. В связи с этим опыт развитых рыночных экономик, и прежде всего США, позволяет, во-первых, выявить тенденции эволюции хозяйственного механизма на микроуровне, которые делают его адекватным современным требованиям научно-технического прогресса; во-вторых, глубже понять возможности, противоречия и границы механизма монополистической конкуренции как ключевого элемента механизма структурных преобразований в промышленности; наконец, создать научный задел для обоснования масштабов и форм государственного регулирования экономических процессов на микроуровне.

Разумеется, принципиальные различия в историческом развитии организации промышленности между Российской Федерацией и странами Запада, в том числе США, выдвигают перед нашей страной специфические проблемы становления рыночной экономики с учетом национально-культурных и исторических особенностей и исключают возможность прямого копирования зарубежного опыта. В то же время внимательное изучение эволюции микроэкономического механизма в промышленности стран с развитой рыночной экономикой может дать органам государственной власти ориентиры при принятии мер законодательного и экономического регулирования в переходный период, направленных на поддержку необходимых институциональных и организационно-управленческих изменений в промышленности России (прежде всего в сторону уменьшения уровня монополизма и развития конкурентного начала, а также преобразования государственных 2

предприятий в жизнеспособные на рынке промышленные компании), а руководителям предприятий помочь в выработке хозяйственных стратегий конкурентной борьбы в условиях НТП с учетом специфики своих организаций и конкретных ситуаций на отраслевых рынках.

Этим и определяется актуальность данного исследования и необходимость дальнейшего изучения тенденций эволюции микроэкономического механизма развитых рыночных систем на современном этапе научно-технического прогресса.

Предмет исследования. В настоящей работе предметом исследования является воздействие научно-технического прогресса на некоторые аспекты соотношения монопольно-регулирующих и конкурентных сил в едином механизме монополистической конкуренции в обрабатывающей промышленности США во второй половине XX века.

Степень разработанности проблемы. Исследование экономических проблем научно-технического прогресса в развитой капиталистической экономике занимает видное место в отечественной и мировой экономической науке. Опубликованные в последние годы монографии и статьи Бабинцева В. С., Глазьева С. Ю., Дын-кина А. А., Ивановой Н. И., Куренкова Ю. В., Кутейникова А. А., Микши Л. С., Ночевкиной Л. П., Фаминского И. П. и других исследователей вскрывают важные стороны научно-технического прогресса в экономике стран Запада, в частности США, и в мировом капиталистическом хозяйстве. Значительное внимание при этом уделяется роли НИОКР, изобретений и нововведений в механизме конкурентной борьбы промышленных фирм как в масштабе национальных экономик, так и в мировом хозяйстве в целом.

В отечественной экономической литературе разностороннее и достаточно реалистичное описание конкурентной борьбы в странах Запада, в том числе Соединенных Штатах Америки, и в мировом капиталистическом хозяйстве до рубежа 80—90-х гг. р. теоретических и конкретно-экономических работах соседствовало с политико-экономической доктриной о концентрации производства как магистральном направлении развития организации производительных сил, которая сопровождается однонаправленным — хотя и нелинейным — процессом концентрации капитала и монополизации экономики. Эти положения восходят к работам В. И. Ленина и других марксистов начала века, обобщавших итоги развития капиталистического хозяйства в этот период. В последние годы в экономической науке в нашей стране предприняты попытки по-новому осмыслить вопросы концентрации производства в ходе эволюции капиталистической экономики, соотношения монополии и конкуренции и привести общетеоретические воззре-

ния в соответствие с реалиями современного рыночного хозяйства. Серьезные шаги по выявлению реальных тенденций в движении уровней концентрации производства и капитала в экономике США во второй половине этого столетия сделаны в работах: «Норма прибыли и перелив капитала», М., 1987; «Государственно-монополистический капитализм США: монополистический капитал», М., 1989; попытки теоретического осмысления соотношения монополии и конкуренции в развитых рыночных системах на современном этапе экономического развития предприняты в: Брагинский С., Певзнер Я. «Политэкономия: дискуссионные проблемы и пути обновления», М., 1991; «Современный рынок: природа и развитие», М., 1992; «Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП», М., 1989. В новых подходах единодушно подчеркивается товарно-рыночная природа хозяйственной системы стран Запада и огромная роль конкуренции как регулятора общественного производства, а разногласия касаются оценки роли монополистического элемента в механизме рынка при четком разделении понятий «крупная корпорация» и «монополия».

Опыт XX века не подтвердил гипотезу о замедлении технического прогресса в капиталистическом хозяйстве в условиях ведущей роли большого бизнеса и возрастания роли монопольно-регулирующих сил. Механизм монополистической конкуренции обнаружил очень высокую восприимчивость к НТП при значительно большем разнообразии его форм и направлений по сравнению с эпохой свободной конкуренции, а также способность самообновления в соответствии с его требованиями. В связи с этим необходимо переосмысление прямых и обратных связей между господством в американской экономике крупных корпораций, наличием в отраслях и на товарных рынках наряду с конкурентной борьбой между фирмами монопольно-регулирующих сил и динамикой технических нововведений в процессе технико-экономической эволюции, ибо эти взаимосвязи часто упрощенно трактуются в отечественной экономической литературе.

В западной экономической науке исследование создания, внедрения и распространения нововведений в технологиях и продуктах на фирмах и в отраслях выдвинулось на видное место на рубеже 50—60-х гг., когда эмпирические исследования показали большую роль НТП как фактора экономического роста. Огромный поток теоретических и эмпирических исследований взаимосвязей между размерами компаний, структурой отраслей и рынков, хозяйственными отношениями в отрасли и научно-техническим прогрессом восходит к работам й. Шумпетера, Дж. К. Гэл-брейта и К. Эрроу.

Анализ разработанных на -Западе теоретических моделей показывает, что наличие монопольно-регулирующих сил наряду с

конкурентными необходимо для технического прогресса в рыночном хозяйстве. Последние заставляют фирмы предпринимать НИОКР и осуществлять нововведения в целях максимизации доходов, а первые обеспечивают возможность частичного присвоения экономического выигрыша от нововведений, без чего инновационная деятельность в частном секторе была бы в принципе невозможной. В то же время теоретические модели показывают, что, во-первых, НИОКР и нововведения через изменение технических процессов и производимых продуктов сами могут определять параметры рыночной структуры, а отрасли и фирмы могут целенаправленно пользоваться этим в своей хозяйственной стратегии в целях максимизации доходов и, во-вторых, успехи или неудачи фирм в технических нововведениях определяет их дальнейшее положение и возможные пути поведения во времени, то есть технический прогресс может задавать различные пути эволюции рыночной структуры и отраслевого хозяйственного механизма при том, что последние также оказывают на него влияние. В последнее десятилетие на Западе все больший вес приобретает развитый в работах Р. Нельсона и С. Винтера эволюционный подход в экономической теории, который позволяет изучать взаимосвязь НТП и хозяйственных отношений в отраслях на основе отличных от неоклассического теоретико-методологического инструментария подходов к хозяйственному поведению фирм в условиях неопределенности, имманентно присущей научно-техническому прогрессу.

Многообразные теоретические концепции микроэкономического механизма и его эволюции, включая и модели НТП на микроуровне, не дают однозначных предсказаний о развитии этих процессов, которые можно было бы простым способом сопоставить с реальностью. Другим путем роста научного знания об этих процессах служит во многом автономный от теории сбор и анализ фактической информации о поведении фирм в конкурентной борьбе, функционировании отраслей и рынков и исторической динамике отраслевых рыночных структур и обобщение выявленных эмпирическим путем закономерностей, что в свою очередь стимулирует теоретический поиск.

Исторически эмпирические исследования микроуровня развивались на Западе в русле отдельной экономической дисциплины — экономики отраслевой организации. В рамках этой дисциплины нашли отражение и вопросы взаимосвязи микроэкономического механизма и научно-технического прогресса. Долгое время в центре эмпирических работ лежала упрощенная формулировка гипотезы Шумпетера, т. е. исследование влияния размера фирм и концентрации отраслевого предложения на инновационную деятельность компаний. Неустойчивость получаемых в этих работах

2—2484

5

результатов свидетельствовала об игнорировании в них важных факторов, связанных с отраслевой спецификой и динамическим характером конкурентной борьбы.

В последнее десятилетие большое значение придается учету факторов технологических возможностей, характера и динамики отраслевого спроса и степени частного присвоения экономических результатов НТП в отдельных отраслях, которые предопределяют характер конкурентной борьбы и возможные пути эволюции отраслевых рыночных структур. В то же время сохраняют свое значение историко-экономические исследования развития отдельных отраслей и товарных рынков, содержащие богатейший конкретно-экономический материал о взаимосвязях нововведений и эволюции рыночных структур.

Цель и задачи исследования. Общая цель настоящей работы состоит в выявлении тех последствий, которые имеет научно-технический прогресс для основных структурных и поведенческих факторов, предопределяющих соотношение монопольно-регулиру-ющих и конкурентных сил в едином механизме монополистической конкуренции в обрабатывающей промышленности США во второй половине двадцатого столетия.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

— выявить тенденции изменения средних размеров предприятия и эволюции размерной структуры предприятий в отраслевых группах обрабатывающей промышленности в 50—80 гг.;

— проанализировать роль новой техники и технологии в изменении качественных и количественных характеристик современного промышленного предприятия;

— выявить тенденции изменения численности и размеров фирм в обрабатывающей промышленности в 50—80 гг.;

— рассмотреть возможности фирм и рынков как альтернативных способов координации хозяйственной деятельности на современном этапе научно-технического прогресса;

— изучить распределение собственных затрат на НИОКР между компаниями различных размеров и различных отраслевых групп обрабатывающей промышленности США в 50—80 гг.;

— охарактеризовать последствия технологической гонки для устойчивости положения крупных компаний и эволюцию некоторых аспектов их хозяйственного поведения в условиях высоких темпов научно-технического прогресса;

— оценить роль мелкого и среднего бизнеса в инновационных процессах при монополистической конкуренции в американской промышленности и степень устойчивости его позиций.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При анализе влияния научно-технического прогресса на эволюцию со-

Отношения монопольно-регулирующих и конкурентных сил в Ме^ ханизме монополистической конкуренции в обрабатывающей промышленности США были использованы работы российских, американских и западноевропейских исследователей.

Методологическая основа исследования предопределена использованием достижений различных школ и направлений мировой экономической мысли — марксистского, неоклассического, эволюционного и неоинституционального — в области микроанализа, теории НТП и экономики отраслевой организации.

В качестве источников статистической информации использовались переписи предприятий обрабатывающей промышленности США и американских компаний, а также статистика производства, основного капитала и занятости по отраслевым группам, публикуемая официальными правительственными ведомствами. При подготовке диссертации привлекались материалы Национального научного фонда США, систематические подборки хозяйственных показателей американских фирм в журналах «Форчун» и «Бизнес уик». Помимо этого, важная статистическая и конкретно-экономическая информация была почерпнута из отечественных и зарубежных монографий и периодических изданий.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

— выявлены тенденции изменения размеров предприятий я укрупненных отраслевых группах обрабатывающей промышленности США в 50—80 гг. по показателям занятости, основного капитала и продукции, показаны различия в динамике абсолютной и относительной концентрации по всему сектору и отдельным отраслевым группам;

— уточнены факторы, посредством которых НТП в 70—80 гг. создал объективные предпосылки к снижению среднего размера предприятия в ряде отраслевых групп (низкокапиталоемкие технологии, специализация производства, распространение средств гибкой автоматизации);

— использован понятийный аппарат современных теорий фирмы и концепции трансакционных издержек для выявления путей влияния НТП на эволюцию размеров промышленных компаний, логика которой не сводится к изменениям размеров отдельных производственных единиц, при этом обращено особое внимание на роль сдвигов в информатике и средствах связи на относительную эффективность рыночной и иерархической координации хозяйственной деятельности;

— выявлены тенденции изменения общего числа фирм и средних размеров компаний по отраслевым группам обрабатывающей промышленности США в 50—80 гг., при этом установлены факты разной динамики числа компаний в традиционных и технологически прогрессивных отраслевых группах, замедления роста

или даже снижения среднего размера фирм в большинстве отраслевых групп в 70—80 гг., замедления роста многозаводского предпринимательства в названный период, а также стабилизации среднего размера компании в группе крупнейших промышленных корпораций США на рубеже 80—90 гг.;

— проведен систематический анализ динамики собственных затрат промышленных фирм на НИОКР в 50—80 гг. в абсолютном и относительном выражении и уровня их относительной концентрации, при этом установлены факты роста соответствующих затрат и в абсолютном, и в относительном выражении во всех отраслевых группах обрабатывающей промышленности США, резкого увеличения доли машиностроения и металлообработки в затратах всего сектора, повышения уровня относительной концентрации в 50—80 гг. и его сохранения в последующий период;

— показаны факторы, подрывающие устойчивость позиций крупных компаний в монополистической конкуренции на современном этапе НТП (крупные инвестиции в действующие производственные мощности, острая конкурентная борьба вокруг новых технологических возможностей и общественных потребностей в сфере хозяйственной деятельности фирмы, высокий уровень риска и неопределенности при становлении новых направлений технологического и рыночного развития) и описаны некоторые способы приспособления большого бизнеса к динамично меняющейся обстановке (создание технологической базы и рыночной области, составляющих в совокупности ядро хозяйственной деятельности корпорации, усилия по сохранению ведущей роли в ядре в целом, проникновение в различные отрасли и на различные рынки такого ядра);

— уточнена роль малого бизнеса в инновационных процессах (доля в общем числе нововведений по отраслевым группам обрабатывающей промышленности США, сравнительная отдача нововведений по числу занятых, значение на различных этапам жизненного цикла технологии (рынка, отрасли) и проанализирована степень устойчивости его положения в отраслевых группах при монополистической конкуренции на современном этапе экономического развития.

Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что полученные в результате проведенного исследования выводы и положения, во-первых, могут применяться в курсах по политической экономии, экономике США и в конкретно-экономических курсах, связанных с экономикой предприятия и организацией промышленности; и, во-вторых, способны помочь выработке ориентиров при определении путей реформирования российских предприятий и организации нашей промышленности при переходе к рыночной экономике.

Основное теоретическое значение работы состоит в попытке анализа реальной роли монопольно-регулирующих и конкурентных сил в американской промышленности в условиях быстрого научно-технического прогресса и содействия созданию объективного и целостного описания механизма монополистической конкуренции на исходе XX века. В то же время изучение опыта США в данной области может помочь в выработке практических рекомендаций по формированию государственной политики в сфере институциональных, поведенческих и структурных изменений в промышленности России, направленных на становление полноценных, адекватных современным тенденциям развития научно-технического прогресса рыночных отношений.

Апробация работы. Некоторые результаты исследования нашли отражение в публикациях автора по проблемам изучения НТП в экономической теории и вопросам рыночной реформы в Российской Федерации. Данное исследование явилось составной частью разработки темы «Монополия, олигополия, конкуренция» в отделе проблем эффективности капиталистической экономики ИМЭМО РАН, результаты которого использовались и для анализа микроэкономических и структурных проблем реформирования экономики нашей страны.

Поставленная цель и задачи диссертационного исследования определили следующую структуру работы:

Введение.

Микроэкономика, отраслевая организация, НТП: теория, опыт, проблемы.

Глава I.

Технологическое развитие и размерная структура предприятий.

1. Размерная структура американских предприятий: тенденции развития.

2. Технология и размер предприятий: гипотезы и реальность.

Глава II.

Технология и масштабы деятельности промышленных ком паний.

1. Технология, НТП и вопросы теории фирмы.

2. Размеры фирм в промышленности США: тенденции развития.

Глава III.

НТП, крупный и мелкий бизнес в монополистической конкуренции.

1. Эволюция НИОКР в промышленности США.

2. Технологические изменения и большой бизнес.

3. НТП и эволюция положения мелких и средних фирм.

Заключение.

Приложение.

Краткий обзор теоретических моделей эволюции рыночных структур.

Литература.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Эволюция размеров американских предприятий. Становление крупной машинной промышленности в США в последней четверти XIX в. сопровождалось укрупнением производственных единиц и концентраций производства на все более крупных предприятиях, основанных на системе машин. Эти процессы ускорились на рубеже веков и продолжились в первой половине XX в. Однако во второй половине нашего столетия и особенно начиная с 70-х гг. динамика размеров предприятий и их размерной структуры в обрабатывающей промышленности США претерпела существенные изменения, при этом тенденции изменения различных показателей абсолютной и относительной концентрации приобрели более сложный характер.

В диссертации представлен систематический анализ данных по размерам предприятий в укрупненных отраслевых группах рассматриваемого сектора американской экономики в 1958—1987 гг. на основе промышленных переписей и ряда других официальных статистических публикаций. Размер предприятия может быть измерен как через объем используемых ресурсов, так и объем выпускаемой продукции. При этом выбор конкретных показателей предопределяется имеющейся статистической информацией, которую возможно сопоставлять во времени.

При анализе размеров предприятий по численности занятых американская статистика позволяет оценить как изменения средних величин по укрупненным отраслевым группам и всей обрабатывающей промышленности, так и динамику удельных весов предприятий различных размерных классов в условно чистой продукции или общем числе предприятий. Результаты расчетов автора свидетельствуют, что в целом по обрабатывающей промышленности США средняя численность занятых на предприятии возросла в 1958—1972 гг. на 15%, но в последующем сократилась на 13% в 1972—1987 гг. В итоге средний размер предприятия в 1987 г. был таким же, как в 1958 г. (51,6 чел.), причем в 10 отраслевых группах он снизился, а в 10 повысился или остался неизменным. Снижение среднего размера предприятия имело место в нефтеперерабатывающей, резинотехнической, кожевенной промышленности, производстве стройматериалов, металлургии, металлообра-

ботке, общем, электротехническом и электронном, транспортном машиностроении и группе прочих отраслей; в то же время рассматриваемый показатель повысился или остался неизменным в пищевой, табачной, текстильной, швейной, деревообрабатывающей, мебельной, целлюлозно-бумажной, полиграфической, химической промышленности и в приборостроении. Необходимо отметить, что если в 1958—1972 гг. средний размер предприятия увеличивался или оставался неизменным в 12 группах отраслей, а в 8 он снижался, то в следующие пятнадцать лет этот показатель снижался в 13 группах отраслей (хотя и в очень различной степени), а в 7 группах он повысился (хотя порой и совсем незначительно) .

Использование средних величин характеризует размерную структуру предприятий в обобщенном виде, но не дает представления о распределении предприятий по различным размерным классам, т. е. о конкретной форме этой структуры. Данные про мышленных переписей позволяют проанализировать динамику удельных весов предприятий различных размерных классов в ус-словно чистой продукции по укрупненным отраслевым группам. Изучение динамики этих весов в различных экономических показателях отраслей или отраслевых групп лежит в основе предложенного Дж. Стиглером метода оценки оптимального размера предприятия, получившего в западной литературе название «Техники выживания». Соответствующий анализ показывает, что в 1958—1982 гг. произошло снижение удельного веса предприятий с численностью занятых свыше 1000 чел. при некотором увеличении доли предприятий с 100—499 занятыми и стабильной доле предприятий с числом занятых менее 100. Тенденция к уменьшению удельного веса мелких предприятий четко прослеживалась в пищевой, текстильной, швейной, мебельной промышленности; в то же время значительно повысилась доля таких предприятий в резинотехнической промышленности и металлургии, в меньшей степени этот процесс затронул нефтепереработку, производство металлоизделий и стройматериалов, машиностроительный комплекс. Доля же крупных предприятий возросла в табачной, швейной, деревообрабатывающей промышленности, в то же время их удельный вес упал в нефтепереработке, резинотехнике и индустрии стройматериалов, химической и металлургической промышленности, проявилась тенденция к его падению в отраслевых группах машиностроения.

При анализе размеров предприятий по величине основного капитала и объему продукции американские статистические источники позволяют оценить лишь средние величины и тенденции их изменения. В период 1958—1987 гг. во всех отраслевых группах обрабатывающей промышленности США произошло увеличение

среднего размера предприятия по основному капиталу — от 18,8 раза в табачной промышленности до 1,29 раза в группе «прочие отрасли». Рассматриваемый показатель во всем секторе изменился в 2,29 раза.

Наконец, расчеты среднего объема выпуска продукции производились лишь для периода 1972—1987 гг. из-за отсутствия сопоставимых данных. Этот показатель возрос в целом по обрабатывающей промышленности в 1,37 раза, увеличившись во всех отраслевых группах, за исключением кожевенной промышленности и металлургии.

Таким образом, во второй половине XX века в обрабатывающей промышленности США продолжался процесс абсолютной концентрации производства и капитала на уровне предприятий, т. е. увеличение размеров предприятий по величине основного капитала и объему продукции при четко проявившейся с начала 70-х гг. тенденции к уменьшению средней численности занятых на предприятиях всего сектора и большинства агрегированных отраслевых групп. В то же время современный этап экономического развития характеризуется важными особенностями в динамике относительной концентрации: увеличением роли мелких и средних предприятий при уменьшении значения крупных (при том понимании, что абсолютная концентрация делает категории мелкого, среднего и крупного предприятия относительными во времени) .

2. Техническое развитие и размеры предприятий. В процессе своей хозяйственной деятельности промышленные фирмы стремятся достичь такого.размера своих предприятий, который давал бы возможность производить и реализовывать продукцию с наименьшими затратами. Этот размер определяется как технико-технологическими факторами, связанными с характером производственного процесса и, в более широком плане, с производственной и транспортной инфраструктурой (способы доставки сырья и материалов, обеспечения энергией, хранения и транспортировки готовой продукции), так и особенностями спроса потребителей на данную продукцию и системой хозяйственных отношений между отраслевыми производителями. Долгосрочная эволюция размерной структуры предприятий предопределяется изменением всех этих групп факторов во времени, однако именно техника и технология прямо и непосредственно определяют размер предприятия. При всем многообразии конкретных условий в различных отраслях история экономического развития позволяет говорить о наличии определенных общих тенденций в такой эволюции.

В числе причин модификации тенденций в процессах относительной концентрации на уровне предприятий важнейшую роль

играют следующие факторы, связанные с научно-техническим прогрессом:

— расширение числа низкокапиталоемких технологий;

— специализация производства;

— гибкая автоматизация производства.

Первые два фактора уже длительное время обсуждаются в экономической литературе. Третий же фактор выдвигается в фокус исследования лишь в последнее время. Следует отметить, что в мировой экономической науке предприняты попытки сформулировать общие концепции воздействия различных этапов технологического развития в условиях индустриальной системы на размеры предприятий и процессы концентрации производства на уровне предприятий (наиболее значительными являются работы Дж. Блэра, М. Пиоре и Ч. Сейбла).

На основе обширного фактического материала автор показывает, что в обрабатывающей промышленности США в последние десятилетия показатель капиталоемкости производства снижался или был стабилен во всех отраслевых группах (за исключением приборостроения), происходило дальнейшее углубление специализации производства и расширялось применение средств гибкой автоматизации. Последние два явления затронули прежде всего производства металлоизделий и машиностроение, где наиболее отчетливо обнаруживается связь между ними и уменьшением размеров предприятий при быстром росте общего числа последних.

Такой поворот событий говорит о том, что современный этап НТП предоставляет новые потенциальные возможности для конкурентных сил в американской промышленности, хотя действительная реализация таких возможностей зависит от тенденций эволюции основных хозяйствующих субъектов — промышленных компаний.

3. Научно-технический прогресс и современная промышленная фирма. Процесс укрупнения производственных единиц на рубеже XIX—XX вв. в промышленности США и сосредоточения все большей части производства многих видов продукции на крупных и крупнейших предприятиях сочетался с возникновением крупных промышленных компаний, многие из которых получили значительную власть на рынках сво^й продукции, и их существенными институциональными изменениями по сравнению с капиталистическими фирмами XIX в., что оказало огромное влияние на всю американскую хозяйственную систему и последующее экономическое развитие США. Очевидно, что логика развития промышленной компании не может быть сведена к закономерностям развития отдельных производственных единиц. Поэтому вопрос о взаимосвязи технологического развития и размеров фирм заслуживает отдельного изучения.

, • 1.3.

Содержательное исследование поставленной проблемы связано с пониманием природы капиталистической фирмы, которое претерпело существенную эволюцию в мировой экономической науке. Неоклассическая трактовка фирмы как зависимости между объемами выпускаемой продукции и затратами производственных ресурсов — т. е. микроэкономической производственной функции — позволяет объяснить масштаб выпуска продукта при заданных технологических, организационно-управленческих и рыночных условиях, но не содержит объяснения самого феномена фирмы и определения возможных количественных параметров ее деятельности.

Идея о том, что фирма суть альтернативный рынку способ осуществления экономической деятельности, в мировой науке XX в. была четко сформулирована Р. Коузом. Сопоставление издержек хозяйствования при данных альтернативных способах координации — рыночном и иерархическом — должно предопределять выбор между ними в конкретных экономических ситуациях. При этом большое значение приобретают средства связи, создания, хранения и переработки информации, доступная техника управления, т. к. они составляют техническую основу процессов координации хозяйственной деятельности как в фирмах, так и посредством рыночного механизма.

Эти теоретические представления играют огромную роль в исследованиях изменений состава отдельных производств, развития организационных структур и систем управления крупных американских корпораций. Наиболее значительный вклад в такие исследования связан с работами американского экономиста О. Уиль-ямсона, который указал на преимущества иерархии в условиях усложнения производственно-технических связей (специфический характер активов) и наличия внешних эффектов спроса, реализация которых, однако, возможна лишь при четком структурировании системы управления (отделении принятия стратегических решений от оперативного управления). Следует отметить, что ресурсы системы управления фирмы играют важнейшую роль в процессах ее роста и обеспечении функционирования при расширении масштабов хозяйственной деятельности. Этот подход получил развернутое обоснование в классической работе Э. Пенроуз.

По мнению автора, возрастание сложности технико-производственных связей во второй половине XX в. при дальнейшем углублении разделения труда (подетальной, предметной и технологической специализации), существенная зависимость качественных характеристик технически сложных изделий от качества составляющих их узлов и компонентов, огромное значение технико-техиологическпх решений в отдельных звеньях производственной цепочки (отдельных производствах) для других звеньев (смежных

производств), необходимость больших затрат ресурсов на проведение НИОКР и возможность многообразного использования результатов таких исследований — все эти факторы могут в принципе обеспечивать преимущества иерархической организации при координации деятельности отдельных предприятий.

В то же время проблема координации — это в своей основе проблема информационная. Развитие современных средств связи, хранения, обработки и передачи информации на основе электронно-вычислительной техники расширяет координирующие возможности как иерархических организаций, так и рыночного механизма. Действительно, фактические данные показывают, что крупные фирмы внедряют локальные компьютерные сети, обеспечивают своим сотрудникам доступ к различным базам данных и иным информационным массивам и т. д. Но развитие процессов информатизации американской экономики позволяет промышленным компаниям (в т. ч. мелким и средним) эффективнее включаться и в рыночный обмен, чему способствуют крупные сдвиги в информационном обеспечении хозяйственных связей в современной американской экономике.

Особое внимание следует обратить на качественные отличия систем управления у фирм различных размеров. По нашему мнению, происходящее при увеличении размера фирмы и усложнении ее организационной структуры расширение системы управления к соответствующих управленческих структур представляет компании качественно новые возможности функционирования и развития в динамично меняющейся экономической среде по сравнению с фирмами меньших размеров. Это связано с ростом информационно-аналитических и прогнозно-плановых способностей более сложных управленческих систем. С другой стороны, большое число консультационных, маркетинговых, финансовых, бухгалтерских и других фирм из сферы деловых услуг в принципе способны выполнять соответствующие функции, но это требует затрат, что может стать тяжелым бременем для фирм меньших размеров.

4. Тенденции эволюции числа фирм и их размеров. Использование переписей компаний в американской экономике позволяет выявить реальные тенденции изменения размеров фирм в обрабатывающей промышленности США в целом и по укрупненным отраслевым группам. Статистические данные позволяют оценить изменения размеров фирм по показателям средней численности занятых, среднего объема условно чистой продукции и среднего числа предприятий в компании (поскольку первые два показателя в числе прочих факторов испытывают воздействие размеров предприятий, целесообразно для характеристики масштабов хо-

зяйственной деятельности отдельно анализировать третий показатель). Расчеты проводились для периода 1958—1982 гг. и дали следующие основные результаты.

Во-первых, при росте общего числа фирм в секторе на 9% произошло снижение данного показателя, в 10 группах при его увеличении также на 10. Снижение числа предприятий имело место в большинстве традиционных отраслевых групп, а также в химической промышленности. Повышательная динамика имела место в металлообработке и машиностроительном комплексе, а также в резинотехнической (данная группа не относится к числу наукоемких, но включает переработку пластмасс, т. е. тесно связана с созданием и распространением новых средств труда), полиграфической, целлюлозно-бумажной и нефтеперерабатывающей промышленности. Практически во всех отраслевых группах выявленные тенденции характеризовались устойчивостью в течение всего рассматриваемого периода.

Во-вторых, по всей обрабатывающей промышленности США повышательная тенденция в движении средней численности занятых на фирме в 1958—1972 гг. сменилась понижательной тенденцией в 1972—1982 гг. В первом подпериоде размер фирм рос в 15 группах, а снижался в 5; во втором подпериоде эти цифры составили соответственно 6 и 14 групп. Заслуживает внимания факт уменьшения средней численности занятых в металлургии, металлообработке и машиностроении, что обусловило падение данного показателя в 1982 г. ниже уровня 1958 г. (за исключением общего машиностроения). Аналогичную картину демонстрирует и показатель среднего объема условно-чистой продукции. Если в 1958—1972 гг. он рос во всех отраслевых группах и его увеличение в целом по сектору было весьма значительным (с 1,8 до 3 млн. долл. в ценах 1982 г.), то на протяжении последующего десятилетия средний размер компании рос в 6 группах, а снижался или оставался неизменным в 14 группах.

Наконец, рост многозаводского предпринимательства в 1958— 1972 гг. сменился его стабилизацией в 1972—1982 гг. Если в первый подпериод многозаводской характер деятельности фирм расширялся в 19 отраслевых группах, а во всей обрабатывающей промышленности среднее число предприятий на компанию возросло с 1,41 до 1,69, то в следующее десятилетие этот показатель в целом по сектору был стабилен, его повышение имело место в 11 группах, а снижение — в 9.

Обращает на себя внимание тот факт, что в большинстве традиционных отраслевых групп уменьшение общего числа компаний сочеталось с увеличением размеров фирм по различным показателям, а в ряде компаний сочеталось с уменьшением или стабилизацией их размеров. 16.

Ё целом можно говорить о том, что снижение среднего размера фирмы и относительная стабилизация числа предприятий в расчете на одну фирму в 1972—1982 гг. в обрабатывающей промышленности США свидетельствует об усилении значения рыночной координации хозяйственной деятельности на микроуровне американской экономики. Эти процессы протекали на фоне повышения уровня информатизации хозяйства, качественных сдвигов в области связи и информатики.

Предпринятый в работе отдельный анализ изменения размеров крупнейших промышленных корпораций США из списка «Фор-чун-500» показал, что при дальнейшем росте ведущих промышленных гигантов в целом по рассматриваемой группе в 80—90-е гг. снизился почти на 30%, а по продажам — стабилизировался.

Выявленные в диссертации тенденции в эволюции предприятий и фирм в обрабатывающей промышленности США позволяют сделать вывод о том, что на современном этапе НТП создаются предпосылки для повышения роли конкурентных сил в едином механизме монополистической конкуренции.

5. Эволюция НИОКР в промышленности США. Становление крупных акционерных компаний в американской экономике в конце XIX — начале XX вв. совпало с процессом институционали-зации НИОКР внутри фирм. В течение минувшего столетия эволюционировали организационные формы подобных подразделений и подходы к управлению НИОКР и нововведениями в фирмах, формальные структуры НИОКР появились в средних и даже небольших компаниях.

Американский опыт показывает преимущества иерархической координации НИОКР с другими направлениями хозяйственной деятельности фирмы в рамках единой организации по сравнению с получением компанией результатов НИОКР в основном через рыночные сделки. Это связано с определенными ограничениями возможности передачи научно-технической информации. Во-первых, во многом такое знание имеет неявный характер, поэтому могут возникнуть сложности с тем, чтобы адекватно передать его полное содержание. Во-вторых, при отсутствии собственной базы НИОКР снижаются возможности обработки информации о стремительно меняющейся технике и технологии и выработки эффективной стратегии компании в технологической сфере.

Американская статистика показывает, что послевоенные десятилетия характеризуются значительным ростом средств, направляемых фирмами на НИОКР, как в абсолютном выражении, так и по отношению к объему продаж. Соответствующие затраты возросли в 1958—1987 гг. в целом по обрабатывающей промышленности США в 4 раза, их доля в объеме продаж возросла с

1,8% до 3,1%, рост этих показателей имел место во всех укрупненных отраслевых группах.

Основная доля собственных расходов на НИОКР американских компаний приходится на химическую, нефтяную промышленность и машиностроительный комплекс (при этом доля химии и нефтепереработки в рассматриваемый период падала, а машиностроения возрастала). Это вполне объяснимо с общеэкономической точки зрения, ибо на современном этапе химическая промышленность играет ключевую роль в создании новых материалов (современных предметов труда), а машиностроительный комплекс связан с производством машин и оборудования (средств труда), что предопределяет ведующую роль этих отраслевых групп в генерировании новых знаний и технологий. Следует отметить, что понятие наукоемкости играет исключительную роль в экономической и политической жизни США, ибо с успешным развитием компаний этих отраслей связываются надежды на сохранение и укрепление конкурентоспособности национальной промышленности.

На обширном фактическом материале автор показывает, что в послевоенные десятилетия происходило повышение доли крупнейших корпораций в общем объеме промышленных НИОКР, измеряемый различными показателями уровень относительной концентрации НИОКР в американской промышленности продолжает оставаться высоким и в начале 90-х годов.

В то же время сфера НИОКР далеко не исчерпывает всего инновационного цикла, и даже их успешное проведение еще не гарантирует получение компанией высоких хозяйственных результатов (роста прибылей и продаж, увеличения доли рынка и т. д.). Успех обеспечивается учетом специфики фирмы и особенностей отраслевого рынка в процессе принятия решений об экономическом поведении управляющей системой, в котором эффективная организация и органичное сочетание НИОКР с производственной, финансовой и коммерческой деятельностью компании играет исключительно важную роль.

6. НТГ1 и крупный бизнес в монополистической конкуренции. Ведущая роль технологических изменений в развитии капиталистической экономики вообще и в эволюции механизма хозяйствования на ее микроуровне в частности в современной экономической мысли наиболее полное описание получила в работах И. Шум-.петера. Шумпетерианская концепция «созидательного разрушения» особо акцентировала динамический и эволюционный характер технико-экономического развития при капитализме. При этом, с одной стороны, конкурентная борьба в условиях НТП должна способствовать укреплению крупных фирм и возникновению монополистических структур на отраслевых рынках, но, с другой

стороны, НТП порождает мощные противодействующие факторы в виде новых технологических, организационных и рыночных возможностей, которые придают новый импульс реальной и потенциальной конкуренции.

Исследование воздействия технологических изменений на положение крупных фирм на отраслевых рынках показало достаточно сложную картину. С одной стороны, имеющиеся данные указывают на то, что крупные корпорации могут достаточно успешно сохранять свои рыночные позиции в течение длительного периода времени. Так, из 18 доминантных фирм, доля которых на своих рынках в 1948 г. превышала 40%, практически все сохранили доминирующие позиции, хотя у 12 фирм величина доли на рынке несколько сократилась. Для сравнения укажем, что из 20 фирм, занимавших доминирующее положение в своих отраслях в 1910 г., к 1935 г. сокращение рыночной роли, произошло у 16 компаний, при этом 7 фирм утратили это положение. С другой стороны, научно-технический прогресс меняет технологические возможности и общественные потребности, что объективно усиливает неустойчивость положения крупных фирм, придает их поведению более конкурентный характер и ограничивает монопольно-регули-рующие силы в хозяйственной системе.

Во-первых, крупные производители, ориентированные на массовое производство и сбыт, сталкиваются с объективным противоречием между необходимостью обеспечения рентабельности своих инвестиций в действующие производственные мощности (которые при такой системе производства велики по размерам и имеют достаточно продолжительный срок окупаемости), и необходимостью вложений для внедрения нового технологического процесса или организации производства нового продукта. Выбор консервативного хозяйственного поведения резко повышает вероятность утраты рыночных позиций при технологических изменениях.

Во-вторых, появление новых технологических возможностей, расширение номенклатуры выпускаемых изделий при углублении общественного разделения труда и процессов специализации производства вкупе с изменениями общественных потребностей и их дифференциацией постоянно приводят к появлению новых рынков или их сегментов, на которых, даже если они тесно связаны со сферой технологических и рыночных интересов крупных корпораций, разгорается ожесточенная конкурентная борьба, в которой успех никому не гарантирован.

В-третьих, следует отметить, что определение новых направлений технологического и хозяйственного развития сопряжено с высокой неопределенностью и риском, вследствие чего ориентированные на массовое производство и сбыт крупные корпорации

часто предпочитают быть не инноватбрамй, а иМитаторамй успешно прошедших стадии НИОКР, опытного производства и выхода на рынок изделий, либо доказавших свое превосходство новых технологических процессов. Однако для успешной имитации необходимо иметь определенный научно-технический задел или опыт хозяйственной деятельности в той области, где осуществляются нововведения, и система управления компании должна быть в состоянии отслеживать перспективы нового продукта или нового производственного процесса на каждой стадии инновационного цикла для принятия обоснованного решения об их внедрении. Дополнительные ограничения такой модели поведения связаны с повышением роли глобальной конкуренции, ибо перспективные технические новинки часто перехватываются крупными зарубежными компаниями, которые при более быстрой организации их массового производства и стремительном проникновении на внутренний рынок Америки получают премущества «первого вошедшего» перед американскими корпорациями.

Послевоенные десятилетия дали убедительные свидетельства, что промышленные корпорации США все в большей степени трансформировали свое хозяйственное поведение в сторону повышения роли технических нововведений в конкурентной борьбе и более полного учета перспектив НТП в процессе своего развития. Именно это обстоятельство позволяет гигантам промышленного бизнеса завоевывать и сохранять свое положение на рынке (в т.ч. доминирующее). Практика показала, что торможение научно-технического прогресса как способ сохранения рыночных позиций не имеет шансов на успех. Таким образом, соотношение мо-нопольно-регулирующих и конкурентных сил на современном этапе НТП даже при ведущей роли большого бизнеса характеризуется повышением роли последних и усилением неравновесности и нестабильности на отраслевых рынках. Наличие монопольно-регулирующих сил в американской промышленности сохраняется, равно как и стремление большого бизнеса к усилению рыночной власти, но все это может быть достигнуто в современных условиях лишь путем использования достижений НТП в конкурентной борьбе.

В работе на конкретно-экономическом материале анализируется поведение корпораций в сфере нововведений для сохранения и укрепления своего положения на отраслевых рынках (в основном на примере компьютерной, полупроводниковой и сталелитейной промышленности). При этом особо выделяются следующие моменты:

а) необходимость создания собственной технологической базы и рыночной области, которые в совокупности составляют ядро хозяйственной деятельности корпорации;

20

2*

б) необходимость усилий по сохранению и укреплению своего положения в технологической базе и рыночной области в целом, а не в отдельных технологиях или на отдельных рынках;

в) межотраслевая экспансия как способ расширения масштабов хозяйственной деятельности корпорации наиболее эффективна в пределах ее технологической базы и рыночной области.

7. НТП и мелкий бизнес в конкурентной борьбе. Последние десятилетия стали эпохой возрастания экономической роли мелких и средних компаний как в американской экономике в целом, так и в обрабатывающей промышленности США. Фактические данные показывают, что во второй половине нашего столетия мелкий и средний бизнес играл значительную роль в создании и продвижении на рынок многих важных нововведений — кислородных конверторов, кинескопов, персональных компьютеров, ксерографии и т. д., — при более высокой эффективности использования ресурсов в инновационном процессе. Этот феномен, который не вполне соответствует букве теоретической концепции Шумпете-ра, хотя и не противоречит ее духу, активно изучается в отечественной и мировой экономической науке.

В работе использована информация новых статистических баз данных по малому бизнесу для анализа роли мелких и средних фирм в инновационном процессе, устойчивости их положения при монополистической конкуренции (в т. ч. на различных этапах развития технологии, рынка или отрасли), что на современном этапе во многом предопределяет эволюцию механизма последней.

Имеющиеся данные показывают, что в 1982 г. в подавляющем большинстве отраслевых групп — 14 из 18 — мелкие фирмы превосходили крупные по показателю числа нововведений на 1000 занятых. Если же взять удельный вес отраслей с четырехзначным кодом в каждой отраслевой группе, в которых величина этого показателя для мелких фирм больше или равна аналогичной величине для крупных, то эта доля была меньше 50% лишь в двух из двадцати отраслевых групп, а в девяти составляет не менее 75%.

В то же время малые фирмы отнюдь не являются источником преобладающей части нововведений в американской промышленности. Практически во всех укрупненных отраслевых группах средняя арифметическая взвешенная долей малых фирм в общем числе нововведений отдельных отраслей была меньше 50% (исключение составило лишь приборостроение), хотя в общем машиностроении, электротехнике и электронике, нефтепереработке данный показатель составлял не менее 40%-

Что же касается большой роли мелких фирм в осуществлении и продвижении на рынок значительных нововведений, то объяснение этого факта, по мнению автора, возможно лишь при

учете различной роли мелких фирм на разных этапах развития технологии, рынка или отрасли. Проводимый в работе материал показывает, что возникновение мелких фирм, ориентированных на производство нового продукта и продвижение его на рынок является более вероятным на ранних стадиях развития той или иной технологической траектории, что повышает вероятность появления радикальных нововведений. В дальнейшем, при достижении технологией зрелости, число мелких фирм растет в условиях специализации производства и сегментации рынков, но такие фирмы уже менее ориентированы на инновационную деятельность, делая ставку на наилучшее для потребителей сочетание цены и качества своей специализированной продукции.

Новые статистические данные позволяют оценить устойчивость малого бизнеса в обрабатывающей промышленности США при монополистической конкуренции на современном этапе. В целом по рассматриваемому сектору на кризисном переломе 70—80-х гг. в течение 10 лет после основания выживали свыше Уз всех компаний, хотя эта доля существенно колебалась по различным отраслевым группам. Обрабатывающая промышленность характеризуется наивысшим уровнем выживаемости вновь созданных фирм среди всех секторов национальной экономики (сельское хозяйство, торговля, услуги и т. д.). В девяти из двадцати отраслевых групп доля выживших фирм была выше средней по сектору, из них четыре группы относились к наукоемким (химия, металлообработка, общее машиностроение и приборостроение). Из одиннадцати групп с меньшим среднего по всему сектору значением данного показателя лишь две пришлись на наукоемкий сектор — транспортное и электротехническое машиностроение.

В целом средние и мелкие компании играют важную самостоятельную роль в освоении достижений НТП в американской промышленности, а в условиях больших технологических возможностей они имеют достаточно широкий простор для выживания, роста и развития. При этом следует обратить внимание на то принципиальное обстоятельство, что для НТП критически важна не просто активность малого бизнеса, но постоянный процесс появления новых фирм, которые находят новые конкретные технологические траектории, создают новые товары и выводят их на рынок. Данный феномен стал существенным фактором механизма монополистической конкуренции и во многом лежит в основе активизации конкурентной борьбы в американской промышленности. Все это не исключает, однако, наличия объективных пределов для успешного функционирования мелких и средних компаний как в инновационном процессе, так и на определенных стадиях технологических траекторий и жизненных циклов товаров, ибо крупные компании играют значительную роль как источник

людей, идей и ресурсов для мелкого бизнеса при зарождении этих траекторий и циклов и к ним переходит ведущая роль при движении последних к зрелости.

Результаты исследования и основные положения диссертации были использованы при подготовке отдельных публикаций по отражению НТП в экономической теории и по микроэкономическим и структурным аспектам экономической реформы в Российской Федерации:

1. Технологическая эволюция и экономическая теория. — В: «Мировая экономика и международные отношения», 1995 (в печати), 0,5 п. л.

2. Экономическая реформа в России: замыслы, результаты, дискуссии. — В: «Свободная мысль», 1993, № 7, 1 п. л.

3. Выбор сделан — цены растут. — В: «Позиция», 1992, № 4, Самара, 0,2 п. л.

Сдано в набор 3.05.95. Подписано в печать 5.05.95. Формат 60Х841/1в-Гарнитура «Литературная». Печать высокая. Печ. лист. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 2484.

443086, г. Самара, проспект Карла Маркса, 201. Издательство «Самарский Дом печати».