Обеспечение ликвидности и устойчивости в российских коммерческих банках тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Обеспечение ликвидности и устойчивости в российских коммерческих банках"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.Ломоносова

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

Наприенко Андрей Вениаминович

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЛИКВИДНОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ В РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре «Финансы и кредит» экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: к.э.н., доцент Сахаров В.В.

Официальные оппоненты: д.э.н., профессор Белолипецкий В.Г.

к.э.н. Плущевская Ю.Л.

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при президенте РФ

Защита состоится 31 марта 2005 г. в 15 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д501.001.10 в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, 2-ой учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория № 1.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки имени А. М. Горького МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан 28 февраля 2005 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета к.э.н., доцент /'¿¿¿ьсм-о.

Е.В.Шилова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Актуальность избранной темы состоит в том, что понятия «устойчивость» и «ликвидность» требуют переосмысления с позиций их взаимосвязи и взаимозависимости. Банковская система России развивается, как банковская система переходного типа, стремящаяся к функционированию на основе рыночных отношений, где управление данными категориями по отдельности уже не является достаточным. Определенным шагом к формированию фундаментальных подходов к содержанию названных категорий явилась разработка «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации» (Письмо Правительства РФ и ЦБР от 30.12.2001), где декларируются необходимость наращивания как финансовой устойчивости банков, так и их ликвидности. Данная работа приобретает особую актуальность в свете подготовки к вступлению России в ВТО. Это предполагает предъявление российским банкам достаточно высоких требований в вопросах устойчивости и ликвидности, что необходимо для их конкурентоспособности на международном рынке.

Таким образом, уточнение содержания названных категорий (устойчивость и ликвидность), а также осмысление их взаимной зависимости представляют собой проблему теоретического, методологического и практического характера, решение которой важно обеспечить во взаимосвязи на макро и микроуровне.

Данная работа направлена на раскрытие и формулировку принципов взаимной зависимости между ликвидностью и устойчивостью. Увеличивая ликвидность, банк теряет доходность работающих активов, в результате чего снижается его устойчивость. При наращивании доходности активы становятся менее ликвидными, что сокращает ликвидность банка. Данная взаимосвязь указывает на необходимость такого подхода к управлению ликвидностью, который учитывает влияние на устойчивость; то же касается и устойчивости.

Опыт российских банков в вопросах управления устойчивостью и ликвидностью показал, что некоторые из них не уделяли достаточного внимания этой взаимосвязи. Например, применявшийся подход к управлению ликвидностью классифицировал ГКО как высоколиквидные активы. В этом подходе не были учтены риски, связанные с высокой доходностью этих инструментов. В настоящее время становится очевидной несостоятельность такого подхода к управлению ликвидностью и устойчивостью, поскольку при высокой доходности не бывает высокой ликвидности. Практика развития российской банковской системы показала, что некоторые банки, владевшие большими пакетами государственных долговых инструментов, оказались

неликвидными (за исключением банков, пользовавшихся существенными преференциями со стороны государства). В банковской системе России возник ряд банков, управление которыми было необходимо передать Агентству по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). Данное обстоятельство привело к перераспределению позиций среди кредитных организаций на рынке банковских услуг.

Наращивание ликвидности в течение шести лет после кризиса сопровождается низкой рентабельностью банковских доходов (по сравнению с докризисными показателями), что, в свою очередь, вызывает вопрос о влиянии данного обстоятельства на устойчивость банков. В настоящее время оценка финансовой устойчивости банков является одной из центральных тем исследований Центрального Банка, начавшего проводить стресс-тестирование отдельных коммерческих банков (с отчетности 2002 года) с целью выявления их стойкости к возникновению ситуаций, аналогичных финансовому кризису 1998 года.

Таким образом, устойчивость и ликвидность, являясь двумя крупными блоками банковского менеджмента, которые обычно рассматриваются независимо друг от друга, должны рассматриваться во взаимосвязи и взаимозависимости как в вопросах оценки, так и в вопросах управления этими категориями.

Степень разработанности темы (теоретическая и методологическая основа). Данная тема является достаточно разработанной в части управления ликвидностью банка. Понятие ликвидности четко сформулировано не только в современном законодательстве, но и в учебной литературе. Однако в последнее время некоторые исследователи отмечают несколько модифицированные понимания ликвидности. Так, один из американских исследователей данной проблемы Тимоти У. Кох1 выдвигает в качестве ликвидности способность банка заимствовать деньги по разумной цене. Российским исследователям такая точка зрения представляется преждевременной. В работах таких исследователей как Цициашвили С.С., Гудовская Л.В., Цирихова З.М., Терешкова Г.Е., Диченко М.Б., Трифонов А.Н., Базыров Б.А понятие ликвидности отображается по традиционной схеме, исходя из соотношения активов и обязательств банка. При этом уточняются и конкретизируются виды соотносимых активов и обязательств. Такая основа определения ликвидности закреплена также в нормативных документах Центрального банка РФ (Инструкция №110-И). Таким образом, понятие ликвидности является устоявшейся характеристикой банка.

1 Тимоти У.Кох «Управление банком». Пер. с англ. часть 3,4, Уфа 1993, с.32

Иначе обстоит дело с устойчивостью. Устойчивость российских коммерческих банков исследована лишь отчасти. Эта тема исследовалась в трудах некоторых российских ученых: Буздалин А.В., Фетисов Г.Г., Рыбин В.И., Шеремет А.Д., Сахаров В.В. Ганцева Л.А., Рудаев Е.В., ТомаеваЗ.Т., Чумаков П.С., Огребков И.М., Харитонов В.Ю., Живалов В.Н., Аушев М.А., Струговщиков В.В., Узденова Ф.М., Новиков А.А., Леонова Т.М., Вишняков И.В. Среди зарубежных исследователей данной проблематики следует выделить таких ученых как: Thiessen U. (Берлин), Ballarin E. (Кембридж), Berry L. (Хоумвуд США), Bremer D. (Нью-Йорк), Litan E. (Вашингтон), Miller M. (Кембридж).

Среди исследователей существуют самые различные взгляды на устойчивость банка. Одни понимают устойчивость в динамическом выражении, другие - только в статическом. Третьи вообще определяют устойчивость некоторыми схожими понятиями, такими как стабильность или надежность. Для отечественных исследователей характерно распространенное мнение о том, что основным признаком устойчивости является достаточность капитала банка. Зарубежные исследователи, не снижая роли достаточности капитала, выделяют конкурентоспособность продуктов банка как фактор, создающий устойчивость. Видимо, такая постановка вопроса выходит на передний план после того, как достаточность капитала уже находится на должном уровне. Российская банковская система пока еще проходит отладку достаточности капитала, после чего должны появиться некоторые более продвинутые ориентиры в вопросе наращивания банковской устойчивости.

Тем не менее, в настоящее время понятие устойчивости в России начинает приобретать более оформленные черты. Так, стресс-тестирование, проводимое Банком России по отдельным коммерческим банкам, становится некоторым формальным ориентиром для банков в вопросах анализа финансовой устойчивости. Кроме того, введенные Центральным Банком принципы и критерии оценки банков для допуска в систему страхования вкладов2 также являются ориентиром и, в некоторой степени, нормативом для банка, который хочет работать со вкладами населения. Эти принципы декларируют идею динамического подхода (оценка вероятности продолжения деятельности банка) и предлагают методику измерения этой характеристики.

Однако даже в этой методике одновременный рост ликвидности и доходности приводят к выводу о высокой финансовой устойчивости банка, даже в условиях, когда коэффициенты доходности и ликвидности запредельно

2 Указание ЦБР № 1379-У от 16 01 2004.

высоки. Таким образом, измерение финансовой устойчивости банка по методике ЦБ не учитывает взаимоисключающих свойств доходности и ликвидности.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие в существующих подходах анализа устойчивости и ликвидности во взаимосвязи друг с другом. Наличие взаимосвязи между устойчивостью и ликвидностью достаточно известно, однако нет математических формулировок этой взаимосвязи, без чего моделирование управления устойчивостью и ликвидностью в комплексе невозможно. Попытки постановки такой задачи встречаются в работе Г.Е. Терешковой,3 однако там присутствует только констатация зависимости между устойчивостью и ликвидностью и возможные способы постановки задачи, а каких-либо конкретных решений этой задачи не предлагается.

В этой связи постановка задачи и решения, приводимые автором работы (моделирование взаимной зависимости между устойчивостью и ликвидностью), являются новыми и нуждаются в разработке.

Информационная основа работы. В данной работе для анализа автором использовались официальные статистические данные, размещенные в официальных печатных изданиях Центрального Банка, а также на официальном интернет-сайте ЦБ РФ. Кроме того, в работе используются данные статистики, размещенные на официальных интернет-ресурсах зарубежных Центральных банков (Европейский Центральный Банк, Федеральная Резервная Система США и др.), а также данные официального интернет-сайта Европейской Комиссии по Статистике.

Достоверность полученных результатов. Достоверность результатов, полученных автором в ходе выполнения работы, основывается на использовании официальных статистических данных, обработанных по принципам, подробно изложенным в работе, что предполагает возможность независимого расчета результатов с целью проверки.

Цель работы. Совершенствование и оптимизация управления ликвидностью и устойчивостью коммерческого банка на основе взаимной зависимости между данными характеристиками.

Задачи работы.

1. Уточнить понятие устойчивости, учитывая существующие трактовки данного понятия. Уточнить определение ликвидности, соответствующее ограничениям, накладываемым российской спецификой;

3 Терешкова Г.Е. «Управление ликвидностью и доходностью коммерческого банка», кандидатская диссертация, Санкт Петербург, 1997, с. 43.

2. Выявить наличие границ наращивания устойчивости и ликвидности в существующих моделях и методиках оценки финансового состояния банков;

3. Классифицировать факторы, влияющие на устойчивость и ликвидность по приоритетам управления, выделив ключевые факторы;

4. Разработать и формализовать принципы оптимального соотношения ликвидности и устойчивости банка на основе выделенных ключевых факторов;

5. Выявить факторы, не использовавшиеся ранее в качестве факторов устойчивости и ликвидности. Предложить методы и механизмы управления такими факторами;

6. Разработать практические рекомендации по применению предложенных решений в коммерческом банке.

Объект исследования. Объектом данного исследования является российский коммерческий банк.

Круг рассматриваемых банков ограничен автором, исходя из темы работы, по следующим критериям:

1. Кредитная организация зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве самостоятельного юридического лица;

2. Иностранное участие в капитале организации полностью отсутствует. Данный критерий использован автором работы в связи с тем, что банки с иностранным участием имеют возможность получения дополнительных инвестиций со стороны зарубежных собственников в случае критической ситуации; это ставит их в неравные условия по отношению к банкам, не имеющим такой возможности.

Предмет исследования. Предметом исследования являются методы управления ликвидностью и устойчивостью банка, учитывающие взаимное влияние данных характеристик. Существуют различные методы управления, где ликвидность и устойчивость рассматриваются как два различных блока, не имеющих устойчивой взаимосвязи между собой, однако только методы, учитывающие взаимосвязь устойчивости и ликвидности в комплексе, составляют предмет данного исследования.

Научная новизна. Сформулирована математическая взаимосвязь между устойчивостью и ликвидностью банка на основе выделенных ключевых факторов. Ключевыми факторами, по мнению автора, в российской специфике следует считать: прибыль банка от использования фонда привлеченных средств (фактор устойчивости) и объем высоколиквидных активов (фактор ликвидности). Автором сформулирована математическая взаимосвязь между этими величинами, позволяющая определить влияние одного фактора на другой

и наоборот. Автор рекомендует банкам учитывать данную зависимость при изменении какого-либо из факторов для адекватной оценки результатов управления устойчивостью и ликвидностью банка.

Разработана методика мониторинга курса рубля для целей управления риском ликвидности. Данная методика основана на взаимосвязи между курсом рубля и риском ликвидности, позволяющая своевременно выявлять ожидаемые существенные изменения в стоимости национальной валюты, что может быть использовано банком для своевременного принятия мер, нейтрализующих рост риска ликвидности.

Практическая значимость. Разработана модель оптимизации устойчивости и ликвидности банка, на основе выявленной математической взаимосвязи между данными величинами. Предложенная модель описывает достижение оптимального соотношения между выделенными ключевыми факторами устойчивости и ликвидности банка. Данная модель была исследована на реальных данных 30-ти коммерческих банков, для каждого из которых были подсчитаны требуемые величины ключевых факторов, создающих оптимальное соотношение между ликвидностью и устойчивостью банка. Эта модель может применяться в практике при решении вопроса о поддержании рационального объема высоколиквидных активов и соответствующего ему объема активов, приносящих доход. Автором предложены рекомендации по практическому применению модели.

Разработан ряд дополнительных мер по обеспечению устойчивости банка. В частности, предложены способы развития рынка вторичных кредитов в Российской Федерации. Под вторичными кредитами подразумевается продажа (отчуждение) кредитного актива с передачей прав требования по данному кредиту банку-покупателю. Автором работы разработан ряд рекомендаций по изменению отдельных пунктов законодательства, препятствующих на данный момент развитию вторичного кредитования, а также предложены схемы развития рынка вторичных кредитов в качестве мер обеспечения устойчивости коммерческого банка.

Апробация работы. Рекомендации автора были одобрены коммерческим банком «Русский Банк Развития» и учтены при совершенствовании концепции банка по управлению доходностью и ликвидностью. Кроме того, разработки данной диссертации используются в учебном процессе на Экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова в курсах: «Финансовые рынки», «Банковское дело» и др. Данные разработки используются также в учебном процессе на Экономическом факультете МАДИ ГТУ (Московский

Автомобильно-Дорожный Институт государственный технический университет) при преподавании курса «Деньги, Кредит, Банки».

Структура и объем работы. Работа состоит из 3-х глав. Объем работы составляет 208 страниц машинописного текста, включая 17 таблиц, 2 рисунка и 7 графиков.

Для достижения поставленной цели в первой главе работы автор определяет понятийный аппарат разрабатываемой модели и исследуемых характеристик (устойчивость и ликвидность), поскольку существуют различные трактовки данных понятий. Кроме того, в первой главе автор исследует существующие модели на предмет поиска границ наращивания устойчивости и ликвидности. Автор также указывает на некорректность подходов, предполагающих максимизацию ликвидности и доходности одновременно.

Во второй главе автор переходит к описанию разрабатываемой модели. Автор конкретизирует входные параметры модели и описывает вычисления, которые необходимо произвести над этими данными для получения результатов (расчет оптимального распределения привлеченных средств между высоколиквидными активами и активами, приносящими банку доход), что образует некий инструмент управления указанными характеристиками. Автор тестирует данную модель на примере реальных данных ряда коммерческих банков, анализирует полученные результаты й предлагает рекомендации по практическому применению модели в коммерческих банках; Для обеспечения устойчивости и ликвидности коммерческих банков в российской специфике необходимо предпринять ряд дополнительных мер как со стороны государства, так и со стороны банков. Автор излагает данные меры в качестве методов управления вторичными факторами устойчивости и ликвидности и предлагает рекомендации, направленные на устранение препятствий, сдерживающих реализацию предлагаемых мер.

Работа имеет следующую структуру: Введение

Глава 1. Устойчивость и ликвидность российских коммерческих банков. Уточнение понятийного аппарата и способов оценки.

1.1 Исторические тенденции управления устойчивостью и ликвидностью российских коммерческих банков.

1.2 Уточнение понятия устойчивости коммерческого банка.

1.3 Уточнение понятия ликвидности на основе существующих определений данной характеристики.

1.4 Поиск границ наращивания устойчивости и ликвидности в существующих методиках оценки банков.

Глава 2. Построение модели оптимизации устойчивости и ликвидности в коммерческом банке на основе ключевых факторов.

2.1 Выделение ключевых факторов устойчивости и ликвидности.

2.2 Выявление принципов взаимного влияния устойчивости и ликвидности.

2.3 Модель оптимального распределения фонда привлеченных средств между ликвидными и доходными активами банка.

2.4 Тестирование модели. Расчет оптимального уровня ликвидности на примере 30-ти российских коммерческих банков.

2.5 Рекомендации по практическому применению предложенной модели.

Глава 3. Влияние прочих факторов на устойчивость и ликвидность банка. Российская специфика управления.

3.1 Рынок вторичных кредитов как фактор устойчивости банка.

3.2 Чувствительность привлеченных средств к существенным колебаниям курса рубля как фактор ликвидности банка.

Заключение

Библиографический список использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Устойчивость иликвидностьроссийскихкоммерческихбанков. Уточнение понятийного аппарата и способов оценки

Автор выделяет понятие устойчивости из круга схожих понятий, часто используемых исследователями для определения устойчивости. Такими схожими понятиями являются: стабильность банка и финансовая надежность банка. Данные понятия получили широкое распространение среди аналитиков, однако ни одно из них не является синонимом устойчивости.

Стабильность банка - это понятие, имеющее отношение к стабильности бизнеса, операций и основных показателей деятельности банка. В России пока преждевременно говорить о стабильности банков, если учесть тот факт, что период рыночного функционирования российских банков измеряется пока только одним десятилетием. Для оценки стабильности необходима четкая и длительная история банка.

Надежность банка - более объемлющее понятие, призванное ответить на итоговый вопрос, касающийся рейтинга банка как экономического партнера. Эта характеристика обобщает все существующие банковские факторы, какие только могут быть. Надежный банк - это банк, отвечающий разумному соотношению всех ключевых параметров банка, одним из которых является финансовая устойчивость.

Поэтому не следует считать стабильность и надежность синонимами устойчивости банка.

Устойчивость, по мнению автора, указывает на способность банка «удерживать равновесие» не только в каких-то кризисных ситуациях, но и на повседневном уровне управлять так, чтобы снизить вероятность наступления кризисных ситуаций. Таким образом, банк создает определенные основания для продолжения тех положительных финансовых результатов, которых он уже достиг. Автор предлагает свое определение понятия устойчивости банка:

Устойчивость это способность банка обеспечивать исполнение своих требований и наличие собственного капитала, полностью покрывающего все необеспеченные требования.

Данное определение предполагает, что банк формирует свои требования, исходя из положительной рентабельности, поэтому для обеспечения устойчивости достаточно, чтобы исполнялись все требования банка. Однако в любом банке иногда появляются требования, которые в последствии превращаются в убытки. Это значит, что такие требования не имели достаточного обеспечения. Таким образом, если по определенным причинам

банк не может обеспечить исполнение таких требований, то их объем не должен превышать объема собственного капитала банка. В противном случае,, риск неисполнения требований будет частично перекладываться на кредиторов банка, что означает снижение устойчивости самого банка.

Обеспечением исполнения требований банка применительно к данному определению могут являться как стандартные, так и нестандартные способы обеспечения. Например, залог имущества заемщика является стандартным способом обеспечения кредитного требования банка, однако не по всякому кредиту возможен такой способ обеспечения. Если же (в случае кредитования физических лиц) банк имеет достаточные основания для определения официального регулярного дохода заемщика, то этот доход является обеспечением с экономической точки зрения, хотя в бухгалтерском учете банк покажет этот кредит в группе необеспеченных ссуд. Таким образом, обеспечение может иметь самые различные формы и механизмы, дающие банку возможность исполнить свои требования.

Понятие ликвидности банка также выделено автором из некоторых схожих понятий. Дело в том, что некоторые исследователи считают платежеспособность синонимом ликвидности банка. Это является неверным положением, т.к. неликвидный банк может быть платежеспособным в срочной перспективе, и платежеспособному банку могут предоставить кредит на поддержку мгновенной ликвидности, рассчитывая на его будущие денежные потоки. Если же банк неплатежеспособен, то и ликвидность его будет лишь временным явлением, даже если он возьмет кредит для поддержки ликвидности, поскольку это, по сути дела, будет означать построение финансовой пирамиды. В этой связи автор четко разграничивает эти схожие понятия, обосновывая универсальность трактовки, предложенной Центральным Банком и закрепленной в законодательстве.

Автором исследованы существующие модели оценки банков на предмет присутствия в этих моделях принципов, определяющих какие-либо границы наращивания ликвидности и устойчивости. Существующие методики, как правило, не рассматривают данные категории (устойчивость и ликвидность) во взаимозависимости. Это означает, что, по мнению авторов данных моделей, чем выше ликвидность банка, тем лучше. То же касается и устойчивости.

Автор не согласен с таким подходом, поскольку существует определенная взаимозависимость между устойчивостью и ликвидностью на микроуровне коммерческого банка, т.е. избыточная ликвидность снижает устойчивость банка, равно как и избыточная устойчивость снижает его ликвидность. Для решения

данной проблемы автор выделяет ключевые факторы устойчивости и ликвидности и формализует существующую между ними взаимосвязь (описание приводится ниже).

Построение модели оптимизацииустойчивости иликвидности в коммерческом банке на основе ключевыхфакторов

Автор классифицирует факторы устойчивости и ликвидности, разделяя их на первичные (ключевые) и вторичные (прочие). Данное разделение факторов произведено автором в целях математического моделирования взаимосвязи между устойчивостью и ликвидностью банка. Основным отличием первичных факторов от вторичных является способность образовывать сущность или основу соответствующей исследуемой категории. Первичные факторы образуют абсолютную основу категории, а вторичные - относительную.

Например, объем высоколиквидных активов является первичным фактором ликвидности банка, а объем обязательств - вторичным, поскольку при отсутствии обязательств можно говорить о ликвидности банка, однако если отсутствуют высоколиквидные активы, то банк является неликвидным вне зависимости от объема обязательств.

Первичным фактором устойчивости в российской специфике, по мнению автора, следует считать прибыль и темп прироста прибыли банка, а вторичными факторами является все то, что характеризует вероятность возникновения убытков.

Таким образом, в основу моделирования взаимосвязи между устойчивостью и ликвидностью взяты описанные выше первичные (ключевые) факторы.

Логика данной зависимости базируется на распределении фонда привлеченных средств между ликвидными активами и активами, приносящими банку доход. Это значит, что если увеличиваются доходные вложения банка, то снижается объем высоколиквидных активов, а для увеличения высоколиквидных активов банку требуется высвобождать деньги из доходных вложений. На этой основе автором создана модель, описывающая поиск оптимального распределения привлеченных ресурсов, при котором максимизируется прибыль банка.

Принцип максимизации прибыли основан на сравнении величины чистых доходов от инвестирования привлеченных средств в доходные активы, с одной стороны, ирасходов на поддержание ликвидности (науровне, необходимом для устранения вероятности возникновения дефицита ликвидности), с другой стороны. При этом для устранения вероятности дефицита ликвидности банк может прибегать к внеплановому заимствованию денежных средств (если

недостаточно имеющихся запасов высоколиквидных активов), однако это потребует дополнительных процентных расходов. Максимальная прибыль будет наблюдаться при таком распределении фонда привлеченных средств, при котором приращение чистых доходов от инвестирования привлеченных средств будет равно приращению всех названных расходов по поддержанию ликвидности.

Модель содержит два основных блока:

1. Построение зависимости между долей высоколиквидных активов в объеме привлеченных средств и вероятностью оттока привлеченных средств;

2. Построение зависимости между уровнем ликвидности банка и величиной чистых доходов от использования фонда привлеченных средств. При этом, для каждого уровня ликвидности определен соответствующий уровень вложений в доходные активы, поскольку фонд привлеченных средств имеет для целей анализа постоянную величину.

Первый блок представляет собой идею, согласно которой кредиторы банка, представляющие фонд привлеченных средств, опасаются потерять свои вложения в случае, если увидят, что банк стал неликвидным. Они не захотят держать свои деньги в неликвидном банке и попытаются перевести их в другой банк. Поэтому эксперты банка должны очертить некоторую взаимосвязь между вероятностью оттока привлеченных средств и долей высоколиквидных средств в общих активах банка.

Автор предлагает описать эту зависимость функцией, имеющей вид гиперболы:

Формула 1

где:

Р - вероятность оттока депозитов по причинам, связанным с ликвидностью банка;

Б — Объем привлеченных средств;

Ь - Объем высоколиквидных активов;

а - параметр, определяющий глубину прогиба гиперболы (может

восприниматься как доля привлеченных ресурсов, истребуемых по причинам, никак не связанным с ликвидностью банка, где под истребованием понимается не дебетовый оборот по счету вкладчика, а изменение сальдо). Область определения данного параметра лежит в диапазоне от 0 до 1.

Данная зависимость может быть изображена графически: График 1

Зависимость вероятности оттока привлеченных средств от доли высоколиквидных активов в объеме привлеченных средств

Ф ^ ►?> <£* 4? & & & <ьч ^ # Лч лъ # Ф Ф а- Я' О' о- о' о? о- о- о? о- о- о- о? о-

доля высоколиквидных активов в объеме привлеченных средств

Такой подход к моделированию искомой вероятности позволяет описать основные характеристики анализируемой зависимости. На графике №1 приблизительно можно увидеть критический диапазон ликвидности (область максимального прогиба кривой), который является местом, где наклон кривой принципиально меняет свой характер, т.е. при увеличении ликвидности далее этого диапазона вероятность оттока привлеченных средств становится незначительной, что подтверждает основную посылку анализируемой зависимости.

В модели предполагается, что банк всегда имеет возможность заимствовать денежные средства на поддержку ликвидности. Такие займы требуются банку, когда повышается вероятность оттока привлеченных средств. Тогда можно задать формулу зависимости дополнительных процентных расходов банка по таким займам.

Формула 2

, , , . а*° \ * _ _ р _ потенциальные потери банка при заданной ставке ) Г - гч - заимс1в0вания

где

Б - объем фонда привлеченных источников

Ь - объем высоколиквидных средств

г — ставка процентных выплат по заимствованию ликвидных средств

а - константа (задаваемая экспертным путем).

(а * Б/Ь) - вероятность наступления события, при котором банку потребуется выплатить (Б-Ь) депозитов. Т.е. нужно будет эти деньги занять для выплаты изымаемых депозитов и при этом осуществлять процентные расходы (К). В данном случае имеются ввиду процентные расходы по денежным средствам, взятым у Кредитора последней инстанции для поддержки ликвидности коммерческого банка или заимствованным на межбанковском рынке. Данный подход основан на том, что такие потенциальные потери всегда

существуют у банка, только они могут изменяться в зависимости от текущего уровня ликвидности.

Второй блок содержит построение зависимости между доходностью активов и объемом высоколиквидных активов банка. Данная зависимость будет выглядеть следующим образом: Формула 3

(D-L-C)*(i-j) - L*j - С * j = I = Чистые доходы банка при заданных

ставках процентных доходов и расходов

где

D - объем фонда привлеченных источников L - объем высоколиквидных средств С - объем обязательных резервов i - ставка процентов по кредитам (ставка дохода) j - ставка процентов по депозитам (ставка расхода)

Итак, имея функцию потенциальных потерь и функцию доходности банка (обе эти функции зависят от объема ликвидных средств), можно объединить их в сумму, представляющую собой выгоду банка, которую нужно максимизировать. Эту выгоду банка автор называет «скорректированной» величиной чистых доходов банка, поскольку эти доходы учитывают затраты на управление ликвидностью, связанные с заимствованием ликвидных ресурсов. Формула 4

(D-L-C)*(i-j) - L*j - C*J - (D-L)*( - )*r = скорректированные

Если данную функцию исследовать на поиск экстремума и найти такое L, при котором наблюдается максимальное значение функции, то такая точка L будет представлять собой оптимальный уровень ликвидности (L opt) и будет соответственно задавать оптимальный уровень инвестиций в активы, приносящие доход. Аналитически это выражение выглядит следующим образом:

Формула 5

Ситуация максимизации функции скорректированных чистых доходов представлена на графике 2 (на графике показана также функция расходов на поддержание ликвидности и функция чистых доходов банка).

График 2

Оптимизация доходности и ликвидности

ЗОЙ а о

4 о -10 ООО

II «

э а й

Объем высоколиквидных средств банка (руб.)

На графике видна точка максимума целевой функции, где скорректированные чистые доходы банка будут иметь наибольшую величину.

Основным положением модели является тот факт, что при любом отклонении фактического уровня высоколиквидных активов от оптимального значения банк будет в итоге зарабатывать меньше, по сравнению со своими возможностями, поскольку поддерживает нерациональный уровень ликвидности. Следует отметить, что если для соблюдения официальных нормативов банку требуется больший объем ликвидных средств, чем оптимальный уровень, то банку необходимо будет ориентироваться на минимально допустимый уровень ликвидности, исходя из требований нормативов.

Автором были проанализированы 30 российских коммерческих банков, и для каждого из них был рассчитан оптимальный уровень высоколиквидных активов ( Lopt ), который представлен в таблице №1. На основе этой величины определяется оптимальный уровень инвестиций в активы, приносящие доход ^ —Lopt —С). В таблице №1 фирменные наименования банков были в произвольном порядке заменены на обозначения (Банк 1, Банк 2 и т.д.), поскольку целью данной работы не является критика действующих коммерческих банков, а только презентация результатов модели на примере реальных данных 30 банков.

' fî Z Л % tvr » ■■ 14*» 1 •ЩШЁШ IIÉSÉPErara ШШШш щЩм 11» 11111 «ш

| L D с Lopt

Банк 1 | 415 134 4 820 7241 80 572 277 332 -137 802

Банк 2 ! 454 188 3 869 091 j 73 147 313 300 -140 889

Банк 3 202 427 2 939 6911 64 299 222 167 19 740

Банк 4 756 472 j 3847582 22 601 370 518 -385 955

Банк 5 120 684 , 3 371 431 68 188 330 292 209 608

Банк 6 231 921' 3440786 55859 302 399 70 478

Банк 7 106 712 2 354 596. 31 604 201 440 94 728

Банк8 152 234 2 651 573 68 340 198 369 46 135

Банк 9 390 075 2 434 084 59 702 268 622 -121453

Банк 10 294 5291 3 068 314 27 124 336 459 41929

Банк11 198 433 j 2 570 058 42 906 153 760 -44 673

Банк 12 229 1731 1864 953 34 854 211 092 •18 081

Банк 13 103 756 2 396 829 40 525 178 568 74 812

Банк 14 150 058 2 021 562 37 8521 145 480 -4 578

Банк 15 82 734 1 940 570 56 4621 130 525 47 791

Банк 16 10 340 1 018 755 40 331 130 931 120 591

Банк 17 164 852 1 762 934 48 083 137 613 -27 239

Банк 18 108 291 1 876 512 55 510 196 468 88 178

Банк 19 109 668 1 876 510, 25 628. 96 890 -12 778

Банк 20 785 882 1 982 189 46 429] 201 737' -584 144

Банк 21 229 449 1865 504 45 6541 130 621 -98 827

Банк 22 86 885 1 316 953 > 29 887 79 569 -7 316

Банк 23 144 516 1438 665 37 482 200 296 55 780

Банк24 ; 90183 984478 19268 58 513| -31671

Банк 25 204 125 757 488, 19877, 109 147i -94 979

Банк26 349 161 912 726 j 24 086 , 68 820 -280 341

Банк 27 678 Г 563 322 22 728 56 952 56 274

Банк 28 44 791| 730 154 17 340 60 843 16 052

Банк 29 13 607 568 089 18 985 64 360I 50 753

Банк 30 298 015 619 779 17 731 89 6071 -208 408

Источник данных: официальный интернет-сайт ЦБ РФ www.cbr.ru, официальное раскрытие данных формы 101 и 102 на счетах 2-го порядка по состоянию на 1.01.2005 г.

Из этой таблицы видно, что оптимальный объем высоколиквидных активов по 16 банкам ниже его фактического уровня (Lopt< L). Исключение составляют Банки 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 16, 18, 23, 27, 28 и Банк 29 (всего 14 банков), у которых фактические объемы ликвидности ниже оптимальных. Это означает, что у 16 банков часть высоколиквидных активов используется нерационально. Если они снизят ликвидность и направят часть вложений в доходные активы, то дополнительные доходы будут выше дополнительных расходов, связанных с увеличением риска ликвидности. У остальных же 14-ти банков возникают дополнительные затраты в связи с недостатком ликвидности, которые превышают доход, получаемый ими от инвестиций в доходные статьи активов. Если же банки приведут высоколиквидные активы к объему L opt, то каждый из них увеличит свои доходы, что будет проиллюстрировано ниже.

Однако при этом необходимо сознавать, что оптимальный уровень высоколиквидных активов, полученный строго расчетным путем, может оказаться ниже требуемого по нормативам ЦБ. В такой ситуации банку следует снизить фактический объем высоколиквидных активов не до экономически оптимального уровня, а до уровня, регламентируемого нормативом Н2. Представленный в Таблице 1 L opt уже учитывает соблюдение норматива Н2 по каждому конкретному банку.

Итак, при поддержании объема высоколиквидных активов L opt банк получит более высокий уровень скорректированного чистого дохода (Формула 4), что видно в следующей таблице:

Таблица 2. Сравнение значений скорректированного чистого дохода для двух вариантов уровней ликвидности (тыс. руб.)

'¡ДОМЬЯМ* 'Jrf^jtaiWk': .'нйШгЫШ i ганв

. ФШЙчё рбтидашйс кямй imaiwv ШТАГ; ъШШгйяМййЭдай^ * „чистый доход пщ"'

1 Lopt вариант а вариант б

Банк 1 415134 277 332 1 100 152 1 118120

Банк 2 454188 300 014 544 796 556112

БанкЗ 202 427 222167 309 090 309 528

Банк 4 756 472 370 518 318222, 345 827

Банк 5 120 684 330 292 187 914 237224

Банк б 231 921 302 399 333 668 337 272

Банк 7 106 712 201 440 112 591 127 527

Банке 152 234 198 369, 399 923 403171

Банк 9 390 075 129 442 712 085 792 137

Банк 10 294 529 ' 336 459! 220 874 221 519

Банк 11 198 433 153760 301 682 305335

Банк 12 229173 170 749 154 494 156803

Банк 13 103 756 178 568 205 701 218 335

Банк 14 150 058 134 214 293 958 294452

Банк 15 82 734 130 525 240 595 248 528

Банк 16 10 340 69 497i 32 461 127007

Банк 17 164 852 104 555 391 767| 399918

Банк 18 108 291 152 670 203 282 206 854

Банк 19 _ 109 668 96 890 425 337 426063

Банк 20 785882 110 853 325 622 566 629

Банк21_ 229 449 100 596 381306 413657

Банк 22 _ 86 885 79 569 211380 211600

Банк 23 144 516 95 392 185 354 190292

Банк 24 90183, 58 513 152 401 156494

Банк 25_ 204125 41 752 213 844 269113

Банк 26 _ 349 161 " 68 820 51 308 102 777

Банк27_ 678 42 499 -610 088 -20 893

Банк 28 _ 44 791 47 806 115349 115410

Банк 29 13 607 " 40 163 90402 103 881

Банк 30 298 015 40 501 55 825 123 565

Из этой таблицы видно, что скорректированные чистые доходы в первом

варианте у некоторых банков были даже отрицательными. Это свидетельствует о нерентабельном использовании фонда привлеченных средств, однако при этом

предполагается, что все высоколиквидные активы и обязательные резервы сформированы за счет привлеченных средств, а не из других источников. Если же банк изменит объем высоколиквидных активов с уровня L до L opt, то скорректированный чистый доход возрастет. Из Таблицы 2 видно, что величина скорректированного чистого дохода в варианте а ниже, чем в варианте б в любом из 30 банков (даже у Банка 27 убыток в варианте б меньше, чем в варианте а). Это свидетельствует о том, что точка L opt действительно является единственным уровнем объема высоколиквидных активов, при котором функция скорректированных чистых доходов максимальна.

Автор рекомендует российским коммерческим банкам учитывать описанную выше взаимосвязь устойчивости и ликвидности с целью применения принципа экономической целесообразности в управлении данными категориями, где в качестве одного из решений может выступать данная модель.

Тем не менее, для комплексного управления устойчивостью и ликвидностью банку необходимо ориентироваться и на ряд прочих факторов, которые также участвуют в процессе обеспечения устойчивости и ликвидности банка. Среди прочих факторов (выше эти факторы названы вторичными) автор выделяет два фактора, которым обычно уделяется недостаточно внимания, поскольку их воздействие на устойчивость и ликвидность пока еще недостаточно изучено. Автор предлагает механизмы воздействия на эти факторы, которые, по мнению автора, смогут оказать влияние на устойчивость и ликвидность каждый со своей стороны (описание приводится ниже).

Влияние вторичных факторов неустойчивость и ликвидность банка. Российская спецификауправления.

Автор предлагает решения по управлению двумя вторичными факторами, выявленными им, в ходе исследования.

1. Рынок вторичных кредитов как фактор устойчивости банка.

2. Чувствительность привлеченных средств к существенным колебаниям курса национальной валюты как фактор ликвидности банка.

Рынок вторичных кредитов как фактор устойчивости банка.

Автор иллюстрирует (на расчетных примерах) принципы взаимосвязи между рынком вторичных кредитов и устойчивостью банка. Основа этой зависимости состоит в возможности реструктуризации кредитного портфеля банка за счет продажи и покупки вторичных кредитов, что выводит кредитные активы в ранг мобильных активов, способных перемещаться от одного банка к другому, генерируя при этом дополнительный доход.

Без операций по вторичному кредитованию банк фактически замораживает свои активы в кредитном проекте. Возврат средств возможен только по истечении соответствующих сроков погашения кредита заемщиком. Таким образом банк не может использовать ситуацию, когда у него появляется более выгодный кредитный проект, поскольку средства уже вложены.

Россия имеет уже некоторый опыт (который пока еще не привел к ожидаемым результатам) в области адаптации американской модели вторичного рынка кредитов к российским условиям в секторе ипотечного жилищного кредитования. Автор выявляет причины неудач и предлагает решения, направленные на устранение возникших проблемных ситуаций. В частности, для секьюритизации ипотечных ссуд в условиях российской специфики необходимо применять дисконтную ценную бумагу, что отвечает принципу возрастающей цены долгового инструмента, а также полностью разорвать экономическую связь с конкретным объектом ипотечного покрытия по облигации, т.е. покрытием должна являться группа ипотечных объектов для соответствующего транша облигаций. В таком случае, посредник (ипотечное агентство или банк) будет полностью отвечать по эмитированным им ипотечным облигациям.

Чувствительность привлеченных средств к существенным колебаниям курса национальной валюты как фактор ликвидности банка.

Автор обосновывает наличие взаимосвязи между колебаниями курса рубля и депозитным риском коммерческого банка. Например, существенная девальвация рубля приводит к отзыву вкладов и депозитов из банка, что имело место в период финансового кризиса 1998 года.

Автор выявляет принципы такой зависимости, а также предлагает решения и действия по минимизации негативных последствий данного риска. Основным решением, направленным на управление этим видом риска ликвидности, автор предлагает механизм прогноза существенных колебаний курса рубля по отношению к доллару США на основе сравнения покупательной способности доллара США в России и в Европе. Курс доллара США был выбран в качестве измерителя девальвации рубля, поскольку долларовый оборот по внешнеторговым операциям России существенно превышает оборот всех других СКВ по таким операциям. Если же эта тенденция изменится в пользу валюты евро, то подобный анализ необходимо будет проводить относительно курса евро.

Предлагаемый механизм представляет собой методику мониторинга курса доллара США, основанную, в основном, на статистических данных, а также на экспертных оценках определенных показателей, используемых в методике.

Методика состоит из оценки влияния внешних и внутренних причин на поведение доллара в России. По мнению автора, основным внешним фактором, влияющим на валютный, курс, является разрыв между покупательной способностью доллара внутри страны и его покупательной способностью в окружающем зарубежье (в частности, в Европе). Автор предлагает измерять этот разрыв на основе соотношения прямого курса доллара в сопоставимых рублях 1994 года и перекрестного курса доллара, выраженного также в сопоставимых рублях 1994 года (перекрестный курс доллара за период 19992004 пересчитан через валюту евро, а за период 1994-1998 пересчет производился через немецкую марку). Сравнивая эти два курса в сопоставимых рублях, можно судить о вышеупомянутом разрыве покупательных способностей доллара. Это сравнение отображено на следующем графике. График 3

Сравнение прямого и перекрестного курсов доллара, выраженного в фиксированных рублях января 1994 года с учетом деноминации

1.60 1.40 1,20

а

3 1,00

« 0,80 п

VD 0.60 £

0.40 0,20 0,00

Qaoiaa)i])<nao)o>o)oi0)O>ao)fl)O)aao)AO)ooooooooaooooaooooooo

Разница между этими кривыми представляет собой разрыв покупательных способностей доллара между Россией и Европой, который оказывает внешнее давление в сторону повышения номинального курса доллара в России, т.е. прямой курс стремится всегда к перекрестному курсу за счет того, что покупательные способности доллара в России и в Европе (в рыночных условиях) всегда стремятся к паритету. Однако, поведение номинального курса зависит еще и от внутренних факторов, противодействующих этому разрыву, в результате чего номинальный курс может оставаться стабильным до тех пор, пока не ослабеют эти внутренние факторы, либо исчезнет указанный разрыв. К внутренним факторам автор относит такие факторы как:

• Уровень административной власти ЦБ;

• Величина валютных резервов, используемых для регулирования внутренней покупательной способности доллара;

• Свобода притока, а самое главное оттока долларовзарубеж;

• Координация действий ЦБ, таможенных и налоговых органов для достижения одной цели;

• Состояние баланса валютных платежей (платежный баланс).

Автором предлагаются способы и методики измерения по каждому из

внутренних факторов, в результате чего выводится единый показатель ожидаемого изменения курса американского доллара в среднесрочной перспективе. Этот единый показатель учитывает как разрыв, с одной стороны, так и внутренние факторы - с другой.

5-(3*А*а + 5*Б*б+5*В*в + 5*Г*г+8*Д*д) _ ожидаемый темп

где,

S - разрыв между покупательной способностью доллара в России и в Европе

А, Б и т.д. - вес соответствующего фактора (в долях единицы)

а, б и т.д. - значение фактора (в долях единицы)

К - величина покупательной способности доллара в России.

Применение данной методики мониторинга валютного курса позволит российским банкам учитывать те причины, которые стоят за изменением номинального курса валюты, и совершать действия, адекватные ожидаемому сценарию развития событий, а не полагаться на распространяемые через средства массовой информации слухи об ожидаемой девальвации или ревальвации рубля.

По мнению автора, следует уделять должное внимание этому фактору ликвидности, несмотря на снижение интереса к вероятности девальвации в современной ситуации из-за снижения курса доллара в 2003 - 2004 гг., поскольку пока еще слишком рано забывать негативные последствия ошибок, напротив, их необходимо осмысливать и извлекать соответствующие уроки.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

Выводы, изложенные в работе. Уточнено понятие устойчивости банка, в котором автор исходит из способности банка обеспечивать исполнение своих требований как основополагающего принципа финансовой устойчивости.

Автором изучены современные модели оценки банков. Это привело к выводу о том, что данные модели не содержат анализа границ наращивания устойчивости и ликвидности, т.е. не учитываются взаимоисключающие свойства этих характеристик. Большинство методик присваивают банку тем больший рейтинг, чем больше его ликвидность и устойчивость одновременно. Однако, по мнению автора, это не совсем корректно ведь методика должна

учитывать, что при очень высокой ликвидности, высокая доходность является, скорее всего, исключением, чем правилом, т.е. в таких ситуациях методика должна оценить то, что имеет место на самом деле: высокая ликвидность или высокая доходность. Исключение составляет методика Standard & Poor's, оценивающая наряду с прочими показателями распределение активов банка между высоколиквидными (низкодоходными) и рисковыми (доходными) статьями, посредством чего выявляется стратегия банка в вопросах наращивания устойчивости и ликвидности. Однако это остается только на уровне коэффициента без какого-либо дальнейшего анализа.

Таким образом у большинства современных авторов отсутствуют попытки формализованного соотнесения устойчивости и ликвидности, т.е. отражения их взаимоисключающих качеств.

Результаты, полученные в ходе выполнения работы. Автором была исследована взаимозависимость устойчивости и ликвидности на основе соотношения ключевых факторов исследуемых категорий. По каждой из этих характеристик (устойчивость и ликвидность) автор исходит из разделения факторов, формирующих названные понятия, на первичные и вторичные.

На основе первичных (ключевых) факторов автор строит модель, описывающую оптимальное распределение фонда привлеченных средств между высоколиквидными и высокодоходными активами. Оптимальным является такое распределение, при котором максимизируется прибыль банка от использования фонда привлеченных средств.

К вторичным факторам устойчивости автор относит такие факторы как: качество работающих активов, размер рисковых активов, размер собственного капитала, размер банка и капитализация. К вторичным факторам ликвидности автор относит: объем привлеченных средств, устойчивость ресурсной базы, разрывы ликвидности и чувствительность привлеченных средств к процентным ставкам.

Автором разработан подход к поиску некоторого разумного соотношения между первичными факторами - доходами и ликвидностью банка. Это необходимо в условиях российской специфики, где банкам свойственно общее тенденциозное стремление либо к достижению доходности (в основном до кризиса 1998 г.) без должного внимания к вопросам ликвидности, либо стремление к наращиванию ликвидности (с существенным снижением доходности) до такой степени, что уже некоторые побочные явления свидетельствуют о наличии избыточной ликвидности у банков. Во всяком случае, банкам необходимо выработать четкие критерии обдуманного

рационального соотношения между указанными величинами. В качестве одного из способов такой рационализации можно использовать модель, предложенную автором.

По результатам проведенного автором исследования 30-ти российских коммерческих банков на основе представленной модели выявлено, что у 16 банков объем ВЫСОКОЛИКВИДНЫХ активов выше оптимального (с точки зрения модели) уровня. У остальных 14 банков фактические объемы ликвидности ниже оптимальных. Такие результаты исследования указывают на необходимость пересмотра банками политики управления доходностью и ликвидностью в направлении оптимизации, поскольку любое отклонение от оптимума уменьшает «скорректированные чистые доходы банка» и, в итоге, снижает устойчивость. Кроме того, автор выделяет в исследуемых категориях еще два фактора, которым обычно уделяется недостаточное внимание в исследованиях:

Рынок вторичных кредитов (фактор устойчивости), который, по мнению автора, является одним из основных потенциалов роста устойчивости российского коммерческого банка на современном этапе (подробное изложение понятия вторичных кредитов приводится в описании 3-ей главы);

Чувствительность привлеченных средств к существенным колебаниям курса российского рубля (фактор ликвидности), что, по мнению автора, послужило основной причиной массового оттока валютных вкладов населения из крупных коммерческих банков в период кризиса 1998 года и создает необходимость учета этого фактора на современном этапе, по крайней мере, до тех пор, пока российский рубль станет свободно конвертируемой валютой и потеряет прямую зависимость от мировых цен на нефть.

По каждому из предложенных факторов автор предлагает определенные решения и рекомендации по управлению.

Публикации потемеработы

Наприенко А.В. «Оптимизация доходности и ликвидности банка», Банковские Технологии № 7-8.2003, с.63-66;

Наприенко А.В. «Факторы валютного риска», Банковские Технологии № 78.2002, с.90-92;

Наприенко А.В. «Мониторинг валютного риска в России», Банковские Технологии № 5.2002, с.37-38.

1)

Подписано в печать 25.02.2005 Объем 1.75 усл.п.л. Тираж 75 экз. Заказ № 18 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

{

? 1 }'АР 2005 \

V

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Наприенко, Андрей Вениаминович

Введение

Глава 1. Устойчивость и ликвидность российских коммерческих банков. Уточнение понятийного аппарата и способов оценки.

1.1 Исторические тенденции управления устойчивостью и ликвидностью российских коммерческих банков.

1.2 Уточнение понятия устойчивости коммерческого банка.

1.3 Уточнение понятия ликвидности на основе существующих определений данной характеристики.

1.4 Поиск границ наращивания устойчивости и ликвидности в существующих методиках оценки банков.

Глава 2. Построение модели оптимизации устойчивости и ликвидности в коммерческом банке на основе ключевых факторов.

2.1 Выделение ключевых факторов устойчивости и ликвидности.

2.2 Выявление принципов взаимного влияния устойчивости и ликвидности.

2.3 Модель оптимального распределения фонда привлеченных средств между ликвидными и доходными активами банка.

2.4 Тестирование модели. Расчет оптимального уровня ликвидности на примере 30-ти российских коммерческих банков.

2.5 Рекомендации по практическому применению предложенной модели.

Глава 3. Влияние вторичных факторов на устойчивость и ликвидность банка. Российская специфика управления.

3.1 Рынок вторичных кредитов, как фактор устойчивости банка.

3.2 Чувствительность привлеченных средств к существенным колебаниям курса рубля, как фактор ликвидности банка.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Обеспечение ликвидности и устойчивости в российских коммерческих банках"

ГЛАВА 1. УСТОЙЧИВОСТЬ И ЛИКВИДНОСТЬ

РОССИЙСКИХ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ. УТОЧНЕНИЕ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА И СПОСОБОВ ОЦЕНКИ.13

1.1 Исторические тенденции управления устойчивостью и ликвидностью российских коммерческих банков. 16

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Наприенко, Андрей Вениаминович

Выводы

Рассмотренные методы осмысления риска неблагоприятного изменения курса национальной валюты направлены на распознание сценария, в котором оперирует банк. Правильно распознать сценарий - значит, сделать более половины дела в вопросе снижения риска ликвидности. Если бы банки своевременно распознали неизбежность девальвации 1998 года, то можно было бы избежать таких потерь ликвидности и следующих за этим банкротств (при чем, как правило, крупных монстров). В правильно и своевременно осмысленной реальности банк может корректно изменить уровень своей валютной ликвидности, используя ожидаемое изменение курса национальной валюты в своих интересах.

Заключение

Автором работы были изучены теоретические разработки современных исследователей устойчивости и ликвидности российских коммерческих банков. В ходе изучения существующих формулировок понятия устойчивости было выявлено отсутствие четких сложившихся критериев понимания устойчивости банка. Одни исследователи видят в устойчивости нечто напоминающее надежный банк, другие видят в ней только способность банка противостоять убыткам. Обычно рассматривают различные срезы устойчивости, хотя останавливаются, как правило, на изучении финансовой устойчивости банка. По мнению автора, финансовая устойчивость является именно тем краеугольным камнем устойчивости, который позволяет употреблять понятие устойчивости применительно к коммерческому банку. Дело в том, что прочие виды устойчивости (устойчивость менеджмента, устойчивость бизнеса, операционная устойчивость и т. д.) характеризуют кредитную организацию скорее как предприятие, а не как банк. Поэтому, именно, финансовая устойчивость банка явилась объектом данного исследования.

Подходя к вопросу устойчивости с финансовой точки зрения, т.е. с позиций структуры пассивов, финансирующих определенную структуру активов, автором были проанализированы различные трактовки устойчивости, имеющие иногда разнонаправленные толкования. В общем, они сводятся к тому, что устойчивость это стойкость к убыткам, т.е. способность капитала поглощать убытки. Такой подход, по мнению автора, не вполне отражает сущность устойчивости, поэтому автором работы было предложено более объемлющее определение устойчивости банка:

Устойчивость это способность банка обеспечивать исполнение своих требований и наличие собственного капитала полностью покрывающего все необеспеченные требования.

Другими словами, устойчивый банк должен уметь обеспечить выполнение своих требований, т.е. не допускать убытков в своей деятельности, а не только быть стойким по отношению к возникшим убыткам.

Автором также исследованы современные трактовки ликвидности, которые основываются на разных подходах, однако большинство из них сводятся к понятию, закрепленному в законодательстве (Инструкция ЦБ РФ №110-И «об обязательных нормативах коммерческих банков»): ликвидность банка это способность обеспечивать своевременное и полное исполнение денежных и иных обязательств.

Автором изучены современные модели оценки банков, что привело к выводу об отсутствии в этих моделях границ наращивания устойчивости и ликвидности, а также об отсутствии анализа взаимоисключающих свойств этих характеристик. Большинство методик оценивают такой фактор устойчивости как доходность работающих активов без каких-либо границ наращивания данного показателя. При этом рост ликвидности тоже не ограничивается, что присваивает банку тем больший рейтинг, чем больше его ликвидность и доходность. Однако, по мнению автора, это не совсем корректно, методика должна учитывать, что при очень высокой ликвидности высокая доходность является, скорее всего, исключением, чем правилом, т.е. в таких ситуациях, методика должна оценить то, что имеет место на самом деле - высокая ликвидность или высокая доходность. Исключение составляет методика Standard & Poor's, оценивающая наряду с прочими показателями распределение активов банка между высоколиквидными (низкодоходными) и рисковыми (доходными) статьями, посредством чего выявляется стратегия банка в вопросах наращивания устойчивости и ликвидности. Однако остается это только на уровне коэффициента, интерпретация которого зависит от каждого конкретного случая, что не позволяет определить однозначное влияние этого показателя на рейтинг банка.

Таким образом, у большинства современных методик отсутствуют попытки формализованного соотнесения устойчивости и ликвидности, т.е. отражения их взаимоисключающих качеств.

В этой связи автором была исследована взаимозависимость устойчивости и ликвидности на основе соотношения ключевых факторов исследуемых категорий. Взаимосвязь ликвидности и устойчивости не всегда очевидна, поскольку эти понятия являются многофакторными. Основным показателем устойчивости является достаточность капитала банка, а показателем ликвидности - совокупность коэффициентов ликвидности. Взаимосвязь между этими показателями в чистом виде установить достаточно сложно в силу различной природы этих характеристик. Поэтому автором исследовалась взаимосвязь между теми факторами, где зависимость четко выражена. По каждой из этих характеристик (устойчивость и ликвидность) автор исходит из разделения факторов, формирующих названные понятия, на первичные и вторичные факторы. Первичным фактором устойчивости для российской специфики автор выделяет объем накопленной прибыли банка и темп роста прибыли. Первичным фактором ликвидности, по мнению автора, является объем высоколиквидных активов банка. Все остальные факторы автор рассматривает в качестве вторичных факторов, поскольку они не формируют основу соответствующей характеристики, а влияют на нее только при наличии первичных факторов.

На основе первичных (ключевых) факторов автор строит модель, описывающую оптимальное распределение фонда привлеченных средств между высоколиквидными активами и активами, приносящими процентный доход (кредиты). Оптимальным является такое распределение, при котором максимизируются скорректированные чистые доходы банка от использования фонда привлеченных средств. Понятие скорректированных чистых доходов введено автором и означает следующее: скорректированный чистый доход - это чистый процентный доход от управления фондом привлеченных средств, скорректированный на вероятные процентные расходы, связанные с управлением ликвидностью.

Управление фондом привлеченных средств и управление ликвидностью рассматриваются здесь во взаимосвязи, поскольку существует устойчивая зависимость между объемом привлеченных средств и ликвидностью банка (например, при потере ликвидности наблюдается бегство привлеченных средств). Таким образом, для усиления стабильности ресурсной базы, банк должен соответствующим образом управлять своей ликвидностью, что связано с определенными затратами. Модель, предлагаемая автором, позволяет найти максимальную разницу между чистыми процентными доходами и затратами на управление ликвидностью, т.е. максимизировать прибыль от управления фондом привлеченных средств с учетом затрат на управление ликвидностью.

Эта теоретическая разработка направлена на поиск некоторого разумного соотношения между доходностью и ликвидностью банка. Такой подход необходим в условиях российской специфики, где банкам свойственно общее тенденциозное стремление то к достижению высокой доходности (в основном до кризиса 1998 года) без должного внимания к вопросам ликвидности, то стремление к наращиванию ликвидности (с существенным снижением доходности) до такой степени, что уже некоторые побочные явления свидетельствуют о наличии избыточной ликвидности у банков. Во всяком случае, банкам необходимо выработать четкие критерии обдуманного рационального соотношения между указанными величинами, где одним из способов является модель, предложенная автором.

К вторичным факторам устойчивости автор относит такие факторы как: качество работающих активов, размер рисковых активов, размер собственного капитала, размер банка и капитализация. К вторичным факторам ликвидности автор относит объем привлеченных средств, устойчивость ресурсной базы, разрывы ликвидности и чувствительность привлеченных средств к процентным ставкам.

Кроме того, автор предлагает еще по одному фактору для каждой из исследуемых категорий:

Рынок вторичных кредитов (фактор устойчивости), который, по мнению автора, является одним из основных потенциалов роста устойчивости российского коммерческого банка на современном этапе;

Чувствительность привлеченных средств к существенным колебаниям курса российского рубля (фактор ликвидности), что, по мнению автора, послужило основной причиной массового оттока валютных вкладов населения из крупных коммерческих банков в период кризиса 1998 года, а следовательно, создает необходимость учета этого фактора на современном этапе, по крайней мере, до тех пор, когда российский рубль станет свободно конвертируемой валютой и потеряет прямую зависимость от мировых цен на нефть.

По каждому из предложенных факторов автор предлагает определенные решения и рекомендации по управлению.

В частности, по первому фактору (рынок вторичных кредитов) автор обосновывает причину, по которой этот фактор следует рассматривать в качестве фактора устойчивости. Основой влияния данного фактора на устойчивость является возможность реструктуризации и маневрирования кредитным портфелем в соответствии с изменениями экономической конъюнктуры.

Такие операции создают дополнительную выгоду, извлекаемую банком-продавцом от сделки по реализации кредитного актива, которая заключается в наличии возможности извлечь ресурсы из одного кредитного проекта и переложить в другой. Такая операция выгодна, когда второй проект имеет преимущества перед первым проектом (более высокая доходность, более надежный заемщик, менее рискованный проект и т.д.). Банк покупатель, при этом получает возможность купить доходный кредитный актив, не расходуя средств на привлечение заемщика, на анализ обеспечения и на прочие процедуры.

Кроме того, это возможность развития бизнеса, связанного с торговлей такими кредитными активами. Банк, специализирующийся на покупке и продаже таких кредитов, извлекает выгоду из этих операций за счет поиска подходящих продавцов и покупателей (автор при помощи расчетных примеров объясняет, почему торговля кредитами в таком случае может быть выгодной — выгода образуется за счет разницы между ■ ставкой дисконтирования продавца и ставкой дисконтирования покупателя).

Эти возможности способствуют усилению устойчивости банка, поскольку позволяют увеличить доходность активов, качество активов, а самое главное, позволяют реформировать кредитный портфель банка, что способствует ускорению реакции банка на изменение доходности в различных секторах кредитования, а также увеличивает оборачиваемость денежных ресурсов банка.

В рамках управления данным фактором автор предлагает определенные рекомендации по изменению конкретных пунктов законодательства, препятствующих развитию такого рынка в России. Например, в секторе ипотечного кредитования автор предлагает реализовывать эту идею с использованием дисконтной ценной бумаги, для чего следует закрепить право на дисконтную форму ипотечных ценных бумаг в ст. 10 Закона «Об ипотечных ценных бумагах» (152-ФЗ от 11.11.2003). Автором приводятся доводы, свидетельствующие о том, что основное препятствие на пути развития этого вида рефинансирования состоит в снижающейся стоимости использующихся инструментов. Только дисконтный характер ценной бумаги сможет по-настоящему привлечь инвесторов, поскольку стоимость такого инструмента является возрастающей во времени до момента погашения эмитентом. Кроме того, эта бумага должна являться обязательством финансового института, где обеспечением является пул объектов недвижимости, а не конкретный объект.

В отношении ликвидности банков, автор предлагает оценивать влияние такого фактора ликвидности как чувствительность привлеченных средств к существенным изменениям курса рубля, который основан на поведении вкладчиков банка в условиях девальвации национальной валюты по отношению к твердым СКВ. Данное обстоятельство послужило причиной дефицита валютной ликвидности, возникшей в коммерческих банках в период кризиса 1998 года. Автор видит причину данного события в неадекватных прогнозах банков по поводу ожидаемой динамики курса рубля, которые не учитывали разницу между внутренней (российской) и внешней (европейской) покупательной способностью доллара США.

В качестве решения данной проблемы автор предлагает методику мониторинга курса рубля, учитывающую соотношение названных покупательных способностей доллара США. Адекватное распознание сценариев (ревальвация или девальвация) позволит банкам принимать решения, соответствующие ожидаемой ситуации на валютном рынке, и избежать дефицита валютной ликвидности в будущем.