Операционный леверидж как инструмент оценки производственного риска лесозаготовительных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Операционный леверидж как инструмент оценки производственного риска лесозаготовительных предприятий"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Ласкииа Любовь Юрьевна

операционный леверидж как инструмент оценки производственного риска

лесозаготовительных предприятий

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

на соискание учёной степени кандидата экономических наук

□03061262

Санкт-Петербург 2007

003061262

Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Доктор экономических наук, профессор Ковалев Валерий Викторович

Доктор экономических наук, профессор Валдайцев Сергей Васильевич

Кандидат экономических наук Соколова 11аталья Александровна

Санкт-Петербургская академия управления и экономики

Защита состоится «^Г>> 2007 г. в 4Г часов на

заседании Диссертационного совета Д 212.232.36 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан «_»

2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Доктор экономических наук, профессор

Н.С. Воронова

Актуальность темы исследования н степень разработанности проблемы. Предпринимательская деятельность во всех ее формах сопряжена с многочисленными рисками, степень влияния которых на результаты деятельности существенно возрастает с переходом к рыночной экономике. Неудачи ряда компаний, имевшие место в последние годы, свидетельствуют о том, что руководство многих предприятий зачастую не только не владеет системами адекватного управления рисками, но и плохо понимает характер рисков, с которыми связана их деятельность.

Эта проблема особенно актуальна сегодня, когда российские предприятия вне зависимости от типа организации (ОАО, ЗАО, ООО и др.) и формы собственности (государственная, частная и др.) в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности подвержены рискам, присущим бизнесу в странах с рыночной экономикой. Если еще в недалеком прошлом (в советский период) государство принимало на себя практически все бизнес-риски, то в рыночной России ситуация в корне изменилась — хозяйствующий субъект вынужден самостоятельно разрабатывать меры по разрешению или снижению степени влияния предпринимательских и финансовых рисков. Опыт зарубежных фирм показывает, что компании, которым не удалось наладить процесс управления рисками (риск-менеджмент), сталкиваются с различными экономическими трудностями; возникающие при этом непредвиденные и часто весьма значительные финансовые потери приводят к колебаниям денежных потоков и курсов акций, что подрывает деловую репутацию компании в глазах клиентов, сотрудников и инвесторов. Именно этим объясняется то обстоятельство, что в некоторых отраслях российские компании уже начали инвестировать средства в развитие эффективных систем управления рисками, однако говорить об этом процессе, как повсеместно распространенном, нельзя.

Таким образом, проблема риска весьма популярна в научных исследованиях, однако на практике ей уделяется недостаточно внимания. В настоящее время существуют ряд институтов, занимающихся вопросами управле-

ния рисками (в частности, «РусРиск» и ЦНЭП Российской Академии естественных наук), хотя ожидаемая связь теории и практической деятельности не является достаточной для успешной работы по оценке и управлению рисками на конкретных производствах.

Изучение вопросов оценки и управления рисками в предпринимательской деятельности нашло отражение п работах отечественных и зарубежных авторов, таких как В.А. Абчук, А.П. Альгин, K.M. Аргинбаев, И.А. Бланк, A.B. Воронцовский, В.В. Боков, П.Г. Грабовый, В.М. Гранатуров, П.В. Забелин, O.A. Кандинская, Г.Б. Клейнер, М,Г. Лапуста, A.A. Лобанов, В.А. Ча-лый-Прилуцкий, Б.А. Райзберп, М.А. Рогов, К. Рэдхед, Л.Н. Тэпман, Н.В. Хохлов, С, Хьюз, Т.Н. Цай, Г.В. Чернова, A.C. Шапкин, Л.Г. Шаршукова, которые занимались исследованиями в области нейтрализации и минимизации рисков в предпринимательской деятельности. Отдельным аспектам управления рисками предприятий уделено внимание в работах В.Г. Белоли-пецкого, Р. Брейли, Ю. Бригхема, Л. Гапенски, Д.А. Ендовицкого, В.В. Черкасова. Работы указанных авторов, несомненно, вносят большой вклад в теорию управления рисками предприятий. Однако ввиду сложности и многогранности проблемы оценки рисков, не все аспекты исследованы и разработаны в должной мере. Существует необходимость научного обоснования возможностей применения, разработанных западными специалистами, методов риск-менеджмента, адаптации их опыта применительно к российским условиям, разработки комплексной методологии оценки рисков.

Лесозагототовительная отрасль, являющаяся сырьевой, базой для деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, находится в тяжелом финансовом положении. Анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности позволяет сделать вывод о том, что в отрасли явно выражен системный кризис, обусловленный действием ряда факторов и проявляющийся в том, что в настоящее время около 70% леспромхозов убыточны. Имеют место значительное снижение объемов производства по сравнению с началом 1990-х гг., технологическая и техническая отсталость от-

расли, заметное ухудшение качества лесфонда, недостаточность лесовозных дорог. Более того, можно говорить об отсутствии национальной лесной политики.

. Неопределённость и противоречивость законодательства, регулирующего взаимоотношения в лесной отрасли, специфика деятельности лесозаготовительных предприятий приводят к тому, что за многообразием проблем освещению вопроса оценки рисков не было уделено должного внимания. Игнорирование вопросов оценки и управления рисками на лесозаготовительных предприятиях может привести к принятию необоснованных управленческих решений и, как следствие, к финансовым потерям.

Цель исследования состоит в разработке обоснованных научных рекомендаций по оценке рисков, оказывающих влияние на деятельность лесозаготовительных предприятий. Цель может быть достигнута на основе качественного и количественного анализа отраслевых рисков. Для достижения цели при проведении исследования были поставлены следующие задачи:

• исследовать теоретические аспекты риск-менеджмента;

• оценить современное состояние отечественной лесозаготовительной промышленности, выявить и описать основные риски лесозаготовительных

,■ предприятий;

. • разработать классификацию рисков с учетом существующих разнообразных подходов и специфики отрасли;

• выявить взаимосвязи и взаимозависимости факторов, влияющих на производственный риск как наиболее значимый в общей совокупности рисков, присущих лесозаготовительному предприятию;

• систематизировать методические основы процесса оценки рисков предприятий;

• разработать рекомендации по управлению рисками на лесозаготовительных предприятиях.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают лесозаготовительные предприятия Архангельской области (леспромхозы).

Предмет исследования. Предметом исследования является методология оценки рисков, наиболее характерных для леспромхозов в условиях изменчивой экономической ситуации и конъюнктуры рынка.

Методология и методы исследования. В качестве общей методологии проведения исследования принят комплексный подход к проблемам, определяемым целью работы. В качестве основных методов были использованы следующие: расчетно-аналитический, статистический и метод сравнительного анализа, матричный метод А.И. Уемова, группировка,, анкетирование, методы факторного анализа, экономико-математическое моделирование, метод построения дерева решений. В процессе исследования изучены и обобщены научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области оценки рисков хозяйствующих субъектов.

..... Информационной базой исследования явились законодательные и нормативно-правовые акты России, программы развития предприятий лесопромышленного комплекса, материалы Госкомстата России и Архангельского областного комитета государственной статистики, материалы Департамента лесопромышленного комплекса Архангельской области, внутренняя информация и бухгалтерская отчетность действующих российских лесозаготовительных предприятий, отчеты эмитентов, публикации в периодической печати, доклады и выступления на научно-практических конференциях.

Научная новизна исследования состоит в разработке методологии и техники оценки и управления производственным риском предприятия при помощи операционного левериджа. В основе подхода, предложенного автором - различные меры оценки уровня операционного левериджа, а также применение его в управлении рисками в финансовой и инвестиционной деятельности.

В процессе исследования получены и выносятся на защиту следующие наиболее существенные научные результаты:

• рекомендована новая классификация рисков по видам деятельности, предложено ранжирование рисков при помощи карты рисков;

• выявлены факторы производственных рисков лесозаготовительных предприятий;

• на основе изучения отечественной и зарубежной литературы проведен критический анализ существующих методов оценки, выявлены их преимущества и недостатки; разработан алгоритм комплексной оценки рисков предприятий лесозаготовительной промышленности с использованием классификации, предложенной настоящим исследованием;

• обобщены способы оценки операционного левериджа, представленные в отечественной и иностранной литературе, определены возможные ограничения и условия их применения;

• разработаны экономико-математические модели управления уровнем операционного левериджа с использованием факторного анализа и оптимизационной модели.

Практическая значимость работы связана с полученными возможностями по оценке рисков лесозаготовительных предприятия, что является теоретической базой для последующих практических разработок не только по оценке, но и по созданию и дальнейшему совершенствованию методов минимизации и элиминирования рисков. Предлагаемый метод оценки влияния операционного левериджа на стоимость капитала можно рекомендовать к использованию для расчета ставки дисконтирования при оценке эффективности инвестиционных проектов.

Апробация полученных результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях различного уровня, включая международную конференцию «Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера» (Архангельск, 2005 г.), Всероссийскую научно-техническую конференцию «Прогнозирование и управление рисками» (Казань, 2005 г.), конференции по итогам научно-исследовательских работ Архангельского государственного технического университета за 2003-2006 гг. Разработки автора ис-

пользуются в учебном процессе в Архангельском государственном техническом университете при преподавании дисциплин «Предпринимательские риски'» (для студентов специальности 080105.65 «Финансы и кредит») и «Финансовый менеджмент (для студентов специальностей 080109.65 «Бухгалтерский учет и аудит» и 080507.65 «Менеджмент организации»).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, показаны новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Риск и его проявление в лесозаготовительной промышленности» изложены теоретические основы сущности риска, сделан обзор современных подходов к соотношению риска и неопределенности, критически рассмотрены классификации видов риска, проведен анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности России и Архангельской области, отражены специфические отраслевые особенности проявления рисков, исследованы и определены факторы, влияющие на величину производственного риска лесозаготовительных предприятий региона.

Вторая глава «Моделирование рисков в лесозаготовительной промышленности» посвящена характеристике известных методов оценки риска предприятий. Выполнен анализ процесса оценки рисков, который можно проводить как на качественном, так и на количественном уровне. В процессе изложения количественных методов оценки рассмотрены достоинства и недостатки каждого метода, а также возможные ограничения и условия применения. Приоритетная роль отведена операционному левериджу как инструменту, позволяющему наглядно оценить производственный риск. В исследовании предложены экономико-математические модели для оценки и управления уровнем операционного левериджа (ООЬ), позволяющие оценить степень влияния различных факторов. Оптимизационная модель, разработанная на основе взаимосвязи БОЬ и объема безубыточности, призвана определить

приемлемый для предприятия уровень риска. Адаптирована и апробирована модель, позволяющая анализировать взаимосвязь операционного левериджа со стоимостью капитала.

В третьей главе «Управление рисками в инвестиционной и финансовой деятельности лесозаготовительных предприятий» проведена комплексная оценка рисков лесозаготовительных предприятий и апробирована методика, позволяющая оценить взаимосвязь операционного левериджа и стоимости капитала при осуществлении инвестиций.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

Классификация рисков. Для выявления рисков, влияющих на финансовое состояние предприятие, автором предложена новая классификация рисков. В качестве исходной базы для классификации была взята принятая в учете и прикладном финансовом анализе идея обособления трех типовых видов деятельности предприятия: операционной, финансовой и инвестиционной. Соответственно автором выделены три группы рисков, при этом подчеркивается, что инвестиционные риски обособляются как отдельная группа, а не как составная часть финансовых рисков (см. рис. 1). В данной группе рисков вводятся следующие виды, связанные с финансовой деятельностью: риски заемщика и эмиссионные риски (к ним относятся риск разводнения, риск потери контроля).

Приведенный подход к классификации рисков в контексте операционной, финансовой и инвестиционной видов деятельности обусловлен тем обстоятельством, что предложенная в исследовании экономико-математическая модель, оценивающая влияние факторов на величину операционного левериджа, представляет собой многофакторную оценку рисков, напрямую зависящих от конкретных видов деятельности.

Рис. 1. Классификация рисков производственного предприятия

Состояние лесозаготовительной отрасли наглядно свидетельствует о том, что основным риском для лесозаготовительных предприятий является производственный. На рис. 2 представлены факторы, обусловливающие возникновение производственного риска лесных предприятий.

Рис. 2. Факторы производственного риска лесозаготовительных предприятий

Методика оценки рисков лесозаготовительных предприятий.

Проведенный анализ методов оценки рисков позволил выделить качественные и количественные подходы к оценке рисков. На рис. 3 отражен алгоритм проведения качественной оценки рисков. Для его реализации предложено построение сигнальной карты рисков, с помощью которой можно сделать предварительный вывод о степени влияния рисков на деятельность предприятий лесозаготовительной отрасли. На диаграмме (рис. 4) наглядно продемонстрированы категории присущих лесозаготовительному предприятию рисков. При этом выделяются: риски по видам деятельности (производственный, финансовый, инвестиционные), источнику возникновения - внешние (региональный, отраслевой, валютный и т.д.) и внутренние (личностный, организационный). При установлении областей риска мы исходили из следующих критериев: малые риски несут потери части ожидаемой прибыли. В об-

ласти допустимого риска предприятие рискует тем, что в результате своей деятельности оно в худшем случае произведет покрытие всех затрат, в лучшем - получит прибыль намного меньше расчетного уровня. Критерием критического уровня рисков является возможность потерь в размере суммы дохода, в худшем случае данный риск может привести к банкротству предприятия. Отнесение выявленных рисков к соответствующей категории производилась на основе экспертных оценок. Экспертам предлагалось оценить уровень каждого риска по десятибалльной шкале.

Рис. 3 Алгоритм качественной оценки рисков предприятий Обзор методов количественной оценки рисков представлен на рис. 5.

Допустимые риски

Предельно допустимый уровень риска

Граница пренебрежимого уровня риска

Производственный Природно-климатический Отраслевой

Риски заемщика Инвестиционный Транспортный Региональный Организационный

Личностный Валютный

Рис. 4. Сигнальная карга рисков лесозаготовительных предприятий на современном этапе

Рис. 5. Количественные методы оценки рисков предприятий В диссертационном исследовании подчеркивается, что среди методов количественного измерения рисков особое место уделяется операционному левериджу, позволяющему оценить наиболее значимый производственный риск предприятия. Самой наглядной мерой оценки операционного левериджа является «доля постоянных затрат в общей сумме операционных затрат» (табл. 1). В этом случае операционный леверидж трактуют как фактор колеблемости финансовых результатов. Эта мера отражает влияние внутренних факторов, присущих данной фирме.

Более сложной и наиболее популярной является «классическая» модель оценки ООЬГ, которая позволяет оценить влияние на вариабельность прибыли предприятия внутренних и внешних факторов. В то же врем? ценовой операционный леверидж, предложенный рядом авторов, является показателем, обратным рентабельности продаж, и, на наш взгляд, не может быть использован в качестве метода оценки. В исследовании мы придерживаемся трактовки операционного левериджа как индикатора оценки степени чувствительности прибыли при изменении объемов реализации ъ натураль-

Систематизация методов оценки уровня операционного левериджа

«Классическая» модель Подходы российских, ученых - Зарубежные школы

J.M. Galon, J.A. GeDtry T.J. O'Brien, ; P.A. Vanderheiden •} G.N. Mandelker, S.C. Rhee

,D0Lr=Imz. {1) s У (по историческим данным) DOL,-=^ (2). ' EBIT Или DOL = 1 + —— (3) EBIT ' 1 .DOL,=— V (4) ° ТС или DOL^ = (5) vC NP 2. DOLIJP = —- (6) - F DOLc = Í^l (7) Tq -(8) 1 EBIT DOL - 7 an~ (?) Ta-T„ 3.Ценовой операционный леверидж DOL? = (io) 1% Взаимосвязь DOL с p-коэффициентом ■. DOL CCS -R, rin В =-i-(И) [(1 - Я-DOL CCS |iEB'Tt=DOL' nsi+£t (12) InEBIJ= DOL\nS, + A+Ut (13)

Связь DOL с объемом безубыточности А) с натуральным объемом продаж: DOLr = —: (14) (Ch. F. Lee, J. Е, Fínnerty) j & Q Б) с объемом продаж в стоимостном выражении: :: DOLr~S!(S-SK) (I5)(WmR. McDaniel)

где T£i!/r Ts - темп прироста операционной прибыли и объема продаж соответственно;

Conir - валовая маржа;-/7"- постоянные затраты, ТС - полные затраты; vC - переменные затраты; NP- чистая прибыль; Sb - выручка от продажи базисного периода; f Pt - иена единицы продукции базисного периода; Рг - прибыль от продаж;

CCS.~ коэффициент ковариэции между объемом продаж продукции предприятия и рыночной доходностью (М) или cov (S:, Mty E(Sf); Rj~ бсзрисковая ставка; X= [E(M,)-Rr]/■(!„; ■-> .

E(Mi) - ожидаемая рыночная доходность в период t; сгт-стандартное отклонение М,;

Ц iriBIT=[EBI V Е(ЕВ1Т,)] - 1; ={St/E(S,)] ■*'■}; S - объем продаж, Sk - критический объем продаж в стоимостном выражении, EfEBIT,) = EBIT0-exp(g,).

них единицах. Влияние изменения выручки на прибыль применять нецелесообразно ввиду возможной несопоставимости показателей, обусловленной ускоренным ростом тарифов на энерго-, тепло- и другие материальные ресурсы по сравнению с ценами на готовую продукцию (деловую древесину).

Модель Т. Дж. О'Брайена может применяться для растущих фирм. Как считают Г. Манделкер (G.N. Mandelker) и С. Ри (S.C. Rhee), их модель является оценочной копией «классической» модели. Ученые исследовали данные отчетности 255 промышленных предприятий в период 1957 по 1976 гг. Оценки DOL в соответствии с их методом приведены в табл. 2.

Таблица 2

Оценки средних значений DOL

Код промышленности Отрасль Количество фирм DOL

2000 Пищевая промышленность и торговля 32 0,96

2600 Бумага и прочая продукция 13 0,91

2800 Химическая 36 0,91

2900 Нефтехимическая 20 1,08

3200 Стекло и гипсоцемент 10 0,91

3300 Стальная 21 0,73

3500 Машиностроение 40 1,01

3600 Приборостроение 24 1,09

3700 Автомобильная 24 0,99

4900 Коммунальные службы 35 0,85

Установлено, что американские ученые, исследующие механизм (методы) оценки DOL, пытались найти статические приближенные показатели (static «рюху» measures), которые можно было бы использовать в качестве DOL. Результаты представлены в табл. 3.

Таблица 3

Экспериментально приближенные показатели, предлагаемые в качестве DOL

Показатель Автор, год Корреляция с DOL

Активы / Выручка от продаж B.Rosenberg, W. McKibbon (1973) -0,059

Основные средства /Активы B.Rosenberg, W. McKibbon (1973) M.Ferri and W. Jones (1979 r.) G. Mandelker and S. Rhee (1984 r.) - 0,043

Амортизация / Выручка от продаж T.J.O'Brien and P.A.Vanderheiden (1987) - 0,045

Амортизация / Активы T.J. O'Brien and P.A.Vanderheiden (1987) - 0,028

Как видно, все эти оценки незначительно отличаются от нуля, что свидетельствует о том, что данные «приближения» не являются эффективными.

На основании разработанного алгоритма количественной оценки рисков (рис. 6), была проведена комплексная их оценка на лесозаготовительных предприятиях (табл. 4). Установлено, что наиболее значимым для лесозаготовительных предприятий является производственный риск.

Рис. 6. Алгоритм количественной оценки рисков

Комплексная оценка рисков лесозаготовительных предприятий

Метод оценки ОАО «Усть-Покшеньгскнй ЛПХ» ОАО «Устьялес» ОАО «Онегалес»

2002 г. 2003 г. 2004 г. 2002 г. _2003 г. 2004 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Оценка влияния факторов риска на финансовое состояние предприятия (банковская методика) умеренное среднее умеренное среднее умеренное низкое Повышенное повышенное повышенное

Определение области риска повышенный риск критического риска критического риска критического риска безрисковая область безрисковая область критического риска критического риска критического риска

Рентабельность активов, % (Ид) 3,93 7,81 10,40 -10,0 14,0 19 -8,3 -0,5 0,15

Вариабельность Яд, % 6,56 12,6 10,48

Рентабельность СК, % (Иск) 8,27 15,02 16,80 1 19,0 1 21 0,27 -33,3 -2,49 0,83

Вариабельность Яск, % 9,05 18,4 15,37

Операционный леверидж (по классической модели) 11,4 8,7 8,1 -7,3 4,26 3,42 - 70,2 40,0

Финансовый леверидж 1,57 1,10 1,06 - 1,31 1,24 - 3,8 1,5

Комбинированный леверидж 12,65 8,69 8,05 - 5,60 4,24 10,3 220,4 60

Модели управления риском. Для управления уровнем операционного левериджа как характеристикой производственного риска автором разработаны модели факторного анализа, а также оптимизационная модель. Кроме того, автором предложена адаптация модели Т. О'Брайена.

Детерминированные модели факторного анализа:

р

трехфакторпые: 1Ю1 -- ;

• 1)01*г —---к

ЕВ1Т

Q'

F l

четырехфакторная: DOL = —F — КОА

S R,

F 1

пятифакторная:' DOL =—--кол ■ кп;

S R.

ск

F 11 шестифакторная: DOL = - - ■ DFL----

S Rs К гк

где ,'•' -.постоянные затраты;

- критический объем реализации в стоимостном выражении; kg . - коэффициент соотношения фактического и критического объема продаж в натуральных

величинах;. Rs .- рентабельность продаж; Яск -рентабельность собственного капитала; Кп - коэффициент финансовой зависимости; ■•■ - KOi- 'коэффициент оборачиваемости активов;

DFL - уровень финансового левериджа; Т коэффициент автономии; ■

Кгк - коэффициент концентрации привлеченных средств.

На рис. 7 представлено влияние факторов на изменение уровня операционного левериджа (в соответствии с приведенной выше пятифакторной моделью).

Рис. 7. Взаимосвязь факторов, влияющих на уровень операционного левериджа

Динамика уровня операционного левериджа и показателей финансового состояния предприятия

Показатель 2003 г. | 2004 г. | Изменение (+, -)

Исходные данные

Выручка от продажи, тыс. руб. 181645 231182 49537

Переменные затраты, тыс. руб. 109943 136729 26786

Валовая маржа, тыс. руб. 71 702 94 453 22751

Постоянные затраты, тыс. руб. 63445 82731 19286

Доля постоянных затрат о полных затратах 0,366 0,377 0,011

Прибыль до вычета процентов и налогов, тыс. руб. 8 257 И 722 3465

Стоимость активов, тыс. руб. 87102 88242 1140

Собственный капитал, тыс. руб. 45286 54384 9098

Расчетные показатели

Операционный леверидж фОЬ), тыс. руб. 8,7 8,1 -0,6

Критическая выручка от продажи, тыс. руб. 160727 202491 41764

Рентабельность продаж 0,045 0,051 0,006

Коэффициент оборачиваемости активов 2,09 2,62 0,53

Рентабельность активов 0,095 0,133 0,038

Рентабельность собственного капитала. 0,182 0,216 0,034

Коэффициент финансовой зависимости 1,92 1,62 -0,30

Финансовый леверидж 0,923 0,623 -0,30

Несмотря на рост постоянных затрат и их доли в полных затратах (с 0,366 до 0,377), а также на увеличение критического объема продаж, уровень операционного левериджа предприятия снизился с 8,7 до 8,1, что является положительной динамикой. Как следует из формулы (3), ИОЬг в большей степени зависит от соотношения постоянных затрат и операционной прибыли и в такой мере будет отличаться от 1, в какой мере будет больше данное соотношение. Из произведенных расчетов следует, что улучшение финансовой ситуации на предприятии приводит к снижению производственного риска.

Оптимизационная модель. Эта модель позволяет найти уровень операционного левериджа, обеспечивающий допустимость уровня риска для предприятия. Нижняя граница уровня операционного левериджа определяется исходя из формулы (3) (если у предприятия нет постоянных затрат, то 001 = 1). В диссертационном исследовании обосновано установление верхней границы ИОЬ исходя из формулы (15).

ЕВ IT => max DOL ~> min

1<DOL<\0 ' ^ '

Данная модель доказала наши предположения относительно связи показателей финансового состояния и ООЬГ.

Адаптированная модель О'Брайена. Нами предлагается. адаптация модели, разработанной американским ученым Т. О'Брайеном, к-российским условиям. Эта модель демонстрирует взаимосвязь операционного левериджа и стоимости капитала при различных бюджетах капиталовложений. При этом не принимается,во внимание, за счет каких источников будет осуществляться финансирование капитальных вложений.

На основании анализа отрасли установлено, что большинство леспромхозов нуждаются в техническом, .перевооружении.. В имеющихся условиях существует выбор источников финансирования. Мы предлагаем в качестве форм,финансирования применение кредита и. лизинга^ что в свою очередь повлияет на соотношение постоянных и переменных расходов.

к{ =к0гг/[ къ-{001,!П010Х*0- г/ )]-*'- ■'•■"" (17)

где к0 к/ - стоимость капитала в прежних и новых условиях,

ООЬо, - уровень операционного левериджа в базовом варианте и после осуществления . капитальных вложений; - беэрисковая ставка, %.

. . ...... Таблица 6

Оценка операционного левериджа при использовании различных ......... источников финансирования

Показатель | Базовый вариант | ЛИЗИНГ | Кредит

Выручка от продаж, тыс. руб. 231000 231000 231000

Переменные затраты,; тыс. руб. • 136700 ,' 110000 110000

Валовая маржа, тыс. руб. 94453 121000 121000

Условно-постоянные затраты/тыс. руб. ' 82731 105140 103308

Прибыль (ЕВ1Т), тыс. руб. 11722 15860 17692

Операционный леверидж 8,1 7,6 6,8

Стоимость капитала, % (ко) 16

Бёзрисковая ставка, % (гг) 5,5

Стоимость капитала в новых условиях, % (к|) 17,3. 14,2

Выявлено, что стоимость капитала при различных способах финансирования капитальных вложений (кредит и лизинг) зависит также от операционного левериджа. А именно, стоимость капитала при использовании лизинга в качестве формы финансирования инвестиционного проекта выше, чем при использовании кредита.

Предложенная методика оценки стоимости капитала с использованием ИОЬг может быть рекомендована инвесторам на этапе экспертизы сделок в качестве ставки дисконтирования для оценки эффективности инвестиционного проекта.

В заключении диссертационного исследования формулируются выводы, вытекающие из содержания работы и рекомендации по результатам исследования.

1. Предложенная диссертационным исследованием классификация рисков с их делением согласно критериям, принятым в отчёте о движении денежных средств, соответствует разработанной автором многофакторной экономико-математической модели оценки уровня операционного левериджа.

2. Проведенный анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности показал важность и необходимость оценки и управления рисками в условиях рыночной экономики.

3. Диаграмма рисков, составленная в процессе анализа финансового мониторинга конкретного лесозаготовительного предприятия, позволяет выявить наиболее значимые виды рисков для последующего нивелирования их негативных последствий.

4. Для управления уровнем операционного левериджа рекомендуется использовать предложенные в исследовании экономико-математические модели.

5. Адаптированная к российским условиям модель Т. О'Брайена, показывающая влияние операционного левериджа на стоимость капитала при различном финансировании капитальных вложений, применима на этапе вы-

бора вариантов финансирования инвестиционных проектов в предприятиях ЛПК.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах:

1. Ласкина Л.Ю., Джеджелаеа Е.И. Современные аспекты классификации рисков при оценке деятельности производственного предприятия // Финансы и кредит, 2007. № 4, С. 63-70.

2. Потехчна СЛ., ЛаскжаЛ.Ю. Использование кредитных деривативов в банковской практике регулирования кредитного риска /С.А. Потехина, Л.Ю. Ласкина // Охрана окружающей среды и рацион, использование природ, ресурсов: Сб. науч. тр. / АГТУ. - Архангельск, 2001. Вып. VII. С. 147-151.

3. Ласкина Л.Ю. К вопросу о риске // Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера: Сб. науч. тр, / АГ~ГУ. - Архангельск, 2004. С. 107-111.

4. Ласкина Л.Ю. Связь операционного левериджа и производственного риска II Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера: Междун. науч.-практ. конференция, 25-26.06.05; Сб. науч. трудов. - Архангельск: Изд-во А1ТУ, 2005. С. 107-Í11.

5. Ласкина Л.Ю. Методы измерения операционного левериджа как показателя операционного риска У/ Материалы Всероссийской научной конференции «Прогнозирование и управление рисками». ~ Казань, 2005. С. 40-42.

6. Ласкина Л.Ю. Риски лесозаготовительных предприятий на современном тгапе [Текст) ! Л.Ю. Ласкина // Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: Сб. науч. тр. АГТУ. - Архангельск, 2006. Вып. 64. С. 75-80.

7. Ласкина Л.Ю, Применение операционного левериджа при формировании бюджета капитальных вложений // Вестник АГТУ, серия «Экономика», 2005. Вып. 65. с. 60-63.

8. Ласкина Л.Ю. Управление операционным левериджем при помощи экономико-математических моделей // Предпринимательство и реформы в России: Материалы работы двенадцатой международной конференции молодых ученых-экономистов. - СПб: ОЦЭиМ, 2006. С. 60.

9. Предпринимательские риски: Методические рекомендации к практическим занятиям / Тарутин А.П., Ласкина Л.Ю. - Архангельск: Изд-во АГТУ, 2001. - 48 с.

!0. Предпринимательские риски: Учебно-методическое пособие / Тарутин А.П., Ласкина Л.Ю.Архангельск: Изд-во АГТУ, 2006. - 96 с.

Подписано в печать 29.06.2007. Формат 60x84/16. Печать ризографическая. Заказ № 793. Объем 1,39 п.л. Тираж 100 экз.

Издательский центр экономического факультета СПбГУ 193123, Санкт-Петербург ул. Чайковского, д. 62.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ласкина, Любовь Юрьевна

Введение.

ГЛАВА 1. РИСК И ЕГО ПРОЯВЛЕНИЕ В ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1.1 Неопределенность и риск: сущность и соотношение.

1.2 Классификация рисков: подходы и сравнительная характеристика

1.3 Риски в лесозаготовительной отрасли.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ РИСКОВ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1 Методы и модели количественной оценки уровня риска.

2.2 Операционный леверидж и производственный риск: сущность, соотношение и взаимосвязь.

2.3 Методы оценки операционного левериджа.

2.4 Управление операционным левериджем.

ГЛАВА 3. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ФИНАНСОВОЙ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1 Оценка рисков лесозаготовительных предприятий.

3.2 Управление рисками лесозаготовительных предприятий.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Операционный леверидж как инструмент оценки производственного риска лесозаготовительных предприятий"

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Предпринимательская деятельность во всех ее формах сопряжена с многочисленными рисками, степень влияния которых на результаты деятельности существенно возрастает с переходом к рыночной экономике. Неудачи ряда компаний, имевшие место в последние годы, свидетельствуют о том, что руководство многих предприятий зачастую не только не владеет системами адекватного управления рисками, но и плохо понимает характер рисков, с которыми связана их деятельность.

Эта проблема особенно актуальна сегодня, когда российские предприятия вне зависимости от типа организации (ОАО, ЗАО, ООО и др.) и формы собственности (государственная, частная и др.) в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности подвержены рискам, присущим бизнесу в странах с рыночной экономикой. Если еще в недалеком прошлом (в советский период) государство принимало на себя практически все бизнес-риски, то в рыночной России ситуация в корне изменилась — хозяйствующий субъект вынужден самостоятельно разрабатывать меры по разрешению или снижению степени влияния предпринимательских и финансовых рисков. Опыт зарубежных фирм показывает, что компании, которым не удалось наладить процесс управления рисками (риск-менеджмент), сталкиваются с различными экономическими трудностями; возникающие при этом непредвиденные и часто весьма значительные финансовые потери приводят к колебаниям денежных потоков и курсов акций, что подрывает деловую репутацию компании в глазах клиентов, сотрудников и инвесторов. Именно этим объясняется то обстоятельство, что в некоторых отраслях российские компании уже начали инвестировать средства в развитие эффективных систем управления рисками, однако говорить об этом процессе, как повсеместно распространенном, нельзя.

Таким образом, проблема риска весьма популярна в научных исследованиях, однако на практике ей уделяется недостаточно внимания. В настоящее время существуют ряд институтов, занимающихся вопросами управления рисками (в частности, «РусРиск» и ЦНЭП Российской Академии естественных наук), хотя ожидаемая связь теории и практической деятельности не является достаточной для успешной работы по оценке и управлению рисками на конкретных производствах.

Изучение вопросов оценки и управления рисками в предпринимательской деятельности нашло отражение в работах отечественных и зарубежных авторов, таких как В.А. Абчук, И.А. Бланк, А.П. Альгин, К.М. Аргинбаев, В.В. Боков, А.В. Воронцовский, П.Г. Грабовый, В.М. Гранатуров, О.А Кандинская., Г.Б. Клейнер, М.Г. Лапуста, А. Лобанов, Б.А. Райзберг, М.А. Рогов, К. Рэдхед, Л.Н. Тэпман, Н.В. Хохлов, С. Хьюз, Г.В. Чернова, А.С. Шапкин, Л.Г. Шаршукова, которые занимались исследованиями в области нейтрализации и минимизации рисков в предпринимательской деятельности. Отдельным аспектам управления рисками предприятий уделено внимание в работах В.Г. Белолипецкого, Р. Брейли, Ю. Бригхема, Л. Гапенски, Д.А. Ендовицкого, В.В. Черкасова. Работы указанных авторов, несомненно, вносят значительный вклад в теорию управления рисками предприятий. Однако ввиду сложности и многогранности проблемы оценки рисков не все аспекты исследованы и разработаны в должной мере. Существует необходимость научного обоснования возможностей применения разработанных западными специалистами методов риск-менеджмента, адаптации их опыта применительно к российским условиям, разработки комплексной методологии оценки рисков.

Лесозаготовительная отрасль, являющаяся сырьевой базой для деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, находится в тяжелом финансовом положении. Анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности позволяет сделать вывод о том, что в отрасли явно выражен системный кризис, обусловленный действием ряда факторов и проявляющийся в том, что в настоящее время около 70% леспромхозов убыточны. Имеют место значительное снижение объемов производства по сравнению с началом 1990-х гг., технологическая и техническая отсталость отрасли, заметное ухудшение качества лесфонда, недостаточность лесовозных дорог. Более того, можно говорить об отсутствии национальной лесной политики.

Неопределённость и противоречивость законодательства, регулирующего взаимоотношения в лесной отрасли, специфика деятельности лесозаготовительных предприятий приводят к тому, что за многообразием проблем освещению вопроса оценки рисков не было уделено должного внимания. Игнорирование вопросов оценки и управления рисками на лесозаготовительных предприятиях может привести к принятию необоснованных управленческих решений и, как следствие, к финансовым потерям.

Цель исследования состоит в разработке обоснованных научных рекомендаций по оценке рисков, оказывающих влияние на деятельность лесозаготовительных предприятий. Цель может быть достигнута на основе качественного и количественного анализа отраслевых рисков. Для достижения цели при проведении исследования были поставлены следующие задачи:

• исследовать теоретические аспекты риск-менеджмента; оценить современное состояние отечественной лесозаготовительной промышленности, выявить и описать основные риски лесозаготовительных предприятий; разработать классификацию рисков с учетом существующих разнообразных подходов и специфики отрасли; выявить взаимосвязи и взаимозависимости факторов, влияющих на производственный риск как наиболее значимый в общей совокупности рисков, присущих лесозаготовительному предприятию; систематизировать методические основы процесса оценки рисков предприятий;

• разработать рекомендации по управлению рисками на лесозаготовительных предприятиях.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают лесозаготовительные предприятия Архангельской области (леспромхозы).

Предмет исследования. Предметом исследования является методология оценки рисков, наиболее характерных для леспромхозов в условиях изменчивой экономической ситуации и конъюнктуры рынка.

Методология и методы исследования. В качестве общей методологии проведения исследования принят комплексный подход к проблемам, определяемым целью работы. В качестве основных методов были использованы следующие: рас-четно-аналитический, статистический и метод сравнительного анализа, матричный метод А.И. Уемова, группировка, анкетирование, методы факторного анализа, экономико-математическое моделирование, метод построения дерева решений. В процессе исследования изучены и обобщены научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области оценки рисков хозяйствующих субъектов.

Информационной базой исследования явились законодательные и нормативно-правовые акты России, программы развития предприятий лесопромышленного комплекса, материалы Госкомстата России и Архангельского областного комитета государственной статистики, материалы Департамента лесопромышленного комплекса Архангельской области, внутренняя информация и бухгалтерская отчетность действующих российских лесозаготовительных предприятий, отчеты эмитентов, публикации в периодической печати, доклады и выступления на научно-практических конференциях.

Научная новизна исследования состоит в разработке методологии и техники оценки и управления производственным риском предприятия при помощи операционного левериджа. В основе подхода, предложенного автором - различные меры оценки уровня операционного левериджа, а также применение его в управлении рисками в финансовой и инвестиционной деятельности.

В процессе исследования получены и выносятся на защиту следующие наиболее существенные научные результаты:

• рекомендована новая классификация рисков по видам деятельности, предложено ранжирование рисков при помощи карты рисков;

• выявлены факторы производственных рисков лесозаготовительных предприятий;

• на основе изучения отечественной и зарубежной литературы проведен критический анализ существующих методов оценки, выявлены их преимущества и недостатки, разработан алгоритм комплексной оценки рисков предприятий лесозаготовительной промышленности с использованием классификации, предложенной настоящим исследованием;

• обобщены способы оценки операционного левериджа, представленные в отечественной и иностранной литературе, выявлены достоинства и недостатки каждого метода, определены возможные ограничения и условия их применения;

• разработаны экономико-математические модели управления уровнем операционного левериджа с использованием факторного анализа и оптимизационной модели;

• показана взаимосвязь операционного левериджа и стоимости капитала при помощи модели Т. О'Брайена.

Практическая значимость работы связана с полученными возможностями по оценке рисков лесозаготовительных предприятия, что является теоретической базой для последующих практических разработок не только по оценке, но и по созданию и дальнейшему совершенствованию методов минимизации и элиминирования рисков. Предлагаемый метод оценки влияния операционного левериджа на стоимость капитала можно рекомендовать к использованию для расчета ставки дисконтирования при оценке эффективности инвестиционных проектов.

Апробация полученных результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях различного уровня, включая международную конференцию «Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера» (Архангельск, 2005 г.), Всероссийскую научно-техническую конференцию «Прогнозирование и управление рисками» (Казань, 2005 г.), конференции по итогам научно-исследовательских работ Архангельского государственного технического университета за 2003— 2007 гг. Разработки автора используются в учебном процессе в Архангельском государственном техническом университете при преподавании дисциплин «Предпринимательские риски» (для студентов специальности 080105.65 «Финансы и кредит») и «Финансовый менеджмент» (для студентов специальностей 080109.65 «Бухгалтерский учет и аудит» и 080507.65 «Менеджмент организации»).

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Ласкина, Любовь Юрьевна

Результаты работы лесозаготовительной промышленности в 2005 г. определяла деятельность интегрированных структур на базе крупных предприятий. Наиболее крупные вертикально-интегрированные структуры (ВИС) функционируют на базе ЗАО «Илим Палп», Соломбальский ЛДК и Лесозавод №3; концерн «Орими», ООО ПКП «Титан». В состав холдингов входит от нескольких до десятков предприятий. Эти предприятия обеспечивают свои перерабатывающие производства сырьем, кроме того, они обладают достаточными ресурсами для обновления парка лесозаготовительной техники.

За 2005 г. леспромхозы, входящие в состав вертикально интегрированных структур, вывезли 64,1% общеобластной вывозки (6354,1 тыс. куб. м древесины. Безусловным лидером по объемным показателям являются предприятия «котласской» группы - ООО «ИлимСеверЛес», их доля составила 23,9% (см. Приложение О

Сальдированный финансовый результат деятельности крупных и средних организаций лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности в 2005 г. составил 2656,9 млн руб. Более половины организаций ЛПК

57,9%) понесли убытки на общую сумму 542,8 млн руб. По-прежнему, наибольшее количество убыточных организаций и суммы убытка остается в лесозаготовительной промышленности: 63,6% организаций данной отрасли по итогам 2005 г. имели убыток, составляющий 210,6 млн руб. (47,5% суммы убытка ЛПК) (Приложение 1).

Другой, не менее важной проблемой ЛПК, в частности лесозаготовительных предприятий, является недостаточный технический уровень оснащенности. Большая часть парка машин и оборудования морально и физически устарела. Износ основных фондов по лесозаготовительной отрасли в 2005 г.составляет 63,6% (Приложение 1).

В 2005 г. коэффициент обновления основных фондов в лесозаготовительной промышленности намного ниже, чем в других отраслях - 6,3% (для сравнения, в деревообрабатывающей промышленности - 9,1%, в целлюлозно-бумажной - 8,6%). Доля новых основных фондов в общем объеме поступления по ЛПК составляет 88,9%, в том числе в лесозаготовительной - 63,8%, деревообрабатывающей -86,7%, целлюлозно-бумажной промышленности - 93,4%, а доля ликвидированных основных фондов в общем объеме выбытия занимает 34,2% в целом по отрасли.

За последнее десятилетие только в 1999-2000 гг. в леспромхозы области было поставлено около 500 единиц различной техники, в последующем объемы поставок резко сократились: 2001 г. - 145, 2002 г. - 210 единиц. В основном приобретались трелевочные трактора и лесовозные машины отечественного производства. В последующие годы обновление лесозаготовительной техники в целом по России осуществляется за счет импортной техники. Основными поставщиками являются признанные лидеры мирового сообщества по лесному машиностроению - Швеция и Финляндия. При этом следует отметить реэкспорт в Россию подержанных фор-вардеров из стран Балтии. Соотношение между новыми и подержанными техническими средствами, поставленными в Россию, составляет 35 на 65%.

Лесозаготовительная отрасль, являясь сырьевой базой для деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, находится в самом тяжелом финансовом положении и больше всех страдает от отсутствия инвестиций. В 2005 г. в лесопромышленном комплексе наблюдалось снижение инвестиций в основной капитал по сравнению с предыдущим годом (Приложение 1). Основная часть инвестиций (61,2%) - 1908,0 млн руб. освоена в целлюлозно-бумажной промышленности, на лесозаготовительную и деревообрабатывающую пришлось соответственно 5% и 21,5% (142,3 млн руб. и 607 млн руб.). лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В структуре инвестиций преобладают собственные источники (рис. 1.10). В целом, инвестиционная политика лесопромышленных компаний носит тактический характер. Доминируют вложения в машины и оборудование. Стратегические инвестиции - открытие новых производств - остаются лишь в планах крупных компаний.

Одной из причин низкого объема отсутствия инвестиций является высоко-рискованность инвестиционного климата, отсутствие необходимых гарантий защиты прав собственности и вложенных инвестиций, бюрократизация и коррумпированность разрешительных процедур, связанных с созданием новых мощностей.

Иностранные Л™ инвестиции 8%

Банковские кредиты 22%

Собственные средства предприятий 58%

Рис. 1.10. Структура инвестиций в основной капитал предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области в 2005 г.

Г лавным фактором неблагоприятного инвестиционного климата стали развернутые в лесопромышленном комплексе корпоративные войны. По мере постепенного выхода ряда крупных целлюлозно-бумажных комбинатов из кризиса, роста рентабельности производства отдельные олигархические кланы пытаются расширить свой бизнес за счет поглощения потенциально доходных, но недооцененных активов крупнейших целлюлозно-бумажных предприятий. Начиная с 2000 г. недружественные действия были предприняты против таких компаний, как Усть-Илимский ЛПК, Котласский ЦБК, Братский ЛПК, Сыктывкарский ЛПК, Камский ЦБК и другие. В результате корпоративных войн инвестиционная деятельность в ЛПК практически парализована. За последние 10 лет не построено ни одного крупного лесопромышленного предприятия, иностранные инвесторы считают вложения в лесной бизнес слишком рискованным [Аверин, с. 4]. Для борьбы с криминальной рейдерской деятельностью необходимо усовершенствование арбитражного законодательства, корпоративного права и т.д. Другой существенной проблемой является несовершенство законодательства. Лесной кодекс, несмотря на длительное рассмотрение, был принят только в ноябре 2006 г.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что в лесозаготовительной отрасли явно выражен системный кризис, обусловленный действием ряда факторов и проявляющийся в том, что: около 70 % леспромхозов являются убыточными; наряду с сезонным характером лесозаготовительного производства наблюдается недостаток лесовозных дорог; значительно снизились объемы производства по сравнению с 80-ми гг.; имеет место технологическая и техническая отсталость отрасли; наблюдается заметное истощение качественного лесного фонда; постоянно снижается численность работников, занятых в отрасли; отсутствует национальная лесная политика.

Риски, влияющие на лесозаготовительные предприятия. Выявление перечня наиболее характерных рисков проводилось с учетом состояния и тенденций развития ЛПК, в частности, лесозаготовительной промышленности, которые были определены на основе статистических данных и данных Департамента ЛПК Архангельской области.

В работе автором выделяются следующие виды рисков: региональный, организационный, личностный; производственный, финансовый (риск заемщика), инвестиционный, рыночные (валютный, процентный, ценовой, инфляционный); специфические риски, являющиеся существенными для лесозаготовительных предприятий: природно-климатический, транспортный.

Наиболее значимым для лесозаготовительных предприятий является производственный риск. Факторы его проявления и предполагаемые пути решения проблем представлены в табл. 1.8. Взаимосвязь между факторами риска обобщается на рис. 1.11).

Факторы производственного риска лесозаготовительных предприятий

Фактор Характеристика Решение проблемы

1. Недостаточное количество лесных дорог круглогодичного действия. Отсутствие лесовозных дорог является главным препятствием к увеличению лесозаготовок. Расходы на строительство дорог растут с каждым годом, что ведет к ухудшению финансового и социального положения лесных предприятий и поселков. Улучшение освоения расчетной лесосеки путем строительства новых лесовозных дорог в труднодоступных лесных районах Архангельской области (Лешуконский и Мезенский районы).

2. Технологическая отсталость предприятий 2/3 лесозаготовительных предприятий Архангельской области используют устаревшие технологии заготовки древесины, не обновлявшиеся в течение нескольких десятилетий, и соответствующую технику. Использование такой техники (очень энергоемкой) и таких технологий (очень трудоемких) делает эти предприятия наиболее чувствительными к росту цен на энергоносители, а также не дает возможности увеличивать заработную плату и социальные гарантии работникам. Кроме того, эта техника еще и крайне ненадежна и имеет массу ограничений по применению в разных типах лесах и на разных лесных почвах. Переоснащение леспромхозов на основе импортных комплексов сортиментной заготовки. Также решением проблемы может быть разработка отечественными машиностроителями российских харвестеров и форвардеров (более доступных по цене). Территориальная рассосредоточенность лесосырьевых ресурсов, отдаленность от нижнего склада Объясняется географическими особенностями региона. Большие затраты на доставку круглых лесоматериалов из леса до нижнего склада и от заготовителей до потребителей, большие затраты на доставку рабочих кадров, трудности в обеспечении нормальных жилищных условий для тружеников лесозаготовительной промышленности Строительство лесовозных дорог

4. Истощение лесов Экстенсивный характер лесопользования в лесах Архангельской области на протяжении многих десятилетий привел к тому, что лучшие леса истощаются, а лесозаготовителям приходится двигаться все дальше и дальше вглубь лесных территорий, чтобы добыть древесину. На наиболее продуктивных и наиболее доступных в транспортном отношении лесных землях хвойные леса сменились березово-осиновыми. Большая расчетная лесосека по хвойным лесам Архангельской области обеспечивается в основном за счет удаленных, труднодоступных и малопродуктивных хвойных лесов, а также за Улучшение освоения расчетной лесосеки путем строительства новых лесовозных дорог в труднодоступные лесные районы Архангельской области и» счет смешанных, традиционно относимых при определении расчетной лесосеки к хвойным.

5. Отсутствие квалифицированных кадров Нехватка грамотных управленческих кадров наблюдается практически на всех предприятиях лесной отрасли. Непрестижность работы в лесной отрасли — не только относительно низкие зарплаты, но и отсутствие ясных перспектив. Кадровый голод имеется и на уровне простых рабочих. Провести аттестацию рабочих мест, выявить из имеющихся трудовых ресурсов рабочих, способных к дальнейшему обучению для работы на современном лесозаготовительном оборудовании.

6. Несовершенство законодательной базы, постоянно меняющееся законодательство Вопросы касаются как прав собственника, так и лесозаготовителей. Отсутствует национальная лесная политика. Разработка национальной лесной политики лесопромышленниками, государственными органами власти и представителями общественных и природоохранных организаций

7. Нарушение законодательства Рост количества незаконных рубок и других преступлений (в 2005 г. зафиксировано около 700 незаконных (безбилетных) рубок) с общим объемом нелегально заготовленной древесины около 30 тыс. руб. Ущерб лесному хозяйству оценивается в 231 млн руб. [Михайлов(а), с. 3]. Кроме того, не выполняются условия и требований разрешительных документов, рубки ухода осуществляются некачественно. Приостановление прав пользования участками лесного фонда.

8. Отсутствие у Архангельской области четкой природоохранной политики в лесном секторе Многие крупные предприятия области вовлечены в процесс добровольной лесной сертификации, направленной на становление устойчивых моделей лесопользования, сохранения биоразнообразия лесных экосистем (получили сертификаты ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», ОАО «Шалакушалес», ООО «Вельское J11111». Разработка природоохранной политики должна стать частью региональной лесной политики

9. Усыхание еловых лесов Масштабное усыхание еловых лесов в междуречье Северной Двины и Пинеги. Вызвано неблагоприятными климатическими изменениями: сильные ветровалы снижением уровня грунтовых вод, наблюдавшихся в период с 1997 по 2004 гг. В зоне усыхания работает около 30 лесозаготовительных предприятий (Конецгорский ЛПХ, Борецкий леспромхоз (Виноградовский район), «Двинлес» (Верхнетойемский район [Михайлов (б), с. 2], в Пинежском районе — 5 леспромхозов). Площадь усыхающих лесов составляет около 2,5 млн га по данным проверки, проведенной ФГУП «Рослесозащита»). Объем Проведение санитарных рубок на пораженной территории для того, чтобы предотвратить распространение процесса усыхания на большие территории. Отмена попенной платы; передача леспромхозам права на ведение рубок промежуточного пользования без каких-либо условий. Выделение средств из федерального бюджета на строительство лесовозных дорог в пораженных массивах; государственное инвестирование в производства для переработки усыхающей древесины. пораженной древесины оценивается в размере 150 млн куб. м. Выход деловой древесины, по прогнозам Департамена ЛПК, резко снизился, на некоторых предприятиях достигает всего 28%. Кроме того, зона усыхающих лесов является пожароопасной. Массовое размножение в усыхающих лесах короеда-типографа и других насекомых может привести к тому, что многие европейские покупатели лесной продукции будут отказываться от покупок по карантинным соображениям. В соответствии с законодательством, леспромхозы обязаны платить за такой лес попенную плату в полном размере. Вследствие того, что применение засохшей древесины в лесопромышленном производстве ограничено, сбыт такой древесины затруднен, что влияет на ухудшение финансового состояния леспромхозов. Рослесхозом и департаментом ЛПК предложен варианты мероприятий по использованию усыхающей древесины — при деревянном домостроении, производстве шпал, цементно-стружечных плит, ДСП, ДРП, МДФ1. Перерабатывать сухостой в топливные брикеты, производить древесные гранулы (энергопиллеты)

10.Природно-климати-ческие условия Из-за повышения температуры в декабре 2005 г. «зимники» не были проложены 2006 г. дороги зимние дороги стали устанавливать только во второй половине декабря, в январе сильные морозы вывели из строя технику. В результате низких воды в реках большинство плотов зимней сплотки не подняло паводком. Необходимо провести ревизию плотбищ и выходов из них, чтобы не надеяться на высокие горизонты воды. Необходимо установить более тесные договорные отношения с Гидрометом. Администрация планирует заказывать необходимую информацию о льдообразовании, о ходе формирования снежного покрова, чтобы получить точные прогнозы на весну.

11 .Рост тарифов на энергоносители и транспорт Темпы роста стоимости топлива, энергии, железнодорожных тарифов значительно опережают темпы роста цен на продукцию. За последние 10 лет опережение цен по ГСМ составила 3,5 раза, электроэнергии - 2 раза, тарифов на перевозку лесных грузов 1,9. За 2005 г. рост тарифов на электроэнергию составил —30%, топливо -50%. Рост себестоимости и как следствие, снижение прибыли (рост убытков). Приобретение энергосберегающего оборудования и технологий

Рис. 1.11. Факторы производственного риска лесозаготовительных предприятий

Оч

Выделение природно-климатического риска является значимым, так как лесозаготовительная отрасль носит явно выраженный сезонный характер [Ачба, с. 50; Суханов, Идашин, с. 20].

Природно-климатический риск вызван значительными перепадами погоды -повышение среднегодовых температур, растет число стихийных бедствий (ураганы, пожары, наводнения). По данным метеорологов, число стихийных бедствий за последние годы увеличилось в 5 раз, а ущерб, наносимый ими - почти в 10 раз [Ружников, с. 1]. Потепление климата приводит к росту числа и масштабов лесных пожаров, к поражению леса насекомыми, к усыханию древесины, что влияет на качество сырья. Преждже всего, природно-климатические условия сказываются на объемах заготовки и вывозки древесины.

Транспортный риск - вероятность потери активов (оборудования, готовой продукции и т.п.) при перевозке или транспортировке. Выделение данного вида риска для лесозаготовительной отрасли весьма актуально в связи с применением различных способов транспортировки древесины (доставка железнодорожным транспортом, автомобилями и лесосплав). Этот вид риска, на наш взгляд, является высоким. Одним из примеров является срыв сплавной навигации весной 2006 г. Это вызвано аномальными метеорологическими условиями: поздний ледостав, дефицит смежного покрова и отсутствие осадков в весенний период. После ледохода максимальные уровни воды в Северной Двине оказались ниже съемных горизонтов на 1-1,8 м, что не позволило лесозаготовительным предприятиям вывести плоты с зимних плотбищ. Из 1 млн куб. м. заготовленной древесины около 90% осталось в местах формирования. Как следствие, лесозаготовительные предприятия вынуждены расформировывать плоты для использования иных транспортных схем (происходит потеря финансовых ресурсов).

Организационный риск - обусловлен внутренними факторами, действующими внутри компании. Такими факторами могут выступать стратегия фирмы, принципы деятельности, ресурсы и их использование, качество и уровень использования менеджмента и маркетинга.

По результатам главы можно сделать следующие выводы.

До сих пор в литературе не сложилось ясной трактовки категорий «риск» и «неопределенность» и соотношений между ними, наряду с множественными классификациями рисков не выработано единого подхода к методам оценки рисков и их применения в российской экономической науке и законодательстве.

Предложенная автором новая классификация основана на идее обособления трех типовых видов деятельности: текущей, финансовой и инвестиционной, соответственно выделены три группы рисков - производственные, финансовые и инвестиционные. Кроме того, мы считаем, нецелесообразно отождествлять операционный и производственный риск, исходя из сущности операционного риска. Под операционным риском понимают риск, связанный с вероятностью управленческих, профессиональных ошибок либо злоупотреблений персонала [Белолипецкий, с. 98; Шаповалов, с. 12]. Причинами операционного риска могут быть, во-первых, недостаточная компетентность управленцев и служащих, а во-вторых, исповедуемая ими философия бизнеса.

Проведенный анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности показал важность и необходимость оценки и управления рисками в условиях рыночной экономики. Выявлено, что наиболее значимым для лесозаготовительных предприятий является производственный риск.

ГЛАВА 2 МОДЕЛИРОВАНИЕ РИСКОВ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. Методы и модели количественной оценки уровня риска

Эффективность функционирования экономических субъектов в современных условиях связана с необходимостью качественно или количественно оценивать экономический риск, которым характеризуется отдельная хозяйственная или финансовая операция, инвестиционный проект или производственная программа в целом. Предприятие с одной стороны выступает как объект оценки риска при взаимодействии с учреждениями финансово-кредитной сферы. С другой стороны предприятие может выступать субъектом оценки риска при принятии различных управленческих решений.

Оценка риска - это процесс принятия решения о возможных последствиях конкретных рисков для постоянных или изменяющихся условий текущего состояния объекта управления риска. Следует отметить, что целостной теории оценки предпринимательского риска в отечественной экономике нет, так как всякая теория основывается на концепции, которая является обобщением практики.

Анализ литературы показал, что цели оценки риска, возможности получения необходимой информации, а также затраты времени, финансовых и иных ресурсов, необходимые для проведения данной работы, могут существенно различаться. Оценка рисков, оказывающих влияние на деятельность предприятия и достоверность расчетов зависят от опыта риск-менеджера и от ситуации, в которой принимается решение. Как правило, решение приходится принимать в условиях неопределенности, так как в этой экономической системе ни один из хозяйствующих субъектов заранее не знает, какое решение примут остальные.

Приступая к методам оценки риска, необходимо, прежде всего, определиться с терминологией. Большинство авторов не делают различий в терминологии и не уделяют места раскрытию понятий, рассчитывая на всеобщее понимание, используя одновременно понятия: степень риска, величина, уровень или говорят о размере риска (что встречается реже).

Так, И.Т. Балабанов под степенью риска понимает «вероятность наступления случая потерь, а также размер возможного ущерба от него». По мнению В.В.

Карцевой степень риска - это «значение риска, принятое по шкале измерения риска в диапазоне, предусмотренном этой шкалой». При этом она подчеркивает, что шкала измерения может быть проградуирована в относительных единицах. В другой работе под степенью риска понимается мера наступления нежелательного события и его возможные последствия, а под уровнем риска понимается соотношение степени риска (его последствий) с некоторыми базовыми показателями [Ступаков, Токаренко, с. 14]. В качестве базовых показателей B.C. Ступаков и Г.С. Токаренко предлагают использовать имущественное состояние, размер уставного капитала, стоимость чистых активов либо ожидаемую прибыль и т.д. Если под возможными последствиями рисковых ситуаций понимают как дополнительную прибыль, так и дополнительные потери, то в этом случае с позиции Ступакова и Токаренко уровень риска есть не что иное, как рентабельность активов (либо чистых активов). В нашей работе в дальнейшем для количественной оценки риска будем использовать термин «уровень риска» в широком смысле, под которым подразумевается размер возможных потерь, а также величину изменчивости (колеблемости) доходов или иных результатов.

Категория риска выражает качественную и количественную сторону понятия, причем качественная оценка определена термином «риск», а количественную оценку наиболее приемлемо характеризовать величиной определенного уровня потерь.

Качественный анализ рисков включает в себя несколько этапов: (1) идентификацию ключевых рисков; (2) ранжирование рисков; (3) выявление факторов риска; (4) определение области риска. Качественная оценка важна на стадии планирования проекта, так как наибольшую угрозу представляют своевременно невыяв-ленные риски.

Вопросам выявления факторов риска был посвящен п. 1.2. Второй этап -ранжирование рисков в зависимости от размера возможных потерь. Р. Дамари, Н. Соколинская выделяют понятия низкого, среднего (умеренного) и высокого риска. Другие экономисты добавляют к этой группировке уровень минимального риска [Воропаев, с. 29-30]. Кроме того, существует в литературе подразделение уровней рисков на допустимый, критический и катастрофический [Шеремет, Сай-фулин, с. 37-38]. В ряде источников выделяют безрисковую зону. Отметим, что вышеназванные авторы не поясняют, какие диапазоны закладываются при отнесении рисков к той или иной группе.

Оценив уровни наиболее существенных рисков, влияющих на деятельность предприятия, целесообразно определить область риска, к которой можно отнести предприятие. Под областью риска следует понимать некоторую зону общих поI терь, в границах которой потери не превышают предельного значения установленного уровня.

В большинстве источников выделяются следующие области риска деятельности производственного предприятия [Бланк, с. 447; Рыночное хозяйствование и риски, с. 89; Ступаков, Токаренко, с. 73-74].

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Из обзора публикаций последних лет видно, что не сложилось ясной трактовки категорий «риск» и «неопределенность» и соотношений между ними. Критически рассмотренные классификации позволили автору сделать вывод о том, что наряду с многочисленными классификациями рисков отсутствуют четкие критерии, в ряде случаев, даже при наличии одинаковых признаков классификации, предлагаются разные, иногда противоречивые критерии отнесения риска к той или иной группе. Часто какой-либо критерий, трактуемый в одной классификации как фактор риска, в другой классификации может использоваться как вид риска (например, инфляция может выступать, с одной стороны как причина риска ухудшения финансового состояния, в другой классификации -инфляционный риск (разновидность рыночных рисков).

2. Проведенный анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности показал важность и необходимость оценки и управления рисками в условиях рыночной экономики. Крупным планом видны основные проблемы лесозаготовительной отрасли: по итогам 2005 г. около 70% леспромхозов являются убыточными, одной из главных проблем является отсутствие лесовозных дорог, что приводит к тому, что лесной сектор все больше и больше приобретает сезонный характер, при запасах лесфонда в области более 1,5 млрд. куб.м. возникли проблемы с «доступностью» и наличием качественного лесного фонда, что не позволяет леспромхозам наращивать объемы производства, кроме того, лесозаготовительные предприятия являются инвестиционно непривлекательными.

3. Предложенная автором классификация основывается на выделении традиционных в финансовом менеджменте видах деятельности: текущей, финансовой и инвестиционной. Соответственно, выделены три группы рисков -производственные, финансовые и инвестиционные, при этом подчеркивается, что инвестиционные риски обособляются как отдельная группа, а не как составная часть финансовых рисков.

В то же время, мы считаем, нецелесообразно отождествлять операционный и производственный риск, исходя из того, что операционный риск - риск, связанный с вероятностью управленческих, профессиональных ошибок либо злоупотреблений. Производственный риск, на наш взгляд - это риск, связанный с производственной деятельностью предприятия, в процессе осуществления которой вследствие роста себестоимости (или увеличения доли постоянных затрат в общей сумме затрат) и (или) снижения объемов выпуска продукции может возникнуть ситуация неопределенности получения операционной прибыли.

4. В результате проведенных в диссертационной работе исследований выявлено, что все без исключения лесозаготовительные предприятия подвержены рискам, при этом установлено, что наиболее значимым является производственный риск. Данный вывод был сделан на основании карты рисков. Так, установлено, что специфическими факторами, влияющими на производственный риск в отрасли, являются дефицит качественного сырья, природно-климатические условия, высокая себестоимость лесозаготовок, высокий износ основных фондов наряду с технологической отсталостью (до сих пор на лесозаготовках используется хлыстовой способ заготовки древесины, в то время, как западные страны используют в основном сортиментную технологию).

3. В диссертационном исследовании делается вывод, что среди разнообразных методов оценки рисков особое место уделяется операционному левериджу как показателю, позволяющему оценить наиболее значимый производственный риск лесозаготовительных предприятий.

Установлено, что при наличии ряда исследований методов оценки операционного левериджа как за рубежом, так и в России, приоритетная роль отводится «классической модели» и если за рубежом данный показатель используется как индикатор чувствительности прибыли при изменении выручки от продаж, то в российской практике данный подход применять нецелесообразно ввиду инфляционных процессов (рост тарифов на энерго-, тепло- и другие материальные ресурсы значительно превышает рост цен на готовую продукцию. В исследовании мы придерживаемся стандартной трактовки операционного левериджа как индикатора оценки степени чувствительности прибыли при изменении объемов реализации в натуральных единицах.

Выявлено, что попытки американских ученых найти «статические приближения», используемые вместо DOL, не привели к желаемым результатам. Корреляция этих «экспериментальных приближений» с DOL незначительно отличаются от нуля. Это свидетельствует о том, что данные «приближения» не являются эффективными.

4. Для управления уровнем операционного левериджа рекомендуется использовать предложенные в исследовании экономико-математические модели. Установлено, что на уровень операционного левериджа влияют не только объемы реализации и структура затрат, но и показатели финансового состояния, такие как рентабельность собственного капитала, коэффициент оборачиваемости активов, коэффициент финансовой зависимости и др. Это можно проследить при помощи предложенных жестко детерминированных моделей факторного анализа. Оптимизационная модель, разработанная на основе взаимосвязи DOL и объема безубыточности, позволяет найти уровень операционного левериджа, обеспечивающий допустимость уровня риска для предприятия.

5. Адаптированная к российским условиям модель Т.О'Брайена, показывающая влияние операционного левериджа на стоимость капитала при различном финансировании капитальных вложений, применима на этапе выбора вариантов финансирования инвестиционных проектов на предприятиях ЛПК. Модель, разработанная американским ученым Т.О'Брайеном демонстрирует взаимосвязь операционного левериджа и стоимости капитала при различных бюджетах капиталовложений. При этом О'Брайен не рассматривает, за счет каких источников будет финансироваться проект. Данная модель доказала тот факт, что Р-коэффициент взаимосвязан с DOL, на что обратил внимание в своем исследовании Барух Лев, в дальнейшем это нашло отражение в работах Дж. Галлона и Дж Джентри.

На основании анализа отрасли установлено, что большинство леспромхозов нуждаются в техническом перевооружении. В качестве форм финансирования капиталовложений рассмотрено применение кредита и лизинга. Выявлено, что стоимость капитала при различных способах финансирования капитальных вложений зависит также от операционного левериджа. При этом стоимость капитала при использовании лизинга в качестве формы финансирования инвестиционного проекта выше, чем при использовании кредита. Это обусловлено различным способом отнесения затрат на себестоимость. Данная методика оценки стоимости капитала с использованием DOL может быть рекомендована инвесторам на этапе экспертизы сделок в качестве ставки дисконтирования для оценки эффективности инвестиционного проекта.