Организационно-производственный романтизм А.В. Чаянова тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Организационно-производственный романтизм А.В. Чаянова"

РОССИЙСКАЯ АКАдаШ НАУК ИНСТИТУТ экономики

НИКУЛИН Александр Михайлович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РОМАНТИЗМ А.В. ЧАЯНОВА

Специальнооть 08.00.02 - история экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Мооква - 1992

Диссертационная работа выполнена в Институте экономики РАИ

Научный руководитель ' - доктор экономических наук

Н.К. Фигуровская

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

В.В. Кабанов

- кандидат экономических наук Е.Ю. Заграевская

Ведущая организация - МГУ им» М.В. Ломоносова, ' -кафедра Ш1Х и ЭУ экономи-

ческого факультета

Защита состоится "26" 1993г. в 15 часов

на заседании специализированного совета К.002.21,02 в Институте экономики РАН по адресу: 117218, Москва, р. Красикова, 27

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИЭ РАН Автореферат разослан " 1992г.

У-

Ученый секретарь

специализированного совета ' Л.В. Зеленоборская

*ОБЩАЯ" ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Изучение научного мировоззрения выдающегося мыслителя всегда актуально, ибо тот круг идей, о которыми работает наотоящий ученый, касается вечных, основополагающих констант существования природа и общеотва.

В уоловият кризиса научного мировоззрения нашей социально-экономической науки, происходящего в настоящее время, для преодоления данного кризиса необходимо с особым вниманием обратиться к богатому опыту отечественной ооциально-экономичеокой мысли, долгие годы, из-за политических условий, малодоступному для •всестороннего и объективного изучения.

Данная работа как раз и посвящена одному из оригинальных направлений русской и мировой экономической науки - организационно-производственной теории А.В.Чаянова.

Для осознания и исследования эволюции возникающей в настоящее время смешанной экономики в нашей стране, новой социальной структуры общества, углубляющейся аграрной реформы, возрождения и развития экономической культуры необходимо обращение к наследию Чаянова, где впервые в начале XX века были четко сформулированы и подверглись успешному исследование важные вопросы социально-экономического существования, которые в конце XX века нам жизненно необходимо разрешить.

' Степень изученности проблемы. Организшшонно-производствен-ная теория А.В.Чаянова исследована достаточно подробно и явно недостаточно. Для пояснения столь противоречивого заявления обратимся к фактам.

Уже до революции 1917 г. в работах Первушина С.А,,.Проко-повича С.Н., Сокальского Л.П. и ряда других ученых .основные положения, только что сформулированное школой Чаянова (идоя мотивации экономического поведения крестьянской семьи, вопросы кооперации и общественной агрономии), были подвергнуты скрупулезной критике.

В -^О-е годи в советской России школой Кршгпна с марксистских позиций был учинен придирчивый; классов'»? разбор организационно-производственной теории, кроме этого, об идеях школы Чаянова продолжали писать академические ученые Л.Н.Ллтошенко, С.Н.Прокоповнч; даже в Германии, где ряд работ Чаянова был опу-

бликован на немецком яаыке, организационно-производственная школа вызывала живой интерес (соответствующие рецензии немецких ученых: К.Дилъ, А.Скальвайт).

Пооле трагического времени забвения в несколько десятилетий идеи Чаянова вызывают мировое признание в Европе, Азии и Америке. Именно в этот период появляется ряд работ о Чаянове за рубежом, заложивши основы современного понимания организационно-производственной теории*. Восьмитомное собрание сочинений Чаянова выходит в 1967-1968 гг. во Франции.

-Начиная о конца 60-х годов и по сию пору за рубежом предпринимается ряд интересных попыток дать комплексную оценку научного мировоззрения Чаянова**.

Подробно иоследуютоя отдельные важные аспекты научного творчества Чаянова^.

' Важные позитивные эмпирические результаты, применяя методологию Чаянова, получают антропологи, экономиоты-атрарники, социологи.

Вместе о тем накапливается и серьезный ряд разногласий в мировой науке об оценке фундаментальных оонов теории Чаянова, в истоках ее возникновения и месте в истории социально-экономической мысли.

В советской науке начала тридцатых - конца восьмидесятых упоминание и исследование невинно осужденной школы Чаянова находилось под контролем идеологической цензуры тоталитарного режима со всеми вытекающими отсюда последствиями. Тем не менее, в

1. The theory of peasant economy / Ed By D. Thorner. - Home-.wood, 1966, 317 p. Contents: Chayanov'e concept of peasant, By D.Thorner. - A.V. Chayanov»life, career, works, By B.Kerblay. -Bj Bllography of A.V.Chayanov (p.270-296)..

2. Thorner D. A poet-Marxian Theory of peasant economy: The school of A.V.Chayanov // Eoon. weekly.- Bombay, 1966. Vol.17, S 5,6,7.- P.227-236. Harrieon M. The Peasant mode of production in the work of A.V.Chayanov // Journal of Peasant Studies. -London, 1977. - Vol.4(2). - P.127-161. Durrenberger E.P. Chayanov'e economic analysis in antropology // Journal of anthropological research.- Albuquerque. 1980.- Vol.36,№ 2. - P.133-148.

3. Садаму Кодзима. Концепция А.В.Чаянова о "кооперативной коллективизации" (1927 г.) - неонароднический план реконструкции советской деревни во второй половине 20-х годов.

Jap. Slavik E^et Europ etudiee.-б Щ^о, i987.-Vol,8,P.57-75.

монографии В.В.Кабанова "Октябрьская революция и кооперация" (ГЛ., 1973) был дан глубокий анализ кооперативных идей и действий А.В.Чаянова, а в книге Н.К.Фихуровской "Аграрные проблемы в советской экономической литературе 20-х годов"^ М., 1978) исследованы важные отороны существования чаяновской теории в годы НЭПа.

После реабилитации в 1987 году Чаянову посвящается огромное количество исследований на Родине. К сожалению, до сих пор очень много работ, выходящих у нас о школе Чаянова, носят более популяризаторский характер, чей характер исследований, дающих серьезное приращение научного знания. Все же к этапным отатьям в изучении творчества Чаянова надо отнести предисловие к книге А.В.Чаянова "Крестьянокое хозяйство , избранные трудыГ(М., 1989) написанное Н.К.Фигуровской и А. И.Глаголевым, где впервые в нашей научной литературе давался глубокий и объективный анализ основных положений организационно-производственной школы.

Также ценный вклад в изучение мировоззрения Чаянова вносит исследование биографии А.В.Чаянова,выполненное В.В.Кабановым. Интересную книгу о жизни и деятельности ученого - "Профессор Чаянов" Ш., 1990)-написал В.Н.Балязин, в ней собрано много любопытных фактов из научной биографии Чаянова, но интерпретация этих фактов, к сожалению, весьма трафаретна и поверхностна. Самым серьезным и интересным исследованием чаяновокого научного мировоззрения как сиотечн оледует признать отатью А. И. Глаголева "Хозяйственное учение А.В.Чаянова".(ИНИОН, сборник обзоров. М., 1991, 0.35-64). К сожалению, А.И.Глаголев ограничил исследование научного творчеотва Чаянова лишь до хозяйственного учения, а нам оотаватьоя только на хозяйственной отороне учения Чаянова представляется слишком тесным и недостаточно продуктивным в исследовании.

В целом история ооциально-окономичэского воззрения А.В.Чаянова изучена во многих подробностях, но в оценке источников возникновения и формирования школы Чаянова« возможностях ее потенциального развития, координации отдельных положений организационно-производственной школы, обобщающей оценке научного мировоззрения А.В.Чаянова существуют как принципиальные, так и досадные разногласия., затрудняющие постижение богатства идей организационно-производственной школы. Кроме того, некоторые

существенные стороны чаяновского научного наследия не вызвали вообще специальных исследований, например, отражение принципов организационно-прои8водотванной теории в педагогическом даре А.В.Чаянова, или отношение Чаянова как ученого и государственного деятеля к тоталитарной экономике.

Цели и аадачи исследования. В настоящей работе дается об-вор основных точек ярения в иотории экономической мысли на школу Чаянова. Предпринята попытка формулирования нового взгляда на научное мировоэврение Чаянова к источник его возникновения. Обосновывается особая роль романтического мировоззрения в творчестве Чаянова. Даетоя критика широко распространенных оценок мировоззрения Чаянова как наонароднического или мелкобуржуазного. Обосновывается комплексный, системный характер теории Чаянова на примере исследования им креотьянокого хозяйства, кооперации, мирового хозяйства, тоталитарной экономики.

Источниковедческая база, В данной работе были использованы две группы материалов. Первая группа - публикации в периодической печати рассматриваемого периода научной деятельности A.B. Чаянова, а также монографические исследования авторов тех лет. Многие статьи и книги подвергаются исследованию после долгого , вабвения. ■

Вторая группа - статьи и монографии современных ученых как отечественных, так и зарубежных, которые мы стремились включить .в оборот исследования о максимальной полнотой в объективностью.

Научная новизна.

1. Впервые предпринимается попытка дать обоснование истоков 'возникновения организационно-производственной школы не в рамках гооподотвовавших в начале XX века народничеоких и маркоист-оких категорий, но в понятиях принципиально иного направления, характеризуемого нами как организационно-производственный ро-•ыантизм.

2. В работе дан анализ вклада видных представителей организационно-производственного направления:Челинцева, Бруцкуса, Макарова, Студенокого-в формирование нового научного мировоззрения и их взаимосвязь о творчеством А.В.Чаянова.

3. Значение системного метода организационно-пролзводст-венной школы распространяется не только на теории крестьянского

хозяйства и кооперации, но и на всю совокупность социально-экономических явлений, находившихся в поле исследования Чаянова и его направления.

4. Специальному исследованию подвергнуты педагогические воззрения Л.В.Чаянова, показано их органическое место в организационно-производственной теории. ,

5. Дана характеристика отношения Чаянова как ученого и государственного деятеля: к тоталитарной экономике. Исследована позиция и логика действий Чаянова в период форсированной кол-, лективизащш (Великого перелома).'

Структура работы

Введение.

.Глава I. К характеристике организационно-производственного романтизма А.В.Чаянова.

1.1. Эффект Бредбери.

1.2. Направление и школа.

1.3. Романтический лидер.

1.4. Народническое, марксистское и организационно-производственное направления.

Глава П. Социально-экономическая теория Л.В.Чаянова как система.

2.1. Системный подход организационно-производственной школы в исследовании семейного хозяйства.

2.2. Общая теория'народнохозяйственных систем.

2.3. Системный подход в теории сельскохозяйственной кооперации.

2.4. Педагогическая система А.В.Чаянова.

Глава Ш. Чаянов и тоталитаризм;

3.1. Оценка Чаяновым "Великого перелома".

3.2. Совхозный план 1928-1930 гг.

Заключение.

ОСНОВНОЙ СОДЕРЖАНИЙ ДИССЕРТАЦИИ

I. К характеристик« рргашзац :онно-произволотвенного романтизма

Подавляющее большинство различных оценок, касающихся сущности теории Чаянова,легко классифицируется по нескольким группам. К первой группе можно отнести характеристику организационно-производственной теории как нарйднической или (как.ее специально называют) неонароднической. От Л.Н.Литошекко до Золтана Таганьи мы обнаруживаем многих сторонников такого взгляда. Под откм термином (нвонародничество) понимается своеобразная модернизация при помощи современных тучных доотикений й высокой культуры излюбленного народнического идеала - крестьянской семьи ц ее хозяйства - модернизация, позволяющая крестьянству успешно конкурировать о индустриальной культурой буржуазного мира.

Ко второ! группе следует отнеоти мнения марксистских оппонентов Чаяновекой теории, рассматривающих организационно-производственное учениекак явление мелкобуржуазное и ооглашающих-оя иа термин "нвонародничество" применительно к школе Чаянова лишь в мелкобуржуазном смысле (В.П.Милютин, Л.Н.Крицман, М.О.Кантор, С.II.Дубровский, И.Верменичев). Следует также упомянуть пышно развившееоя мнение - в конце 80-х годов в кашей стране иа волне реабилитации Чаянова - о якобы социалистическом характере чаяновоких воззрений и непротиворечивости их работам основоположников марксивма-лениниэма (А.А.Никонов, Н.С.Шухов, В.Н.Баля-вин).

По нашему мнению, ни неонародшгческая, ни мелкобуржуазная, на социалистическая версии не могут достаточно полно и точно передать специфику чаяновских воззрений. Для того чтобы обосновать новую характеристику школы Чаянова, мы произвели анализ формирования и развития идей ооганизиционно-производственной школы.

Объективным условием возникновения нового агарного направления явился общий хоаяйствешшй (особо надо отметить сельского аяй с твешшй подъем о 1909 до начала 1-й мировой войны) подъем в Росоии начала XX века. Подъем сопровождался как успехами академической (экономической, статистической,, аграрной) наука, так и успехами крестьянского, народного образования. Гигантский

натуральный массив русского крестьянства основательно втгсгиглл-ся в скотому рыночных, топярных отношений. В этих условиях ни народнические, ни марксистские исследовагшя, в силу присущей им социально-политической специфики, уже пе могли охватить и углубленно изучить ряд важных экономических,процессов, происходящих п крестьянском хозяйстве. Огромные эмпирические иослодоглпия по кроотьянской экономике, накоплешшо земской агРоно«тей и статно такой,' не укладывались ни в народнические, ни в марксистские схемы. С другой оторонн, в работах В.А.Коссинского, А.И.Чупро-ва, П.Л.Шхляена били предложены нетривиальные рассмотрения проблем крестышского хозяйства. Но для их дальнейшей оистемной разработки требовалась особая методология исследования, которая впервые обосновывается в статьях представителей (основателей) оргштзационно-производственной школы А.Н.Челинцева и Б.Д. Ерупкуса.

Ими закладывается новое понимание применительно к крестьянскому хозяйству таких важных понятий как эволюция, организация, система-хозяйства, капиталиспгчеокая к крестьянокая мотивация, Почтя одновременно о Чалинцевым и Бруцкусом юшй Чаянов обосновывает ощо дво- важнейшие категории: организационный план крестьянского хозяйства й трудо-потребительокпй баланс.

Формулируя несводимость организационно-производственной школы к понятиям народ!ппества и марксизма, отметим следующие моменты: . .

I. Источники формирования школы. не обнаружили (вопреки уверениям, как мы считаем, неубедительным) какого-^бо серьезного влияния славянофильских идей, столь характерных для народничества, на организационно-производственную школу. Когда ссылаются на понятие трудо-потребительокого баланса как на явление славянофильское, то, как остроумно наметил Чаянов, просто идеи равновеоия между трудом и потреблением крестьянокой оемьи моя— ко вычитать и. у Маркса, и дажо у библейского царя Соломона, « для этого не стоит апелировать к теоретикам славянофильства. Подробное обоснование, данное учеными организационно-производственной школы трудо-потребительокого баланса, покоится на э»л— пирико-позитивлстских постулатах академической науки, а не нравственно-этичоскях категориях славянофилов.

Ни славянофильство, нп народничество Бакунина, ила вывода

Сисмонди воздействовали на оргашзацион1{о производственников, но аграрко-економические теории Тюнена, Гольца, Лэребоэ, Лаура, школы предельной полезности, новой исторической школы, работ Зомбарта.

Перечисление этих в основном академических источников указывает и на другое, социально-политическое, несоответствие между народничеством и организационно-производственным направлением. .

2. В отличие от в целом революционных источников народничества, а главное - соответствующих революционных последствий, организационно-цроизводственное направление по сути своей явление аполитично^. Оно никогда не стремилось политизироваться на протяжении всей своей истории, проявляя удивительную терпимость, мы бы даже оказали, - понимание, в хорошем смысле слова, ко всем влаотям и режимам России. Вообще, в отличие от револкъ цнонно-разрушительной установки, в значительной мере характерной для народничества, организационно-производственное направление основывалось на установке эволюционно-созидательной.

3. Когда говорят, что именно достижения организационно-производственной школы в исследовании крестьянского хозяйства и кооперации позвЬляют квалифицировать ее как новый шаг в народничестве, т.е. как неонародничество, то этим лишь запутывают дело. Ибо термином неонародничество принято в современной исторической науке называть народничество эпохи политических партий, образовавшихся в начале XX века. Поэтому социалисты-революционеры - неонародники и народные социалисты - неонародники. И если между позициями Энеоа (неонародник), Н.Пешехонова и А.Чаяно-•ва возможно установить определенные сходства, то что общего мевду воззрениями А.Чаянова и эсера (неонародника) В.Чернова?

Что касается марксистского тезиса о мелкобуржуазности организационно-производственной школы... К сожалению, в марксистской науке об обществе все нечеткое, неясное, непонятное, загадочное, непролетарское, но и нвбуржуазное принято легко обзывать мелкобуржуазным. Так и крестьянство, в общем, считалось разновидностью мелкой буржуазии, ну а тот, кто изучает кресть-. янство и берется отстаивать самобытные перспективы этого социального слоя, естественно по такой логике является идеологом мелкой буржуазии.

Ташл образом, т неонародгогчество, ня мелкобуржуазность гак ториюш при характеристика органиЕацчоннс-прсягйомстЕоннсК школы не проясняют, а лишь запутывают существо исследования, так как втискивают весьма непроотуго специфику чаяновской мысли в ярмо известных ярлыков.

А оригинальность чаяновского направления, кроме уже упомянутых объективных причин успешного использования результатов хозяйственного и научного развития, агрокультуры начала двадцатого века в России, повлекшими обоснование категорий организационного плана и трудо-потребительского баланса креотьянской семьи, заключается и в обосновании определенной логики хозяйственного развития общества. Не только на область крестьянского хозяйства и его кооперации распространялись идеи и методы организационно-производственной' школы'. Если, Студенскнй полагал, что организационно-производственная методология коснется "всех оттенков аграрного вопроса" что и происходило в действительности, достаточно перечислить направления исследования орхвнизационно-проиэводственников: сельскохозяйственное районирование, бюджетные исследования, исследования рыночной конъюнктуры, таксационные исчисления, сельскохозяйственная кооперация, общественная агрономия/ - то Чаянов использовал методы организационно-производственной школы практически во всех областях науки и искусства, от проектов разработки.социологии- среднего человека и обоснования элементов смешанной экономики до формирования принципов оптимального воспитания в педагогике..

От перечисления общих принципов и результатов, выработанных учеными организационно-производственной школнследует обратиться к особенностям индивидуальности интеллекта Чаянова, позволившего именно ему стать лидером направления. И злрсь решающим критерием^ характеристике творческого почерка Александра Васильевича следует признать понятие оптимизации. Чаянов был гением оптимизации. Во всех своих интеллектуальных исканиях он был нацелен на получение оптимального результата. Всю свою научную жизнь он изучал и моделировал принципы оптимального фор- ■ мировання и развития: крестьянского хозяйства, сельскохозяйственной кооперации, общественной-агрономии, народного хозяйства в целом,'аграрной политики, утопии как жанра и даже тоталитарного общества.

В отливе от программ со 8наком тах я т!г. , БыдеьгаБш-миоя учеными и идеологами от марксистов большевиков и меньпеви-ков, ог народников максималистов и постепеновцев, его программы созданы под знаком оритшп , а сатго Чаянова в данном случае следовало бы назвать может быть оп-дмалистом... оптималъннком? Это искусство оптимизации Чаянов выразил в конкретных экономических понятиях: раваовеоие трудо-потребительского баланса, принцип дифференциальных оптимумов в народном хозяйстве, оптимальное соотношение между экономической эффективностью и социальной справедливостью в обществе, с особой отчетливостью проявившееся в его отношении к аграрной реформе 1917 года.

Необходимо отметить две особенности чаяновского искусства оптимизации. Во-первых, это,стремление к возможно полному учету всех составляющих данную программу элементов исследования, как в принципе самоценных, неподразделяемых однозначно на "прогрессивные" и "бесперспективное"; во-вторых, понимание оптимума на как абсолютно данного, вневременного, но постоянно меняющегося результата в зависимости от конкретных фактов места и времени (рыночная конъюнктура, государственная политика, природные, исторические, культурнее и проч. обстоятельства). Чаянов,в совершенстве владея точными методами социально-экономических наук своего времени (математикой, статистикой, индуктивно-дедуктивным методом), тем не менее полагал, что достижение искомого оптимума просто арифметическим, "точным" способом недостижимо и утверждал, что в решающей стадии любой последовательности действий - крестьянина, ведущего хозяйство; ученого, последующего проблему; или преподавателя, излагающего лекцию, - необходимо •следование интуиции, творческому вдохновению, в принципе не поддающихся стандартной формализации. Именно в этом, важнейшем, сокровенном смысле чаяновский подход тем отличен от современных ему народнических и марксистских стремлений на основе единственно правильного позитивиотского, или диалектического, научного метода добыть единственно верный результат. Именно потому Чаянов отдавал предпочтение крестьянскому хозяйству перед капиталистическим или казенным, что при соблвдении равных условий, заключенных в одинаковой доступности упомянутых выше хозяйственных форм к технике и культуре (фактически крестьянство всегда уступало в этом отношении капиталистическим и государст-

венным хозяйствам, но это неравенство, полагал Чаянов, преодолевается развитием кооперации), тленно потенциал социально-экономического творчества крестьянской семьи выше его упомянутых конкурентов,ибо в основе его использования лежат отояь глубокие и сложные комбинации мотивов человеческой деятельности, перед которыми примитивными окажутся и вычисление максимальной прибыли на капиталистическом предприятии, и создание совершенной коммуны в социалистическом государстве. Нельзя сказать, чтобы оппоненты Чаянова ратовали лишь за голый рационализм, ведь и они признавали, что "фантазия есть качество величайшей ценности", а к своему любимому делу - восотанию тоже призывали относиться как к искусству. Все же они принципиально стремились к четкому различению материализма и идеализма, прогрессивного и реакционного, эффективного и бесполезного. В общем: научному - точное, художественному - интуитивное. Для Чаянова же здесь не было границы, но . была лишь все та же точка оптимального поиока между действительностью и мечтанием. .

Но если признать верным данное утверждение, а именно его мы и отстаиваем, то данную позицию ученого необходимо отнести к ясно выраженной романтической традиции в истории'социологии, экономики и культуры.

В диссертации специально прослеживается значение эпохи романтизма в творчестве Чаянова, в частности, близость мировоззренческих позиций ученых-романтиков Шеллинга, Одоевского и Чаянова, заключающаяся в поиске гармоничного развития и существования индивида и общества. Вместе о тем, учитывая, что'романтизм достаточно обширное явление,' к которому было отчасти принято относить и само"народничество, дается разграничение сути народнического и чаяновского романтизма: Главная особенность организационно-производственного романтизма школы Чаянова в отличие от-уже известных соответствующих'направлений, напри-* мер; исторической школы Германии или народнического идеализма, заключается в способности не- отвергать, но-вбирать и синтезировать в теории итога этотирико-позитивистской науки, в принципе казалось бы чуждой романтизму, например, в сфере экономики, положения школы предельной полезности; а. в .экономической практике не чураться буржуазной, а'впоследствии и-социалистической хозяйственной обстановки, но творчески пбстигать ее и нежестко,

но твердо противостоять ой при посредстве кооперации, выработки разумных государственных и общественных мер, проповеди в печати и высшей школе. Организационно-производственный романтизм Чаянова в начале XX века вбирал и развивал те социально-экономические принципы, которые станут очевидно необходимыми и естественными в конце XX века: признание важности многообразия форм социально-экономической деятельности для успешного, действительно демократического существования общества; стремление обосновать оптимальный вариант развития через учет и понимание всех оообенностей -социальной и культурной жизни. Что касается примата чудесного, интуиции в решении любых проблем общественного существования, в том числе и социально-экономических вопросов4, то, по-видимому, начало осознания этого мы также уже наблюдаем в настоящее время.

'Вместе о -тем надо отметить, что организационно-производственный романтизм школы Чаянова из-за трагедии тоталитаризма не стал законченным научным направлением, развернутым в действительно самостоятельную теорию. Главные свои научные и методоло-ютеоща достижения школа Чаянова не осуществила, хотя оригинальные их проекции, а порой и целые готовые блоки (например: теория крестьянского семейного хозяйотва) мы обнаруживаем в основополагающих монографиях и статьях ученых школы Чаянова.

Эта незавершенность, незаконченность организационно-производственной школы выражается и в ее теоретическом эклектизме, плодотворном на первом этапе ее существования, но безусловно представлявшем бы все более досадную своей неопределенностью помеху при дальнейшем углублении чаяновского направления. IIa практике иокусные оптимумы Чаянова в обосновании крестьянского хозяйства, кооперации, аграрной реформы, государственной политики оказались хрупкими созданиями, развэяшшми в прах социальными катаклизмами российской действительности. Можно возразить, не только школа Чаянова, но и более самостоятельные, силь,-ше направления экономической и культурной жизни российского общества также не выдержали тоталитарной катастрофы и погибли от нее. Но.вое же Чаянов в отличие от большинства современников четко поставил проблему защиты оптимума социального существования от неуправляемой стихии общественного безумия, он пытался разрешить ее в пробуждении кооперативной дисциплины и воли еде-

стьякства и в сотрудничества с большевизмом.

• П. Социально-экономическая теория А.В.Чаянова

как систёт

Существенная особенность организационно-производственного романтизма А.В.Чаянова заключается в системном характере ее основ. Понимание объектов исследования как систем (крестьянского хозяйства, кооперации, общественной агрономии и т.д.), т.о. совокупности элементов, находящихся в отношении и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство; искусство провести иселедока юте данной целостности, выявить многообразие связей внутри нее, воссоздать на основании этого единую теоретическую картину, - вое это присуще Чаянову в такой не степени, как и его современникам - пионерам разработки теории систем А.Богданову и В.Вернадскому. Особо развернуто и тщательно искусство системного подхода Чаянов продемонстрировал в своей главной монографии "Организация крестьянского хозяйства".

Так, первая глава этого труда обосновывает важнейший системный принцип --црйнщш целостности крестьянского хозяйства, заключенный в семейном труде, зависящем в свою очередь от количества членов семьи, их возраота, способа существования. Пробле-ш структуры, связей, элементов системы крестьяне ¿шго хозяйства иоследованы в Ш главе чаяновской монографии. Ваанейшие структуры. элементы крестьянского хозяйства кажутся общераспространенными для всех хозяйственных образований, это: труд, зеши, капитал с целой сетью своих конкретных форм-проявлений, но то, что делает элементы труда, земли и капитала именно составляющими крестьянского хозяйства как системы, заключается во втором важнейшем правиле -признаке сиотемн - целое всегда больше суммы своих частей. Количественный набор социальных (индивиды) и материальных (земля, инвентарь) элементов в системе претерпевает качественное преобразование, каждый отдельный элемент (живой, вещественный) не функционирует сам., по себе, но взаимосвязан с организацией целого. Этот признак особо наглядно виден и характерен для систем высокоорганизованных (живых, социальных), таете системы являются целенаправленными и самоорганизующимися, к ним относится, конечно, и крестьянское хозяйство.

Цель существования и функционирования система определяет

ее конкретную форму. Абстрактная цель любой формы хозяйствования: наибольшие результаты при наименьших затратах - в крестьянском хозяйства конкретно реализуется в цели семейного существования хозяйства. Именно семья как целостность, ядро системы содержит и осуществляет свою цель, отличную от целостностей и целей иных хозяйственных сиотем. Обоснованию этого важнейшего системного признака посвящена глава П чаяновской монографии "Мера самоэксплуатацил трудовых сил крестьянской семьи. Понятие выгодности в трудовом хозяйстве". Выгодность хозяйства (в данном случае оемейно-трудового) и представляет цель данной экономической оистемы. Она заключается в достижении динамического -равновесия (оптимального сочетания) между трудовыми усилиями членов семи и их потребностями. Конкретным экономическим выражением данного равновесия является наиболее полное удовлетворение семейных потребностей на основе наиболее полного использования трудового семейндго потенциала. Процесс достижения этой цели, со стороны объективного наблюдателя, является процессом самоэксплуатации семейного хозяйства. •

Детально исследовав конкретное сочетание и взаимосвязь элементов крестьянского хозяйства в 3, 4, 5 главах своей моногра- ' фии, Чаянов разработал и показал специфику организационного плана семейного хозяйства как важнейшего социально-экономического документа, наглядно демонстрирующего системные отличия организации семейной форда от иных хозяйственных форм. Следующим шагом в исследовании крестьянского хозяйства явилось рассмотрение в главе 6 системы семейного хозяйства в связи с окружающей хозяйственной обстановкой. От закрытой, замкнутой, статичной системы он обращается'к . описанию крестьянского хозяйства как системы открытой и динамичной. Первой. важнейшей характеристикой такого хозяйства как'открытой системы является степень связанности этого хозяйства с рынком,.развитие в нем товарного производства. Эта связь революционным образом преобразует хозяйство, а его организационный план неизмеримо усложняется и трансформируется под влиянием рыночной конъвнктуры.

Последняя.глава книги Чаянова "Семейное хозяйство как одно из слагающих система народного хозяйства и возчояные форлы его развития" является тагае исторически и логически последними вопроса?® в ксследовашш объекта как систем:: I) каково често

данной сиотемн в wipe зшх систем; 2) каковы пути дальнейшего •развития данной систеш. 1

При рассмотрении первого вопроса Чаянов отмечает, что интенсивное проникновение рыночных капиталистических отношещй (господствующих системных отношений) в ватуральнохозяйственную экономику крестьянства приводит к неоднозначным последствиям. G одной сторош, крестьянское хозяйство подчиняется законам мирового капиталистического рынка, но с другой стороны, испытывая жестокое давление капиталистических отношений на,слабые элементы своего хозяйства, крестьянская семья обладает, кроме овоей знаменитой экономической выживаемости - самоэксплуатации, еще одним успешным средством в конкуренции с капиталистической системой - это сельскохозяйственная кооперация крестьянских хозяйств. •' '

В крестьянской кооперации заключается ответ на второй вопрос - о будущем крестьянского уклада как системы. В кооперации находит свое подтверждение еще одно системное правило - закон слабого звена. Именно наиболее уязвимое, слабое место должна стремиться укрепить систеш в борьбе за свою полную жизнеспособность. Так, крестьянские оемьи выделяют из систеш своих организационных планов невыгодные для одного хозяйства "узкие меота" и"укрепляют" их объединением в кооперативную организацию.

Крестьянское семейное хозяйство - это лишь частный микрокосм - особенная хозяйственная система во всеобщем макрокосма хозяйственных систем. И у Чаянова, как у любого крупного ученого можно обнаружить отдельное, особое, законченное исследование частного объекта как оистемн (крестьянское хозяйство) и попытку создать всеобщую, всеохватывающую теорию экономии народного хозяйства. Ни Чаянову, ни его товарищам создать общую теорию организационно-производственной школы не удалось (не успели?!), но исследования в этом направлении, велись, чему дает подтверждение оригинальная работа Чаянова "К теории некапиталистических народнохозяйственных систем" (1956 г.). '•.->,

На осповании исследований исторической школы, работ П.Б. Струве, опыта организационно-производственного направления Чаянов предлагал рассматривать мировое (народное) хозяйство не как некоторое одномерно определенное' классической политэкономией целое, но как не сводимый к одному принципу конгломерат,самых •

разнообразных хозяйственнгх форм и образований, построенных на различных организацзсадых принципах.

Каждая хозяйственная форма имеет: I) свою конкретную цель -целоетнооть существования, проявляющуюся в поисках выгодности и рентабельности данной формы хозяйства; 2) данное понятие выгодности и рентабельности служит основой хозяйственного равновесия системы; 3) на оонове хозяйственного равновесия формируется организационный план хоз^ства - развернутая модель его экономической деятельности, его экономических категорий.

Все форш находятся в процессе постоянной эволюции, постоянного взаимодействия и конкуренции. По аналогии с Дарвиновской теорией эволюции Чаянов отмечал как значение межвидовой "борьбы" между различными социально-экономическими формами, так и процесс соответственного отбора высокоорганизованных хозяйств внутри определенного уклада (внутривидовой конкуренции).

Формы и уклады цв существуют обособленно друг от друга, их • хозяйственные и социальные связи постоянно взаимопроникают друг в друга, иногда в результате подобных хозяйственных мутаций "рождаются" и развиваются принципиально новые социально-экономические формы (кооперация, например).

Важнейшими характеристиками социально-экономических форм являются выживаемость в вечно изменяющихся условиях эволюции, приспособляемость к этим условиям, мобильность их хозяйственной деятельности. Чаянов пытался при рассмотрении эволюции мирового хозяйства выделить: I)" основные хозяйственные системы - как они сложились в истории народного хозяйства. 2) основные элементы,, составляющие данные системы," - экономические категории хозяйственной деятельности; 3) соотношение элементов и их систем между собой.

Каждая народнохозяйственная система являет собой сложное образование собственных внутренних связей и явлений. Размеры и формы каждой системы определяются реальным организационно-производственным и культурно-историческим процессом. Так, в обрабатывающей' промышленности"' при определенных технических.и социальных условиях вне конкуренции"оказывается капиталистическое хозяйство, но уже в.сельском хозяйстве капиталистические отношения претерпевают существеннее затруднения в развитии. Чаянов под- е, черкивает важность суждения об организованности спсте'я: не толь-

ко по количественным характеристикам: мелкое ели крупное предприятие, но по качеству организации системы,, определяемой целями ее функционирования'. •

Так, важное значение имеет исследование Чаяновым принципиальных отличий, именно как системных отличий, в капиталистической и кооперативной организации.

В подтверждение системного характера чаяновского мировоззрения стоит обратить внимание не только на наследие Чаянова-ученого, но и педагога. И, здесь.Чаянов стремится видеть не одинаковую массу обучаемых, этакое универсальное, всеобщее педагогическое хозяйство, но всегда сложнейшую совокупность различных уровней подготовки, восприятия каждой аудитории, каждого класса, а в них соответственно индивидуальные, неповторимые способности каждого студента и ученика: Особый интерес может вызвать четкое различение Чаяновым принципиальных отличий систем мышления студенческой и крестьянской аудитории, этого конкретного факта громадного разрыва между культурой образованных классов и-крестьянских масс,, таивших в себе беду конфликтующего отчуждения. Фактически Чаянов-профессор среди студентов и просветитель среди крестьян - выработал соответственно два подхода к обучению слушателей. Несмотря на конкретные различия'в методах и разнообразии форм обучения для учащихся высшей, школы и народной аудитории, Чаянов стремился в обоих случаях к единому результату: во-первпх, достичь наивысшей усвояемости учениками материала при помощи оптимальной компановки элементов педагогического дела (и тут свой оптимум!), во-вторкх, сформировать обучающуюся систему как открытую, в конце концов самообучающуюся, творческую.

Символом оптимума творческого вдохновения в высшей школе для романтика Чаянова стал "Прометеев огонь", а для крестьянской школы - "социальная энергия", преобразующая дух и характер народа.

Чаянов н тоталитаризм

В научной и государственной деятельности А.В.Чаянова мы обнаруживаем его искреннее участие и сотрудничество в экономической деятельности большевистского государства.

■ Чаянов с 1918 по 1930 гг. опубликовал более двух десятков статей по теории советской государственной экономики. Особенно

активизировалась его деятельность в »том направлении в годы форсированной коллективизации, когда.им была выдвинута фактически собственная концепция коллективизации.

Наука мало объясняет причины столь активного сотрудничества Чаянова с тоталитарным 1роударотвом.

Чаянов, конечно, никогда не был "беспартийным большевиком", преданным идеалам социализма, как вто следует ив отатей А.А.Ни-коиова, Н.С.Шухова, В.Н.Балязина.

Более правильно и естественно объяснение находить в позиция руоакого интеллигента-патриота, пытающегося овоими знаниями и воопитаотем воздействовать в благоприятную сторону на эвол»- . цию свирепого отроя. Но, конечно, Чаянова к сотрудничеству о но-пым руководством Роо'оии вела и любознательность научного исследования.

С точки зрения общей социально-экономической теории Чаянова п Росоии пооле Октября 1917 года возникает новая хозяйственная система, не.самая эффективная и гуманная, но достаточно живучая, о определенным потенциалом развития. В изучении и поиоке возможных вариантов трансформации нового отроя Чаянов считал необходимым принимать самое непосредственное участие.

Цяпомщтм, что по Чаянову может существовать, в принюте, неограниченное число социальцо-економических систем, возникающих в результате определенного соединения долговременных природных п исторических обстоятельств. Причем ооциалъно-эконошческпе системы, как и все живое, на статичны, а находятся в процессе постоянного возникновения, развития и умирания. В ряду чаяновской систематизации среди капиталистического, крестьянского тогарного и натурального, феодального, рабовладельческого хозяйства ¡«ш обнаруживаем хозяйство государственного коллективизма - таккл именем Чаянов называл вкономическую систему, возникшую в Россия во вро-мэна воешгого коммунизма. Хотя вта система существовала всего • лишь несколько лет, тем не менее Чаянов дал объективное описание этого способа хозяйствования, с рассмотрением достоинств и подо- -статков гоо.коллективизма, воздерживаясь от превосходных или уничижительных характеристик, которые сопровождают этот хозяйственный строй со. временя его возникновения и до сих пор.

Система государственного коллективизма характеризуется Чая-новкм следующими основными признаками: I) уничтожением.категорй

капитализма: капитала, процента на капитал, зарплаты, ренты*, 2) единым огромным хозяйством всего народа ; 3) данное хозяйство оущеотвует выполнением планов государственных органов, определяющих структуру, пропорции, темпы и, цели развития экономики. Главное отличие данной оиотемы от остальных оиотем по Чаянову заключается не просто в отоутотвии рыночных отношений, но в неспособности существовать чйото автоматически, элементарно. Для отого отроя требуются: I) непрерывные общественные усилия; 2) всеобщие государственные меры экономического и внеэкономического принуждения.

Полагая режим государственного коллективизма возможным, но

отнюдь из считая его самым лучшим, Чаянов шталоя осмыслить причины возшшновешш тоталитарных режимов и возможности их pan-вития. Раз1.шшляя над возможностями тоталитаризма, Чаянов относил к причинам его возникновения не только кровь шооозого Х'а-волвциошшго энтузиазм, обновляющую возможности государственно*« го организма, но и.некоторые архвтипические оонования тоталитарна та. Например, жестокая "политика проовэщешюго абсолютизма" проводидаоь государством для блага темных сограждан, или "схо-жеоть" идеального тоталитарного государства о большой крестьянской семьей со своим мудрым и грозным отцом семейства, родственностью семейных чувств, натурализацией и замкнутостью от всего мира. Он отмечал важность национальных особенностей, предоказывая широкие возможности победа тоталитаризма в Германии.

В период, форсированной коллективизации конца 20-х годоз, сопровождавшейся погромами по отношению к направлениям в оконо-ьглчэокой науке, "враждебный" генеральной линии партии, к числу "враждебных", конечно, была отнесена и организащюнно-производ-ственная школа.

Широко раопроотранрлю мнение, что творчество "позднего" Чаянова (после 1927 года) обладает незначительной научной ценностью, так как о началом форсированной коллективизации, под давлением свирепых сталинских идеологов, он отрекаетоя от своей теории семейного хозяйства и работает в. русле официальной линии на централизацию и огосударствление сельокого хозяйства..

Специальное исследование всех, известных нам чаянов'оких произведений этого времени позволяет сделать вывод, что творчество Чаянова определялось lie только опасностью репрессий, а

его конформистские работы по форме остаются оригинальными по существу.

Независимо от репраосий у Чаянова уже к 1928 году обнаруживается предчувствие тотальной коллективизации - ее неминуемой победы. В форме точного научного прогноза это впервые изложено в его статье "Эволюция идеи о совхозах" (1928 г.), в ряде последующих статей предсказание лишь уточняется и углубляется. По Чаянову, следующие причины обеспечивают победу нового аграрного порядка:

- невероятное усиление мощи "пролетарской" диктатуры в советском общеотве, вновь обратившейся к идет военного коммунизма, отброоившей НЭП;

- теперь идея всеобщего государственного плана, в том числе и для сельского хозяйства, приобретает реальное, регулярное значение,ибо для ее воплощения молодым, сильным бюрократическим аппаратом последовательно курируется индустриализация земледелия, конечно, с невысокой, но Показательной отдачей, а главное, "воспитывается" новый тип человека для нового земледелия. В 1930 году Чаянов отметит, что обе задачи с впечатляющим успехом выполняются.

В надвигающемся цейтноте форсированной коллективизации Чаянов вырабатывает свой проект государственной централизации сельского хозяйства - совхоз должен стать в нем основной хозяйственной формой, Чаяновская программа предусматривала создание новых гигантских зерновых хозяйств на оонове возможно полной механизации. Размер хозяйств должен был -составлять от 40 до . 100 тыс.,га и подразделяться на участки по 6-10 тыс.га; после простейших, с точки зрения организации, зерновых совхозов проектировалось расцространение всеохватной совхозной системы на остальные сельскохозяйственные отрасли (овощеводство, льноводство, хлопководство и т.п;). Чаянов специально разрабатывал соответствующие технические и организационные оптимумы для совхозов различных отраслей. Новая система земледелия, по Чаянову, вполне могла сформироваться за 10-15 лет. И если бы ее развитие действительно осуществлялось с сохранением и учетом интеллектуального потенциала организационно-производственного направления, то, возможно, катастрофичность и последствия коллективизации оказались бы менее тягостными. Но огосударствление сельского хо-

зяйства пошло не по пути, предложенному Чаяновым, Власти был неугоден любой Чаянов - и теоретик семейного хозяйства, и разработчик государственных аграрных мер. Напрасно Чаянов романтически сравнивал принципы руководства общеотвом государственного коллективизма о правлением "просвещенного абсолютизма". В конце двадцатых годов в нашей стране побеждает "темный" абсолютизм, принципиально отличный своей иррациональностью от эпохи Фридриха и Екатерины. Впрочем, в общей организационно-производственной теории Чаянова не обнаруживается действительных перспектив такого общественного устройства: трудности в мотивации к творческому и добросовестному труду работников, бюрократизация, проблематичность оптимального планирования, идеологическая нетерпимость, - все это определяет общую негуманность, неэффективность и неуклшость государственного коллективизма. В определенную пору тоталитарное общество ценой тягостных жертв действительно может достичь существенных результатов, но крах неизбежен, запрограммированное единообразие будет преодолено бесчетным творчеством человека - личным, семейным, ассоциативным.

В заключении 'работы кратко изложены ооновные положения и выводы, сделанные в ходе исследования. Рассмотрены перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертации изложены в оледующих работах автора:

1. А.В.Чаянов о значении совхозов в форсированной коллективизации конца 20-х годов // Проблемы обновления советской экономики., -М.: 1989. - 0,5 п.л.

2. Пример возрождения и развития кооперации // Кооперация и обновление общества. - M.s 1990. - 0,4 п.л.

3. Chayanov and collectiviaation // Тезиоы 1-Й международной конференции ученых аграрников. - М.: 1990. - 0,1 п.л.

4. Анархокоммунизм П.А.Кропоткина и иотория средневековья // Памяти М.А.Бакунина. - М.: 1990. - 0,8 п.л.

5. Педагогические взгляды А.В.Чаянова // Кооперация. Страницы иотории. Выпуск П. - M.s 1991. - 0,8 п.л.

6. А.В.Чаянов и аграрная реформа 1917 // Земля России. - М.: 1992, й 4. - 0,4 п.л.'.

7. А.В.Чаянов и аграрно-экономичеокая наука Германии // Вестник Российской Академии Наук (принято к печати). 1992. - 1,1 п.л.

Подгнгсаио & печать Р1.'12.1992 г 8&К.176 тяр.'100 экз.объем 1,5 п.л. Рогапрннтная Института вконоиики РХН