Учение А. В. Чаянова об организации крестьянского хозяйства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Учение А. В. Чаянова об организации крестьянского хозяйства"

На правах рукописи

ВИНОГРАДОВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА

УЧЕНИЕ А.В.ЧАЯНОВА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре международного кооперативного движения Московского университета потребительской кооперации

Научные руководители: член-корреспондент РАН, профессор

Шмелев Гелий Иванович

кандидат технических наук, старший

научный сотрудник

Чаянов Василий Александрович

Официальные оппоненты: академик РАСХН, профессор

Буздалов Иван Николаевич

кандидат экономических наук, ведущий

научный сотрудник

Орловская Светлана Кирилловна

Ведущая организация Московская сельскохозяйственная

академия имени К.А.Тимирязева

Защита состоится « »_ 2003 г. в_часов на заседании

диссертационного совета по экономическим наукам (Д 212.198.01) при Российском государственном гуманитарном университете по адресу 125267, г.Москва, ул. Чаянова, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского государственного гуманитарного университета.

р

Автореферат разослан « »_2003 г.

£ооЗГ-А

1. Общая характеристика работы

Актуальность проблемы обращения к теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова и ее объективного научного анализа обусловлена следующими причинами:

Во-первых. Нынешнее состояние российского аграрного сектора отчасти схоже с тем, каким оно было в период создания А.В.Чаяновым и его единомышленниками теории крестьянского хозяйства. В этой ситуации необходимо обращение к экономическому наследию русских ученых, опора на отечественные традиции и науку.

Во-вторых. Поскольку весь агропромышленный комплекс России находится в состоянии продолжающегося кризиса, распространяющегося как на экономическую, так и на социальную сферу, от теоретиков и практиков требуется глубокий анализ этих процессов и выработка рекомендаций по насущным вопросам о путях и перспективах развития сельского хозяйства страны. В связи с тем, что важнейшей производственной формой отечественного аграрного сектора является семейное хозяйство, исследуемая теоретическая модель А.В.Чаянова может помочь в поисках путей преодоления отсталости и повышения эффективности современных крестьянских хозяйств.

В-третьих. Личные подсрбные хозяйства и фермерские хозяйства, являющиеся основными формами в социально-экономической структуре сельского хозяйства России (дающие более половины продукции сельского хозяйства), в значительной мере функционируют в соответствии с положениями, сформулированными А.В.Чаяновым. Данные мелкие сельхозпроизводства охватывают практически все сельское население России и являются важным условием выживания многих миллионов граждан. Это повышает теоретическое значение разработок русских экономистов-аграрников, включая Чаянова, исследовавших закономерности развития крестьянских хозяйств.

Ныне на повестке дня в России стоит задача выбора путей развития сельского хозяйства. Лишь немногие возьмут сейчас на себя смелость утверждать, что аграрный сектор должен развиваться только на основе крупных предприятий с наемным трудом. Очевидно, что ни одна социально-экономическая форма российского сельскохозяйственного производства ни в ближайшие годы, ни в обозримой перспективе не сможет вытеснить другую. Поэтому концепция развития аграрного сектора России должна быть ориентирована на многоукладную экономику, при которой все ныне существующие формы сельскохозяйственного производства, включая и семейное крестьянское хозяйство, взаимно дополняют друг друга.

Для того чтобы анализировать и прогнозировать производство аграрного сектора, необходимо изучить примерное поведение семейного хозяйства в той или иной экономической ситуации, а для этого важно знать законы развития данной хозяйственной формы. Однако в современной отечественной литературе практически не уделено внимания теоретическому изучению организации крестьянского хозяйства. Поэтому одной из актуальных задач, стоящей перед отечественными учеными является теоретическое осмысление чаяновской теории крестьянского хозяйства как основы и дальнейшее ее развитие с учетом нынешней социально-экономической обстановки в России.

В-четвертых. Изучение и развитие данной теории актуально и в мировом масштабе. Поскольку очень значительную часть населения мира в настоящее время составляют крестьяне, чрезвычайно важным остается вопрос о наличии или отсутствии базы капиталистического развития в деревне. Особенно значима эта проблема для стран, в которых крестьяне составляют большинство или существенную часть населения.

Анализ базовой теории крестьянского хозяйства позволяет сделать вывод о ее принципиальной применимости в довольно широких географических рамках. Она актуальна не только для развивающихся стран, но и для экономически развитых регионов мира, где семейное фермерское хозяйство занимает существенные позиции, хотя оно во многом из потребительского превратилось в товарное. Однако в его основе все-таки лежит семейный труд. Модель А.Чаянова дает основную базу, на основе которой можно создать универсальную международную модель с учетом современного состояния мировой экономики и особенностей географического положения разных стран.

Актуальным в настоящее время, как для России, так и для мирового аграрного сектора в целом является чаяновское учение о крестьянской кооперации, которое представляет собой составную часть и продолжение теории крестьянского хозяйства. Ведь глубоко раскрыть кооперативную теорию можно только на основе подробного изучения работ Чаянова по крестьянскому хозяйству. Кооперация дает возможность нивелировать недостатки ведения последнего. Она позволяет крестьянским хозяйствам в их совокупности, при прочих равных условиях, конкурировать с капиталистическими сельскохозяйственными предприятиями. Многие положения чаяновского учения о крестьянской кооперации не утратили актуальности в наши дни, особенно в свете начавшегося возрождения и развития крестьянской (фермерской) кооперации в России. Однако анализ чаяновского учения о крестьянской кооперации заслуживает специального исследования и не является предметом подробного рассмотрения в данной диссертации.

Степень исследованности проблемы. Несмотря на свою актуальность, данная проблема крайне скудно освещена в современной отечественной экономической литературе.

Теория Чаянова всесторонне анализировалась отечественными критиками впервой четверти XX века. Критический разбор некоторых положений его теории содержался в работах таких ученых как С.Н.Прокопович, Л.Н.Литошенко, Б.Д.Бруцкус.

Наряду с научной критикой, чаяновские работы рассматривались и с предвзятых идеологических позиций. Идеологическую критику его теории крестьянского хозяйства со стороны марксистов можно разделить на два направления: первое - не являющееся научным и всецело состоящее из инсинуаций и домыслов, второе - попытка проанализировать учение с научной точки зрения, но в рамках господствующей идеологии. Более или менее научно пытались критиковать теорию А.Чаянова марксисты Л.Н.Крицман, B.C. Немчинов, отстаивая концепцию социального расслоения крестьянства. Вступал в дискуссию с А.Чаяновым и меньшевик П.П.Маслов.

Критика Чаянова с марксистских позиций продолжается и в настоящее время со стороны ряда зарубежных авторов. Речь идет, прежде всего, об известном индийском авторе У.Патнаик, а также о Дж.Эннью, П.Хёрсте и К.Трайбе, индийских критиках Р.С.Рао и С.Брахме.

В 60-е годы XX века после почти полувекового забвения теория крестьянского хозяйства А.Чаянова заново была открыта зарубежными учеными. Подробным изучением этой теории занимались британские исследователи Д.Торнер, М.Харрисон, А.Лоу, индийские авторы Дж.Банаджи и А.К.Гхосе, британский социолог Т.Шанин, профессор Торонтского университета (Канада) Р.Б.Берри, сотрудник Брукингского института (Вашингтон) У.Р.Клайн, преподаватель Сассекского университета (Англия) Д.Хант, австралийский исследователь М.Р.Доув, преподаватель Кентского университета (Англия) А.Е.Смит, американские экономисты Дж.У.Меллор, А.К.Сен, Г.Н.Барнум, и Л.Скуир, американский этнограф М.Хибник (университет штата Айова), профессор Сорбонского университета Б.Керблэ, немецкие профессора Г.Шмитг, П.Тиллак, Б.Стрек, японские профессора С.Кодзима. Т.Мукаками, Ч.Накайама, профессор Сеульского университета Хан Зчён Сук.

По мнению британского исследователя М.Харрисона, Чаянов, возможно, стал первым в мире экономистом, начавшим систематическое изучение производственных процессов, происходящих в крестьянском хозяйстве и создавшим теорию производства в рамках его специфической структуры.

Работы А.В.Чаянова по теории крестьянского хозяйства, главной из которых является «Организация крестьянского хозяйства», переизданы во многих странах мира. В Японии эта книга, два издания которой осуществил профессор Токийского университета Исобэ, стала программным учебником для студентов соответствующих специальностей. Наиболее представительное 8-томное издание основных трудов А.В.Чаянова вышло в Сорбонне. Западные ученые-крестьяноведы в настоящее время на основе его теории крестьянского хозяйства разрабатывают обширный круг проблем.

В отечественной науке в период социализма теория крестьянского хозяйства А.В.Чаянова продолжала рассматриваться с марксистских позиций, поэтому речь об объективном научном анализе, естественно идти не могла.

С 1987 г. после реабилитации ученого появилось множество публикаций, посвященных как самому ученому, так и его научным теориям. Однако основная масса статей не может быть отнесена к категории научных, т.к. в них слишком упрощенно рассматриваются взгляды ученого.

Если говорить о работах, посвященных серьезному анализу теорий

A.В.Чаянова, то в основном они касались общих и исторических вопросов. Это, прежде всего такие авторы, как академик А.А.Никонов, историк, профессор

B.П.Данилов, биограф Чаянова В.Н.Балязин. Диссертационные исследования проводились Домниковым С. Д. по мировоззрению А.Чаянова (1994г.), Герасимовым И.В. по его историографическому творчеству (1999г.) и Никулиным A.M. (1992г.) по организационно-производственному романтизму А.В.Чаянова.

Большую работу по глубокому изучению, поискам неизвестных работ и пропаганде творческого наследия А.В.Чаянова проводит его сын, В.А.Чаянов.

Некоторые ученые рассматривали труды А.Чаянова в рамках общей постановки им аграрного вопроса.

Серьезную монографию, посвященную практическому применению в современном российском аграрном секторе основных аспектов теории

A.Чаянова по общественной агрономии, издали в 1999г. В.М.Баутин и

B.В.Лазовский (ТСХА).

Член-корр. РАН Елисеева И.И. изучала методику статистических исследований А.Чаяновым крестьянских бюджетов.

Основная масса аналитических работ, рассматривающих наследие А.Чаянова, посвящена изучению его теории сельскохозяйственной кооперации. Этой проблемой серьезно занимались академик А.А.Никонов, Е.В.Серова, Л.А.Овчинцева. Глубокий научный анализ этой теории дан в монографии Г.И.Шмелева, изданной в 2000г.

Что касается чаяновской теории организации крестьянского хозяйства, то можно сказать, что данная проблема в нашей стране практически не разрабатывалась. Несколько небольших статей посвящено крестьянской дифференциации (Н.Зверева о демографической дифференциации (1991г.), Н.В.Хлебас о демографии (1990г.)), С.И.Замогильный в своей монографии касается социальной дифференциации в рамках концепции А.Чаянова и некоторых других ученых (1991г.).

Н.Ф.Сергеева в рамках диссертационной работы (1994г.) дает анализ метода бюджетных исследований А.Чаянова и практики его применения.

Непосредственно теории крестьянского хозяйства А.Чаянова посвящена статья Н.Л.Рогалиной и Н.Н.Громовой (1993г.), раздел в книге группы авторов Э.Б.Корицкого, А.И.Васюкова, Г.В.Нинциева (1993г.). А.В.Петриков в своих работах касается специфики крестьянского хозяйства. Формированию теории крестьянского хозяйства в трудах российских экономистов-аграрников начала XX века посвящено диссертационное исследование И.Б.Полюбиной (2002г.)

Наиболее серьезной работой, посвященной анализу теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова на основе зарубежных исследований, можно считать сборник «Чаянов и Восток», в котором перевод зарубежных источников и большинство статей принадлежит Ю.В.Чайникову (1991г.).

Однако всесторонний глубокий комплексный анализ чаяновской теории крестьянского хозяйства в современной отечественной экономической науке отсутствует.

Объект исследования представленной диссертации - трудовое крестьянское хозяйство и факторы, влияющие на его функционирование в историческом и современном аспектах.

Предметная область исследования - положения, основные составляющие, категории и закономерности теории А.В.Чаянова об

n^r'OtJTiOOTTiJM сгиг Ii"/"MV> Vn'Ja'WPTtiQ

Цель диссертационной работы - впервые в отечественной аграрно-экономической науке осуществить комплексное исследование вклада А.В.Чаянова в создание учения об организации крестьянского хозяйства, а также систематизировать и обобщить основные положения этого учения. Проанализировать развитие чаяновской теории крестьянского хозяйства современными зарубежными исследователями.

Задачи исследования определяются указанной целью и сводятся к следующим положениям:

- рассмотреть состояние сельского хозяйства и крестьянского хозяйства в России к моменту выхода основных работ А.Чаянова, т.к. без осмысления этого

вопроса не представляется возможным вникнуть в суть теории крестьянского хозяйства;

- исходя из того положения, в котором оказалось сельское хозяйство в целом и крестьянское хозяйство в частности, рассмотреть возникновение в тот период экономических школ и направлений, призванных обобщить данные процессы и создать теорию крестьянского хозяйства, выявить тенденции развития основных составляющих этой теории;

- определить ведущее место А.В.Чаянова в создании теории крестьянского хозяйства русскими исследователями, обобщить основные положения и закономерности теории, открытые именно Чаяновым;

- определить место крестьянского хозяйства в экономической системе в целом, выявить основные причины его устойчивости;

- определить главные черты экономического поведения крестьянского хозяйства, происходящие из семейного способа организации производства, и их отличия от других форм аграрных хозяйств;

- проанализировать логику исследования А.Чаяновым внутренних механизмов крестьянской семьи, оказывающих влияние на организацию производства крестьянского хозяйства;

- проанализировать результаты исследований основных положений чаяновской теории современных зарубежных ученых.

Теоретическую основу исследования составили следующие работы А.В.Чаянова, в которых содержатся основные положения теории крестьянского хозяйства: «Организация крестьянского хозяйства», «К вопросу о теории некапиталистических экономических систем», «Очерки по теории трудового хозяйства», «О дифференциации крестьянского хозяйства», «Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации», «Что такое аграрный вопрос?». А также научные труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные вопросам теории крестьянского хозяйства.

Исследование основано на применении законов, закономерностей и категориальном аппарате экономической науки. В нем использованы положения ведущих теоретических школ.

Гипотезой диссертации является предположение о неизменных перспективах существования семейного сельскохозяйственного производства в рамках всего мирового аграрного сектора. Анализ социально-экономических факторов развития сельского хозяйства позволяет выявить ряд стабильных тенденций в демографических процессах, свидетельствующих о том, что семейная хозяйственная форма продолжает оставаться устойчивой.

Следовательно, большинство сельхозпроизводителей в мире в настоящее время функционирует по законам, открытым А.В.Чаяновым. То есть, сам факт

существования сельского населения обусловливает обязательное вовлечение его в сельскохозяйственное производство: товарное, потребительское, любительское. И данный образ жизни всегда будет соответствовать основным законам семейного хозяйства.

Научная новизна исследования состоит в следующем: Во-первых, показана значимость чаяновской теории крестьянского хозяйства для исследования современного состояния, как отечественного аграрного сектора экономики, так и мирового в целом. Это обусловлено возможностью теоретического обобщения крестьянских фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств как особой производственной формы, функционирующей по законам, открытым А.В.Чаяновым.

Во-вторых, данная работа представляет собой первую попытку специального комплексного исследования учения об организации крестьянского хозяйства, созданного А.В.Чаяновым. Впервые проведено аналитическое исследование следующих разработанных им в рамках данного учения теорий:

- демографической дифференциации;

- трудопотребительского баланса;

- невозможности широкого применения в крестьянском хозяйстве наемного труда для получения прибавочной стоимости;

- определения в крестьянском хозяйстве пропорций между потреблением и капиталом;

- учения об организационном плане крестьянского хозяйства;

- дифференциальных оптимумов.

В-третьих, впервые проанализированы и обобщены:

- основные экономические категории теории крестьянского хозяйства: степень самоэксплуатации, предельная тягостность труда, предельное потребление крестьянской семьи, соотношение межу ними, единый трудовой доход крестьянской семьи, выгодность трудового семейного хозяйства;

- основные положения теории крестьянского хозяйства. В-четвертых, впервые сделана попытка анализа развития теории

А.Чаянова современными зарубежными исследователями. На защиту выносится:

1.Анализ вклада русских экономистов-аграрников в создание теории трудового крестьянского хозяйства:

-обобщение объективной оценки, данной ими трудовому крестьянскому хозяйству, как форме сельскохозяйственного производства;

-обобщение постановки русскими экономистами вопроса о неприменимости категорий, описывающих капиталистическое хозяйство, к трудовому крестьянскому хозяйству.

2.Авторская систематизация основных экономических категорий и положений теории трудового крестьянского хозяйства.

3.Положения теории крестьянского хозяйства, принадлежащие непосредственно А.В.Чаянову.

4.Крестьянское хозяйство в силу объективных причин устойчиво, причем самая главная особенность заключается в непрекращающемся процессе поддержания равновесия трудопотребительского баланса семьи. Данный процесс сопровождается постоянными демографическими изменениями, которым подвержена крестьянская семья.

5.Аналитическое исследование выдвинутой А.В.Чаяновым концепции «дифференциальных оптимумов».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется самим предметом исследования, т.к. глубинные причины многих современных проблем и противоречий российского аграрного сектора в целом и крестьянского хозяйства, как его составляющей, необходимо искать в государственной политике за более чем столетний период, негативно отразившейся на развитии крестьянского хозяйства. Рассмотрение этапов развития теории крестьянского хозяйства и анализ ее в сформированном виде позволяет сделать вывод о наличии связи отечественной и мировой экономической науки. Для России особенно важно глубокое изучение и осмысление данной теории, чтобы развитие трудового крестьянского хозяйства и кооперации на его основе не пошло вновь по ложному тупиковому пути.

Всесторонний анализ теории крестьянского хозяйства, проведенный автором, открывает возможность более широкого понимания сущности современной агроэкономической теории. Материалы проведенного исследования могут быть использованы для разработки национальной экономической теории вообще и аграрной экономической теории в частности.

В ходе исследования выявлено, что теория трудового хозяйства А.Чаянова применима к крестьянским фермерским хозяйствам и личным подсобным хозяйствам России, что позволяет теоретически обобщить их как самостоятельную производственную форму. В связи с этим требуется более детальное изучение и анализ ведения этих форм хозяйствования. Данная теория должна быть учитываема при определении перспектив развития личных подсобных хозяйств и фермерских хозяйств.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в научных статьях. Общий объем публикаций составляет 2,35 п.л.

Основные выводы по рассматриваемой проблеме излагались в выступлениях на трех Чаяновских чтениях, проводимых РГГУ, на научных конференциях в Московском университете потребительской кооперации, на конференции, посвященной 115-летию со дня рождения А.Чаянова в Российском государственном архиве экономики.

Структура диссертации: Введение. Глава 1. Крестьянское хозяйство и отражение его проблем в трудах российских экономистов-аграрников. 1.1 .Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века. 1 ^.Формирование теории крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации в трудах российских экономистов-аграрников.

Глава 2. А.В.Чаянов и его теория трудового крестьянского хозяйства. 2.1 .Крестьянское хозяйство в экономических системах хозяйства. 2.2.Крестьянская семья как объект исследования в работах А.В.Чаянова. 2.3 .Организационный план крестьянского хозяйства. 2.4.Развитие теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова современными зарубежными исследователями. Заключение. Список использованной литературы.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы; характеризуется степень исследованности проблемы; научная новизна работы; цель и задачи исследования; рассматривается научная и идеологическая критика теории А.Чаянова.

В настоящее время семейное хозяйство является абсолютно преобладающей формой ведения сельскохозяйственного производства в современном мире. В России также больше половины валовой продукции сельского хозяйства производится личными подсобными и фермерскими хозяйствами, которые в теоретическом плане можно обобщить как трудовые крестьянские хозяйства. При этом отечественный агропромышленный комплекс сегодня находится в затянувшемся кризисе, охватившем экономическую и социальную сферу, и его положение по ряду позиций сходно с тем, каким оно было сто лет назад во время создания теории крестьянского хозяйства. Однако работам Чаянова и других экономистов-аграрников начала XX века в современной историко-экономической литературе уделено очень мало внимания. В России исследований, подтверждающих или опровергающих чаяновскую теорию крестьянского хозяйства, не проводилось.

В тоже время за рубежом в английской, американской, японской, французской, немецкой, канадской научной литературе теория А.В.Чаянова рассматривается как базовая при построении учеными этих стран современных концепций крестьянского хозяйства. Практически положения чаяновской теории сегодня остаются актуальными как для России, так и для всего мира. Поэтому необходимо дальнейшее развитие данной теории с целью создания единой обобщающей теории семейного крестьянского хозяйства в системе мировых экономических отношений.

В первой главе рассматривается состояние крестьянского хозяйства в России к началу XX века, начало формирования теории крестьянского хозяйства русскими экономистами-аграрниками.

Россия к началу XX оставалась аграрной страной: по данньм Всероссийской переписи 1897 года, сельские жители составляли 85% всего населения, а 74% жили за счет земледелия и животноводства.

А.В.Чаянов заявил о себе как ученый в то время, когда на состоянии сельского хозяйства России еще сказывались негативные, по мнению многих русских ученых-аграрников, последствия крестьянской реформы 1861 года, повлиявшие на все дальнейшее развитие крестьянского хозяйства. Хотя формально реформа и передала крестьянам помещичью землю, на которой они работали, однако реальным собственником земли являлась земельная община, а не крестьяне. Результатом реформы при всей ее кажущейся прогрессивности явилось оскудение и обнищание русской деревни.

Крестьянскую бедность усиливала и кабальная аренда ими помещичьих земель, т.к. крестьяне все больше страдали от малоземелья и вследствие этого были вынуждены арендовать у помещиков землю за непомерно высокую плату. Арендная плата часто съедала практически почти весь или весь доход крестьянина, оставляя ему лишь минимальное вознаграждение. Все это вылилось в крайнюю отсталость крестьянских хозяйств (в России урожайность одной десятины была ниже, чем в Англии более чем в 3 раза). К началу XX в. из-за роста населения средний надел на душу уменьшился с 4,8 до 2,6 десятин, а в наиболее густонаселенных районах до 1,2-1,7 десятин, что делало невозможной интенсификацию. Повсеместно крестьянами использовались устаревшие орудия, отсталые агрономические приемы. Очень низкой была продуктивность скота. Единственным удобрением крестьянской земли был навоз, но и его существенно не хватало. Положение усугублялось способом отвода наделов общиной: длинноземелье, черезполосица, спутанность наделов (общее число полос у хозяйств измерялось несколькими десятками, а иногда и сотнями) и частыми переделами земли в связи с изменением состава крестьянских семей. Крестьяне практически не улучшали землю, на которой

трудились, поскольку у них не было уверенности, что данный надел у них не отберут в связи с переделом.

Бедность крестьян еще больше усиливалась вследствие эксплуатации крестьян со стороны торгового капитала в области потребления, закупок и сбыта крестьянской продукции, денежного капитала, а так же со стороны землевладельцев (присвоение ренты). Повсеместным явлением была нехватка хлеба в крестьянских семьях для собственного потребления. В целом уровень жизни крестьян был очень низким, что усугублялось частыми неурожаями и, следовательно, голодом, существенно увеличивающим смертность на больших территориях страны. Чтобы обеспечить выживание, крестьянская семья вынуждена была привлекать дополнительные источники дохода, полученные от кустарных и отхожих промыслов. Однако остановить процесс обнищания крестьян и оскудения деревни промыслы не могли.

Основная масса крестьянства даже в начале XX века продолжала вести натуральное хозяйство, то есть сельскохозяйственное производство велось только лишь для удовлетворения жизненных потребностей самой крестьянской семьи, и капиталистические отношения в основную массу крестьянских хозяйств практически не проникали. И если Россия являлась крупным экспортером зерна, то это обеспечивалось не избытком его в стране, а существенным снижением внутреннего потребления, то есть в ущерб себе. Русские крестьяне страдали от недоедания.

Одной из преград развития товарности крестьянских хозяйств, а, следовательно, и роста их уровня жизни, являлась поземельная община, которая препятствовала проведению крестьянскими хозяйствами улучшений в земледелии. Община имела положительные черты в основном социального порядка, но эффективное ведение хозяйства было несовместимо с главным признаком общинного землевладения - постоянными переделами. Назрела необходимость новой реформы, которую и начал П.Л.Столыпин. Но реформа проходила достаточно тяжело. Большинство крестьян ее принимали с трудом. Правом оформить собственность на землю и выйти из действующей общины воспользовалось лишь 24% от общего количества крестьянских дворов, находящихся в общине, а в общинах продолжало оставаться 49% хозяйств. Остальные общины прекратили сами свое существование. Однако все мероприятия реформы проводились в интересах вышедших из общины хозяйств, особенно выделяющихся на хутора и отруба, а также переселенцев. Реформа дала свободу, и возможность разбогатеть некоторой части крестьянских семей, которые, имея деньги, могли применять современные методы и достижения в сельскохозяйственном производстве. Однако этого

было недостаточно, чтобы улучшилась жизнь всего крестьянства, и половина крестьянских хозяйств продолжала оставаться на низком уровне жизни.

Положительным моментом столыпинской реформы, несомненно, стало развитие кооперативного движения. Правительство всесторонне оказывало содействие кооперативному движению, финансируя через Государственный банк значительные средства на первоначальные займы кредитным товариществам и учреждениям мелкого кредита. Развивающаяся крестьянская кооперация давала шанс выйти из беспросветной нужды основной массе крестьян России. Это было фактически основным положительным следствием столыпинской реформы в социальном плане. Кооперация, как социальная система, могла в какой-то степени заменить общину в плане поддержки и социальной защищенности крестьян.

В целом в начале XX века рыночные отношения и интенсивное производство в российском аграрном секторе развивались крайне медленно. Столыпинская реформа 1906г. была не в состоянии полностью разрешить аграрно-социальные проблемы и удовлетворить интересы наименее обеспеченного крестьянства, которое составляло большинство населения России. Появление хуторов только углубило противоречия внутри деревни. Вокруг аграрного вопроса продолжались ожесточенные споры ученых и общественных деятелей, придерживающихся в отношении него различных взглядов. Это стимулировало многих из них на дальнейшее более глубокое изучение аграрной проблемы вообще и крестьянского хозяйства в частности. Необходимость создания теории крестьянского хозяйства и основанной на ней теории крестьянской кооперации была продиктована неизбежным развитием в сельском хозяйстве капиталистических отношений.

Ранняя отечественная экономическая сельскохозяйственная мысль XVIII-XIX вв. касалась проблем организации хозяйства и управления им только применительно к крупному помещичьему хозяйству, основанному на крепостном труде. Крестьянское хозяйство в политической экономии не было предметом специального изучения. В классической политэкономии Д.Рикардо и А.Смита крестьянскому хозяйству вообще не отводилось места. К.Маркс и его последователи считали эту форму историческим пережитком, обреченным на вымирание и неизбежно уступающим место крупнокапиталистическому хозяйству.

И лишь в конце XIX века впервые обозначился тезис о трудовом крестьянском хозяйстве как основной единице сельхозпроизводства, что в итоге вылилось в создание самостоятельной теории. Большое влияние на формирование теории крестьянского хозяйства оказала европейская аграрно-экономическая мысль, в частности такие ученые, как Е.Лаур, А.Аэребоэ,

изучавшие организацию капиталистического сельхозпредприятия. И все же теория организации именно трудового крестьянского хозяйства впервые была сформирована русскими учеными.

В русской аграрно-экономической мысли XX века условно выделяются три направления, изучавших крестьянское хозяйство: либерально-демократическое (Б.Д.Бруцкус, Л.Н.Литошенко), марксистское (П.П.Маслов (принадлежал к меньшевикам), Л.Н.Крицман), организационно-производственное (А.НЛелинцев, А.А.Рыбников, А.Н.Минин, Н.П.Макаров, Г.А.Студенский), общепризнанным лидером которого являлся А.В.Чаянов. Организационно-производственное направление рассматривало крестьянское хозяйство изнутри, изучало его организационно-производственную сущность, развитие на основе различных видов кооперации. Ставило задачу разработки организационно-производственных планов семейных трудовых хозяйств. Некоторые крупные ученые не относились ни к одной из этих школ.

Постановка вопроса о существовании самостоятельной теории организации крестьянского хозяйства вытекала из решения проблемы применимости категорий классической политэкономии и вообще категорий, описывающих капиталистическое хозяйство, к трудовому крестьянскому хозяйству. Ряд ученых, в числе которых были Б.Д.Бруцкус, Л.Н.Литошенко, С.Н.Прокопович, считали, что крестьянское хозяйство развивается по тем же самым законам, что и капиталистическое и что специальная теория не имеет смысла. Однако многими экономистами-аграрниками была доказана необходимость создания специальной теории, описывающей трудовое крестьянское хозяйство. Они доказали, что крестьянское хозяйство является устойчивой независимой товарно-экономической формой, способной свободно развиваться в условиях рынка, не расслаиваясь на буржуазию и пролетариат.

В данной главе анализируется начало формирования основных экономических категорий, характерных для новой теории, отличающихся от категорий, присущих другим теориям, обозначаются основные положения и составляющие теории крестьянского хозяйства.

Особая мотивация деятельности крестьянского хозяйства констатировалась многими русскими учеными-аграрниками. Первым поставил об этом вопрос Д.И.Кирсанов в 1900г. В дальнейшем В.А.Косинский, Н.Н.Черненков, А.В.Пешехонов, М.И.Туган-Барановский определяли, что мотивом служит удовлетворение крестьянской семьей своих потребностей.

Однако важный вывод о неприменимости категорий классической политэкономии к крестьянскому хозяйству делали далеко не все ученые. Первым сделал такой вывод в 1906г. русский экономист-статистик В.А.Косинский, установив, что крестьянин не делит ценности, им полученные,

на стоимость и прибавочную стоимость. Вся стоимость, созданная им, неделима. Его поддерживали многие ученые, в частности А.В.Пешехонов, Н.Н.Черненков, организационно-производственная школа. Но все это так и не раскрывало феномена крестьянского хозяйства до конца.

Феноменальной являлась и устойчивость крестьянского хозяйства. Первым в русской экономической литературе поднял вопрос о преимуществах мелкого крестьянского хозяйства, как устойчивого, и о методах, позволяющих его модернизировать, прежде всего, с помощью кооперации, выдающийся русский экономист А.Н.Чупров в 1904 году. Теорию устойчивости крестьянского хозяйства и причины, по которым оно в основной своей массе не уничтожается и не расслаивается на пролетариат и буржуазию, разделяли и развивали многие русские экономисты-аграрники. Это В.А.Косинский, Н.П.Огановский, М.И.Туган-Барановский, А.Н.Анциферов, Н.Д.Кондратьев, Б.Д.Бруцкус, организационно-производственная школа.

Проблема устойчивости крестьянского хозяйства вытекает из определенного понимания его дифференциации, которую изучало подавляющее большинство ученых-аграрников. И от того, с каких позиций представители различных направлений подходили к вопросам дифференциации крестьянства, зависело - разделяют ли они теорию устойчивости или нет. Такие ученые, как Н.П.Огановский, Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Литошенко, организационно-производственное направление являлись сторонниками теории демографической дифференциации крестьянских хозяйств. Они считали, что размеры хозяйства зависят от численности и состава крестьянской семьи и, следовательно, от ее потребностей. Сторонниками социально-производственной дифференциации крестьянских хозяйств были С.Н.Прокопович, Б.Д.Бруцкус, С.Л.Маслов, придерживаясь обратного мнения - величина семьи зависит от размера хозяйства, т.е. от производства. Представители марксистского направления, в частности Л.Н.Крицман, В.С.Немчинов доказывали наличие в крестьянской массе социально-классовой дифференциации, т.е. расслоения на капиталистические элементы и пролетариат.

Важным в теории крестьянского хозяйства являлся вопрос о сравнении выгодности мелкого и крупного аграрного производства. Такие ученые, как Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Литошенко, П.П.Маслов являлись сторонниками крупного производства. Проблемой распространенности мелкого крестьянского хозяйства в земледелии занимался А.Н.Анциферов. Мнения о выгодности мелкого аграрного производства придерживались такие ученые, как Н.П.Огановский, Б.Д.Бруцкус, представители организационно-производственной школы.

Важнейшим положением теории крестьянского хозяйства является тезис о полноценном развитии трудового крестьянского хозяйства только на основе кооперации, позволяющей крестьянским хозяйствам в их совокупности конкурировать с капиталистическими сельскохозяйственными предприятиями. Эту проблему изучали и поддерживали все ученые и общественные деятели, занимающиеся вопросами крестьянского хозяйства. Наиболее глубоко кооперацию крестьянских хозяйств и ее формы изучали: А.И.Чупров,

B.Ф.Тотомианц, А.Н.Анциферов, С.Н.Прокопович, М.И.Туган-Барановский, К.А.Пажитнов, организационно-производственная школа во главе с А.В.Чаяновым. Вопросов крестьянской кооперации касались так же Л.Н.Литошенко, Б.Д.Бруцкус, Н.Д.Кондратьев и др.

Одно из основных положений теории сводится к тому, что в крестьянских хозяйствах отсутствует в широких масштабах наемный труд с целью получения прибавочной стоимости. Это подчеркивал в ранний период своего творчества и Н.Д.Кондратьев (1917г.). Проблему найма в крестьянских хозяйствах серьезно изучал С.Л.Маслов, делая вывод о его особых формах. Это положение, начиная с 1912г., развивал А.Чаянов в качестве фундаментальной основы теории крестьянского хозяйства.

Товарность крестьянского хозяйства и влияние на него рынка изучали П.И.Лященко, С.Л.Маслов, А.В.Пешехонов.

Отхожими и кустарными промыслами в крестьянском хозяйстве занимались С.Л.Маслов, П.П.Маслов, А.В.Пешехонов, М.И.Туган-Барановский.

Проблемы капитала в трудовом крестьянском хозяйстве серьезно изучал

C.Л.Маслов. Он сделал важный вывод, что капитал здесь образуется не всегда, и даже процесс простого воспроизводства происходит в основном за счет сжатия потребностей семьи, часто - за счет голодания.

Важнейшей составляющей теории организации крестьянского хозяйства является учение об его организационном плане, которое иногда называют наукой об организационном плане крестьянского хозяйства. Первым русским ученым, занявшимся изучением организационно-хозяйственных сторон крестьянского двора, был Н.Н.Черненков, которого считают предшественником организационно-производственной школы. Ученые этого направления в дальнейшем и разрабатывали подробно данную проблему, особенно А.Н.Минин, НЛ.Макаров, А.В.Чаянов.

К созданию некоторых категорий теории крестьянского хозяйства, по нашему мнению, наиболее близко подошел В.А.Косинский, а так же С.Л.Маслов, который сделал вывод о том, что выгодность трудового крестьянского хозяйства определяется не процентом на капитал, а общей

суммой средств существования крестьянской семьи, улучшением ее потребления.

Таким образом, общая теория крестьянского хозяйства создана трудом многих русских ученых первой трети XX века.

Наибольший вклад в создание данной теории внесли ученые организационно-производственной школы. Школа сосредоточила внимание на внутреннем механизме функционирования крестьянского хозяйства и не распространялась, в отличие от многих других исследователей, на внешнее воздействие всей системы социально-экономических факторов на предмет своего изучения. Это позволило ей охватить конкретно и детально практически все стороны организации и функционирования крестьянского хозяйства: производство и потребление, хозяйственный оборот, бюджет, способы его приспособления к рынку, кооперирование. И на основании этого изучения открыть множество закономерностей развития крестьянского хозяйства. Ее лидер, А.В.Чаянов, обобщил все наработки школы, на основе которых сделал ряд серьезных открытий и создал стройную законченную теорию организации крестьянского хозяйства, а также теорию некапиталистического способа производства вообще.

Во второй главе глубоко исследуется учение А.В.Чаянова .об организации крестьянского хозяйства, одним из базисов которого явилась созданная им же теория демографической дифференциации крестьянских хозяйств. Данную тему зависимости хозяйства от размера и состава семьи развивал не только А.В.Чаянов. Однако именно ему удалось доказать, что основная масса процессов в крестьянском хозяйстве происходит под воздействием демографической дифференциации.

Создание теории крестьянского хозяйства шло в русле широкого изучения этой формы производства многими исследователями, но среди них А.В.Чаянов занимал особое ведущее место. В задачу диссертационного исследования входит конкретизация этого ведущего места, обобщение закономерностей теории, открытых именно Чаяновым. Он анализировал механизмы организации крестьянского хозяйства вообще, независимо от того, при каком общественном строе оно развивается, что позволило ему создать общую универсальную теорию. Важно отметить, что фактическим материалом для изучения крестьянского хозяйства являлись как собственные исследования, проводимые представителями организационно-производственной школы, так и материалы земской статистики.

Суть своей теории организации крестьянского хозяйства сам А.В.Чаянов изложил так: данная теория основана «на концепции крестьянского хозяйства как трудового семейного хозяйства, в котором семья в результате затраты

годичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. Говоря иначе, мотивацию хозяйственной деятельности крестьянина мы принимаем не как мотивацию предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее как мотивацию рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы. В этой скромной предпосылке в сущности и заключается вся оригинальность нашей теории»1.

В сжатом концентрированном изложении основные принципы чаяновской теории крестьянского хозяйства выглядят следующим образом.

А.В.Чаянов четко сформулировал тезис о невозможности описания процессов, происходящих в крестьянских хозяйствах категориями капиталистического хозяйства: маржиналистская теория, объясняющая выбор предпринимателя, не применима в крестьянском хозяйстве, т.к. понижающаяся предельная полезность производимой продукции не останавливает крестьянина от дальнейшего увеличения производства, как это происходит в крупном капиталистическом хозяйстве. Ряд ученых, в частности В.А.Косинский, до Чаянова поднимали эту проблему, но не смогли четко ее сформулировать.

А.В.Чаянов не только сформулировал проблему, но и решил ее: понижающийся доход, в отличие от капиталистического хозяйства, не останавливает труд в крестьянском хозяйстве, т.к. потребность семьи не удовлетворена, не достигнуто равновесия между потреблением и трудом. Следовательно, оптимальное положение крестьянского хозяйства отличается от оптимума крупного предпринимательского хозяйства. Отсюда Чаянов выводит свой трудопотребительский баланс, который объясняет все механизмы функционирования крестьянского хозяйства. Ученый определяет главную цель хозяйствующей крестьянской семьи - установление равновесия между потреблением и тягостностью вложенного труда, т.е. достижение трудопотребительского баланса.

А.В.Чаянов дает объяснение, почему не может быть применима при описании крестьянского хозяйства каждая из экономических категорий, описывающих аграрное хозяйство с наемным трудом. Главным в его теории является то, что он не принимает наемный труд с целью получения прибавочной стоимости, накопления капитала в крестьянском трудовом хозяйстве. Этот тезис он подробно развивает в своих работах и подводит его в

'Чаянов А В Организация крестьянского хозяйства //Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989, CJ202-203.

качестве фундаментальной основы подо всю теорию крестьянского хозяйства. Соответственно он исключает и категорию заработной платы в своих теоретических рассуждениях. Чаянов этим подходом противостоит швейцарскому экономисту Е.Лауру и другим ученым, которые пытались объяснить процессы в крестьянском хозяйстве с помощью виртуальной заработной платы, которую крестьянская семья якобы платит сама себе.

Далее А.Чаянов выводит специфические категории, способные описать экономические процессы, происходящие в крестьянском хозяйстве, и подробно их анализирует. Основных категорий три: единый нерасчлененный трудовой доход, степень самоэксплуатации, равновесие между массой удовлетворяемых потребностей семьи и степенью тягостности труда (трудопотребительский баланс).

В рамках теории крестьянского хозяйства он разрабатывал проблему определения пропорций деления валового дохода крестьянской семьи на потребление и капитал, считая ее одной из самых сложных в данной теории.

Важнейшей составной частью чаяновской теории крестьянского хозяйства являются глубоко им изученные и описанные законы, по которым интуитивно складывается в крестьянском хозяйстве его организационный план. А.Чаянов первым свел в единую систему отдельные многочисленные факторы и явления крестьянской хозяйственной жизни. До него учения об организационном плане крестьянского хозяйства не было.

Из организационного плана крестьянского хозяйства А.Чаянов вывел закон дифференциальных оптимумов, который полностью соответствует идее сельскохозяйственной кооперации и предполагает ее развитие.

Он разработал подробную теорию крестьянской кооперации, являющейся составной частью и продолжением теории крестьянского хозяйства.

Останавливаясь подробнее на основных пунктах теории, важно отметить, что крестьянская семья воспроизводит, прежде всего, средства своего существования, которые А.Чаянов называет единым нерасчлененным трудовым доходом, являющимся главным и единственным доходом семьи. Он зависит, по мнению ученого, от двух главных факторов: 1) размера и состава семьи и 2) от годовой производительности труда семьи. Последняя же зависит от степени напряжения годовой работы крестьянина и от производительности каждой затраченной единицы труда.

Степень напряжения годового труда работника в крестьянской семье по А.В.Чаянову входит в понятие самоэксплуатации. Это, имеющее предел, количество трудовой энергии, которую может выработать его организм в течение года. Производительность единицы труда зависит от технических, экономических условий и не зависит от самой крестьянской семьи, поэтому

остается вне поля внимания А.В.Чаянова. А напряженность труда, наоборот, зависит именно от самой семьи. Остальные факторы, влияющие на единый доход, А.Чаянов не рассматривает, поскольку они не зависят от самого крестьянского хозяйства.

Размер, структура крестьянской семьи и мера самоэксплуатации под воздействием ряда факторов постоянно изменяются. А.В.Чаянов много места в своем творчестве уделил изучению вопроса зависимости размера хозяйства и его дохода от размера и состава крестьянской семьи (по величине посевной площади на семью) с привлечением огромного статистического материала. Выводы А.Чаянова изменили прежние представления о крестьянском хозяйстве, т.к. он установил, что большая часть хозяйств по мере роста семей и их качественных изменений расширяла объемы своей хозяйственной деятельности, а крупные семьи с течением времени, распадаясь, уменьшали и объемы хозяйственной деятельности.

Степень самоэксплуатации усиливается под влиянием двух факторов: 1)степени давления на крестьянского работника потребительских запросов его семьи (здесь важным моментом А.Чаянов считает изменение соотношения потребительских и рабочих единиц в семье по мере ее развития, т.е. работников и едоков в пользу едоков); 2)более или менее выгодных условий приложения труда работника (прежде всего имеющееся у хозяйства количество земли). А понижает степень самоэксплуатации увеличение производительности единицы труда работника под влиянием различных внешних факторов.

Таким образом, степень самоэксплуатации крестьянских работников категория подвижная. Следовательно, в крестьянском хозяйстве существует механизм, который позволяет находить оптимальную величину самоэксплуатации работников семьи. Для теоретического обоснования данного явления А.Чаянов использует предельные величины: тягостность предельного труда, предельная полезность потребительской ценности, предельный произведенный продукт. С их помощью он доказывает, что степень самоэксплуатации труда определяется сбалансированным соотношением между степенью удовлетворения потребностей и степенью тягостности труда. Отсюда он выводит трудопотребительский баланс, который и определяет степень самоэксплуатации труда в крестьянской семье. Трудопотребительский баланс соизмеряет тягостность труда для получения предельного произведенного семьей продукта с тягостностью отказа крестьянской семьи от предельной потребительской ценности. В итоге должно установиться равновесие между этими субъективными оценками.

Трудопотребительский баланс А.В.Чаянов представил в виде графического изображения соотношений экономических, социальных и

психологических сторон крестьянского образа мышления, которые невозможно выразить через привычные экономические категории. Это сделано для наглядного представления главной категории экономики крестьянского хозяйства - степени самоэксплуатации, которая является не только экономической, но и социальной категорией.

При анализе трудопотребительского баланса нельзя все категории, которые положены в его основу (предельность благ, тягостность труда), воспринимать в привычной для нас экономической трактовке и толковать зависимости однозначно (если увеличится одна величина, то обязательно уменьшится или увеличится другая).

Составной частью трудопотребительского баланса является восстановление капитала в крестьянском хозяйстве. Основываясь на эмпирических данных, А.В.Чаянов делает вывод, что процесс воспроизводства капитала в крестьянском хозяйстве подчиняется воздействию возрастающих потребностей семьи вследствие ее состава. Это ведет к неизбежному увеличению хозяйственных расходов, которые необходимо восстанавливать. А при низком уровне личного бюджета членов крестьянской семьи процесс капиталообразования и даже простого капиталовосстановления практически невозможен.

Важную роль в установлении годового внутрихозяйственного равновесия является труд крестьянской семьи на промыслах. Если промыслы дают значительно более высокую оплату единицы труда, то с их помощью крестьянская семья получает годовой валовой доход с меньшей тягостностью труда. Поэтому она скорее всего предпочтет сводить годовое внутрихозяйственное равновесие потребления и трудовых затрат именно с помощью промыслов (кустарных или отхожих).

Таким образом, установление трудопотребительского баланса тесным образом связано с организацией всей хозяйственной деятельности крестьянской семьи. Как отмечал А.В.Чаянов, основу и природу крестьянского хозяйства можно до конца понять лишь тогда, когда станут ясны все внутренние соображения и причины, по которым хозяйство интуитивно составляет организационный план своего производства и осуществляет его. Величайшая заслуга А.Чаянова заключается в том, что он, подробнейшим образом проанализировав специфические особенности ведения хозяйства трудовыми крестьянскими семьями, учел их и разработал учение об организационном плане именно трудового крестьянского хозяйства. Однако он при этом отмечал, что крестьяне ведут свою хозяйственную деятельность, интуитивно.

На крестьянское хозяйство, а, следовательно, и на его организационный план, влияет огромное количество факторов. Важным фактором,

определяющим структуру крестьянского хозяйства, является степень его товарности, связи с рынком. Все остальное многообразие факторов можно разделить на две большие группы: факторы, влияющие из вне и факторы, исходящие из самой семьи. Скрупулезному изучению А.Чаянов подвергал вторую группу факторов. Организационный план любого трудового крестьянского хозяйства включает в себя три главных аспекта: семью, землю, организацию самого хозяйства (полеводство, скотоводство, луговодство и другие отрасли).

I.Семья. Организационный план в очень большой степени зависит от потребительских запросов семьи, являющихся основным стимулом ее хозяйственной деятельности.

П.Земля. В трудовом крестьянском хозяйстве приоритетной величиной являются трудовые и потребительские элементы семьи, которыми по возможности определяется величина земельной наличности.

Ш.Организация хозяйства. В первую очередь подбираются полевые культуры в зависимости от товарности и потребительских запросов семьи, трудоемкости и наибольшей оплаты единицы труда, с целью максимального заполнения свободного времени работников в течение всего года.

Главной задачей любого крестьянского хозяйства является, как известно, обеспечение внутреннего равновесия: уменьшение тягостности труда при максимально высоком уровне благосостояния. Это достигается введением в организационный план хозяйства видов труда, обеспечивающих самую высокую оплату трудовой единицы.

Увеличить предел тягостности труда позволяет применение механизмов в хозяйстве, а также кооперативная концентрация сельскохозяйственного производства, особенно вертикальная. Но для того, чтобы осуществлять мероприятия по кооперированию в вертикальных формах различных отраслей своего хозяйства, крестьянская семья должна предусмотреть их в своем организационном плане. Вообще кооперация до такой степени органично вписывается в организационный план крестьянского хозяйства, что А.В.Чаянов считает ее составной слагающей семейного хозяйства. В организационном плане можно наметить элементы, подлежащие укрупнению, а, следовательно, кооперированию. Но для этого, необходимо расчленить каждое из звеньев плана на составляющие их многочисленные технические процессы, имеющие различную природу, и определить, какие из них целесообразно укрупнять с помощью кооперации, а какие нет. Совершенно нецелесообразно укрупнять само производство - биологические процессы (уход за растениями и животными). Остальные элементы выгоднее организовывать в наиболее крупных формах, размер которых часто не совпадает с размером всего

хозяйства в целом, т.е. может выходить за рамки хозяйства и укрупняться с помощью кооперации. Эта теория, выдвинутая А.В.Чаяновым, получила, как известно, название теории «дифференциальных оптимумов».

А.В.Чаянов, рассчитывая оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий, подробно разбирает критерий, который лежит в основе определения этих оптимальных размеров, т.е. себестоимость производства. Он рассматривает три ее составляющие, по-разному реагирующие на укрупнение хозяйства: уменьшающуюся, увеличивающуюся, независящую от размера хозяйства. Рассматривая элементы себестоимости, увеличивающиеся при укрупнении хозяйства, он все внимание уделяет удорожанию внутрихозяйственного транспорта. Наряду с этим он лишь упоминает о расходах, связанных с ослаблением надзора за производственными процессами вследствие увеличения хозяйства, хотя анализ данных расходов логически вписывается в теорию «дифференциальных оптимумов». А.В.Чаянов отмечает, что самыми нежелательными процессами для кооперирования (т.е. укрупнения) являются биологические процессы в крестьянском хозяйстве, но не обосновывает сей факт. В данной главе автором диссертации сделана попытка теоретического анализа этого явления.

При осуществлении биологических процессов фактором увеличения себестоимости продукции главным образом являются наибольшие, по сравнению с другими отраслями хозяйства, потери. И, прежде всего, потери, связанные с организацией производства, или другими словами, с проблемой точного соотношения всех производственных факторов организационного плана крестьянского хозяйства, особенно при увеличении производства (предельные издержки). Так как на данной стадии почти невозможно разделение труда и концентрация технологических процессов во времени, а также из-за ряда других специфических особенностей, увеличение производства всегда ведет к нарушениям его организации. То есть организация производственного процесса ухудшается или, иначе говоря, деградирует, что ведет к потерям, из которых следуют дополнительные расходы и, соответственно, рост себестоимости производимых продуктов. Таким образом, в диссертации вводится новое понятие - «деградация организации производства», которая и мешает беспредельному снижению себестоимости продукции за счет основных издержек вследствие увеличения производства.

В некоторых отраслях хозяйства деградация организации настолько быстро нарастает с увеличением производства и его интенсификацией, что их нельзя выносить за рамки одного крестьянского хозяйства. Эту особенность аграрной деятельности подчеркивает А.В.Чаянов, отмечая, что сама природа земледельческого производства ставит естественный предел укрупнению

сельскохозяйственного предприятия. Другие отрасли хозяйства характеризуются значительными предварительными затратами на единицу продукции и медленным нарастанием потерь от деградации организации производства по мере увеличения количества единиц произведенного продукта. Здесь имеет смысл укрупнение хозяйственных процессов. Причем очень важно для ведения сельскохозяйственной деятельности найти такой объем, в котором бы присутствовали все выгоды, как крупного производства, так и малого, т.е. оптимальный. Для каждой отдельной отрасли крестьянского хозяйства свойственен свой оптимальный размер, которого можно добиться путем вертикального кооперирования аналогичных отраслей нескольких крестьянских хозяйств.

В результате одно и тоже крестьянское хозяйство может оптимальным образом находиться в кооперации по производству разных продуктов или осуществлению других видов деятельности с различным количеством других хозяйств. Именно это и составляет существо открытого А.В.Чаяновым закона дифференциальных оптимумов.

Важным аспектом учения об организации крестьянского хозяйства является определение места крестьянского хозяйства в экономических системах в целом. К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и их последователи считали крестьянское хозяйство историческим пережитком, которое неизбежно должно исчезнуть и уступить место крупнокапиталистическому аграрному хозяйству, они прогнозировали неизбежное расслоение крестьянства на буржуазию и пролетариат по мере проникновения в деревню капиталистических отношений. Однако положение крестьянского хозяйства конца XIX-начала XX вв. не вписывалось в подобного рода прогнозы. И некоторые представители марксистской школы стали высказывать иное мнение относительно этой формы хозяйства. В частности К.Каутский считал, что крестьянское производство остается постоянной составляющей всех экономических систем. Но впоследствии он пришел к выводу, что аграрное производство развивается по тем же капиталистическим законам, что и промышленность, только в иной внешней форме.

Феномену устойчивости крестьянского хозяйства было дано исчерпывающее научное объяснение русскими экономистами-аграрниками. Эту важнейшую проблему, как уже отмечалось, изучали многие ученые, но А.В.Чаянов смог обобщить все изученные факторы устойчивости крестьянского хозяйства и на этой основе четко сформулировать доказательства неизбежного существования крестьянского хозяйства во всех экономических системах.

Самодостаточность, а, следовательно, и устойчивость крестьянского хозяйства вытекает, в том числе и из его многоотраслевой структуры. Даже если оно является товарным, то зачастую не ограничивается производством одного или двух продуктов. Это позволяет крестьянскому хозяйству мало зависеть от внешнего мира и обеспечивает его самодостаточность, что показал А.В.Чаянов в своем учении о крестьянском организационном плане.

О неизбежности существования мелкого крестьянского хозяйства свидетельствует, как отмечал А.В.Чаянов, сама природа сельскохозяйственного производства: концентрация в пространстве здесь невозможна, т.к. при укрупнении хозяйства резко возрастает себестоимость продукции.

Поскольку единый нерасчлененный трудовой доход крестьянского хозяйства невозможно разделить на оплату труда и прибыль, то в хозяйстве в основном отсутствует капиталистическое накопление, поэтому практически невозможно и выделение зажиточных крестьян из среды трудовых крестьянских хозяйств в сугубо капиталистический слой. Это сводит к минимуму их социальное расслоение. Накопление не может осуществляться там, где крестьянская семья удовлетворяет за счет производства свои растущие потребности. А при условии достижения достаточного уровня насыщения потребностей, доход идет на облегчение труда членов семьи.

Категория «степень самоэксплуатации» также объясняет устойчивость крестьянских хозяйств: в сложной ситуации напряжение труда работников хозяйства повышается, что не позволяет семье разориться окончательно и пополнить ряды наемных рабочих. В свою очередь при благоприятных условиях производства степень напряжения труда снижается. И это не позволяет семье накапливать большие излишки и, таким образом, переходить в социальные слои, живущие за счет наемного труда.

Установление трудопотребительского баланса происходит за счет снижения или увеличения степени самоэксплуатации Это равновесие является главной целью трудового крестьянского хозяйства. Следовательно, сама цель, мотив производства ограждает крестьянское хозяйство от расслоения, делая его устойчивым. Семья может ограничить до минимума свое потребление и пережить плохие времена. И может максимально увеличить напряжение своего труда с той же целью. Такое поведение спасает крестьян от полного разорения и уничтожения как социальной единицы. А зажиточные крестьянские хозяйства тоже подчиняются закону трудопотребительского баланса, т.к. все члены семьи работают сами в своих хозяйствах. И чем выше обеспеченность хозяйства землей, тем больше собственных сил прилагают члены семьи к производству, удовлетворяя потребности семьи. Следовательно, зажиточные семьи не

превращаются в капиталистические хозяйства, что подтверждает феномен устойчивости крестьянских хозяйств.

Основываясь на эмпирическом материале А.В.Чаянов доказал способность крестьянских хозяйств сохранять свое устойчивое положение путем ориентации не на максимальную оплату своего труда в отличие от капиталистических предприятий, а на увеличение общего годового продукта. Поэтому такая серьезная проблема, как малоземелье не является обязательной основой для разложения крестьянства на капиталистов и пролетариат. Поскольку главная цель хозяйства заключается в удовлетворении годовых потребностей семьи, она вынуждает семью увеличивать интенсивность работы на ограниченном наделе даже при низкой прибыли (с точки зрения капиталистического хозяйства) и достигать увеличения общего годового продукта труда ценой снижения оплаты единицы труда. Это является большой проблемой для крестьянского хозяйства, и оно любыми путями стремиться увеличить свой надел и сохранить себя.

Таким образом, парадоксальный механизм формирования цены на землю, значительно превышающей размер капитализированной земельной ренты, является подтверждением тезиса об устойчивости существования трудового крестьянского хозяйства: чем меньше земли имеет крестьянское хозяйство, и чем беднее оно, тем больше оно готово платить за землю. Зажиточным семьям не выгодна покупка дополнительной земли и наем рабочей силы, т.к. это не увеличивает благосостояние семьи, а лишь уменьшает ее ресурсы.

Ведь для того чтобы использовать наемный труд на излишках земли с целью получения прибавочной стоимости, необходимо принципиально менять структуру крестьянского хозяйства, делать его капиталоинтенсивным. А это требует вложения очень больших дополнительных средств, которые могут покрыть неизбежное временное уменьшение ресурсов трудовой семьи. Но пока члены семьи трудятся в своем хозяйстве сами, это не считается ими целесообразным. И семья живет в соответствии с трудопотребительским балансом.

Демографическая дифференциация также не выталкивает крестьянские хозяйства из лона трудового хозяйства. Если она и способствует перемещению крестьянских семей из одного слоя, более обеспеченного, в другой, менее обеспеченный, и наоборот, то только в рамках трудового хозяйства.

Очень важным фактором сохранения крестьянских хозяйств является крестьянская кооперация, которая не уничтожает крестьянские хозяйства, а, наоборот, помогает им сохраняться. И они, имея много преимуществ перед крупным производством, таким образом, успешно конкурируют с ним.

Фактором устойчивости крестьянских хозяйств и их сохраняемости, являлись в крестьянской среде отхожие промыслы, которые позволяли крестьянам зарабатывать дополнительные средства для поддержания своего трудового хозяйства и предотвращали их разорение.

Свойство сохранять свое хозяйство любыми путями заложено в менталитете крестьян. Они не могут расстаться с привычным образом жизни, со своей землей, с тем. как жили их предки, поэтому большинство крестьян стремится, во что бы то ни стало сохранить свое хозяйство.

Это и подтверждает теория крестьянского хозяйства, к которой в настоящее время зарубежная экономическая наука и практика проявляют горячий интерес, т.к. большинство фермерских хозяйств Западной Европы, Северной Америки, Азии, Африки, Латинской Америки, хотя и различаются по величине, в основном представляют собой семейные предприятия.

По мнению немецкого профессора Геттингенского института аграрной экономики Г.Шмитта, современные западные экономисты, вольно или не вольно идя по стопам А.Чаянова, подвергают сомнению возможность использования методов микро- и макроанализа в разработке новых аграрно-экономических моделей. На Западе кропотливо изучается чаяновская теория на основе проводимых исследований крестьянских хозяйств различных стран.

Одним из доказательств устойчивости крестьянского хозяйства, как считал А.Чаянов, является обратная зависимость между экономической эффективностью хозяйства и его размером. Этот тезис подвергли исследованию проф. Торонтского университета (Канада) Р.А.Берри и сотрудник Брукингского института (Вашингтон) У.Р.Клайн на основе обследования 30-ти развивающихся стран. Тот же вопрос изучали индийские исследователи А.К.Гхосе и Г.К.Чадха (на основе штатов Западная Бенгалия и Пенджаб). Все эти исследования подтвердили данный тезис.

Диана Хакт, преподаватель Сассекского университета (Великобритания) на примере крестьянских хозяйств восточнокенийской народности мбере подтвердила закономерность чаяновской модели о наличии тесной корреляционной зависимости размера крестьянского хозяйства от величины крестьянской семьи. Это же исследование подтвердило тезис о прямой зависимости увеличения напряжения труда работников от изменения соотношения едоков/работников в семье в пользу едоков. Австралийский исследователь М.Р.Доув обнаружил ту же зависимость в результате изучения крестьянских хозяйств народности канту (Западный Калимантан).

М.Р.Доув также сделал важный вывод о том, что наемный труд в крестьянских хозяйствах народности канту является следствием демографических (обремененность работников едоками), а не классовых

(социальное расслоение крестьянской массы) причин. И наемный труд в данном случае не является признаком капиталистических отношений.

Подтверждает учение А.Чаянова о том, что крестьянские хозяйства развиваются по законам, отличным от законов капиталистической экономики, профессор Г.Шмитт, приводя данные по странам ЕЭС о незначительном применении наемного труда фермерскими хозяйствами (в целом по ЕЭС наемный труд в 1985г. составлял 7,4%), причем большая площадь хозяйств не всегда соответствует высокому проценту применения ими наемного труда. Аналогичный вывод сделал индийский ученый А.К.Гхосе.

Трудопотребительский баланс, с помощью которого А.В.Чаянов теоретически обобщил многие зависимости крестьянского хозяйства, изучается и используется зарубежными экономистами. Его использовал британский этнограф М.Сахлинз для изучения организационных процессов в крестьянских хозяйствах Замбии и Новой Гвинеи. На Новых Гебридах его изучал преподаватель Кентского университета (Англия) А.Е.Смит. Наличие трудопотребительского баланса наглядно продемонстрировала выявленная Р.А.Берри и У.Р.Клайном обратная зависимость между характером землевладения крестьянского хозяйства (собственная или арендованная земля) и урожайностью, т.к. напряжение труда повышается из-за необходимости платить аренду. Австралийский исследователь М.Р.Доув использовал трудопотребительский баланс для лучшего понимания причин привлечения бедными крестьянскими хозяйствами народности канту наемного труда.

В своей базовой модели А.Чаянов не рассматривал влияние на развитие крестьянского хозяйства иных факторов производства, кроме фактора труда. Американские экономисты Дж.У.Меллор и А.К.Сен в соответствии с англоамериканской научной традицией внесли в классическое графическое изображение трудопотребительского баланса Чаянова некоторые изменения, используя маржиналистскую теорию. В последующем американские же экономисты Г.Н.Барнум и Л.Скуир дополнили основную модель Чаянова рынком труда, условием ограниченности земли для каждой конкретной семьи (у Чаянова этот показатель подвижный), условием частичного потребления произведенного продукта самой семьей. Английский ученый А.Лоу ввел в модель фактор различия в оплате мужского и женского труда в странах Африки (имеется в виду субъективная оплата труда). Некоторыми учеными введен фактор аренды земли крестьянскими хозяйствами. Наиболее полно описать взаимосвязи внутри крестьянского хозяйства на основе модели А.Чаянова попытался японский экономист-аграрник Ч.Накайама для выявления различия между семейным крестьянским хозяйством и другими аграрными формами.

Результаты исследований положений теории А.Чаянова, проводимых многочисленными современными западными экономистами и этнографами, оставались разобщенными, отсутствовал их глобальный международный анализ. Первую попытку их обобщить и провести многоплановую проверку универсальности теории при анализе трудового крестьянского хозяйства в международном масштабе предпринял в 1984г. американский исследователь Майкл Хибник (университет штата Айова). Им были проанализированы 12 полевых исследований семейных хозяйств различных стран (развитых и развивающихся). По его мнению, основные положения теории нашли подтверждение, причем масштабы ее применимости распространяются и на высокотоварные фермерские хозяйства, где экономическую линию хозяйства также определяет соотношение потребительских запросов и трудовых возможностей.

Согласно теории А.Чаянова концентрация производства в сельском хозяйстве имеет достаточно обозримые пределы. Нарушение этого объективного закона часто приводит к серьезным негативным последствиям, как для самого предприятия, так и для общества, для экологической обстановки в целом. Это отражается, в том числе и в поднимаемой сегодня проблеме 1енетически модифицированных продуктов. В настоящее время зарубежными теоретиками разработан подход к сельскохозяйственному предприятию в рамках, так называемого, альтернативного сельского хозяйства, учитывающего законы экологии, который предусматривает отказ от излишней концентрации, подразумевающий нормы содержания определенного количества животных на единицу площади хозяйств, сельскохозяйственных угодий, т.е. некий естественный баланс. Хозяйство должно иметь такие оптимальные размеры, чтобы непосредственно руководитель мог им управлять, быть устойчивым и достаточно автономным, быть сбалансированным. Причем для него характерна особая мотивация сельскохозяйственной деятельности. Все это ассоциируется с основными положениями теории А.В.Чаянова.

Современные зарубежные исследователи изучают теорию А.Чаянова в различных аспектах. В данной главе приводятся исследования профессора Сорбонского университета Б.Керблэ о негласной разработке некоторых положений теории А.Чаянова рядом советских ученых в 50-60-х гт. XX века, что свидетельствует об эволюции советских общественных наук в областях близких крестьянскому хозяйству и взглядов на теорию А.Чаянова, несмотря на то, что официальная позиция в отношении его самого оставалась неизменной.

Неприятие теории А.Чаянова в Советском Союзе находило солидарность у некоторых зарубежных его оппонентов. Главное, в чем обвиняется ими А.Чаянов, заключается в том, что он антимарксист, народник нового времени.

Его теория - это реакция на крушение традиционного крестьянского мира вследствие развития капитализма. И то, что А.Чаянов рассматривал крестьянство, свободным от процессов классовой дифференциации, позволило, мол, говорить о некоей новой формации - «крестьянском способе производства».

Проблема дифференциации крестьянства, которую подробно разрабатывал А.В.Чаянов, особенно ее влияние на социальную базу капитализма в деревне, остается актуальной в настоящее время. Особенно важен ответ на данный вопрос, по мнению британского социолога Т.Шанина, в идеологическом плане, так как выработка соответствующей теории ведет к укреплению той или иной идеологии, а в дальнейшем к выработке конкретной стратегии в отношении крестьянских хозяйств.

Это заставляет современных западных ученых-аграрников и крестьяноведов обращаться в целом к теории крестьянского хозяйства А.Чаянова. Дальнейшее научное развитие положений данной теории поможет практикам и политикам решить многие проблемы аграрного сектора, возникающие не только в экономически отсталых, но и в развитых странах.

3. Основные теоретические выводы и практические рекомендации

В результате решения сформулированной в диссертационной работе научной задачи, связанной с углубленным изучением и обобщением учения А.В.Чаянова об организации крестьянского хозяйства, автор пришел к следующим выводам:

Создание теории крестьянского хозяйства в целом было важной задачей для российской науки и практики начала XX века, так как индивидуальное крестьянское хозяйство являлось основой сельского хозяйства страны. Отечественными экономистами-аграрниками была осознана необходимость создания специальной теории, описывающей трудовое крестьянское хозяйство. Доказательства сводились к четырем основным пунктам:

1). доказана устойчивость крестьянского хозяйства, благодаря которой оно могло рассматриваться как основа народного хозяйства в целом;

2). концентрация производства и наемный труд в сельском хозяйстве не выгодны; наиболее эффективным является мелкое производство;

3). социальный аспект: поскольку в России сельские жители составляли 85% населения, имелась необходимость сохранения рассредоточения совокупной сельскохозяйственной собственности страны между огромным числом мелких собственников - трудовыми крестьянскими хозяйствами;

4). невозможность с помощью категорий классической политэкономии

описать процессы, происходящие в трудовых крестьянских хозяйствах.

Крестьянское хозяйство является особой третьей формой, не подпадающей ни под категорию предпринимателей-собственников капитала и работодателей, ни под категорию наемных работников. Это мелкие и средние собственники, работающие на себя.

Создание теории крестьянского хозяйства шло в русле широкого изучения этой формы производства и другими исследователями, но среди них А.В.Чаянов занимал особое ведущее место.

А.Чаянов не только изучал крестьянское хозяйство, но и сделал серьезные теоретические выводы и обобщения, что позволяет говорить о создании им общей теории организации крестьянского хозяйства.

Основная масса исследований, проведенных современными зарубежными учеными, подтверждает правильность и актуальность чаяновской теории крестьянского хозяйства.

В современной России тенденция игнорирования научной базы развития крестьянского хозяйства отрицательно сказывается на развитии аграрного сектора.

Изучение и развитие теории А.Чаянова об организации крестьянского хозяйства, начатое в данной диссертации, может рассматриваться в качестве вклада в создание отдельной области аграрной экономики.

Данная теория может быть использована в качестве специальной экономической дисциплины аграрно-экономических вузов, а так же изучаться в рамках таких специальностей, как «История народного хозяйства», «История экономических учений», «Экономика и управление народным хозяйством», «Мировая экономика» и др. Целью данной дисциплины должно являться ознакомление студентов экономических и, прежде всего, аграрных вузов с закономерностями и основными принципами организации крестьянского хозяйства и историческим опытом изучения этой хозяйственной формы в России.

Анализ факторов, оказывающих влияние на организацию крестьянского хозяйства, и закономерностей функционирования данного хозяйства может оказать помощь в выработке решений в организационно-управленческой деятельности по регулированию многоукладной аграрной экономики.

Ценность чаяновской теории крестьянского хозяйства в том, что она научно объективна, свободна от идеологической зашоренности. В этой связи необоснованны обвинения Чаянова в неонародничестве. Он развивал теорию, пока это было возможно, вне идеологических концепций эсеров, большевиков и других партийных платформ.

Именно этим, как и глубоким исследованием организации крестьянских хозяйств, основных закономерностей их развития и кооперации, объясняется мировое признание чаяновских работ и возглавляемой им организационно-производственной школы.

4. Публикации по теме диссертации

) Основные положения диссертации изложены в следующих работах

автора:

^ 1. О работе А.В.Чаянова «К вопросу о теории некапиталистических

экономических систем» //Материалы II Чаяновских чтений. М.: РГГУ, 2002. -

I 0,65 п.л. (в соавторстве).

^ 2. Опровержение критиков А.В.Чаянова, окрестивших его сторонником

' кулацко-капиталистического развития деревни // Экономический журнал. №4.

f М.: РГГУ, 2002. - 0,3 п.л.

' 3. Социальные аспекты учения А.В.Чаянова // Материалы III Чаяновских

' чтений. М.: РГТУ, 2003. - 0,4 п.л.

' 4. Теория дифференциальных оптимумов А.В.Чаянова //Проблемы

* экономики, финансов и управления производством: Сборник научных трудов

' вузов России. Вып. 12. Иваново. 2003. - 1 п.л. (в соавторстве).

( !

' Соискатель Виноградова И.Н.

!

I

!

i

Отпечатано с готового оригинала

_Лицензия ПД № 00326 от 14.02.2000 г._

Подписано к печати ZÍ.09.05 Формат 60x88/16

Бумага ЯП г/м2 "Гитурочка" , Ризография

Объем 4 пл. _Тираж/00 экз._Заказ № _

' Издательство Московского государственного университета леса. 141005. Мыттци-5, Московская обл., 1-я Институтская, 1, МГУЛ. Телефоны: (095) 588-57-62, 588-53-48, 588-54-15. Факс: 588-51-09. E-mail: izdat@mgul.ac ru

\

1 I

О-ооз -А

»14 25 0

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Виноградова, Ирина Николаевна

Введение

Глава I. Крестьянское хозяйство и отражение его проблем в трудах российских экономистов-аграрников

1.1. Состояние крестьянского хозяйства в России во второй половине XIX и начале XX века

1.2. Формирование теории крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации в трудах российских экономистов-аграрников

Глава II. А.В.Чаянов и его теория трудового крестьянского хозяйства

2.1. Крестьянское хозяйство в экономических системах хозяйства

2.2. Крестьянская семья как объект исследования в работах А.В.Чаянова

2.3. Организационный план крестьянского хозяйства

2.4. Развитие теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова современными зарубежными исследователями

Диссертация: введение по экономике, на тему "Учение А. В. Чаянова об организации крестьянского хозяйства"

Актуальность исследования. Процессы, происходящие в аграрном секторе России, требуют от теоретиков и практиков обобщения и анализа их для решения насущного вопроса о путях и перспективах развития сельского хозяйства страны. Весь агропромышленный комплекс находится в состоянии продолжающегося кризиса, распространяющегося как на экономическую, так и на социальную сферу, так как развитие аграрной отрасли неотделимо от решения социальных проблем деревни. Село является одновременно и местом работы, и местом проживания селян, которые, будучи связанными со своими индивидуальными хозяйствами, могут рассматриваться как крестьяне, живущие по тем же законам, которые были сформулированы в начале XX века А.В.Чаяновым.

Актуальность обращения к теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова и ее объективного научного анализа обусловлена тем, что в современных условиях положение в отечественном аграрном секторе по ряду позиций сходно с тем, каким оно было почти сто лет назад во время создания данной теории. В этой ситуации является крайне необходимым обращение к экономическому наследию русских ученых, опора на отечественные традиции и науку.

Несмотря на важность изучения теории крестьянского хозяйства в связи с данной проблемой, работам Чаянова и других экономистов-аграрников начала XX века в современной историко-экономической литературе уделено очень мало внимания. В России исследований, подтверждающих или опровергающих чаяновскую теорию крестьянского хозяйства, не проводилось ни при коммунистической системе, ни в настоящее время. Это ставило развитие аграрных отношений в зависимость от политической воли, директивных методов управления и, в конечном итоге, от прямого насилия со стороны государства по отношению к крестьянам.

Долгие годы в Советском Союзе теория А.В.Чаянова считалась «мелкобуржуазной» и поэтому критиковалась и полностью отвергалась. В то время насаждалось и преобладало мнение о преимуществах крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий с наемным трудом по сравнению с мелкими крестьянскими хозяйствами.

В СССР крестьянские хозяйства были полностью уничтожены, а личные подсобные хозяйства (ЛПХ) хотя и существовали, но рассматривались как отмирающие, не соответствующие социалистическому общественному способу производства. Поэтому теория крестьянского хозяйства не разрабатывалась и считалась надуманной. Марксисты предрекали неизбежную гибель крестьянского хозяйства, превращение одной части крестьян в капиталистов, а другой (несравненно большей) в наемных сельскохозяйственных рабочих. Марксисты усиленно критиковали А.В.Чаянова, называя его кулацким идеологом. Чаяновская теория крестьянского хозяйства была под запретом и не развивалась.

В то же время зарубежные исследователи с середины XX века проводили работу по дальнейшему изучению организации крестьянского хозяйства, законов его развития и влияния на него меняющихся современных экономических условий. Эти исследования английских, американских, японских, французских, немецких и других авторов дают возможность рассматривать чаяновскую теорию, как базовую. Именно эта теория приложима к развитию крестьянского хозяйства, и в современных условиях, по словам первооткрывателя современному западному миру Чаянова английского ученого Дэниэла Торнера, является выдающейся концепцией, глобально объясняющей многие экономические загадки развития мирового крестьянства.

Все положения чаяновской модели остаются актуальными, причем не только для крестьянских хозяйств развивающихся стран, но так же и стран с развитой рыночной экономикой. В целом теория А.Чаянова находит подтверждение по итогам проводимых исследований в разных странах, но на нее, естественно, накладываются национальные особенности развития крестьянских хозяйств отдельных стран.

Дальнейшее развитие теории крестьянского хозяйства на основе базовой модели А.Чаянова необходимо с целью полного теоретического осмысления такого экономического явления, как трудовое крестьянское хозяйство, как в системе национальных экономик, так и в целом в международной экономической системе. Это является злободневной задачей, поскольку единой обобщающей теории семейного крестьянского хозяйства в системе мировых экономических отношений в настоящее время не создано, в то время как семейное хозяйство является абсолютно преобладающей формой ведения сельскохозяйственного производства в современном мире.

Около четверти населения мира живет и трудится в семейных хозяйствах, производя основную массу сельскохозяйственной продукции, поэтому несомненна актуальность изучения данной проблемы в целом, как базовой, так и с учетом различных объективных влияний и особенностей.

Актуальность темы исследования подтверждается востребованностью обобщенной теории крестьянского хозяйства различными политическими идеологиями. И поскольку очень значительную часть населения мира в настоящее время составляют крестьяне, чрезвычайно важным остается вопрос о наличии или отсутствии базы капиталистического развития в деревне. Выводы по данному вопросу имеют высокую степень политической значимости. Особенно актуальна эта проблема для стран, в которых крестьяне составляют большинство или существенную часть населения. Первыми с ней столкнулись социал-демократические партии Германии, где крестьяне в конце XIX века составляли 3/4 населения. И вслед за тем эти вопросы перекочевали в крестьянскую Россию, где тому времени 80% населения проживало в деревнях. Здесь они получили значительное развитие вплоть до конца 20-х годов XX века, затем вопросами теории крестьянского хозяйства занимались китайские ученые и политики. В 70-е годы XX века эти проблемы стали актуальными для идеологов Индии.

В настоящее время, после отказа от большевистской концепции развития сельского хозяйства, с вопросом о том, до какой степени может продвинуться капитализм в аграрном секторе и возродиться крестьянство, столкнулась и посткоммунистическая Россия. Актуальной является задача выбора путей развития современного русского сельского хозяйства, т.к. лишь немногие возьмут сейчас на себя смелость утверждать, что аграрный сектор должен развиваться только на основе крупных предприятий с наемным трудом. Совершенно очевидно, что ни одна социально-экономическая форма сельскохозяйственного производства ни в ближайшие годы, ни в обозримой перспективе не сможет вытеснить другую. Поэтому концепция развития аграрного сектора России должна быть ориентирована на многоукладную экономику, при которой все ныне существующие формы сельскохозяйственного производства взаимно дополняют друг друга.

Важнейшими формами в социально-экономической структуре сельского хозяйства России являются фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства, которые в теоретическом плане можно обобщить как трудовые крестьянские хозяйства, производящие в общей сложности более половины валовой продукции сельского хозяйства страны. Поддержка этих хозяйств имеет важное социально-экономическое и политическое значение, поскольку они (прежде всего ЛПХ) охватывают практически все сельское население страны и являются важным условием выживания многих миллионов граждан. В связи с этим возникает острая необходимость формулирования в отношении данной сельскохозяйственной формы четкой политики, которая может сформироваться только на основе серьезной теоретической базы.

Эта база была создана русским экономистом А.В.Чаяновым, основные положения которой активно развивают в настоящее время зарубежные ученые-крестьяноведы. Одной из актуальных задач, стоящей перед современными русскими учеными является новое теоретическое осмысление чаяновской теории крестьянского хозяйства как основы и дальнейшее ее развитие с учетом нынешней социально-экономической обстановки в России.

Попытка теоретического осмысления теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова, предпринятая автором в диссертационном исследовании, осуществлялась, прежде всего, в двух аспектах: законы развития крестьянского хозяйства и пути эволюции крестьянства. Исследование касалось в основном базовой модели, затрагивая такие вопросы, как структура крестьянских хозяйств, их экономический потенциал, их исторические судьбы. Последующая работа должна проводиться в том же направлении с учетом реакции крестьянских хозяйств на различные социально-экономические изменения, экономические стимулы.

А.В.Чаянов не отрицал, что на крестьянство постепенно распространяются законы капитализма, но, тем не менее, отмечал, что в России существует огромный слой хозяйств, не затронутых капиталистическими отношениями (90% всех деревенских хозяйств). Мировой экономический опыт доказывает, что по мере развития капитализма этот слой, несомненно, делается тоньше, но он никогда не достигнет такого уровня, чтобы его можно было не учитывать в социально-экономических разработках. Этот факт подтверждает и современное состояние российского аграрного сектора.

Все это доказывает актуальность историко-экономического анализа теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова.

Степень исследованности проблемы. Несмотря на свою актуальность, данная проблема, как уже отмечалось, крайне скудно освещена в отечественной экономической литературе. Автор диссертации поставил перед собой четкую задачу изучить и обобщить основные положении теории крестьянского хозяйства, созданной А.В.Чаяновым. Это является важным для российской науки, поскольку, по словам британского исследователя М.Харрисона, Чаянов, возможно, стал «первым в мире экономистом, который начал систематически изучать производственные процессы в крестьянском хозяйстве». И по его же мнению, «Чаянов был первым, кто поместил процесс производства в рамки теории специфической структуры крестьянского хозяйства» (85, с.78).

Теория Чаянова всесторонне анализировалась отечественными критиками впервой четверти XX века. Критический разбор некоторых положений его теории содержался в работах таких ученых как С.Н.Прокопович, Л.Н.Литошенко, Б.Д.Бруцкус.

Наряду с научной критикой, чаяновские работы рассматривались и с предвзятых идеологических позиций. Идеологическую критику его теории крестьянского хозяйства со стороны марксистов можно разделить на два направления: первое - не являющееся научным и всецело состоящее из инсинуаций и домыслов, второе — попытка проанализировать учение с научной точки зрения, но в рамках господствующей идеологии. Представителями первого направления во главе с И.В.Сталиным (54, с.437) являлись: Г.Е.Зиновьев (11), И.В.Кузнецов (24), С.Д.Лысенко, П.А.Оливанов, Н.Г.Клименко (48).

Теория А.Чаянова критиковалась ими по различным направлениям. Но одним из самых нелепых обвинений было обвинение в том, что А.Чаянов выступал в качестве яростного защитника интересов кулацкой прослойки крестьянства и теоретически обосновывал неизбежную капитализацию деревни как единственно правильного пути развития сельского хозяйства.

Г.Зиновьев называл его защитником интересов кулака, полагая, что чаяновской формулой прогресса является единоличное хозяйство. И.В.Кузнецов считал, что теория трудового хозяйства для Чаянова была лишь одним из средств прикрытия кулацкого хозяйства, представляла собой интересы и идеологию буржуазно-капиталистической верхушки деревни.

Более нелепые обвинения в адрес А.Чаянова сложно придумать, так как он на протяжении всей своей научной деятельности доказывал, что сельскохозяйственное производство должно основываться на индивидуальных трудовых крестьянских хозяйствах, не использующих наёмный труд. Поэтому центральное место в своем учении он отводил именно этому типу аграрного хозяйства и на его основе построил свою уникальную политэкономическую теорию некапиталистических систем хозяйства, принципиально отличающуюся от теории, базирующейся на учении о трудовой стоимости и прибавочной стоимости К.Маркса.

Создание А.Чаяновым теории некапиталистических систем хозяйства является настолько важным экономическим открытием, что позволило современным немецким экономистам включить его работы в список ключевых научных работ (1723-1950гг.) мировых экономических исследований (97, с. 188-193).

Следовательно, критики, обвинявшие А.Чаянова за его приверженность к кулацко-капиталистическому хозяйству, игнорировали тот факт, что предметом изучения ученого было предприятие, основанное на личном труде, а не на наёмном. И.В.Кузнецов подчёркивал, что в работе А.Чаянова "Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии" открыто проводится кулацкая пропаганда, и называл эту работу "кулацким манифестом". Это свидетельствует о явной необъективности критики учений А.Чаянова, её максимальной идеологизации и политизации в конце 20-х годов, о нежелании анализировать его теории исходя из принципов истинной науки. Вообще, всю критику этого периода работ А.Чаянова можно рассматривать как целенаправленную травлю, «поиск» в его работах доказательств вредительства в сельском хозяйстве. Команды по поводу организации антинаучной оценки чаяновских разработок в тот период исходили от высшего руководства страны, и, прежде всего от И.В.Сталина, который на 1-ой Конференции аграрников-марксистов 1929 года подверг Чаянова уничижительному охаиванию.

Критиковались также марксистами и взгляды А.В.Чаянова на крестьянскую кооперацию, поскольку считалось, что он выступал якобы в качестве апологета кулацкой кооперации, которая должна была служить прогрессу кулацкого хозяйства.

По мнению критиков-марксистов, А.Чаянов являлся приверженцем капиталистического пути развития деревни, так как он нападал на социализм, не признавал иного пути развития сельского хозяйства, кроме капиталистического, и абсолютно был неспособен понять разницы между капиталистическими и социалистическими отношениями.

Критиковали марксисты и чаяновскую теорию дифференциальных оптимумов в земледелии, обвиняя Чаянова в защите крупнокапиталистических хозяйств с использованием наёмного труда. Такая критика учений А.Чаянова искажала его идеи, а зачастую трактовала их в прямо противоположном смысле, приписывая Чаянову взгляды, которых он не только не придерживался, а часто и прямо отрицал в своих научных работах.

Более или менее научно пытались критиковать теорию А.Чаянова марксисты Л.Н.Крицман, B.C. Немчинов, отстаивая концепцию социального расслоения крестьянства. Вступал в дискуссию с А.Чаяновым и меньшевик П.П.Маслов.

Критика Чаянова с марксистских позиций продолжается и в настоящее время со стороны ряда зарубежных авторов. Речь идет, прежде всего, об известном индийском авторе У.Патнаик, а также о Дж.Эннью, П.Хёрсте и К.Трайбе.

В 60-е годы XX века после почти полувекового забвения теория крестьянского хозяйства А.Чаянова заново была открыта зарубежными учеными. Подробным изучением этой теории занимались британские исследователи Д.Торнер, М.Харрисон, А.Лоу, индийские авторы Дж.Банаджи и А.К.Гхосе, британский социолог Т.Шанин, профессор Торонтского университета (Канада) Р.Б.Берри, сотрудник Брукингского института (Вашингтон) У.Р.Клайн, преподаватель Сассекского университета (Англия) Д.Хант, австралийский исследователь М.Р.Доув, преподаватель Кентского университета (Англия) А.Е.Смит, американские экономисты Дж.У.Меллор, А.К.Сен, Г.Н.Барнум, и Л.Скуир, американский этнограф М.Хибник (университет штата Айова), профессор Сорбонского университета Б.Керблэ, немецкие профессора Г.Шмитт, П.Тиллак, Б.Стрек, японские профессора С.Кодзима. Т.Мукаками, Ч.Накайама, профессор Сеульского университета Хан Зчён Сук.

Работы А.В.Чаянова по теории крестьянского хозяйства, главной из которых является «Организация крестьянского хозяйства», переизданы во многих странах мира. В Японии эта книга, два издания которой осуществил профессор Токийского университета Исобэ, стала программным учебником для студентов соответствующих специальностей. Наиболее представительное 8-томное издание основных трудов А.В.Чаянова вышло в Сорбонне. Западные ученые-крестьяноведы в настоящее время на основе его теории крестьянского хозяйства разрабатывают обширный круг проблем.

В отечественной науке в период социализма теория крестьянского хозяйства А.В.Чаянова продолжала рассматриваться с критических позиций (В.В.Кабанов, Н.К.Фигуровская), поэтому речь о научном анализе, естественно идти не могла.

С 1987 г. после реабилитации ученого появилось множество публикаций, посвященных как самому ученому, так и его научным теориям. Однако основная масса статей не может быть отнесена к категории научных, т.к. в них слишком упрощенно рассматриваются взгляды ученого.

Если говорить о работах, посвященных серьезному анализу теорий

A.В.Чаянова, то в основном они касались общих и исторических вопросов. Это, прежде всего такие авторы, как академик А.А.Никонов, историк

B.П.Данилов, биограф Чаянова В.Н.Балязин. Диссертационные исследования проводились Домниковым С.Д. по мировоззрению А.Чаянова (1994г.), Герасимовым И.В. по его историографическому творчеству (1999г.) и Никулиным A.M. (1992г.) по организационно-производственному романтизму А.В.Чаянова.

Большую работу по глубокому изучению, поискам неизвестных работ и пропаганде творческого наследия А.В.Чаянова проводит его сын, В.А.Чаянов.

Некоторые ученые рассматривали труды А.Чаянова в рамках постановки им аграрного вопроса наряду с другими современными ему учеными (Добрынин В.А.).

Серьезную монографию, посвященную практическому применению в современном российском аграрном секторе основных аспектов теории

A.Чаянова по общественной агрономии, издали в 1999г. В.М.Баутин и

B.В.Лазовский (ТСХА).

Член-корр. РАН Елисеева И.И. изучала методику статистических исследований А.Чаяновым крестьянских бюджетов.

Основная масса аналитических работ, рассматривающих наследие А.Чаянова, посвящена изучению его теории сельскохозяйственной кооперации. Этой проблемой серьезно занимались академик А.А.Никонов, Е.В.Серова, Л.А.Овчинцева. Глубокий научный анализ этой теории дан в монографии Г.И.Шмелева, изданной в 2000г.

Что касается чаяновской теории организации крестьянского хозяйства, то можно сказать, что данная проблема в нашей стране практически не разрабатывалась. Несколько небольших статей посвящено крестьянской дифференциации (Н.Зверева о демографической дифференциации (1991г.), Н.В.Хлебас о демографии (1990г.)), С.И.Замогильный в своей монографии касается социальной дифференциации в рамках концепции А.Чаянова и некоторых других ученых (1991г.).

Н.Ф.Сергеева в рамках диссертационной работы (1994г.) дает анализ метода бюджетных исследований А.Чаянова и практики его применения.

Непосредственно теории крестьянского хозяйства А.Чаянова посвящена небольшая статья Н.Л.Рогалиной и Н.Н.Громовой (1993г.), раздел в книге группы авторов Э.Б.Корицкого, А.И.Васюкова, Г.В.Нинциева (1993г.). А.В.Петриков в своих работах касается специфики крестьянского хозяйства. Формированию теории крестьянского хозяйства в трудах российских экономистов-аграрников начала XX века посвящено диссертационное исследование И.Б.Полюбиной (2002г.)

Наиболее серьезной работой, посвященной глубокому анализу теории крестьянского хозяйства А.В.Чаянова на основе зарубежных исследований, можно считать сборник «Чаянов и Восток», в котором перевод зарубежных источников и большинство статей принадлежит Ю.В.Чайникову (1991г.).

Таким образом, всесторонний глубокий комплексный анализ чаяновской теории крестьянского хозяйства в современной отечественной экономической науке отсутствует.

Научная новизна работы. Данная работа представляет собой первую попытку специального комплексного исследования теории организации крестьянского хозяйства, созданной А.В.Чаяновым во всех ее аспектах, и ее анализа зарубежными исследователями. В работе обобщены основные экономические категории данной теории, обозначены основные ее положения, продемонстрированы ее составляющие. Проанализированы отечественные и зарубежные истоки возникновения чаяновской теории. Обобщены разработки русских ученых-агррников, доказавших устойчивость крестьянских хозяйств. Данная теория рассматривается в диссертации в приложении к современности, подчеркивается ее актуальность, в том числе на основе зарубежной исследовательской базы, и практическое развитие крестьянских хозяйств в России и за рубежом. Впервые сделана попытка обобщить связь классической теории А.Чаянова с результатами исследований трудовых крестьянских хозяйств в различных регионах мира современных зарубежных ученых, подтверждающих эту теорию, что позволяет рассматривать теорию Чаянова как базовую. В работе впервые рассматривается весь спектр критики, которой подвергалась теория.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование наследия А.В.Чаянова по вопросам организации и экономики семейного трудового крестьянского хозяйства, а так же социальных проблем российских крестьян. Данная задача сводится к следующим положениям:

Рассмотреть состояние сельского хозяйства и крестьянского хозяйства в России к моменту выхода основных работ А.Чаянова, т.к. без осмысления этого вопроса не представляется возможным вникнуть в суть теории крестьянского хозяйства.

Исходя из того положения, в котором оказалось сельское хозяйство в целом и крестьянское хозяйство в частности, рассмотреть возникновение в тот период экономических школ и направлений, призванных обобщить данные процессы и создать теорию крестьянского хозяйства.

Определить место крестьянского хозяйства в экономической системе в целом.

Определить главные черты экономического поведения крестьянского хозяйства, происходящие из семейного способа организации производства, и их отличия от других форм аграрных хозяйств.

Проанализировать логику исследования А.Чаяновым внутренних механизмов крестьянской семьи, оказывающих влияние на организацию производства крестьянского хозяйства.

Проанализировать развитие чаяновской теории крестьянского хозяйства современными зарубежными исследователями.

Автор считает своим долгом выразить признательность и огромную благодарность сыну А.В.Чаянова Василию Александровичу Чаянову за предоставленные материалы и помощь при написании диссертационной работы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Виноградова, Ирина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный в диссертации анализ состояния сельского хозяйства и крестьянского хозяйства в России конца XIX - начала XX века, анализ теоретических разработок по проблемам крестьянского хозяйства российских экономистов-аграрников позволил обосновать созданную А.В.Чаяновым теорию как вклад, имеющий мировое значение.

Это является важным как для познания истории отечественной экономической науки, так и для оценки влияния чаяновской теории на аграрно-экономическую мысль за рубежом.

Нынешнее положение сельского хозяйства России имеет немало общего с положением этой отрасли в начале XX века, когда поднимались такие магистральные вопросы: какова судьба крестьянства при капитализме; распространяется ли на крестьянство открытый Марксом для промышленности закон концентрации; могут ли определенные крестьянские группы противостоять капиталистическим предприятиям в сельском хозяйстве. Что бы ответить на эти важнейшие вопросы, ученым и практикам того времени необходимо было глубоко рассмотреть природу крестьянства, разработать связанную с ним экономическую теорию, т.к. подход к крестьянству с позиций классической политэкономии не давал ответа на многие выдвинутые жизнью вопросы. В рамки этой теории крестьянское семейное производство уже не вписывалось и представало в качестве якобы вымирающего и не имеющего абсолютно никаких перспектив развития.

Такая специальная теория крестьянского хозяйства была создана А.В.Чаяновым и его единомышленниками. В данной работе проанализировано учение А.В.Чаянова об организации крестьянского хозяйства. Рассмотрены его основные подходы к экономике семейного трудового крестьянского хозяйства, а так же к социальным проблемам российских крестьян. Определено место крестьянского хозяйства в экономической системе в целом, проанализирована логика исследования А.Чаяновым внутренних механизмов деятельности крестьянской семьи, оказывающих влияние на организацию производства крестьянского хозяйства.

В диссертации обосновывается вывод о том, что крестьянское хозяйство является особой третьей формой, не подпадающей ни под категорию предпринимателей-собственников капитала и работодателей, ни под категорию наемных работников. Это мелкие и средние собственники, работающие на себя.

В работе проанализирован трудопотребительский баланс и его составные части, а так же факторы, оказывающие влияние на его движение. Поведено аналитическое исследование выдвинутой А.В.Чаяновым концепции «дифференциальных оптимумов». Рассмотрена взаимосвязь «дифференциальных оптимумов» и организационного плана крестьянского хозяйства, их воплощение в теории сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, определено ведущее место А.В.Чаянова в создании теории крестьянского хозяйства русскими исследователями, обобщены основные положения и закономерности теории, открытые непосредственно Чаяновым.

К сожалению, в современной отечественной литературе практически не уделено внимания теоретическому изучению организации крестьянского хозяйства в рамках учения А.В.Чаянова, несмотря на то, что основная концепция А.В.Чаянова в отношении трудовых крестьянских хозяйств остается актуальной для сегодняшнего дня.

Для России особенно важно глубокое изучение и осмысление данной теории, чтобы развитие трудового крестьянского хозяйства и кооперации на его основе не пошло вновь по ложному тупиковому пути. Исследуемая теоретическая модель может помочь в поисках путей преодоления отсталости, недостаточной развитости современных российских крестьянских хозяйств, прежде всего личных подсобных хозяйств. Данная теория, по нашему мнению, необходима и для планирования всего сельскохозяйственного развития России.

Изучение факторов, оказывающих влияние на организацию крестьянского хозяйства, и закономерностей функционирования данного хозяйства может оказать помощь в выработке решений в организационно-управленческой деятельности по регулированию многоукладной аграрной экономики.

Ценность чаяновской теории крестьянского хозяйства в том, что она научно объективна, свободна от идеологической зашоренности. В этой связи необоснованны обвинения Чаянова в неонародничестве. Он развивал теорию, пока это было возможно, вне идеологических концепций эсеров, большевиков и других партийных платформ.

Именно этим, как и глубоким исследованием организации крестьянских хозяйств, основных закономерностей их развития и кооперации, объясняется мировое признание чаяновских работ и возглавляемой им организационно-производственной школы.

Анализ западными учеными базовой теории крестьянского хозяйства А.Чаянова позволяет сделать вывод о ее принципиальной применимости в довольно широких географических рамках, причем она актуальна не только для развивающихся стран. Ее актуальность очевидна и для экономически развитых регионов мира, где семейное фермерское хозяйство занимает существенные позиции, хотя оно во многом из потребительского превратилось в товарное. Однако в его основе все-таки лежит семейный труд.

Для того чтобы анализировать и прогнозировать производство аграрного сектора, необходимо знать схему поведения семейного хозяйства в той или иной экономической ситуации, а для этого очень важно знать законы развития данной хозяйственной формы. Ведь семейное крестьянское или фермерское хозяйство при благоприятных условиях (например, при росте цен на сельскохозяйственную продукцию) в силу своих особенностей может не увеличивать производство, а, наоборот, сокращать, т.к. захочет снизить напряжение своего труда, т.е. установить более выгодное для себя равновесие трудопотребительского баланса. Следствием этого будет уменьшение хозяйством производства и увеличение свободного времени хозяйствующей семьи. И очень возможно, что подобным образом будут себя вести не единичные семейные хозяйства, а одновременно основная их часть в стране и даже регионе. В этом случае реакция аграрного сектора на рост цены на сельскохозяйственную продукцию может приводить не к росту, а к сокращению объемов производства.

Модель А.Чаянова дает базу, на основе которой можно создать более реалистичную международную модель с учетом современного состояния мировой экономики и особенностей географического положения разных стран.