Особенности формирования рынка земли в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Особенности формирования рынка земли в России"

На правах

Семкина Татьяна Александровна

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА ЗЕМЛИ В РОССИИ

Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре «Малого предпринимательства и агробизнеса» Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права (ММИЭИФП)

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Защита состоится 29 мая 2003 года в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.151.03 в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по адресу: 119501, Москва ул. Нежинская, д.7

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан 29 апреля 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Шмелев Гелий Иванович

Ведущая организация:

Назаренко Виктор Иванович

кандидат экономических наук, доцент Леднев Владимир Алексеевич

Российский университет дружбы народов

кандидат экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется прежде всего нынешними потребностями в объективном и целенаправленном подходе к земельным отношениям и рынку земли в условиях политизации и идеологизации этой проблематики и нерешенности многих теоретических и основополагающих вопросов земельной собственности и рынка земли. Несмотря на принятие Земельного кодекса РФ и других нормативных актов, в первую очередь Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель», наличие значительного числа прежде всего эмпирических исследований, многое еще в этой области остается непроработанным, о чем ясно говорит и нынешняя практика земельных отношений, ситуация с земельным рынком, и наметившаяся тенденция к созданию в ряде случаев хозяйств латифундистского типа. Отсутствие, по существу, концепции аграрной политики (во всяком случае в ясной и четкой определенной форме), закона о сельском хозяйстве, который разрабатывается в течение многих лет, но до сих пор еще йе ясны его основные важнейшие юридические и экономические принципы и установки, все это оставляет большую сферу неопределенности для всякого рода импровизаций.

Острота этой проблемы, как одной из важнейших в как научном, так и в законотворческом плане, хорошо осознается и в органах законодательной и исполнительной власти, и в соответствующих научно-исследовательских учреждениях и у отдельных исследователей. Причем существует самый широкий спектр подходов и взглядов, а сама эта проблема приобрела не только научный или законотворческий характер, но и политический и идеологический характер.

Поэтому, по нашему мнению, во всяком случае в диссертационной работе на такую актуальную тему, желательно ОДде ^МЖЗТПДОТЗДгсто

БИБЛИОТЕКА С. Петербург ,

ш

научных, в академических, в лучшем значении этого слова, рамках для объективного подхода и анализа если не всего этого круга проблем, то части их. Актуальность самой этой тематики, ее острота не должны мешать объективному подходу, взвешенного проведения соответствующего анализа и выработки на этой основе определенных выводов, оставаясь в рамках научной дискуссии по этой тематике.

Цель настоящего исследования состоит прежде всего в комплексном научном подходе к проблеме, что потребовало проведения исследований по следующим задачам:

1. Теоретический анализ характера земельной собственности, земельной ренты и ценообразование на землю в современных условйях, тех отличий от ряда традиционно сложившихся принципов в этой области, специфики земельного рынка и земельной ренты в условиях нерентабельности или низкой рентабельности . большинства сельскохозяйственных предприятий и возможности капитализации земельной ренты, а также потенциальной возможности функционирования земельной ипотеки и соответствующего кредита.

2. Автором проанализировано современное положение с земельной собственностью и рынком земли в стране, реальным значением этой земельной собственности и условий для функционирования рынка земли.

3. Автором ставилась также задача проведения объективного экономического и критического анализа нынешнего земельного законодательства, его экономических основ и возможных последствий, соответствия мировому опыту и ряду исторически сложившихся в России принципов.

„ 4. Поскольку в России существует огромный исторический разрыв в самом существовании института частной земельной собственности и рынка земли во всех его формах (купля-продажа, залог, аренда, наследование), то необходимо было провести анализ как формирования

этих институтов в России, так и ряда основополагающих принципов земельной собственности и рынка земли, которые являлись специфичными в значительной мере для России, и которые могут или даже должны быть учтены в современном законодательстве и в экономической теории. Необходимо восстановление определенной исторической преемственности ряда принципов и институтов с учетом, естественно, современных реалий.

5. Автором исследованы основные тенденции изменения характера земельной собственности в развитых западных странах, основополагающие принципы функционирования земельного рынка и его государственного регулирования с учетом нынешних и потенциальных российских условий, возможностей использования этого опыта при формулировании выводов и предложений для возможной модификации земельного законодательства в России.

На основе всех этих разработок автором делаются соответствующие заключения и выводы, которые частично были использованы в виде рабочих материалов для законодательных органов.

Объектом исследования явились вопросы земельной собственности, рынка земли и земельной ренты, прежде всего в теоретическом плане. Одновременно проводился анализ размеров арендной платы и цены земли в ряде современных западных стран, а также в дореволюционной России, современные кадастровые оценки цен на землю и возможности на их основе построения реальных цен на землю, а также фактические цены на аукционах земли, в частности в Саратовской области.

Анализ эволюции и основных принципов институтов частной земельной собственности основывались на изучении широкого круга исторических и экономических источников, прежде всего материалов реформ П.А.Столыпина и последней дореволюционной

сельскохозяйственной переписи 1916 года, а также частично послереволюционного законодательства, касающегося аренды земли в период НЭП'а.

Исследование современных проблем развития западных стран по данной тематике основывалось на изучении национальных источников, отдельных монографических исследований, публикаций ФАО, Организации экономического сотрудничества и развития, а также соответствующих нормативных документов Европейского Союза.

Автор при подходе к вопросу о современном состоянии земельной собственности в России базировался на данных Госкомстата, Роскомзема, Министерства сельского хозяйства и Института земельных ресурсов, отдельных региональных исследований, а также изучении Земельного кодекса и Закона об обороте сельскохозяйственных земель и последующих за их принятием подвижек в земельной собственности.

Разумеется, что данная работа не является ни пионерской, ни первопроходческой в этой сфере исследований. Значительное число серьезных научных работников ведут исследования в этой области. К их числу в первую очередь следует отнести И.Буздалова, Г.Шмелева, В.Назаренко, Л.Никифорова, Э.Крылатых, В.Милосердова, Н.Попова, А.Петрикова, В.Добрынина, ИЛошкуса, НДСомова, А.Булатова, АЛапцова и ряда других исследователей.

Методы исследования. В связи с поставленными целями и характером работы автором применялся широкий круг методов исследований - абстрактно-теоретический, аналитический, сравнительный (исторический и, международный), анализ статистических источников, критическое исследование законодательных и нормативных актов по земельному вопросу.

Важной особенностью работы является проведение комплексного анализа вопроса земельной собственности и рынка земли одновременно в

нескольких плоскостях - теоретическом, экономико-историческом, сопоставительном с мировой теорией и практикой и современного положения законодательной базы и реального состояния частной собственности, движения земельной собственности.

Научная новизна. Результаты, определяющие научную новизну исследования, состоят в следующем:

• дана новая трактовка понятия абсолютной земельной ренты с объяснением этого феномена с современных теоретических позиций, основывающихся на ограниченности земельных ресурсов и низкой эластичности предложения земли как фактора производства.

• в отличие от традиционно сложившихся взглядов о необходимости существования перераспределенческого механизма дифференциальной ренты и создания равных условий производства в диссертации сформулирован принцип рациональности сосредоточения факторов искусственного плодородия в зонах с высоким естественным плодородием в целях оптимизации использования ресурсов и более полной реализации преимуществ дифференциальной ренты в лучших зонах.

• дано обоснование необходимости повышения рентабельности сельскохозяйственного производства, в том числе и за счет государственной поддержки отрасли, для создания благоприятных условий ценообразования на землю, поскольку в условиях низкорентабельного или убыточного ведения хозяйств земельная рента не может служить основой для капитализации стоимости земельной собственности.

• выявлено, что современную частную собственность на землю необходимо рассматривать не как абсолютную и безусловную, а условную, ограниченную многими факторами, такими как

- возможность покупки земли лишь реальным

сельскохозяйственным производителям;

- ограничение максимальных размеров сельскохозяйственных владений;

- запрещение или максимальное ограничение вывода сельскохозяйственных земель из оборота или перевода их на другие виды использования;

- как правило недопущение иностранных собственников сельскохозяйственных угодий;

- запрещение приобретения сельскохозяйственных угодий финансовыми институтами и юридическими лицами;

- ограничения экологического характера.

обоснована необходимость дифференцированного подхода к крупным и мелким (крестьянским и личным подсобным) хозяйствам, которая заключается в создании различных систем налогообложения различного юридического статуса земельной собственности, признанием за ними статуса некоммерческих и семейно-трудовых хозяйств, вывода мелкой земельной собственности из хозяйственной правоответственности, с сохранением семейного характера собственности мелких хозяйств, доказана необходимость

- введения государственного регулирования рынка земли и создание институциональных основ для его функционирования в России,

- установления норм максимальных владений и аренды, с целью недопущения латифундистских форм собственности.

определены возможности и ограничения ипотечного кредита в современных условиях, а именно

- высокорентабельное ведение сельскохозяйственного производства,

- наличие ценных земель;

- наличие ликвидного имущества (скот, техника и др.);

- возможности перепрофилирования использования земли для других целей.

В целом же при низкорентабельном ведении большинства хозяйств возможности ипотечного кредита не могут не быть ограничены.

Практическая значимость работы состоит в том, что на ее основе подготовлен ряд информационно-аналитических материалов для МСХ РФ, Госдумы и предложений к готовящемуся закону о сельском хозяйстве. Ее материалы использовались при соответствующих слушаниях в комитетах Госдумы и Совета Федерации. Материалы диссертации были апробированы во Всероссийском научно-исследовательском институте информации и технико-экономических исследований ЛПК и использовались в подготовке обзорной и аналитической информации для руководящих инстанций.

Объем и структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и заключения, списка литературы. Она изложена на 125 стр. Список литературы включает 116 наименований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются ее цели и задачи, научная новизна и значимость работы.

В первой главе основное внимание уделяется теоретическим проблемам земельной собственности, земельной ренты, рынка земли, а также современного состояния собственности на землю, движение земельной собственности и дается краткий анализ Земельного кодекса и Закона об обороте сельскохозяйственных земель с выявлением тех положений, которые противоречат общепринятым мировым нормам и

российским традициям, и потенциально могут иметь негативные последствия. Исследуется сам характер частной собственности на землю.

В течение частично девятнадцатого и в особенности двадцатого века шел процесс изменения характера и сущности частной земельной собственности. Если в соответствии с либеральными целями, имевшими свое отражение в Кодексе Наполеона и в законодательствах других европейских стран, земля рассматривалась как полная и неограниченная собственность, которая может быть наравне с другими товарами быть равноценным и равноправным объектом неограниченного использования и рынка, то в основном в послекризисную эпоху, а в особенности после военного периода, и экономическая теория, и хозяйственная и законодательная практика рассматривают частную собственности в большинстве случаев не как безусловную, а как условную, с ограничением к доступу к земле, требованиям ее рационального использования, недопущения латифундиций и в целом реализации принципа использования и собственности на землю теми, кто ее обрабатывает. Такая концепция обосновывается тем, что земля является не только объектом частной собственности отдельного лица, но и важной составной частью национального богатства, за которое несет ответственность все общество, т.е. государство, с огромными государственными затратами по сохранению земельного фонда, поддержанию почвенного плодородия, проведения всякого рода мелиоративных работ, консолидации земельных участков для создания условий для современных машинных технологий и т.д. Все это требует активного государственного регулирования землепользования, землевладения и рынка земли. В особенности этот процесс усилился в связи со все большим осознанием экологических проблем и увеличивающегося демографического давления на землю. В общем в экономической теории и практике проблема частной собственности на землю носит принципиально иной характер, что, к

сожалению, далеко не всегда отражается в Российском законодательстве и хозяйственной политике.

Важнейший теоретический вопрос, который стоит перед исследователями земельной проблемы, в том числе и перед автором данной диссертации - это возможность реализации самого принципа частной собственности на землю в виде рынка земли в условиях низкой или отрицательной рентабельности сельского хозяйства. В 2002 г. средняя рентабельность отрасли составляла 4%, а большая часть предприятий были убыточными. В этом контексте в диссертации исследуется вопрос о земельной ренте, ценообразовании и условий возможного функционирования рынка земли. Традиционно цена земли определялась как капитализированная рента. Отсюда встает вопрос о характере земельной ренты в России. Не вызывает никакого сомнения, что дифференциальная рента как по местоположению,.так и по плодородию (природному и искусственному) в России существует. Этот вопрос не вызывает какой-либо научной дискуссии. Другой вопрос - это абсолютная рента. Как известно, К.Маркс считал это своим важным вкладом в экономическую науку и объяснял ее наличие двумя факторами: 1) монополией частной собственности на земли и 2) разницей в органическом строении капитала в сельском хозяйстве и в обрабатывающей промышленности, где по его мысли оно было существенно выше. Этот вопрос был специально изучен в диссертации. Основываясь на расчетах ряда экономистов-аграрников, можно сделать вывод о том, что в современном высокомеханизированном сельском хозяйстве, которое является очень капиталоемким, органичное строение капитала выше, чем в обрабатывающей промышленности (если не брать специализированных автоматизированных предприятий). Второй аргумент о монополии частной собственности не подтверждается тем фактом, что и на государственных землях во многих странах существует арендная плата,

в том числе и на малопродуктивных землях. Это давало основание ряду уважаемых исследователей придти к выводу, что абсолютной ренты в настоящее время не существует.

Действительно, широко распространенное обоснование существования абсолютной земельной ренты не подтверждается фактами и не может входить в устоявшийся корпус экономических понятий. Однако это не отменяет тот факт, что даже наименее плодородные земли имеют цену (хотя бы в виде арендной платы). Это может означать лишь то, что кроме дифференциальной ренты существует и абсолютная рента. По нашему мнению, этот факт можно объяснить следующим образом:

1. абсолютной ограниченностью сельхозяйственных угодий;

2. низкой эластичностью предложения их как фактора производства;

3. необходимостью, как . правило, мелиоративных и землеустроительных работ по вводу новых земель. Абсолютная рента отличается при этом от монопольной тем, что при монопольной эластичность предложения равна 0.

Естественно, что высказанное положение не исчерпывает этой весьма сложной темы, но тем не менее в диссертации делается особый акцент на признание факта абсолютной ренты и возможности иного ее объяснения.

В диссертации исследуются проблемы дифференциальной ренты в условиях современной рыночной экономики. В течении нескольких десятилетий в стране и в научном плане и в аграрной политике господствовала теория выравнивания условий производства и созданий относительно равных экономических условий для регионов, находящихся в зонах с различной природной продуктивностью земли. Это осуществлялось путем установления зональных цен, в некоторых случаях, как в Литве, цены устанавливались для каждого отдельного хозяйства.

Инвестиционная политика, а также распределение удобрений и других средств производства, были также направлены на компенсацию низкого естественного плодородия. Все это делалось с целью выравнивания уровня доходов сельского населения и нейтрализации действия дифференциальной ренты по плодородию земли, но в общем приводило не к рациональному использованию ресурсов и размещению сельскохозяйственного производства.

Автор подходит к проблеме дифференциальной ренты с иных позиций в значительной мере опираясь на опыт США и Западной Европы. Этот опыт показывает, что в условиях рыночного хозяйства наибольшую отдачу дает сосредоточение ресурсов искусственного плодородия в зонах с высоким естественным плодородием (в особенности с лучшими климатическими условиями), что дает больший суммарный эффект от использования факторов искусственного плодородия, а проведение политики единых цей приводит к более рациональному размещению и специализации сельскохозяйственного производства.

В перспективе опять-таки опираясь на западный опыт можно сделать вывод, что по мере улучшения транспортных средств и рыночной инфраструктуры будет проходить относительное падение значения ренты по местоположению и соответственно роль пригородного сельского хозяйства, с созданием единого общегосударственного рынка на базе специализированных производственных зон.

Это естественно потребует существенных изменений в размещении и специализации сельского хозяйства и введения в действия механизмов сбциальной защиты для сельских жителей в худших условиях. Однако в значительной мере регулятором размещения сельскохозяйственного производства послужит также и рынок земли с большей дифференциацией цен, отражающее эти различия в уровнях дифференциальной ренты.

Что касается монопольной ренты, то в современных условиях

российского сельского хозяйства вряд ли можно найти ее проявление, но она безусловно существует при выводе из оборота сельскохозяйственных земель и переводе их для жилищного строительства в наиболее престижных районах, на пример в некоторых местах Подмосковья.

Однако сам факт существования и дифференциальной и абсолютной ренты не позволяет сделать вывод, что они хотя и являются необходимым, но и достаточным обоснованием для ценообразования и функционирования рынка земли. Рента - это превышение дохода над средней нормой прибыли. В России же в сельском хозяйстве уровень рентабельности ниже среднего. Следовательно, земельная рента выступает с отрицательным знаком. Капитализация же такой отрицательной земельной ренты не может дать положительной величины. Цена земли может быть также рассчитана и по капитализации прибыли, но опять-таки низкая или отрицательная рентабельность не дают возможности нормального ценообразования, и в итоге дают крайне низкую цену. Это было экспериментально доказано на земельных аукционах, которые проводились в течение ряда лет в Саратовской области. В течение всех этих лет средняя цена гектара сельскохозяйственных земель была 200 рублей, что совершенно не соответствует ее реальной стоимости. Для примера можно указать, что до революции десятина земли в черноземной полосе стоила 150 рублей (по золотому эквиваленту это равно примерно 1500 долларов), а в США в пшеничном поясе гектар стоит 3-4 тыс. долларов.

Таким образом, при нынешнем финансовом состоянии в большинстве хозяйств с их низкой рентабельностью и убыточностью невозможно дать реальную денежную оценку земли, за исключением особо успешных хозяйств, либо тогда, когда земля идет на несельскохозяйственные цели.

Можно сделать лишь один вывод - создание реального рынка земли возможно лишь при условии повышения эффективности производства и рентабельности предприятий. Доходность хозяйства и цена земли - это взаимосвязанные показатели. Ключ к созданию рынка земли лежит в восстановлении и развитии сельскохозяйственного производства. Что касается проблемы ипотечного кредита, тесно связанного с рынком земли, то возможность его функционирования зависит прежде всего от рентабельности ведения хозяйства, и во-вторых, от создания государственных кредитных институтов, осуществляющих ипотечное кредитование на льготных условиях, поскольку в большинстве случаев хозяйства не в состоянии обслуживать долги при обычной коммерческой норме процента.

В диссертации дается анализ нынешнего состояния с собственностью на землю в России. При этом анализируются две формы частной собственности - долевая, в крупных хозяйствах, и собственность фермеров и личных подсобных хозяйств и в с адово-огороднических товариществах. Первая из них является в основном номинальной, так сказать титулом собственности, без выделения реального земельного участка, при этом большая часть долей сейчас уже принадлежит неработающим в хозяйстве сельским жителям. Фермерские и личные подсобные хозяйства являются реальной земельной собственностью, однако они не являются массовой базой для земельного рынка. Фермерские хозяйства - вследствие их относительной малочисленности, а личные подсобные хозяйства - это места проживания с полунатуральным хозяйством, не входящим, за относительно редким исключением, в коммерческий земельный оборот. Земля же в садово-огороднических товариществах, так же как и дачные участки, несмотря на то, что во многих случаях они юридически не являются частной собственностью, составляют важный сектор земельного оборота.

Заключительная база на федеральном уровне по земельной собственности и рынку была создана лишь в последние годы. В диссертации дается критический анализ этих актов, как с учетом реального положения дел в сельском хозяйстве, так и утвердившихся международных норм и некоторых российских традиций.

К положительным сторонам Земельного кодекса РФ и Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» следует отнести определенную кодификацию ранее принятых нормативных актов о земле, и создание механизма перераспределения земельных долей номинальных собственников от неработающих в хозяйстве к работающим.

Но и с теоретической и правовой точки зрения остались нерешенными или были даже созданы новые проблемы, которые потенциально могут привести к негативным последствиям.

К их числу можно отнести следующие: 1) нерешенность проблем отчуждения работника от земли, так как реальный механизм собственности пока не создан, а имеющаяся долевая собственность продолжает сохранять номинальный характер и легко может быть утрачено крестьянство; 2) реально не установлен лимит земельной собственности, так как имеющаяся в законе запись может подлежать самому различному толкованию; 3) не введение общепринятых и на Западе, и в дореволюционной России норм, запрещающих юридическим лицам, в особенности финансовым институтам, приобретать сельскохозяйственные земли, это позволяет создавать хозяйства латифундистского типа; 4) не создана еще институциональная основа рынка земли с соответствующим государственным регулированием.

Таким образом, российское сельское хозяйство находится еще в самом начале пути создания цивилизованного рынка земли, что должно быть результатом как восстановления и развития самого производства,

повышения его рентабельности, так и создание институциональной и законодательной базы.

Во второй главе исследуются вопросы генезиса частной собственности на землю в России, сложившиеся в предреволюционный период, в значительной мере в результате Столыпинской реформы нормы земельного права, теоретические основы земельных отношений, характера земельного рынка, роли ипотечного кредита, значения этого исторического опыта для современной российской действительности.

Сам по себе феномен частной (помещичьей) собственности на землю является, с исторической точки зрения, относительно новым явлением в России в отличие от западных стран, где частная собственность была давно укоренившейся и базировалась на принципах римского права. Можно говорить о появлении полной частной помещичьей собственности на землю в России лишь в последние десятилетия XVIII века, взамен исторически сложившегося института служивого и условного землепользования. При этом с самого начала существовало коренное различие в отношении к земле со стороны помещиков и крестьянства. Большая часть земли находилась в землепользовании сельских общин, и крестьянство рассматривало эту землю как свою потенциальную собственность, тогда как институт частной помещичьей собственности (включая сюда и собственность на рабочую силу) предполагал монополию помещиков на земельную собственность, что и было официальной политикой властей.

Отмена крестьянского права в России в 1861 г., наделение крестьян частью земли не вводило институт частной крестьянской собственности на землю, так как земля, вплоть до отмены выкупных платежей 1905 г. юридически все еще считалось помещичьей собственностью, а общинное землепользование не давало возможности формирования частной крестьянской собственности на землю. Только с началом Столыпинских

реформ можно говорить о появлении института частной крестьянской собственности на землю. Однако эта собственность не носила абсолютного характера, а право распоряжения землей крестьянами было серьезно ограничено законодательством. Этот исторический анализ позволяет выявить ряд факторов и норм, которые были наработаны российской наукой и государственной властью, и которые представляют актуальный интерес и при разработке нынешней земельной политики можно указать на некоторые из них:

1. Принципиально различный подход к крупной и мелкой земельной собственности. Если крупная земельная собственность рассматривалась как полноценный объект гражданского права с соответствующим правом по землевладению, распоряжению землей, то мелкое крестьянское хозяйство рассматривалось не как коммерческое предприятие, а прежде всего как потребительски трудовое, подчиняющееся совершенно иным экономическим принципам, и в значительной мере также и юридическим нормам, отличным от гражданского права. Следует отметить, что эта позиция разделялась как правительством, так и значительной частью левых экономистов, что нашло свое окончательное выражение в концепции семейно-трудового хозяйства А.В.Чаянова.

2. Такие теоретические подходы предопределили и конкретную политику по отношению к крупному и мелкому хозяйству.

а. В отношении крупного хозяйства был задействован весь механизм рыночных сил, со стимулированием товарного производства, с развитием ипотечного и коммерческого кредита и массового рынка земли. Однако в качестве определенных льготных мер действовала система льготного кредита в виде Дворянского банка.

б. В отношении мелкого хозяйства государство сделало ориентацию, однако не давшую ожидаемых результатов, на создание относительно крупных крестьянских хозяйств с частной земельной собственностью, частично за счет льготных кредитов Крестьянского банка по выкупу части помещичьих земель. Однако в отношении крестьянских хозяйств и рынка крестьянских земель, с учетом того факта, что они не являются коммерческими предприятиями, а прежде всего источником существования сельского населения, были введены существенные ограничения по распоряжению земельной собственности:

1. Эта собственность носила не личный, а семейный характер;

2. Рынок земли и оборот земли мог осуществляться лишь в пределах той же деревни, причем максимальный размер не мог быть больше среднего, чем в б раз.

3. Крестьянскую землю могли приобретать лишь крестьяне.

4. Крестьянская земля, также как и хозяйство в целом не могло быть объектом хозяйственной правоответственности и подпадать под действие положений о банкротстве.

5. Однако такое специфическое положение крестьянского хозяйства не давало возможности получения коммерческого ипотечного кредита.

Таким образом, параллельно существовали две, экономические и правоые, системы, касающиеся земельного права.

Поучительным уроком российской действительности была деятельность ипотечных банков. В глазах некоторых современных экономистов они выступают в виде двигателей научно-технического прогресса, что и может происходить при условии быстрой интенсификации производства. При стагнационном же типе производства ипотечные банки ориентируются лишь на высокую норму процента,

которую они могут получить в других отраслях, а дореволюционные крупные помещичьи хозяйства (за немногими исключениями) не могли обеспечить эффективное обслуживание долгов. В результате этого давления финансового капитала на землю, усиленного военной инфляцией и введением продразверстки по фиксированным ценам, пошел процесс массового разорения помещичьих хозяйств, и по последней переписи 1916 года в руках у помещиков осталось лишь 16% земли и 8% скота.

Таким образом, действие рыночных сил и в особенности ипотечных банков повело не к развитию крупного производства, а к его быстрому дроблению и потенциальной ликвидации, так как и оставшаяся земля была отягощена долгом, более чем в 2 млрд золотых рублей.

Этот российский урок показывает, что сам по себе рынок земли и ипотечный кредит, являясь весьма мощным оружием, может играть не только конструктивную, но и разрушительную роль.

Неукорененность в массовом сознании российского крестьянства самой идеи о частной собственности на землю и быстрое ослабление помещичьих хозяйств, привело к широкому распространению среди левых кругов отрицательного отношения к самому институту частной собственности на землю, с выдвижением идей национализации, муниципализации или социализации земли, что и создало основу для последующей ликвидации частной собственности на землю, передела земли, и введением сначала в теории, а затем и на практике национализации земли.

Недалекое прошлое России, ее опыт по земельному вопросу настоятельно требует в современной экономической теории и практике учета того негативного и позитивного, что произошло в стране, понимания всей сложности земельных преобразований, рынка земли, роли финансовых институтов, связанных с этим рынком.

В третьей главе в аналогичном плане рассматривается современный опыт развитых стран Запада, с целью выявления тех факторов и норм, которые должны быть учтены в экономической теории, хозяйственной и законодательной практике России.

При всем разнообразии этого западного опыта можно выделить несколько основополагающих принципов в земельной политике и рынка земли. Их можно суммировать следующим образом.

1. В связи с изменением самого понимания характера частной земельной собственности резко возросло государственное регулирование рынка земли, касается ли это купли-продажи, аренды, наследования и т.д. Следует, конечно, отметить, что здесь имеется широкий диапазон от более либерального режима в заокеанских странах, до более жестких - в Западной Европе, ряде азиатских стран и в особенности в Японии.

Ограниченность земельных ресурсов, стремление сохранить землю в рукёх непосредственных производителей, консолидация участков, создание устойчивых условий для ведения хозяйств, недопущения спекуляции землей, в частности защитой на покупку земли юридическими лицами и финансовыми институтами - все это типичные нормы западного законодательства. Поэтому рынок земли коренным образом отличается от рынка других товаров, доступ к нему требует также доказательств возможностей реальным занятием сельскохозяйственного производства, соответствующих требований к опыту, квалификации и проживанию в сельской местности.

2. Западный опыт говорит о том, что не следует абсолютизировать какой-либо один вид землевладения и землепользования - частной собственности, аренды, ведения хозяйств на государственной земле.

Например, в Великобритании исторически основная часть хозяйств была арендаторами, а сейчас больше половины земель принадлежит фермерам, а в Германии шел обратный процесс и сейчас большая часть

используемой земли - это арендованная земля, то же самое и во Франции. В Голландии самые плодородные земли - польдеры - находятся в государственной собственности. И независимо от характера собственности и землепользования во всех этих странах достигнут очень высокий и примерно равный уровень интенсивности ведения сельского хозяйства. Так что сам по себе вид собственности не является решающим фактором, при создании гарантированных условий многолетнего устойчивого землепользования, обеспечивающего возможность проведения капиталовложений, налаживания севооборотов и т.д. Это важный вывод, который следует сделать из западного опыта и не зацикливаться лишь на одной проблеме частной собственности на землю.

3. Современное сельское хозяйство является высококапиталоемким, но в то же время относительно малорентабельным. Это требует активной государственной .поддержки сельского хозяйства со стороны государства. В среднем по странам Организации экономического сотрудничества и развития государственная поддержка сельского хозяйства (бюджетная и через таможенные сборы) составляет 38% от стоимости валовой продукции. Значительная часть этой помощи идет на поддержание и улучшение земельного фонда и сельской инфраструктуры. Сюда относятся мелиоративные мероприятия, оросительные и осушительные работы, лесопосадки, финансирование почвоохранных технологий, поддержание экологического равновесия в сельской местности и т.д. Земельные отношения не могут существовать изолированно от такой государственной поддержки, и они являются условиями для развития сельского хозяйства. Сама по себе автономность действия земельного самостоятельного рынка не позволила бы проводить политику по постоянному повышению плодородия почв и продуктивности сельхозугодий.

Таким образом, западный опыт в соотношении с современной российской земельной проблемой можно было бы сформулировать кратко, как плюралистический подход к проблемам землевладения и землепользования, активного государственного контроля над рынком земли и массированной государственной помощью по ее сохранению и V повышению плодородия.

В заключении и выводах суммированы основные положения диссертации как теоретического характера, так и более прикладных, нормативных, вытекающих из современного прошлого российского и нынешнего зарубежного опыта. Необходимо подчеркнуть, что сейчас идет только первоначальный этап кристаллизации идеи частной земельной собственности, создание силовыводящей научной и законодательной базы, и целесообразно было бы решение многих из этих проблем вести с учетом соответствующего теоретического анализа и обобщения всего имеющегося опыта.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Семкина Т.А. Закон «Об обороте сельскохозяйственных земель» и проблемы концентрации сельскохозяйственных земель и максимальных размеров владений. Сб. науч. тр. Вып. 5. - М.: МЭСИ,-2002.-0,3 п.л.

2. Семкина Т.А. Землеиспользование в личных подсобных хозяйствах населения. - // Вопросы конкуренции на отраслевых рынках. Сб. науч. статей./ Под ред. Е.И. Дрючиной - М.: ММИЭИФП, -2003. - 0,3 п.л.

3. Семкина Т.А. Некоторые вопросы земельной ренты и ценообразования на землю в России. - // Актуальные проблемы развития инфраструктуры бизнеса. Сб. науч. статей./ Под ред. Е.И. Дрючиной - М.: ММИЭИФП, - 2003. - 0,3 п.л.

Зсхз? -/1

№ . 6 779

I

\

I

*

I,

Подписано к печати JС?к Бум. офс. №1

Формат издания 60x84/ ^& Печать офсетная

Печ. л. А? Тираж /'Л'1 экз.

Заказ № Ъ&Ч-___________*

I

Отпечатано в типографии ПБОЮЛ Карпов ЕЛ. '*

121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 105, стр. 38 '

Бесплатно

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Семкина, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗЕМЕЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ И РЫНКА ЗЕМЛИ.

1. Вопросы теории ценообразования на землю и земельной ренты.

2. Современное состояние земельного фонда, форм собственности и оборота земли.

3. Правовые и институциональные проблемы частной собственности на землю и рынка земли.

ГЛАВА II ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ И ОСОБЕННОСТИ

ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

НА ЗЕМЛЮ И РЫНКА ЗЕМЛИ В РОССИИ.

1. Формирование института частной земельной собственности и рынка земли в России.

2. Аграрные реформы и формирование основных норм земельной собственности и институциональной организации рынка земли.

3. Уроки российского исторического опыта и современные проблемы частной земельной собственности и рынка земли.

ГЛАВА III ОПЫТ ЗАПАДНЫХ СТРАН В СФЕРЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ, ЕЕ ОБОРОТА И ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЕГО В РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ.

1. Рынок земли (общие принципы).

2. Покупка и продажа земли.

3. Аренда земли.

4. Право собственности на сельхозугодья для иностранцев.

5. Передача земли по наследству.

6. Современная российская земельная реформа и возможности использования зарубежного опыта.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности формирования рынка земли в России"

Глубокие трансформации, которые в настоящее время происходят с земельными отношениями, включая появление официального рынка земли, ее перераспределение и нерешенность еще многих научных и практических задач в этой области, требуют серьезных и всесторонних исследований в области земельных отношений и рынка земли в России.

Актуальность тематики исследований определяется прежде всего этими нынешними потребностями в объективном и целенаправленном подходе к земельным отношениям и рынку земли. Несмотря на принятие Земельного Кодекса и других нормативных актов, в первую очередь Закона об обороте сельскохозяйственных земель, наличие значительного числа прежде всего эмпирических исследований, многое еще в этой области остается непроработанным, о чем говорит и нынешняя практика земельных отношений, ситуация с земельным рынком, а также наметившаяся тенденция к созданию в ряде случаев хозяйств латифундистского типа. Отсутствие, по существу, концепции аграрной политики (во всяком случае в ясной и четкой определенной форме), Закона о сельском хозяйстве, который разрабатывается в течение многих лет, но до сих пор еще не определены его основные важнейшие юридические и экономические принципы и установки, все это оставляет большую сферу неопределенности, служащую для всякого рода импровизаций.

Острота этой проблемы, как одной из важнейших в как научном, так и в законотворческом плане, хорошо осознается в органах законодательной и исполнительной власти, а также в соответствующих научно-исследовательских учреждениях. Причем существует самый широкий спектр подходов и взглядов, а сама эта проблема приобрела не только научный или законотворческий характер, но крайне политизирована и идеологизирована.

Актуальность самой этой тематики, ее острота не должны мешать объективному подходу, взвешенному проведению анализа и выработке на этой основе определенных выводов, оставаясь в рамках научной дискуссии по этой тематике.

Цель настоящего исследования состоит прежде всего в комплексном научном подходе к проблеме, что потребовало проведения исследований по следующим задачам:

1. Теоретический анализ характера земельной собственности, земельной ренты и ценообразование на землю в современных условиях, тех отличий от ряда традиционно сложившихся принципов в этой области, специфики земельного рынка и земельной ренты в условиях нерентабельности или низкой рентабельности большинства сельскохозяйственных предприятий и возможности капитализации земельной ренты, а также потенциальной возможности функционирования земельной ипотеки и соответствующего кредита.

2. Автором проанализировано современное положение с земельной собственностью и рынком земли в стране, реальным содержанием этой земельной собственности и условий для функционирования рынка земли.

3. Автором ставилась также задача проведения объективного экономического и критического анализа нынешнего земельного законодательства, его экономических основ и возможных последствий, соответствия мировому опыту и ряду исторически сложившихся в России принципов.

4. Поскольку в России имеется огромный исторический разрыв в самом существовании института частной земельной собственности и рынка земли во всех его формах (купля-продажа, залог, аренда, наследование), то необходимо было провести анализ как формирования этих институтов в России, так и ряда основополагающих принципов земельной собственности и рынка земли, которые являлись специфичными в значительной мере для России, и которые могут и должны быть учтены в современном законотворчестве и в экономической теории. Необходимо восстановление определенной исторической преемственности ряда принципов и институтов с учетом, естественно, современных реалий.

5. Той же цели служат и исследования современной теории и практики передовых западных стран в области земельной собственности и рынка земли, при этом автор ставит себе задачей не проведение самих по себе исследований этих проблем на Западе, а анализ экономических и правовых тенденций, институтов и основных принципов земельной собственности и земельного рынка с учетом нынешних и потенциальных российских реалий, возможностей использования этого опыта при формулировании выводов и предложений для возможной модификации земельного законодательства в России.

На основе всех этих разработок автором делаются соответствующие заключения и выводы, которые могут быть использованы в виде рабочих материалов для нынешней редакции закона о сельском хозяйстве.

Объектом исследования явились вопросы земельной собственности, рынка земли и земельной ренты, прежде всего в теоретическом плане. Одновременно проводился анализ размеров арендной платы и цены земли в ряде современных западных стран, а также в дореволюционной России, современные кадастровые оценки цен на землю и возможности на их основе построения реальных цен на землю, а также фактические цены на аукционах земли, в частности в Саратовской области.

Анализ эволюции и основных принципов институтов частной земельной собственности основывались на изучении широкого круга исторических и экономических источников, прежде всего материалов реформ П.А.Столыпина и последней дореволюционной сельскохозяйственной переписи 1916 года, а также частично послереволюционного законодательства, касающегося аренды земли в период НЭП'а.

Исследование современных проблем развития западных стран по данной тематике основывалось на изучении национальных источников, отдельных монографических исследований, публикаций ФАО, Организации экономического сотрудничества и развития, а также соответствующих нормативных документов Европейского Союза.

Автор при подходе к вопросу о современном состоянии земельной собственности в России базировался на данных Госкомстата, Министерства сельского хозяйства и Института земельных ресурсов, отдельных региональных исследованиях, а также изучении Земельного кодекса и закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» и последующих за их принятием изменений в земельной собственности.

Разумеется, что данная работа не является ни пионерской, ни первопроходческой в этой сфере исследований. Значительное число серьезных научных работников ведут исследования в этой области. К их числу в первую очередь следует отнести И.Буздалова, Г.Шмелева, В.Назаренко, Э.Крылатых, В.Милосердова, Н.Попова, А.Петрикова, В.Добрынина, И.Пошкуса, Н.Комова, А.Булатова, А.Папцова и ряда других исследователей.

Важной особенностью работы является проведение комплексного анализа вопроса земельной собственности и рынка земли одновременно в нескольких плоскостях - теоретическом, экономико-историческом, сопоставительном с мировой теорией и практикой и современного положения законодательной базы и реального состояния частной собственности, движения земельной собственности.

Результаты, определяющие научную новизну исследования, состоят в следующем:

• дана новая трактовка понятия абсолютной земельной ренты с объяснением этого феномена с современных теоретических позиций, основывающихся на ограниченности земельных ресурсов и низкой эластичности предложения земли как фактора производства.

• в отличие от традиционно сложившихся взглядов о необходимости существования перераспределенческого механизма дифференциальной ренты и создания равных условий производства в диссертации сформулирован принцип рациональности сосредоточения факторов искусственного плодородия в зонах с высоким естественным плодородием в целях оптимизации использования ресурсов и более полной реализации преимуществ дифференциальной ренты в лучших зонах, дано обоснование необходимости повышения рентабельности сельскохозяйственного производства, в том числе и за счет государственной поддержки отрасли, для создания благоприятных условий ценообразования на землю, поскольку в условиях низкорентабельного или убыточного ведения хозяйств земельная рента не может служить основой для капитализации стоимости земельной собственности. выявлено, что современную частную собственность на землю необходимо рассматривать не как абсолютную и безусловную, а условную, ограниченную многими факторами, такими как

- возможность покупки земли лишь реальным сельскохозяйственным производителям;

- ограничение максимальных размеров сельскохозяйственных владений;

- запрещение или максимальное ограничение вывода сельскохозяйственных земель из оборота или перевода их на другие виды использования;

- как правило недопущение иностранных собственников сельскохозяйственных угодий;

- запрещение приобретения сельскохозяйственных угодий финансовыми институтами и юридическими лицами;

- ограничения экологического характера. обоснована необходимость дифференцированного подхода к крупным и мелким (крестьянским и личным подсобным) хозяйствам, которая заключается в создании различных систем налогообложения различного юридического статуса земельной собственности, признанием за ними статуса некоммерческих и семейно-трудовых хозяйств, вывода мелкой земельной собственности из хозяйственной правоответственности, с сохранением семейного характера собственности мелких хозяйств.

• доказана необходимость

- введения государственного регулирования рынка земли и создание институциональных основ для его функционирования в России,

- установления норм максимальных владений и аренды, с целью недопущения латифундистских форм собственности.

• определены возможности и ограничения ипотечного кредита в современных условиях, а именно

- высокорентабельное ведение сельскохозяйственного производства,

- наличие ценных земель;

- наличие ликвидного имущества (скот, техника и др.);

- возможности перепрофилирования использования земли для других целей.

В целом же при низкорентабельном ведении большинства хозяйств возможности ипотечного кредита не могут не быть ограничены.

Методы исследования. В связи с поставленными целями и характером работы автором применялся широкий круг методов исследований -абстрактно-теоретический, аналитический, сравнительный (исторический и международный), анализ статистических источников, критических исследований законодательных и нормативных актов по земельному вопросу.

Практическая значимость работы заключается в тем, что на ее основе подготовлен ряд информационно-аналитических материалов для МСХ РФ, Госдумы и предложения к готовящемуся закону о сельском хозяйстве. Ее материалы использовались при соответствующих слушаниях в комитетах Госдумы и Совета Федерации.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Семкина, Татьяна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Естественно, что изучение такой широкой тематики, как проблемы частной собственности на землю и рынка земли в России в сравнительном аспекте, не позволяет затронуть более глубоко многие важные вопросы этой тематики.

Можно лишь говорить о задаче теоретического анализа и сравнительных исторических и международных сопоставлениях в связи с ситуацией в России и возможностей создания реальной частной собственности на землю и функционирующего цивилизованного рынка земли.

Нужно, прежде всего, подчеркнуть, что Россия находится в самом начале этого пути и было бы серьезной ошибкой думать, что само по себе принятие Земельного кодекса и Закона об обороте сельскохозяйственных земель уже решило основные вопросы землевладения, землепользования и рынка земли. В лучшем случае, это законодательство позволяет привести в порядок существующие нормативные акты, создает базу для оборота земельных долей, находящихся в номинальной собственности.

Было бы также ошибкой думать, что само по себе введение института частной земельной собственности, системы ипотечного кредита под залог земли создаст условия для массового притока капитала в сельское хозяйство и послужит базой для его восстановления и интенсификации.

Коренная проблема - это восстановление и развитие самого сельскохозяйственного производства, достижение его рентабельности и только на этой основе институт частной собственности и рынок земли приобретает реальность.

В этом плане и следует рассматривать земельную проблему. Она всегда была одной из наиболее сложных в России. Применявшиеся и терапевтический и хирургический методы ее решения всегда были связаны с тяжелыми, если не драматическими, последствиями. Тот факт, что до сих пор она стоит на повестке дня говорит о том, что должны быть найдены адекватные методы ее разрешения, опираясь как на российский, так и на зарубежный опыт, и исходя прежде всего из нынешней российской действительности. Прежде всего, конечно, должен быть решен вопрос о господствующем типе сельскохозяйственного предприятия, для чего, собственно говоря, и должна проводиться вся земельная политика. В зависимости от такого типа предприятия и должны быть избраны пути и методы земельных преобразований.

Сам же этот тип сельскохозяйственного предприятия должен отвечать двум критериям - адекватности социальным потребностям села и крестьянина, и возможности в его рамках вести восстановление, а в последующем и развитие сельскохозяйственного производства. Кроме того, земельная реформа должна приводить к снижению, а не к обострению социальных противоречий на селе. Поэтому ее роль - это скорее не цель сама по себе, а средство для решения задач аграрной политики. Мировой и российский опыт говорит о том, что могут существовать самые различные модели земельных отношений, но они могут быть работоспособными и эффективными, если они соответствуют поставленным целям, национальному самосознанию и инстинкту страны, и не будут навязаны ей, исходя из чисто рассудочных, может быть и благих пожеланий.

С учетом сложности этой задачи решение ее не может не быть длительным, с возможным использованием метода проб и ошибок, так как заранее нельзя расписать все последствия того или иного шага, и поэтому сознательно в этой системе мер должна быть заложена определенная гибкость.

Серьезного внимания заслуживает и решение теоретических и научных проблем о возможности и форме функционирования земельного рынка и движения земельной собственности в условиях нерентабельного или малорентабельного производства, и вследствие этого противоречия с классической теорией ценообразования на землю, с оценкой ее через капитализацию земельной ренты или предпринимательской прибыли.

Проблема земельных отношений имеет прямую и обратную связь с общей макроэкономической политикой в сельском хозяйстве, т.е. прежде всего с проблемой паритета цен и государственной поддержки сельского хозяйства и всего АПК, функционирования производственной инфраструктуры сельскохозя йственного производства.

С учетом многонациональное™ и многоконфессиональности России должен осуществляться в значительной мере и принцип регионализации земельной политики, чтобы по возможности учесть эти различия.

При проведении любых земельных преобразований нельзя закрывать глаза на тот факт, что страна находится на пути прохождения первых этапов выхода из экономического кризиса, и вследствие этого крайне низкой капитализационной оценки производственных факторов, которые совершенно не соответствуют их реальной стоимости. Это касается и земли. Реальная ее стоимость гораздо выше, чем это отражается в фактических сделках на некоторых земельных рынках, если только речь не идет о выводе земель из сельскохозяйственного оборота. Поэтому стандартные модели рынка земли и ипотеки не будут адекватны для такой ситуации. Кроме того нужно учесть и то, что частная собственность на землю, существующая в России носит в значительной мере формальный характер, долевое участие в земельной собственности не имеет сколько-нибудь твердой экономической основы, и во многих случаях владельцы этих долей не связаны непосредственно с сельскохозяйственным производством.

Все это требует крайней осторожности и взвешенности в подходе к земельной проблеме и возможного функционирования земельного рынка. В этих условиях, если не будет отработан механизм движения земельной собственности, то велика вероятность создания латифундистской собственности.

С технологической и экономической точек зрения, сохранение и укрепление принципа крупного коммерческого сельскохозяйственного производства на современной материально-технической базе вовсе не означает создание латифундий. Последние представляют собой предкапиталистические и раннекапиталистические формы собственности, базирующиеся прежде всего на ручном труде.

Размер предприятий должен быть прежде всего предопределен современной машинной технологией, с возможностью концентрации как по горизонтали, так и по вертикали (т.е. создание вертикально интегрированных систем). Характер же собственности может быть самым различным, имея в виду и распространенное в мире отрицательное отношение к собственности юридических лиц на землю. Главное, чтобы он обеспечивал возможность эффективного производства и не обострял социальную обстановку на селе. Многовековая история земельных отношений в России должна все-таки чему-нибудь научить. Причем это не чисто теоретическая проблема, а и вопрос об обеспечении удовлетворения прежде всего первейшей жизненной потребности - продовольственной, и в то же время недопущения обострения социальных (да и национальных) отношений на селе.

В определенной мере в решении этих весьма сложных задач может оказать помощь зарубежный опыт. Прежде всего это понимание изменения самого института собственности, с его социальной и юридической ограниченностью и ответственностью, а также возросшей ролью государственного регулирования. Отсюда необходимость широкого круга тщательно прописанных юридических установлений о характере частной собственности, государственном контроле, всего комплекса рыночного механизма - продаже и покупки, аренде, наследовании, правах физических и юридических лиц, сохранении сельхозземель в сельском хозяйстве, поддержании экологических принципов охраны природы и сельского хозяйства.

Особого внимания требует разработка специфических форм собственности личного подсобного хозяйства. Она по своему характеру в корне отличается от собственности в крупномасштабных хозяйствах, будучи по существу семейно-трудовой, а не коммерческой. Здесь, видимо, целесообразно вернуться к традиционным российским юридическим и экономическим принципам, которые гарантировали бы мелкому производителю физическое выживание.

В целом, если суммировать вышесказанное, то можно еще раз подчеркнуть необходимость широкого круга исследований по этой тематике, представляющую актуальное значение не только для сельского хозяйства, но и для всей экономической и социальной жизни страны. Данная же работа выполняет, естественно, лишь часть этих задач. Она сконцентрирована на проблеме комплексного анализа - теоретического, фактологического, сравнительно исторического и сравнительно международного характера, которые позволяют обосновать и подкрепить те выводы и положения, которые содержатся в диссертации.