Особенности оценки уровня бедности в условиях переходной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Корчагина, Ирина Ивановна

Введение.

Глава 1. Благосостояние и бедность.

1.1. Экономическое благосостояние как индикатор развития 12 общества.

1.2. Концептуальные и методологические подходы к 22 определению бедности.

1.3. Российский опыт измерения бедности и особенности 33 переходного периода.

Глава II. Особенности использования показателей бедности в условиях переходной экономики

2.1. Измерение материальных ресурсов через доходы, расходы 44 и характеристики потребления домохозяйств.

2.2. Шкалы эквивалентности, приводящие доходы семей 60 различного состава к сопоставимому виду.

2.3. Различные методы оценки масштабов бедности населения и особенности их применения в условиях становления ^ рыночной экономики.;.

Глава III. Выявление бедных и беднейших домохозяйств для целей адресной социальной помощи на региональном уровне

3.1. Содержательный анализ факторов, способствующих и 91 противодействующих бедности.

3.2. Эконометрические подходы к оценке степени нуждаемости домохозяйств для целей адресной социальной ^g помощи.

3.3 Выделение типов домохозяйств с повышенным риском бедности на основе совмещения альтернативных концепций бедности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности оценки уровня бедности в условиях переходной экономики"

Актуальность темы. В условиях экономики переходного периода возрастает значение проблем, связанных с различными аспектами уровня благосостояния населения, и, прежде всего, с его экономической составляющей. В ходе экономических преобразований 90-х . годов произошли кардинальные изменения в сфере социально-экономических отношений: существенно понизился общий дореформенный уровень жизни населения, значительно увеличилась дифференциация оплаты труда и доходов, заметно возрос масштаб бедности. Порожденная социальным неравенством, бедность существует на всем протяжении истории человечества, однако острое понимание необходимости заботы о нуждающихся актуально только для экономически и социально развитого общества. В этой связи, отношение к положению беднейших, и, как правило, экономически слабейших слоев населения является, одним из критериев нравственного здоровья любого современного общества. Улучшение экономического благосостояния малоимущих выступает индикатором его развития.

Признавая значимость влияния необеспеченности определенных слоев населения на стабильность всего мирового сообщества, Организация Объединенных Наций провозгласила 1996г. Международным годом борьбы с бедностью, а, начиная с 1997г., первое десятилетие, посвященное борьбе с бедностью. В свете этого, страны - члены ООН разработали правительственные программы по борьбе с бедностью. . Такие международные организации, как МОТ и ООН, в своих документах провозгласили право человека на жизненный уровень, который необходим для существования и поддержания здоровья его самого и членов его семьи. Еще в 1944г. Международная конференция труда в Филадельфии объявила, что борьба с нуждой должна вестись с неослабевающей энергией в каждом государстве и постоянными и согласованными усилиями в международном масштабе [70, с.7]. Между тем, по данным ООН, основанных на расчетах Всемирного банка, общее число лиц, живущих за чертой бедности в развивающихся странах, в 90-ые годы равнялась 1,2 млрд. человек [22, с.2].

О важности проблемы бедности в масштабах всего мира говорит тот факт, что в марте 2001 года Международный Экономический Форум в Давосе одним из приоритетных направлений своей работы выбрал тему экономического неравенства и борьбы с бедностью. Проблема борьбы с бедностью стала одной из центральных на Саммите глав государств «Большой восьмерки» в Генуе в июле 2001г.

Глобальные трансформационные процессы на постсоветском пространстве привели к кардинальным изменениям в сфере социально-экономических и политических отношений. Переоценка на начальном этапе реформ самонастраивающихся механизмов рыночной экономики и игнорирование новых социальных рисков, в конечном итоге, превратили комплекс социальных проблем в блокирующий фактор экономического развития в условиях становления демократических институтов. Большинство исследователей к наиболее значимым издержкам становления рыночных отношений относят двукратное падение уровня жизни и беспрецедентный рост неравенства в распределении доходов. Эти два фактора, в совокупности с нарастающей распространенностью платности большинства общественно значимых социальных услуг, обострили противоречие между старыми, оставшимися без изменения приоритетами социальной поддержки населения, и новыми социальными рисками. В результате существенно возросла доля семей, благосостояние которых не позволяет жить в соответствии со стандартами, обеспечивающими устойчивое человеческое развитие. Коридор позитивной адаптации к новым экономическим условиям оказался весьма узким, и пределы % распространения бедности существенно расширились.

Проблема бедности оказалась трудной не только по причине масштабов ее распространения, но и из-за сложности ее идентификации на микроуровне. Официальный для России инструментарий измерения бедности, согласно которому к бедным относятся домохозяйства с душевыми доходами ниже прожиточного минимума, разработан применительно к макроуровню и при использовании соответствующих моделей для построения ряда распределения по доходам позволяет весьма реалистично оценить долю бедных. Однако в законодательных актах и практических управленческих решениях в сфере социальной поддержки населения данный инструментарий используется именно для оценок на микроуровне. В основном его применение связано с реализацией программ адресной социальной поддержки населения, для которых как измерение доходов, так и использование прожиточного минимума, с целью оценки степени нуждаемости, является весьма проблематичным. Выбор концепции определения бедности и метода ее измерения может существенно скорректировать масштабы распространения и риски попадания в число бедных для различных социально-демографических групп населения.

Следует также отметить, что, несмотря на формальное признание принципа единой черты бедности для всех социальных программ, даже на законодательном уровне предусмотрена возможность использования разных линий бедности и процедур оценки материальных возможностей. Например, при оказании адресной социальной помощи в соответствии с Федеральным Законом «О государственной социальной помощи», согласно которому помощь должна оказываться всем бедным в соответствии с финансовыми возможностями субъекта РФ и в пределах разницы между прожиточным минимумом и душевыми доходами. Исходя из реальных финансовых возможностей и сложившейся ситуации на рынке труда, практически все регионы заявляют о необходимости применения более жестких правил идентификации граждан, имеющих право на данный вид помощи. Вследствие этого, в сложившихся условиях . возникает необходимость разработки альтернативных подходов к вопросам определения масштабов бедности и адекватных методов оценки нуждаемости с целью перераспределения средств, идущих на социальную поддержку населения, в пользу наиболее беднейших.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, опираясь на данные государственной статистики, результаты теоретико-методологических исследований и практические расчеты разработать инструментарий для оценки наиболее нуждающихся категорий домохозяйств.

Поставленная таким образом цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

• рассмотреть основные теоретические подходы к определению благосостояния и бедности, проанализировать три основные концепции определения бедности: абсолютную, относительную и субъективную, а также исследовать специфику их применения в России в период становления рыночных отношений;

• провести анализ уже используемых методик оценки степени нуждаемости домохозяйства в дополнительной социальной помощи;

• выявить и проанализировать основные социально-экономические и демографические факторы, как стимулирующие, так и ослабляющие вероятность попадания домохозяйств в категорию "бедные";

• обосновать необходимость использования коэффициентов эквивалентности, учитывающих эффект экономии на питании в больших семьях, для сопоставления доходов семей различного размера при оценке уровня бедности;

• разработать шкалу эквивалентности, приводящую доходы семей разного размера к сопоставимому виду;

• рассчитать линию бедности для целей обеспечения приоритетного доступа беднейших слоев населения к программам адресной поддержки;

• рассчитать относительные риски бедности для различных социально-демографических типов домохозяйств;

• выработать рекомендации по оценке степени нуждаемости домохозяйств в адресной социальной поддержке.

Объект и предмет исследования, единица анализа. Объектом данного диссертационного исследования является уровень экономического благосостояния населения. Предметом исследования выступает степень нуждаемости домохозяйств в дополнительных материальных ресурсах для обеспечения минимально приемлемого уровня потребления в современных российских условиях. Единицей анализа является домохозяйство1.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды российских ученых по проблемам благосостояния и бедности: JI.A. Гордона, В.М. Жеребина, Н.П. Кузнецовой, В.Ф. Майера, М.А. Можиной, Н.Е. Рабкиной, JI.C. Ржанициной, Н.М. Римашевской, Р.В. Рыбкиной, Г.С. Саркисяна, и др. Проблемы уровня жизни и бедности детально освещены в работах зарубежных ученых: Т. Аткинсона, Ч. Бута, Д. Кларка, А.Маршалла, А.С. Пигу, С. Роунтри, А. Сена, П.Таусента, Э.Энгеля и др. Важный вклад в исследование проблем уровня жизни домохозяйств в условиях становления рыночных отношений и возможности их адаптации к новым экономическим условиям внесли: Е.М. Авраамова, В.Н. Бобков, Т.Ю. Богомолова, А.Я. Кирута, М.Д. Красильникова, В.А. Литвинов, Л.А. Мигранова, Л.Н. Овчарова, А.В. Суворов, А.Ю. Шевяков и др.

С 1994г. Госкомстат в качестве единицы измерения использует домохозяйство. Эта методика используется в западной социологии для определения объекта обследования, основными характеристиками которого являются совместное проживание и общий бюджет. По данным микропереписи 1994 года, доля несемейных домохозяйств в России не превысила 1%. Поскольку случаи совместного проживания и ведения общего хозяйства лицами, не состоящими в родстве, были крайне редки, это дает нам возможность в равной степени использовать термины «домохозяйство» и «семья». (Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ, М., 1995,.с.5)

Эконометрическую основу исследования составили труды С.А. Айвазяна, И.И.Елисеевой, Я.Р. Магнуса, П.К. Катышева, А.А. Пересецкого. Обработка статистической и социологической информации с помощью средств вычислительной техники реализована в соответствии с подходами, изложенными в работах А. Афифи (Afifi), С. Эйзена (Azen), А.А. Макарова. Эмпирической базой исследования послужили:

1. Официально опубликованные данные государственной статистики РФ.

2. Результаты специального выборочного обследования уровня бедности населения г.С.-Петербурга, проведенного в 1997г. лабораторией распределительных отношений ИСЭПН РАН в рамках пилотного проекта «Бедность в России: относительные депривации и социальная исключенность» при финансовой поддержке TACIS. Объем выборки составил 900 домохозяйств.

3. Обследование питания малообеспеченных семей, проведенное Институтом питания РАМН по репрезентативной в региональном разрезе выборке в апреле - мае 1999 года. Опрашивалось как городское, так и сельское население в пяти областях европейской части России. Объем выборки составил 4000 семей. В рамках данного обследования каждый член семьи подробно заполнял суточный дневник питания и отмечал частотность потребления пищи. Также в каждом домохозяйстве были оценены в денежном выражении существующие запасы продуктов питания. В результате мы располагаем информацией о питании и запасах продуктов питания 4000 семей Российской Федерации.

4. Данные восьмого раунда Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) - экономико-социологического опроса, проводившегося в конце 1998 года и охватывавшего чуть менее четырех тысяч семей в 32 регионах России. Данный опрос является репрезентативным, а его результаты находятся в открытом доступе в Интернете2.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- Показано, что для оценки уровня бедности на макро- и микроуровне необходимо использовать различные подходы. Официальный для России подход к определению бедности на основе абсолютной концепции позволяет получить надежные оценки масштабов бедности только на макроэкономическом уровне. Для целей адресной социальной помощи требуется разработка новых методических подходов, позволяющих оценить экономическое благосостояние и степень нуждаемости отдельно взятого домохозяйства.

- Разработана шкала эквивалентности, учитывающая эффект экономии на питании в большой семье, что делает правомочным ее использование при рассмотрении проблем бедности. Полученные коэффициенты учитывают объективный факт более экономичного ведения домашнего хозяйства семьями большого размера, а их применение именно в аспекте измерения бедности позволяет корректно сопоставлять экономическое благосостояние домохозяйств различного размера.

- Предложена и разработана альтернативная методика определения линии бедности для целей адресной социальной помощи, базирующаяся на трех концепциях измерения. При построении комбинированной линии бедности применен принцип равновесного совмещения абсолютной, депривационной и субъективной концепций бедности. Согласно данному подходу в рамках каждой концепции было построено множество линий бедности, а для их совмещения использовались те из них, которые отсекают сопоставимые по размеру совокупности бедных семей.

2 http://www.cpc. unc.edu/proiects/rlms/

Разработана методика идентификации категорий беднейших домохозяйств на основе относительных рисков бедности, оцененных исходя из общедоступной информации о семье: демографического состава, уровня образования, основных характеристик занятости взрослых членов семьи, некоторых имущественных и жилищных характеристик домохозяйства. Данная методика позволяет соединить метод контроля доходов домохозяйств, претендующих на адресную социальную помощь с категориальным принципом, применяемым для семей с высоким риском бедности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем их разработки и состоит в том, что основные выводы и положения могут быть использованы при разработке программ борьбы с бедностью на региональном уровне.

Апробация результатов исследован ия.

Результаты диссертационного исследования использованы в разработке тем, прошедших конкурс и получивших гранты, в том числе от Московского общественного научного фонда (1996г.), Российской программы экономических исследований (1998г.), и представлены на итоговой конференции Российской программы экономических исследований в октябре 1998г. й на научно-практической конференции «Питание в бедных семьях», проведенной Институтом питания РАН и Министерством труда и социального развития РФ в июле 2000г. Ряд положений диссертации был использован в ходе подготовки научного отчета для Мирового Банка по теме «Феминизация бедности в России» (2000г.), а также доклада «Предложения к стратегии содействия сокращению бедности в России» (2001г.) в рамках программы сотрудничества Международной Организации Труда и Правительства РФ.; включены в научные отчеты ИСЭПН РАН: «Социально-демографическая ситуация: Россия-1998» и «Социально-демографическая ситуация: Россия-1999».

Основные результаты диссертационной работы изложены в 7 научных публикациях, общим объемом 5 п.л.

Объем и структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений, общим объемом 157 страниц, включая приложения. В тексте присутствуют 24 таблицы и 4 рисунка.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Корчагина, Ирина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение в диссертационном исследовании проблем измерения бедности на макро- и микроуровне в условиях формирования рыночных отношений в России с целью выработки эффективных управленческих решений в области содействия сокращению бедности позволило сформулировать следующие наиболее важные выводы и предложения:

1. Важнейшей характеристикой уровня развития социально-экономической системы является ее возможность обеспечить население необходимыми материальными и духовными благами, то есть предметами, услугами и условиями, удовлетворяющими основные человеческие потребности, сформировавшиеся в обществе в рамках конкретного исторического периода. Преодоление необеспеченности общепринятых стандартов, социально оцененной как бедность или малообеспеченность, выступает одной из приоритетных задач улучшения экономического благосостояния населения.

2. Переход от административной к рыночной экономике, проходящий на фоне глубокого социально-экономического кризиса, способствовал расширению масштабов, глубины и остроты бедности, что, в свою очередь, актуализировало значимость изучения проблем неравенства и бедности. Наряду с качественными изменениями в уровне жизни, в условиях становления рыночных отношений произошли существенные изменения в системе источников информации об экономическом благосостоянии населения; методике определения и измерения бедности; приоритетах социальной политики, направленной на сдерживание распространения бедности.

3. За последние 10 лет методика определения черты бедности менялась дважды (в 1992 и 2000 гг.), но она, как и в советский период, определяется на основе абсолютной концепции бедности, т.е. приравнивается к стоимости минимальной потребительской корзины (МПК). Несмотря на то, что в 1999 г. доля бедного населения оценивалась на уровне 30%, в 2000 г. был принят новый прожиточный минимум, который оказался дороже предыдущего на 15%. Это привело к тому, что на фоне роста реальных доходов населения не произошло сокращение численности бедных. Следует также отметить, что методика расчета минимальной потребительской корзины 2000 г. в наибольшей степени близка к традициям советского периода, так как предполагает установление полного перечня товаров и услуг текущего потребления и предметов длительного пользования, минимально необходимых населению России в современных социально-экономических условиях. Прямое включение отдельных товаров и услуг в минимальную потребительскую корзину существенно осложнило процедуры расчета МПК, поскольку в рыночной экономике быстрая смена номенклатуры товаров требует постоянного пересмотра отдельных позиций по промышленным товарам.

4. Проведенный в диссертационном исследовании анализ использования критерия минимальной потребительской корзины для принятия управленческих решений позволяет нам сделать вывод об изменении места этого показателя в социальной политике, направленной на сдерживание масштабов распространения бедности. Если в плановой экономике он в основном использовался для регулирования минимального размера оплаты труда и социальных трансфертов, то в период перехода к рыночным институтам его роль свелась к оценке нуждаемости домохозяйств, участвующих в программах адресной социальной защиты населения. Это означает, что изменились приоритеты использования данного экономического индикатора: из сферы макроэкономики они переместились на микроуровень. Сопоставление изменений в приоритетах использования прожиточного минимума для принятия управленческих решений в социальной политике и методологии его исчислений свидетельствует о противоречии этих двух процессов реформирования, которое заключается в следующем: подходы к идентификации бедности на макроуровне пытаются использовать для решения проблем бедности на уровне конкретных домохозяйств.

5. Вследствие либерализации отношений найма на работу и оплаты труда широкое распространение получили множественная занятость и неформальная оплата труда. В такой ситуации возникли сложности с учетом доходов и уровня бедности. Данные обследования бюджетов домашних хозяйств, традиционно выступающие в роли главного источника информации об уровне экономического благосостояния, перестали давать надежные оценки масштабов бедности. С 1996г. для этих целей на макроуровне стали использовать показатели, рассчитанные по Балансу денежных доходов и расходов населения. Согласно этому подходу, доходы населения дооцениваются на основе данных о расходах, и доля бедных, рассчитанная таким способом, значительно ниже уровня, фиксируемого на основе данных обследования бюджетов домашних хозяйств (в 1999 г. 50.2% по данным бюджетной статистики и 29.9% по макроэкономическим данным). При этом риски бедности для отдельных домохозяйств и социально-демографических групп населения продолжают оцениваться только по данным бюджетной статистики, что приводит к некоторому противоречию и затруднению при разработке программ по оказанию социальной помощи на местах. Эта проблема стала актуальной в связи с вступлением в силу Федерального Закона «Об адресной социальной помощи», в котором функция оказания адресной социальной помощи возложена на региональные органы власти.

6. На несовпадение оценок уровня бедности также влияет выбор показателя, который сравнивается с величиной прожиточного минимума. Используются как показатели доходов (денежные и совокупные), так и показатели расходов (денежные и на конечное потребление). Показатель доходов наиболее простой с точки зрения сбора информации, но в условиях, когда затруднено получение достоверной информации о доходах, в связи с нежеланием респондентов афишировать все источники доходов, использование доходов для оценки уровня жизни домохозяйств весьма проблематично. Расходы более надежно характеризуют жизненный уровень, но для построения этого показателя необходимо иметь подробный перечень затрат домохозяйства в течение длительного периода времени, и, следовательно, такой метод оценки благосостояния значительно более трудоемкий. Наиболее точным, но в тоже время самым сложным, с точки зрения учета, является показатель, учитывающий реальное потребление.

7. Несмотря на то, что в условиях переходной экономики в системе показателей доходы-расходы-потребление информация о доходах наименее репрезентативна, именно этот показатель чаще всего используется для оценки уровня бедности, как на уровне анализа, так и при принятии конкретных управленческих решений. В этой связи сохраняется актуальность задачи адекватного учета доходов. Наряду с проблемой сокрытия доходов, становление рыночных отношений поставило задачу перехода от душевых доходов к эквивалентным, учитывающим «эффект экономии на большой семье», который возникает как за счет экономии на общесемейных расходах, так и за счет экономии на питании. В российской статистической практике такие шкалы при оценке уровня бедности в большинстве случаев игнорируются. Вместе с тем, с приходом рыночных отношений существенно вырос разрыв в ценах на однотипные продукты питания различной степени обработки, наблюдаются более значимые сезонные колебания цен. В совокупности это приводит к тому, что, согласно нашим исследованиям, средние цены покупок семей, относящихся к бедным слоям населения, существенно ниже средних цен покупок обеспеченных слоев населения. Например, семьи первой децильной группы платят за сахар и кондитерские изделия в среднем на

42,5%, а за рыбу на 38,2% меньше, чем семьи, принадлежащие к десятой децильной группе. Существование реального источника экономии на питании, а также в силу того, что в бюджете бедных семей общесемейные расходы занимают существенно меньшую долю, возникает необходимость при оценке уровня бедности принимать во внимание только эффект экономии на питании.

8. Исходя из существующего феномена экономии на масштабах потребления продуктов питания большой семьи, предложена шкала эквивалентности, применение которой позволяет более корректно сравнивать экономическое благосостояние домохозяйств разных размеров. Расчеты были выполнены по данным обследования малообеспеченных семей, что делает правомочным использования шкалы при рассмотрении проблем бедности. Для определения величины экономии на питании в структуре расходов семьи в зависимости от ее размера была использована функция потребления Э. Энгеля и методы регрессионного анализа. Рассчитанные коэффициенты учитывают объективный факт более экономичного ведения домашнего хозяйства семьями большого размера и отражают довольно существенную экономию для семей больших размеров. Так, например, семье из 5 человек для удовлетворения своих жизненно важных потребностей требуется в 1.2 раза меньше дохода, который устанавливается из расчета: «доход на одного человека» умножить на 5 (количество членов семьи). Причем, чем больше семья, тем сильнее проявляется эффект экономии. Если семья из двух человек экономит только пять процентов ресурсов, то семья из шести человек уже 25%, то есть при одинаковом душевом доходе семьи большего размера находятся в более выгодных экономических условиях по сравнению с семьями меньшего размера. Шкала эквивалентных коэффициентов, примененная к душевым доходам домохозяйств, приводит доходы к сопоставимому виду, что позволяет более точно оценить материальные возможности домохозяйств для целей адресной помощи бедным семьям.

9. Заявленная исполнительными и законодательными властями приоритетность программ адресной социальной поддержки в общей системе мер, направленных на сокращение масштабов бедности, требует разработки специальных подходов к оценке бедности на микроуровне. Проведенный в диссертационном исследовании анализ научных и практических разработок в этой области свидетельствует о, том, что наиболее распространенной схемой принятия решений относительно оценки уровня нуждаемости домохозяйства является следующая:

• все домохозяйства проходят контроль уровня материальной обеспеченности на основе предъявляемой информации о доходах и некоторых процедур дооценки доходов;

• в большинстве случаев используются достаточно сложные схемы дооценки доходов, основанные на использовании процедур эконометрического моделирования.

Недостатком таких систем является использование таких процедур дооценки, которые переносят всю сложность принятия управленческих решений по оценке нуждаемости домохозяйств на уровень клиент-социальный работник. Это делается с целью сокращения ошибочных включений в программы адресной социальной защиты. На самом деле сбор необходимых документов и сложная процедура подачи заявлений и заполнения информационных форм превращается в бюрократический барьер для особо уязвимых категорий населения, не способных предъявить полный комплект документов и понять процедуры дооценки доходов. Для того, чтобы избежать указанных недостатков необходимы такие системы контроля нуждаемости, которые предоставляют льготный режим проверки информации для домохозяйств с высокими рисками бедности. Другими словами, такая методика оценки нуждаемости должна сочетать принципы категориальности (путем выделения категорий домохозяйств с высокими рисками бедности) и адресности (более «жесткий» контроль доходов всех остальных групп).

10. Результаты проведенного в диссертационном исследовании анализа свидетельствуют о том, что для идентификации групп семей с повышенными рисками бедности не достаточно опираться только на прожиточный минимум, представляющий собой абсолютную линию бедности. Проанализированный в работе метод построения комбинированной линии бедности, разработанный в лаборатории распределительных отношений ИСЭПН РАН, позволяет использовать множество линий бедности (абсолютную, относительную и субъективную) для выделения крайне бедных семей, которые в первую очередь должны стать реципиентами программ адресной социальной помощи. Проведенные в диссертационном исследовании расчеты позволяют сделать вывод о том, что в условиях переходной экономики каждая из этих линий бедности фиксирует свою собственную зону распространения бедности. В нашем исследовании каждая из линий бедности отсекала порядка 25% домохозяйств, но только треть из них сохраняла статус бедности одновременно по трем критериям бедности. Следовательно, чтобы избежать ошибок, возникающих при единичном измерении, следует предпочесть комбинированный подход к вопросу измерения бедности, совмещающий несколько линий бедности.

11. Учитывая дефицит материальных ресурсов для проведения эффективной социальной политики и необходимость, в целях соблюдения принципа социальной справедливости, максимально точно определить те слои населения, которые в первую очередь нуждаются в материальной поддержке, в диссертационной работе предложено наиболее точное измерение крайней степени бедности через комбинированный подход, учитывающий все три метода измерения малообеспеченности. В результате, бедными будут те домохозяйства, которые имеют доходы или расходы ниже величины прожиточного минимума, испытывают определенные лишения в сфере потребления, вследствие отсутствия материальных ресурсов, и сами дают низкую оценку своим материальным возможностям, то есть считают себя бедными.

12. В результате анализа различий в уровне бедности домохозяйств были выделены факторы и группы риска бедности в постсоветской России. Наибольшую вероятность попадания в категорию малообеспеченных имеют традиционно бедные семьи: семьи неработающих пенсионеров и неполные семьи с детьми, которые в основном и составляют совокупность малоимущих. В условиях формирования рыночных отношений к ним присоединились семьи, имеющие в своем составе безработных. Также высока вероятность бедности в семьях, где все работники имеют низкую квалификацию. Напротив, в семьях, имеющих в своем составе специалистов с высоким уровнем образования, руководителей любого ранга, предпринимателей и высокий уровень накопленного имущества, бедность менее вероятна. Маловероятна бедность в семьях, где хотя бы один член семьи имеет приработки или занят в частном секторе.

13. Существование множества факторов, влияющих на формирование материального положения домохозяйства, которые имеют разнонаправленные векторы действия, привели к необходимости применения эконометрических методов для оценки их влияния. Результатом тестирования методом логистической регрессии различных концепций определения и измерения бедности на предмет адекватности идентификации масштабов и рисков бедности в условиях нестабильной экономики явились следующие выводы:

- все три концепции имеют равные приоритеты для определения малообеспеченности, поэтому выделение какой-либо одной в качестве основной не имеет объективных экономических оснований.

- анализ корреляционных зависимостей показал, что для изучения явления бедности официальный метод выявления бедных, основанный на соотнесении душевых доходов домохозяйства с величиной прожиточного минимума, в современных условиях менее предпочтителен, и должен корректироваться.

14. В работе предложена оценка бедности не только по располагаемым ресурсам домохозяйства, но и с учетом косвенных признаков домохозяйства, исходя из общедоступной информации о семье: демографического состава, некоторых имущественных характеристик домохозяйства, уровня образования взрослых членов семьи, наиболее общих характеристик занятости взрослых членов домохозяйства. На основе этих данных осуществлен расчет относительных рисков бедности для различных социально-демографических и экономических типов семей, признанных одновременно бедными по трем концепциям бедности.

15. Для принятия практических решений в области адресной социальной помощи предлагается следующая схема формирования контингента участников таких программ: необходимо сохранить «категориальную» форму включения в систему тех домохозяйств, которые имеют повышенный риск бедности, все остальные семьи должны доказать свое право на адресную социальную помощь и пройти более тщательную проверку на малообеспеченность. Практическая реализация предложенного механизма оценки нуждаемости домохозяйств позволит перераспределить имеющиеся у государства финансовые ресурсы адресных социальных программ в пользу наиболее бедных домохозяйств, что, в свою очередь, на микроуровне приведет к значимому улучшению уровня жизни наиболее нуждающихся групп общества, а на макроуровне - к некоторому снижению неравенства в обществе.