Особенности самовоспроизводства социально-экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Особенности самовоспроизводства социально-экономических систем"

На правах

Лукша Павел Олегович

ОСОБЕННОСТИ САМОВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Специальность: 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством»,

специализация: «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2006

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В центре внимания экономической науки с момента ее зарождения находится проблема самовоспроизводства социально-экономических систем. Преходящий характер и тенденция к деградации и разрушению являются свойством общественных структур разного уровня (организаций, корпораций, комплексов и пр.). Вместе с тем, в обществе присутствуют процессы, противостоящие силам распада — процессы воспроизводства его составных частей (материальных, человеческих, информационных ресурсов), восполняющие потери общественных систем. В процессах воспроизводства присутствуют определенные регулярности: внутри общественных систем различного уровня существуют минимальные структуры, обеспечивающие непрерывную компенсацию потерь, за счет чего поддерживается стабильность социально-экономических систем как целого.

Зная качественные и количественные характеристики регулярно происходящих потерь (смертность, увольнения, износ оборудования, зданий и сооружений, и т.п.) и возможностей их компенсации (рождаемость, найм на работу, интенсивность труда и пр.), можно достаточно точно определить условия осуществления общественного воспроизводства. Феномен воспроизводства, таким образом, выступает жестким каркасом, на котором появляется возможность выстроить структурированную теорию социально-экономической жизни на разных уровнях.

На протяжении двадцатого века исследователи общественных систем вырабатывали различные подходы к проблеме социально-экономического самовоспроизводства. В то же время перед математическими и инженерными науками возникла проблема построения самовоспроизводящихся автоматов, и для ее решения потребовалось создание формальной (универсальной) теории самовоспроизводства.

Дискуссии о возможности машинного самовоспроизводства были впервые обобщены в серии докладов Дж. фон Неймана. Фон Нейман попытался продемонстрировать существование определенной «логики самовоспроизводства» (структуры и правил работы самовоспроизводящихся автоматов). Развитие универсальной теории самовоспроизводства на протяжении последних 50 лет происходило в основном в двух направлениях: инженерно-механическое (возможность построения механических аналогов самовоспроизводящихся организмов; в последнее время задача решается для нанотехнологических механизмов) и биологическое (моделирование свойств живой материи и процессов ее эволюции). Стоит отметить, что применение моделей самовоспроизводства в общественных науках было ограниченным (можно упомянуть в качестве примера использование теории X. Матураны и Ф. Варелы в работах Н. Лумана).

Таким образом, с одной стороны, социально-экономические науки обладают набором

подробно разработанных теорий общественного воспрои:

ШШ1ГОИ1

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ^ О» 200 £кт

теории слабо интегрированы в контекст универсальной теории самовоспроизводства, а достижения последней, как правило, не используются для уточнения и совершенствования моделей экономических и социологических наук.

Рассмотрение проблемы самовоспроизводства общества на микро-, мезо- и макроуровне возможно в более широком, системном контексте. С точки зрения системной методологии, существуют универсальные законы организации сложных систем, которым подчиняются как механические устройства, так и биологические системы (от клетки до биосферы), так и социальные системы (различного уровня). В контексте этого подхода представляется возможным применить универсальную теорию самовоспроизводящихся систем к экономической проблематике.

Данная задача приобретает особую актуальность в связи с развитием в последние двадцать лет эволюционной экономической теории. Исследования процессов воспроизводства в экономических системах с позиций неоклассической теории носят статический характер. После публикации известной работы Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» была признана легитимность использования эволюционной парадигмы. Процессы изменений, связанные с генерацией разнообразия и отбором, должны компенсироваться внутренней устойчивостью -достигаемой за счет самовоспроизводства эволюционно успешных систем. Таким образом, воспроизводство является условием осуществления эволюции, и понимание закономерностей и механизмов самовоспроизводства позволяет определить возможности и ограничения эволюционных экономических моделей.

Основной целью работы является исследование в рамках эволюционной экономической теории закономерностей протекания процессов самовоспроизводства в экономических системах различного уровня и методов управления этими процессами.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи работы:

1) проведение сравнительного анализа концепций социально-экономического воспроизводства и обобщение существующих теорий;

2) разработка общей модели самовоспроизводящейся системы, пригодной для моделирования эволюционирующих социально-экономических систем различного уровня, изучение особенностей самовоспроизводства социально-экономических систем на основе модели;

3) определение универсальных институциональных характеристик процесса самовоспроизводства в социально-экономических системах различного уровня, включая организации, корпорации, комплексы и пр.;

4) выработка рекомендаций по управлению процессом самовоспроизводства в социально-экономических системах различного уровня с учетом выявленных особенностей.

Объектом исследования являются социально-экономические системы различного уровня: предприятия, отраслевые и межотраслевые комплексы, страновые системы. Предметом исследования являются закономерности воспроизводства таких систем, обеспечивающие их стабильность в процессе производственной деятельности.

В качестве методологической основы исследования были выбраны принципы системного подхода, предполагающие существование единых законов и способов организации сложных систем в разных исследовательских сферах от физики до общественных наук. Была использована комбинация методов системного подхода с концептуальной основой эволюционной и институциональной экономической теории. В диссертации используется междисциплинарный (с позиции единства социальных наук) подход к исследованию экономических явлений, который приближает к более точному теоретическому воспроизведению целостности реальной жизни.

Степень разработанности темы. Самовоспроизводство социально-экономических систем является одной из ключевых категорий анализа в теоретической экономике и социологии. Процесс самовоспроизводства подробно анализировался классическими экономистами (В. Леонтьев, Й. Шумпетер, Т. Веблен и др.). Данная проблема практически выпала из круга рассмотрения неоклассических экономистов, однако вновь стала представлять интерес в связи с развитием эволюционной экономической теории, в частности, ресурсного подхода в теории фирмы (Р. Грант, B.C. Катькало, Т. Кнудсен, Г.Б. Клейнер, Э. Пенроуз, В.Ф. Пресняков, Д. Тис, Н. Фосс, Дж. Ходжсон и др.).

Рассмотрение процесса самовоспроизводства потребовало уточнения контекста современной эволюционной экономической теории, освещенного в работах отечественных и зарубежных экономистов (Л.И. Абалкин, Д.Б. Берг, Б.А. Ерзнкян, О.В. Иншаков, В.И. Маевский. ВЛ. Макаров, Р. Нельсон, Е.В. Попов, И.Г. Поспелов, С. Уинтер, Д.С. Чернавский и др.). В анализе систем странового уровня автор опирался на системное понимание социально-экономических макропроцессов с акцентом на воспроизводственных процессах (А.Г. Аганбегян, Э. Гидденс, В.Б. Занг, Н. Луман, Д.С. Львов, Е.З. Майминас, Т. Парсонс, Р.В. Рывкина, и др.), на теоретические работы отечественной щколы исследования общественного воспроизводства (H.H. Моисеев, С.М. Мсгвшович, А.И. Ноткин, Ю.В Овсиенко, A.A. Петров, О.И. Шкаратан и др.), развивающие их прикладные работы (А. Р. Белоусов, Л.М. Григорьев и др.), а также на исследования проблем формирования и поддержания общественных институтов (Г.Б. Клейнер, В.М. Полтерович, В.Л. Тамбовцев).

Принципы системного подхода, используемые в работе, были подробно описаны отечественными и зарубежными исследователями (A.A. Богданов, Л. фон Берталанфи, И.В. Блауберг, В.Н. Бусленко, Н. Винер, В.Н. Садовский, X. фон Ферстер, Л.Л. Шаров, Ю.А. Шрейдер, Э.Г. Юдин и др.). На основе системного подхода Дж. фон Нейманом была создана общая теория самовоспроизводства, разрабатывавшаяся позднее рядом ученых (Э. Беркс.

М.М. Бонгард, Ф. Варела, Р. Ленг, X. Матурана, В.Г. Редько, М. Сиппер, Т. Тейлор, Р. Фрейтас, Ю.М. Хмелевский, М~Л. Цетлин и др.).

Научная новизна представленной работы заключается в следующем:

1) Разработана общая модель независимой самовоспроизводящейся системы (НЕСС), являющаяся теоретическим развитием модели самовоспроизводящегося автомата фон Неймана. В отличие от модели фон Неймана, модель НЕСС учитывает материальные аспекты самовоспроизводящейся системы и возможность распределения инструкций между подсистемами (в автомате фон Неймана инструкции не распределяются). Обоснована адекватность применения этой модели к исследованиям проблемы самовоспроизводства в процессе социально-экономической эволюции.

2) Определены особенности воспроизводства социально-экономических систем мнкро-и макроуровня: универсальный набор ролей и институциональных механизмов, поддерживающих самовоспроизводство. Обоснован вывод о том, что важнейшим процессом в ходе самовоспроизводства является трансляция социальной памяти (знаний, культурных образцов, норм поведения и т.д.) новым участникам системы, что определяет ключевую роль подсистемы «копирования инструкций» (или трансляторов, «наставников»). Показано, что воспроизводство систем микро- и макроуровня регулируется распространенными ценностями, нормами, образцами поведения, внутриорганизационной культурой, способствующими или препятствующими протеканию воспроизводственных процессов.

3) Определено, что, наряду с «управлением изменениями» (как координируемой деятельностью, обеспечивающей адаптационные и проактивные эволюционные изменения), в социально-экономических системах необходимо «управление сохранением»: координируемая коллективная деятельность по поддержанию материального базиса, а также количества и разнообразия социальной памяти участников системы (в т.ч. необходимых норм, ценностей и культурных образцов). Предлагаемые модели позволяют исследовать и решать вопрос об оптимальном распределении ресурсов между производственной и воспроизводственной деятельностью социально-экономических систем различного уровня.

Теоретическая значимость. Работа вносит вклад в научные исследования в области эволюционной экономической теории, связанные с проблемой самовоспроизводства экономических микро- и макросистем. Кроме того, предложенные в работе модели и подходы могут быть использованы в развитии современных социологических теорий (на базе работ Э. Гидденса, Н. Лумана и др.), активно использующих концепцию самовоспроизводства.

Практическая значимость данной диссертации связана с предлагаемым на базе проведенных исследований изменением акцентов в управлении и проектировании социально-экономических микро- и макросистем. Установленная в работе необходимость «управления сохранением» требует изменения набора управленческих функций на уровне

организации: создание подразделения, ответственного за сохранение организационно-специфических компетенций фирмы. Положения диссертации могут быть также использованы для разработки инвестиционной политики предприятий (решение вопросов о распределении ресурсов между производственной и воспроизводственной деятельности), при разработке рейтингов и показателей устойчивости предприятий и экономических макросистем (с точки зрения эффективности воспроизводственных процессов).

Кроме того, положения диссертации могут быть использованы при разработке учебных программ, подготовке учебных пособий, вузовских курсов по теории развития организаций, комплексов и страновых систем.

Апробация работы. Ключевые положения данной диссертации были представлены и обсуждены на ряде научных конференций: на 8-м конгрессе по искусственной жизни в г. Сидней, Австралия; на 47-м конгрессе Международного сообщества системных исследований; на ежегодной конференции Европейской ассоциации эволюционной политической экономии в Голландии; на 5-й ежегодной конференции комитета ЯС51 Международной социологической ассоциации в Португалии; на 6-м международном симпозиуме по эволюционной экономике в г. Пущино; на семинарах проекта международного сотрудничества ИНТАС «Стратегии человечества в эпоху сложности» (в Москве, Берлине н Мюнхене).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 4 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из вводной части, трех глав, заключения и библиографии. Работа изложена на 166 страницах. Для иллюстрации выдвигаемых к защите положений приведено 1! схем и диаграмм, а также 10 таблиц. Список литературы содержит 314 наименований.

И. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, формулируются его цели и задачи, характеризуются степень разработанности проблемы, новизна, практическая значимость работы и т.п.

В главе 1 «Сравнительный аналнз теорий социально-экономического самовоспроизводства» излагаются основные концепции самовоспроизводства социально-экономических систем, а также основные подходы к исследованию проблемы социально-экономического воспроизводства - классическая, неоклассическая и эволюционная экономическая теория и постклассическая социология.

Понятие воспроизводства в классической экономической науке существенно изменялось в зависимости от исторического периода и общих исследовательских акцентов. Для классических экономистов принципиально важным вопросом является обеспечение воспроизводимости системы, создание и использование излишков общественного продукта

(как правило, в условиях регуляции обменных отношений рынком, но не обязательно). Классическая традиция анализирует, в первую очередь, воспроизводство материального богатства и демографического базиса социально-экономической системы. Однако в ней, как правило, отсутствует в явном виде рассмотрение вопросов, связанных с воспроизводством ключевых знаний и навыков, специфической культуры организаций и основных ценностных систем, системы ролей и отношений внутри социально-экономических систем различного уровня.

Постклассическая холистическая традиция (Т. Парсонс, Э. Гидденс, Н. Луман и др.) рассматривает общественное воспроизводство в качестве одной из своих центральных категорий. Согласно позиции следующих этому подходу исследователей, в обществе воспроизводятся не структуры и функции сами по себе, а, в первую очередь, отношения, трансакции и коммуникации. Знания и навыки социальных индивидов увязываются с их социальной активностью, и делается вывод о том, что «помнит» себя именно социальная система, а не ее составные части (что подчеркивает роль механизмов коллективной памяти в общественном воспроизводстве). Основным предметом исследования в рамках этой парадигмы, таким образом, является воспроизводство систем отношений и деятельности в социуме. Акцент делается на деятельности, знании и сознании, тогда как вопросы воспроизводства материальной основы социума практически не рассматриваются.

В современной экономической науке динамично развивается эволюционная экономическая теория. Хотя эволюционный подход использовался еще в работах американских институционалистов (Т. Веблен, К. Айрес и др.) и Й. Шумпетера, основной круг публикаций по данной теме появляется не ранее 1980-х гг. Тезис о воспроизводстве качеств социально-экономической системы составляет важную часть эволюционного подхода (Р. Нельсон, С. Уинтер и др.). Однако предпосылка о самовоспроизводстве является переходной на пути к более интересующим исследователей собственно процессу и результату эволюции. Авторы данной традиции не определяют конкретных механизмов сохранения свойств социально-экономических сущностей. Поэтому модели самовоспроизводства организаций требуют дальнейшей разработки и могут стать одним из элементов структурированной эволюционной экономической теории.

Тематика, связанная с проблемой самовоспроизводства, развивается в рамках ресурсного подхода, начало которому было положено в работах Э. Пенроуз, Дж. Ричардсона, Б. Вернерфельта, Р. Рамельта, Дж. Барни и др. Эти работы подчеркивают, что внутри организации существуют уникальные (организационно-специфичные) ресурсы, которые могут сохраняться и воспроизводиться только во внутренней среде фирмы. Такие ресурсы (в первую очередь, явные и неявные знания) составляют «ядро» фирмы, ее «ключевые компетенции». Организация выступает как «институт интеграции знаний», что задается ее «динамическими способностями» (Р. Грант, Д. Тис и др.).

Далее в главе рассматривается текущее состояние универсальной теории самовоспроизводящихся систем (СВС). Самовоспроизводство является основным способом сохранения в процессе эволюции многих объектов естественных и общественных наук (клетки, организмы, коллективы, организации, общества) Известны два формальных определения самовоспроизводящейся системы. Первое определение (Б МакМаллин) описывает СВС через отношение «предок-потомок» как систему, способную производить свои копии, и одновременно - как созданную другой системой с такими же структурой и функциями. Второе определение (Л. Лефгрен) понимает СВС через отношение «система-среда» как систему, производящую подобные себе в определенной среде Последнее определение позволяет построить классификацию СВС по признаку сравнительной сложности среды и системы: СВС, которые заведомо проще среды, в которой они воспроизводятся (например, вирус), названы «квазиСВС»; системы, которые заведомо сложнее среды, в которой они воспроизводятся (например, автаркическая социальная макросистема) названы «независимыми СВС»; системы, занимающие промежуточное положение, названы «полузависимыми СВС». На уровне фирм и других социальных систем существуют все три класса СВС: от квазиСВС (например, индивидуальный предприниматель) до независимых СВС (например, территориальные комплексы с замкнутым производственным циклом).

В любой СВС, помимо структуры, предоставляющей информацию («блок инструкций»), должна существовать структура, интерпретирующая эту информацию и «выстраивающая» по ней копию системы («блок исполнения инструкций»), В скопированной системе должны присутствовать такие же блок инструкций и блок исполнения инструкций. Соответственно, система может осуществлять воспроизводство самой себя путем (а) исполнения инструкций, которые либо (а1) записаны, считываются и реализуются явным образом (исполнение программы), либо (а2) скрыты внутри свойств некоторого компонента системы и «раскрываются» в течение периода существования системы; (б) самонаблюдения и самокопирования, когда исходная структура тиражируется путем отыскания в окружающей среде схожих элементов и приведения копии в соответствие с оригиналом (как скульптор передает своей работе сходство с моделью); (в) комбинирования вариантов «а» и «б».

Основной проблемой «изготовления по инструкциям» является проблема «бесконечной регрессии»: в инструкции должна быть записана вся информация о структуре системы, включая полное описание самой инструкции. Необходима «независимая от инструкций» подсистема СВС: «блок копирования инструкций», который копирует инструкции в новое устройство без обращения к их семантике.

На основе этих рассуждений можно построить три основных модели воспроизводства (в предположении, что инструкции, описывающие функциональные блоки систем, не распределяются в подсистемы):

A) Автомат Р. Ленга - 1, основанный на суперпозиции двух идентичных компонентов, каждый из которых поочередно выступает в качестве «блока исполнения инструкций» и в качестве источника инструкций (самовоспроизводство самоисследованием).

Б) Автомат Р. Ленга - 2, основанный на суперпозиции качественно различных компонентов (двух и более), каждый из которых выступает поочередно в роли блока исполнения инструкций и инструкции для какого-либо другого блока.

B) Автомат фон Неймана, включающий в себя инструкции, блок исполнения инструкций и блок копирования инструкций. Кроме того, в автомат фон Неймана может входить «контроллер» - структура, координирующая работу всех остальных блоков (несложно показать, что эта структура не является обязательной, т.к. координация может происходить и Yd счет взаимодействия между самими блоками). Особенность автомата фон Неймана состоит в том, что произвольные дополнительные блоки, описанные в инструкциях, также будут воспроизводиться этим автоматом (тогда как системы типа «А» и «Б» могут, в общем случае, производить только самих себя). Автомат фон Неймана - это простейшая структура, способная к прогрессивной эволюции через изменение инструкций.

Проведенный в этой главе анализ основных концепций самовоспроизводства позволил отказаться от жестких предположений об отсутствии распределения инструкций между подсистемами, учесть материально-энергетические аспекты самовоспроизводства и предложить общую логическую модель СВС и модель независимой естественной СВС.

В диссертации предлагается общая логическая модель СВС, включающая в себя набор описаний, подмножество блоков «воспроизводства конструкции» (функциональных блоков, т.е. всех элементов системы, кроме инструкций) и подмножество блоков «воспроизводства инструкций». Не делается жесткого предположения о том, что одна «инструкция» кодирует один или более компонент, не делается предположения о том, какие части инструкций исполняются и копируются какими функциональными блоками, и не делается жесткого функционального разделения между блоками «воспроизводства конструкции» и блоками «воспроизводства инструкций». Типы СВС «А»-«В» являются частными случаями этой модели. Одновременно, целый ряд естественных СВС (например, сетевые структуры, общественные институты и пр.) может быть описан только общей логической моделью.

Кроме того, необходимо учитывать, что физическая (не логическая) СВС может быть только открытой системой, имеющей постоянный приток материальных и энергетических ресурсов для самосохранения и производства новых копий самой себя.

Учет этих предположений позволяет теоретически обосновать модель независимой естественной самовоспроизводящейся системы (НЕСС). В НЕСС входит следующий набор компонентов: (1) блок производства, в т.ч.: (1а) блок извлечения ресурсов из среды и (16) блок производства компонентов внутренней среды системы (в силу большей сложности НЕСС в сравнении с ее окружающей средой); (2) блок самосохранения; (3) блок

самовоспроизводства, в т.ч.: (За) блок воспроизводства инструкций и (36) блок воспроизводства функциональных блоков СВС. Структурно-фунциональпая модель НЕСС представлена на рис. 1.

Рисунок 1: Структурно-функциональная модель НЕСС

Для того, чтобы показать основные отличия предложенной модели НЕСС от автомата фон Неймана, на рис. 2 клеточной штриховкой выделены добавленные структурные элементы: экстрактор ресурсов, кодирующие его работу инструкции (позиция 2 на рисунке), а также подблок воспроизводства сложных элементов из простых. Позицией I на рисунке обозначены инструкции, кодирующие работы блока воспроизводства функциональных блоков, присутствующие в традиционном автомате фон Неймана.

я

I

и к к

X

3 ф

X

а

т

Самовоспроизводящаяся система

Блок копирования инструкций

Экстрактор^!

ресурсов^

Инструкции

Тсложныв!Ё элементы'

Н простых^

Сборке и> сложных элементов

Блок воспроизводства функциональных блоков

I Копия самовоспроиаво-I дящейся системы

Блок копирования , инструкций

I V..

• I Инструкции

у Экстрактор ресурсов

Блок воспроизводства функциональных блоков

Результаты произв деят. для обмена со средой

Поток материи Поток энергии

Информационные взаимодействия Транспорт результатов преобразования

Рисунок 2: Модель НЕСС как модификация автомата фон Неймана

В главе 2 «Исследование самовоспроизводства социально-экономической микросистемы (фирмы)» определяется логика самовоспроизводства фирмы, использующая разработанную модель НЕСС. Самовоспроизводство фирмы понимается широко: как производство копий (самовоспроизводство «вовне»), так и замещение элементов самой системы (самовоспроизводство «внутри»).

Рассмотрим основные свойства фирмы как воспроизводящейся системы:

(1) Фирма - это материально-энергетическая система, подверженная процессам деградации, которые надо компенсировать (фирма является организацией, объединяющей множество людей в процессе производства и трансформирующей материальные и энергетические ресурсы).

(2) Фирма воспроизводит себя во времени и в пространстве:

• во времени: многие компании существуют десятилетия и даже столетия; часто в компании уже нет ни одного человека, который участвовал бы в ее работе со дня основания, но, тем не менее, фирма сохраняет свои ключевые знания и элементы самоидентификации (нормы, образцы поведения, корпоративную культуру);

• в пространстве: фирмы развиваются не только через рост количества сотрудников, но и через создание подразделений в новых местах (часто - в других

городах и странах); поддерживая схожесть процедур и практик во всех подразделениях фирмы.

(3) Процесс воспроизводства фирмы основан, в первую очередь, на трансляции «генотипа» фирмы (ключевых знаний, навыков и другого информационного содержания рутин) новым сотрудникам, замещающим или дополняющим существующих. При этом под «генотипом» понимается совокупность эволюционно значимой информации, задающей внешние признаки системы, то есть, ее «фенотип» (повседневную деятельность участников фирмы).

(4) Фирма способна выполнять функции и содержать структуры, не имеющие отношения к ее воспроизводству, но сохраняемые в процессе воспроизводства.

(5) Фирма - это эволюционирующая структура, которая изменяется, в первую очередь, через целенаправленные либо непреднамеренные изменения своего «генотипа».

Поскольку фирма обладает следующими свойствами, то для ее исследования может применяться модель НЕСС. Применение модели НЕСС в этом случае позволяет указать необходимые для воспроизводства фирмы подсистемы и их функции.

(A) В подсистему «Технологии» входит совокупность знаний, навыков, норм, ритуалов, культурных образцов, ценностей и другой информации, необходимой для осуществления производственной и воспроизводственной деятельности предприятия. Эта информация может содержаться как в кодифицированной (инструкции, предписания), так и в некодифицированной (традиции, привычки и пр.), форме.

(Б) В подсистему «Реализаторы» входят работники и оборудование, осуществляющие, в соответствии с технологиями производственную и воспроизводственную деятельность фирмы, поддержание ее технологической и социальной структуры.

(B) Подсистема «Наставники» ответственна за трансляцию технологий новым реализаторам. Акторы внутри этой подсистемы могут принимать различные формы, например: квалифицированные работники, обучающие новых работников; специалисты по тренингу; корпоративные базы знаний для самообразования и др. В модели НЕСС, во-первых, наставники не обязательно должны владеть всеми технологиями сами, их основная задача - транслировать реализаторам технологии, хранящиеся, например, в корпоративном справочнике процедур, во-вторых, могут не обучать реализаторов всей совокупности технологий, а только выдавать им распоряжения с последующим контролем за их реализацией. Роль подсистемы «Наставники» на практике может взять на себя средний менеджмент, сочетающий управленческие и менторские функции.

(Г) Функции подсистемы «Контролер» осуществляет высшее руководство предприятия, координирующее деятельность реализаторов и наставников. Многие виды деятельности в фирме могут координироваться путем самоуправления, но в крупных организациях функция контролера становится остро необходимой.

(Д) Подсистема «Поставщики ресурсов» включает в себя все группы работников, в задачу которых входит поиск во внешней среде и поставка внутрь фирмы ресурсов, необходимых для ее самосохранения и самовоспроизводства. В современной фирме это кадровая служба, а также службы, обслуживающие цепочку добавленной стоимости (привлекающие материально-энергетические и финансовые ресурсы в фирму в результате обменной деятельности).

Соответствие между компонентами самовоспроизводящейся фирмы и НЕСС представлено на рис. 3.

Фирма

Подсистема координации

Контролер

Подсистема обучения и оперативного контроля _1

Наставники

т

I

-1-

Подсистема произведена

Реализаторы (люди + ср-ва производства)

Фирма' (копия в пространств»и времени)

«Технологии»

Информационные взаимодействия

Основной поток человеческих ресурсов Основной поток материальных ресурсов

Подсистемы акторов

Результаты производственной деятельности

Рисунок 3: Фирма как НЕСС

Анализ модели фирмы как НЕСС позволяет сделать ряд практических рекомендаций относительно изменений внутрифирменных структур и процессов, имеющих целью повышение эффективности воспроизводственных процессов. Эта рекомендации можно разделить на три группы: внутренние факторы (организация структуры фирмы), внешние факторы (организация взаимодействий со средой) и факторы изменения структуры фирмы.

Внутренние факторы связаны со структурой и динамикой самой фирмы:

1) в фирмах с высокой мерой интеллектуального труда необходимо изменение отношений между работником и работодателем, связанное с ростом значимости работников и повышением уровня оплаты их труда (в согласии с пониманием П. Друкера и др.);

2) для фирм, работающих в интеллектоемких отраслях, необходимо организовывать процессы передачи знаний работникам, то есть, предусматривать рост затрат на обучение в ходе «взросления» отраслей, обусловленный развитием организационно-специфических ресурсов (Д. Тис и др.);

3) для устойчивого воспроизводства компетенций фирмам необходимо предусматривать «встраивание» в бизнес ряда социальных функций (рост затрат на направления, не свойственные основному производству).

Внешние факторы динамики фирмы связаны с организацией взаимодействий фирмы с бизнес-средой (покупателями, поставщиками, локальными сообществами и т.п.) и предполагают:

1) учет возрастающей интеграции с поставщиками и покупателями с образованием самовоспроизводящихся сетей фирм (в соответствии с разработками Дж. Ричардсона, понимающего межфирменную кооперацию именно как систему коллективно воспроизводимого знания);

2) рост ответственности бизнеса перед социумом (стандарты социальной ответственности типа 8А8000, социальное партнерство, разделение ответственности между бизнесом и государством и пр.).

Факторы изменения структуры фирмы связаны с процессами внутрифирменных изменений и предполагают:

1) сохранение знаний в процессе изменений как ключевую задача обеспечения устойчивости бизнеса (кодификация знаний и создание корпоративных баз знаний, введение функциональных подразделений управления знаниями и развития персонала), чтобы избежать незаметного «вымывания» ключевых компетенций (Р. Хоффман, Л. Ханес);

2) решение проблем передачи компетенций в ходе организационного дизайна (использование наставников для укоренения достигнутых позитивных изменений).

Таким образом, результатом деятельности фирмы является не только произведенный ею продукт, но и воспроизводимые ею «технологии» (знания, навыки, ценности, организационная культура) и система ролей акторов (данный вывод находится в полном соответствии с подходом, разрабатываемым в работах Г Б. Клейнера). Для любой фирмы существует необходимость «управления сохранением», то есть необходимость координируемой коллективной деятельности по поддержанию и сохранению материального базиса, количества и разнообразия социальной памяти участников фирмы.

Сделанные в рамках главы 2 общетеоретические выводы актуальны для современного состояния российской экономики. Поскольку в стране начался период восстановительного и инвестиционного роста, способность фирм устойчиво поддерживать необходимый уровень квалификации и восстанавливать потенциал основных фондов становится основным ограничением темпов развития. В литературе активно обсуждается вопрос инвестиций в физический и человеческий капитал (А.Р. Белоусов, Е.Е. Гавриленков, М.Ю. Урнов), однако воспроизводство организационно-специфических компетенций и особой системы ролей остается за рамками большинства дискуссий.

Механизмы воспроизводства фирмы и понимание фирмы как СВС, представленные в данной работе, имеют большое значение для успешного развития и увеличения конкурентоспособности российской промышленности, в частности позволяют выявить следующие проблемы.

Проблема воспроизводства квалификации касается обеспечения необходимого состава персонала и исполнения необходимых ролей в процессе воспроизводства фирмы как целостной сущности.

а) Проблемы дефицита квалифицированного персонала можно решать, используя ключевую роль наставников в воспроизводстве информационного генотипа и обеспечении устойчивой работы фирмы; ряд исследований свидетельствует о сглаживании проблемы трудоизбыточности фирм, очевидной является потребность предприятий во всех видах квалифицированного персонала, подчеркивается потребность в менеджерах среднего звена (именно этот круг специалистов выполняет на предприятии роль наставников).

б) Проблему обеспечения квалификации можно решать за счет создания центров воспроизводства квалификации; на корпоративном уровне уже начался активный процесс создания центров внутрикорпоративного обучения, нацеленных на подготовку кадрового резерва - перспективных менеджеров среднего звена, кроме того, в последние годы появился ряд центров межкорпоративного и отраслевого образования, вновь начали развиваться отраслевые ВУЗы.

в) Необходимость удержания квалифицированного персонала связана с наметившейся тенденцией к росту роли работников внутри фирмы и увеличения их сравнительной компенсации; с осознанием работниками своей дефицитности связан опережающий (по сравнению с темпами роста экономики и отдельных отраслей) рост заработной платы квалифицированного персонала, что позволяет утверждать, что российский рынок труда по многим специальностям становится «рынком работника».

Задача сохранения элементов воспроизводства социальных традиций, функций и ожиданий внутри фирмы обеспечивает стабильное сосуществование фирмы и ее среды в процессе воспроизводства.

а) Вопреки распространенному в 1990-е гг. мнению, исследование модели НЕСС позволяет сделать вывод о том, что объекты социальной инфраструктуры для градообразующих предприятий не являются «вынужденным балластом», а способом устойчивого обеспечения воспроизводства рабочей силы (например, за счет поддержки объектов досуговой занятости (спортивные и культурные учреждения) в моногородах решаются проблемы наркомании и преступности, особенно среди молодежи).

б) Поскольку традиционные нормы среди рабочей силы в России таковы, что наличие собственных объектов социальной инфраструктуры до сих пор является привлекательным для работников и эти нормы воспроизводятся, то сохранение объектов социальной инфраструктуры способствует обеспечению лояльности и поддержанию мотивации основного персонала.

в) В соответствии с моделью НЕСС, воспроизводство норм социальной ответственности бизнеса предполагает, что государство выступает в качестве основного представителя интересов общества и транслирует эти интересы предпринимателям, требуя от них большего внимания к поддержке социальных объектов и общественной инфраструктуры. В этих условиях корпоративная поддержка «воспроизводственных функций» социума реализуется в составе неформального договора между государством и коммерческими компаниями.

Воспроизводство информационного базиса обеспечивает сохранение ключевых организационно-специфических компетенций в процессе эволюции фирмы.

а) Проблемы воспроизводства ключевых компетенций: в 1990-е гг. в связи с распадом хозяйственных связей и схлопыванием платежеспособного спроса уникальные компетенции разработки продукта, которыми обладали многие российские предприятия, оказались не востребованы. После восстановления платежеспособности экономики (в начале 2000-х) в выигрыше оказались именно те компании, которые не поддались сиюминутной логике и сохранили базу конструктов, инженеров, технологов и производственных специалистов. Помимо компетенций, связанных с НИОКР и запуском новой продукции в серийное производство, успешные предприятия нуждаются и в особых компетенциях работы в рыночной среде. Компетенции рыночно-ориентированных управленцев должны сохраняться с тем же тщанием, что и компетенции разработки и производства продукта.

б) Проблемы развития и поддержания информационной основы предприятия: исследования современной российской экономики показывают, что предприятия обращают все большее внимание на вопрос инновационной активности. Но без грамотной интеграции результатов инновационной деятельности в основные процессы предприятия инновационная активность оказывается бессмысленной. Российским предприятиям, осуществляющим или планирующим инновационную деятельность, целесообразно учесть вопросы поддержания осуществляемых нововведений.

в) Информационная интеграция в воспроизводящиеся сети: следуя наблюдаемым на глобальных рынках трендам, многие российские компании начали интегрироваться в «самовоспроизводящиеся сети фирм», тесно переплетая свои процессы с процессами корпоративного заказчика (работа в корпоративном интранете, использование стандартов компании-потребителя, совместная разработка новых продуктов в конструкторских приложениях заказчика). В отношениях между российскими компаниями такая практика еще редка, но она уже проявляется в форматах интеграции с конечными потребителями путем информационных технологий (СЯМ-системы). Следуя общей тенденции развития, российские фирмы все чаще определяют сферу своей деятельности и направления приложения своих ресурсов не юридически установленными границами, а потребностями в воспроизводстве себя как целостной экономической единицы. Можно предположить, что вопросы социально-экономического воспроизводства будут играть для них все большее значение.

В главе 3 «Исследование самовоспроизводства социально-экономической макросистемы (народного хозяйства)» определяется логика самовоспроизводства страиовой системы, использующая предложенную модель НЕСС. Рассмотрим основные свойства страновой экономической системы как воспроизводящейся системы:

(1) макросистема существует на материальном базисе (тела социально-экономических индивидов и артефактная среда);

(2) она воспроизводится во времени и пространстве:

• воспроизводство во времени: система регулярно повторяемых видов социального поведения, социальных отношений/взаимодействий (и идентифицируемых социально-экономических институтов);

• «тиражирование» себя в пространстве: колонизация новых территорий, на которых воспроизводится «материнская» культура;

(3) макросистема способна поддерживать структуры и функции, не участвующие в ее воспроизводстве;

(4) макросистема способна к эволюционному развитию (социальный, культурный и научно-технический прогресс).

Данные свойства страновой системы обосновывают применение к ней модели НЕСС. Процесс самовоспроизводства требует наличия в макросистеме «памяти о себе» (или социальной памяти), которая может быть обнаружена в фундаментальных социально-культурных феноменах.

(а) Существует объективное основание для коммуникации между членами данного социума: общий язык, символы, обряды и пр.

(б) Новые члены социума становятся социальными индивидами в процессе социализации и социальной адаптации, использующей три основных механизма трансляции

социальной памяти: (1) отношения «демонстрации-подражания», (2) отношения «учителя-ученика», (3) масс-медийные коммуникации.

Социальная память обладает всеми ключевыми функциями, характерными для памяти живых организмов и запоминающих устройств в технических системах: (1) формирование содержания; (2) стирание содержания; (3) сохранение социальной памяти в ЦНС индивидов-носителей; (4) использование в регулировании социальных процессов. Содержание социальной памяти распределено между участниками социума, и определяет основные процессы, протекающие в социуме (т.е. она выступает в роли социально-экономического «генотипа» - аналогично пониманию этой концепции в работах Е.З. Майминаса, Р.В. Рыбкиной и др.)

Базовая структура макросистемы включает в себя следующие компоненты: (а) социальные индивиды, обладающие социальной памятью и реализующие ее содержание в индивидуальной или коллективной социально-экономической активности; (б) искусственная внутренняя среда социума (средства производства и предметы потребления). Соответственно, компенсация потерь макросистемы путем самовоспроизводства предполагает два одновременных макропроцесса:

(а) восстановление количества и качеств социальных индивидов, в т.ч.:

(а1) физиологическое воспроизводство и социализация новых членов социума: самовоспроизводство социальных индивидов;

(а2) восстановление существующих социальных индивидов: рекреация-,

(б) воспроизводство внутренней среды (как создание новых, так и ремонт/восстановление существующих искусственных ресурсов): производство

Самовоспроизводство макросистемы - результат массовых выборов социальных индивидов и относительно воспроизводства ими себе подобных, и относительно воспроизводства объектов внутренней среды. Поведение каждого индивида определяется его интериоризированными потребностями и ценностями.

В то время как врожденные потребности (потребность в еде, отдыхе, сексе и т.п.) поддерживают функции рекреации и биологического воспроизводства популяции, значительная часть потребностей социальных индивидов необходима только в контексте социального поведения. Для массовой реализации выборов, направленных на воспроизводство социальной системы, большинство представителей данного социума должны иметь потребности и ценностные ориентации, поддерживающие самовоспроизводство данного социума. Эти потребности также должны воспроизводиться в процессе передачи социальной памяти от поколения к поколению. Таким образом, процесс воспроизводства потребностей и ценностных ориентаций в группах социальных индивидов является «обратной стороной» воспроизводства социальной системы.

Потребности и ценности индивида определяются в первую очередь его принадлежностью к определенной социальной группе. Эта принадлежность определяет и те социальные институты, в которых регулярно участвует социальный индивид (следовательно, и набор социальных функций, в поддержании которых принимает участие индивид). Можно указать на существование взаимозависимости между ключевыми социальными функциями и участвующими в их реализации внутри основными социальными группами (напр. тендерная стратификация связана с ролями в процессе биологического воспроизводства, а управленческо-исполнительская стратификация - с ролями в ходе общественного производства).

Приложение модели НЕСС позволяет предложить структурно-функциональную модель динамики социального самовоспроизводства (рис.4) Социум рассматривается как открытая система, состоящая из пространственно-временных интервалов с определенным типом массового социального поведения - блоков воспроизводства, рекреации и производства. Данная модель соответствует модели НЕСС по общей структуре и внутренней дифференциации блоков. Подблоки извлечения ресурсов и производства внутренней среды соответствуют первичному и вторичному секторам экономики (в терминологии С. Кузнеца). Подблоки «воспроизводства функциональных блоков» и копирования инструкций соответствуют сферам биологического и социального воспроизводства.

Рисунок 4: Модель страновой системы как НЕСС

Изложенные модели воспроизводства социально-экономической макросистемы актуальны для анализа проблемы воспроизводства современной российской экономической системы. В первую очередь, они касаются воспроизводства институциональной системы, социального, человеческого и интеллектуального капитала в национальной экономической системе. В процессе реализации реформ начала 1990-х гг. была осуществлена попытка сформировать и сделать массовыми новые форматы экономических отношений. Последствия реформ для российской экономики оказались не столь удачны, как предполагалось - и можно указать, что многие из проблем связаны именно с невниманием к «воспроизводственной» стороне общественных процессов.

Анализ модели страновой социально-экономической системы как НЕСС показывает, что существующие модели выбора или трансплантации новых институтов (В.Л. Тамбовцев, В.М. Полтерович) необходимо дополнить моделями институционального воспроизводства. Существенно, что воспроизводство любого института происходит в более широком контексте общественного воспроизводства, в котором реализуется воспроизводство ценностных систем и потребностей отдельных индивидов - поэтому и возникает спрос на «нежелательные» институты и отторжение «желательных». Поэтому в качестве элемента институциональных реформ в РФ требуется распространение поддерживающих вводимые институты новых норм и ценностных систем.

Те же вопросы касаются и воспроизводства социального, человеческого и интеллектуального капитала в России. Для успешного развития страна нуждается в увеличении объема и продуктивности каждого из данных видов капитала - особенно с учетом их деградации за годы реформ. Восстановление производительного социального капитала (в т.ч. необходимого уровня межагентского доверия), уровня человеческого капитала вообще и человеческого капитала в сфере подготовки квалифицированного персонала (профессиональное и высшее образование) в частности, развитие инновационного потенциала и рост интеллектуального капитала за счет создания производительной национальной инновационной системы - все эти задачи могут быть реализованы в условиях глобальной конкуренции только за счет формирования устойчивых общественных механизмов воспроизводства. Такие механизмы поддерживаются распространенными в обществе ценностями: напр. высокий статус научного сообщества, большая роль образования, значимость честного поведения и др. Координированная социальная активность (управляемая государством как единственным агентом, способным осуществить такую деятельность в необходимом масштабе) может сыграть здесь большую роль - и она должна осуществляться именно через трансляцию ценностей и образцов поведения, поддерживающих воспроизводство этих видов капитала, на уровне массовой культуры и системы образования.

В заключении обобщаются основные положения данной работы, и даются ее ключевые тезисы

1) Для совокупности моделей анализа процессов самовоспроизводства, идентифицированы инвариантные свойства, позволяющие говорить о возможности построения общей модели социально-экономического самовоспроизводства. Обоснована ключевая роль процесса самовоспроизводства как фактора стабилизации социально-экономической системы, обеспечивающего преемственность ее развития. Показано, что данный процесс может быть описан как согласованное воспроизводство материального базиса (народонаселение, материальное богатство), деятельности социально-экономических агентов и системы отношений между ними.

2) Показано, что социально-экономические системы подчиняются общих логическим закономерностям самовоспроизводящихся системам. Воспроизводство эволюционирующих социально-экономических систем может быть адекватно описано моделью независимой естественной самовоспроизводящейся системы (НЕСС). Модель НЕСС представляет собой описание системы, способной к производству, самовоспроизводству и прогрессивной эволюции, а также обладающей способностью распределения инструкций (описаний и предписаний, регулирующих систему) между подсистемами НЕСС.

3) Результатом деятельности производственной системы микроуровня (предприятия, корпорации, комплексы) является не только производимый ею продукт, но и воспроизводимые ею знания, навыки, ценности, организационная культура, а также подсистемы социально-экономических агентов в определенных ролях (реализаторы, наставники и контролеры). Для любой производственной системы существует необходимость «управления сохранением», то есть необходимость координируемой коллективной деятельности по поддержанию и сохранению материального базиса, количества и разнообразия социальной памяти участников фирмы.

4) Выявлена существенная роль институтов целенаправленной социализации (система основного и дополнительного образования, масс-медиа) в воспроизводстве и интеграции в общество новых институциональных элементов. Содержание транслируемой этими институтами социальной памяти (образцов поведения и ценностных ориентации) определяет долгосрочную устойчивость социума в процессе социально-экономической эволюции. Выбор типовых позитивных образцов поведения в макросистеме регулируется содержанием социальной памяти индивидов (языка, знаний, умений, навыков, культурных образцов). Как и на уровне фирмы, на первый план выступает процесс «управления сохранением» -особенно в условиях сильной социальной трансформации (реформы, социальные потрясения и т.п.).

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Лукша П.О., Белоусенко М.В. Экономическая организация: на пути к синтетической теории. // Вопросы экономики, 2006. №2. С. 99-115. (0,8 пл., в т.ч. лично автору принадлежит 0,7 п.л.)

2. Лукша П.О. Применение моделей общей теории самовоспроизводства в эволюционной экономике. II Научные труды Ростовского государственного университета, 2006. №1. Ростов-на-Дону: РГУ. (0,5 п.л.)

3. Лукша П.О. Социально-экономическое самовоспроизводство: анализ с позиций общей теории самовоспроизводящихся систем. II Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: «Экономическая». 2005. Выпуск 100-1. С. 94-102. Донецк: ДНТУ. (0,5 п.л.)

4. Luksha P., Dialectics of Evolution. / In: W. Hofkirchner, I. Dobronravova (eds.) The Self-Organization of the Information Society. Human Strategies in Complexity, Vol. 3. Vienna: Technical University of Vienna, 2005. (0,4 пл.)

5. Luksha P. Self-Reproduction of the Enterprise: Von Neumann's Model Applied. / In: K. Richardson (ed.) Managing the Complex: Philosophy, Theory and Applications. Vol. 1, pp. 205-220. Greenwich, CT: Information Age Publishing, 2005. (0,8 п.л.)

6. Luksha P. Self-reproduction of the Firm. / In: EAEPE Annual Conference Proceedings, Maastricht, Holland, 2003. (0,8 пл.)

7. Luksha P. Formal Definitions of Self-Reproductive Systems. / In: R. Standish, M. Bedau, H. Abbass (eds.) Proceedings of Artificial Life VIII, pp. 414-417. Cambridge, MA: MIT Press, 2002. (0,3 п.л.)

8. Luksha P. Society as a Self-Reproducing System. //Journal of Sociocybernetics, Vol. 2, No. 2, pp. 13-36,2001.

Лукша Павел Олегович

ОСОБЕННОСТИ САМОВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Заказ № V .5

Объем 1,0 пл.

ЦЭМИ РАН

Тираж 100 экз.

лот,

T0U

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Лукша, Павел Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО САМОВОСПРОИЗВОДСТВА.

1.1 Изучение общественного самовоспроизводства в классической экономической теории.

1.2 Рассмотрение социально-экономического самовоспроизводства в постклассических социологических теориях.

1.3. Проблематика самовоспроизводства в эволюционной экономической теории и ресурсной теории фирмы.

1.4 Анализ в рамках общей теории самовоспроизводства.

1.4.1. Самовоспроизводящиеся системы в классе сложных систем.

1.4.2. Формальное определение самовоспроизводящихся систем.

1.4.3. Принципы самовоспроизводства.

1.4.4 Независимые самовоспроизводящиеся системы.

1.5. Особенности и ограничения моделей социально-экономического воспроизводства в эволюционной экономике.

2. ИССЛЕДОВАНИЕ САМОВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МИКРОСИСТЕМЫ (ФИРМЫ).

2.1 Моделирование самовоспроизводства фирмы: базовые структуры и функции.

2.1.1 Проблема самовоспроизводства в контексте теорий фирмы.

2.1.2 Самовоспроизводство в контексте эволюции фирмы.

2.1.4 Функции ключевых элементов фирмы.

2.1.5 Классификация фирм по типу самовоспроизводства.

3.2 Анализ самовоспроизводства в контексте процессов фирмы.

3.2.1. Самовоспроизводство фирмы как процесс.

2.2.2 Процессный взгляд на фирму.

2.3 Проблемы воспроизводства фирмы в рыночных экономиках.

2.4 Проблемы воспроизводства фирмы в современной российской экономике.

3. ИССЛЕДОВАНИЕ САМОВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МАКРОСИСТЕМЫ (НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА).

3.1 Моделирование самовоспроизводства социально-экономической макросистемы: базовые структуры и функции.

3.1.1. Понятие социума.

4.1.2 Понятие социальной памяти.

4.1.3 Базовая структура социума.

3.2 Анализ самовоспроизводства в контексте процессов социально-экономической макросистемы.

3.2.1 Концепция самовоспроизводства социума.

3.2.2 Социальные процессы, обеспечивающие самовоспроизводство.

3.2.3 Минимальный набор функций самовоспроизводящегося социума.

3.2.4 Структурно-функциональная модель самовоспроизводящегося социума.

3.3. Проблемы воспроизводства российской экономики в условиях современного глобализирующегося мира.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности самовоспроизводства социально-экономических систем"

Актуальность темы исследования. В центре внимания экономической науки с момента ее зарождения находится проблема самовоспроизводства социально-экономических систем. Преходящий характер и тенденция к деградации и разрушению являются свойством общественных структур разного уровня (организаций, корпораций, комплексов и пр.). Вместе с тем, в обществе присутствуют процессы, противостоящие силам распада - процессы воспроизводства его составных частей (материальных, человеческих, информационных ресурсов), восполняющие потери общественных систем. Таким образом, в процессах воспроизводства присутствуют определенные регулярности: внутри общественных систем различного уровня существуют минимальные структуры, обеспечивающие непрерывную компенсацию потерь, за счет чего поддерживается стабильность социально-экономических систем как целого.

Зная качественные и количественные характеристики регулярно происходящих потерь (смертность, увольнения, износ оборудования, зданий и сооружений, и т.п.) и возможностей их компенсации (рождаемость, найм на работу, интенсивность труда и пр.), можно достаточно точно определить условия осуществления общественного воспроизводства. Феномен воспроизводства, таким образом, выступает жестким каркасом, на котором появляется возможность выстроить структурированную теорию социально-экономической жизни на разных уровнях.

На протяжении двадцатого века исследователи общественных систем вырабатывали различные подходы к проблеме социально-экономического самовоспроизводства. В то же время перед математическими и инженерными науками возникла проблема построения самовоспроизводящихся автоматов, и для ее решения потребовалось создание формальной (универсальной) теории самовоспроизводства.

Дискуссии о возможности машинного самовоспроизводства были впервые обобщены в серии докладов Дж. фон Неймана. Фон Нейман попытался продемонстрировать существование определенной «логики самовоспроизводства» (структуры и правил работы самовоспроизводящихся автоматов). Развитие универсальной теории самовоспроизводства на протяжении последних 50 лет происходило в основном в двух направлениях: инженерно-механическое (возможность построения механических аналогов самовоспроизводящихся организмов; в последнее время задача решается для нанотехнологических механизмов) и биологическое (моделирование свойств живой материи и процессов ее эволюции). Стоит отметить, что применение моделей самовоспроизводства в общественных науках было ограниченным (можно упомянуть в качестве примера использование теории X. Матураны и Ф. Варелы в работах Н. Лумана).

Таким образом, с одной стороны, социально-экономические науки обладают набором подробно разработанных теорий общественного воспроизводства. С другой стороны, эти теории слабо интегрированы в контекст универсальной теории самовоспроизводства, а достижеиия последней, как правило, не используются для уточнения и совершенствования моделей экономических и социологических наук.

Рассмотрение проблемы самовоспроизводства общества на микро-, мезо- и макроуровне возможно в более широком, системном контексте. С точки зрения системной методологии, существуют универсальные законы организации сложных систем, которым подчиняются как механические устройства, так и биологические системы (от клетки до биосферы), так и социальные системы (различного уровня). В контексте этого подхода представляется возможным применить универсальную теорию самовоспроизводящихся систем к экономической проблематике.

Данная задача приобретает особую актуальность в связи с развитием в последние двадцать лет эволюционной экономической теории. Исследования процессов воспроизводства в экономических системах с позиций неоклассической теории носят статический характер. После публикации известной работы Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» была признана легитимность использования эволюционной парадигмы. Процессы изменений, связанные с генерацией разнообразия и отбором, должны компенсироваться внутренней устойчивостью -достигаемой за счет самовоспроизводства эволюционно успешных систем. Таким образом, воспроизводство является условием осуществления эволюции, и понимание закономерностей и механизмов самовоспроизводства позволяет определить возможности и ограничения эволюционных экономических моделей.

Основной целью работы является исследование в рамках эволюционной экономической теории закономерностей протекания процессов самовоспроизводства в экономических системах различного уровня и методов управления этими процессами.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи работы:

1) проведение сравнительного анализа концепций социально-экономического воспроизводства и обобщение существующих теорий;

2) разработка общей модели самовоспроизводящейся системы, пригодной для моделирования эволюционирующих социально-экономических систем различного уровня, изучение особенностей самовоспроизводства социально-экономических систем на основе модели;

3) определение универсальных институциональных характеристик процесса самовоспроизводства в социально-экономических системах различного уровня, включая организации, корпорации, комплексы и пр.;

4) выработка рекомендаций по управлению процессом самовоспроизводства в социально-экономических системах различного уровня с учетом выявленных особенностей.

Объектом исследования являются социально-экономические системы различного уровня: предприятия, отраслевые и межотраслевые комплексы, страиовые системы. Предметом исследования являются закономерности воспроизводства таких систем, обеспечивающие их стабильность в процессе производственной деятельности.

В качестве методологической основы исследования были выбраны принципы системного подхода, предполагающие существование единых законов и способов организации сложных систем в разных исследовательских сферах от физики до общественных наук. Была использована комбинация методов системного подхода с концептуальной основой эволюционной и институциональной экономической теории. В диссертации используется междисциплинарный (с позиции единства социальных наук) подход к исследованию экономических явлений, который приближает к более точному теоретическому воспроизведению целостности реальной жизни.

Степень разработанности темы. Самовоспроизводство социально-экономических систем является одной из ключевых категорий анализа в теоретической экономике и социологии. Процесс самовоспроизводства подробно анализировался классическими экономистами (В. Леонтьев, Й. Шумпетер, Т. Веблен и др.). Данная проблема практически выпала из круга рассмотрения неоклассических экономистов, однако вновь стала представлять интерес в связи с развитием эволюционной экономической теории, в частности, ресурсного подхода в теории фирмы (Р. Грант, B.C. Катькало, Т. Кнудсен, Г.Б. Клейнер, Э. Пенроуз, В.Ф. Пресняков, Д. Тис, Н. Фосс, Дж. Ходжсон и др.).

Рассмотрение процесса самовоспроизводства потребовало уточнения контекста современной эволюционной экономической теории, освещенного в работах отечественных и зарубежных экономистов (Л.И. Абалкин, Д.Б. Берг, Б.А. Ерзнкян, О.В. Иншаков, В.И. Маевский, B.JI. Макаров, Р. Нельсон, Е.В. Попов, И.Г. Поспелов, С. Уинтер, Д.С. Чернавский и др.). В анализе систем странового уровня автор опирался на системное понимание социально-экономических макропроцессов с акцентом на воспроизводственных процессах (А.Г. Аганбегян, Э. Гидденс, В.Б. Занг, Н. Луман, Д.С. Львов, Е.З. Майминас, Т. Парсонс, Р.В. Рывкина, и др.), на теоретические работы отечественной школы исследования общественного воспроизводства (Н.Н. Моисеев, С.М. Мовшович, А.И. Ноткин, Ю.В. Овсиенко, А.А. Петров, О.И. Шкаратан и др.), развивающие их прикладные работы (А.Р. Белоусов, Л.М. Григорьев и др.), а также на исследования проблем формирования и поддержания общественных институтов (Г.Б. Клейнер, В.М. Полтерович, В.Л. Тамбовцев).

Принципы системного подхода, используемые в работе, были подробно описаны отечественными и зарубежными исследователями (А.А. Богданов, Л. фон Берталанфи, И.В. Блауберг, В.Н. Буслепко, Н. Винер, В.Н. Садовский, X. фон Ферстер, Л.Л. Шаров, Ю.А. Шрейдер, Э.Г. Юдин и др.). На основе системного подхода Дж. фон Нейманом была создана общая теория самовоспроизводства, разрабатывавшаяся позднее рядом ученых (Э. Беркс, М.М. Бонгард, Ф. Варела, Р. Ленг, X. Матурана, В.Г. Редько, М. Сиппер, Т. Тейлор, Р. Фрейтас, Ю.М. Хмелевский, М.Л. Цетлин и др.).

Научная новизна представленной работы заключается в следующем:

1) Разработана общая модель независимой самовоспроизводящейся системы (НЕСС), являющаяся теоретическим развитием модели самовоспроизводящегося автомата фон Неймана. В отличие от модели фон Неймана, модель НЕСС учитывает материальные аспеюы самовоспроизводящейся системы и возможность распределения инструкций между подсистемами (в автомате фон Неймана инструкции не распределяются). Обоснована адекватность применения этой модели к исследованиям проблемы самовоспроизводства в процессе социально-экономической эволюции.

2) Определены особенности воспроизводства социально-экономических систем микро- и макроуровня: универсальный набор ролей и институциональных механизмов, поддерживающих самовоспроизводство. Обоснован вывод о том, что важнейшим процессом в ходе самовоспроизводства является трансляция социальной памяти (знаний, культурных образцов, норм поведения и т.д.) новым участникам системы, что определяет ключевую роль подсистемы «копирования инструкций» (или трансляторов, «наставников»). Показано, что воспроизводство систем микро- и макроуровня регулируется распространенными ценностями, нормами, образцами поведения, внутриорганизационной культурой, способствующими или препятствующими протеканию воспроизводственных процессов.

3) Определено, что, наряду с «управлением изменениями» (как координируемой деятельностью, обеспечивающей адаптационные и проактивные эволюционные изменения), в социально-экономических системах необходимо «управление сохранением»: координируемая коллективная деятельность по поддержанию материального базиса, а также количества и разнообразия социальной памяти участников системы (в т.ч. необходимых норм, ценностей и культурных образцов). Предлагаемые модели позволяют исследовать и решать вопрос об оптимальном распределении ресурсов между производственной и воспроизводственной деятельностью социально-экономических систем различного уровня.

Теоретическая значимость. Работа вносит вклад в научные исследования в области эволюционной экономической теории, связанные с проблемой самовоспроизводства экономических микро- и макросистем. Кроме того, предложенные в работе модели и подходы могут быть использованы в развитии современных социологических теорий (на базе работ Э. Гидденса, Н. Лумана и др.), активно использующих концепцию самовоспроизводства.

Практическая значимость данной диссертации связана с предлагаемым на базе проведенных исследований изменением акцентов в управлении и проектировании социально-экономических микро- и макросистем. Установленная в работе необходимость «управления сохранением» требует изменения набора управленческих функций на уровне организации: создание подразделения, ответственного за сохранение организационно-специфических компетенций фирмы. Положения диссертации могут быть также использованы для разработки инвестиционной политики предприятий 6 решение вопросов о распределении ресурсов между производственной и воспроизводственной деятельности), при разработке рейтингов и показателей устойчивости предприятий и экономических макросистем (с точки зрения эффективности воспроизводственных процессов).

Кроме того, положения диссертации могут быть использованы при разработке учебных программ, подготовке учебных пособий, вузовских курсов по теории развития организаций, комплексов и страиовых систем.

Апробация работы. Ключевые положения данной диссертации были представлены и обсуждены на ряде научных конференций: на 8-м конгрессе по искусственной жизни в г. Сидней, Австралия; на 47-м конгрессе Международного сообщества системных исследований; на ежегодной конференции Европейской ассоциации эволюционной политической экономии в Голландии; на 5-й ежегодной конференции комитета RC51 Международной социологической ассоциации в Португалии; на 6-м международном симпозиуме по эволюционной экономике в г. Пущино; на семинарах проекта международного сотрудничества ИНТАС «Стратегии человечества в эпоху сложности» (в Москве, Берлиие и Мюнхене).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 4 пл.

Несколько слов о структуре работы. Работа состоит из вводной части, трех глав и заключения. В работе для иллюстрации выдвигаемых к защите положений приведено 11 схем и диаграмм, а также 10 таблиц. Список литературы содержит 314 наименований.

Работа структурирована следующим образом:

В главе 1 излагаются основные концепции самовоспроизводства социально-экономических систем, существующие в общественных науках, в первую очередь, в экономической теории (классические экономисты, социологи, эволюционные экономисты). Далее в главе рассматриваются вопросы общей теории самовоспроизводящихся систем: интуитивное и формальное понятие самовоспроизводящейся системы, классификация самовоспроизводящихся систем, логика самовоспроизводства, организация и функционирование самовоспроизводящихся систем (в первую очередь, независимых естественных самовоспроизводящихся систем (НЕСС)). Также в главе анализируется применимость моделей самовоспроизводства к исследованиям производственных систем различного уровня.

В главе 2 строится модель самовоспроизводства фирмы. Идентифицируются ключевые структурные элементы фирмы как самовоспроизводящейся системы и основные процессы самовопроизводства, строится классификация самовоспроизводящихся фирм. Рассматриваются проблемы воспроизводства фирм в условиях современной российской экономики.

В главе 3 изложена модель самовоспроизводства национальной экономической системы как разновидности НЕСС. Анализируется концепция социальной памяти общества и связь этой концепции с социально-экономической динамикой. Излагаются структурная, функциональная и структурно-функциональная модели социума. Рассматриваются проблемы воспроизводства современной российской экономики в условиях глобализации.

Заключение обобщает основные положения данной работы и ее ключевые тезисы.

Основные результаты данной диссертации опубликованы в ряде статей в российских и зарубежных журналах, в т.ч.

1. Лукша П.О., Белоусенко М.В. Экономическая организация: на пути к синтетической теории. // Вопросы экономики, 2006. №2. С. 99-115. (0,8 пл., в т.ч. лично автору принадлежит 0,7 пл.)

2. Лукша П.О. Применеиие моделей общей теории самовоспроизводства в эволюционной экономике. // Научные труды Ростовского государственного университета, 2006. №1. Ростов-на-Дону: РГУ. (0,5 пл.)

3. Лукша П.О. Социально-экономическое самовоспроизводство: анализ с позиций общей теории самовоспроизводящихся систем. // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: «Экономическая». 2005. Выпуск 100-1. С. 94-102. Донецк: ДНТУ. (0,5 п.л.)

4. Luksha P., Dialectics of Evolution. / In: W. Hofkirchner, I. Dobronravova (eds.) The Self-Organization of the Information Society. Human Strategies in Complexity, Vol. 3. Vienna: Technical University of Vienna, 2005. (0,4 пл.)

5. Luksha P. Self-Reproduction of the Enterprise: Von Neumann's Model Applied. / In: K. Richardson (ed.) Managing the Complex: Philosophy, Theory and Applications. Vol. 1, pp. 205220. Greenwich, CT: Information Age Publishing, 2005. (0,8 пл.)

6. Luksha P. Self-reproduction of the Firm. / In: EAEPE Annual Conference Proceedings, Maastricht, Holland, 2003.(0,8 п.л.)

7. Luksha P. Formal Definitions of Self-Reproductive Systems. / In: R. Standish, M. Bedau, H. Abbass (eds.) Proceedings of Artificial Life VIII, pp. 414-417. Cambridge, MA: MIT Press, 2002. (0,3 п.л.)

8. Luksha P. Society as a Self-Reproducing System. // Journal of Sociocybernetics, Vol. 2, No. 2, pp. 13-36,2001.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Лукша, Павел Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование самовоспроизводства общества на макро- и микро-уровне имеет достаточно продолжительную историю. Классические экономисты подразумевали под воспроизводством в первую очередь процесс восстановления и увеличения материального богатства в обществе. В работах К. Маркса встречается одна из наиболее значимых попыток моделировать этот процесс с более широких позиций -воспроизводство не только богатства, но и населения, а также системы классовых отношений. Сходное понимание можно обнаружить в социологической мысли второй половины 20 в. - Парсонс, Гидденс и Луманн, - делающей акцент в первую очередь на воспроизводстве социальных отношений и процессов. Категория самовоспроизводства (в первую очередь, в контексте сохранения и размножения некоторых практик) занимает значимое место и в современной эволюционной экономической теории (хотя, как было отмечено, собственно процесс воспроизводства в литературе практически не анализируется, в отличие от его эволюционных следствий). Существуют три основных традиции анализа проблемы самовоспроизводства в социально-экономических науках: классическая (анализирующая, в первую очередь, воспроизводство демографического базиса и материального богатства в социально-экономической системе), постклассическая социологическая (исследующая воспроизводство системы отношений и деятельности в системе), эволюционная (рассматривающая самовоспроизводство строго как одну из предпосылок эволюционных общественных изменений).

Для совокупности моделей анализа процессов самовоспроизводства, идентифицированы инвариантные свойства, позволяющие говорить о возможности построения общей модели социально-экономического самовоспроизводства. Процесс самовоспроизводства рассматривается в качестве ключевого, стабилизирующего социально-экономическую систему и обеспечивающего преемственность ее характеристик. Этот процесс описывается как согласованное воспроизводство материального базиса (народонаселение, материальное богатство), деятельности социально-экономических агентов и системы отношений между ними.

Категория самовоспроизводства присутствует не только в экономике и социологии, но и в науках о жизни, в инженерных науках и в математике. Однако следует отметить, в экономической и социологической литературе традиция анализа самовоспроизводящихся систем развивалась самостоятельно, без особой связи с достижениями других наук. Стоит отметить два значимых исключения -«организмический подход» в ранней социологии и биологические аналогии в эволюционной экономике; и в том, и в другом случае используются не столько модели, сколько метафоры биологических систем (Maasen et al., 1995).

Возникновение на протяжении последних пятидесяти лет ряда мультидисциплинарных подходов, описывающих единые свойства систем самого разного порядка от физических до биологических и социальных, свидетельствует о том, что «организмические» свойства социально-экономических систем - больше, чем аналогия. Существуют закономерности устройства и функционирования, общие для разных видов самовоспроизводящихся систем (СВС), вне зависимости от их материального субстрата. Эти закономерности могут быть выведены на основе двух предположений о свойствах СВС - их материальности и их сложности.

СВС определяются (и классифицируются) по двум отношениям: «предок-потомок» (определение Б. МакМаллина) и «система-среда» (определение JI. Лёфгрена). Отношение «предок-потомок» смыкается с логическими моделями самовоспроизводства (минимальная структура самовоспроизводящейся системы, вне зависимости от материального субстрата ее организации). В работе описаны три типа логических самовоспроизводящихся автоматов: автомат Ленга, суперпозиция типа гиперцикла и автомат фон Неймана (этим типам автоматов соответствуют три типа СВС, классифицированных по отношению «среда-система»). На основе принципов их построения представлена общая логическая структура самовоспроизводящегося автомата (частными случаями которой являются три типа логических автоматов). СВС охарактеризованы как открытые материально-энергетические системы, обеспечивающие регулярный приток необходимых ресурсов; соответственно, в их логическую конструкцию должен быть включен дополнительный элемент - «экстактор ресурсов».

На основе представленной логики построена общая модель независимой естественной самовоспроизводящейся системы (НЕСС), которая является содержательным развитием автомата фон Неймана и аналогичных ему, реализуемых в физическом пространстве. Эта система включает в себя: совокупность подсистем, транслирующих «описание» (или инструкции для последовательности операций, восстанавливающей систему); совокупность подсистем, воспроизводящих конструкцию системы в соответствии с «описанием»; совокупность подсистем, обеспечивающих ресурсный обмен со средой. Большая часть наблюдаемых сложных систем, включая представляющие для данного исследования интерес социально-экономические системы, будет следовать ее принципиальной схеме.

Показано, что социально-экономические системы подчиняются общих логическим закономерностям самовоспроизводящихся системам. Воспроизводство эволюционирующих социально-экономических систем может быть адекватно описано моделью независимой естественной самовоспроизводящейся системы (НЕСС). Модель НЕСС представляет собой описание системы, способной к производству, самовоспроизводству и прогрессивной эволюции, а также обладающей способностью распределения инструкций (описаний и предписаний, регулирующих систему) между подсистемами НЕСС.

Рассмотрение социально-экономических систем микро-уровня касается в первую очередь фирм (и других видов организаций). Современные теории фирмы рассматривают фирму с перспектив ее технологии, ее организации и ее внутренних ресурсов (в первую очередь, знаний и компетенций), однако ни одна из этих теорий не дает удовлетворительной модели, каким именно образом сохраняются и распространяются практики фирмы. Подобная модель необходима для лучшего понимания процессов и совершенствования методов управления фирмой.

В работе предложено рассматривать фирму как разновидность НЕСС, существующую и воспроизводящуюся в социально-экономической среде. Фирма как самовоспроизводящая система воспроизводит себя во времени и в пространстве; процесс воспроизводства основан, в первую очередь, на трансляции «генома» фирмы (ключевого знания, компетенций и другого информационного содержания рутин) новым сотрудникам; фирма способна выполнять функции и содержать структуры, не имеющие отношения к воспроизводству фирмы, но, тем не менее, сохраняемые в процессе воспроизводства фирмы; фирма - это эволюционирующая структура, которая изменяется, в первую очередь, через целенаправленные и непреднамеренные изменения своего «генома» (ключевых знаний и компетенций); фирма является материальноэнергетической системой. Эти свойства фирмы свидетельствуют о том, что применение к ней модели НЕСС типа автомата фон Неймана является допустимым.

Идентифицирована минимальная структура фирмы, обеспечивающая такое воспроизводство: «технологии», «реализаторы», «наставники», «контролер» и «поставщики ресурсов». Рассмотрены возможные способы организации фирмы в зависимости от свойств каждого из компонентов, которые могут быть организованы как человеческими коллективами, так и (частично) автоматами и робототехникой.

На основе классификации СВС по отношению «система-среда» построена классификация фирм: «предпринимательская идея», «компания» и «СВ-корпорация», соответствующие «квази-СВ-системам», «полузависимым СВ-системам» и «независимым СВ-системам», соответственно. Перечисленные типы фирм воспроизводят себя схожим образом (через трансляцию знаний и компетенций новым сотрудникам), и поэтому будут иметь схожие структурные элементы. Однако для некоторых из них эти элементы являются полифункциональными, а некоторые функции воспроизводства могут быть вынесены за пределы системы. Можно сказать, что фирмы, относящиеся к классу независимых СВ-систем, интериоризируют процессы самовоспроизводства, а принадлежащие к классу квази-СВ-систем экстериоризируют их.

Сделаны практические выводы, связанные с пониманием фирмы как самовоспроизводящейся системы, и касающиеся внутренних и внешних факторов ее динамики, а также процессов организационного изменения. Внутренние факторы связаны со структурой и динамикой самой фирмы: способы получения и сохранения персонала, передачи знаний внутри фирмы, необходимость встраивания социальных функций в фирму. Внешние факторы динамики фирмы связаны с организацией взаимодействий с бизнес-средой (покупателями, поставщиками, сообществом и т.п.): необходимость интеграции с поставщиками и покупателями в самовоспроизводящиеся сети фирм, а также интеграция СВ-фирмы с социумом. Факторы изменения структуры фирмы связаны с процессами внутрифирменных изменений, и касаются вопросов сохранения знаний в процессе изменений, а также проблемы передачи знаний в ходе организационного дизайна.

В применении к анализу проблем воспроизводства современных российских фирм демонстрируется, что теоретические выводы модели как нельзя актуальны для современного состояния российской экономики. Поскольку в стране начался период восстановительного и инвестиционного роста, способности устойчиво поддерживать необходимый уровень квалификации и адекватно восстанавливать потенциал основных фондов становятся основными ограничениями динамики развития.

Механизмы воспроизводства фирмы и понимание фирмы как самовоспроизводящейся системы, представленные в данной работе, имеют большое значение для успешного развития и увеличения конкурентоспособности российской промышленности. Среди остро проявляющихся на микроуровне вопросов воспроизводства фирмы следует отметить следующие. Проблемы воспроизводства квалификации касаются решения проблемы дефицита квалифицированного персонала (в т.ч. предсказываемая работой потребность в менеджерах среднего звена), создания центров воспроизводства квалификации (корпоративного и межфирменного уровня), роста роли работников внутри фирмы и увеличения их сравнительной компенсации. Проблемы сохранения элементов воспроизводства социума внутри фирмы касаются проблемы воспроизводства градообразующих предприятий (вынужденных поддерживать свою социальную среду), обеспечения лояльности и мотивированности основного персонала (рассматривающего объекты социальной инфраструктуры как часть «пакета» оплаты), социальной ответственности бизнеса (как страхующего бизнес контракта с государственными органами). Воспроизводство информационного базиса касается проблемы воспроизводства ключевых компетенций (сохранение уникальных коллективов разработчиков, поддержание комплиментарных им компетенций управленцев с навыками работы в рыночной среде), проблемы развития и поддержания информационной основы предприятия (сохранение осуществленных инноваций через их «рутинизацию»), информационная интеграция в воспроизводящиеся сети (аналогично наблюдаемым на мировом уровне трендам создания «сетей фирм», а также интеграция с конечными потребителями путем информационных технологий (CRM и др.)).

Результатом деятельности производственной системы микроуровня (предприятия, корпорации, комплексы) является не только производимый ею продукт, но и воспроизводимые ею знания, навыки, ценности, организационная культура, а также подсистемы социально-экономических агентов в определенных ролях (реализаторы, наставники и контролеры). Для любой производственной системы существует необходимость «управления сохранением», то есть, необходимость координируемой коллективной деятельности по поддержанию и сохранению материального базиса, количества и разнообразия социальной памяти участников фирмы.

Далее на основе уточненной концепции социальной памяти (как совокупности знаний, умений, навыков, образцов и т.п., не передающихся между поколениями генетически и хранящихся в ЦНС социальных индивидов) анализируется процесс воспроизводства социальных макро-систем. Показано, что социальная система, в которую входят социальные индивиды (с некоторым содержанием социальной памяти, физически и психологически способные к разнообразной социальной активности) и запасы искусственных ресурсов в искусственной внутренней среде, является полностью самовоспроизводящейся системой - как с точки зрения воспроизведения ее социальной структуры, так и с точки зрения воспроизведения ее экономической организации и отношений, а также ее культуры (материальной и духовной).

Рассмотрены основные функции, обеспечивающие самовоспроизводство социальной системы (производство, воспроизводство, рекреация, поддержание социального порядка). Предложен возможный вариант механизма обеспечения социального воспроизводства на уровне социальной макросистемы (как массово принимаемых социальными индивидами решений на основе воспроизводимых в социуме систем потребностей и ценностных ориентаций).

Показано, что изложенные модели воспроизводства социально-экономической макросистемы являются актуальными для проблемы воспроизводства современной российской экономической системы. В первую очередь, они касаются воспроизводства институциональной системы, социального, человеческого и интеллектуального капитала в национальной экономической системе. В процессе реализации реформ начала 1990-х гг. была осуществлена попытка сформировать и сделать массовыми новые форматы экономических отношений. Последствия реформ для российской экономики оказались не столь удачны, как предполагалось - и можно указать, что многие из проблем связаны именно с невниманием к «воспроизводственной» стороне общественных процессов.

Что касается воспроизводства общественных институтов и институциональных систем, то существующие модели выбора или трансплантации новых институтов необходимо дополнить моделями институционального воспроизводства. Существенно, что воспроизводство любого института происходит в более широком контексте общественного воспроизводства, в котором реализуется воспроизводство ценностных систем и потребностей отдельных индивидов - поэтому и возникает спрос на «нежелательные» институты и отторжение «желательных». Поэтому в качестве элемента институциональных реформ в обществе должно происходить распространение новых норм и ценностных систем.

Те же вопросы касаются и воспроизводства социального, человеческого и интеллектуального капитала в РФ. Для успешного развития страна нуждается в увеличении объема и продуктивности каждого из данных видов капитала. Координированная социальная активность (управляемая государством как единственным агентом, способным осуществить такую деятельность в необходимом масштабе) может сыграть здесь большую роль - и она должна осуществляться именно через трансляцию ценностей и образцов поведения, поддерживающих воспроизводство этих видов капитала, на уровне массовой культуры и системы образования.

Таким образом, в диссертации выявлена существенная роль институтов целенаправленной социализации (система основного и дополнительного образования, масс-медиа) в воспроизводстве и интеграции в общество новых институциональных элементов. Содержание транслируемой этими институтами социальной памяти (образцов поведения и ценностных ориентаций) определяет долгосрочную устойчивость социума в процессе социально-экономической эволюции. Выбор типовых позитивных образцов поведения в макросистеме регулируется содержанием социальной памяти индивидов (языка, знаний, умений, навыков, культурных образцов).

В связи с особой важностью процесса самовоспроизводства в социально-экономических системах необходимо «управление сохранением»: координированная деятельность по поддержанию материального базиса (демографического и артефактного), а также количества и разнообразия социальной памяти участников системы. Приобретающие большое значения вопросы «экономики знания», управления знанием и культурой закономерно важны, поскольку содержание социальной памяти определяет доступный набор поведенческих стратегий и образцов, а они определяют, в свою очередь, «живучесть» социальной системы. Управление знаниями и специфической для данной социальной системы культурой должно стоять на первом месте как в управлении фирмами / организациями, так и в страновой политике в целом.

Следует отметить, что работа концептуально обозначает возможные направления исследования социально-экономических самовоспроизводства. По сути, теория самовоспроизводящихся систем представляет собой «целый мир», из которого для представленной работы выбраны только вопросы, связанные с общим моделированием логики воспроизводства. Следует отметить, что не меньшую плодотворность может иметь и исследование «подлежащего» (системообразующего) уровня, на котором взаимодействие между собой отдельных элементов порождает самовоспроизводство системы как целого. Здесь также есть целый ряд любопытных и проработанных моделей: клеточные автоматы фон Неймана, модель Ланггона и другие модели «искусственной жизни», а также модели многоагентных систем со встроенной эволюцией (в которых делается предположение о воспроизводстве отдельных агентов). Определенные успехи применения этих моделей для решения теоретических и прикладных вопросов общественных науках (напр. теория сегрегации Шеллинга (Schelling, 1971), исследование истории анасази и другие модели социально-экономической динамики (Lansing, 2002; Epstein, Axtell, 1996)) показывают перспективность дальнейшего использования теории самовоспроизводящихся систем в социально-экономических исследованиях.