Оценка эффективности управления стоимостью промышленного предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Оценка эффективности управления стоимостью промышленного предприятия"

На правах рукописи

4849313

ШИШКИН АНДРЕИ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург-2011

4849313

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный финансово-экономический институт».

Научный руководитель: кандидат физико-математических наук, доцент

Анкудинов Андрей Борисович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Колесников Александр Михайлович

кандидат экономических наук, доцент Тихонова Майя Владимировна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет»

Защита состоится 11 года в « часов на засе-

дании диссертационного совета Д 212.237.10 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «¿7^^» 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Песоцкая Е.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Согласно утверждению, ставшему аксиомой в литературе по современному менеджменту, наряду с конкуренцией за потребительский рынок, предприятия вынуждены конкурировать за капитал. При этом конкуренция за потребительский рынок обеспечивает экономическую жизнеспособность промышленных предприятий, прежде всего, в краткосрочном плане. Чтобы поддерживать свой потребительский рынок в оптимальном состоянии в долгосрочной перспективе предприятия, привлекая дополнительный капитал, должны инвестировать в инновации, внедрять новые технологии, обновлять основные средства, формировать рекламные бюджеты и т.д. Именно способность предприятия конкурировать за капитал во многом определяет ее возможности по финансированию отмеченных мер поддержки оптимального состояния ее потребительского рынка. Поэтому успех в борьбе за инвестиционные ресурсы является существенным фактором жизнеспособности предприятия уже в долгосрочной перспективе.

Растущий интерес к управлению стоимостью в значительной степени можно объяснить также тем значением, которое приобретают интересы акционеров в сфере развития и оценки эффективности деятельности предприятий. Компромисс о признании управления стоимостью новацией в менеджменте во многом обязан значительной концентрацией акционерной собственности в российских компаниях и со стремительным ростом институциональной собственности в зарубежных компаниях за последние два десятилетия. Увеличение концентрации собственности создает условия для усиливающегося давления на корпоративное руководство в отношении защиты интересов акционеров, которое во многом реализуется с помощью принципов управления, ориентированного на стоимость.

В условиях низкой информационной эффективности российского рынка, актуальность управления стоимостью приобретает еще большее значение, так как акционеры и менеджмент здесь не имеют адекватных усилиям предприятий рыночных индикаторов эффективности. Как следствие, имеет место определенная дезориентация как собственников так и самого менеджмента, существенно осложняется построение систем мотивации, да и в целом механизмов устойчивого развития предприятий.

Вышеизложенные предпосылки развития управления стоимостью в современных экономических условиях функционирования промышленных предприятий позволили автору сделать вывод об актуальности исследований в области теоретико-практических аспектов управления, ориентированного на стоимость.

Степень разработанности проблемы исследования. Теоретические основы управления стоимостью явились предметом исследований целого ряда зарубежных авторов, среди которых можно выделить И. Ансоффа, К. Боумэна, Р. Брейли, С. Дипиаза, П. Друкера, П. Дойля, Т. Коупленда, А. Мертенса, М. Миллера, Ф. Модильяни, Д. О Шоннесси, П. Шеннона, Д. Стрикленда, С. Майерса, А. Томпсона, Д. Фишмена, Д. Фридмана, Ф. Хедоури и других.

Отдельные вопросы управления стоимостью разрабатывались такими отечественными авторами как Э. Баяндин, В.Т. Битюцких, C.B. Валдайцев, К.К. Вальтух, О.С. Виханский, A.C. Волков, А.Г. Грязнова, Д.С. Демиденко, В.Э. Ивашкевич, В.В. Ковалев, Е.Г. Патрушева, С.А. Попов, В.А. Устинов, М.А. Федотова, А.Д. Шеремет и другими.

Анализ трудов А. Смита, К. Маркса, А. Маршала, Л.И. Гомберга, И. Ко-веро, К. Менгера, Б. Больцано, У. Шарпа, Р. Каплана, М. Скота, М. Портера позволяет проследить генезис понятия «стоимость» в разных экономических отраслях науки.

Работы по системному анализу O.A. Биякова, Е.А. Ерохиной, И.М. Сы-роежина, В. Тюхтина, Н.П. Федоренко предоставляют возможность с помощью общенаучных подходов подойти к решению методологических вопросов управления на основе критерия стоимости.

Изучению финансовых аспектов управления на основе критерия стоимости посвящены исследования таких зарубежных авторов как Ю. Бригхем, С. Росс, А. Дамодаран, Б. Стюарт, а из российских авторов - Д.Л. Волков, И.В. Ивашковская, А.Н. Рассказова, Т.В. Теплова.

Опыт таких современных зарубежных ученых как Д. Грант, Д. Янг, Г. Арнольд, Р. Модейрус, П. Фернандес, Ф. Вешенрайдер незаменим при выработке алгоритмов проведения эмпирических исследований.

Изучение подходов к моделированию оптимального развития предприятия P.JI. Жамбековой, JI.B. Брянцевой, H.H. Погостинской, A.C. Тонких, Н.М. Якуповой обеспечивает методическую поддержку совершенствования инструментов управления на основе критерия стоимости.

Анализ трудов таких авторитетных авторов по менеджменту как М. Мес-кон, Р. Каплан, Д. Нортон, М. Портер, К. Уолш позволяет конструктивно инкорпорировать принципы и инструментарий управления, ориентированного на стоимость в систему управления предприятием.

Научные труды указанных авторов внесли значительный вклад в исследование проблематики управления стоимостью, однако не исчерпали ее. Широкий круг вопросов как теоретического, так и прикладного характера, связанных с построением механизмов устойчивого развития промышленных предприятий на принципах управления стоимостью, особенно применительно к российским условиям, не получил полного решения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка и обоснование комплекса теоретико-практических положений, расширяющих представление о принципах и практическом инструментарии управления стоимостью промышленного предприятия.

Цель исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:

— уточнить определение понятия «стоимость с точки зрения целей управления предприятием»;

— раскрыть управленческие аспекты эффективности управления стоимостью промышленным предприятием и выделить пробелы в функцио-

нале традиционного управленческого инструментария, выработать предложения по их решению;

— провести критический анализ применяемых в управлении стоимостью показателей эффективности с точки зрения соответствия целям управления, выделить наиболее адекватный целям управления показатель и протестировать сделанные выводы эмпирически;

— провести оценку эффективности управления стоимостью предприятий промышленности на основе динамического критерия;

— апробировать сделанные выводы в ходе проектирования модели оценки эффективности управления стоимостью промышленного предприятия и выработки механизма встраивания данной модели в систему управления.

Объектом исследования являются промышленные предприятия.

Предметом исследования выступают экономические отношения, складывающиеся в процессе управления стоимостью.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные работы зарубежных и отечественных авторов по менеджменту и проблемам управления стоимостью. В работе нашли отражение результаты научно-исследовательских работ, выполненных автором и при его участии.

Основные методы исследования. В работе использованы эволюционный и сравнительный метод, системный анализ, эконометрические методы, экономико-математическое моделирование, методы математического анализа. Статистические расчеты выполнены с помощью программы SPSS 10.0.

Информационной базой исследования послужили теоретические и экспериментальные материалы, содержащиеся в работах зарубежных и отечественных авторов, электронная база данных СПАРК, данные агентства Thomson Worldscope, данные Госкомстата, материалы научно-практических конференций и семинаров.

Научная новизна и наиболее существенные результаты диссертационного исследования:

— уточнено определение понятия «стоимость для целей управления». Под «стоимостью для целей управления» предложено понимать объективную во времени и пространстве величину, определяющую способность предприятия удовлетворять потребности собственника в долгосрочной перспективе через процесс его использования в соответствии с реализуемой стратегией. Предлагаемое определение стоимости в отличие от сложившегося подхода, фокусирующего внимание на меновой стоимости, отражает управленческий аспект проблем управления стоимостью;

—раскрыта специфика и предметное содержание структуры управления стоимостью. Предложенная структура управления стоимостью обеспечивает целостное представление об иерархии инструментов, уровнях и этапах, а также составе аналитических процедур управления стоимостью промышленного предприятия;

— с позиций методологии измерений в экономическом пространстве в контексте управленческих аспектов управления, предложено обоснование использования в оценке эффективности управления стоимостью динамического критерия взамен традиционного статического;

— предложена классификация показателей управления стоимостью по введенному в диссертационной работе признаку «соответствия показателя типу целевых пользователей», в качестве которых выделены «управленец», «оценщик», «рыночный аналитик»;

— доказана статистическая взаимосвязь показателя добавленной экономической стоимости (далееEVA) и рыночной добавленной стоимости (далее MVA), которая согласно полученным в ходе исследования результатам, проявляется в условиях российской экономики только в долгосрочном плане, а в условиях американской экономики - в краткосрочном. Идентификация специфики использования показателя EVA в условиях развивающихся стран в контрасте с западными странами позволила предложить адекватную условиям развивающихся стран модель его внедрения в составе динамического критерия;

—разработан механизм, позволяющий с точки зрения целей и задач стоимостного управления взаимоувязать показатели системы сбалансированных показателей предприятия. Предложенный механизм позволяет решить проблему их разнонаправленное™ с точки зрения целей и задач управления стоимостью;

— рассчитан резерв увеличения эффективности управления стоимостью промышленных предприятий по показателю EVA в составе динамического критерия.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертационной работе теоретические выводы и практические рекомендации позволяют повысить эффективность внедрения принципов стоимостного управления в деятельность российских промышленных предприятий.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Экономика фирмы», «Финансы корпораций», «Финансовый менеджмент».

Апробация результатов исследования. Научные результаты диссертации приняты для внедрения в деятельность ОАО «Казанский вертолетный завод», входящего в холдинг ОАО «Вертолеты России», а также использованы в учебном процессе ГОУ ВПО «Казанский государственный финансово-экономический институт» при подготовке учебных материалов при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Финансовый менеджмент».

Результаты исследования доложены на международных и всероссийских научных конференциях: Итоговая научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики» (Казань, 2003), Международная конференция «Management and Technology in the global economy: nurturing innovations and national heritage» (Москва, 2006), «Международная научно-практическая конференция «Инфокоммуникационные

технологии в менеджменте» (Казань, 2009), Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие России: опыт, перспективы и инновации» (Чебоксары, 2009), XIII Международная научно-практическая конференция «Системный анализ в проектировании и управлении» (Санкт-Петербург, 2009), Ежегодная научно-практическая конференция с международным участием «Демидовские чтения» (Тула, 2009).

Основные положения диссертации нашли отражение в 9 публикациях общим объемом 7,3 п.л., в т.ч. лично автора 5,8 п.л.

Струюура и логика работы. Материал исследования изложен на 172 страницах, включая 11 рисунков и 27 таблиц. Список использованной литературы содержит 161 наименование. В приложение вынесен дополнительный табличный материал, в необходимой мере иллюстрирующий отдельные мето-

Рис. 1. Блок-схема исследования

II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Стоимость предприятия с позиции управления, ориентированного на стоимость.

Несмотря на широкое применение понятия «стоимость» в исследованиях по проблемам управления предприятием, понимание данного понятия во - многом заимствуется из смежных областей экономического знания, что снижает эффективность внедрения принципов управления стоимостью.

Обосновывая предположение, обратимся к эволюционному анализу развития понятия «стоимость» в разрезе экономических областей знаний.

Свое первоначальное развитие понятие «стоимость» получило в экономической теории, в рамках которой предпринимались попытки нахождения меры, обеспечивающей эквивалентный обмен. Дальнейшее развитие понятие

«стоимость» получило в трудах по бухгалтерскому учету, где фундаментализм проблем экономической теории сменился прикладными задачами учетной дисциплины.

Отрасли экономического Целы» соответствующий круг задач отдельной науки определяет

знании уникальность свойств и характер использования понятия «стоимость»

\ г_\;_\ " \ г_\

_ \ Теория бух-\ Управлен- \ \ . А \

Экономи- \ г \ \ \ Финансовый \ .. \

Ж галтерского Ж ческии Ж Оценка Ж Ж Менеджмент Ж

ческая теория Ж Ж Ш Ш менеджменте £§

Квинтэссенция понятия «стоимость»

Справедливая

Рис. 2. Эволюционное развитие понятия «стоимость»

По мере усложнения экономических отношений, подходы к определению бухгалтерской стоимости все более смещались в сторону субъективизма, что обусловило вхождение понятия «стоимость» и в теорию управленческого учета, где оно начинает полноценно использоваться в процессе принятия управленческих решений. Первоначальный историзм бухгалтерских оценок со временем перестал объективно отражать справедливую стоимость активов, что обусловило появление такой самостоятельной отрасли, как оценка, стандарты которой, аккумулируя в себе знания о методах определения «стоимости», стали ориентирами как для бухгалтерского так и для управленческого учетов. «Стоимость» в оценке является экономическим понятием, отражающим меновые соотношения и выражает рыночный взгляд на выгоду, которую объективно имеет обладатель актива на конкретный момент времени.

Совершенствование механизмов оценки и появление доходного подхода к оценке стоимости обязано финансовому менеджменту. Финансовый менеджмент качественно изменил содержание понятия «стоимость», включив в состав ее свойств соотношение риска и доходности. Ключевое значение в финансовом менеджменте понятие «стоимость» приобрело в рамках «теории максимизации благосос+вяний собственников».

Тейрия максимизации благосостояния собственников, появившись в рамках финансового менеджмента, переросла круг задач управления финансами и стала рассматриваться как самостоятельная теория принятия управленческого решения, называемая управлением на основе критерия стоимости.

«Стоимость» в управлении стоимостью не ориентирована на текущую цену продажи, что характерно для оценки и финансового менеджмента. Ни реальная, ни потенциальная продажа не являются для целей управления обязательными допущениями. Напротив, они скорее дезориентируют менеджмент и увеличивают издержки агентского конфликта. «Стоимость» в рамках общего менеджмента утратила необходимость в классификации оценочной дисципли-

ны, и окончательно оформилась в качестве единой экономической величины. Фундаментальные методы расчета стоимости, выработанные финансовым менеджментом, становятся невостребованными в реальном процессе управления. Необходимо осознавать, что расчетные стоимостные показатели, являясь только косвенными измерителями «стоимости», свидетельствуют больше о потенциале роста стоимости.

Проведенный в диссертационной работе анализ, позволил сформулировать следующее определение понятия «стоимость для целей управления»: стоимость представляет собой объективную во времени и пространстве величину, определяющую способность предприятия удовлетворять потребности собственника в долгосрочной перспективе через процесс его использования в соответствии с реализуемой стратегией развития.

2. Структура управления процессом создания стоимости.

Предложенная на рисунке 3 структура управления процессом создания стоимости промышленным предприятием с позиции системного анализа И.М. Сыроежина, Е.А. Ерохиной и процессного подхода к управлению O.A. Биякова обеспечивает целостное представление о процедурах, иерархии инструментов, уровнях и этапах управления процессом создания стоимости.

Процессы N/t'r ly.ibia i - н iKtpyM смт\/ Уровень

Стратегический анализ деятельности Основные ориентиры стратегии, реализация которых повышает стоимость предприятия /!

Анализ внешней среды Анализ внутренней среды ' , Ключевые Ч собственники М / Совет \ директоров ч..... .....'1 /Ъ а—__—

А нал ит внутренней среды Отраслевой анализ Конкурент« ый анализ Макроэкон омический анализ

Создание условий реализации стратегических ориентиров 1. Модель оценки эффективности управления стоимостью . 2. ВБС-система 3. Модель мотивации 4. Стратегические > инициативы

Выделение клю чевых факторов стоимости по ключевым направлениям Формировани с ключевых показателей предприятия по факторам стоимости Модслирова-, ние целевого развития предприятия через ключевые показатели Повышение потенциала роста стоимости через реализацию стратегических инициати» Контроль хода реализации стратегически х факторов стоимости

. Тактическое планирование реализации стратегии развития 1. Бизнес-стратегии 2. Бюджеты 3. Организационная структура 4. Инвестиционная стратегия

Разработка и реализация бизнес-стратегий Формулирование показателей для подразделений и руководителей Операционный анализ деятельности Операционный анализ деятельности . Топ-менеджмент /Ь

Тактическое планирование реализации стратегии развития 1. Функциональные стратегии 2. Программы действий 3. Индивидуальные цели

Разработка и контроль выполнения мероприятий по реализации бизнес* стратегий Формулирование и контроль выполнения индивидуальных целей Разработка н контроль реализации функциональных стратегий /Руководители среднего • высшего звена^^^

Рис. 3. Структура управления процессом создания стоимости

Система управления стоимостью представляет собой развивающуюся по объективным законам искусственную систему, соотносящуюся с природной закономерностью опосредованно через цель. Целью системы стоимостного управления является долгосрочный рост стоимости предприятия. Первичным

элементом является процесс наращивания потенциала роста стоимости предприятия.

Ключевую роль в предложенной структуре управления процессом создания стоимости занимает модель оценки эффективности процесса создания стоимости (МОЭ). Выделенная на уровне компетенции Совета директоров (раздел «Уровень» рис. 3) модель оценки эффективности через операционали-зацию в традиционные процессы управления предприятием (раздел «Процессы» рис. 3), инкорпорирование МОЭ в традиционный набор управленческого инструментария (раздел «результат-инструмент» рис. 3) должны обеспечить нормативное протекание процесса создания стоимости.

3. Выбор ключевого показателя управления стоимостью.

Предложена классификация индикаторов стоимости по критерию соответствия типу их основного пользователя, в качестве которых выделены «управленец», «оценщик», «рыночный аналитик». Под типом пользователя предлагается понимать эталонный стиль мышления, определяемый характером решаемых задач и обуславливающий применение разных показателей эффективности. «Рыночный аналитик» представляет собой пользователя, для которого крайне важен глубокий анализ всех факторов, влияющих на стоимость предприятия. Поэтому, чем больше факторов учтено и чем, соответственно, сложнее анализ, тем ближе он подошел к цели. Для «оценщика» необходимо найти текущий рыночный ценовой ориентир. Идеальная ситуация для «оценщика» - это допущение о совершенной конкуренции на рынке и полная его информационная эффективность. «Управленец» представляет собой пользователя двойственного положения. С одной стороны для него важны фундаментальные характеристики бизнеса, а с другой, внутрифирменный потенциал предприятия мало, что значит для него без его текущей рыночной оценки. Таким образом, управленец, выстраивает свое мышление как «рыночный аналитик», но при этом постоянно корректирует его, оглядываясь на мнение «оценщика».

Руководитель и Совет директоров предприятия должны обладать стилем мышления «управленца», а не «рыночного аналитика» или «оценщика». Между тем, как на практике, так и в экономической литературе часто к решению вопросов «управленца» подходят категориями других пользовательских групп.

Исходя из базы расчета, применяемые в управлении стоимостью показатели, предложено классифицировать на три основные группы.

Первая группа представляет собой «традиционные» показатели, отличительной характеристикой которых является ориентация на бухгалтерский учет или текущие рыночные оценки (ROE,ROA, EPS).

Для второй группы показателей наиболее подходящим собирательным названием является группа «фундаментальных» показателей. Фундаментальность данной группе придает то, что их основой является метод дисконтирования денежных потоков ( cfroi, SVA, CVA). Третью группу представляют «финансовые» показатели. Для данной группы показателей характерны свойства обоих рассмотренных выше групп. Традиционализм группы показателей данного типа проявляется в использовании бухгалтерских величин с некоторыми

корректировками, а их фундаментализм связан с финансовой логикой построения.

Нижеприведенная матрица отражает мнение авторов о степени соответствия каждой группы показателей типам их пользователей.

Таблица 1

Матрица соответствия

Группа показателей Традиционные показатели Фундаментальные показатели Финансовые показатели

Тип пользователя

Оценщик V

Рыночный аналитик V

Управленец V

Характеристикам «управленца», по нашему мнению, наиболее соответствует группа «финансовых» показателей, основанная на остаточной прибыли, внутри которой выделяем показатель EVA.

4. Обоснование использования в рамках стоимостного управления динамического критерия взамен статического.

Представляется, что выбор ключевого стоимостного показателя не является конечной целью в разработке управленческого инструментария. Специфика целей управления стоимостью в отличие от смежных отраслей, например, оценки стоимости, выдвигает ряд требований, которые не позволяют ограничиваться статическим критерием. Статический критерий не ориентирует на действие, так как статика представляет собой точечное состояние; не позволяет однозначно оценивать степень реализации потенциала роста стоимости по совокупности показателей, отражающих ключевые факторы стоимости.

Динамический критерий позволяет сформировать структуру, обеспечивающую оптимальную траекторию развития процесса создания стоимости. Значения параметров при использовании динамического критерия не являются в общем случае фиксированными величинами. Каждое из них может изменяться в определенном интервале (рис. 4). Границы интервалов формируются неэлементарным взаимовлиянием применяемых параметров.

С позиции статического критерия для Совета директоров предприятия целесообразно одновременно максимизировать оба параметра. Логично предположить, что акционеры согласны за больший EVA увеличивать расходы на оплату труда. Однако экономический смысл такого подхода неочевиден. В любом случае значения указанных параметров не могут расти бесконечно, есть объективный предел. Возникает вопрос: если параметры достигли предельных значений, то функционирует ли процесс создания стоимости эффективно? Применение статического критерия в данном случае представляется нецелесообразным.

V-темп роста показателей, t-время, EVA, ФОТ- интервал изменения темпов роста соответствующего параметра

Рис. 4. Геометрическая интерпретация динамического критерия на основе исследований O.A. Биякова по методологии измерений в экономическом пространстве.

С точки зрения динамического критерия принятия решений, судить об эффективности процесса можно лишь в том случае, если рост показателя EVA опережает рост фонда оплаты труда {ФОТ). В каждый момент времени на оба параметра влияет множество факторов, поэтому есть смысл говорить не о конкретном значении параметра, а об интервалах. Только на временном отрезке (i2-!0) процесс создания стоимости протекает однозначно эффективно.

Приведенный пример отражает ключевое преимущество динамического критерия принятия решений в системе стоимостного управления. Такой критерий задает не конкретные значения параметров, которые должны быть достигнуты, чтобы считать протекание процесса создания стоимости эффективным, а определяет отношение между параметрами, соблюдение которого обеспечивает рост стоимости предприятия.

5. Механизм взаимоувязывания ключевых показателей деятельности с позиций управления стоимостью.

В рамках апробирования предложенного механизма для ОАО «Вертолеты России» в табл. 2 построена карта ключевых показателей деятельности (KPI) промышленных предприятий холдинга: ОАО «Казанский вертолетный завод», ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «Роствертол».

Показатели карты ключевых показателей представляются в виде временных рядов. Определяя темп роста показателя, находим скорость его движения относительно других показателей критерия, а темп темпов позволяет фиксировать ускорение и свести все показатели на единую ось измерения. По значениям ускорений в каждый момент времени, можно оценить состояние процесса создания стоимости.

Таблица 2

Карта KPI промышленных предприятий ОАО «Вертолеты России»

Перспектива Наименование показателя Обозначение

1.1 Экономическая добавленная стоимость, руб. EVA

1.2 Прибыль до выплаты налогов, руб. ПдН

Финансы 1.3 Активы, руб. А

1.4 Себестоимость, руб. С

1.5 Уровень накладных расходов, руб. НР

1.6 Собственный капитал, руб. ск

2.1 Выручка от продаж, руб. в

2.2 Доля рынка, % д.

2 Рынок 2.3 Доля рекламаций, % р

2.4 Выпуск вертолетов, шт. Вцат-

2.5 Выручка от реализации новых разработок, руб. Дш,)-

3.1 Оборачиваемость материальных запасов, ед. Оз.

3.2 Уровень расходов на информатизацию, руб. Ринф-

3 Процессы 3.3 Трудоемкость производства продукции, чел,-час/ед. Т

3.4 Инвестиции в новое оборудование, руб. Об

Инновации и персонал 4.1 Экономический эффект от внедр. рац. предложений, руб. р,ф

4 4.2 Расходы на обучение персонала, руб. Роб.

4.3 Фонд оплаты труда, руб. ФОТ

4.4 Численность, чел. ч

Методологическую проблему разнонаправленности KPI системы сбалансированных показателей предлагается решить на основе набора динамических критериев по каждой из перспектив и ключевого динамического критерия, в котором центральное место (темп роста показателя КР1 1.1) занимает темп роста показателя EVA.

Рис. 5 Динамические критерии балансирования ключевых показателей

Сопоставляя табл. 2 и рис. 5 на принципе значимости показателя для реализации стратегии развития сформулирован основной динамический критерий предприятий ОАО «Вертолеты России»:

EVA > ПДН > В>Об> А>СК> ФОТ >Ч>С>НР, (1)

Вышеприведенный динамический критерий носит нормативный характер и требует сопоставления с фактическим, для чего в работе использованы данные предприятий за 2005-2008 гг. На основании адаптации математического алгоритма, изложенного в работах Р.Л. Жамбековой, Н.М. Якуповой, на основе ранговой корреляции произведен расчет показателя итоговой эффективности управления стоимостью (иэус) предприятия, отражающего степень соответствия фактических соотношений показателей динамического критерия нормативным.

Таблица 3

Эффективность промышленных предприятий ОАО «Вертолеты России»

Показатель

Обозначение

2005

2007

ИЭУС

в пунктах

0,72

Показатель иэус является итоговой оценкой соответствия системы сбалансированных показателей, а далее и бюджетов предприятия нормативному протеканию процесса создания стоимости.

ИНСТРУМЕНТ

Среднесрочный уровень

Оперативный уровень

Долгосрочный уровень

Рис. 6. Вертикаль инструментов управления стоимостью

Предлагаемый подход позволяет отказаться от традиционной свертки сбалансированных показателей с помощью весовых коэффициентов, которые не имеют экономического содержания, а также обеспечить вертикаль соответствия инструментов управления с позиции управления стоимостью.

Назначение совместного использования динамического критерия в составе модели оценки эффективности процесса создания стоимости и традиционных управленческих инструментов проиллюстрировано выше.

б. Взаимосвязь показателя EVA и рыночной добавленной стоимостью MVA.

В рамках эмпирического исследования были сформулированы и протестированы следующие предположения:

Предположение 1: На развивающихся рынках показатель EVA характеризует приращение стоимости только в долгосрочной перспективе, тогда как на развитых рынках - как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективах;

Предположение 2: Информативность показателя EVA относительно рыночной капитализации на развивающихся рынках незначительна, тогда как на развитых рынках этот аспект приобретает важность.

Для тестирования предположения 1 использовалась регрессионная модель:

FinPerft - а0 + a, AccMeasure, + ^ а,С1г1Уаг, + £,. (2)

i-г

где: FinPerft - финансовый показатель эффективности (годовое изменение показателя MVA); AccMeasure - изменяемый параметр, которым может выступать EVA или альтернативные бухгалтерские показатели (ROA,PS и т.д.); CtrlVar, представляет собой набор контрольных переменных, а ¿-( - фактор случайности.

Тестирование предположения 2 осуществлялось с помощью следующей модели:

MARít = úq + auFinPerJu + a^Size ¡, + a^Grawh^ + a^Leverage¡, +а51СоСц +a6¡Timeu +еи. (3)

где: Size„ - балансовая стоимость активов, рыночная стоимость обыкновенных акций и годовой объем продаж на конец каждого года; Growth„ - ежегодный рост компании; Leverage„. СоС„- леверидж компании и средневзвешенная стоимость капитала соответственно; Time,, - фиктивная переменная во всех моделях, так как использовались данные нескольких лет; е - случайный фактор в каждой модели.

Результаты позволили сделать вывод о зависимости способности показателя EVA объяснять процесс создания стоимости от степени развитости рынков. На развитых рынках такая способность проявляется в краткосрочной перспективе, тогда как на развивающихся - в долгосрочной. При высокой степени не-

прозрачности рыночные ожидания в России сфокусированы на показателях краткосрочной операционной эффективности (PS -прибыль на акцию). В долгосрочной же перспективе показатель EVA в условиях российского рынка существенно опережает тестируемые показатели по прогнозной силе, что позволяет признать его действенность в качестве измерителя долгосрочной эффективности.

Сформулированный вывод соотносится с результатами исследований Р. Модейруса по выборке предприятий Бразилии, которая, согласно классификации Д. Онейла, также как и Россия входит в состав четырех быстро развивающихся стран (БРИК). Идентификация специфики использования показателя EVA в условиях развивающихся стран в контрасте с развитым позволила предложить адекватную условиям развивающихся стран модель его внедрения в составе динамического критерия.

7. Резерв роста эффективности управления стоимостью промышленных предприятий.

Выявление резерва роста эффективности управления стоимостью осуществлено с использованием данных информационной системы СПАРК на основе предложенного в работе универсального динамического критерия:

ТЕУА >ТВ >ТА > Тссч > Тнг, (4)

где: ТГЛЛ, Т", Тл, Тссч, т"р - темпы роста экономической добавленной стоимости, выручки, активов, среднесписочной численности персонала, накладных расходов.

Фактические значения итоговой эффективности управления стоимостью (иэус ) в целом по выборке, а также традиционные показатели эффективности представлены в табл. 4.

Таблица 4

Фактические результаты исследуемых предприятий

Показатели Обозначение 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Выручка млн руб. 3360 3816 4994 6909 9663 12713 16179 19650

Активы млн руб. 3239 4762 6313 8169 11601 15828 20690 24620

ИЭУС в пунктах 0,502 0,488 0,487 0,489 0,487 0,509 0,495 0,405

Результаты свидетельствуют о том, что эффективность процесса создания стоимости российскими промышленными предприятиями в период с 2000 по 2008 г. реализована только на 40-50% с трендом на понижение. Между тем анализ по традиционным показателям подводит к обратному выводу. Показатель ирус четко обозначает, когда валовые показатели роста бизнеса промышленных предприятий не создают, а разрушают стоимость для акционеров. Такими периодами стали 2000-2002 и 2006-2008 гг.

С одной стороны подобные результаты свидетельствуют о негативной ситуации, а с другой о существенном резерве роста эффективности предприятий с позиций стоимостного управления, который можно реализовать на основе предлагаемого в работе инструментария.

Региональный и отраслевой анализ был проведен по трем критериям: среднее значение иэус , сумма ежегодных приростов иэус и число лет, в которых прирост иэус был положительным.

Регионом - лидером по предложенным нами параметрам является Республика Хакасия, Вологодская область, Калининградская область, Республика Якутия-Саха. Следует сказать, что ни по одному региону не наблюдалась ситуация положительного прироста иэус на протяжении каждого года. Достаточно скромные итоги мы наблюдаем и по двум другим параметрам, что свидетельствует о существенном потенциале увеличения иэус .

Наибольший средний иэус за период с 2000-2008гг. наблюдается в производстве электроэнергии. По такому параметру как сумма ежегодных приростов иэус лидером является производство изделий из дерева. Так же как и с регионами, наибольшее число лет, в которых наблюдается положительный прирост иэус, по отраслям промышленности составляет 5 лет из 8 возможных.

Наибольшее число нарушений динамического критерия наблюдается по соотношению, где опережающим показателем выступает EVA. Данная ситуация взаимосвязана с тем, что показатель EVA пока еще не получил широкого применения в отечественной практике управления промышленными предприятиями. Как следствие, имеет место низкая эффективность процесса создания стоимости, характеризующая неудовлетворительное качество управления с позиций стоимостного управления. В поддержку данного утверждения можно привести результаты проведенного в работе статистического исследования, согласно которым наблюдаемая связь между EVA и базовым показателем стоимостного управления — рыночной добавленной стоимостью является статистически значимой. Последнее позволяет утверждать наличие реальной практической пользы от его внедрения в практику управления в составе динамического критерия оценки эффективности управления стоимостью.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Шишкин A.A. Управленческий аспект финансовой составляющей стоимостного подхода к управлению // Экономический вестник РТ. - 2009. - №2. - С.89-97. - 0,9 п.л.

2. Шишкин A.A. Проектирование стоимостной модели управления // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - №25. - С. 42-54.-1,4 п.л.

3. Шишкин A.A. Оценка эффективности процесса создания стоимости предприятий промышленности на основе динамического критерия // Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. - 2010. - №4. - С. 31-43. - 0,5 п.л.

4. Шишкин А.А., Половкин С.Е. Операционный анализ как один из методов управления затратами // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики: тезисы докладов итоговой научно-практической конференции. - Казань: Изд-во КГФЭИ, 2003. - 0,4 п.л. (вклад автора - 0,2 п.л.).

5. Ankudinov А.В., Gizatullin A.V., Shishkin А.А. Economie value added (EVA) as a governance tool: the case of emerging markets // Readings book addressing the International Conférence «Management and Technology in the global economy: nurturing innovations and national héritage». - Moscow: Global Business and Technology Association, State University of Management, - 2006. - 2 пл. (вклад автора - 0,7 п.л.).

6. Шишкин А.А. Инфокоммуникативный аспект процесса создания стоимости // «Инфокоммуникационные технологии в менеджменте»: Материалы докладов Международной научно-практической конференции. Под ред. д.э.н. проф. Валитова Ш.М. - Казань: КГФЭИ, 20090,3 п.л.

7. Шишкин А.А. Финансовые аспекты стоимостного подхода к анализу экономической деятельности // «Социально-экономическое развитие России: опыт, перспективы и инновации»: сб. науч. трудов Всероссийской научно-практической конференции. Под. ред. д.п.н., проф. О.Г. Максимовой. - Чебоксары: ЧИЭМ СПбГПУ, 2009. - 0,8 пл.

8. Шишкин А.А. Системный анализ в построении стоимостного управления на предприятии // «Системный анализ в проектировании и управлении»: сб. науч. трудов XIII Международной научно-практической конференции, Ч. 1. - СПб: Изд-во СПбГПУ, 2009. - 0,3 п.л.

9. Шишкин А.А. Понятие «стоимость» в экономике: от экономической теории к менеджменту// «Демидовские чтения» материалы ежегодной научно-практической конференции с международным участием, Ч. 1. — Тула: Папирус, 2009. - 0,7 п.л.

ШИШКИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 17.05.11. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 1,2. Бум. л. 0,6. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 70 экз. Заказ 235.

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Шишкин, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Исследование содержания понятия «стоимость для целей управления».

1.2. Принципы системы управления стоимостью промышленного предприятия.

1.3. Концептуальные подходы к оценке эффективности управления стоимостью.

1.4. Место и роль оценки эффективности управления стоимостью в системе управления предприятием на основе сбалансированных показателей деятельности.

ГЛАВА 2. ПОСТРОЕНИЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

2.1. Анализ показателей оценки эффективности управления стоимостью промышленного предприятия.

2.2. Эмпирическое обоснование использования EVA в качестве ключевого показателя модели оценки эффективности управления стоимостью.

2.3. Практические аспекты применения показателя EVA в оценке эффективности управления стоимостью. ^^

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА И ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

СТОИМОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ.

3.1. Оценка эффективности управления стоимостью предприятиями российской промышленности.

3.2. Механизм оценки эффективности управления стоимостью в системе управления предприятиями ОАО «Вертолеты России» на основе сбалансированных показателей деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка эффективности управления стоимостью промышленного предприятия"

Согласно утверждению, ставшему аксиомой в литературе по современному менеджменту, наряду с конкуренцией за потребительский рынок, промышленные предприятия вынуждены конкурировать за капитал. При этом конкуренция за потребительский рынок обеспечивает экономическую жизнеспособность предприятий, прежде всего, в краткосрочном плане. Чтобы поддерживать свой потребительский рынок в оптимальном состоянии в долгосрочной перспективе предприятия, привлекая дополнительный капитал, должны инвестировать в инновации, внедрять, новые технологии, обновлять основные средства, формировать рекламные бюджеты и т.д. Именно способность предприятия конкурировать-за капитал во многом определяет его возможности по финансированию отмеченных мер поддержки оптимального состояния его потребительского рынка. Поэтому успех в борьбе за инвестиционные ресурсы является существенным фактором жизнеспособности предприятия уже в долгосрочной перспективе.

Проблема привлечения капитала приобретает еще большую * актуальность в условиях ограниченности инвестиционных ресурсов при наличии выбора инвестиционных активов, в роли которых выступают и промышленные предприятия. В таких условиях ключевым фактором для конкурирующего за капитал предприятия становится соответствие определенным критериям инвестиционной* привлекательности, формулирование которых и является одной из задач управления на основе критерия стоимости. Поддержание в долгосрочной перспективе отмеченного соответствия требует от предприятий построения таких механизмов управления предприятием, которые бы отвечали принципам управления стоимостью предприятия или управления, ориентированного на стоимость.

Растущий интерес к управлению стоимостью в значительной степени можно объяснить также тем значением, которое приобретают интересы акционеров в сфере развития и контроля эффективности деятельности предприятий. Компромисс о признании управления стоимостью новацией в менеджменте во многом обязан значительной концентрации акционерной собственности в российских компаниях и стремительному росту институциональной собственности в зарубежных компаниях за последние два десятилетия. Увеличение концентрации собственности создает условия для усиливающегося давления на корпоративное руководство в отношении защиты интересов акционеров, которое во многом реализуется с помощью принципов управления, ориентированного на стоимость.

В условиях низкой информационной эффективности российского рынка, актуальность управления стоимостью приобретает еще большее значение, так как акционеры и менеджмент здесь не имеют адекватных усилиям предприятий рыночных индикаторов эффективности развития. Как следствие, имеет место определенная дезориентация как собственников так и самого менеджмента предприятий, существенно осложняется построение систем мотивации, да и в целом механизмов устойчивого развития предприятий.

Вышеизложенные предпосылки развития управления стоимостью в современных экономических условиях функционирования промышленных предприятий позволили автору сделать вывод об актуальности исследований в области теоретико-практических аспектов управления стоимостью.

При этом необходимо особо выделить актуальность вопросов управленческого аспекта данного подхода, так как именно он во многом определяет эффективность процесса внедрения принципов управления стоимостью.

Степень разработанности проблемы исследования. Теоретические основы управления стоимостью явились предметом исследований целого ряда зарубежных авторов, среди которых можно выделить И. Ансофф, К. Боумэн, Р. Брейли, С. Дипиаза, П. Друкер, П. Дойль, Т. Коупленд, А. Мертенс, М. Миллер, Ф. Модильяни, Д. О Шоннесси, П. Шеннон, Д.

Стрикленд, С. Майерс, А. Томпсон, Д. Фишмен, Д. Фридман, Ф. Хедоури и других.

Отдельные вопросы управления стоимостью разрабатывались такими отечественными авторами как Э. Баядин, В.Т. Битюцких, C.B. Валдайцев, К.К. Вальтух, О.С. Виханский, A.C. Волков, А.Г. Грязнова, Д.С. Демиденко, В.Э. Ивашкевич, В.В. Ковалев, Е.Г. Патрушева, С.А. Попов, В.А. Устинов, М.А. Федотова, А.Д. Шеремет и другими.

Анализ трудов А. Смита, К. Маркса, А. Маршала, Л.И. Гомберга, И. Коверо, К. Менгера, Б. Больцано, У. Шарпа, Р. Каплана, М. Скота, М. Портера позволяет проследить генезис понятия «стоимость» в разных экономических отраслях науки.

Работы по системному анализу O.A. Биякова, Е.А. Ерохиной, И.М. Сыроежина, В. Тюхтина, Н.П. Федоренко предоставляют возможность с помощью общенаучных подходов подойти к решению методологических вопросов управления на основе критерия стоимости.

Изучению финансовых аспектов управления стоимостью посвящены исследования таких зарубежных авторов как Ю. Бригхем, С. Росс, А. Дамодаран, Б. Стюарт, а из российских авторов: Д.Л. Волков, И.В. Ивашковская, А.Н. Рассказова, Т.В. Теплова.

Опыт таких современных зарубежных ученых как Д. Грант, Д. Янг, Г. Арнольд, Р. Модейрус, П. Фернандес, Ф. Вешенрайдер незаменим при выработке алгоритмов проведения эмпирических исследований.

Изучение подходов к моделированию оптимального развития предприятия P.JT. Жамбековой, JI.B. Брянцевой, H.H. Погостинской, A.C. Тонких, Н.М. Якуповой обеспечивает методическую поддержку совершенствования инструментов управления на основе критерия стоимости.

Анализ трудов таких авторитетных авторов по менеджменту как М. Мескон, Р. Каплан, Д. Нортон, М. Портер, К. Уолш позволяет конструктивно инкорпорировать принципы и инструментарий управления стоимостью в системы управления предприятием.

Научные труды указанных авторов внесли значительный вклад в исследование проблематики управления на основе критерия стоимости, однако не исчерпали ее. Широкий круг вопросов как теоретического, так и прикладного характера, связанных с построением механизмов устойчивого развития промышленных предприятий с ориентацией на стоимость, особенно применительно к российским условиям, не получил полного решения.

В частности, редкие работы по управлению стоимостью, уделяют внимание выработке адекватного целям управления понятийного аппарата. Недостаточно проработанными можно признать проблемы наложения на структуру управления предприятиями предлагаемых в теории методик. Также более глубокого понимания требует финансовая составляющая процесса проектирования систем управления стоимостью, обеспечивающая единый' аналитический стандарт мышления на предприятии. Пробелом в отечественной* литературе по управлению является недостаток эмпирических исследований применимости зарубежных технологий менеджмента в условиях низкой информационной эффективности российского рынка.

На фоне молодости отечественной теории управления стоимостью, на первый план выходят исследования зарубежных авторов, которые активно переводятся на русский язык и преподносятся в российском бизнес образовании в качестве эталона. Спецификой западных научных работ является тот факт, что наиболее серьезные выводы теории появляются после их качественной эмпирической проверки. Информационной базой таких исследований являются данные, прежде всего, американского рынка, имеющего многолетнюю историю и, по объективным причинам, являющимся более прозрачным. Общеизвестно, что по своему развитию, российский рынок существенно отличается от западного. Однако, несмотря на это, в российских публикациях по проблемам управления- на основе критерия стоимости редко можно разглядеть учет этих различий в интерпретации выводов и рекомендаций зарубежных авторов. Комплексные исследования специфики управления на основе критерия стоимости на отечественных промышленных предприятиях теоретического и эмпирического характера достаточно редки.

Следует также отметить, что в настоящее время проблемы управления стоимостью в российской научной литературе рассматриваются преимущественно через призму оценочной деятельности, что определенным образом искажает подходы к их исследованию. Различные модели анализируются здесь в большей мере как инструменты оценки стоимости, но не управления стоимостью предприятия. В такой ситуации четко наблюдается направленность на моментную оценку стоимости, но не на поиск путей ее максимизации в долгосрочной перспективе, а сама грань между оценкой рыночной стоимости и ее управлением стирается, что является необоснованным.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка и обоснование комплекса теоретико-практических положений о принципах и практическом инструментарии управления стоимостью промышленного предприятия.

Цель исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач: уточнить определение понятия «стоимость с точки зрения целей управления предприятием»; раскрыть управленческие аспекты управления стоимостью промышленным предприятием и выделить пробелы в функционале традиционного управленческого инструментария, не позволяющие полностью реализовать принципы построения системы управления стоимостью, выработать предложения по их решению; провести критический анализ применяемых в управлении стоимостью показателей эффективности с точки зрения соответствия целям управления, выделить наиболее адекватный целям управления показатель и протестировать сделанные выводы эмпирически;

- провести оценку эффективности управления стоимостью предприятий промышленности на основе динамического критерия; апробировать сделанные выводы в ходе проектирования модели оценки эффективности управления стоимостью промышленного предприятия и выработки механизма встраивания данной модели в систему управления.

Область исследования. Диссертационное исследование соответствует п. 1.1.13 «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов».

Объектом исследования являются российские промышленные предприятия.

Предметом исследования выступают экономические отношения, складывающиеся в процессе управления стоимостью.

Теоретической и методической основой исследования послужили научные работы зарубежных и отечественных авторов по менеджменту и проблемам управления стоимостью. В работе нашли отражение результаты научно-исследовательских работ, выполненных автором и при его участии.

Основные методы исследования. В работе использован эволюционный и сравнительный метод в ходе уточнения определения понятия «стоимость для целей управления предприятием». Системный анализ применен при проектировании системы управления стоимостью и для обоснования модели оценки эффективности функционирования такой системы. Эконометрические методы задействованы при эмпирической проверке сформулированных теоретических предпосылок. Экономико-математическое моделирование, методы математического анализа, теория матриц, метод нормативных соотношений темпов роста, методы сравнения и группировок задействованы при исследовании прикладного инструментария для целей управления стоимостью.

Информационной базой исследования послужили теоретические и экспериментальные материалы, содержащиеся в работах зарубежных и отечественных авторов, электронная база данных СПАРК, поддерживаемая информационно-аналитическим агентством Интерфакс, данные агентства Thomson Worldscope, данные Госкомстата, материалы научно-практических конференций и семинаров.

Научная новизна и наиболее существенные результаты диссертационного исследования: уточнено определение понятия «стоимость для целей управления». Под «стоимостью для целей управления» предложено понимать объективную во времени и пространстве величину, определяющую способность предприятия удовлетворять потребности собственника в долгосрочной перспективе через процесс его использования в соответствии с реализуемой стратегией. Предлагаемое определение стоимости в отличие от сложившегося подхода, фокусирующего внимание на меновой стоимости, отражает управленческий аспект проблем управления стоимостью. раскрыта специфика и предметное содержание структуры управления стоимостью. Предложенная структура управления стоимостью обеспечивает целостное представление об иерархии инструментов, уровнях и этапах, а также составе аналитических процедур управления стоимостью промышленного предприятия. с позиций методологии измерений в экономическом пространстве в контексте управленческих аспектов управления, предложено обоснование использования в рамках стоимостного подхода к управлению динамического критерия взамен традиционного статического; предложена классификация показателей управления стоимостью по введенному в диссертационной работе признаку «соответствия и показателя типу целевых пользователей», в качестве которых выделены «управленец», «оценщик», «рыночный аналитик». — доказана статистическая взаимосвязь показателя добавленной экономической стоимости(далее EVA) и рыночной добавленной стоимости (далее мул), которая согласно полученным в ходе исследования результатам, проявляется в условиях российской экономики только в долгосрочном плане, а в условиях американской экономики — в краткосрочном. Идентификация специфики использования показателя EVA в условиях развивающихся стран в контрасте с западными странами позволила предложить адекватную условиям развивающихся стран модель его внедрения. —разработан механизм, позволяющий с точки зрения целей и задач стоимостного управления взаимоувязать показатели системы сбалансированных показателей предприятия. Предложенный механизм позволяет решить проблему их разнонаправленности с точки зрения целей и задач управления стоимостью. Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертационной» работе теоретические выводы и практические рекомендации позволяют повысить эффективность внедрения принципов управления стоимостью в деятельность российских промышленных предприятий.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Экономика фирмы», «Финансы корпораций», «Финансовый менеджмент».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационной работы были апробированы в публичных выступлениях и докладах на ряде международных и всероссийских научных конференциях и получили положительные отзывы:

- Инфокоммуникативный аспект процесса создания стоимости, материалы докладов Международной научно-практической конференции «Инфокоммуникационные технологии в менеджменте»/ Под ред. д.э.н. проф. Валитова Ш.М. - Казань: КГФЭИ, 2009г. - С. 75-80;

- Финансовые аспекты стоимостного подхода к анализу экономической деятельности, сборник научных трудов Всероссийской научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие России: опыт, перспективы и инновации»/ Под. науч. ред. д.п.н., проф. О.Г. Максимовой. -Чебоксары: ЧИЭМ СПбГПУ, 2009. - С. 242-247;

- Системный анализ в построении стоимостного управления на предприятии, сборник научных трудов XIII Международной научно-практической конференции «Системный анализ в проектировании и управлении», Ч. 1. - СПб: Изд-во Политехи, ун-та, 2009. - С. 76-81;

- Понятие «стоимость» в экономике: от экономической теории к менеджменту, материалы ежегодной научно-практической конференции с международным участием «Демидовские чтения», Ч. 1. — Тула: Папирус, 2009.-С. 203-210.

Основные положения диссертации нашли отражение в девяти публикациях автора общим объемом 6,3 печ. листа, в т.ч. в трех публикациях в реферируемых изданиях по списку ВАК.

Структура диссертации и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шишкин, Андрей Александрович

Выводы об изменении экономической величины по значениям индикаторов стоимости затрудняется наличием субъективного фактора управленцев, которые по-разному ранжируют значения тех или иных факторов стоимости. Для решения данной проблемы в работе предлагается, не ограничиваясь решением- проблемы выбора индикатора, спроектировать модель обоснования управленческих решений на основе критерия стоимости с тем, чтобы максимально снизить влияние субъективизма аналитика.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что состав и содержание свойств понятия «стоимость» в управлении, отличаются от таковых в смежных дисциплинах. Прежде всего, как было показано в приведенном выше ис-торическо-сравнительном анализе развития понятия «стоимость», эти отличия обуславливаются разными целями упомянутых областей знаний.

Стоимость» в управлении на основе критерия стоимости, не ориентирована на меновую стоимость, что характерно для оценки и финансового менеджмента. Ни реальная, ни мнимая. продажа не являются для целей управления обязательными условиями или допущениями, которые, напротив, скорее дезориентируют менеджмент и увеличивают издержки агентского конфликта в компании.

Стоимость для целей управления утратила необходимость в классификации оценочной дисциплины, и окончательно оформилась в качестве единой экономической- величины, обусловленной единством главной цели управления по максимизации благосостояния собственников. Фундаментальные методы расчета стоимости, выработанные финансовым менеджментом, становятся невостребованными в реальном процессе управления; так как не соответствуют целям управления.

Учитывая- сказанное, автор сделал попытку идентификации свойств понятия «стоимость» именно для целей управления. При этом под стоимостью для целей управления предлагается понимать объективную во времени и пространстве величину, отражающую способность компании удовлетворять потребности собственника в долгосрочной перспективе через процесс ее использования в соответствии с реализуемой стратегией развития.

1.2. Принципы системы управления стоимостью промышленного предприятия

В академической литературе встречаются достаточно разнообразные определения понятия «управление».

Например, согласно П. Друкеру, управление - это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективно функционирующую группу [41].

При этом он выделяет четыре основные функции управления:

1) планирование - выбор целей и плана действий по их достижению;

2) организация - распределение задач между отдельными подразделениями или работниками и установление взаимодействия между ними;

3) руководство — мотивирование исполнителей к осуществлению запланированных действий и достижению поставленных целей;

4) контроль — соотнесение реально достигнутых результатов с запланированными.

Согласно М. Мескону, управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации.

В самом общем виде управление - это осуществление целенаправленных управляющих воздействий на объект, что включает сбор, обработку и анализ необходимой информации, принятие соответствующих решений. Также данным термином называют управляющее воздействие.

Объект управления выступает в качестве одного из основных критериев классификации менеджмента. Д.Б. Мельничук предложил следующую классификацию, позволяющую проследить временные этапы развития каждого типа менеджмента [138, с.15].

Каждая такая функциональная составляющая менеджмента (см. таблицу 1.2.1) имеет конкретный набор ключевых целей, определяемый реализуемой организацией стратегией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка и научно-практическое обоснование комплекса теоретико-методологических положений, расширяющих представление о сущности стоимостного управления, и проектирование на их основе системы стоимостного управления промышленным предприятием позволили автору сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Важным вопросом выработки теоретических основ стоимостного управления является формулирование единого подхода в понимании такого ключевого понятия как стоимость в управлении предприятием. При этом новое в понимании свойств понятия стоимость для целей управления позволяет выделить историческо-сравнительный анализ.

Стоимость в управлении предприятием на основе критерия стоимости, не ориентирована на текущую продажную цену, что характерно для оценки и финансового менеджмента. Ни реальная, ни мнимая продажа не являются для целей управления обязательными условиями или допущениями. При этом последние обстоятельства, наоборот, скорее дезориентируют менеджмент и увеличивают издержки агентского конфликта.

Стоимость в рамках общего менеджмента выступает в качестве единой экономической величины, обусловленной единством главной цели управления по максимизации благосостояния собственников. При этом в управлении отсутствует необходимость в классификациях понятия стоимости, которые мы можем наблюдать в оценке, бухгалтерском и управленческом учетах.

Фундаментальные методы расчета стоимости, выработанные финансовым менеджментом, становятся невостребованными« в реальном процессе управления, так как не соответствуют целям управления. Точный расчет стоимости по процедурам финансового менеджмента, носящий трудоемкий характер, всегда дискретен и может быть выполнен только на конкретную дату, тогда как задачи управления предполагают постоянный процесс в соответствии с определенной системой. Даже такой фундаментальный расчет стоимости, как дисконтирование денежных потоков не дает управленцу системы, которая могла бы работать в режиме реального времени.

Сформулировано следующее определение понятия «стоимость для целей управления»: стоимость представляет собой объективную во времени и пространстве величину, определяющую способность предприятия удовлетворять потребности собственника в долгосрочной перспективе через процесс ее использования.

2. В работе показано, что в управлении представляет интерес не столько стоимостная оценка стоимости, сколько потенциал ее роста. С позиции системного анализа показано, что в стоимостном управлении первичным элементом является процесс наращивания потенциала роста стоимости в долгосрочной перспективе. В структуре этого' процесса предложено выделить четыре уровня: ключевые собственники, совет директоров, топ-менеджмент и руководители среднего и нижнего звена.

Субъектами первого уровня стоимостного управления являются ключевые собственники предприятия. Основная функция первого уровня'состоит в формулировании основных стратегических ориентиров предприятия в виде установок на целевую долгосрочную модель развития. Субъектом второго уровня управления процессом создания стоимости мы выделяем Совет директоров предприятия или любой другой представительный орган управления предприятием. Совет директоров ответственен за формулирование факторов стоимости предприятия, то есть целевые параметры по ключевым направлениям деятельности, достижение которых обеспечит реализацию стратегических ориентиров ключевых собственников.

Важное место в создании условий реализации стратегических ориентиров является система сбалансированных показателей. Система сбалансированных показателей является инструментом управления, транслирующим стратегию в систему четко поставленных стратегических задач и сбалансированных показателей, которые измеряют степень выполнения данных стратегических задач.

Несмотря на название, показатели в системе сбалансированных показателей не являются сбалансированными и требуется механизм, который бы позволял при назначении конкретных значений ключевым показателям отражать их целостное влияние на стоимость предприятия. В роли такого механизма должна выступать модель оценки эффективности.

Ключевым результатом на втором уровне является модель оценки эффективности управления стоимостью, представляющая собой инструмент оценки управленческих решений в виде принятия, бюджета или системы сбалансированных показателей на предмет влияния на рост стоимости для ключевых собственников.

Традиционно акционер или член совета директоров судит об успешности предприятия по выполнению им бюджетного задания и показателей системы сбалансированных. Цифры же бюджетного задания утверждаются во многом с подачи самого менеджмента в форме проекта бюджета. При утверждении бюджета всегда остается открытым вопрос: насколько достаточен уровень планируемых доходов, достаточен ли заложенный в бюджет рост рентабельности, приемлем ли прогноз производительности труда. Однозначных ответов на данные вопросы, которые бы позволяли однозначно обосновывать плановые абсолютные значения' бюджетных заданий, сам бюджет не дает. Таким образом, можно сказать, что и сам бюджет на очередной период и критерии его оценки совету директоров во многом предоставляет сам менеджмент и есть риск потери объективности такой оценки.

Таким образом, модель оценки эффективности призвана дать совету директоров инструмент для оценки самого бюджета предприятия на предмет его влияния на рост стоимости.

Третий уровень управления на основе критерия стоимости, по нашему мнению, соответствует компетенции топ менеджмента предприятия, а основным результатом здесь является бюджетная модель. Бюджетная« модель должна стать выражением модели- оценки эффективности управления стоимостью и сформированной на ее основе системы сбалансированных показа

170 телей. Бюджет предприятия, выносимый на утверждение Совета директоров уже должен соответствовать тем критериям роста благосостояния собственников, которые заложены в модели оценки эффективности.

Четвертый уровень процесса создания стоимости соответствует руководителям среднего и нижнего звена, где ключевым результатом являются индивидуальные цели, программы действий и функциональные стратегии.

4. В рамках системы сбалансированных показателей предложено использовать динамический критерий для взаимоувязки показателей внутри данной системы. Динамический критерий гораздо сложнее по своей природе. Он задает тенденцию развития, отображая в. каждый момент времени то состояние, к которому необходимо стремиться.

Одним из свойств, отличающих динамический критерий от статического, является! форма его представления в виде динамического вектора, характеризующего состояние, принятое в качестве эталонного, идеального. Это состояние определяет порядок или соотношение изменения параметров процесса создания стоимости во времени. Каждый параметр отражает процесс в определенной плоскости. Вследствие этого совокупность параметров отражает состояние структуры по всем временным измерениям, и одновременно определяет тот режим, при котором процесс функционирует оптимально.

Динамический критерий позволяет сформировать такую структуру значений показателей системы сбалансированных показателей, которая- бы обеспечивала оптимальную траекторию развития экономического процесса создания стоимости.

Таким образом, модель оценки эффективности процесса создания стоимости необходима для балансирования ключевых показателей деятельности с целью обеспечения- соответствия динамики их изменения определенному нормативному состоянию, которое с точки зрения собственников; совета директоров и менеджмента повышает эффективность процесса создания стоимости.

5. Осуществлен выбор ключевого показателя стоимостного управления с точки зрения теоретической и эмпирической обоснованности. Данный ключевой показатель необходим для проектирования динамического критерия модели оценки эффективности процесса создания стоимости.

Выявлено, что принципиальному требованию по соответствию ключевого индикатора стоимостного управления целям управления, а не смежных и второстепенных функций соответствует группа показателей, в основе которых заложена логика модели остаточной прибыли. Данный выбор подтвержден его тестированием по критериям достоверности и практичности применения в условиях текущего управления. В рамках же модели остаточной прибыли целям стоимостного управления соответствует вариант расчета остаточной прибыли, известный под названием, остаточная операционная прибыль. При выборе модели остаточной операционной прибыли приоритет отдается показателю EVA как наиболее проработанному как с точки зрения практичности применения, так и фундаментального обоснования отражаемой им логики процесса создания стоимости.

6. Проведенное в работе статистическое исследование позволило сделать вывод о том, что на развивающихся рынках показатель EVA применим в качестве показателя эффективности процесс создания стоимости в долгосрочной перспективе, тогда как на развитых ситуация прямо противоположная.

Сказанное позволяет признать показатель EVA потенциально действенным управленческим инструментом для предприятий на развивающихся рынках, где непрозрачна структура собственности и трудна в финансовом толковании система бухгалтерского учета. Показатель EVA несопоставим с финансовыми показателями краткосрочного процесса создания акционерной ценности в условиях неразвитого рынка, тогда как в развитых экономиках он такой характеристикой обладает. Это объясняется низкой информационной релевантностью данных российского бухгалтерского учета и значительной волатильностью динамики курсовой стоимости акций российских компаний.

В то же время способность показателя EVA объяснять процесс созидания акционерной ценности проявляется в российских условиях только в долгосрочной перспективе.

7. Исследование российских предприятий промышленности с использованием динамического критерия и показателя EVA выявило существенный потенциал увеличения эффективности управления стоимостью. В используемой выборке крупных промышленных предприятий отсутствовала возможность выделения абсолютного предприятия — лидера, так как наблюдается низкий разброс значений вокруг среднего.

Наиболее эффективными, с точки зрения управления стоимостью, определены такие отрасли как предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ядерных реакторов и паровых котлов, производство прочих изделий из дерева, производство электроэнергии, разработка каменных карьеров и т.д. В региональном разрезе наиболее эффективными субъектами федерации оказались Вологодская область, Калининградская область, Республика Хакасия, Якутия - Саха.

8. По итогам исследования сформулированные выводы были апробированы на примере промышленных предприятий вертолетостроительного комплекса, что позволило по-новому взглянуть на их эффективность.