Оценка объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Оценка объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью"

На правах рукописи

ЖУРИН Кирилл Валерьевич

ОЦЕНКА ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УПРАВЛЕНИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

Специальность 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Саратов 2003

Работа выполнена в университете

Саратовском государственном техническом

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Землянухина Светлана Георгиевна

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор

Ермасов Сергей Викторович - кандидат экономических наук, доцент Казакова Нина Васильевна

Ведущая организация - Самарская государственная экономическая

академия

Защита состоится «¿2/» декабря 2003 г. в /б часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.11 при Саратовском государственном техническом университете по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп.1, ауд.319.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научно-технической библиотеки Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан «<У» ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.Ю. Тюрина

&005-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

з

Актуальность темы. Основу эффективной национальной экономики современной России составляет наряду с природными и трудовыми ресурсами и научно-технический потенциал страны, использование которого раскрывает возможности перехода в постиндустриальную информационную эпоху.

Учитывая, с одной стороны, огромный потенциал российской науки, определяемый значительной инфраструктурой и наличием большого числа высокообразованных специалистов, а с другой — современные тенденции поиска путей самофинансирования научных разработок, трудно переоценить значимость инновационной деятельности в экономическом развитии России. Переход экономики в новое качественное состояние в еще большей степени увеличил ее роль в формировании инновационной базы, позволяющей реорганизовать экономику, ускоренно развивать наукоемкое производство. Это должно стать важнейшим фактором обеспечения условий для экономического роста.

Между экономическими отношениями, протекающими в процессе инновационной деятельности, мерами ее хозяйственного регулирования и оценкой, в национальной экономике существуют сложные взаимосвязи. Это объективно требует теоретического анализа экономического результата инновационной деятельности, выявления имеющихся противоречий с целью формирования рационального механизма ее управления.

Экономический результат инновационной деятельности в первую очередь определяется ее инновационным продуктом. Более того, можно сказать, что происходит смещение объекта анализа с самой инновационной деятельности на ее результат на разных этапах инновационной деятельности. Результат же инновационной деятельности представляет собой объект интеллектуальной собственности.

Одним из основных параметров экономического анализа любого объекта собственности является цена. Для результатов инновационной деятельности она является важным фактором определения ее эффективности.

Вместе с тем практика показывает, что применяемые в настоящее время методы оценки объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью несовершенны.

Усиление внимания к проблеме формирования цены в этом аспекте вызвано и тем, что предстоит напряженная работа по органичному и достойному вхождению российской экономики в мировое хозяйство. Преодоление отставания практически во всех отраслях и сферах предполагает усиление инновационного характера предпринимательской

С-ХияцИргп* |

Вышесказанное определяет теоретическую и практическую значимость проблемы, а, следовательно, и актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Практические предложения по оценке объектов интеллектуальной собственности имеются в работах таких авторов, как L. Edvinsson, M.S. Malone, A. Brooking, F. Machlup, H. Лынник, Г. Розенсон, H. Золотых, Ю. Конов, О. Новосельцев, О. Дмитриев, А.Козырев, Г. Бромберг, Б. Розов, В. Белов, В. Хин, и многих других. Однако проблема комплексного анализа рыночной стоимости объектов промышленной собственности в этих работах специально не рассматривалась.

Отдельные работы, посвященные анализу формирования цены под воздействием различных факторов, по сути являются пионерными и поэтому не содержат четких рекомендаций. Наиболее существенный вклад в методологию оценки объектов промышленной собственности в структуре объектов интеллектуальной собственности принадлежит L. Edvinsson, M.S. Malone, Н.В. Лыннику, Г.В. Бромбергу, Б.С. Розову, А.Н. Козыреву, Б.Б. Леонтьеву.

В то же время имеющиеся исследования по оценке объектов промышленной собственности не содержат целостной концепции и не имеют единого подхода к определению рыночной стоимости. В основной массе они основываются на теориях оценки материальных объектов собственности и нормативных актах Министерства налогов и сборов РФ. Это объясняется также юридическим толкованием самого предмета — промышленной собственности. Следствием такого положения является искажение экономического содержания цены интеллектуального продукта.

Кроме того, в проведенных исследованиях отсутствует исторический анализ формирования стоимости объектов промышленной собственности. Все исследования носят сугубо практический характер.

Недостаточная разработанность теоретических и практических проблем оценки объектов промышленной собственности в российской экономике, актуальность и практическая значимость данной проблемы определили выбор темы диссертации, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является экономическое исследование роли оценки объектов интеллектуальной собственности как результата инновационной деятельности в ее управлении и выявление специфики проведения оценки в российской экономике.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения в работе следующих задач:

> Определить стоимостной элемент управления инновационной деятельностью;

> Показать взаимосвязь инновационной деятельности, интеллектуальной и промышленной собственности;

> Раскрыть экономическое содержание категории «промышленная собственность»;

> Определить теоретические основы анализа методов оценки инновационной деятельности;

> Изучить методы оценки инновационной деятельности на различных этапах инновационного процесса;

> Выявить необходимость трансформации системы оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью в российской экономике;

> Разработать авторскую модель оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Объект исследования — экономические системы научно-исследовательских институтов и предприятий, взаимодействующих между собой по поводу создания, применения и оценки объектов интеллектуальной (промышленной) собственности.

Предметом исследования является совокупность методов стоимостной оценки объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Методологическая и информационная основа исследования. Диссертационная работа базируется на принципах диалектической логики: единства и различия формы и содержания, диалектики общего и специфического, развития через противоречия. Исследование построено путем восхождения от абстрактного к конкретному, соблюдения единства исторического и логического. Такие общие методы познания, как системный, сравнительный, функциональный, частнонаучные — социологический, исторический — также нашли свое применение в предложенной работе.

Теоретические обобщения опираются на труды экономистов, философов, юристов по теории собственности; исследования трансформационных процессов в современной России; " конкретно-экономические разработки по проблемам оценки интеллектуальной собственности на предприятиях и в организациях. Использованы как материалы научных исследований, представленные в виде диссертаций и монографий, так и материалы периодических изданий и всемирной сети «Интернет». Применены принципиальные положения нормативных актов Российской Федерации, союзного законодательства разных лет, а также отдельные акты зарубежного законодательства по вопросам интеллектуальной собственности.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», область исследования «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью».

Научная новизна:

> Определен стоимостной элемент управления инновационной деятельностью, заключающийся в необходимости оценки эффективности инновационной деятельности через оценку объектов интеллектуальной собственности;

> Установлена взаимосвязь инновационной деятельности, интеллектуальной и промышленной собственности, а именно, тождественность продукта инновационной деятельности и объекта промышленной собственности в производственной сфере;

> Раскрыта сущность промышленной собственности как элемента интеллектуальной собственности, заключающаяся в том, что критерием выделения промышленной собственности из структуры интеллектуальной собственности является критерий промышленной применимости ее объектов;

> Определены теоретические основы анализа методов оценки инновационной деятельности, а именно, доказана необходимость синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности в процессе оценки инновационной деятельности;

> Предложена систематизация методов оценки инновационной деятельности на различных этапах инновационного процесса, заключающаяся в том, что на этапе создания оценка производится затратным подходом, в процессе использования результатов инновационной деятельности — сравнительным и доходным подходами, что обусловливает необходимость комбинации методов оценки;

> Обоснована необходимость трансформации системы оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью в российской экономике, состоящая в том, что отсутствие понимания взаимосвязи инновационной деятельности и объектов промышленной собственности у значительного числа российских инновационных менеджеров, несовершенство законодательной базы, присутствие «теневой» экономики, становление рынка инновационных продуктов наложили существенные ограничения на использование существующих подходов к оценке;

> Предложена авторская модель оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью, а именно, за счет интегрального объединения двух моделей оценки - затратного и доходного подходов, что позволяет сочетать .преимущество обоих методов - полный учет затрат, ожидаемую доходность, сопоставление ожидаемой доходности с предельными нормами процента.

Положения, выносимые на защиту:

> Авторское определение промышленной собственности и объектов промышленной собственности;

> Продукт инновационной деятельности является объектом промышленной собственности;

> Методические положения по применению различных подходов к оценке инновационной деятельности;

> Авторская модель оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Теоретическая и практическая значимость. Диссертационное исследование и его теоретические выводы развивают теории оценки объектов интеллектуальной (промышленной) собственности, управления инновационной деятельностью, способствуют более глубокому пониманию их экономической сущности.

Практическая значимость исследования определяется потребностью в создании теоретико-методологической базы для дальнейшей разработки законодательства по оценке объектов интеллектуальной собственности и управлению инновационной деятельностью. Концептуальные основы оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью, предложенные в диссертации, могут использоваться в законодательной деятельности органов государственного управления.

Предложенная авторская модель оценки объектов интеллектуальной (промышленной) собственности может применяться в процессе инновационной деятельности.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 5 публикациях, общим объемом 1,02 п.л.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались на научно-практической конференции «Механизмы развития инвестиционных и инновационных процессов в Саратове: состояние, перспективы, опыт» (Саратов, СГТУ, 2001), в межвузовских научных сборниках «Факторы социально-экономического роста» (Саратов, СГТУ, 2003), «Организационно-экономический механизм развития человеческих ресурсов» (Саратов, СГТУ, 2003), «Научные проблемы национальной безопасности России» (Саратов, СГТУ, 2003), в журнале «Современные аспекты экономики» (С-Петербург, 2003, № В (36)).

Авторская модель применяется при оценке технологии изготовления вакуумно-люминесцентных индикаторов в целях заключения договоров с потенциальными заказчиками филиалом научно-исследовательского института «Волга».

Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными перед диссертационным исследованием. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Интегральным определением инновационной деятельности является представление ее в виде деятельности, направленной на использование результатов научных исследований и разработок для расширения и обновления номенклатуры и улучшения качества выпускаемой продукции (товаров, услуг), совершенствования технологии их изготовления с последующим внедрением и эффективной реализацией на внутреннем и зарубежных рынках. Данное определение прослеживается и в нормативных документах различных субъектов Российской Федерации. Так, в законе Саратовской области «Об инновациях и инновационной деятельности» она определяется как «процесс использования результатов научной, научно-исследовательской или научно-технической деятельности в различных сферах деятельности человека, направленный на совершенствование процессов или результатов жизни и деятельности человека и включающий в себя как деятельность непосредственно по освоению инноваций, так и содействие этой деятельности (информационные и иные услуги), а также управленческую и инвестиционную деятельность».

Исследование взаимосвязи процесса коммерциализации научных знаний и инновационной деятельности показало, что инновационная деятельность является процессом коммерциализации результатов научной, научно-исследовательской или научно-технической деятельности в различных сферах деятельности человека, направленной на совершенствование процессов и результатов жизни и деятельности человека. Данное определение акцентирует особое внимание на рыночный характер инновационной деятельности, подразумевающий получение дохода от применения инновационного продукта. В связи с этим одним из важных элементов управления инновационной деятельностью является расчет достигнутой и предполагаемой эффективности на различных этапах инновационного процесса.

В качестве меры затрат при расчете эффективности инновационной деятельности выступают привлеченные внешние и внутренние инвестиции. В качестве доходной компоненты расчета эффективности обычно используют прирост экономического результата. Принимая во внимание то, что в условиях рыночного ценообразования доходность инновационной деятельности находит свое отражение в конечной ее цене, то цена и является мерой прироста экономического результата. Проведенный анализ оценки инновационной деятельности на различных этапах выявил тождественную взаимосвязь данной оценки со стоимостной оценкой ее результата. Таким образом, стоимостная оценка инновационного продукта на различных этапах инновационного процесса является одним из важных элементов управления всей инновационной деятельностью.

Результатом инновационной деятельности является инновация, которая представляет собой комплексный процесс создания, распространения и использования новшеств для удовлетворения человеческих потребностей, меняющихся под воздействием развития общества. Следует разделять понятия инновации и инновационного продукта. Инновация рассматривается с точки зрения процессного подхода и представляет собой процесс воспроизводства новшеств, в то время как инновационный продукт является объектом собственности, имеющим вещественное и невещественное воплощение. Между данными понятиями присутствует тесная взаимосвязь — инновационный продукт представляет собой новшество, являющееся объектом инновации.

Основанием инновационной деятельности выступают объекты интеллектуальной собственности. В процессе инновационной деятельности они подвергаются воздействию интеллектуального капитала инновационной фирмы. Необходимо отметить природу этого воздействия. В своей основе оно представляет собой интеллектуальную деятельность индивидуумов или группы индивидуумов в процессе инновационной деятельности. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что инновационный продукт, являющийся результатом инновационной деятельности, представляет собой результат интеллектуального труда в процессе инновационной деятельности и тем самым является объектом интеллектуальной собственности (см. схему).

Процесс создания инновационного продукта

Г

Объект интеллектуальной собственности

(основание инновационной деятельности)

Процесс инновационной деятельности

Интеллектуальный капитал (фактор)

Объект интеллектуальной собственности

(продукт инновационной деятельности)

Первоначально определим саму категорию «интеллектуальная собственность». Данная категория, как и родительская категория «собственность», имеет экономическое и юридическое содержание. С экономической точки зрения интеллектуальная собственность представляет собой систему отношений присвоения способностей к интеллектуальному труду, его средствам и результатам.

Юридическое же содержание в том, что интеллектуальная собственность — право по отношению к интеллектуальным продуктам. Объект интеллектуальной собственности представляет собой средства или результат интеллектуальной деятельности человека, являющийся неотъемлемой частью его жизнедеятельности.

В зависимости от особенностей образования объекты интеллектуальной собственности подразделяются на объекты авторского права и объекты промышленной собственности.

К объектам авторского права относятся произведения науки, искусства (литературные произведения, стихи, картины, музыкальные сочинения и т.д.). В широком смысле под литературными произведениями понимается информация любого характера, признаваемая авторской, зафиксированная на материальном носителе в виде любых знаков.

Промышленная собственность, как и интеллектуальная собственность, имеет двойственную трактовку: юридическую и экономическую. Так, в юриспруденции под промышленной собственностью понимают исключительное право на владение и распоряжение творческими результатами научно-технического характера. Данное определение не отражает в полном объеме экономическую природу этого вида собственности. Оно подразумевает, что объект промышленной собственности имеет материальную форму и представляет собой результат творческой деятельности.

Экономическое содержание промышленной собственности рассматривается как отношения присвоения способностей к научно-техническому интеллектуальному труду и его результатов, возникающие между индивидуумами или группами индивидуумов в процессе производства, распределения, обмена и потребления разного рода благ. Данное определение позволяет включать в группу объектов промышленной собственности не только материальные, но и нематериальные объекты. Они могут выступать как средства или результат интеллектуальной деятельности научно-технического характера.

Объектами промышленной собственности выступают объекты интеллектуальной собственности, обладающие критерием промышленной применимости. Принимая во внимание, что инновационный продукт как товар призван удовлетворить общественную потребность и, как следствие, обладает критерием промышленной применимости, можно с уверенностью сказать, что результат инновационной деятельности является объектом промышленной собственности.

Спорным моментом в показанной тождественности объектов промышленной собственности и результата инновационной деятельности является превалирующее понимание промышленной собственности с позиций юридического содержания, представляющего собой объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых можно получить патентную защиту. На наш взгляд, данное понимание не совсем корректно, а именно, в данном определении к объектам промышленной собственности относятся только материальные объекты, «за бортом» остаются основные элементы интеллектуальной собственности, принимающие непосредственное участие в общественном производстве товаров и услуг. Необходимо отметить, что восприятие объектов промышленной

и

собственности с позиций юридического содержания характерно в целом для всех объектов собственности.

Рыночные принципы ведения хозяйственной деятельности обусловили внедрение только тех инноваций, которые являются потенциально прибыльными, то есть предполагают получение определенного эффекта от их использования. Данное обстоятельство предопределило рассмотрение в аспекте управления инновационной деятельностью процесса оценки объектов промышленной собственности как результата инновационной деятельности.

Методологическим основанием оценки объектов промышленной собственности послужили две основные теории: трудовая теория стоимости и теория предельной полезности.

Развиваясь от А. Смита, Д. Рикардо, трудовая теория стоимости претерпела ряд изменений, но ее основополагающим постулатом, оставаясь неизменным, выступает овеществленный в товаре труд.

Объект промышленной собственности представляет собой результат особого вида труда — интеллектуального. В силу своей специфики он определяется интеллектом каждого индивидуума. Оценка необходимого рабочего времени на создание объектов промышленной собственности, формирование научных идей в процессе инновационной деятельности, в связи с особым видом труда, представляется практически невозможным. В первую очередь это связано с тем, что интеллект каждого индивидуума качественно неоднородный и нельзя определить усредненное значение для общества в целом.

Следствием из вышесказанного является вывод, к которому пришли многие исследователи проблемы применимости трудовой теории стоимости к оценке стоимости объектов промышленной собственности — трудовая теория стоимости неприменима для определения стоимости объектов интеллектуального труда в силу невозможности определения основополагающего момента, а именно — заложенного в нем труда.

Рассмотрение влияния объекта промышленной собственности на процесс формирования стоимости товара, произведенного с использованием исследуемого объекта собственности, позволило сделать следующие выводы. В силу того, что стоимость товара определяется абстрактным трудом, применение объекта промышленной собственности не увеличит стоимость данного товара. Произойдет увеличение доли постоянного капитала в авансированном капитале на величину стоимости объекта промышленной собственности. Оно компенсируется изменениями в переменном капитале и прибавочной стоимости. Учитывая, что использование объектов промышленной собственности обусловлено увеличением прибыли, произойдет увеличение прибавочной стоимости, вызванное изменением производительности труда. Это позволяет нам говорить о появлении относительной прибавочной стоимости. Более того, относительная прибавочная стоимость будет определять изменение

прибыли предпринимателя. Иными словами, инновационные изменения являются основанием ее формирования. Данное обстоятельство и определяет стоимость объектов промышленной собственности как результата инновационной деятельности. Учитывая тождественность оценки результата инновационной деятельности и самой инновационной деятельности, можно определить стоимость инновационной деятельности относительной прибавочной стоимостью. Относительная прибавочная стоимость вполне определима для материального производства.

С позиций маржиналистической школы, ценность объекта собственности, обладающего свойством редкости, определяется предельной полезностью. Объекты промышленной собственности, являясь результатом интеллектуальной деятельности человека, существующие неотъемлемо от автора, безусловно, обладают статусом редкости. В то же время, одной из специфических черт, позволивших интеллектуальной (промышленной) собственности выделиться в отдельную категорию, является их неуничтожаемость в процессе потребления. Применительно к теории предельной полезности это выражается в том, что единожды приобретенный объект промышленной собственности теряет всякую ценность для повторного его приобретения. Таким образом, предельная полезность и ценность его совпадают.

Дальнейшее развитие эти теории получили в трудах экономистов классической школы, связывавших рыночную стоимость с равновесием на рынке. Хозяйствующие субъекты на рынке объектов промышленной собственности, с одной стороны, предъявляют спрос на интеллектуальные продукты, с другой стороны, их создатели представляют предложение.

Неэластичность спроса на объекты промышленной собственности объясняется их неуничтожаемостью в процессе потребления, то есть однократное приобретение нематериального актива используется потребителем в течение всего жизненного цикла продукта, в производстве которого он участвует. Снижение стоимости на интеллектуальный продукт связано с их моральным старением. В силу специфических черт промышленной собственности, а именно неотчуждаемости, лицензия на использование объектов промышленной собственности может быть реализована неоднократно без существенных затрат. Это позволяет нам говорить об абсолютно эластичном предложении.

Из вышесказанного следует вывод о том, что рынок инновационных продуктов обладает неэластичным спросом и абсолютно эластичным предложением, что говорит об узко направленных сделках. В этих условиях цена на результаты инновационной деятельности формируется, с одной стороны, затратами на их создание, с другой стороны, их доходностью. Изменение цены в сторону увеличения может быть вызвано лишь увеличением доходности при неизменном предложении. Снижение цены характеризуется уменьшением спроса на объекты промышленной

собственности вследствие их морального старения или уменьшением спроса на товары, произведенные с их участием.

Определенный нами стоимостной элемент управления инновационной деятельностью предполагает оценку ее результата на различных этапах инновационного процесса. Однако, на каждом из этапов инновационного процесса оценка ее результатов, а, следовательно, оценка и ее самой производится разными методами. Так, в процессе инновационной деятельности происходит формирование стоимостных показателей объектов промышленной собственности. Принимая во внимание, что инновационный продукт еще не нашел свое промышленное применение, не представляется возможным определение его полезности. Это определяет затратный подход к оценке инновационной деятельности. Он предполагает определение цены объектов промышленной собственности на основе калькуляции затрат, необходимых для их создания или приобретения, охраны, производства и реализации.

В зависимости от характера анализируемых новшеств применяют различные методы затратного подхода. Условно их можно разделить на две группы:

> Метод прямых затрат (при собственном инновационном исследовании);

> Метод восстановленной стоимости (при реализации объектов промышленной собственности).

Нормативной базой для исчисления затрат на проведение инновационной деятельности в целях использования ее результатов в собственном производстве выступают налоговый кодекс Российской Федерации и положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов ПБУ 14/2000». Согласно данному нормативному акту, цена объекта промышленной собственности складывается из затрат на его создание или приобретение, приведенных к сопоставимым ценам исследуемого периода, и затрат на его ввод в эксплуатацию. Перечень учитываемых затрат регламентируется налоговым кодексом Российской Федерации.

Методы, применяемые для оценки результатов инновационной деятельности в целях заключения лицензионных договоров, позволяют расширить перечень, данный в налоговом кодексе, включив в него любые понесенные затраты. Расчет стоимости данными методами проводится на основе двух предпосылок: учета затрат на создание объекта промышленной собственности и учета затрат на создание альтернативного объекта.

Использование результатов инновационной деятельности предполагает выход на рынок ее объекта. Оценка инновационной деятельности, в данном случае, производится рыночными методами. Соотношение этой цены с понесенными затратами определяет эффективность всей инновационной деятельности. Это позволяет нам

говорить об особой важности исследования ценового показателя на данном этапе. Рыночные подходы анализа цены условно разделяются на две основные группы: сравнительные и доходные.

Основным условием применения сравнительного подхода к оценке инновационной деятельности является наличие данных о недавно совершенных сделках с аналогичными объектами промышленной собственности. Это требует хорошо развитого рынка инновационных продуктов и сопутствующего ему информационного рынка. Базу для использования сравнительного подхода составляет рыночная цена, формирующаяся под влиянием спроса и предложения на рынке объектов промышленной собственности в условиях конкурентной борьбы.

Условно можно выделить две основные группы методов сравнительного подхода: метод прямого сравнения продаж и метод параметрической оценки. Метод прямого сравнительного анализа продаж основан на оценке количественных и качественных изменений сравниваемых объектов и их влияния на конечную цену исследуемого объекта. Метод параметрической оценки, в отличие от метода прямого сравнения продаж, заключается в обработке статистических данных по ранее совершенным сделкам, построении на ее основе и последующем использовании зависимости прав на результаты интеллектуальной деятельности от различного рода параметров. В целях оценки составляется перечень параметров, учитываемых в процессе определения цены исследуемого объекта, и производится их оценка для исследуемого и сравниваемых объектов промышленной собственности.

В общем случае все методы сравнительного подхода детерминируются экспертной оценкой различий между оцениваемым и сравниваемым объектами промышленной собственности, что требует создания экспертной комиссии, имеющей большой опыт в оценках подобного вида собственности.

Доходный подход обязан своим появлением развитию теории предельной полезности. Он основывается на прогнозировании или использовании фактических данных о доходах лицензиата, получаемых в процессе использования прав на оцениваемые результаты инновационной деятельности, и их структуры.

В качестве детерминанты цены в данном подходе выступают денежные потоки, являющиеся дополнительной прибылью, полученной лицензиатом от применения инновационного продукта в собственном производстве. В целях определения денежных потоков используют ставку роялти. Она представляет собой ставку, выраженную в процентах от базы -эффекта у лицензиата. В качестве базы может использоваться валовой доход, чистый доход, дополнительная прибыль, цена единицы (партии) продукции, себестоимость и т.д.

Рыночные отношения накладывают на денежный поток два ограничения: он должен быть не меньше минимально приемлемого

вознаграждения лицензиара и бьггь не больше максимально приемлемой для лицензиата альтернативы. Эти ограничения вытекают из экономической сущности заключения лицензионных договоров: лицензиар никогда не согласится на цену объекта промышленной собственности, которая, по его мнению, ниже желаемой; лицензиат не станет платить за объект лицензии больше, чем цена альтернативной лицензии или ухода с рынка, подпадающего под действие охранного документа исследуемого объекта.

Доходный подход основывается на двух основных методах: методе дисконтирования и методе капитализации.

Метод дисконтирования подразумевает приведение всех будущих денежных потоков от использования интеллектуальной собственности к дате проведения оценки по ставке дисконтирования. Ставка дисконтирования в данном случае определяется либо на основании ранее заключенных лицензионных договоров, либо на основании безрисковой ставки. Метод капитализации заключается в установлении величины капитала, способного приносить такие доходы. Данный метод по своей структуре — обратный методу дисконтирования.

Рассматривая данные подходы к оценке результатов инновационной деятельности, нельзя не упомянуть об их взаимосвязи с оценкой эффективности самой инновационной деятельности. Так, затратный подход определяет понесенные затраты на создание объектов промышленной собственности в процессе инновационной деятельности, в то время как сравнительный и доходный подходы оценивают доход от реализации инновационных продуктов. Соотношение оценок, проведенных данными подходами, позволяет определить экономическую эффективность всей инновационной деятельности. Это показывает их значимость в процессе управления инновационной деятельностью и определяет особое внимание к рассмотрению их трансформации.

У большинства российских предпринимателей отсутствует понимание взаимосвязи инновационной деятельности и объектов промышленной собственности, что приводит к различным заблуждениям. Так, например, производится попытка оценки инновационного продукта, представленного в нематериальном виде, методами, относящимися к материальным объектам категории собственности.

Другим, не менее важным, моментом являются ограничения, накладываемые на использование различных подходов к оценке инновационной деятельности, что приводит к некорректному управлению ею.

Как было показано ранее, затратный подход включает в себя методы проведения оценок для различных целей. Главным признаком детерминации этих методов является перечень учитываемых затрат, который, в одном случае, является строго фиксированным, во втором — произвольным. Это приводит к различным результатам, и, как следствие, к

различным оценкам экономической эффективности одной и той же инновационной деятельности. В целях корректного управления инновационным процессом необходимо определить единый перечень учитываемых затрат, закрепив его в нормативном акте. Данное обстоятельство позволит более точно производить сравнение и подбор различных объектов интеллектуальной собственности в качестве основания инновационной деятельности.

С другой стороны, основным источником информации для оценки объектов промышленной собственности затратным подходом являются данные бухгалтерского учета. Большинство участников рынка инновационных продуктов не раскрывают эти данные. Это обусловлено, в первую очередь, менталитетом российского предпринимателя и особенностями применяемых схем ухода от налогообложения. Это также накладывает ограничения на применимость данного подхода. Его может применять только владелец исследуемого объекта промышленной собственности.

Становление лицензионного рынка и незначительный его оборот не позволяют в должной мере оценить преимущества и простоту сравнительного подхода. Вследствие этого оценка, полученная в результате применения данного подхода, значительно отличается от реальной.

На применимость доходного подхода накладывает ограничения оценка доходности исследуемого объекта промышленной собственности. В первую очередь это связано с проблемой теневых доходов предприятий. В условиях развитой теневой экономики, определенный на основании общедоступных финансовых документов, эффект от применения исследуемого объекта промышленной собственности отличается от реального значения. Единственным решением данной проблемы является совместная оценка лицензиаром и лицензиатом дополнительного дохода лицензиата.

В качестве рекомендаций по улучшению методологии оценки результатов инновационной деятельности необходимо выделить следующие моменты: формирование прозрачного рынка новшеств, определение единых показателей для сравнения различных объектов промышленной собственности, вывод экономики из «теневого» состояния, стимулирование развития инновационной деятельности. *

В силу определенных специфических черт оценки инновационной деятельности в процессе управления, цена инновационного продукта, полученная различными методами, как правило, отличается. Решить «

данную проблему призвана авторская модель оценки, основывающаяся на затратном и доходном подходах.

Предпосылками этой модели послужили два предположения:

> Лицензиар как минимум закладывает в цену исследуемого объекта промышленной собственности понесенные затраты;

> Лицензиат не готов заплатить за лицензию больше предполагаемой прибыли от ее использования.

Данные предположения определяют верхнюю и нижнюю границы оценки. Сама оценка является результатом справедливого, с точки зрения участников лицензионного договора, распределения разницы между верхней и нижней границами оценки.

Итоговая модель оценки представляет собой воплощение затратного и доходного подходов:

, дд, I тт)£ { т) , (1+/?У и

I ' ' I 100; Й2*(1 + йУ+1

где с — цена объекта промышленной собственности;

тр — срок действия охранного документа с момента регистрации на

дату оценки; Т" — полный срок действия охранного документа; 3' — затраты на создание объекта промышленной собственности в 1-м году;

< — коэффициент индексации, учитывающий изменение индекса цен в ^м году;

— банковская ставка, актуальная для периода формирования затрат на создание и использование объектов промышленной собственности лицензиаром;

— период создания объекта промышленной собственности; АЯ — среднегодовая дополнительная прибыль лицензиата;

я — банковская ставка на момент оценки; а —срок действия лицензии.

Первое слагаемое:

есть суммарное выражение всех затрат, понесенных в процессе создания объекта промышленной собственности. Коэффициент АГ/ обеспечивает приведение разновременных затрат к исследуемому периоду путем учета инфляции в экономике.

Второе слагаемое

у (' + *У , Й2*(1 + яУ + 1

щ I гДд' I

0+*У

представляет часть разницы между предполагаемой дополнительной прибылью лицензиата и понесенными лицензиаром затратами, при этом дополнительная прибыль лицензиара рассчитывается по формуле: .

О+лУ

Приведенная авторская модель оценки объектов промышленной собственности не только позволяет определить цену инновационного продукта, но может служить и для различных целей в процессе управления инновационной деятельностью. Так, соотношение различных элементов авторской модели позволяет обеспечить оптимальное управление инновационной деятельностью.

Первое слагаемое определяет объем привлекаемых инвестиций. Соотнесение оценки объектов промышленной собственности с привлеченными средствами определяет экономическую эффективность инновационной деятельности. Норма прибыльности инновационного проекта определяется отношением второго слагаемого к первому.

Выводы и рекомендации

> В силу определения инновационной деятельности как процесса коммерциализации результатов научной, научно-исследовательской или научно-технической деятельности стоимостным элементом ее управления будет выступать оценка ее результата, проводимая на различных этапах инновационного процесса.

> Объектом промышленной собственности выступает объект интеллектуальной собственности, обладающий критерием промышленной применимости. В силу того, что инновационный продукт является объектом интеллектуальной собственности, данный критерий определяет тождественность объектов промышленной собственности и результата инновационной деятельности.

> В аспекте исторического подхода к анализу методов оценки инновационной деятельности под ценностью объектов промышленной собственности как результата инновационной деятельности в процессе управления инновационной деятельностью понимается предельная полезность, определяемая использующим данный объект собственности хозяйствующим субъектом. Стоимость новшеств будет соответствовать относительной прибавочной стоимости, формирование которой вызвано инновационной деятельностью.

На этапе создания объектов промышленной собственности в качестве методов оценки инновационной деятельности выступают методы, производящие определение рыночной стоимости объектов промышленной собственности на основе учета затрат. В процессе использования результатов инновационной деятельности преимущество приобретают такие методы, как: сравнивающие преимущества исследуемого объекта промышленной собственности и уже существующего на рынке; учитывающие эффект увеличения дохода.

> Необходимость трансформации международной системы оценки объектов промышленной собственности в аспекте управления инновационной деятельностью в российской экономике обусловлена рядом факторов, среди которых — отсутствие понимания самого понятия объектов промышленной собственности у хозяйствующих субъектов; специфические черты налоговой системы; становление рынка объектов промышленной собственности; отсутствие данных о заключенных лицензионных договорах. Данные обстоятельства определяют сложность анализа стоимостного элемента управления инновационной деятельностью, что и обусловило формирование интегральной авторской модели. Авторская модель оценки объектов промышленной собственности является базой для расчета эффективности и нормы доходности инновационной деятельности и выступает в качестве элемента ее управления. Данная модель, успешно применяющаяся при оценке технологии изготовления вакуумно-люминесцентных индикаторов в целях заключения договоров с потенциальными заказчиками филиалом научно-исследовательского института «Волга», может быть рекомендована к использованию в процессе оценки объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора

1. Журин К.В. Интеграция затратного и доходного подходов в модели оценки объектов промышленной собственности // Современные аспекты экономики. — 2003. № 8 (36). — С. 13-17; 0,25 пл.

2. Журин К.В. Роль трудовой теории стоимости в определении стоимости объектов промышленной собственности // Организационно-экономический механизм развития человеческих ресурсов: Межвуз. науч. сб. — Саратов: Научная книга, 2003 . — С. 40-42; 0,17 п.л.

3. Журин К.В. Объекты промышленной собственности в структуре экономической безопасности // Научные проблемы национальной безопасности России: Межвуз. науч. сб. — Саратов: Юл, 2003. —С. 238-240; 0,17 п.л.

4. Журин К.В. Специфика оценки объектов промышленной собственности в российской экономике // Факторы социально-экономического роста: Межвуз. науч. сб. — Саратов: Аквариус, 2003. — С. 109-113; 0,25 п.л.

5. Журин К.В. Промышленная собственность как объект инвестирования // Механизмы развития инвестиционных и инновационных процессов в Саратове: состояние, перспективы, опыт: Материалы науч,-практ. конф. — Саратов: СГТУ, 2001. — С. 208-211; 0,18 п.л.

»21 54 0 2с*=>3-Д

Журин Кирилл Валерьевич

Оценка объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью

Автореферат

Корректор О.А. Панина

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 24.11.03 Формат 60x84 1/16

Бум. тип. Усл. печ.л. 1,0 Уч.-изд.л 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 523. Бесплатно

Саратовский государственный технический университет *

410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов. Ул. Политехническая, 77

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Журин, Кирилл Валерьевич

Введение.

ГЛАВА I. Оценка роли объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью.

1.1. Определение стоимостных элементов управления инновационной деятельностью.

1.2. Определение объектов промышленной собственности в структуре интеллектуальной собственности и их взаимосвязь с результатами инновационной деятельности.

ГЛАВА II. Исследование методов оценки инновационной деятельности.

2.1 .Теоретические основы анализа методов оценки инновационной деятельности.

2.2.0ценка инновационной деятельности в процессе создания объектов интеллектуальной собственности.

2.3. Оценка инновационной деятельности в процессе использования объектов интеллектуальной собственности как результатов инновационной деятельности.

ГЛАВА III. Необходимость совершенствования методов оценки объектов интеллектуальной собственности в процессе управления инновационной деятельностью.

3.1. Исследование необходимости трансформации системы оценки объектов интеллектуальной собственности в инновационном деятельности.

3.2. Авторская модель оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью"

Актуальность темы.

Основу эффективной национальной экономики современной России составляет наряду с природными и трудовыми ресурсами и научно-технический потенциал страны, использование которого раскрывает возможности перехода в постиндустриальную информационную эпоху.

Учитывая, с одной стороны, огромный потенциал российской науки, определяемый значительной инфраструктурой и наличием большого числа высокообразованных специалистов, а с другой — современные тенденции поиска путей самофинансирования научных разработок, трудно переоценить значимость инновационной деятельности в экономическом развитии России. Переход экономики в новое качественное состояние в еще большей степени увеличил ее роль в формировании инновационной базы, позволяющей реорганизовать экономику, ускоренно развивать наукоемкое производство. Это должно стать важнейшим фактором обеспечения условий для экономического роста.

Между экономическими отношениями, протекающими в процессе инновационной деятельности, мерами ее хозяйственного регулирования и оценкой, в национальной экономике существуют сложные взаимосвязи. Это объективно требует теоретического анализа экономического результата инновационной деятельности, выявления имеющихся противоречий с целью формирования рационального механизма ее управления.

Экономический результат инновационной деятельности в первую очередь определяется ее инновационным продуктом. Более того, можно сказать, что происходит смещение объекта анализа с самой инновационной деятельности на ее результат на разных этапах инновационной деятельности. Результат же инновационной деятельности представляет собой объект интеллектуальной собственности.

Одним из основных параметров экономического анализа любого объекта собственности является цена. Для результатов инновационной деятельности она является важным фактором определения ее эффективности.

Вместе с тем практика показывает, что применяемые в настоящее время методы оценки объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью несовершенны.

Усиление внимания к проблеме формирования цены в этом аспекте вызвано и тем, что предстоит напряженная работа по органичному и достойному вхождению российской экономики в мировое хозяйство. Преодоление отставания практически во всех отраслях и сферах предполагает усиление инновационного характера предпринимательской деятельности, формирование особой инновационной сферы с присущими ей субъектами.

Вышесказанное определяет теоретическую и практическую значимость проблемы, а, следовательно, и актуальность данного исследования.

Степень разработанности.

Практические предложения по оценке объектов интеллектуальной собственности имеются в работах таких авторов, как L. Edvinsson, M.S. Malone, A. Brooking, F. Machlup, H. Лынник, Г. Розенсон, H. Золотых, Ю. Конов, О. Новосельцев, О. Дмитриев, А.Козырев, Г. Бромберг, Б. Розов, В. Белов, В. Хин, и многих других. Однако проблема комплексного анализа рыночной стоимости объектов промышленной собственности в этих работах специально не рассматривалась.

Отдельные работы, посвященные анализу формирования цены под воздействием различных факторов, по сути являются пионерными и поэтому не содержат четких рекомендаций. Наиболее существенный вклад в методологию оценки объектов промышленной собственности в структуре объектов интеллектуальной собственности принадлежит L. Edvinsson, M.S. Malone, Н.В. Лыннику, Г.В. Бромбергу, Б.С. Розову, А.Н. Козыреву, Б.Б. Леонтьеву.

В то же время имеющиеся исследования по оценке объектов промышленной собственности не содержат целостной концепции и не имеют единого подхода к определению рыночной стоимости. В основной массе они основываются на теориях оценки материальных объектов собственности и нормативных актах Министерства налогов и сборов РФ. Это объясняется также юридическим толкованием самого предмета — промышленной собственности. Следствием такого положения является искажение экономического содержания цены интеллектуального продукта.

Кроме того, в проведенных исследованиях отсутствует исторический анализ формирования стоимости объектов промышленной собственности. Все исследования носят сугубо практический характер.

Недостаточная разработанность теоретических и практических проблем оценки объектов промышленной собственности в российской экономике, актуальность и практическая значимость данной проблемы определили выбор темы диссертации, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является экономическое исследование роли оценки объектов интеллектуальной собственности как результата инновационной деятельности в ее управлении и выявление специфики проведения оценки в российской экономике.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения в работе следующих задач:

• Определить стоимостной элемент управления инновационной деятельностью;

• Показать взаимосвязь инновационной деятельности, интеллектуальной и промышленной собственности;

• Раскрыть экономическое содержание категории «промышленная собственность»;

• Определить теоретические основы анализа методов оценки инновационной деятельности;

• Изучить методы оценки инновационной деятельности на различных этапах инновационного процесса;

• Выявить необходимость трансформации системы оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью в российской экономике;

• Разработать авторскую модель оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Объект исследования — экономические системы научно-исследовательских институтов и предприятий, взаимодействующих между собой по поводу создания, применения и оценки объектов интеллектуальной (промышленной) собственности.

Предметом исследования является совокупность методов стоимостной оценки, объектов интеллектуальной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Методологическая и информационная основа исследования. Диссертационная работа базируется на принципах диалектической логики: единства и различия формы и содержания, диалектики общего и специфического, развития через противоречия. Исследование построено путем восхождения от абстрактного к конкретному, соблюдения единства исторического и логического. Такие общие методы познания, как системный, сравнительный, функциональный, частнонаучные — социологический, исторический — также нашли свое применение в предложенной работе.

Теоретические обобщения опираются на труды экономистов, философов, юристов по теории собственности; исследования трансформационных процессов в современной России; конкретно-экономические разработки по проблемам оценки интеллектуальной собственности на предприятиях и в организациях. Использованы как материалы научных исследований, представленные в виде диссертаций и монографий, так и материалы периодических изданий и всемирной сети «Интернет». Применены принципиальные положения нормативных актов Российской Федерации, союзного законодательства разных лет, а также отдельные акты зарубежного законодательства по вопросам интеллектуальной собственности.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», область исследования «Управление инновациями и инвестиционной деятельностью».

Положения, выносимые на защиту: Авторское определение промышленной собственности и объектов промышленной собственности;

Продукт инновационной деятельности является объектом промышленной собственности;

Методические положения по применению различных подходов к оценке инновационной деятельности;

Авторская модель оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью.

Научная новизна работы определяется постановкой новой проблемы в сфере оценки инновационной деятельности, введением нового нормативного материала, теми выводами и положениями, которые были сделаны в ходе исследования.

Научная новизна:

Определен стоимостной элемент управления инновационной деятельностью, заключающийся в необходимости оценки эффективности инновационной деятельности через оценку объектов интеллектуальной собственности;

Установлена взаимосвязь инновационной деятельности, интеллектуальной и промышленной собственности, а именно, тождественность продукта инновационной деятельности и объекта промышленной собственности в производственной сфере;

Раскрыта сущность промышленной собственности как элемента интеллектуальной собственности, заключающаяся в том, что критерием выделения промышленной собственности из структуры интеллектуальной собственности является' критерий промышленной применимости ее объектов;

Определены теоретические основы анализа методов оценки инновационной деятельности, а именно, доказана необходимость синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности в процессе оценки инновационной деятельности;

Предложена систематизация методов оценки инновационной деятельности на различных этапах инновационного процесса, заключающаяся в том, что на этапе создания оценка производится затратным подходом, в процессе использования результатов инновационной деятельности — сравнительным и доходным подходами, что обуславливает необходимость комбинации методов оценки;

Обоснована необходимость трансформации системы оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью в российской экономике, состоящая в том, что отсутствие понимания взаимосвязи инновационной деятельности и объектов промышленной собственности у значительного числа российских инновационных менеджеров, несовершенство законодательной базы, присутствие «теневой» экономики, становление рынка инновационных продуктов наложили существенные ограничения на использование существующих подходов к оценке;

Предложена авторская модель оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью, а именно, за счет интегрального объединения двух моделей оценки - затратного и доходного подходов, что позволяет сочетать преимущество обоих методов - полный учет затрат, ожидаемую доходность, сопоставление ожидаемой доходности с предельными нормами процента.

Теоретическая и практическая значимость. Диссертационное исследование и его теоретические выводы развивают теории оценки объектов интеллектуальной (промышленной) собственности, управления инновационной деятельностью, способствуют более глубокому пониманию их экономической сущности.

Практическая значимость исследования определяется потребностью в создании теоретико-методологической базы для дальнейшей разработки законодательства по оценке объектов интеллектуальной собственности и управлению инновационной деятельностью. Концептуальные основы оценки объектов промышленной собственности в управлении инновационной деятельностью, предложенные в диссертации, могут использоваться в законодательной деятельности органов государственного управления.

Предложенная авторская модель оценки объектов интеллектуальной (промышленной) собственности может применяться в процессе инновационной деятельности.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 5 публикациях, общим объемом 1,02 п.л.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались на научно-практической конференции «Механизмы развития инвестиционных и инновационных процессов в Саратове: состояние, перспективы, опыт» (Саратов, СГТУ, 2001), в межвузовских научных сборниках «Факторы социально-экономического роста» (Саратов, СГТУ, 2003), «Организационно-экономический механизм развития человеческих ресурсов» (Саратов, СГТУ, 2003), «Научные проблемы национальной безопасности России» (Саратов, СГТУ, 2003), в журнале «Современные аспекты экономики» (С-Петербург, 2003, № 8 (36)).

Авторская модель применяется при оценке технологии изготовления вакуумно-люминесцентных индикаторов в целях заключения договоров с потенциальными заказчиками филиалом научно-исследовательского института «Волга».

Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными перед диссертационным исследованием. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Журин, Кирилл Валерьевич

Для рыночной экономики характерна конкуренция самостоятельных фирм, заинтересованных в обновлении продукции, наличие рынка нововведений, конкурирующих друг с другом. Поэтому особую актуальность получает инновационная деятельность. Являясь процессом коммерциализации результатов научной, научно-исследовательской или научно-технической деятельности в различных сферах деятельности человека, направленной на совершенствование процессов и результатов жизни и деятельности человека, она выступает гарантом перехода отечественной экономики в информационное общество, органичного вхождения в международную торговлю.Новый сложный этап реформирования экономики России требует новых подходов к комплексному анализу инновационной деятельности, позволяющему оптимизировать инновационные процессы и отношения.Необходимо также создание подходов к оценке инновационной деятельности.Наиболее существенной является такая характеристика всей инновационной деятельности как стоимостная оценка ее результатов на всех этапах инновационного, процесса. Принимая во внимание, что инновационная деятельность является процессом коммерциализации результатов научной, научно-исследовательской или научно-технической деятельности, на наш взгляд, именно стоимостная характеристика и является тем подходом, который определяет направление ее оценки.Результатом инновационной деятельности является инновация, которая представляет собой комплексный процесс создания, распространения и использования новшеств для удовлетворения человеческих потребностей, меняющихся под воздействием развития общества. С точки зрения отношений собственности, инновация тождественная такому элементу интеллектуальной собственности как промышленная собственность. Данное обстоятельство позволяет определить экономические отношения, возникающие в процессе воспроизводства новшеств и непосредственно влияющие на их стоимостную оценку. Конкретизация данных производственных отношений представляет собой промышленную собственность. Кроме того, объекты промышленной собственности и объекты инноваций представляют собой одни и те же элементы собственности, что позволяет нам перейти к рассмотрению стоимостной оценки объектов промышленной собственности в аспекте оценки инновационной деятельности.Однако в связи с неустоявшимся определением промышленной собственности, необходимо первоначально рассмотреть само понятие промышленной собственности. Являясь элементом интеллектуальной собственности, она обладает всеми качествами родительской категории. Данное обстоятельство подводит нас к рассмотрению категории «интеллектуальная собственность» в целях выявления ее основных черт.Интеллектуальная собственность является результатом интеллектуальной деятельности человека, составляющей неотъемлемую часть его жизнедеятельности.Объекты интеллектуальной собственности — это творения человеческого разума, его интеллекта. К их числу относятся литературные, художественные произведения, научные труды, фонограммы, радиопередачи, изобретения, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, компьютерные программы. Объектом интеллектуальной собственности является также информация, которая представлена на материальном носителе и может быть распространена на неограниченное количество копий. Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи прав на объекты интеллектуальной собственности. Другими отличиями объектов интеллектуальной собственности от других объектов собственности является их неуничтожаемость в процессе потребления и доступность одновременного использования несколькими хозяйствующими субъектами.Различают экономическое определение интеллектуальной собственности, представляющее ее как систему отношений присвоения способностей к интеллектуальному труду, его средств и результатов, и юридическое, рассматривающее интеллектуальную собственность как право по отношению к интеллектуальным продуктам.Объекты интеллектуальной собственности подразделяются на объекты авторского права и объекты промышленной собственности. К объектам авторского права относятся произведения науки, искусства, (литературные произведения, стихи, картины, музыкальные сочинения и т.д.). В широком смысле под литературными произведениями понимается информация любого характера, признаваемая авторской, зафиксированная на материальном носителе в виде любых знаков. К объектам промышленной собственности относятся результаты научно-технического характера. Они выступают в форме изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих наименований и обозначений, права пресечения недобросовестной конкуренции, ноу-хау, топологии интегральных микросхем.Экономическое содержание промышленной собственности состоит в том, что это система отношений присвоения способностей к научно-техническому интеллектуальному труду, его средств и результатов.Методологическим основанием анализа цены и стоимости объектов промышленной собственности в инновационной деятельности послужили две основные теории: трудовая теория стоимости и теория предельной полезности.Трудовая теория стоимости предполагает, что стоимость товара эквивалентна овеществленному в нем труду. В создании объектов промышленной собственности участвует специфический вид труда — интеллектуальный, оценку которого обычными методами произвести невозможно. Однако, рассматривая соотношение стоимостей двух товаров, можно выразить стоимость одного через стоимость другого.Проведенные исследования позволяют утверждать, что стоимость объектов промышленной собственности будет эквивалентна относительной прибавочной стоимости материального товара, в создании которого принимал участие исследуемый объект собственности. Иными словами, основой формирования относительной прибавочной стоимости выступает инновационная деятельность.С точки зрения австрийской теории, стоимость объекта интеллектуальной собственности определяется предельной полезностью, равной полезности при первичном акте потребления.Дальнейшее развитие эти теории получили в трудах экономистов классической школы, связывавших рыночную стоимость с равновесием на рынке. Хозяйствующие субъекты на рынке объектов промышленной собственности, с одной стороны, предъявляют спрос на интеллектуальные продукты, с другой стороны, их создатели представляют предложение.В силу спецификации нематериальных активов, спрос на объекты промышленной собственности может быть предъявлен только незначительным количеством покупателей. Он является неэластичным. В первую очередь, это объясняется их неуничтожаемостью в процессе потребления, то есть однократно приобретенные объекты промышленной собственности используются потребителем в течение всего жизненного цикла продукта, в производстве которого он участвует. Во-вторых, снижение цены на интеллектуальный продукт связано только с их моральным старением.Таким образом, основными факторами, оказывающими влияние на предложение, являются стоимость первоначальной информации, количество альтернативной продукции, а в силу специфики создания объектов промышленной собственности предложение данного продукта будет иметь абсолютно эластичный вид.Развитие основополагающих теорий стоимости предопределило направление развития теории оценки объектов промышленной собственности.Условно все методы оценки объектов промышленной собственности можно разбить на три основных фуппы: затратный, сравнительный и доходный подходы.Затратный подход предполагает оценку интеллектуального продукта на основе калькуляции затрат, необходимых для его создания или приобретения, охраны, производства.Методы, относящиеся к данному подходу, в свою очередь, делятся на методы, применяемые для оценки объектов промышленной собственности в целях приобретения и использования их в собственном производстве, и методы, применяемые для оценки объектов промышленной собственности в целях заключения лицензионных договоров.Нормативной базой для исчисления затрат на создание и приобретение объектов промышленной собственности в целях использования в собственном производстве выступают налоговый кодекс Российской Федерации и положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов ПБУ 14/2000». Согласно данному нормативному акту, цена объекта промышленной собственности складывается из затрат на его создание или приобретение, приведенных к сопоставимым ценам исследуемого периода и затрат на его ввод в эксплуатацию. Перечень учитываемых затрат регламентируется налоговым кодексом Российской Федерации.Методы, применяемые для оценки объектов промышленной собственности в целях заключения лицензионных договоров, позволяют расширить перечень, данный в налоговом кодексе, включив в него любые понесенные затраты. Расчет стоимости данными методами проводится на основе двух предпосылок: учет затрат на создание объекта промышленной собственности и учет затрат на создание альтернативного объекта.Альтернативным затратному подходу в рыночной экономике является сравнительный подход к оценке объектов промышленной собственности.Основным условием применения этого подхода является наличие данных о недавно совершенных сделках с аналогичными объектами промышленной собственности. Это требует хорошо развитого рынка интеллектуальных продуктов и сопутствующего ему информационного рынка. Базу для использования сравнительного подхода составляет рыночная цена, формирующаяся под влиянием спроса и предложения на рынке объектов промышленной собственности в условиях конкурентной борьбы.Условно можно выделить две основные группы методов сравнительного подхода: метод прямого сравнения продаж и метод параметрической оценки.Метод прямого сравнительного анализа продаж основан на оценке количественных и качественных изменений сравниваемых объектов и их влияния на конечную цену исследуемого объекта. Метод параметрической оценки, в отличие от прямого сравнения продаж, заключается в обработке статистики по ранее совершенным сделкам, построении на ее основе и последующем использовании зависимости прав на результаты интеллектуальной деятельности от различного рода параметров. В целях оценки составляется перечень параметров, учитываемых в процессе определения цены исследуемого объекта, и производится их оценка для исследуемого и сравниваемых объектов промышленной собственности.В общем случае все методы сравнительного подхода детерминируется экспертной оценкой различий между оцениваемым и сравниваемым объектами промышленной собственности, что требует создания экспертной комиссии, имеющей большой опыт в оценках подобного вида собственности.Доходный подход обязан своим появлением развитию теории предельной полезности. Он основывается на прогнозировании или использовании фактических данных о доходах лицензиата, получаемых с использованием прав на оцениваемые результаты и их структуре.В качестве детерминанты цены в данном подходе выступают денежные потоки, являющиеся дополнительной прибылью, полученной лицензиатом от применения объекта лицензии в собственном производстве. В качестве определения денежных потоков используют ставку роялти. Она представляет собой ставку, выраженную в процентах от базы - эффекта у лицензиата, В качестве базы может использоваться: валовой доход, чистый доход, дополнительная прибыль, цена единицы (партии) продукции, себестоимость и Рыночные отношения накладывают на денежный поток два ограничения: он должен быть не меньше минимально приемлемого вознаграждения лицензиара и быть не больше максимально приемлемой для лицензиата альтернативы. Эти ограничения вытекают из экономической сущности заключения лицензионных договоров: лицензиар никогда не согласится на цену объекта промышленной собственности, которая по его усмотрению ниже желаемой; лицензиат не станет платить за объект лицензии больше, чем цена альтернативной лицензии или ухода с рынка, подпадающего под действие охранного документа исследуемого объекта.Доходный подход основывается на двух основных методах: методе дисконтирования и методе капитализации.Метод дисконтирования подразумевает приведение всех будущих денежных потоков от использования интеллектуальной собственности к дате проведения оценки по ставке дисконтирования. Ставка дисконтирования в данном случае определяется либо на основании ранее заключенных лицензионных договоров, либо на основании безрисковой ставки. Метод капитализации заключается в установлении величины капитала, способного приносить такие доходы. Данный метод по своей структуре — обратный методу дисконтирования.Использование трех основных подходов к оценке промышленной собственности в условиях российской экономики имеет ряд специфических черт. Основополагающей проблемой оценки является отсутствие понимания самого понятия объекта промышленной собственности у большинства российских предпринимателей. Это приводит к недооценке бизнеса и снижению темпов развития лицензионного рынка и, как следствие, снижению темпов развития методической базы оценочной деятельности.Часто предприниматели подменяют понятие объекта промышленной собственности понятием нематериального актива. В сближении этих понятий в 2002 году правительство России сделало первый шаг. Согласно методическим рекомендациям министерства налогов и сборов в состав нематериальных активов с 2003 года должны включаться только исключительные лицензии.Становление лицензионного рынка и незначительный его оборот не позволяют в должной мере оценить преимущества и простоту сравнительного подхода. Вследствие этого оценка, полученная в результате применения данного подхода, значительно отличается от реальной.Несколько другое ограничение на использование доходного подхода накладывает рынок теневых товаров. В условиях развитой теневой экономики определение на основании общедоступных финансовых документов эффекта от применения исследуемого объекта промышленной собственности отличается от реального значения. Единственным решением данной проблемы является совместная оценка лицензиаром и лицензиатом дополнительного дохода лицензиата.В силу определенных специфических черт процесса оценки объектов промышленной собственности цена, полученная различными методами, как правило, отличается.Решить данную проблему призвана авторская модель оценки, основывающаяся на затратном и доходном подходах.Предпосылками этой модели послужили два предположения: > Лицензиар как минимум закладывает в цену исследуемого объекта промышленной собственности понесенные затраты; > Лицензиат не готов заплатить за лицензию больше предполагаемой прибыли от ее использования.Данные предположения определяют верхнюю и нижнюю границы оценки. Сама оценка является результатом справедливого, с точки зрения участников лицензионного договора, распределения разницы между верхней и нижней границами оценки.Данную модель можно использовать для оценки объектов промышленной • собственности на разных этапах инновационной деятельности, тем самым она является одним из важных элементов ее оценки.Соотношение различных элементов авторской модели позволяет обеспечить оптимальное управление инновационной деятельностью. Так, первое слагаемое определяет объем привлекаемых инвестиций. Соотнесение оценки объектов промышленной собственности с привлеченными средствами определяет экономическую эффективность инновационной деятельности.Норма прибыльности инновационного проекта определяется отношением второго слагаемого к первому.Кроме этого авторская модель может служить: > как метод для определения фаниц оценок (верхняя и нижняя граница диапазона оценки). Основанием для этого будут выступать основные моменты, с которых мы начали построение модели.Как примерная оценка для сравнения с оценками, полученными с помощью других методов.В силу значительной побочной адекватности, представляющей собой нереализованную потенциальную возможность к модификации, данная модель имеет широкую область приложения.