ПЛАНИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-БЫТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНА /НА ПРИМЕРЕ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЫ. РСФСР/ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "ПЛАНИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-БЫТОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНА /НА ПРИМЕРЕ НЕЧЕРНОЗЕМНОЙ ЗОНЫ. РСФСР/"



МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА, ЛЕНИНА, ОРДЕНА. ОШЕШЖОЙ РЕВОЛКЦНИ, ОРДШ. тетдошго KPAGROrO ШАШМ ГОСУДАРСТВЕННА ШЖГСИЖ ИМЕНИ Н.В. ЛОШНОСОВА.

ЖОНОМИЧВЗНЙ ФАКУЛЬТЕТ .

11а гцйавах. рукопяад Для слу5й(йикк/Йаяьзования

Экэеши^Г^ад и 0 Я р

удк ззм9/470.э/

КШДОВА ВИШ АНАТОЛЬЕВНА

ШНИРОВАНЯВ СОЩАЛЬНО-ШСШ! ШШС7ШШЫ ТГОЮНА /НА ПБЫЕРЕ НЕЧЕШОЗБШОЙ ЗОШШСР/

lia стыке специальностей 08,00,05 - экономика, плшшрованио

и организация управления народный хозяйством

08.00.25 - экономика, планирование и организация управления : непроизводственной сферой

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата эконоютэсшес наук

Москва - 1986

Работа выполнена

на кафедре планирования народного хозяйства экономического факультета Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции а ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - каздидат экономических наук,

доцент ОШШ В.П.

N

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор ЕЛТАЙЗЕР £.11.

кандидат экономпескшс наук, , доцент ЯАМБОВЦЕВВ.Л.

Ведущая организация — Центральный экономический научно—

исследовательский институт ~ щя Госплана РСФСР

Защита состоится 198 р„ в

часов

на заседании Специализированного Совета К.053.05.71 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адреоу; 1X9899, Москва, Ленинские гори, ЩУ, 2-ой корпус ; гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в отделе спецхренонкя научной библиотеки ш. А. М.Горького МГУ им,М.В.Лошносова

Автореферат разослан "/Й5» 198 £ г.'

УченыЙсекретарь Специализированного Совета кандидат экономичеогаа ^^ук^ -/,

доцент САЫАР Р.К. ' 5

... ■!!»-"««

овдя 'ш>ашшстж{а работы

Актуальность В условиях ускорения социально-экономичес-

кого развития страны, когда центральной задачей становятся всемерная интенсификация общественного производства, резко возрастает значение социально-бытовой инфраструктуры как одного из важнейших элементов общественного воспроизводства. Планомерное развитие социально-битовой инфраструктуры представляет конкретное внра&еше эконогаческой и социально! политики КПСС и Советского государства. Как указано в новой редакции Программы КПСС, принятой ШП съездом КПСС, . .воздействие социальной политики на повышение эффективности экономики, на все стороны общественной »13-ни будет усиливаться и1.

Повышение роли человеческого фактора в развитии общественного производства обусловило изменение места и роли социальной сйе-ры в обеспечении экономического роста страны. Деятельность таких отраслей народного хозяйства, как просвещение, здравоохранение, шишщное, коммунальное хозяйство, битовое обслуживание, культура и искусство, физкультура и спорт, стала не только предпосылкой дальнейшего роста уровня глзип советских людей, ко такке и необходимым условием воспроизводства трудовых ресурсов и благодаря этому одним из вакнэЗшх факторов повышения эффективности обшественного производства.

До недавнего времени социально-бытовая инфраструктура не выступала в качестве самостоятельною объекта исследования, ^кима-ыие экономистов бшю сосредоточено на вопросах развития от-

I, Программа КПСС: Новая редакция. - Коммунист, 1986, Ы, с.123.

ЦЕНТРАЛЬН АЯ НАУЧНАЯ СИБЛИОТеКА

^ ... * ► • т а. —-к

дольных составляющих ее элементов и их роли в повышении уровня жизни народа. Превращение социально-битовой инфраструктуры в существенный фактор экономического роста служит основой ее вычленения как особого эвена народного хозяйства.

впервые проблема социально-бит обой инфраструктуры была поставлена в экономической литературе в начале 70-х годов, что было связано с ростом общественной значимости совокупности отраслей, функциональная деятельность которых заключается в оказания населению комплекса услуг социально-культурного, кошунально-бн-тового характера, в условиях усиления роли социальных факторов в развитии производства и необходимости его перевода на преимущественно интенсивный путь развития. Это было так«* обусловлено -наметившие* в это время отставанием уровня развития отраслей, объединяемых в социально-бытовую инфраструктуру,от возросших потребностей населения, превращением ее в лимитирущий фактор дальнейшего эффективного развития промышленного и сельскохозяйственного производства.

Теоретическая актуальность и практическая значимость разработка проблем социально-бытовой инфраструктуры состоит в обосновании изменения роли социальной сферу в решении экономических задач страны, в доказательстве все возрастающего ее воздействия на сферу производства и необходимости их рассмотрения в диалектическом единстве. Ускоренное развитие социально-бытовой инфраструктуры, иредпоснлкой которого является отказ <?т существоэаэг-шего долгое врет остато^орз fftpfpP"*6 распределения ресурсов в отрасли, не производщ^ ppqflyjopoo, должно стать одной из новы* V-.; ,, ■■ очараш^'оро »таца социально-экономического развития страны.

&1эрасгшаа значения комплекса отраслей социально-бытовой ' "■ ¡шфрес^руктл« потребовало научного осмысления закономерностей

его функционирования, перспектив развития исходя из особенностей воздействия этой подсистемы народного хозяйства на решение экономических и социальных проблем страны в целом, а также отдельных территориальных звеньев.

Полвтэконошческому анализу проблемы посвящены работы ЪЛ.Жвшва, Э.П.Горбунова, В.Л.Красозского, Б.Н.Хомелянского, С,С.Носовой.

Региональный аспект проблемы пзднииаэт Н.Н.Некрасов, В.П.Мо-кян, З.Б.Алаев, С.И.Хватов, З.Т.Бащнов, Г.Б.Шльнер, А.(1.Кочерга, А.А.1«азараки, ¿.Т.Тощвнко.

Вопросы социально-бытовой инфраструктуре аграрно-нромышлен-ного комплекса рассмотрены в работах Т.И.Заславской, В.Н.Вшш-боща, Г.Н.Рогсжана, ^.^.¡.¡узычкжна, М. С.Платона.

Однако несмотря на все увеличивавшееся число публикуемых материалов по проблемам социально-бытовой инфраструктуры, ряд теоретико-методологических проблем далек от окончательного решениями требует дальнейшего исследования. Наименее разработанными являются проблемы планирования социально-Оптовой инфраструктуры. В наиболее концентрированно« виде они проявляется на региональном уровне, а тленно этот аспект планирования социально-бытовой инфраструктуры является наименее изученным, что и предопределило выбор теш диссертации.

Цель и зац^зд,рссдедованид. Основной целью исследования явилась выработка рекомендаций по м^рованш^егаи^шй^о-^ циадьно-бнтовоВ инфраструктур« как единого ¡^отраслевого комплекса.

Дм достижения обшей цела исследования потребовалась постановка и последовательное решение следупцих конкретных задач:

- уточнение понятия социально-бытовой инфраст руктуры на основе определения роля в процессе общественного воспроизводства и задач функционирования в социалистическом обществе с целыз выявления ее специфических особенностей как объекта планирования;

- обоснование необходимости превращения социально-битовой инфраструктуры, яЕлякзцейся целостной подсистемой народного хозяйства, в самостоятельный объект планирования на всех уровнях организации народного хозяйства; •

- выявление направлений совер-енствования методологий шш-нироваиия социально-бытовой инфраструктур] на региональном уровне.

■¿етоцолопгеескид и католические основы исследования. Теоретической и методологической основой исследования яви- ■ лись труды "лассиков марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК К11СС, постановления партии и правительства по вопросам совершенствования хозяйственного механизма, планирования народного хозяйства, . ■

13 работе шроко использованы труда советских экономистов в области планирования социально-бытовой инфраструктуры и ее отдельных отраслевых составлявших, воспроизводства рабочей силы при социализме, территориальной организации системы обслуживания населения, расселения,

Агадмет и дб^еку.дрс^едованшт. Предметом исследования является методика планирования социально-бытовой 1Шфраструктуры на региональном уровне. Особое внимание уделено разработке методи-

ки плакирования социально-бытовой инфраструктуры в сис-

■гегле рагаола. л качестве конкретного объекта исследования выступал территориальный комплекс объектов социально-бытовой инфраструктуры, осуществляющий обслуживание сельских жителей.

Научная новизна диссертации состоит:

- в рассмотрении совдалъно-йытобой инфраструктуры как звена воспроизводственного процесса, обосновании критериев Еключенкя отраслей в ее состав, классификации отраслей, подотраслей и объектов этого межотраслевого комплекса, сделанной исходя из современного состояния разделения труда и принципа зутщионального единства отрасли; в отграничении понятия социально-бытовой инфраструктуры от понятий непроизводственной сферы, сферы обслуживания;

- в рассмотрении социально-бытовой инфраструктуры как фактора экономического роста на современном этапе социально-экономического развития страны на основе анализа роли комплекса ее отраслей в воспроизводстве трудовых ресурсов; в определении каналов воздействия этой подсистема народного хозяйства на повшекие эффективности общественного производства и прозерие обоснованности этого теоретического положения на примере взаимосвязи уровня развития отраслей социально-бытовой инфраструктур! в Нечерноземной зоне РС5СР я развития сельскохозяйственного производства;

- в обосновании необходимости развивать социально-бытовую инфраструктуру на региональной уровне как единую территориальную комплексную систему, основу которой дохшэ составлять рациональное размещение сети ее объектов; в конкретизации этого теоретического вывода ка примере скстеш обслуживания сельского населения областей и республик Нечерноземной зоны БХСР, для которых

предлогена система обслуживания сельского населения, построенная

с.

на незаселенной основе; в работе расчлтаны параметры ее форирош-шш /допустимые размеры центров обслуживания, радиуск их влияния, зоны обслуживания, транспортная доступность для сельского населения/, проведено зонирование территорий Нечерноземья ь целях т-

явления груш областей и республик, сходных по подосодам к организации предлагаемой системы обслуживания; в обосновании распределения объектов социально-бытовой инфраструктур« до этапам обслуживания; в определении мероприятий, проведение хоторсс обеспечит функционирование системы обслуживания сельских жителей, построенной на межсеяенной основе в Нечерноземной зоне РСФСР;

- в обосновании необходимости превращения социально-бытовой инфрастдаясузы в самостоятельный объект планирования на всех уровнях организации народного хозяйства, в раскрытии сущности принципа комплексности как важнейшего принципа ее плакирования; в исследовании направлений совершенствования методологии и практики планирования социально-бытовой инфраструктуры на региональной уровне, где притащи комплексности в ее развитии должен реализо-вываться в наиболее полном, развернутом виде;

- в разработке методики расчета интегрального показателя уровня развития сельской социально-оптовой инфраструктуры и ее использовании в целях сопоставления региональных уровней обслуживания сельского населения в областях и республиках Но черноземной зоны РСФСР.

Практическая знатрмост^ исследования заключается в том, что разработаете методологические положения и практические рекомендации шгут быть использованы для повышения обоснованности планирования социально-бытовой инфраструктур! региона в целом, а также ее сельской составляющей в частности, на основе более полного учета роли комплекса ее отраслей в удовлетворении потребностей населения л воспроизводстве трудовых ресурсов.

Предложенная и разработанная применительно к областям и республикам Нечерноземной зоны РС4СР концепция территориальной

организации системы обслуживания сельских кителей на ыаксзленной основе может быть использована при разработке Комплексной программы социально-экономического развития зоны, а также при выборе направлений совершенствования системы сельского расселения в размещения сети объектов социально-бытовой инфраструктуры в других регионах страны с аналогичным характером расселения.

работы. Основные положения и результаты работы обсуждались на постоянно действующем е&емэсячнсм научном семинаре МГУ и ВНШСИ Госплана СССР и АН СССР "Проблемы развития инфраструктурщ" пол руководством В,Н.Лившица и В.П.Орешина, рес-публикансюк, всесоюзных семинарах и конференциях, в том числе на I Всесоюзном семинаре "Проблемы функционирования и развитая производственной инфраструктуры" /1.юсква, 1201/, на Всесоюзной конференщи "Прогнозирование сошалыю-зконошческого развития региона" /Таллин, 1980/, на соеещш-сш-секкнаре "Актуальные проб-леш совершенствования комплексного социально-экономического развития сельскохозяйственных районов Нечерноземной зокн РСФС?" /Саранск, 1385/, на 4-х псковских философских чггеияях в Ш /Гйосква, 1985/.

Результаты исследования бшш использованы при подготоы:.э .научных отчетов кафедрн планирования народного хозяйства экономичзо-кого факультвта ¿.СГУ по теме "Совершенствование планирования производственной инфраструктуры", вшодняешй в соответствии с коор-

*

динационннм планом научно-иоследоватвльсках работ Минвуза СССР /тема 1,6/.

Материалы диссертации ис пользуются пр; эбуяанщг студентов Московского государственного институту ^ягдагуры по дисциплине "Экономика культуры".

Публикации. По теме дассе^гш»! авторота опубликовано 3 ты /из них, I - в соавторству/ общим объемом 1,0 п.л.

Догика и структура рабоуи, Цель исследования, основные задачи и выбранный объект определили логику работы, I; первой главе исследуются теоретические вопросы категории "социально-бытовая инфраструктура" , ее особенности как объекта планирования. Обоснована необходимость рассмотрения комплекса отраслей социально-бытовой инфраструктуры как относительно самостоятельного подразделения народного хозяйства, обладащего внутренним единством и сивцифичес-ким функциональным назначением, состоящим с одной стороны в обеспечении роста уровня &изни советских додей, гармоничного развития личности, с другой - в воспроизводстве трудовых ресурсов, что послужило основой для выработки подходов к планированию этой подсистемы народного хозяйства. Вторая глава работы посвящена исследовав нш> ваннейдей проблемы, встающей на предплановой стадии, состоящей в определении общей концепции территориальной организации сети объектов социально-бытовой инфраструктуры в пределах компактных регионов /области, края, АССР/.,Эта проблема рассматривается на примере сельской составлявшей социально-бытовой инфраструктуры региона /областей и республик Нечерноземной зоны И&СР/. а рабо-■п тредяо;< -^т организация системы обслуживания сельского населения на мехе дленной основе. В третьей главе содеркится анализ су-ществушеА практики планирования отраслей, объединяемых в социально-бытовую инфраструктуру, определяются подходы к планированию агэго межотраслевого комплекса на всех уровнях организации народ-1.1-„го хозяйства /и'арезде всего на региональном уровне/, обеспе-'-•гзшмдах -эта Функционирование в соответствии с выявленной в первой г;; лае диссертации социально-экономической сущностью и задачами р^вктия р социалистическом обществе.

Диссертация имеет следутаую струта'уру: Введение

Глава X. Соштльно-бытов&я инфраструктура как фактор развития социалистического общественного производства.

1.1. Роль социально-бытовой инфраструктуры в воспроизводственном процессе.

1.2. Социально-бытовая инфраструктура и проблемы трудообес-печенкости сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны РСФСР.

Глава П. Концепция развития сельской социально-бытовой инфраструктуры Нечерноземной зоны РСССР.

2.1. Направления совершенствования сельской социально-бытовой инфраструктуры Нечерноземной зоны РСФСР.

2.2. Организация системы обслуживания сзльского населения на межееденной основе в Нечерноземной зоне РСФСР.

Глава Ш. Комплексное планирование социально-бытовой'инфраструктура региона,

3.1. Принцип комплексности в планировании социально-бытовой инфраструктуры,

3.2. Нормативная база комплексного планирования социально-бытовой инфраструктуры региона»

Заключение

Список использованной литература Приложения

осношшз вджжаш, разработанное в зксертщк

I. Социально-бытовая Ш1*ра^гувтур3 условие ооу-

щесу^ле^рм процесса ^одрроизвоцеур^. Сущность понятия "социально-бытовая инфраструктура" необходимо определять я сход« из ус

в процессе общественного воспроизводства. Методологические основы исследования инфраструктуры были даны классиками марксизма-ленинизма, Х.'и1аркс писал о существовании "общих условий труда", "всеобщих условий производства"^, выделяя тем самым область применения общественного труда, охватывающую понятие "инфраструктура". Таким образом категорию "общие условия труда" можно считать исходной для определения понятия социально-бытовой инфраструктуры.

На современном этапе социально-экономического развития страны для того, чтобы процесс производства шг нормально совершаться, важное значение приобретши: условия, обеспечивающие функционирование рабочей силы. Человеческий фактор превратился одновременно в важнейший фактор развития производства, так и в фактор его лимитирулцяй. Комплекс отраслей социально-бытовой инфраструктур« оказывает воздействие на все фазы воспроизводства рабочей силы /формирование, использование, распределение к перераспределение/ и тем самым превращается в необходимое условие осуществления процесоа воспроизводства, без которого он "... или совсем невозможен, или шкет происходить лишь в несовершенной виде"2.

Каждая из отраслей социально-бытовой инфраструктуры вносит свой вклад в воспроизводство рабочей силы, выполняя определенные инфраструктурные функции. Социально-бытовая инфраструктура не простая оуша отраслей, а целостное образование, состоящее из практически не взаимозаменяемых элементов, под влиянием

1. Марко К., Энгельс Ф. Соч., т,24, с. 182*, т.46, ч.П, с.22.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.191.

которых происходит воспроизводство трудовых ресурсов. Недостаточное развитие ш выпадение одного из элементов социально-бытовой инфраструктуры отрицательно сказывается на рзализацна функ ций всей системы в целом. Таким образом, в качество инфраструктуры могло рассматривать только комплекс отраслей, обладающих органический! единством и межотраслевым взашедеДствием. ¡¡з функционального назначения в процессе воспроизводства вытекает критерий отнесения отраслей народного хозяйства к соцлалькз-сщтовой инфраструктуре:

- функциональное назначение отрасли в процессе воспроизводства как обеспечивающей его "общие условия";

- целевое назначение отрасли как обеспечивавшей необходимые материальные и социальные условия воспроизводства рабочей сглы.

Критерием отграничения социально-бытовой инфраструктура от материально-вещественного производства является особая форма трудовой деятельности - услуга. Социально-бытовая инфраструктур« является сферой предоставления услуг.

Исходя из вышеприведенных критериев была разработана классификация отраслей, подотраслей и объектов социально-бытовой инфраструктуры. К ней отнесены следующие отрасли народного хозяйс ( ва: жилищное, коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, эдрт, воохраненне, отдух и туризм, физкультура я споря, социальное . обеспечение, просвещение, культура и искусство, розничная торговля, обиевтвенное питание, пассажирский транспорт и связь в ^ части обслуживания населения,

Воспроизводство рабочей силы является одгаш из результатов деятельности отраслей социально-бытовой инфраструктуры. В еоява. диетическом обществе процесс воспроизводства рабочей силы нельзя отрывать от процесса всестороннего развития личности, цовк-

шения благосостояния людей. Отраслям социально-битовой инфраструктуру принадлежит первостепенная роль в формировании социалистического образа жизни, ооеспечении роста материального и культурного уровня кизни народа. Opt социализме одинаково не верша,? никак

хяется^&осолютизация процесса воспроизводства рабочей силы и рассмотрения .его в отрыве от процесса обеспечения благосостояния и всестороннего развития личности, так и игнорирование все возрастающего значения социально-бытовой инфраструктуры в решении экономических задач. Б социалистическим обществе социально-бытовая инфраструктура выполняет две функции:

- воспроизводственную, состоящую в обеспечении воспроизводства ткодовых ресурсов;

- сошалг"тю, заключающуюся в обеспечении всестороннего развития личности, роста благосостояния народа.

J Между зтими двут/д функциями не существует никакого nporitgg- ^ речия. При планировании социально-бытовой инфраструктуры необходимо исходить из диалектического единства этих двух ее функций, что позволит успешно решить две важнейшие взаимосвязанные задачи -повысить эффективность общественного производства и поднять на качественно более высокий уровень благосостояние советского народа.

Социально-бытовая инфраструктура объединяет отрасли, которые согласно классификации ЦСУ СССР и Госплана СССР отраслей народного хозяйства, относятся к непроизводственной сфере /за исключением отраслей я видов деятельности, удовлетворяющие потребности общества впалом - государственное, хозяйственное, административное управление, кредитование, государственное страхование/, а так-£е частично к производственной в той ее части, которая обслуживает насаяениз /розничная торговля, общественное питание, пассажирский транспорт и связь/. Нет также полного совпадения по составу

- ta -

отраслей мезду социально-бытовой инфраструктурой и сферой услуг, социально-бытовой инфраструктурой и сферой о^елуг-нвашш, Cftepa услуг более широкое понятие, чем социально-бытовая инфраструктура. К ней относятся органы охраны общественного порядка, административно-управленческие органы государства, не входящие в социально-бытовую инфраструктуру. Сфера обслуживания уже, чем соцл-ально-Зитовая инфраструэстура, в нее входят отрасли, удощотворяющие только бытовые потребности насвлекия /услуги парикмахерских, ^ прачечных, ательо, жилищно-коммунального хозяйства и т.п./. ^ Однако понятия социально-бытовой шфроструктуры, непроизводственно;? сферы, сферы услуг, сфер; обслуздвйИЕЯ не совпадают не только по охвату элементов. Ьто понятия разноплановые, а не взаи- ¿ моисключашие. Понятие социально-бытовой караетру кту рн не дубдп;« ' рует понятий i гапр? й s воде г венноГ: сферы, сфеэв услуг, сферн обслуживания прежде всего по подходу к ойъехегнкекыл отраслям народного хозяйства, их вза;й;от1ейств;и) как. ыеяду собой, так, и с другим! стрема народного хмгЗхтва, к их планировок}. Jipa шкадкровзваи от-расдей яэтшззолстшшой сферы ирезде всего угитнваатгя их роль в обаспеченаи дальнейшего роста благосостояния народа. Прогноз потребностей населения является ориентиров при планирова-аиа их разд витияv Толсто неравно в экономической итератора был Exxaw.ea ! вопрос об учете при планировании отраслей непроизводственной сферы и других отраслей, обслужэартда население, их воздействия на повышение эффективности общественного производства. При планировании социально-бытовой инфраструктуры связь комплекса ее отраслей с общественным производством изначально предполагается и непосредственно учитывается. При планировании еодаалъно-бцтовоД инфраструктуры необходимо исходить как из учета потребностей населения в услугах ее отраслей, так и задач дальнейшего развития

общественного производства, что предполагает достижение сбалансированного развития социально-бытовой ннфраструктурт и отраслей материально-вещественного производства. Ориентиром ири планировании социально-бытовой инфраструктуры должен стать не только прогноз по--------тай населения, но и прогноз развития структурообразуищх

Социальнойитрвая иМ-<растттстутзз как п-актото экономического ро(?Та. Оо-эспечивая воспроизводство рабочей силы, отрасли содаально-бнтовой инфраструктуры оказывают существенное воздействие на повышение эффективности функционирования структурообразующих отраслей в, следовательно, всего общественного производства, 3 работе на основе экономических, социологических исследований последних лет выявлены основные каналы воздействия отраслей социально-бытовой инфраструктуры на эффективность функционирования промышленного и сельскохозяйственного производства.

Процессы производства и использования рабочей силы связаны с формированием ее качественных характеристик, от которых зависят результаты производственной деятельности работника. Отрасли социально-бытовой инфраструктуры воздействуют на формирование рабочей силы двудя путями;

- непосредственно - через рост производительности труда работников под влиянием функционирования отраслей социально-бытовой инфраструктуры, обеспечивающих формирование профессиональной, интеллектуальной, физической, эмоциональной дееспособности работника /просвещение, здравоохранение, культура и искусство, физкультура л спорт, общественное питание, отдых и туршм, пассажирский транспорт/;

- опосредованно - через рост фонда свободного времени трудя-, щкхся н возможности его использования в целях возмещения затрат

отраслей /промышленности, сельского хозяйства/.

рабочей силы« повышения образовательного, культурного, профессионального уровня работника, что в конечном итоге сказывается на показателях его производственной деятельности /жилищное хозяйство, коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, розничная торговля, общественное питание, пассажирский срансцорг/.

Процессы распределения и дерераспределения рабочей силы по сферам народного хозяйства и территориям страны связаны с деятельность» всего комплекса отраслей социально-бытовой инфраструктуры, обеспечивающего совокупность необходимых условий проживания и оказывающих благодаря этому стабилизирущее воздействие на миграционную подвижность трудовых ресурсов. Являясь фактором стабилизации рабочей силы, социально-бытовая инфраструктура создает' возможности для роста эффективности функционирования структуро-образуицих отраслей в трудодефицитных регионах страны /районах нового хозяйственного освоения/ и сферах народного хозяйства /сельском хозяйстве/ за счет сокращения текучести кадров, создания стабильных трудовых коллективов.

Исходя из этого в работе был сделан вывод, что деятельность отраслей социально-битовой инфраструктуры за счет обеспечения воспроизводства рабочей силы дает значительный народнохозяйственный эффект. Поставлена проблема определения интегрального вклада со-циалъно-битовой инфраструктуры в повышение эффективности обществен ного производства.'

Использованию социально-бытовой инфраструктуры как фактора экономического роста препятствует недостаточный уровень ее развития. В начале 70-х годов наметалось отставание уровня развития этой подсистемы народного хозяйства от возросши потребностей населения и требований производства. Анализ статистических даншис за ряд последних лет дает возможность выявить сокращение доли от-

расле^ социально-бытовой гш^расгруктуры в основных ;\юядах народного хозк1ства, чго было результатом сохранения до-лп капитальных вложений, надравляеи*х на развитие этого ^^отраслевого комплекса, в обэд-.1 объеме капитальных вложении, направляемых на развитие народного хозяйства.

¿гь преодоления наметившегося отставания уровня раззиткя со-циально-оытОБОй инфраструктуры к приведения его в соответствие с возросло;,::) потребности!;! населения и требованиями производство необходимо ускоренное развитие этой подсистемы народного хозейстш, предпосылкой которого дол:шо ехать п о ре шепродел е кие с гиде т в а ее пользу, ставшее возмогли:.! благодаря гее зоэрасггкцо>-у вхладу отраслей, обеспочиваюеих обслуживание населения, а эконогачест.пй рост стр-иш.В результате будет достигнуто гарвднпчяое, согласованное развитие социальной к яроизводетЕвший сфер нарогпого хозяйства саганы*

Наиболее остро проблема обеспечения оог.тасоьазг-эГ'"1 развития социально-бытовой инфраструктуры и струитурообрайу-ах отгеолеЗ стоит в пределах отдельной территориальной зона, '^мен-ю ¡-.а региональном уровне, где складкважся конкретные пр?поргд'.п у:ж подсистем народного хезя^сп'т, возмоги оооспечпгь их гармоничное раз ви-» тие. Только при согласованной щэшгга сокш-^ыгэ-бытоисм гафра-структуры и сгрукгурообразужих отраслей воз>.хшю достижение наиболее эшектнвногс развития производительних сил региона.

Анализ ситуации, слозашейся в сельских р-йонах Нечеркозем-^ ной зона ГС4СР, дал возможность выявить негативные нослодствкя, ; возникшие в результате недостаточно гармоничного 1^3вития струтс-: турообразуших отраслей и согаталыю-битовой п;йраст]ш;;тута, ятпи-

Недостаточный уровень развития социально-битовой инфраструктуры в сельской местности Нечерноземья ста! главно¡1 причиной чрезмерного оттогл сельского населения в города, ~ результате чего лач- I ный фактор превратился в главный лдштиругащй фактор эздоктпвно- I го развития с ельс кохозяйс т зе и ю го производства зоны. Последствиями миграции явилось сокрашекие численности сельского населения в целом и правде всего численности групп насолашш, наиболее соответствующие потребностям социально-экотгличоского шзвсткя /молодежи, механизаторов, специалистов/, что отрицательно сказывается на количественных и качественных характеристиках трудовых ресурсов, занятых в сельскохозяйственном производстве зоны.

Б соответствии с ранее выдвинутой концепцией, социально-бытовую инфраструктуру возможно использовать в качестве стабилизатора миграционного движения сельского населения. Предпосылкой ускорен--ного развития социально-бытовой инфраструктура села должен стать рост объемов средств, направляемых на ее развитие. Удельшы вес непроизводственных капитальных вложений а общем объеме ресурсов, выделяемых на развитие сельского хозяйства Нечерноземкой зоны РЙСР, должен возрасти с 1?>, имевших место в годы десятой пятилетки,;:» 30-45;?,1

3. Организация системы обслуживание сельского насслешщ мэмелэнкой основе в областях и республика?; Цечетоэетой ,$онр уСйС^ц Увеличение средств, направляемых на развитие социально-};;-товой инфраструктуры, является важнейшим,но не единственным условием улучшения обслугаюалия населения. Наряду с этим необходим выбор концепции развития социально-бытовой инфраструктуры дЛя

1.Плонский Б. Капитальные вложения в социальную кнфрастртутауру села,- Экономика сельского хозяйства, 1580, Ш, с.71.

конкретных территориальных единиц, В ее основу должна бить положена рациональная система территориальной организации сети объектов социально-бытовой инфраструктуры, выбранная исходя из сложившейся в регионе системы расселения и перспектив ее развития. '

Особую актуальность имеет определение научяообоснованной концепции развития сельской социально-бытовой инфраструктуры в системе региона, позволяющей преодолеть объективно существуете сложности, связанные с созданием объектов обслуживания населения л сельских поселениях. Создание объектов соцваггно-бытовой инфраструктуры в сельской местности происходит в условиях рассредоточенной мелкоее*,: ленной формы расселения, что обуславливает преобладание в их числе маломощных объектов, расчитаннкх на обслуживание малых контингентов. населения, претостапяявдкх ограниченный перечень преимущественно элементарных услуг, как правило, не, высокого качества. Как показала практика, идя по пути укрупнения сельских населенных пунктов за ;чет сселения, организации в них замкнутых систем обслуживания, нельзя не нарушая принципа экономичности обеспечить всего комплекса потребностей сельских жителей от первоочередных до редких.

для регионов страны, характеризуй¡дасся сложившейся преимущественно групповой формой расселения и значительной плотностью сети городов, в работе предлагается организация сцетеш обслуживания сельского населения, построенная на межеалекной основе в рамках компактных регаднов^оДдаот^у-д^аевГ лии^/. Провёдеийов зонирование позволило выделить 24 области » республики Нечерноземья, соответствующих этим критериям. Результаты зонирования приведены в табл.1.

Организация системы обслуживания сельского населения на меасе-¿еиной основе предполагает отказ от изолированного социального раз-^ зсткя городских и сельских поселений. Городские поселения должны взять на себя часть функций по обслуживанию жителей села.

Таблица I

Зонирование территорй Нечерноземной зоны РСФСР по фордам сельского расселения

-Г 1 " ■ —---------

¡Среднее рассто-|Додя территории,

Фошы шссаяения Р™0 [находящейся в Форщ расселения ¡сельскими по- ¡зоне влияния го_{селениями /кч/ {родов /%/

Дтеимпиественно групповая

- олоуившаяся /Вологодская.Ле- 4,0 74,4 нинградская, исковская, Брянская,

Владимирская, Ивановская, Калининская, Калужская, Костромская, Московская, орловская, Рязанская, Смоленская, Тульская, Ярославская, Горьковская, Кировская, Ледмская, Калининградская области, Марийская, мордовская, Чувашская, Удмуртская АССР/

- свдшаашаам/Сведоовс- 8,о 62,0 кая область/

2. Преимущественно ав^^дпм^ад 15,5 16,0 .

/Архангельская, Мурыанокая области, Карельская, Кош АССР/ .

Система обслуживания сальсюсс жителей, организованная на маж-саленной основе, должна строиться по ступенчатому принципу. Каждая из ступеней обслуживания должна быть представлена центром обслуживания определенного ранга, создаваемый в котором комплекс объектов социально-бытовой инфраструктур! должен обеспечивать определенный уровень обслуживания. В выделенных 24 областях ж республиках Нечерноземья наиболее рациональной является шпнранговая система обслуживания, состоящая из внутрихозяйственных, мекхозяйственных, районных, -^межрайонных и областных центров обслуживания. Распределение объектов социально-бытовой инфраструктуры по этапам обслуживания на щимерв медицинского обслуживания приведено в табл.2.

Создание центров обслуживания я обеспечение их территориальной доступности для сельского населения позволит удовлетворить на

высоком уровне весь комплекс потребностей сельского населения.

Таблица 2

Распределение объектов социально-бытовой инфраструктур» по этас л обслуживания /на примере медицинского обслуживания/

Уровни обслуживания\ Медицинское обслуживание

1. Внутрихозяйственные центры об- фельдшерско-акушерские пункты обслуживания - центральные усадь- .

бы хозяйств /частичное периодическое обслуживание/

2. бесхозяйственные центры обслу- врачебные амбулатории, сельские по-кивания - центральные усадьбы ликлнники, оказывающие помощь по крупных хозяйств /периодическое основным врачебным специальностям, обслуживание/ аптеки, колхозные профилактории

Я, Районные центр! обслуживания- центральные районные больницы с ¿^центры /пародическое и час- Ерачебной бригадой скорой помощи, точное эпизодическое обслуживание/центральные районные поликлиники

с врачебной помощью широкого профиля

4. ¡/о^райотше центры обслужива- межрайонные больницы, межрайонные едя - райцентра-города /эпиэоди- подстанции скорой помощи ческое, обслуживание/

5. Областные центры обслуживания- областные больницы а поликлиники, города-областные центры /редкие оказывающие высокосиециализироиак-виды обслуживания/ нуга медицинскую помощь

Организация системы обслуживания сельского гасаления ка мшсе-;;«>:-шой оснозе требует г:шведеш!я целого ряда мероприятий, валпейши-из которых являются: ооеспечение ускоренного развития поселегий-перспективных центров обслуживания за счет концентрация в ши основных объемов непроизводственных капитальных вложений и их влрокоГ: транспортной доступности для сельского населения за счет интенсивного строительства дорог с твердым покрытием /правде всего внутрихозяйственных/.

Расчеты по 24 областям и республикам Нечерноземья дали возможность определить параметра построения системы обслуживания селъскх-жит&леЗ на мекселеяной основе. Йх результаты приведем в табл.3.

Таблица ^

Параметры системы обслуживания сельских нителей, построенной на ыеы;елейной, основе в областях и республиках Нечерноземной зоны РСФСР

Нашенова- (Величина центра (Численность с ель-1 Радиус обслуживания

ТТТГЛ : Г^Л 13 Л ** Л1, &11М Л :ТТЛ1ТЧ*Т1Л

кие центра обслужява- . ния ¡селения/

обслуживания ;ского населения, ¡центра /тыс.человек на-¡обслуживаемого ; /км/

-,-1-,-,-,-

I с реддяя! диапазон ,с редняя{я кит о к ¡срадцая^ктазоз

Внугрихо- 0,4 зяиственннй

Менхоэяйст- 1,5 венный

Районный. 30,0

Межрайонный 50,0

Областной '440 /без Москвы и Ленинграда/

0,25-5 1.47 0,81-2,65 7,5 1-11

0,50-5 5,83 8,26-10,62' 15 10-22

6-1028 19,0 11,02-36,1 25,3 17-42

21-1028 96,2 55,1-180,5 54,0 36-60

162-1373 461,7 180,6-603,6 122,8

4. Птаптип комплексности в планировашш сопиально-бут^о;. ж-Фшдтрукттоы рериона. Выделение социально-битовой инфраструктур: как целостной подсистемы народного хозяйства требует нрвг.ачи'.ши ■. ее в самостоятельный объект планирования. Дрипшш коттексноот-; следует признать главный принципом планкрз1ч'шия социр.льно-Онго.<;„ инф]*1структуры. Принцип комплексности предполагает установление оптимальных параметров развития ее отделънкх отраслевых состаш^с^:: с точки зрения обеспечения эффективного Функыиотровздтя всей темы обслуживания в целом, позволяющей удовлетворить все р-ОЗ^с;;." ющиз потребности населения и в наибольшей степени отвечающего задачам динамичного развития социалистического общественного производства. Особое значение реализация принципа комплексности в ¡¡лг~ няровашш социально-бытовой инфраструктуры приобретает на реп^-.к:'»-ном уровне, где складываются конкретные пропорции между отрасл и л .их

составляющими социально-бытовэй инфраструктуры, а таюю медку со~ шально-бнтовой инфраструктурой и структурообразуицими отраслями.

Комплексный подход к планированию социально-битовой инфраструктуры требует совершенствования методологии и практики планирования;

г

преодоления преимущественно отраслевого подхода к планированию сос-тавляоцкх элементов инфраструктурного комплекса, изолированного планирования городских и сельских поселений. В Методических указаниях к разработке планов экономического и социального развития страны в целом, а также отдельных территориальных звеньев необходимо выделить специальные разделы, посвященные планированию социально-бытовой инфраструктур». Это послужит предпосылкой преодоления преимущественно отраслевого подхода к планировании социально-бытовой инфраструктуры, перехода к ее планированию как единой системы.

Для обеспечения развития социально-бытовой инфраструктур как единой комплексной территориальной системы необходимо усилить территориальный подход к ее планированию. План по отраслям социально-бытовой инфраструктуры должен быть дополнен аланом в территориальном разрезе. Это станет предпосылкой преодоления пршккувдственно ведомственного подхода к планированию элементов социально-бытовой инфраструктуры региона, при котором пропорции разыгсия социально-бытовой инфраструктур« складываются стихийно. Усиление территориального подхода к планированию социально-бытовой инфраструктуры должно сочетаться с усилением территориального подхода к ее финансированию. Это возможно за счет концэнтредк« средств, направляемых нр развитие социально-бытовой инфраструктура регяошл,? руках территориальных органов управления. Представляемся возмаинкм создание единого фовда развития социально-бытовой гнфрасгрут;ттри, фсрмаруеш-го за счет финансовых средств, выделяемых из Госбэдаета, и нормативна отчислений предприятий г организаций, расшдохешшх на тер>о-

— ¿о —

тория региона.

В целях осуществления комплекового подхода к планированию социально-битовой инфраструктуры необходимо совершенствование нормативной базы планирования, Необходима разработка и внедрение в прак-. -чпсу планирования территориальных нормативов потребленая населением услуг социально-бытовой инфраструктуры, построенных на основе среднесойзаызс нормативов с учетом объективно существующих различий в потребностях населения, связанных со спецификой региональных условий /демографических, природно-климатических, расселенческих и т.п./ и скорректированных в отдельные периода общего перспективного срока с учетом народнохозяйственной значимости решаемых в регионе экономических,задач. Это создаст основу для научно обоснованного планирования социально-бытовой инфраструктуры региона, обеспечит преодоление практики планирования от исходного уровня.

5. Методика расчета жетегпального показателя уровня т^азвития сельской инДгсастотктуш. Предпосылкой повышения

обоснованности планирования социально-бытовой инфраструктура в региональном разрезе.является определение уровня ее развития как единого комплекса.

При комплексной оценке уровня развития сельской социально-бытовой инфраструктур« областей и республик Нечерноземья использовались данные по 10 отраслям: жилищное, коммунальное хозяйство, бытовое* обслуживание, здравоохранение, общественное питание, розничная торговля, просвещение, культура и искусство, пассажирский транспорт и связь. Било выбрано 35 показателей, которые можно разбить на две группы. Первая группа показателей характеризует среднедушевые уровни обеспеченности населения объектами социально-бытовой инфраструктур!, вторая - характеризует территориальную доступность для сельского населения объектов социально-бытовой инфра-

структуры. В работе предложена методика расчета радиусов обслуживания объектов социально-бытовой инфраструктуры, расположенных в сельской местности.

Ка основе отобранных показателей для областей и республик Нечерноземья бал рассчитан обобиалжй интегральный показатель. Для »того применялся метод максклша корреляции согласно которое интег-ралький показатель строится как взвешенная суша исходных показателей /-¿^¿Х где

- набор исходных показателей; о61 (¿= 1, , - "вес"£-го исходного по-

казателя в интегральном.

На основе полученных значений интегрального показателя развития сельской социально-бытовой инфраструктуры было произведено ранжирование областей и республик Нечерноземья, результаты которого приведены в табл.4. Относительно более высоким по сравнению с другими областями и республиками зоны уровнем развития сельской социально-бытовой инфраструктуры характеризуются Московская, Калужская, Новгородская, Ярославская области, Чувашская АССР, относительно более низким - Брянская, Вологодская области, Марийская АССР.

В работе интегральные показатели применялись для установления степени территориальной дифференциация уровня развития сельской социально-бытовой инфраструктура в областях и республ:1ках Нечерноземья. Судить об этом ыошо на основе коэффициента вариация, рассчитанного по значениям интегрального показателя уровня развития сельской социально-бытовой инфраструктуры в областях и республиках зоны. Величина коэффициента вариации составляет что гало воз-

I. Цели и ресурсы ь перспективном планировании. ¡а.: Наука, 153Ь, с.251-250.

мощность оценить различия в уровне развития сельской социально-^ товой инфраструктуры в областях и республиках Нечерноземной зок. РСФСР как незначительные.

7асшща 4

. Рашшрование областей и республик Нечерноземной зоны РСФСР по уровню развития сельской социально-бытовой инфраструктуры

Й ; Область, п/п | АССР

I Значение } интегрзль-; ного по, казателя

п/п.

! Область,

| АССР ?

Л.

Значение интегрального показателя

1 Московская 19,31 16

2 Калужская 19,20 17

3 Новгородская 13,02 16

4 Чувашская 1Н,89 19

5 Ярославская 18,86 20

6 Костромская 18,45 .21

7 Карельская 18,39 22

8 Смоленская 18,29 23

9 Рязанская 18,13 24

10 Тульская 17,99 25

11 Ленинградская 17,96 26

12 Ивановская 17,93 27

13 Кировская 17,86 28

14 Удмуртская 17,82 29

15 Кош 17,69

Орловская 17,35

Няадашгская 17,31 Калининградская 17,27

Псковская 17,25

Свердловская 17,20

Пермская 17,06

Архангельская 17,02

Калининская 16,94

¡.юрловская 16,89

курганская 16,77

Горьковская 16,65

Вологодс1еая 16,22

иарйская 15,44

Брянская 15,08

Основные положения диссертации опубликованы в 3 работах:

1. особенности развития и прогнозирования социально-бытовой инфраструктуры региона. - Б сб.: Прогнозирование социально-гкономя-ческого развития региона. Таллин, 1980, 0,2 п.л./а соавторстве/.

2. Принципы планирования инфраструктуры региона. - В сб.; Проблемы развития производственной инфраструктуры; М., 1931, 0,2 п.л.

3. Роль социально-бытовой инфраструктуры в воспроизводстве трудовых ресурсов. - В сб.: Вопросы планирования народного хозяйства, М., '1984, рукопись депонирована в ШШОН АН СССР, № 15409 от 3.02.84, 0,6 П.л. "

Подписано к печати 28.04-86 г. Формат 60x90/16. Тираж 100 экз. Объем 1,75 п.л. Заказ К 69.

ШШ "Искан". Ул. Горького 16/2.