Постфордистские концепции и возможность их применения к исследованию социально-экономического развития России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Шевчук, Андрей Вячеславович

Введение.

ГЛАВА I ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА ПОСТФОРДИСТСКИХ КОНЦЕПЦИЙ.

1. Методология постфордистских концепций: классические подходы.

2. Траектории социально-экономического развития в свете постфордистских концепций.

3. Реконструкция теории.

ГЛАВА II ПОСТФОРДИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ * В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКИХ ДИСКУССИЙ О ФОРМИРОВАНИИ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ.

1. Источники формирования новой парадигмы.

2. Общее и особенное в социально-экономическом развитии России.

3. Переходная экономика России и мировые трансформационные j процессы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Постфордистские концепции и возможность их применения к исследованию социально-экономического развития России"

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего объективной потребностью теоретического осмысления происходящих в мире с середины 1970-х гг. изменений, позволяющих говорить оо эпохальной социально-экономической трансформации, переходе к новому витку общественного развития. В связи с этим в экономический науке наблюдается повышенный интерес к проблемам социально-экономического развития в долговременной перспективе (в частности, к его периодизации), что выражается в появлении в последнюю четверть века ряда новых «постиндустриальных» теорий1, а также ренессансе идей Й. Шумпетера и Н. Кондратьева, давшем толчок интенсивному развитию «теории длинных волн».

Эти исследовательские направления уже получили признание в отечественной экономической науке. Значительно менее известны в России 6 так называемые «постфордистские дебаты», трактующие современный этап общественного развития как переход от «фордизма» к «постфордизму». Между тем за рубежом (прежде всего в западноевропейских странах) этой проблематике уделяется значительное внимание : издаются монографии, в университетах читаются специальные курсы, ведется острая журнальная полемика3.

По нашему мнению, различные концепции, существующие в рамках дебатов (далее - «постфордистские концепции»), обладают значительным научным потенциалом как в плане развития общих методологических основ исследований социально-экономического развития, так и в объяснении его современного этапа. В то же время, практические задачи управления

1 В данном случае под «постиндустриальными» понимается весь комплекс теорий, говорящих о наступлении нового многовекового этапа общественного развития. Кроме собственно теории постиндустриального общества, в этой связи следует упомянуть теории постмодернизма и постэкономического общества.

2 О важном месте «постфордистских дебатов» в зарубежной науке говорит, например, тот факт, что в авторитетном исследовании К. Кумара они рассматриваются как одно из трех основных направлений в исследованиях современного общества наряду с теориями информационного общества и постмодернизма. См.: Кишат, К. From Post-Industrial to Post-Modern Society: New Theories of the Contemporary World. Oxford: Blackwell, 1995.

3 В качестве журналов, наиболее часто обращающихся к постфордистской проблематике, можно назвать: Economy and Society, New Left Review, Capital and Class, Environment and Planning, New Political Economy и др. переходными процессами, разработки долгосрочной социально-экономической стратегии развития, поиска достойного места России в мировой экономике требуют выработки соответствующего экономико» теоретического инструментария для их решения. В этом контексте актуальность темы исследования представляется нам вполне обоснованной.

Целью исследования является выявление научно-исследовательского потенциала постфордистских концепций применительно к исследованию социально-экономического развития в долговременной перспективе в мире в целом и в России в частности. Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:

1. проанализировать методологические основы постфордистских концепций и определить их место в экономической науке вообще и в дискуссиях относительно характера происходящих в мире социально-экономических изменений в частности;

2. конкретизировать экономико-теоретический инструментарий постфордистских концепций; 3. рассмотреть возможность применения методологических подходов постфордистских концепций к исследованию социально-экономического развития России.

Объектом исследования являются постфордистские концепции, предметом исследования - их научно-исследовательский потенциал применительно к изучению социально-экономического развития в мире в целом, и в России в частности.

Методологической основой исследования послужили методы научного познания: системный, сравнительный, исторический анализ и синтез. Хотелось бы отметить реализуемый в диссертации междисциплинарный (с позиции единства социальных наук) подход к исследованию экономических явлений, приближающий нас к более точному теоретическому воспроизведению целостности реальной жизни. В более конкретном плане в качестве методологической основы были использованы теоретические наработки зарубежных ученых по постфордистской проблематике.

Степень научной разработанности проблемы. Весь массив литературы по постфордистской проблематике можно разделить на несколько групп.

В первую группу мы включаем основополагающие (своего рода классические) работы родоначальников основных постфордистских концепций: теории регуляции (М. Агльетта, А. Липетц, Р. Буайе)4, концепции гибкой специализации (М. Пиор, М. Сабель),5 неошумпетерианского направления (К. Фриман, К. Перес)6. Эти работы относятся главным образом ко второй половине 70-х - первой половине 80-х гг .

Вторую группу составляют работы, в которых содержится анализ постфордистских дебатов в целом, обобщение методологического опыта и сравнительный анализ различных постфордистских концепций (Б. Джессоп, А. о

Амин, М. Елам и др.) , проведенный в конце 80-х - первой половине 90-х гг.

Третья группа охватывает работы, посвященные возможным траекториям социально-экономического развития, выдержанные в духе постфордистских концепций или использующие близкие подходы (Д. Харви, А. Тиккель, А. Скотт, М. Сторпер, Й. Эссер и Й. Хирш, С. Лэш и Дж. Урри и др.)9.

4 См.: Aglietta М. A Theory of Capitalist Regulation. The US Experience. London: New Left Books, 1979 (1976).; Lipietz A. Mirages and Miracles: the Crisis of Global Fordism. London: Verso, 1987 (1985); Boyer R. The regulation school: a critical introduction. New York: Columbia University Press, 1990 (1986). и др.

5 Piore M„ Sabel C. F. The Second Industrial Divide. New York: Basic Books, 1984.

6 Freeman C., Perez C. Structural Crisis of Adjustment, Business Cycles and Investment Behavior // Technical Change and Economic Theory. / Ed. by G. Dosi. London: Frances Pinter, 1988 и др.

7 Следует отметить, что работы французских авторов первоначально были изданы на родном языке. Однако в своем исследовании мы пользовались их англоязычными переводами (вышедшими чуть позднее), которые и фигурируют в сносках к основному тексту и в списке использованной литературы. Дата первого (французского) издания этих работ приводится в скобках.

15 См.: Jessop В. Regulation Theories in Retrospect & Prospect // Economy and Society. Vol. 19 (2), May 1990.; Amin A. Post-Fordism: Models, Fantasis & Phantoms//Post-Fordism: A Reader. / Ed. by A. Amin. Oxoford: Basil Blackwell, 1994.; Elam M. Puzzling out the Post-Fordist Debate: Technology, Markets and Institutions. // Post-Fordism. A Reader. / Ed. by A. Amin. Oxoford: Basil Blackwell, 1994.; Kumar, K. From Post-Industrial to PostModern Society: New Theories of the Contemporary World. Oxford: Blackwell, 1995. и др.

9 Harvey D. The condition of Postmodemitv. An Enquiry into the Origins of Cultural Change. Oxford: Blackwell, 1989.; Peck J., Tickell A. Searching for New Institutional Fix: the After-Fordist Crisis and Global-Local Disorder // Post-Fordism: A Reader, / Ed. by A. Amin. Oxoford: Basil Blackwell, 1994.; Esser J., Hirsch J. The Crisis of Fordism and the Dimensions of a Post-Fordist Regional and Urban Structure. // Post-Fordism: A Reader. / Ed. by A. Amin. Oxoford. Basil Blackwell, 1994.; Scott A. New Industrial Spaces: Flexible production Organisation & Regional Development in North America & Western Europe. London: Pion, 1988.; Scott A. Flexible Production System & Regional Development. The Rise of New Industrial Spaces in North America & Western Europe II The International Journal of Urban & Regional Research. 1988. No. 12.; Storper M., Scott A. Work Organisation & Local Labor Marcets in an Era of Flexible Production // International Labor Review. 1990, №5.; Lash S., Urrv J. The End of Organized Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1987.; Economies of Signs and Space. London: Sage, 1994.; Lipietz A. Towards a New Economic Order: Post-Fordism, Ecology and Democracy. Polity Press, 1993. и др.

В четвертую группу входят работы, содержащие критику (ортодоксально-марксистскую, постмарксистскую и др.) постфордистских концепций (А. Поллерт, К. Уильяме, А. Сэйер, Р. Уолкер и др.)10.

К пятой группе мы относим ряд новых работ, увидевших свет в основном в 90-х гг., в которых критически переосмысливается и развивается постфордистская методология (главным образом в рамках теории регуляции)11.

На русском языке из вышеперечисленных источников вышла только

12 одна работа - «Теория регуляции. Критический анализ» Р.Буайе . В исследованиях российских авторов встречаются ссылки и на некоторые другие работы представителей теории регуляции, концепции гибкой специализации, неошумпетерианских концепций, а также довольно краткое (до нескольких страниц) описание или анализ их положений. Однако целостного и более глубокого анализа постфордистских дебатов в российской научной литературе до сих пор предпринято не было.

Вместе с тем, проблемы социально-экономического развития в долговременной перспективе занимают важное место в исследованиях российских экономистов (А.И. Анчишкин, С.П. Аукционек, С.Ю. Глазьев, В.Л. Иноземцев, J1.A. Клименко, Д.С. Львов, В.И. Маевский, С.М. Меньшиков, Ю.М. Осипов, А. В. Полетаев, Ю.В. Яковец и др.).

В плане сравнительного анализа мы также опирались на ряд работ отечественных и зарубежных исследователей в рамках политэкономии, эволюционной экономики, институционализма, постиндустриальных теорий, экономической социологии.

10 См.: Pollert A. The Flexible Firm': Fixation or Fact? // Work, Employment & Society. 1988. №3.; Dismantling Flexibility // Capital & Class. 1988. №34.; Saver A., Walker R. The New Social Economy: Reworking the Division of Labor. Oxford. Blackwell, 1992.; Williams, K., Cutler, Т., William, J., Haslam, C. The End of Mass Production? // Economy & Society. 1987, № 16. и др. См.: Jonnson I. Regimes of Accumulation, Microeconomics and Hegemonic Politics. // Capital and Class. 1993. №50. Tickell A., Peck J. A. Accumulation, Regulation & the Geographies of Post-Fordism: Missing Links in Regulationist Research // Progress in Human Geography 16 (2), 1992.; Friedman A. Microregulation and Post-Fordism: Critique and Development of Regulation Theory. // New Political Economy. 2000. Vol. 5. No. 1. и др.

12 Буайе P. Теория регуляции. Критический анализ. М.: Научно-издательский центр «Наука для общества», РГГУ, 1997.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) Выявлен ряд признаков, позволяющих характеризовать постфордистские концепции, представленные тремя основными направлениями - теория регуляции, концепция гибкой специализации, неошумпетерианские концепции - как самостоятельную исследовательскую программу: а) общий предмет исследования - развитие «капитализма» в долговременной перспективе; б) общий подход к его периодизации в XX веке - на основе выделения этапов «фордизма» и «постфордизма»; в) общая методологическая основа - исследование социально-экономического развития с позиций взаимодействия технико-экономической и социоинституциональной подсистем.

2) Доказано, что постфордистские концепции могут рассматриваться как одно из направлений современного институционализма, больше тяготеющее к традициям «старой школы», чем к неоинституционализму.

3) Конкретизированы экономико-теоретический инструментарий постфордистских концепций и система терминов: «режим накопления», «способ регуляции экономики», «социетальная парадигма», «способ господства» и т.п.

4) Концептуально обоснована возможность применения экономико-теоретического инструментария постфордистских концепций к исследованию социально-экономического развития России, включая: а) исследование советской экономики как модификации фордизма; б) анализ «переходной экономики» России в контексте мировых трансформационных процессов - как перехода от фордизма к постфордизму.

Практическая значимость. Общетеоретическая направленность диссертационной работы определяет сферу ее практического применения. Работа вносит определенный вклад в научные исследования в области долговременного социально-экономического развития13. Положения

13 Следует отметить, что сугубо теоретический характер работы и ее выводов, по нашему мнению, нельзя рассматривать как недостаток. В этой связи хотелось бы привести слова академика Л.И. Абалкина: «Надо, наконец, понять и то, что нельзя отождествлять экономическую теорию со схоластикой, с оторванными от жизни умозрительными схемами и искусственными построениями, что указание на сугубо теоретический подход - это не ругательство и не упрек». Абалкин Л.И. Проблемы переходного периода в экономике России. // Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. (Доклады и выступления участников международного симпозиума, г.Пущино, 12-15 сентября, 1994 г.). М., 1995. С. 12. диссертации могут быть использованы при разработке учебных программ, подготовке учебных пособий, чтении лекций по методологии экономических исследований, истории экономический учений, экономической истории, экономической социологии и другим учебным курсам, освещающим вопросы теории и перспективы социально-экономического развития. При этом мы считаем целесообразным ввести в учебный курс «История экономических учений» специальный раздел, посвященный постфордистским концепциям.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования использовались автором для чтения курсов лекций по постфордистской проблематике в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ и Муниципальном институте г.Жуковского (Моск. обл.).

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наличие двух глав вытекает из общей логики работы, предусматривающей анализ постфордистских концепций и попытку автора инкорпорировать их в российские исследования социально-экономического развития. Следует особо отметить, что задачей второй главы является не интерпретация социально-экономического развития России с позиций постфордистских концепций, а лишь концептуальное обоснование возможности подобного подхода. Скромность поставленной задачи объясняется необходимостью в первую очередь глубокого осмысления методологии постфордистских концепций, выявления ее познавательных возможностей. Без этого попытки применения концепций к исследованию России, а тем более формулирования практических рекомендаций в области социально-экономической политики нам представляются поспешными и малопродуктивными14.

14 С подобной проблемой сталкивается любой исследователь, анализирующий малоизвестные в отечественной науке подходы. Так, например, в российских учебниках последних лет, по своему содержанию несомненно новаторских, основанных на осмыслении западных научных концепций, наблюдается сходная картина. В учебнике В.В. Радаева «Экономическая социология» из 22 лекционных тем лишь 3 посвящены России (50 страниц из примерно 340), в учебнике В.Л. Иноземцева «Современное постиндустриальное общество» - 1 из 13 (20 страниц из примерно 280). Причем эти места носят в основном описательный характер и скорее намечают направления дальнейших исследований. См.: Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997., Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество. Природа, противоречия, перспективы. М. Логос, 2000.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Шевчук, Андрей Вячеславович

Заключение

Как итог проведенного исследования сформулируем наиболее важные выводы и рекомендации, касающиеся научного потенциала постфордистских концепций и возможности его использования применительно к анализу социально-экономического развития России:

1) Несмотря на ряд различий между отдельными концепциями (теория регуляции, концепция гибкой специализации, неошумпетерианские концепции и др.) в рамках постфордистских дебатов, в целом они могут быть охарактеризованы как самостоятельная исследовательская программа, объединенная общим предметом и методологическими основами исследования:

• предметом исследования является развитие «капитализма» в долговременной перспективе;

• для периодизации «капитализма» в XX веке используются категории «фордизм» и «постфордизм»;

• методологический подход к исследованию социально-экономического развития основывается на анализе технико-экономической и социоинституциональной подсистем в их взаимодействии.

2) Постфордистские концепции являются альтернативным направлением экономической мысли по отношению к ее основному течению («мэйнстриму»), главные отличия от которого заключаются в следующем:

• отказ от концепции общего равновесия (равновесного анализа), рассмотрение экономических явлений в процессе и с позиций их эволюции;

• отказ от модели «homo economicus» и экономического детерминизма, признание социокультурной обусловленности экономического действия;

• отказ от контрактной модели социально-экономических отношений, признание того, что они в том числе отражают отношения господства и подчинения между различными социальными силами;

• отказ от методологического индивидуализма, рассмотрение социально-экономических процессов с позиций холизма.

3) На основе критического переосмысления и конкретизации категориального аппарата постфордистских концепций мы предлагаем при исследовании социально-экономического развития использовать следующие категории:

• «режим накопления» (РН), характеризующий развитие технико-экономической подсистемы (модель трудового процесса, организация производства, структура совокупного предложения и конечного потребления);

• «способ регуляции экономики» (СРЭ), характеризующий институциональные механизмы, призванные обеспечить ее согласованное функционирование (институциональная конфигурация трудовых отношений, конкурентной среды, кредитно-денежной системы, государства);

• «социетальная парадигма» (СП), характеризующая процессы социальной интеграции общества (идеология, социальные ценности, стили жизни), также оказывающие влияние на процесс накопления;

• «способ господства» (СГ) как отражение отношений господства и подчинения в социально-экономической системе.

4) Особое внимание, уделяемое изучению институтов, а также ряд нижеприведенных теоретических положений относительно их роли в социально-экономической системе позволяют рассматривать постфордистские концепции как одно из направлений институционализма, более тяготеющее к его «старой» традиции, чем к неоинституционализму:

• институты ограничивают и направляют действия субъектов социально-экономической системы;

• институты как устойчивые формы взаимодействия между людьми поддерживают преемственность и стабильность в течение сравнительно длительных периодов, их сменой объясняются качественные изменения и прерывистость процесса развития;

• институты являются результатом и предметом борьбы различных социальных сил за изменение их конфигурации, воплощая в себе определенные социальные компромиссы на каждом этапе развития;

• в институтах реализуется национальная социокультурная специфика.

5) Происходящие в мире с середины 1970-х гг. качественные социальноэкономические изменения являются предметом анализа не только постфордистских, но и постиндустриальных теорий, однако их исследовательские ориентации в значительной степени отличаются:

• постфордистские концепции сосредоточены на периодизации «капитализма», выделяя в его развитии стадии протяженностью около полувека, в отличие от постиндустриальных теорий, претендующих на периодизацию общественного развития в целом;

• для постфордистских концепций характерно стремление не только объяснить качественные изменения последней четверти XX века, но и разработать экономико-теоретический инструментарий для исследований социально-экономического развития (движущих сил, механизмов социально-экономических трансформаций, временной и пространственной неравномерности развития, возникающих противоречий и т.п.), в то время как постиндустриальные теории носят в значительной степени описательный характер и сосредоточены главным образом на изучении и социально-философском осмыслении «постиндустриальных тенденций».

• в рамках постфордистских концепций социоинституциональная подсистема как правило рассматривается как относительно автономная, обладающая собственной логикой развития, в то же время значительной части постиндустриальных теорий присущ технологический детерминизм, провозглашение научно-технического прогресса главным двигателем общественного развития.

6) Мы считаем, что социально-экономическое развитие необходимо анализировать как универсальный общецивилизационный процесс, последовательность этапов (стадий) развития. При этом место и роль конкретных стран (регионов) в этом процессе различны, что позволяет говорить о национальных (региональных) моделях в рамках определенного этапа. Применительно к исследованию социально-экономического развития России реализация этого подхода с использованием теоретического инструментария постфордистских концепций предполагает:

• анализ советской системы как модификации фордизма;

• широкую трактовку переходной экономики России в контексте мировых трансформационных процессов (переход от фордизма к постфордизму), которая представляется более плодотворной, чем узкая (переход от плановой экономики к рыночной).

7) Анализ переходной экономики России с позиций методологии постфордистских концепций имеет ряд преимуществ:

• позволяет рассматривать переходные процессы, происходящие в российской экономике, в общецивилизационном контексте, подчеркивая, что переход осуществляется не к некой абстрактной рыночной экономике, а в рамках конкретного этапа ее развития;

• позволяет охватить весь спектр отношений: экономических, социокультурных, политических, что особенно важно ввиду системного характера происходящей в России трансформации;

• позволяет осознать исключительную важность переходного периода, предшествующего новому этапу институциональной непрерывности, с точки зрения возможности выбора траектории развития, изменение которой будет связано со значительными экономическими и социальными издержками как только этот выбор сделан; • позволяет анализировать становление новой траектории социально-экономического развития России сквозь призму столкновения и борьбы интересов различных социальных сил, являющихся носителями потенциальных вариантов этой траектории. Подводя итоги анализа постфордистских концепций, в целом можно сказать, что на современном этапе они могут быть охарактеризованы не только как экономические, но и шире - как обществоведческие доктрины и в этом качестве представляют собой адекватную основу для формирования комплексной теории социально-экономического развития.

Мы полагаем, что постфордистские концепции способны обогатить существующие в современной России теоретические и практические подходы к проблемам социально-экономического развития страны в долговременной перспективе.