Постиндустриальное направление отечественной экономической мысли тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Постиндустриальное направление отечественной экономической мысли"

На правах рукописи

Кочергин Дмитрий Геннадьевич

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

00556854/

1 3 МАЙ 2015

Томск-2015

005568547

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева», на кафедре экономики

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Логачев Владимир Анатольевич

Официальные оппоненты:

Левин Сергей Николаевич, доктор экономических наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», кафедра экономической теории и государственного управления, профессор

Фомина Юлия Андреевна, кандидат экономических наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского», кафедра инновационного и проектного управления, доцент

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления», г. Улан-Удэ

Защита диссертации состоится 18 июня 2015 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.267.11, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (12-й корпус, 121 ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке и на официальном сайте федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» www.tsu.ru.

Материалы по защите диссертации размещены на официальном сайте ТГУ: http://www.tsu.ru/content/news/announcement_of_the_dissertations_in_the_tsu.php

Автореферат разослан «_» апреля 2015 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время экономические системы развитых стран претерпевают существенные трансформации, проявляющиеся в изменении их отраслевой структуры, структуры занятости, характера вовлекаемых в производство ресурсов, используемых технологий и т. д. Перед общественной наукой встает задача теоретического осмысления этих многочисленных и, зачастую, противоречивых изменений, определения вектора общественного развития. Одним из ответов на данный запрос стала постиндустриальная теория. За более чем 40 лет, прошедших с момента ее оформления, она не только получила широкое научное признание, но и признана «одним из наиболее эффективных теоретических инструментов исследования тенденций общественного развития»1. На волне успеха данной теории представления о современном обществе как о «постиндустриальном» все более приобретают характер догмы, стереотипа (особенно в отечественной науке), тогда как один из ее основателей, Д. Белл, подчеркивал, что «постиндустриальное общество» является аналитической конструкцией, парадигмой, а не картиной конкретного общества2. В связи с этим, внимание к теоретическим корням постиндустриальных представлений, их критический анализ приобретает особую актуальность.

Вместе с тем, обращение к методологическим основаниям и истории постиндустриальных идей обусловлено практическими потребностями. Господствующий в экономической науке неоклассический подход не позволяет рассматривать идею развития в рамках его методологической модели (равновесия), тогда как постиндустриальный подход - это одна из немногих альтернатив неоклассике, в которой идея развития становится ключевой. Следуя определенным представлениям об «обществе будущего», постиндустриалисты формируют и соответствующую нормативную модель общественного развития, которая, в частности, воплощается в экономической политике государства. Здесь абстрактные теоретические схемы получают более конкретное воплощение, и от того, насколько они верны, зависят экономические и социальные успехи государства.

Если общая концептуальная схема постиндустриальных исследований претендует на описание развития общества как такового, то отечественные постиндустриальные исследования зачастую обращаются к вопросу о месте России в постиндустриальном мире. В данном аспекте практическая направленность постиндустриальных идей проявляется наиболее

1 Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 6-7.

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ.; 2-е изд. М. : Academia, 2004. С. 655.

четко, а значит, от них требуется и учет отечественной специфики. Соответственно, необходимость критического анализа отечественных постиндустриальных подходов объясняется тем, что при некритическом заимствовании постиндустриальных идей имеет место игнорирование отечественной специфики, что проявляется и в противоречиях экономической политики России.

В 1990-е гг. в российской экономической мысли постиндустриальная теория, отвергавшаяся ранее, получила позитивную разработку. Возникло многообразие трактовок постиндустриальных тенденций, которое, в конечном итоге, проявляется и в нечеткости стратегических ориентиров государственной экономической политики. Эта ситуация требует теоретического осмысления (анализа и обобщения).

Степень научной разработанности проблемы. Основы постиндустриальной теории были заложены в работах западных ученых: Д. Белла, 3. Бжезинского, Э. Винера, Г. Кана, О. Тоффлера, А. Турена и др. Концепция «информационного общества», идейно и методологически близкая постиндустриальной теории, получила развитие в трудах М. Кастельса, Ф. Махлупа, И. Масуды, М. Пората, Т. Стоунера, Т. Умесао и др. Наряду с постиндустриальной теорией и теорией «информационного общества», трансформация детерминант экономического развития исследуется в концепции «экономики, основанной на знаниях», развиваемой Д. Ламберто-ном, Б. Лундваллом, Л. Люсдорфом, Д. Фореем, Г. Этцковицем и др.

В СССР постиндустриальную теорию критически исследовали: Э. А. Араб-Оглы, А. А. Галкин, Н. Д. Гаузнер, Е. А. Громов, П. С. Гуревич, Э. В. Деменчонок, Г. И. Иконникова, Ю. А. Красин, Н. В. Новиков, Ю. К. Островитянов, Я. С. Хавинсон, Ю. П. Чаплыгин и др. В современной российской науке к постиндустриальной проблематике обращаются В. Л. Иноземцев, А. В. Бузгалин, А. И. Колганов, О. Н. Антипина, В. В. Вольчик, А. Г. Глинчикова, С. С. Губанов, Л. С. Демидова, Е. Б. Дондокова, Н. В. Загладин, В. А. Красильщиков, А. И. Колганов, М. В. Курбатова, С. Н. Левин, В. А. Логачев, В. A. May, Л. А. Мясникова, Р. М. Нуреев, И. В. Рощина, Ю. В. Яковец и др.

Несмотря на значительное количество теоретических работ в рамках постиндустриальной проблематики, история постиндустриального направления не стала объектом детального изучения. Среди западных историко-научных исследований стоит отметить работу Ф. Уэбстера, предложившего систематизацию постиндустриальных подходов. Некоторые особенности возникновения постиндустриальных идей в западной общественной науке исследовали как советские (Э. А. Араб-Оглы, Г. И. Иконникова, Э. В. Деменчонок и др.), так и российские ученые (В. Л. Иноземцев, А. В. Бузгалин и др.). Однако комплексные исследования истории отечественной постиндустриальной мысли отсутствуют как таковые. Можно отметить лишь высказывания Д. Белла и В. Л. Иноземцева об особенностях советского восприятия постиндустриальных идей, тогда как работы, по-

священные исследованию становления постиндустриальной теории в пореформенной России, отсутствуют. В то же время потребность в осмыслении истории этого научного направления уже осознана философами: в журнале «Вопросы философии» в 2005-2014 гт. появилась серия статей, осмысляющих логику и историю становления группы теорий, входящих в кластер постиндустриальных теорий (правда, только на материале западных исследований).

Относительная неизученность истории отечественного постиндустриального направления имеет свои исторические корни. Распад СССР и переход России к рынку, сопровождавшийся отказом от следования марксистской доктрине, привел к идеологическому отказу от всех теоретических достижений советской критической линии экономической мысли. Одной из главных особенностей российской постиндустриальной мысли стало постоянное обращение к западным постиндустриальным авторитетам, следствием чего стало неправомерное отождествление отечественного и западного постиндустриальных подходов, а отечественная теоретическая специфика была исключена из сферы анализа.

Технократический аспект постиндустриального подхода всесторонне анализировали Э. В. Деменчонок, Г. И. Иконникова, Н. В. Новиков и др. Постмодернистскую стилистку и содержание работ отечественных по-стиндустриалистов критиковал В. Я. Ельмеев. Особенности отражения различных экономических категорий (труд, стоимость, капитал, собственность и т. д.) в постиндустриализме критически рассматривали А. В. Буз-галин, А. Г. Глинчикова, А. И. Колганов, В. А. Логачев и др. Однако все это - лишь попытки осмысления частных проблем истории анализируемого в диссертации направления. Очевидно, что назрел переход на более общий уровень анализа - критического рассмотрения - теоретико-методологических основ отечественной рецепции постиндустриализма.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует паспорту научной специальности ВАК 08.00.01 — Экономическая теория: п. 3.11. «российская школа экономической мысли: общее и особенное по сравнению с зарубежными школами экономической мысли; концептуально-мировоззренческие представления о социально-экономических перспективах развития России; синтез экономических и социальных аспектов развития в российской школе экономической мысли; основные направления развития российской экономической мысли в советский период, ее черты, противоречия, борьба направлений, соотношение с линиями развития мировой экономической мысли; возникновение новых направлений экономической мысли в постсоветский период, их классификация, сопоставление с зарубежной экономической мыслью; проблемы синтеза в современных экономических теориях тенденций мирового развития и своеобразия России»; п. 4.7. «методология историко-экономических исследований».

Предмет и объект исследования. Объект исследования - постиндустриальное направление в отечественной экономической теории. Предмет исследования - история развития и методология отечественных постиндустриальных исследований.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — раскрыть содержание отечественного постиндустриального направления экономической мысли в единстве его исторического и логического аспектов.

Для достижения поставленной цели исследования потребовалось решение следующих задач:

1) определить количественные характеристики развития постиндустриального направления отечественной экономической мысли на основе наукометрического исследования публикаций по постиндустриальной тематике;

2) выявить содержательные особенности становления и развития постиндустриального направления отечественной экономической мысли; установить периодизацию отечественных постиндустриальных исследований;

3) показать специфику рецепции постиндустриальных идей в отечественную науку в рамках постэкономического течения постиндустриального направления отечественной экономической мысли;

4) систематизировать современные отечественные научные подходы к трактовке постиндустриальной трансформации, выявить их теоретико-методологические особенности;

5) исследовать особенности воспроизводства постиндустриальных идей в концепциях социально-экономического развития России.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования является историко-логический метод анализа истории экономической мысли. Существующий в его рамках «социальный» подход основывается на идее К. Маркса о социальной обусловленности теоретических концепций, получившей дальнейшую разработку у К. Маннгейма и в трудах представителей отечественной школы философии науки (Е. А. Мамчур, А. П. Огурцов, П. П. Гайденко, Г. В. Старк и др.); других системообразующих принципах диалектического познания (принцип единства и целостности бытия, материальности мира, развития, противоречия, единства практики и познания и др.). Историко-логический метод был использован в историко-экономических исследованиях К. Маркса, Г. И. Иконниковой, Э. В. Деменчонка, Л. В. Кусургашевой и др.

Содержательный анализ взглядов проведен с использованием форма-ционной теории К. Маркса; теорий «революции управляющих» Дж. Бернхэма, «нового индустриального общества» Дж. К. Гэлбрейта, «постиндустриального общества» Д. Белла, О. Тоффлера, Г. Кана и др., «информационной экономики» Ф. Махлупа, М. Пората, М. Кастельса и др., «постэкономического общества» В. Л. Иноземцева; теории технократического управления обществом А. де Сен-Симона, теоретической дихотомии «Индустрии» и «Бизнеса» Т. Веблена; концепции «когнитивного капита-

лизма» А. Горца, Э. Руллани, А. Корсани; неоклассической теории полной рациональности и теории «ограниченной рациональности» Г. Саймона.

Эмпирическая база исследования представлена в виде выборочной совокупности публикаций по постиндустриальной тематике (отечественных и зарубежных авторов). Эмпирический анализ динамики постиндустриального направления проведен на основе использования наукометрических методов исследования научных направлений, разработанных Д. Прайсом, В. В. Налимовым и 3. М. Мульченко.

Научная новизна исследования заключается в том, что в результате проведенного анализа исторической динамики и внутренней логики отечественного постиндустриального направления выявлены общие закономерности его развития, специфика его различных течений, раскрыты теоретические и методологические причины двух кризисов в развитии этого направления, а также причины его ограниченного влияния на практику экономического развития России. Преодоление теоретических недостатков и практической ограниченности постиндустриального направления отечественной экономической мысли является важным условием вывода российской экономики на траекторию динамичного постиндустриального развития.

Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие выводы и результаты исследования, полученные лично автором.

1. Экспоненциальный характер роста накопленного количества публикаций по постиндустриальной тематике за период 1967-2010 гг. является эмпирическим свидетельством существования

постиндустриального направления отечественной экономической мысли как самостоятельного объекта историко-экономического исследования. Отклонение эмпирических данных от линии экспоненциального тренда свидетельствует о наличии определенных исторических стадий в развитии отечественного постиндустриального направления.

2. Доказано, что исторически отечественное постиндустриальное направление формировалось и дивергировало в процессе экономико-теоретического осмысления объективных постиндустриальных тенденций на основании взаимодействия разнотипных дискурсов западной теории «постиндустриального общества» и отечественной марксистской политэкономии. В составе современного отечественного постиндустриального направления выделены два основных течения — постэкономическое (В. Л. Иноземцев и др.) и политэкономическое (А. В. Бузгапин, А. И. Колга-нов и др.), — развивающиеся под воздействием единых исторических условий, но обладающие специфической методологией исследования объективных постиндустриальных тенденций.

3. Установлено, что методологическим основанием восприятия постиндустриальных тенденций в западной теории «постиндустриального общества» является принцип технической рациональности управления обществом, оформившийся в технократических концепциях социально-

экономического развития (А. Сен-Симон, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт и др.) в противоположность принципу экономической рациональности поведения индивида. Выявлены особенности отечественной концепции «постэкономического общества» как технократической концепции, для которой характерно воспроизводство идеи о дихотомическом характере рационального поведения индивидов в виде «дихотомии труда и творчества», посредством трансформации изначально марксистского тезиса об экономической и неэкономической (трактуемой здесь как постэкономической) сторонах деятельности индивида.

4. Предложена классификация постиндустриальных концепций по критерию специфики восприятия статуса человека в системе общественного производства, которая позволяет выделить технократический и гуманистический подходы к пониманию объективных постиндустриальных тенденций. Первый из подходов базируется на ограниченном восприятии человека-средства только как «личного фактора производства» (Д. Белл и др.), для второго характерно представление о человеке-самоцели как высшей ценности общественного развития (А. Горц, Э. Руллани и др.). Данная логика дивергенции прослежена в отечественном постиндустриальном направлении: технократического подхода придерживаются сторонники mainstream economics, трактующие постиндустриальность как преобладание «экономики услуг»; гуманистического подхода придерживаются теоретики постсоветского марксизма, трактующие постиндустриальность как тенденцию последовательного высвобождения человека из материального труда, обеспечивающую вызревание предпосылок для становления посткапиталистической экономики. Для концепции «постэкономического общества» и «неоиндустриальной парадигмы» характерно специфическое сочетание технократического и гуманистического подходов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты исследования могут быть рекомендованы для использования в научных исследованиях (экономические теории «постиндустриальной», «информационной», «основанной на знаниях» экономики; теория экономической трансформации; история экономической мысли; методология ис-торико-экономических исследований), а также в учебном процессе (дисциплины Экономическая теория, История экономических учений, Теоретические основы создания информационного общества, Институциональная экономика).

Результаты исследования также могут быть использованы при теоретическом обосновании экономической политики России в части приоритетов постиндустриального развития.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях: Международная научно-практическая конференция в рамках научной программы Международного экономического форума «Проблемы экономического развития в условиях глобального кризиса: результаты и пер-

спективы» (г. Кемерово, 2010 г.); XIII Международная научно-практическая конференция «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири» (г. Кемерово, 2010 г.); XIII Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России» (г. Томск, 2012 г.); V Международная научная конференция «Инновации в технологиях и образовании» (г. Белово, 2012 г.); Международная научно-методическая конференция «Проблемы высшего технического образования в России и за рубежом» (г. Улан-Удэ, 2012 г.); VIII Международная научно-практическая конференция для студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы и перспективы развития экономических наук в XXI веке» (Москва, 2012 г).

Материалы диссертации нашли применение при проведении научного исследования кафедры экономики ФГБОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» при поддержке гранта Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы: «Формирование экономики знаний в ресурсодобывающем регионе (на примере Кемеровской области)», соглашение № 14.В37.21.1996.

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в 20 печатных работах, в том числе в 3-х коллективных монографиях и 9-ти статьях в журналах, которые включены в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций; объем личного авторского вклада диссертанта составляет 12,65 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, содержащего в себе 266 наименований. Основной текст работы изложен на 170 листах и включает в себя 5 рисунков, 1 таблицу. Структура диссертационного исследования определена в соответствии с поставленными задачами.

Введение

I. Анализ становления и развития постиндустриального направления в отечественной науке

1.1 Отечественные постиндустриальные исследования в контексте историко-экономических подходов

1.2 Наукометрический анализ отечественного постиндустриального направления

1.3 Содержательный анализ отечественного постиндустриального направления

II. Дихотомия технической и экономической рациональностей как основа восприятия экономической реальности в концепции «постэкономического общества»

2.1 Специфика трактовки рациональности в концепции «постэкономического общества»

2.2 Теоретико-методологические основы технократизма и форма их рецепции в концепцию «пост-экономического общества»

III. Трансформация теоретических представлений о содержании постиндустриальных тенденций в российской науке и их практическая реализация

3.1 Содержательное различие основных подходов к трактовке постиндустриальной трансформации в западной и российской науке

3.2 Отражение постиндустриальных идей в концепциях социально-экономического развития России

Заключение Список литературы

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Экспоненциальный характер роста накопленного количества публикаций по постиндустриальной тематике за период 1967-2010 гг. подтверждает существование постиндустриального направления отечественной экономической мысли как объекта историко-экономического исследования.

Одной из базовых наукометрических закономерностей является экспоненциальный характер роста индикаторов науки во времени. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть экспоненциальный характер роста постиндустриального научного направления в отечественной экономической мысли, автором был применен метод подсчета количества тематических публикаций в отношении всех номеров ряда центральных научных изданий, начиная с 1962 г. («Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономист», «Мировая экономика и международные отношения», «Вопросы философии», «Философские науки»). Объектом количественного исследования были выбраны именно журнальные статьи (а не монографии или диссертационные исследования), что вызвано следованием традициям наукометрического анализа развития научного знания, заложенным Д. Прайсом.

Постиндустриальная публикация может быть определена как статья в периодическом научном издании, в которой рассматривается постиндустриальная теория в целом или некоторые ее положения и идеи (предлагаются пути совершенствования данной теории или проводится критика ее положений), либо исследуются практические аспекты функционирования экономических систем с применением положений данной теории. Публикации отбирались по названию и анализу содержания в

соответствии с обозначенной тематикой. Первые отечественные публикации, в которых упоминается теория «постиндустриального общества», датируются 1967 г. За период 1967-2010 гг. было отобрано 134 публикации по постиндустриальной тематике в исследуемых журналах.

При этом следует отметить, что распределение публикаций по журналам крайне неоднородно (см. табл. 1). Большая часть статей по постиндустриальной тематике в советский период была опубликована в журнале «МЭи-МО» (58 %). В постсоветском периоде лидирующее положение по числу опубликованных статей по постиндустриальной тематике также занимает журнал «МЭиМО» (33,3 %). Вместе с тем, здесь наблюдается и значительный рост числа публикаций по постиндустриальной тематике в других журналах экономического профиля: доля опубликованных статей в журнале «Вопросы Экономики» выросла с 2 % до 19 %, в журнале «Экономист» — с 0 % до 13,1 %. Этот факт свидетельствуют о росте интереса к теории постиндустриального общества со стороны российских экономистов.

Таблица 1

Распределение количества постиндустриальных публикаций по журналам в советский и постсоветский периоды

Период Название журнала Советский период Постсоветский период За весь анализируемый период

единиц % единиц % единиц %

«Вопросы экономики» 1 2,0 16 19,0 17 12,7

«РЭЖ»* 3 6,0 5 6,0 8 6,0

«Экономист»* * 0 0,0 11 13,1 11 8,2

«МЭиМО» 29 58,0 28 33,3 57 42,5

«Вопросы философии» 15 30,0 23 27,4 38 28,4

«Философские науки» 2 4,0 1 1,2 3 2,2

Итого за период 50 100,0 84 100,0 134 100,0

*До 1992 г. - «Экономические науки» **До 1991 г. — «Плановое хозяйство»

На рис. 1 представлено накопление работ по постиндустриальной тематике в полулогарифмическом масштабе и линейная аппроксимация данных, а также соответствующая экспоненциальная аппроксимация. Коэффициент детерминированности 7?" для экспоненциальной аппроксимации равен 0,82 -это характеризует высокую сходимость теоретической (экспоненциальной) зависимости и эмпирических данных. Однако полученная линия тренда имеет значительное отклонение от эмпирических данных в период с 1985 по 1995 гг. Для проверки гипотезы о существовании двух периодов с относительно «стабильными» внешними условиями применен метод суммы экспонент (см. рис. 2).

И* = 0,8196 .

1980 2000 Годы

380

IX 160

£

га 140

ж

Ю 120

£

О 100

«г

У 80

в>

о X 60

о.

I 40

>• 20

0

1980 2000 2020 Годы

Рис. 1. Рост числа публикаций по постиндустриальной тематике в отечественных периодических изданиях в 1967-2010 гг. (полулогарифмический и линейный масштабы)

Годы Годы

Рис. 2. Рост числа публикаций по постиндустриальной тематике в отечественных периодических изданиях в 1967-2010 гг. и аппроксимация двумя экспонентами (полулогарифмический и линейный масштабы)

В результате применения метода суммы экспонент для аппроксимации данных в периодах 1967-1985 гг. и 1995-2010 гг. была достигнута большая сходимость экспоненциальной зависимости и эмпирических данных (коэффициенты детерминированности Я2 составляют 0,93 и 0,99, соответственно). Это подтверждает наукометрическую закономерность экс-поненциалыюго характера роста применительно к накопленной сумме количества публикаций постиндустриальной тематики в СССР и РФ.

Отмеченная скорость роста количества научных публикаций постиндустриальной тематики свидетельствует о высокой актуальности постиндустриальных идей в отечественной общественной науке. В период 19672010 гг. относительная скорость роста количества публикаций в среднем составляла 13,6% в год, что соответствует их удвоению за 5,5 лет — это свидетельствует о высокой интенсивности развития постиндустриальной тематики в отечественной науке. Полученные данные указывают на существование постиндустриального направления как обособленного направления в отечественной науке. Обнаруженные количественные неоднородности в массиве постиндустриальных публикаций позволяют выдвинуть предположение о наличии исторически обусловленных стадий (этапов) развития данного научного направления.

2. Отечественное постиндустриальное направление формировалось и дивергировало в процессе экономико-теоретического осмысления объективных постиндустриальных тенденций на основании взаимодействия разнотипных дискурсов западной теории «постиндустриального общества» и отечественной марксистской политэкономии.

Ключевая роль западной теории «постиндустриального общества» в формировании отечественного постиндустриального направления связана с реализацией синтетической функции — объединения отдельных эмпирических фактов в первое целостное описание современных тенденций социально-экономического развития, которые, соответственно, могут быть названы постиндустриальными тенденциями. В свою очередь, постиндустриальные тенденции являются общим объектом для исследований в рамках рассматриваемого научного направления.

В теории «постиндустриачьного общества» предложена конкретная концептуальная модель общественного развития и введены в научный оборот специфические понятия («общество услуг», «интеллектуальная технология», «класс профессионалов» и т. д.), характеризующие особенности постиндустриального общественного состояния, что составило основы соответствующей научной традиции восприятия постиндустриальных тенденций. Следование отечественных ученых данной традиции в анализе мировых и российских тенденций экономического развития, реализующееся через рецепцию постиндустриальных идей в отечественную науку, формирует одно из основных течений отечественного постиндустриального направления, которое названо постэкономическим.

Отечественное обществоведение на протяжении всего советского периода базировалось на трудах классиков марксизма, и даже после распада Союза влияние последнего на взгляды отечественных ученых остается существенным. Именно поэтому ряд отечественных ученых при исследовании постиндустриальных тенденций обращается к аналитическому аппарату марксистской политэкономии (формационная теория, модель общественного производства, идеи об абстрактном и конкретном труде, отчуждении, превращенных формах и т. д.). На этой методологической базе формируется вто-

рое основное течение отечественного постиндустриального направления -политэкономическое течение.

В соответствии с общелогическими аспектами развития отечественного постиндустриального направления авторо?л предложена его периодизация, включающая этапы генезиса (1967 г. - 1980-е гг.), дивергенции (1990-е гг.) и конкуренции (2000-е гг.).

На этапе генезиса формируется единое проблемное поле отечественного постиндустриального научного направления — постиндустриальные тенденции, а также зарождаются теоретико-методологические основы их исследования в рамках двух течений, однако сами течения отсутствуют как таковые. Исследования постиндустриальных тенденций осуществляются через критику постиндустриализма на основании использования политэкономической методологии, проходя три фазы. (1) сопоставление общетеоретических схем общественного развития в постиндустриализме и марксизме (1960-е гг.); (2) сопоставление методологических принципов постиндустриализма и марксизма (1970-е — первая половина 1980-х гг.); (3) исследование постиндустриальных тенденций на основе аутентичной марксистской методологии, уточнение выводов и прогнозов о будущем человечества. Советские исследования были прерваны на второй фазе, подготовив понятийную базу для перехода к третьей.

В рамках первой фазы происходит «ознакомление» научной общественности с основами постиндустриальной теории, а также выдвигаются базовые содержательные контраргументы, фактически отрицающие правомерность выделения «постиндустриального» этапа развития. При переходе на вторую фазу формируются два подхода к анализу постиндустриальных идей: релятивистский (Э. А. Араб-Оглы, Ю. А. Красин, Ю. П. Чаплыгин и др.) и абсолютистско-релятивистский (Э. В. Деменчонок, Г. И. Иконникова и др.). В рамках первого подхода имело место признание фактологической реальности постиндустриальных тенденций, но они не подвергались осмыслению на теоретическом уровне; в рамках второго подхода проведен критический анализ методологии постиндустриализма, но отсутствовал позитивный анализ объективных постиндустриальных тенденций.

Установлено, что логическая необходимость и неспособность осуществить переход на третью фазу (позитивное исследование постиндустриальных тенденций) воплотилась в конкретной исторической форме кризиса советского догматического марксизма. Социальные основания этого кризиса заключаются в отсутствии четко выраженных постиндустриальных тенденций в советской экономике, научный аспект кризиса - в отсутствии анализа социалистической формы постиндустриальных тенденций. Формой разрешения кризиса стало «пустое отрицание» — отказ от достижений советских ученых как догматических, что является содержанием перехода от этапа генезиса к этапу дивергенции (конец 1980-х - начало 1990-х гг.).

На этапе дивергенции происходит разделение некогда единого постиндустриального направления на два течения: политэкономическое и постэко-

номическое. Политэкономическое течение формируется в виде фрагмента «легальной части» марксистского дискурса, сторонники которого оппонируют западной традиции анхтиза постиндустриальных тенденций, при этом его институционального оформления на данном этапе не происходит. Постэкономическое, течение формируется на основе рецепции западных постиндустриальных идей в отечественную экономическую науку: сначала происходит теоретическое оформление основ восприятия постиндустриальных тенденций в концепции «постэкономического общества» (В. JI. Иноземцев и др.), а затем и институциональное оформление данного течения - создается Центр исследований постиндустриального общества (г. Москва). Вместе с тем, постэкономическое течение «наследует» и элементы марксизма (прежде всего, его теоретическую форму). Развитие течения осуществляется в рамках процесса «переознакомления» широкой научной общественности с основами постиндустриальной теории (это дублирование процесса «ознакомления» в СССР, но в иных социально-экономических условиях).

Для этапа конкуренции характерно антагонистическое взаимодействие двух течений в рамках научных дискуссий о содержании постиндустриальных тенденций. Политэкономическое течение в процессе этого развивается на основании критики основных положений как западной постиндустриальной теории, так и отечественной концепции «постэкономического общества» и институционализируется в рамках научной школы постсоветского марксизма и движения «Альтернативы». Сторонники данного течения (А. В. Бузгалин, А. И. Колганов и др.) рассматривают объективное экономическое содержание постиндустриальных тенденций (становление творческой формы труда) и их социально-определенную форму (капиталистический постиндустриализм).

Постэкономическое течение в процессе конкурентного взаимодействия, наоборот, стагнирует: (1) постэкономическая концепция не получает позитивного развития, что указывает на ее фактические неприятие отечественной экономической наукой; (2) не наблюдается приращения числа последователей, не формируется научная школа «постэкономического общества». Для прогностико-практических исследований отечественных сторонников экономического «мейнстрима» (Л. С. Демидова, В. A. May и др.), формально разделяющих постиндустриальные идеи, характерен полный отказ от марксистских корней постиндустриализма. Более того, данные исследования способствовали значительному сокращению эвристических, объяснительных и предсказательных возможностей постиндустриальной теории в связи с упрощением представлений о постиндустриальной экономике исключительно как об «экономике услуг».

Этап конкуренции завершается кризисом отечественного постиндустриального направления: одновременно наблюдаются теоретический кризис постэкономического течения (отрицание его синкретического содержания как сторонниками mainstream economics, так и политэкономами) и кризис

практического аспекта исследований в рамках политэкономического течения (оторванность аналитических конструкций от российских социально-экономических реалий). Кризис постэкономического течения не получает разрешения, в связи с чем данное течение фактически прекращает существовать к настоящему времени; по времени это совпадает с утратой западной научной традицией восприятия постиндустриальных тенденций своего ранее непреложного характера в отечественной научной среде. Пути разрешения кризиса политэкономического течения намечаются в рамках «неоиндустриальной парадигмы». При этом тенденция развития данного течения пока не определена. С одной стороны, присутствует возможность дальнейшего развития политэкономического течения через исследование процесса формирования нового общественного способа производства, основанного на развитии новых производительных сил. С другой стороны, возможно разделение политэкономического течения на теоретико-политэкономическое и неоиндустриальное (технико-организационное) и их последующую конкуренцию.

3. Методологической основой теории «постиндустриального общества» как технократической концепции является представление о наличии дихотомии экономической и технической рациональностей. В концепции «постэкономического общества» данное технократическое представление соединяется с полнтэкономнческим тезисом об экономической и неэкономической (трактуемой как постэкономическон) сторонах деятельности индивида в форме теоретической дихотомии «труда» и «творчест ва».

Центральное положение в современной экономической мысли занимает трактовка рациональности как оптимизируюгцего поведения индивида («полная рациональность»), восходящая к представлениям И. Бентама и Г. Госсена о гедонистической природе человека и получившая детальное развитие в рамках маржинализма (Л. Вальрас, У. Джевонс, К. Менгер, О. Бем-Баверк). Альтернативную трактовку рационального поведения предлагает Г. Саймон, настаивая на «ограниченной рационачьности» индивидов в силу их ограниченных когнитивных способностей: принимая решения, они не стремятся к оптимуму, а выбирают первый приемлемый вариант. Традиционные институционалисты (Т. Веблен, У. Митчелл) отрицают свободу выбора индивидов, подчиняя их поведение правилам, привычкам, институтам.

Представления о технически рациональном поведении формируются в рамках технократических концепций социально-экономического развития (А. Сен-Симон, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт и т. д.), имплицитно присутствуя в каждой из них. Техническая рациональность выступает в качестве формы осмысления и алгоритмизации технической деятельности, позволяющей рассматривать реальность в качестве объекта целеполагающей воли человека, ес-

тественное состояние которого может быть усовершенствовано3. Ее характерными чертами являются: (1) направленность на системную перестройку естественного в искусственное, в том числе и на уровне общества; (2) ориентация на целенаправленное вмешательство в естественные процессы на основании следования объективным законам развития науки и техники; (3) силовой характер — готовность к разрушению неэффективных практик, несмотря на их ценностное значение; (4) рассмотрение возможностей человека как трудовых ресурсов, через утилизацию которых осуществляется построение рациональных схем управления.

Экономическая и техническая рациональности имеют единую концептуальную основу - механистическое восприятие процессов функционирования и развития общества. При этом экономическая рациональность отражает специфику общественных отношений рыночной экономики- в форме представления о рациональном поведении индивида как о максимизации его целевой функции, техническая форма - специфику индустриальных производительных сил, проецируя идеи о рациональном управлении производством на общество в целом. Соответственно, различие двух форм рациональностей носит методологический характер: экономическая рациональность строится на принципах методологического индивидуализма, техническая — холизма.

Научным основанием технократических концепций является дихотомическое представление о рациональности, в рамках которого постулируется приоритет принципа технической рациональности управления обществом над максимизацией индивидом собственной целевой функции. Данное представление получило последовательное теоретическое отражение в традиционном институционализме в форме дихотомии «Индустрии» и «Бизнеса» (Т. Веблен), противопоставления «техноструктуры» и акционеров корпорации (Дж. Гэл-брейт).

Приверженность теоретиков западного постиндустриализма технократическому мировоззрению на уровне научных оснований подтверждается воспроизводством дихотомического представления о рациональности. Они утверждают, что при переходе на постиндустриальную стадию развития происходит смена «экономизированной» модели действия (принятие решений, оптимальных для конкретного индивида) на «социологизированную» (принятие решений, оптимальных для общества в целом)4. Техническая рациональность при этом трактуется как последовательное применение науки (прежде всего, теоретической) в хозяйственной практике, а постиндустриализация представляет собой рационализацию общества, переход от стихийного к сознательному, планируемому экономическому развитию. Проведенный анализ показыва-

3 См.: Демиденко Э. С., Дергачева Е. А., Попкова Н. В. Философия социально-техногенного развития мира: статьи, понятия, термины. Брянск : БГТУ ; М. : Всемирная информэнцикпопедия, 2011. С. 265.

4 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ.; 2-е изд. М.: Academia, 2004. С. 372-385.

ет, что в теоретическом аспекте рассмотренные представления во многом противоречивы: отсутствует четкая модель общественной рациональности, технически рациональное поведение носит узкогрупповой, а не всеобщий характер ит. д.

Социально-экономической основой западного постиндустриализма является рост масштабов сектора нематериального производства в развитых странах. Использование в качестве теоретической основы эклектичного сочетания технократических идей и элементов политэкономической методологии привело к формированию в постиндустриальной теории противоречивых представлений о структуре общественного производства, выражающихся в: (1) отрицании связи материального и нематериального производства (основа идеи «экономики услуг»); (2) рассмотрении воспроизводства общества и воспроизводства личности как двух несвязанных явлений (таким образом, в рамках экономической сферы человек воспринимается исключительно как «личный фактор производства»).

Дихотомическое представление о рациональном поведении, характерное для технократических концепций вообще и постиндустриальной теории в частности, рецегттруется в концепцию «постэкономического общества» и трансформируется в дихотомию «труда» и «творчества». Человеку «труда» свойственна утилитарно-материшшстическая мотивация деятельности, его поведение основано на «экономической целесообразности»5; для «творческого» человека целью деятельности является максимальное удовлетворение своих интересов как свободной личности, его поведение больше не детерминируется «экономической целесообразностью»6. При этом новый тип рационального поведения выводится не из специфики производительных сил нового общества (что характерно для технократических концепций), а строится на основании особенностей новых (постэкономических) общественных отношений. Таким образом, рассматриваемая дихотомия сочетает в себе технократическую научную традицию с политэкономической идеей о существовании экономической и неэкономической сторон деятельности индивида.

Однако проблематика разработки модели общественной рациональности, характерная для западного постиндустриализма, не находит отражения в отечественной концепции «постэкономического общества». Подобное невнимание к проблеме рациональности на теоретическом уровне может быть обусловлено как незрелостью капиталистических отношений в России, так и методологической спецификой отечественных постиндустриальных исследований в отличие от западных (следование преимущественно марксистским, а не неоклассическим представлениям о поведении индивида).

5 Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999. С. 30.

6 Иноземцев В. Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.01, 22.00.03. М., 1998. С. 115.

Социальной основой концепции «постэкономического общества» является характерная для развитых стран тенденция к интеллектуализации деятельности, приводящая к возникновению «креативного класса». Теоретическое сочетание тезисов западного постиндустриализма и марксистской политэкономии приводит к частичной трансформации технократических представлений в данной концепции: (1) надутилитарная мотивация творческих работников приписывается всем членам общества (основа - рецеп-тированная постиндустриальная идея об утрате материальным производством доминирующей роли); (2) значимость воспроизводства материальной стороны жизни человека и общества игнорируется, значимость воспроизводства духовной стороны — абсолютизируется (по сути, это новое выражение политэкономнческой идеи о целях непосредственно-общественного хозяйства в гиперболизированном виде).

Таким образом, концепция «постэкономического общества» на идейно-теоретическом уровне продолжает технократическую линию западного постиндустриализма, так как в ней отражены ключевые постулаты технократизма: дихотомия технической и экономической рациональности (в форме идеи о дихотомии труда и творчества), трансформация собственности (идея о переходе от частной собственности к личной) и технократическое управление обществом (в реформистской трактовке: «интеллектуа-лы»-«технократы» уже управляют современной экономикой). При этом на методологическом уровне имеет место лишь неявное использование характерной для технократизма методологии технологического детерминизма, сочетающееся с использованием элементов политэкономического метода.

4. По критерию специфики восприятия статуса человека в системе общественного производства могут быть выделены технократический и гуманистический подходы к пониманию объективных постиндустриальных тенденций. В отечественном постиндустриальном направлении гуманистического подхода придерживаются теоретики постсоветского марксизма, технократического - сторонники mainstream economics; в концепции «постэкономического общества» и «не-оиндустриальнон парадигме» имеет место специфическое сочетание технократического и гуманистического подходов.

Классификации подходов постиндустриального направления, к настоящему моменту имеющиеся в научной литературе, либо апеллируют к содержательным особенностям различных подходов (классификация Ф. Уэбстера по технологическому, экономическому, культурному, пространственному критерию и критерию занятости), либо довольствуются формальными критериями (классификация В. JI. Иноземцева, разделяющая все постиндустриальные теории на два подхода: «противопоставляющий» и «позитивный»). На наш взгляд, для создания более универсальной классификации требуется рассмотреть существующие концепции, претендующие на объяснение постиндустриальных тенденций, с точки зрения специ-

фики используемых в них представлений о месте человека в системе общественного производства. Это позволяет выделить два ключевых подхода: технократический и гуманистический. Первый подход рассматривает человека в качестве носителя «личного фактора производства», тогда как для второго характерно представление о человеке как о высшей ценности общественного развития.

Технократического подхода придерживаются сторонники постиндустриальной теории (Д. Белл, О. Тоффлер, 3. Бжезинский и др.) и теории «информационной экономики» (Ф. Махлуп, М. Порат и др.). В рамках данного подхода сущностью постиндустриальной трансформации считается становление нового типа производительных сип (постиндустриальных, информационных, технотронных), основанных на широком практическом применении научных знаний. Информация и знания рассматриваются как новый вещественный ресурс, как основной ресурс постиндустриальной экономики, качественно отличный от «традиционных» факторов производства - труда, земли и капитала. В качестве главного источника возникновения и развития такой экономики полагается научно-технический прогресс сам по себе. При этом анализ социально-экономических аспектов происходящих изменений не является значимым в рамках настоящего подхода в связи с приверженностью его представителей методологии технологического детерминизма.

Гуманистический подход в западной общественной науке формируется в рамках «когнитивного» направления (А. Горц, Э. Руллани, А. Кор-сани и др.). В рамках данного подхода содержанием постиндустриальной трансформации считается изменение содержания трудовой деятельности — ее интеллектуализация, способствующая росту как «живых», так и «формализованных» знаний. Поскольку данное изменение осуществляется в господствующей социально-экономической форме, формируется «когнитивный капитализм», в рамках которого знания становятся основной производительной силой капитала. Сущностью происходящих процессов, согласно данному подходу, является изменение целей и 1{енностей общественного развития: постиндустриальная трансформация способствует вызреванию совместной, со-общественной экономики, в которой полное раскрытие способностей каждого будет являться общей целью для всех.

Подходы к пониманию постиндустриальной трансформации, существующие в западной науке, не инкорпорируются в российский обществоведческий дискурс в неизменном виде. Особенности восприятия экономической реальности, характерные для российских подходов, накладываются на общую логику исследования постиндустриальных тенденций в рамках каждого из отечественных теоретических направлений, что приводит как к соединению данных подходов, так и к трансформации, а иногда и искажению их содержания.

В концепции «постэкономического общества» (В. Л. Иноземцев и др.) предлагается трактовка общественных изменений на основании соче-

тания технократического и гуманистического подходов. Данная концепция, в целом, разделяет гуманистические представления о содержании постиндустриальной трансформации, определяя в качестве такового интеллектуализацию деятельности человека в форме перехода от рутинного труда к творчеству. Однако, «знания» («информация») рассматриваются здесь в технократическом ключе как фактор производства, качественно отличный от «труда». Эго характеризует специфику понимания процесса интеллектуализации труда — имеет место не наполнение всех видов трудовой деятельности творческими компонентами, а рост численности работников творческого труда в сфере нематериального производства, и, соответственно, исчезновение рутинного труда как такового в связи с последовательным сокращением масштабов материального производства. В данной концепции также выдвигается идея об автоматической деструкции основ капиталистических отношений (характерная для технократического подхода), прежде всего, в связи с изменением мотивации деятельности индивидов, которая рассматривается в качестве ключевой черты постиндустриальной трансформации.

Отечественная трактовка постиндустриальных изменений в рамках «основного течения» экономической науки (JI. С. Демидова, В. A. May и др.) строится исключительно на основе технократического подхода. В качестве содержания постиндустриальной трансформации здесь рассматривается изменение отраслевой структуры экономики, приводящее к становлению «экономики услуг»7. Таким образом, анализируется лишь один частный (отраслевой) аспект производительных сил. Особенность отечественной трактовки «экономики услуг» заключается в отсутствии дифференциации услуг по значимости для экономического развития — рост сферы услуг как таковой воспринимается как позитивный факт, тогда как западные уче-ные-«технократы» настаивали на приоритетном росте сфер науки и образования. Для рассматриваемой трактовки также характерен отказ от исследования причинно-следственных связей постиндустриальной трансформации и использование так называемой факторной модели изменений - все постиндустриальные тенденции (изменение отраслевой структуры экономики, структуры занятости, значимости факторов производства, общественных институтов и т. д.) рассматриваются как равноценные «факторы постиндустриализации». В целом, постиндустриальная экономика воспринимается здесь не как качественно новая стадия общественного развития, а как рыночная экономика, но только основанная на использовании передовых информационных технологий. Более того, постиндустриальная экономика рассматривается уже не в историко-стадиальном аспекте, не как основа нового,

7 См., напр.: Услуга в современной экономике / отв. ред. Л. С. Демидова,

B. Б. Кондратьев. М. : ИМЭМО РАН, 2010. 342 е.; Демидова Л. С. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2.

C. 24-33.

постиндустриального общества, она преподносится как всего лишь постиндустриальный сектор, спокойно сосуществующий с индустриальным и до-индустриальным секторами в рамках рыночной экономики. В связи с этим, сторонники данного подхода обосновывают эффективность рыночноориен-тированной социально-экономической политики, направленной на построение в России «экономики услуг».

Позиция постсоветского марксизма (А. В. Бузгалин, А. В. Колганов, А. Г. Глинчикова, В. А. Логачев и др.) является гуманистической, так как рассматривает постиндустриализацию, прежде всего, с точки зрения изменения места человека в системе общественного производства. Согласно данной позиции, содержание постиндустриальных тенденций заключается в интеллектуализации труда, рассматриваемой не как механическое исчезновение индустриального (воспроизводственного) труда, сколько наполнение его новым, творческим содержанием. Значимое отличие такой трактовки содержания постиндустриальных тенденций от западной формы гуманистического подхода — акцент на формировании конкретно-всеобщего по социальной форме (а не только интеллектуального по содержанию) труда в связи с последовательным преодолением социального разделения труда. Именно такое развитие формы труда создает потенциальные возможности для возникновения «целостной личности» в связи с преодолением разделения труда на умственный и физический. Вместе с тем, согласно представлениям отечественных марксистов, постиндустриальные тенденции реализуются по необходимости в капиталистической общественной форме, что приводит к возникновению закономерных противоречий в рамках данных тенденций. Поэтому «постиндустриальное общество» в рамках данных тенденций воспринимается как потенциально существующее (становящееся), но сохраняющее антагонистический характер. При этом постиндустриализация способствует «вызреванию» в рамках капиталистической системы материальных предпосылок качественно нового типа общества, основанного на неэкономических (или «постэкономических») принципах8.

«Неоиндустриальная парадигма» (С. С. Губанов и др.) основывается на политэкономической критике идеи о становлении «общества услуг». Содержанием современных социально-экономических изменений в рамках данной концепции полагается становление «неоиндустриальных» производительных сил, основанных на автоматизации производственных процессов9. Здесь имеет место иное толкование направления развития производительных сил по сравнению с «технократическим» - материальное производство не утрачивает ключевой роли в экономике, а, наоборот, становится все более важным на современном этапе развития. В процессе «неоиндустриализации» происходит

8 См., напр.: Бузгалин А. В. По ту сторону царства необходимости. М.: Экономическая демократия, 1998. 192 с.

9 См.: Губанов С. Неоипдустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. 2008. № 9. С. 3-27.

изменение пропорции между занятыми собственно трудом и занятыми обеспечением функций целесообразности труда, что, в свою очередь, указывает на изменение содержания трудовой деятельности человека. Несмотря на близость такой трактовки к теоретико-политэкономическому пониманию постиндустриального процесса, изменение места человека в системе общественного производства рассматривается здесь лишь как один из аспектов «не-иондустриализации», что не позволяет охарактеризовать ее как чисто гуманистическую. Поэтому в содержательном плане данная концепция является политэкономической формой сочетания технократического и гуманистического подходов. Другой отличительной чертой рассматриваемого подхода является практическая направленность — обоснование необходимости форсированной неоиндустриализации экономики России и перехода от стихийного, рыночного развития к плановому.

Рассмотренные теоретические представления о содержании постиндустриальной трансформащш специфически воспроизводятся в современных концепциях социально-экономического развития России. Среди них могут быть выделены три ключевых взгляда на будущее страны в системе постиндустриальных координат: рыночно-постиндустриальный (В. A. May, Я. И. Кузьминов и др.), рыночно-реиндустриачьный (В. JI. Иноземцев и др.) и планово-неоиндустриальный (С. С. Губанов и др.). Первый строится на отечественной форме технократического подхода, основанной на отраслевом критерии постиндустриализации, и предусматривает построение «перераспределительного постиндустриализма» в России, что должно привести лишь к закреплению и упрочнению социальных антагонизмов. Второй и третий концептуальные взгляды разработаны на основе сочетания технократического и гуманистического подходов, их общей чертой является акцент на необходимости развития индустриальных производительных сил для перехода России на новый этап социально-экономического развития, их различие - в приверженности противоположным приоритетам в доминирующей форме механизма общественной организации экономической деятельности (рынок или план).

Проведенный анализ показывает, что в настоящее время в рамках отечественного постиндустриального направления имеет место как оппозиция гуманистического и технократического подходов на теоретическом уровне, так и противостояние рыночного и планового подходов на уровне практических рекомендаций. Таким образом, отечественное постиндустриальное направление находится в разделенном состоянии, что во многом препятствует выработке научно-обоснованной стратегии развития России в системе постиндустриальных координат.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, которые включены в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций:

1. Кочергин, Д. Г. Наукометрический анализ экспоненциального развития постиндустриальной теории в России [Текст] / Д. Г. Кочергин, В. А. Логачев // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2011. - № 3 (35). - С. 13-18. - 0,4 п.л. (л.а. - 0,2 пл.).

2. Кочергин, Д. Г. О влиянии технократического мышления на становление постиндустриальной теории [Текст] / Д. Г. Кочергин // Интеллект. Инновации. Инвестиции. — 2011. - № 3. — С. 107-110. - 0,4 п.л.

3. Кочергин, Д. Г. Неоиндустриальная парадигма на фоне «постиндустриальной» тематики [Текст] / Д. Г. Кочергин, В. А. Логачев // Экономист. - 2011. - № 7. - С. 37- 44. - 0,6 п.л. (л.а. - 0,3 п.л.).

4. Кочергин, Д. Г. О постиндустриальных тенденциях в отечественном профессиональном образовании / Д. Г. Кочергин // Образование и общество. - 2012. - № 6 (77). - С. 91-96. - 0,7 п.л.

5. Кочергин, Д. Г. Постиндустриальный контекст стратегий социально-экономического развития России: национальный и региональный аспекты / Д. Г. Кочергин, В. А. Логачев [Текст] // Вестник Кузбасского государственного технического университета. - 2013. - № 2. - С. 130-133. - 0,5 п.л. (л.а - 0,25 пл.).

6. Кочергин, Д. Г. Реформы отечественного профессионального образования: постиндустриальные ожидания и реальные перспективы [Текст] / Д. Г. Кочергин // Вестник Кузбасского государственного технического университета. - 2013. - № 2. - С. 162-164. - 0,3 п.л.

7. Кочергин, Д. Г. Профессиональное образование: постиндустриальные ожидания и реальные перспективы [Текст] / Д. Г. Кочергин // Профессиональное образование. Столица. - 2013. - № 5. - С. 18-19. - 0,2 п.л.

8. Кочергин, Д. Г. Экономика знаний в ресурсодобывающих регионах России: измерение и анализ [Текст] / Д. Г. Кочергин // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 11. - С. 232-238. - 0,75 п.л.

9. Кочергин, Д. Г. Целевое содержание предстоящей индустриализации: «пост» или «нео»? [Текст] / Д. Г. Кочергин, В. А. Логачев // Экономист. - 2013. - № 11. - С. 13-19. - 0,4 пл. (л.а. - 0,2 пл.).

Главы коллективных монографий:

10. Кочергин, Д. Г. Трансформация категории стоимости в концепции «экономики знаний» [Текст] / Д. Г. Кочергин // Становление экономики знаний: от теории к практике региона / Кузбас. гос. тех. ун-т. - Кемерово, 2012.-Гл. 4. - С. 111-137,- 1,75 пл.

11. Кочергин, Д. Г. Измерение экономики знаний в России: методология и региональный анализ [Текст] / Д. Г. Кочергин // Формирование экономики знаний в ресурсодобывающем регионе (на примере Кемеровской области) / под ред. И. Б. Золотых, Е. Е. Жернова. - Москва : Российские университеты ; Кемерово : Кузбассвузиздат - АСТШ, 2013. - Гл. 5. -С. 116-176.-3,7 п.л.

12. Кочергин, Д. Г. Содержание основных подходов к трактовке постиндустриальной трансформации в западной и отечественной науке [Текст] / Д. Г. Кочергин // Многоуровневый анализ формирования инновационной экономики: мир-система, регион, предприятие / под ред. В. А. Логачева, Е. Е. Жернова. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2014. - Гл. 1.

- С. 5-37. - 2 пл.

Публикации в других научных изданиях:

13. Кочергин, Д. Г. Методологические противоречия в классификациях экономических ресурсов [Текст] / Д. Г. Кочергин, В. А. Логачев // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири. Сибресурс 2010 : материалы XIII Междунар. науч.-практ. конф. (г. Кемерово, 28-29 октября 2010 г.). - Кемерово, 2010. - С. 11-13. - 0,2 п.л. (л.а. - 0,1 пл.).

14. Кочергин, Д. Г. Объяснения современного экономического кризиса: от факторных к структурно-детерминистским трактовкам [Текст] / Д. Г. Кочергин, В. А. Логачев // Проблемы экономического развития в условиях глобального кризиса: результаты и перспективы : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Кемерово, 26-27 октября 2010 г.). - Кемерово, 2010. - С. 32-37. - 0,4 п.л. (л.а. - 0,2 пл.).

15. Кочергин, Д. Г. Перспективы развития кластера постиндустриальных теорий в России [Текст] / Д. Г. Кочергин // Энергия молодых - экономике России : сб. науч. тр. XIII Междунар. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых. Ч. 1. -Томск : изд-во ТПУ, 2012. - С. 108-109. - 0,2 п.л.

16. Кочергин, Д. Г. Критическое направление российских постиндустриальных исследований: основные положения / Д. Г. Кочергин // Энергия молодых — экономике России : сб. науч. тр. XIII Междунар. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых. Ч. 1. — Томск : изд-во ТПУ, 2012.-С. 106-107.-0,2 п.л.

17. Кочергин, Д. Г. К вопросу о деконструкции понятия стоимости [Текст] / Д. Г. Кочергин // Инновации в технологиях и образовании: сборник статей участников V Междунар. науч. конф. (г. Белово, 18-19 мая 2012 г.). Ч. 3. - Белово : изд-во филиала КузГТУ в г. Белово, 2012. - С. 344-347.

- 0,25 п.л.

18. Кочергин, Д. Г. Постиндустриальная теория в системе отечественного высшего образования: советский и постсоветский взгляд [Текст] / Д. Г. Кочергин // Проблемы высшего технического образования в России и за рубежом : материалы Междунар. науч.-метод. конф. - Улан-Удэ : изд-во ВСГУТУ, 2012. - С. 315-327. - 0,5 пл.

19. Кочергин, Д. Г. Противоречия трактовки экономической рациональности в постиндустриальной теории [Текст] / Д. Г. Кочергин // Проблемы и перспективы развития экономических наук в XXI веке : материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых (Москва, 26-27 октября 2012 г). - Москва : Экономика и финансы, 2012.-С. 196-201.-0,25 п.л.

20. Кочергин, Д. Г. К вопросу о приоритетах инновационного развития России [Текст] / Д. Г. Кочергин // Наука. Технологии. Инновации : материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых в 10 ч. — Новосибирск : изд-во НГТУ, 2013. - Ч. 7. - С. 105-108. - 0,2 п.л.

Подписано к печати 13.04.2015 г. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная №1. Псч.л. 1,7. Тираж 120 экз. Заказ №365. Салон печати «Яркий мир» г. Кемерово, ул. Красноармейская 128 тел.: 8 (3842) 75-41-80