Построение теории спроса на основе систем потребностей тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Построение теории спроса на основе систем потребностей"

На правах рукописи

ииао57405

БОГАЧЕВ Станислав Петрович

ПОСТРОЕНИЕ ТЕОРИИ СПРОСА НА ОСНОВЕ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования - общая экономическая теория, микроэкономическая теория: теория потребительского спроса )

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Кострома - 2007

003057405

Работа выполнена в Костромском государственном университете имени Н.А.Некрасова

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Гибало Николай Петрович

Официальные оппоненты: докюр экономических наук, профессор

Борисов Валерий Викторович;

доктор экономических наук, профессор Скаржинская Ёлеяа Матвеевна;

доктор экономических наук Вахрушев Дмитрий Станиславович.

Ведущая организация: Институт экономики Российской

академии наук.

Защита состоится 29 мая 2007 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.094.01 при Костромском государственном университете им. Н.А. Некрасова по адресу: 156961, г. Кострома, ул. 1 Мая, 14, корпус «В», ауд. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.

Автореферат разослан « Щр » апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Степанов Е.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. По направлению использования теории потребительского спроса ее значение может быть подразделено на теоретико-методологическое и практическое.

Практическую значимость теории спроса трудно переоценить т.к. правильность прогнозирования спроса на свою продукцию является определяющим условием деятельности фирмы, приводящей, в случае ошибки, к растрате ресурсов.

Однако современная теория потребительского спроса подвергается сильной критике со стороны практических дисциплин за крайне упрощенный подход к описанию потребительского выбора, дающий мало практической пользы. Так, известный европейский маркетолог, профессор ЖЖЛамбен отмечает: "Побудительные силы, экономические или иные, которые заставляют предпринять экономическое действие, находятся вне сферы экономики (экономической теории — economics. - С.Б.); важны лишь результаты. Желание обрести удовлетворение есть единственная общепринятая причина поведе-ншг"1. И далее: "Стоит ли тогда удивляться разнице между «человеком экономическим» и «человеком реальным»?".

Современная теория потребительского спроса фактически находится на иллюстративном уровне т.к., не имея достоверных практических методов определения своей недостаточно обоснованной теоретической базы - кривых безразличия индивидуальной функции полезности, не может даже претендовать на какие-либо конфетные численные прогнозы и выводы.

Как отмечает проф. Университета штата Нью-Йорк АЭйхнер2; "Кривые безразличия, на которых основывается ортодоксальная теория потребительского поведения, подозрительны, потому что, оказалось, нельзя вывести набор таких кривых из доступных эмпирических данных, как для отдельного индивида, так и для их группы. Следовательно, теоретическая конструкция кривых безразличия столь же метафизична, что и единорог, привидения и «жизненная сила», которая, как когда-то считалось, могла оживлять людей: нет эмпирических доказательств наличия подобных явлений. Действительно, скептик предположил бы, что они не существуют. Когда важнейший элемент теории не имеет эмпирического двойника в окружающем нас мире, теория сама оказывается неспособной к эмпирическому утверждению".

Методологическая значимость теории потребительского спроса заключается в том, что, кроме познавательной функции, имеющей самостоятельную ценность, теория спроса должна являться фундаментальной основой построения общих моделей экономических систем, т.к. именно на уровне домохо-

1 ЛамбенЖЖ Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. Пер. с французского. -СПб.: Наука, 1996, с. 58.

2 Эйхпгр А. Почему Экономикс еще не наука? // В кн. Теория капитала и экономического роста. / Пзд ред. С.С.Дзарасоза - М: №д-ж» МГУ, 2004. с.345.

зяйств происходит распределение потребляемого дохода по рынкам различных товаров.

Однако если модели потребителей искажают реальные зависимости спроса от дохода и цен, то, даже при правильности всех остальных моделей (фирм, рывков и др.). общий результат работы модели экономической системы не может быть правильным. Несовершенство теории спроса фактически тормозит развитие общих моделей экономических систем и всей экономической теории в целом,

"Удаление кривых безразличия и изоквант из «инструментального багажа» экономистов на том основании, что это метафизические концепции без эмпирического подтверждения, фатально для любой неовальрасианской модели общего равновесия (фактически для модели Хикса-Эрроу-Дебре)"3.

Поэтому не вызывает удивления фактическая оторванность современной теории потребления от общего курса экономической теории. Ведь нередко даже в учебной литературе, задачей которой является именно изложение системного взгляда на экономическую теорию в целом, можно встретить вынужденное признание: "Преподаватели при желании могут исключить эту главу («Поведение потребителей и максимизация полезности» - С.Б.) из своего учебного курса. Она может быть пропущена без ущерба для логики изложения и понимания смысла последующих глав"4.

Как отмечает известный методолог М.Блауг5: "В этих обстоятельствах следует сказать несколько слов о предложении Е.Мишена вообще отбросить —вскгтеоряю потребителБСкого поведения: «кроме многочисленных демонстраций виртуозной техники: в этих теоремах нет ничего, чем мог бы воспользоваться практикующий экономист для того, чтобы справиться со всем многообразием и сложностью реального мира. Фактически он ничего не потерял бы, если бы не был знаком со всевозможными теориями потребительского поведения, а лишь принял на веру очевидно необходимый ему "закон спроса"». Но чему он должен доверять? Видимо, эмпирическим свидетельствам. И действительно, едва ли можно сомневаться, что большинство экономистов, даже тех, кто с негодованием отверг бы «иконоборчество» Е.Мишена, признают закон спроса в силу весомых эмпирических свидетельств, а не теоретического диктата чистой теории потребительского поведения".

Оценивая значимость модели экономического человека проф. Е.Шаститко отмечает: "Модель человека в экономической теории, относясь к вопросам методологического уровня, как правило, не находит непосредственного выражения ни в повседневной жизни людей, ни в принятии решений политиками. Однако отсутствие непосредственной связи еще не означает ее отсутствия вообще, во-первых, и незначимости, во-вторых"6. Для восприятия теории

* Эйхиер А. Почему Экономикс еще не наука?..., с.346.

Машониет К.Р, Ерю С.Л Экономикс: Принципы, пробяемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. В-го изд. Т.2. - М.: Инфра-М. 2003, с.24.

5 Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. / Науч. ред. я вступ. ст. В С Автономова. - М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2004, е.236.

Шаститко ЕЛ Модели человека в экономической теории. - М.: Инфра-М, 2006, с. 132.

"принципиально важным является момент сопряженности вненаучных и научных экономических знаний" [там же], что затрудняет процесс обучения и дальнейшего применения знаний. Что же касается политических решений, то "политик, принимающий решение, осознанно или неосознанно опирается на ту или иную теорию. Осознанная опора на теорию, как правило, означает осознание ее выводов, но не оснований. Однако именно основания теории могут указывать на ее ограниченность. В данном случае налицо разрыв между принятием решений и допущениями, на основе которых принимаются данные решения" [там же].

Таким образом, совершенствование теории спроса с целью повышения соответствия теоретических предсказаний экономической реальности имеет большое как теоретико-методологическое, так и практическое значение.

Степень изученности проблемы. Методологическая причина отрыва современной теории спроса от практики в том, что теория рассматривает формирование спроса только на сопряженные (взаимосвязанные) товары (взаимозамещающие и взаимодополняющие), а вот о независимых товарах, имеющих нулевую перекрестную ценовую эластичность (масло, фотопленка, мячи, автомобили, часы) [там же, с.14], лишь вскользь упоминается, что такие существуют на практике. В этом и заключается разгадка удаленности теории от практики - ведь большинство потребляемых индивидом благ именно независимые, т.е. удовлетворяющие различные потребности. А поэтому распределение всего дохода нельзя рассматривать, как это имеет место в современной теории, только в рамках взаимосвязанных благ, т.е. однопотребно-стно. Проблему "однопотребности" ординализм фактически унаследовал от кардинализма.

Кардиналистская теория спроса была разработана А.Маршаллом7 на основе первого закона Г.Госсена на базе понятия предельной полезности, отражающей утилитаристской подход ЯБентама, взятый из гедонизма.

Первыми передельво-полезностный подход независимо применили Г.Госсен, К.Менгер и У.Джевонс. Далее его развивали последователи Менге-ра Е.Бем-Баверк, Ф.Визер и др. Однако они не ставили задачи объяснения зависимости спроса от цены.

Маршалл впервые теоретически связал цены со спросом через предельную полезность блага - "перевел закон убывающей полезности на язык цен". Однако по предмету исследования такой подход был внесистемным, т.е. фактически чисто однопотребностным, т.к. спрос методологически однозначно связывался только с функцией полезности конкретного блага. Ведь переведенный, путем установления связи цены с предельной полезностью, на язык цен закон убывающей полезности не только не был связан со структурой спроса на другие блага, но даже не зависел от общего потребляемого дохода.

7 Подробнее анализ наиболее важных для работы взглядов упоминаемых в этом разделе авторов приведен в описании первой главы диссертации основного раздела автореферата.

Общепризнанным же основанием для критики кардинализма оставалось то, что принимаемая им цель потребителя - максимизация наслаждений ида полезности требовала нереалистичной измеримости полезности.

Однако произошедший переход к ординалистской теории спроса уже явно сузил и объект исследования до рассмотрения только однопотребностно сопряженных благ, что фактически и привело объект в соответствие с предметом исследования и позволило решить сформулированную однопотребностно задачу. Ведь Дж.Хикс, взяв за ее основу подход В.Парето, прямо указывает8: "Парето направил внимание на проблему взаимосвязанных - взаимодополняющих и конкурирующих - товаров", а оценивая свои заслуги отмечает9, что открытие им свойства кривых безразличия "направило развитие теории Парето в иное по сравнению с теорией Маршалла русло".

На самом деле универсальная полезность, связываемая Маршаллом с конкретным благом, стала связываться с набором сопряженных благ, т.е. теория фактически была дополнена (углублена) рассмотрением вопроса формирования соотношения благ в их наборе. При этом отказ от сопоставления с другими разнопотребностными благами фактически сохранился, хотя декларативные претензии на общепотребностность теории остались.

"Концепция «безразличия», предполагающая попарные сравнения товарных наборов, различия между которыми ничтожно малы, точно так же интроспективна и ненаблюдаема, как и концепция кардинальных сравнений между предельными полезностями"10.

Т.о. ординалистская теория спроса вместо избавления от широко раскритикованной численной предельной полезности сузила объект исследования рассмотрением только сопряженных благ, существующих исключительно в рамках одной потребности. Ведь принцип заменимости - основу существования функции общей полезности и ее кривых безразличия, можно обосновать только психологическим безразличием, неприменимым для отражения взаимоотношения независимых потребностей.

Поэтому не удивительно, что "Принцип всеобщей заменяемости неоднократно подвергался критике"11. Я-Корнаи12 показывает невозможность заменимости на практическом примере несбалансированности дефицитной экономики. КВальтух, говоря о поверхностях безразличия, отмечает, что "пол-вое насыщение каждой потребности отодвигается в бесконечность. Поэтому теория безразличия не увязывается с теорией насыщения потребностей"".

Наиболее удачные и известные попытки совершенствования теории спроса не изменили ее методологических основ, т.к. выполнялись на основе пред-

%Дж.Хика Стоимость и капитал. - М.Лрогресс, 1993, с.105.

9Дж.Хикс. Стоимость и капитан..., с. 108.

I КчаугМ. Методология экономической науки..., с.232.

II Гальперин В.М, Игнатьев СМ., Моргунов ВЖ Микроэкономика: В 2-х т. / Общая редакция В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1998, с.160.

12 Корнай Я. Дефицит. М., 1990, с.473.

13 Ваяьтух К. К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск, 1973, с. 165.

положения о существования кривых безразличия: метод выявления предпочтений П.Самуэльсона, использование целевой функции потребления КЛЗальтуха, метод анализа характеристик благ КЛанкастера, выбор агрегатов благ по дополняющей функции и другие, кратко проанализированные в основном разделе автореферата.

Кроме проблемы однопотребности, при совершенствовании теории спроса придется решить еще проблему отражения влияния ограничений (доход и цены) на предпочтения. О ее существовании в современной теории потребительского спроса, основываясь на проведенном литературном анализе, указывает В.Автономови. Ведь если предположить зависимость предпочтений от дохода и цен, то на основании этих же предпочтений уже нельзя будет объяснять изменение спроса в зависимости от тех же дохода и цен, так как получается замкнутой круг.

Еще одна проблема, частично связанная с предыдущей, - проблема поведения теоретической функции спроса при значительных отклонениях цены, в пределе - при ее стремлении к нулю и бесконечности.

Моделирование на основе современной ординалистской теории, даже при самой адекватной15 - неоклассической и=А*1пХ+В*1пУ функции полезности, показывает уход функции спроса в бесконечность при приближении к осям цены и спроса (сплошная кривая на рис.1). Однако реальные маркетинговые наблюдения16 говорят о конечности значений спроса при приближении цены к нулю и существовании пределов роста цен, приводящих к срыву спроса

И действительно, при стремлении цены к нулю (пунктир 1) существование насыщения (НС) биологических потребностей общеизвестно. Но и престижные товары по мере снижения цены будут терять свою основанную на общенедоступ-вости престижность, в результате чего останется только имеющая насыщение их

__практическая польза. Поэтому никакая

О цс Цена потребность не может быть ненасыщае-

мой до бесконечности при учете объемов Рис.1. Виды функций спроса потребления за ограниченный промежуток времени.

Срыв же спроса при стремлении цены к бесконечности (пунктир 2) можно объяснить хотя бы тем, что бесконечной суммой денег никто не обладает. Ниже будет показано, что образование цены срыва спроса (ЦС) основано на изменении систем потребностей в результате переоценки ценностей.

14 Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998, с. 127.

15 Математическая экономика на персональном компьютере. Пер. с яп. / И.Кубонива и др. -М.: Финансы и статистика, 1991, с.76.

16 Кошер Ф Основы маркетинга: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1993, с.361.

(пунктиры 1,2 нарис.1). Спрос

не

Таким образом, главным противоречием между современной теорией спроса и маркетинговой практикой является противоречие между одноцеле-вым, однопотребностным методологическим подходом теории и реальной независимостью потребностей, требующей многоцелевого методологического подхода к построению теории, объясняющей формирование многопотребно-стной структуры спроса потребителя. Т.е. имеет место противоречие между реальной независимостью потребностей и теоретической сопряженностью выбираемых благ.

Попыткам совершенствования традиционного однопотребностного методологического подхода с целью отражения независимых потребностей препятствует противоречие сопряженности, заключающееся в том, что, если рассматривать блага как отражающие различные потребности, то применение для их отражения жесткой дополняющей структуры создает бесполезность избыточного удовлетворения одной из потребностей (например17: "нехватка жилья может привести к тому, что дополнительные продукты питания будут оценены как бесполезные"), а признание замещающих функций противоречит фактам незаменимости благ, удовлетворяющих различные независимые между собой потребности, о чем уже говорилось ранее. Создание замещающе-дополняющих функций, оставаясь в рамках однопотребностного подхода, данной проблемы не решает, а лишь изменяет степень действия каждого из факторов.

Таким образом, главным ограничением современной теории является применимость кривых безразличия общей функции полезности только для выбора благ, сопряженных в рамках достижения единой цели - максимизации полезности и невозможность в рамках единой функции полезности выбора не сопряженных независимых благ, удовлетворяющих различные независимые между собой потребности. Именно это не позволяет теоретически отразить формирование реально многопотребностной общей структуры спроса индивида, на которую тратится весь его доход.

Вышесказанное обосновывает необходимость совершенствования "жесткого ядра" неоклассической теории в отличие от обычных попыток совершенствования ее "защитного пояса": "Особенность статуса модели человека в экономической теории состоит в том, что она, как правило, оказывается частью метафизического жесткого ядра исследовательской программы, которое уже не поддается проверке. В частности, в неоклассической экономической теории предполагается, что человек стремится к максимизации полезности. На основе данного предположения, а также информации об ограничениях формулируются гипотезы, которые затем проверяются. Однако в случае не-подтверждепия гипотезы корректируются не базовая предпосылка о максимизации полезности, а представления об ограничениях (ила издержках). Иными словами, корректируется защитный пояс исследовательской программы"18. Примерами такой коррекции являются вышеупомянутые метод выяв-

17 Лотов А В Введение в экономико-математическое моделирование. М.: Наука, 1984, с.130.

18 Шаститко Е.А. Модели человека в экономической теории. - М.: Инфра-М, 2006, с.26.

ления предпочтений ПСамуэльсона и метод анализа характеристик благ К. Ланкастера.

Исходя из вышеизложенного, проблемы современной теории спроса, решаемые в настоящей работе, можно обобщить следующим образом:

1) проблема построения общей многопотребностной теории спроса, позволяющей рассматривать распределение всего дохода потребителя и адекватно отражающей закономерности поведения эластичностей спроса по доходу и ценам;

2) проблема соотношения предпочтений и ограничений, т.е. влияния изменений цен и дохода на целевую функцию потребителя, а значит и структуру спроса;

3) проблема поведения теоретической функции спроса при значительных отклонениях цены, в пределе - при ее стремлении к нулю и бесконечности.

Исходя из формулировки проблемы, можно дать определение объекта, базовой гипотезы и предмета исследования усовершенствованной моногопот-ребностной теории потребительского спроса.

Освовная гипотеза формирования потребительского спроса, составляющая ядро системно-потребностного подхода, состоит из:

- предположения о включении систем потребностей в модель потребителя и гипотетические принципы формирования систем потребностей;

- тезиса о последовательности выбора - сначала потребностей по их системе, а затем удовлетворяющих их благ по критерию минимизации затрат.

Объект исследования - реальная многопотребностная структура спроса потребителя.

Предмет исследования - закономерности формирования многопотребностной структуры спроса потребителя.

Работа выполнена в соответствии с п.1.2 специальности 08.00.01 «Паспорта специальностей ВАК» - микроэкономическая теория: теория потребительского спроса.

- Теоретическая и методологическая база исследования представляет собой нижеследующие наиболее близкие аналога составляющих элементов системно-потребностного подхода (рис.2).

Прямым прототипом функций равнокачеетвеппости можно считать кривые безразличия, предложенные ВЛарето. Однако в теории спроса, построенной на основе систем потребностей, они применяются только для описания соотношения сопряженных благ в рамках одной потребности.

В качестве аналога метода исследования функций равнокачественно-сти можно отметить метод выявления предпочтений, предложенный П.А.Самуэльсоном. Однако он основан на определении доходов и цен, что не является обязательным, так как, основываясь на технологической суш взаимосвязи, процесс исследования функций равнокачественносга можно строить без привлечения экономических характеристик.

Система Структура

потребностей потребностей

Рис. 2. Методология объяснения выбора потребителя на основе исследования его характеристик

Выбор сопряженных благ для ранее выбранных потребностей может проводиться методами теории выбора сопряженных благ (ординализма), основы которой заложены работами Е.Слуцкого, Дж.Хикса и Р.Аллена. Вышеприведенное уточнение предмета исследования "ординализма" позволяет открыто применять числовые методы для исследования и использования функций равнокачественности.

Теоретико-методологической основой модели системы потребностей можно считать модель иерархии потребностей - пирамиду А.Маслоу, что подтверждается превращением модели системы потребностей в иерархическую последовательность Маслоу при учете только точек первоначального проявления потребностей.

В качестве формального аналога модели системы потребностей может быть взята так же система линейных расходов, предложенная Р.Огоуном на основе обработки статистического материала. Однако она основана на использовании экономических переменных - дохода и цен, а не универсальных уровня и качества потребления, и это привело к подтверждению линейной взаимосвязи только в узкой области отклонения дохода и цен от принадлежащих базовой структуре.

Так как системы потребностей отражают минимальный и максимальный (насыщение) уровни потребностей, то в качестве аналога можно считать и целевую функцию потребления, предложенную КБальтухом. Однако положенные в ее основу кривые безразличия ограничивают область применения только описанием наборов сопряженных благ в рамках одной потребности.

В теории формирования систем потребностей применяется сочетание психологического и ресурсного фактора, имеющееся в теории предельной полезности Г.Госсена, австрийской школы (КМенгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер) и У.Джевонса. Однако психологический фактор представлен не кардиналистской полезностью, а порядковым подходом, упомянутым Ф.Визером при отражении соотношения потребностей и примененным ВЛарето для отражения относительной полезности наборов взаимосвязанных благ.

Методологической базой теории выбора потребностей можно считать психологическую теорию мотивации А.Маслоу, объясняющую очередность выбора потребностей их относительной важностью. Однако, из-за отсутствия градаций потребностей по характеристикам качества потребления, в теории Маслоу предполагается поочередность удовлетворения потребностей, а не их разнокачественное гармоничное сочетание, имеющееся в структурах потребностей системно-потребностного подхода.

В качестве аналога выбора потребностей можно упомянуть и метод анализа характеристик благ, предложенный КЛанкастером, который пытался построить теорию выбора благ через анализ их характеристик, т.е. учет конкретных свойств. Однако подход оставался одноэтапным, основанным на определяющей роли затрат при выборе потребностей, и требовал применения кривых безразличия, только не для полезности, а комбинации свойств, что теоретически приводило к возможности их замены, недопустимой для потребностей.

Целью работы является повышение объясняющих и прогнозных возможностей теории спроса за счет отражения закономерностей формирования структуры спроса на независимые (разнопотребностные) блага.

Задачи работы, решаемые для достижения сформулированной цели:

1) анализ возможностей и выявление недостатков ординалистской и кар-диналистской версий традиционной теории спроса, позволяющий наметить пути ее совершенствования;

2) разработка гипотетической модели системы потребностей и формулирование основных принципов согласования потребностей в систему (рис.2);

3) разработка методов исследования для практического подтверждения существования систем потребностей в сознании потребителей и формализации модели системы потребностей;

4) построение модели раздельного многопотребностного потребительского выбора: сначала - выбор потребностей на основе модели системы потребностей, а затем - выбор благ для ранее выбранных потребностей на основе критерия минимизации затрат;

5) проверка, осуществляемая с помощью компьютерной имитационной системы, адекватности мнагопотребностпой теории путем сопоставления отражаемых ею закономерностей формирования многопотребностной структуры спроса с известными наблюдениями практики - статистическими функциями Энгеля и эконометрическими функциями 'Горнквиста.

Основными методами исследования являлись: при анализе традиционной теории потребления - логико-структурный анализ, при построении новой многопотребностной версии теории спроса - системно-кибернетический подход, а при ее исследовании - компьютерная имитация.

В работе применялись: теоретико-экономический инструментарий, методы анкетирования, статистические, экономико-математического моделирования и др.

Научная новизна. Научная новизна заключается в разработке системно-потребностного подхода к построению теории потребительского спроса, включая следующее (для наглядности все пункты новизны объединены в 4 большие группы согласно решаемым в работе задачам):

1) разработана гипотетическая модель системы потребностей и сформулированы теоретические основы согласования потребностей в систему (глава 2 диссертации), в том числе:

- выдвинута гипотеза о существовании в сознании потребителей систем потребностей, связывающих "качество потребления" по конкретным потребностям, т.е. структуру потребления, с базовой переменной (обобщающим аргументом) "уровень потребления";

- разработана теория порядковой рациональности, согласно которой системы потребностей формируются согласованием разнопотребностных шкал ценности на основе эмоционального воздействия потребностей на индивида при равнозатратной базе сопоставления альтернатив;

- предложено решение проблемы влияния цен на предпочтения путем принятия предположения о существовании зоны ценонечувствительности предпочтений, расположенной вокруг справочных цен, на основе которых формировались системы потребностей;

- разработаны графическая и математическая модели системы потребностей как набора степенных функций, отражающих зависимость значений потребностей от уровня потребления;

2) разработаны методы исследования для практического подтверждения существования систем потребностей в сознании потребителей и разработаны методы формализации модели системы потребностей (глава 3 диссертации), в том числе:

- разработан метод исследования систем потребностей, заключающийся в предложении опрашиваемым показать в общей таблице очередность приобретения, по мере роста уровня потребления, товаров, разнокачественно удовлетворяющих различные потребности;

- исследование, проводившееся в рамках преподавания курсов "Математика в экономике" и "Маркетинг" (было получено и обработано свыше 300 анкет) выявило существование в представлениях опрашиваемых понятия "качество потребления" по отдельным потребностям, представлений о структуре потребностей и ее зависимости от уровня потребления, чем подтвердило правильность гипотезы о существовании систем потребностей;

- разработана методика статистической обработки результатов исследования систем потребностей, которая не только подтвердила известную закономерность первоочередности удовлетворения физиологических потребностей в еде, одежде, жилье, но и выявила различие в структурах потребностей, проявляющееся по мере роста уровня потребления;

3) разработана модель раздельного многопотребностного потребительского выбора: сначала — выбор структуры удовлетворяемых потребностей на основе модели системы потребностей, а затем - выбор благ для ранее вы-

бранных потребностей на основе критерия минимизации затрат (глава 4 диссертации), в том числе:

- усовершенствована методология построения теории потребительского выбора, которая теперь стала двухэтапной путем добавления предварительного выбора структуры удовлетворяемых потребностей перед выбором благ; при этом выбор потребностей с помощью системы потребностей рассматривается как выбор целей деятельности потребителя, а выбор благ - как средств достижения им поставленных целей;

- выбор потребностей по сформированным их системам зависит от текущего состояния и уже не зависит от затрат ресурсов по принципу: "цель оправдывает средства", а выбор благ производится на основе сопоставления затрат от применения различных наборов благ для получения требуемого качества потребления;

- разработана теоретическая модель выбора наиболее настоятельной потребности на основе определения достигнутых уровней потребления по различным потребностям, определяемым, в свою очередь, на основе достигнутых качеств потребления;

- разработаны три тактические модели потребительского выбора: прогнозное и пошаговое распределение свободных ресурсов и перераспределение ресурсов при большом разбросе уровней потребления относительно среднего;

- конкретное выделение ресурсов на приобретение благ, которые теперь уже не являются глобально заменимыми, производится только в рамках выбранной потребности путем сопоставления затрат, необходимых для обеспечения заданного качества потребления;

4) подтверждена адекватность многопотребностной теории потребительского спроса путем сопоставления отражаемых ею закономерностей формирования многопотребностной структуры спроса с известными наблюдениями практики - статистическими функциями Энгеля и эконометрически-ми функциями Торнквиста (глава 5 диссертации), в том числе:

- подтверждена возможность использования теоретической модели формирования спроса в качестве метода исследования закономерностей спроса, позволившего теоретически отразить влияние на спрос изменений дохода, цен и систем потребностей;

- полученные на основе исследований теоретические зависимости доход-спрос и цена-спрос в большей степени чем предсказания традиционной теории согласуются с реальными практическими наблюдениями Энгеля и Торнквиста, что подтверждает правильность как методологических предпосылок построения новой теории, так и разработанных теоретических моделей в целом;

- новый подход позволил впервые теоретически проанализировать влияние на структуру спроса вида систем потребностей, что позволило пояснить некоторые практические наблюдения, например, различную реакцию спроса на наручные часы при изменении цен на них;

- впервые теоретически получены закономерности изменения межпотреб-ностных эластичностей спроса от дохода и цен.

Если представить вышеизложенную новизну в концентрированном виде, то на защиту выносится системно-потребностный подход (рис.2) к построению многопотребностной теории спроса, включающий:

1) модель системы потребностей и общие принципы формирования систем потребностей;

2) методы исследования и формализации систем потребностей;

3) принцип последовательного выбора - сначала потребностей по их системе, а затем удовлетворяющих их благ по критерию минимизации затрат и соответствующие методы и модели выбора потребностей и благ;

4) результаты имитационного исследования разработанной многопо-требностной теории спроса.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке основ многопотребностной теории спроса (методология, теория, методики), поясненных в разделе научной новизны и имеющих самостоятельную познавательную ценность.

Кроме того, методологическая значимость многопотребностной теории спроса заключается в том, что более адекватное описание потребительского поведения является совершенствованием фундаментальной основы построения общих моделей экономических систем, т.к. именно на уровне домохо-зяйств происходит распределение потребляемого дохода по рынкам различных товаров.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют ценность как для общехозяйственной практики управления потреблением, так и для конкретно-хозяйственной (маркетинговой) практики, а так же для учебно-методического процесса.

Общехозяйственная практика управления потреблением заключается в избирательном отношении государства к различным видам потребления и выработке мер поддержки наиболее социально важных из них. Например, в работе теоретически обосновывается, что для имеющих наибольшую ценность первичных благ чрезвычайно важно государственное стимулирование конкуренции, или директивное установление ценовых потолков.

Конкретно-хозяйственная (маркетинговая) ценность результатов работы заключается в том, что теория спроса представляет собой аналитический инструмент, который может быть использован для прогнозирования спроса при выработке фирмами решений в области рыночной стратегии и тактики (определение предполагаемой эластичности спроса и т.п.).

Значимость результатов работы для учебно-методической практики состоит в познавательной ценности самой теории, а так же в том, что методики исследования могут применяться как для углубленного изучения экономической теории, так и для получения практических навыков проведения исследования в курсах типа "Основы научно-исследовательских работ".

Концепции теории спроса применялись на протяжении 5 лет в процессе проведения автором лекционных и практических занятий со студентами Калужского филиала Российского государственного аграрного университета -МСХА им. К.А.Тимирязева, изучающими курсы "Маркетинг" и "Математика в экономике". На практических занятиях путем опроса студентов апробацию проходила методика анкетирования систем потребностей (собрано свыше 300 анкет), а при обработке своих результатов самими студентами - методика графического построения систем потребностей.

Применение многопотребностной теории спроса позволяло студентам определять влияние на структуру спроса действия различных факторов, которое затем анализировались и обобщались в виде теоретических зависимостей. При обсуждении полученных результатов на практических занятиях и в процессе защиты отчетов выявлялось понимание студентами основных концепций многопотребностной теории спроса.

Апробация результатов. Основные положения диссертационной работы докладывались на Международной научной конференции "Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории'", проводившейся в МГУ им. М.В.Ломоносова в 2006 год}'; научно-практической конференции "Социальная справедливость и экономическая эффективность: российский и европейский опыт", проводившейся в 2006 году в Институте экономики РАН; VI Международной научной конференции в Институте научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН) "Россия: тенденции к перспективы развития" в 2005 году: Научной конференции в Институте научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН) "Социальные реформы в современной России: роль гражданского общества" в 2005 год}-; Международной научной конференции в Российской государственной библиотеке "Государство и общество: философия, экономика, культура" в 2005 году; Международном симпозиуме "Экономическая теория: исторические корни современное состояние и перспективы развития", проводившемся в МГУ им. М.В.Ломоносова в 2004 году; Международной конференции в Российской государственной библиотеке "Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты" в 2004 году; Международных научных конференциях "Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы" и "Экономический рост и вектор развития современной России", проводившихся в рамках ежегодной научной конференции "Ломоносовские чтения'' в МГУ им. М.В .Ломоносова в 2002 и 2003 годах; Научной конференции "Экономическая теория в современной России: глобальные тенденции и национальные традиции", проводившейся в рамках ежегодной научной конференции "Цаголовские чтения" в МГУ им. М.В.Ломоносова в 2002 год>'; Пятой, шестой, седьмой и восьмой международных конференциях "История управленческой мысли и бизнеса", проводившихся в МГУ им. М.В.Ломоносова в 2002, 2003, 2004 и 2005 годах; Второй всероссийской научно-практической конференции Российского психологического общества "Психология и экономика" в 2002г.; Международной научной конференции

"Российское обществовидение", посвященной 10-летию Центра общественных наук при МГУ в 2001 году; Международной научной конференции, посвященной десятилетию Центра общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова в 2000 году; ежегодных научных конференциях Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А.Тимирязева (РГАУ) в 1999-2006 годах; Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию Смоленского сельскохозяйственного института, в 1999 году; научно-практических конференциях преподавателей Калужского филиала РГАУ (КФ РГАУ) в 2000-2006 годах; V учебно-методической конференции КФ РГАУ в 1998 году; Итоговой конференции по результатам научно-исследовательских работ КФ РГАУ в 1997 году и Юбилейной конференции, посвященной 10-летию КФ РГАУ, в 1997 году; ежегодных учебно-методических и научно-практических конференциях преподавателей экономического факультета Калужского филиала РГАУ в 1995 - 1999 годах;

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 51 печатной работе, общим объемом около 38 пл., в том числе в полностью посвященной данной тематике монографии объемом 10 п.л.

Структура работы. Структура диссертации обусловлена поставленной целью, задачами и логикой исследования, она включает приведенные ниже основное и подробное оглавления, введение, 5 глав, выводы и список литературы. Диссертационная работа, объемом 257 страниц, содержит таблицы, рисунки и графики, в том числе и полученные в результате работы компьютерно-имитационной системы.

ОГЛАВЛЕНИЕ РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ..............

1. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ТЕОРИИ СПРОСА ......

1. Осповные этапы развития теории спроса потребителя . . .

2. Проблемы современной теории потребительского спроса .

3. Отражение функцией полезности только сопряженных благ.

4. Анализ альтернативных версий теории потребительского спроса

5. Выработка направления совершенствования теории.

2. ПОТРЕБНОСТИ И ИХ СОГЛАСОВАНИЕ . . .

1. Ценность - основа систематизации потребностей

2. Качество потребления и его затратность ....

3. Структура качеств потребления и ее наблюдения .

4. Структура потребностей и ее формирование. . .

5. Уровень потребления и его определение ....

6. Система потребностей и ее образование ....

3. ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ . . .

1. Разработка метода опроса предпочтений.

2. Графическое представление систем потребностей.

3. Группировка и осреднение предпочтений ....

4. Относительная оценка разброса предпочтений. .

5. Формализация систем потребностей......

4. ПРОЦЕСС ВЫБОРА ПОТРЕБНОСТЕЙ И БЛАГ .

1. Методология выбора потребностей и благ .

2. Методы оценки состояния потребления.....

3. Система потребностей как целевая функция потребителя

4. Выбор благ для удовлетворения потребности .

5. Процесс распределения дохода по потребностям . .

5. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СПРОСА . .

1. Теоретико-методологические основы исследования .

2. Влияние дохода на структуру спроса......

3. Влияние цен на структуру спроса.......

4. Влияние системы потребностей на структуру спроса.

5. Исследование эластичностей спроса.....

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...........

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Теоретико-методологическая и логическая структура работы наглядно представлена путем отражения целевой взаимосвязи глав на рис.З, номера ко-

Теоретический уровень

Экспериментальный уровень

Анализ основ 1 традиционной 1еории Формирование 2 и состав систем потребностей

Проверка ! теоретических предсказаний

Исследования 3 | |

Методы выбора 4 потребностей и благ

шг;

Проверка 5 ! теоретических | предсказаний •

I потребностей |

Выводы Авторские опросы Выводы Выводы

Независимые наблюдения экономической практики Рис.З. Путь построения и проверки теоретической системы.

торых указаны в верхнем правом углу блоков.

В связи с тем, что потребительский выбор благ в работе основан на распределении дохода, понятия "выбор" и "спрос" считаются эквивалентными.

1. АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ИЗВЕСТНОЙ ТЕОРИИ СПРОСА

Анализ проблем отражения независимости потребностей известными версиями теории потребительского спроса приведен в первой главе диссертации.

В кардталистской версии теории спроса закон убывающей полезности, переведенный Маршаллом "на язык цен" путем установления связи цены с предельной полезностью, остался не только не связанным со структурой спроса на другие блага, но даже не зависел от общего потребляемого дохода. Вероятно поэтому Маршаллу и пр шилось ввести понятие предельной полезности денег, чтобы через него хоть как-то отразить влияние дохода на спрос".

Однако такой подход претендовал на отражение только теиденционально-го (качественного) характера взаимосвязи, т.к. не связал общей операционной (инструментальной, математической) моделью спрос с распределением дохода (ресурсораспределением), позволяющей получить общую структуру спроса на основании знания предпочтений, дохода и цен. Ведь понятие предельной полезности денег (как, впрочем, и общей полезности) оказалось не раскрытым, т.к. отсутствовало его теоретическое или практическое обоснование, что и вызывало трудности при работе с маршаллианской теорией спроса: "У некоторых исследователей, полагавшихся на его теорию, не сходились концы с концами"20.

В ординалистской версии теории спроса в результате сосредоточения Хиксом внимания только на выборе сопряженных благ, о чем уже говорилось в начале автореферата, проблема теоретического отражения спроса на независимые блага сначала "была решена" коррекцией самого понятия: "существует другое свойство, к которому термин «независимость» может быть применен куда более успешно, а именно - независимость предельной нормы замены двух благ от третьего"21, что и втиснуло «независимость» в рамки взаимосвязанных благ [там же]: "Независимые товары могут быть или дополняющими или конкурирующими". Однако впоследствии Хикс фактически признал отказ от ее теоретического рассмотрения, лишь вскользь упомянув, что имеется [1, с. 145] "довольно много товаров, которые экономисты обычно полагают «независимыми»".

И тем не менее, отказ от рассмотрения независимых благ создавал проблемы даже при рассмотрении только взаимозаменяемых благ. Ведь, если считать весь доход распределяемым на основе заданной карты безразличия, то, при разном расположении кривых безразличия, можно получить перекрестные эластичности как больше, так и меньше нуля, и даже, как у Хикса [1, с. 125], изменяющиеся с положительной на отрицательную по мере снижения цены (выпуклый вниз пунктир на рис.4).

А теоретические расчеты на ЭВМ по широко распространенной неоклассической функции полезности и=А*1пХ+В*1пУ вообще дают нереальную22

19

2Ц А.Маршалл. Принципы экономической наукв. М.: Прогресс, 1993, т.1, с. 157-159. Дж.Хикс. Стоимость и капитал.-М.¡Прогресс, 1993, с.103. Далее, для краткости, - [1].

21 ХиксДж.Р„ Аллен Р.ГД. Пересмотр теории ценности // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. Пол ред. В.МГалытерина.-СПб.:Экономкческая школа.1999, с.138-139.

22 Математическая экономика на персональном компьютере. Пер. с яи. / И.Кубояива и др. -М.: Финансы и статистика, 1991, с.75.

независимость спроса на заменяемое благо, т.е. нулевую перекрестную ценовую эластичность ("теоретическая" прямая на рис.4). Авторы вышеуказанной монографии провели литературный анализ и экспериментально, путем моделирования на ЭВМ (рис.4), показали отсутствие адекватных функций полезности для отражения реально наблюдаемого поведения функции спроса при изменениях дохода и цен.

Т.о. современная теория не может четко объяснить закономерности практического поведения эластичностей.

Очевидно почувствовав это, шпос, учитывая и трудности самого Парето в определении границы между взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми товарами, Хикс пришел к выводу [1, с.137], что кривые Парето мало пригодны для исследования взаимосвязанных товаров, но тут же предложил использовать введение еще одной оси, откладывая по ней "количество всех остальных товаров вместе взятых (Маршалловы деньги)". При этом связь этих денег с полезпостями других товаров осталась фактически не раскрытой. Т.о., с одной стороны, он фактически признал невозможность создания только на базе кривых безразличия (без учета всех остальных независимых товаров) общей теории спроса, а с другой, чуть поодаль, кстати, после упоминания о независимых товарах, забыв о собственной критике, указывал, что его теорию "можно с пользой применить к решению широкого круга проблем" [I, с.146]. В результате, о вышеприведенном уточнении Хюсса в современной теории забывают, производя распределение всего дохода на основе кривых безразличия общей функции полезности (рис.4).

Приведем теперь анализ решений, пытавшихся отразить независимость потребностей, основываясь на практически обнаруженной незаменимости агрегатов благ23: "Каждый потребитель знает, что, когда он совершает покупку, то цены оказывают прямое воздействие на его решение. Поэтому зависимость спроса от цен и кажется очевидной истиной, не нуждающейся в проверке. Но в науке со времен Коперника известно: видимость обманчива. Дело в том, что потребители в конкретном акте покупки имеет дело не с агрегатами благ, удовлетворяющих разные потребности, а с конкретными благами внутри этих агрегатов. Покупают не пищевые продукты вообще, а мясо, молоко, хлеб, яблоки данного Сорта и т.п. Выбор сорта мяса отдельным потребителем, скорее всего, действительно зависит от цен. Но уже при рассмотрении соотношений между мясом и хлебом, молоком и т.д. эта зависимость, как показал приведенный выше ранговый анализ статистики Ф.Паско, начинает ос-

Гипотегачески 1.

Теоретически

Рис.4. Кривые безразличия и линия цеиа-сирос

23 Валътух К К., Дементьев Н.П., Ицкоеич И.А. Математический и статистический анализ фуикции потребления. - Новосибирск: Наука, 1986, с.155.

лабевать. Это можно объяснить. Молоко, мясо, хлеб, овощи, фрукты и т.п. не абсолютно взаимозаменяемы. Поэтому оказывается, что выбор среди крупных видов продуктов питания зависит не только - и даже не столько - от цен, сколько от того, что можно назвать особой потребностью в каждом виде продуктов (курсив наш - С.Б.). Это рассуждение можно распространить на крупные группы продуктов внутри агрегатов благ, удовлетворяющих потребности в одежде, транспорте, жилище и т.п.".

Работа с практическими данными уже нельзя игнорировать различия между потребностями и находиться на позиции всеобщей заменимости благ. Однако речь ведется обычно не о различных потребностях, а об исследованиях закономерностей расходов по различным "товарным группам", проанализировав содержание которых можно прийти к выводу, что, как правило, эти 1руппы относятся к различным потребностям.

Для анализа статистических данных часто используются функции спроса Р.Стоуна24 Ус - Г,'+ А/Р^АО, связывающие линейной зависимостью новую структуру расходов Г} с предыдущей К,' распределением долей Аизменения дохода АО с учетом цен

Из самого условия линейности вытекает следствие о постоянном соотношении расходов при различных структурах спроса, что не отвечает реальности, т.к., например, не отражает появления новых потребностей по мере роста дохода. Условие линейности противоречит, например, нелинейным функциям Торнквиста, тоже полученным на основе обработки статистического материала.

Чем же тогда можно обосновать относительное соответствие линейных функций реальным наблюдениям? Во первых - это наличие базового уровня для оценки, т.е. первоначальной опытной структуры спроса (вектор 7/), а во вторых - не очень большими практическими отклонениями наблюдаемых значений дохода и цен при которых структура спроса не претерпела существенных изменений. Поэтому и не удивительно, что в других статистических исследованиях "не получает статистического подтверждения сама функция Р.Стоуна"25.

В частности исследования [там же] показали, что "исключены любые виды функций полезности (любые системы функций спроса), в которых предполагается монотонная зависимость между структурой прироста частных потребительских расходов и относительными ценами... Положение о зависимости структуры потребления от цен вошло в учебники, стало стереотипом мышления. Но приходится этот стереотип пересмотреть".

Наличие в функции Стоуна цен и доходов говорит о ее потенциальной невозможности для использования в теории потребительского выбора, т.к. изменение структуры потребления связывается не с уровнем потребления, а с

24 Лотов A.B. Введение в экономико-математическое моделирование. М.- Наука, 1984, с.122,

126.

25 Вазыпух К.К., Дементьев Н.П., Ицкович КА. Математический и статистический анализ функции потребления. - Новосибирск: Наука, 1986, с. 155.

экономическими переменными, да еще и в линейной зависимости, что возвращает к вопросу о влиянии ограничений на предпочтения.

Построенная под руководством КЛСВальтуха целевая функция потребления (ЦФП) фактически тоже базировалась на кривых безразличия, только ограниченных существованием минимальных и максимальных (насыщение) значений.

При этом, как и в подходе Стоуна существует базовая структура спроса26, но представленная теперь не только нижним базовым "нормальным уровнем потребления", но и верхним уровнем насыщения - "полными потребностями". "Между полными потребностями и нормальным уровнем их удовлетворения существует определенная разница - неудовлетворенные потребности".

Сужением области действия удалось совместить несогласуемое в более широких пределах. С одной стороны, в качестве постановки задачи, утверждается, что [там же, с.104] "Образуя систему, потребности вместе с тем не сводятся к какой-либо «потребности вообще»; речь идет о системе разнообразных разнокачественных потребностей", а с другой - постулируется существование нормы замещения разных потребностей [там же, с. 1191: "положительное и отрицательное приращения уровней удовлетворения разных потребностей взаимоуравновешиваются. Отношение двух таких взаимно уравновешивающихся приращений называется нормой замещения".

Т.е. несмотря на все указания в постановке задачи на независимость потребностей, построение целевой функции пошло по стандартному "замени-тельному" методологическому пути, что наиболее явно видно при разработке гипотезы относительно вида функции потребления [там же, с.112]: "Познание объективных законов развития и удовлетворения потребностей находится еще в начальной стадии, а потому нет достаточных данных для дальнейшего уточнения закономерностей изменения норм замещения". Но почему выбор должен быть именно на основе норм замещения? - Такого вопроса у использующих как ЦФП, так и положенные в ее основу кривые безразличия, видимо, не возникает.

Говоря о Теории выявленных предпочтений (ТВП), предложенной Саму-эльсоном, известный методолог М.Блауг отмечает: "ТВП и теория полезности логически эквивалентны, и первоначальные заявления Самуэльсона о том, что ТВП является новым подходом к проблеме анализа потребительского выбора, следует отвергнуть как необоснованные. Как показал С.Вонг, Самуэль-сон фактически дважды менял свое мнение по поводу назначения ТВП: в первоначальной статье 1938 г. целью теории было вывести основные результаты хиксианской ординалистской теории полезности, не прибегая к понятию безразличия или любым другим ненаблюдаемым понятиям; в статье 1948 г., в которой он дал имя новому подходу, ТВП стала основой для операционального метода восстановления карты индивидуальных кривых безразличия из наблюдений за рыночным поведением индивида, разрешая, таким образом,

26 Ваяыпух К К. Целевая функция потребления: анализ и практическое использование. Новосибирск: Наука, 1980, с.И2

проблему, которую прошлая статья представляла как иллюзорную; наконец, в статье 1950 г. ТВП получает еще одну цель, а именно — исследовать и создать наблюдаемый эквивалент ординалистской теории полезности, что опять-таки вступает в конфликт с целями, фигурировавшими в первой и второй статьях. Как будто путаницы еще недоставало, Самуэльсон по крайней мере один раз менял базовую методологию: в 1938 г. он был «операционалистом», в то время как к 1963 г. отступил к более скромной методологии едескршпи-ввдма»и".

В качестве еще одной попытки уйти от общепринятого подхода и приблизить теорию спроса к реальности можно назвать Метод анализа характеристик благ, предложенный К. Ланкастером28, который отличается от известного метода выбора благ тем, что система предпочтений строится не на самих товарах, а на множестве их характеристик (рис.5). При этом в качестве характеристик фактически принимаются свойства (X, У) различных товаров (лучи из начала координат), которые, в принципе, можно рассматривать во взаимосвязи с конкретными потребностями.

Однако, в данном методе выбор производится на основе касания бюджетной линией, приобретающей вид ломаной (пунктир на рис.5), соединяющей доступные при данном расходе объемы благ, наибольшей кривой безразличия (иО. Т.о. в методе используются кривые безразличия, которые все так же отражают общую полезность, только теперь для приведенных характеристик благ, а значит, имеет место все та же замена, только уже не самих благ, а их свойств.

Ведь как отмечает М.Блауг: " Потребители, таким образом, описываются как максимизаторы не функции полезности, а трансформационной функции, описывающей величину полезности, извлекаемой при трансформации конкретного набора характеристик в конкретный набор благ .

Но так как наличие замены свойств противоречит условию их независимости, то используемые в методе характеристики не могут считаться уникальными свойствами и поэтому не могут являться родооб-разующими свойствами благ, удовлетворяющих различные потребности.

Кроме того, подход к описанию потребностей через конкретизацию свойств

Рис.5. Метод анализа характеристик благ

27 Блауг М. Методология экономической науки..с.234.

м Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов Б.И. Микроэкономика: В 2-х т. / Общая редакция В.М.Гальяерина. СПб.: Экономическая школа. 1998, с.162

29БлаугМ. Методология экономической пауки..., с.240.

хоть и не противоречит, в принципе, реальности, однако не может являться основным в связи с тем, что человек часто связывает потребности именно с группами (агрегатами) благ, а не с конкретизацией их свойств.

Ведь на практике человек часто познает окружающий мир, используя кибернетический принцип обратных связей, реализуемый через эмоциональные реакции на свои действия по принципу хорошо или плохо получилось в результате данного поступка. В качестве конкретного примера можно привести потребность организма в витаминах, которую человек может явно не осознавать, но получать требуемые вещества, действуя по подтвержденному опытом принципу: "Кушаю то, что хочется".

Т.о. метод анализа характеристик благ фактически реализует тот же одно-этапно-заменительный подход, по существу сходный с традиционным выбором благ, и, поэтому, не может быть принят за основу при описании потребительского выбора независимых между собой потребностей.

Известна так же попытка выделения выбора товарных групп в отдельный этап. В работе30, основываясь на критике всеобщей заменимости благ, отмечается "возможность взаимозаменяемости лишь между товарами, входящими в одну группу, тогда как сами товарные группы связаны отношениями жесткой дополняемости. Это значит, что кривые безразличия между товарными группами, например пищей и одеждой, имеют вид двух взаимно перпендикулярных лучей", подобно дополняющей функции. Однако дополняющая функция не может применяться для описания соотношения потребностей из-за жесткой заданной структуры потребления и вытекающей из этого бесполезности нарушающих требуемую пропорцию благ. Попьпки ее использования для описания различных потребностей уже критиковались в литературе, например31: "нехватка жилья может привести к тому, что дополнительные продукты питания будут оценены как бесполезные".

Таким образом, современная теория потребительского спроса не обладает возможностями отражения выбора многопотребностных благ и поэтому требует совершенствования в этом направлении.

2. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ

Основные категории и закономерности. Рассмотрим сначала основные категории и законы характеризующие формирование систем потребностей.

Из практики известно, что любая потребность может быть удовлетворена "лучше" или "хуже". Поэтому требуется введение теоретической категории "качество потребления" для описания шкалы качеств удовлетворения данной потребности. Категория должна относится к потребности в целом и являться более широкой, чем понятие качества отдельных благ, однако, с другой стороны, не пытаться охватить качества разнопотребностных благ, как это имеет

30Гальперин В.М.. Микроэкономика..., с.161.

31 Лотов A.B. Введение в экономико-математическое моделирование, М.: Наука, 1984, с.130.

место в известном из литературы32 недостаточно четком определении данного термина (словосочетания). В отличие от степени удовлетворения потребности, оцениваемой относительно норматива [там же, с. 287], она должна являться субъективным, независимым от изменения нормативов, показателем.

Качество потребления может достигаться различными способами, в том числе и за счет совмещения количественных и качественных показателей наборов благ. Например, понятие "хорошая еда" подразумевает не только хорошее качество продуктов, но и их достаточное количество. В отличие от часто применяемого понятия качества как соответствия заявленным характеристикам, понятие качества потребления имеет оттенок совершенства. Ведь, как отмечается маркетологами3, благо может быть качественным в рамках предъявляемых к нему требований, но уступать по своему совершенству другим благам, имея, вместе с тем, и более низкую цену. Например, разные марки автомобилей.

Шкала качества потребления должна быть относительной и охватывать применяемый в обществе на данном историческом этапе диапазон технологических возможностей по удовлетворению рассматриваемой потребности от самого низкокачественного до самого высококачественного.

В жизни бывают ситуации, когда улучшение удовлетворения потребности можно достичь за счет дополнительных затрат. Имеющиеся исключения (не все в жизни можно купить или сделать своим трудом) выходят за рамки экономического подхода. Поэтому использование категории "качество потребления" позволит, в рассматриваемом случае, сформулировать важный для дальнейших теоретических построений экономический закон "затратности качества", гласящий, что рост качества потребления требует дополнительных затрат. Он доказывается тем, что более дорогие, но субъективно менее качественные способы удовлетворения потребности просто не включаются в шкапу качества по требления.

С учетом закона затратности качества можно сформулировать закон формирования структуры потребностей на основании ограниченных возможностей (ресурсов). Индивид стремится выровнять эмоциональные эффекты, например, чтобы за большое удовольствие не заплатить большой болью. В условиях недостатка ресурсов выравниваются равнозатратные ценности.

В связи с тем, что эмоции зависят и от соотношения ожидаемого и получаемого, а ожидаемое зависит от целей, определяемых, в том числе, и осознаваемым смыслом жизни, становится ясно, что вопрос формирования полноценной структуры потребностей (целевой функции потребителя) является сложной междисциплинарной, т.е. философско-психологическо-экономической проблемой. Однако, в связи с тем, что человек не так часто меняет свои основные жизненные установки, в экономических моделях можно (при условии относительного постоянства цен) принимать систему его

35 Баранова ЛЯ., Левин А.И. Потребности, доходы, потребление: Экон. словарь-справочник. - М.: Экономика, 1988, с.281.

33 Ламбеи Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспехтиза. Пер. с французского. -СПб.: Наука, 1996, с.393.

жизненных ценностей, трансформированную в структуру "рееурсоудовяетво-ряемых" потребностей, условно постоянной, не меняющейся перед каждым походом по магазинам.

Применение упрощенного "ресурсного" подхода позволяет экономистам развить его до получения зависимостей, прогнозирующих изменение структуры "ресурсоудовлетворяемых" потребностей (о которых и пойдет речь далее) от ресурсных возможностей.

Так как структура ресурсных потребностей зависит от ресурсных возможностей, она должна меняться при их изменении. Для отражения различных ресурсных возможностей будем использовать категорию иуровень потребления". Более широкий охват качества жизни, учитывающий такие явно не зависящие от ресурсозатрат факторы как состояние здоровья, положение в семье и т.п. оставим для общей категории "уровень жизни", определение которого выходит за рамки только ресурсных экономических возможностей.

Если шкала качества потребления охватывает диапазон относительных оценок удовлетворения одной потребности, то шкала уровня потребления должна охватывать имущественный (ресурсный) диапазон всех членов общества в пределах от самых бедных до самых богатых, чтобы позволить отразить относительное потребительское положение любого индивида. Объединение различных структур потребностей в пределах шкалы уровня потребления и представляет собой "систему потребностей". Таким образом, система потребностей представляет собой изменение структур качеств потребления в зависимости от уровня потребления. Знание данной шкалы позволит давать прогноз покупательского поведения индивида при изменении его дохода.

Процесс формирования систем яотребностей. Формирование систем потребностей происходит под влиянием как биологической, так и социально-экономической среды. Сопоставление различных потребностей основано на определении их ценностей, поэтому сначала дадим определение ценности.

Если потребности отражают содержание требований к состоянию самого человека или окружающей среды, то ценность - их относительную важность, эмоционально определяемую на философско-психофизиологичесжой основе.

Формирование систем потребностей основано на положениях 1) сопоставимости (но не заменимости) потребностей и 2) их упорядоченности.

Задача механизма выбора - в обеспечении первоочередного реагирования на наиболее важные события. При этом не существенно, на сколько численно одна эмоция сильнее другой, т.е. сопоставление является относительным (порядковым, ординалистским). Кроме того, переключение внимания на большую эмоцию не означает устранения меньшей, т.е. даже приблизительная эквивалентность по важности не означает заменимости потребностей. А поэтому индивид стремится к удовлетворению наибольшего количества потребностей исходя из ресурсных возможностей, расположив потребности (упорядочив) в порядке важности на основе работы эмоционального механизма.

Второе положение, обосновывающее существование упорядоченной шкалы ценности, отражающей последовательность удовлетворения потребно-

стей, по сути, аналогично аксиоме транзитивности традиционной теории, однако применено к различным потребностям, а не только наборам благ. Кроме вышеприведенного логического обоснования, оно подтверждается практическим получением шкалы ценности, поясняемом в следующем разделе автореферата.

Вместо аксиомы о ненасыщаемости, требуемой для устранения теоретической возможности насыщения единственной потребности в наслаждении, учитываемой господствующей теорией, в системво-потребностном подходе применяется известное из практики положение о появлении новых потребностей по мере удовлетворения прежних, чему во многом способствует социально-экономическая среда.

Положение о рациональности потребителя, обосновывающее существование его целевой функции, в порядковом подходе, без использования численной "полезности", стало выглядеть известной из практики истиной: "Для максимального удовлетворения потребностей из доступных альтернатив выбираются наиболее ценные".

В условиях ограниченности ресурсов, формирование шкалы ценности производится с учетом влияния доли затрат (цен) сопоставлением альтернативных вариантов на равнозатратной базе (вспомним фразу: "Да на те же деньги я бы купил...!"), т.е. сочетанием ресурсного и эмоционального (психологического) фактора, представленного относительной (порядковой) ценностью, а не кардиналистской полезностью.

Применение равнозатратной базы сравнения обеспечивает относительность оценки, в результате чего шкалы ценности оказываются устойчивыми к одновременному изменению экономических параметров - доходов и цен. Однако, при относительно больших изменениях цени может происходить, в зависимости от вида потребности, пересмотр ее места в шкале ценности.

Приведенная В.Автономовым3 проблема влияния ограничений на предпочтения решается отдельно для дохода и цен.

Проблема влияния цен на предпочтения решается путем существования зоны нечувствительности шкалы ценности к изменению цены. Это обосновывается тем, что процедура переоценки ценностей, кроме времени требует еще и воспоминаний реальных эмоций для их сопоставления, т.е. определенных психологических издержек. Поэтому в экономических задачах, при небольших отклонениях цен от справочных, ориентируясь на которые и создавались шкалы ценности, они могут приниматься за условно постоянные. Существование справочных цен обнаружено маркетологами33.

Т.о. формирование систем потребностей происходит с учетом общей системной оценки затрат и получаемых результатов, и поэтому система целей может быть и пересмотрена при осознании неадекватности поведения состоянию среды, (что, впрочем, требует обращения к философско-психологической проблематике).

34

Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 199&.C.I27.

Голубков ЕЛ. Маркетинг. Словарь. - М.: "Экономика", 1994, с.134.

В свою очередь проблема влияния дохода на предпочтения решается через существование самой системы потребностей, отражающей зависимость структуры потребностей от уровня потребления, на достижимую величину которого и влияет распределение дохода при заданных ценах, что будет пояснено при описании Ефоцесса выбора потребностей и благ.

Системы потребностей индивидов, с одной стороны, отражают общепринятые в данном обществе правила, а с другой - индивидуальность (часто, однако, базирующуюся на влиянии референтных групп, т.е. тех людей, чье мнение для данного человека является наиболее значимым) проявляющуюся в различных соотношениях важности (ценности) известных в обществе потребностей. Поэтому, отдельные потребности в их системах являются, в отличие от "неуловимых" предельных полезностей, принципиально понятными другим людям, а характер их согласования в систему ценности - исследуемым, что и показано в следующем разделе.

3. ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ

Исследование систем потребностей, представляющих собой системы потребительских предпочтений нового вида, проводилось с целью экспериментального подтверждения их существования в сознании потребителей и проверки работоспособности разработанных методов исследования.

Решить поставленные задачи можно и при небольшом количестве исследуемых потребностей. Поэтому нижеприведенные исследования ставили только задачу теоретико-методологической верификации, принципиального подтверждения (чего, кстати, не имеет современная теория для своих обще-потребносгаых кривых безразличия), но не получения масштабных систем потребностей, готовых для применения в маркетинговой практике. Однако разработанные методы могут применяться и для исследования необходимого количества потребностей в более масштабных и трудоемких статистических исследованиях.

В сопоставлении с современной теорией потребительского выбора можно сказать, что если она не имеет методов подтверждения существования своих общепотребностных кривых безразличия, то задача данного исследования состояла в подтверждении существования систем потребностей как качественных взаимосвязей параметров, но не в получении их в виде, пригодном по количеству охватываемых потребностей для решения конкретных маркетинговых задач.

Задачей методов исследования систем потребностей является получение исходных данных на основании анкетных опросов, обработка их в виде непрерывных графических зависимостей, статистическая обработка и получение функциональных зависимостей.

Для получения исходных данных методом анкетного опроса, опрашиваемым предлагалось указать цифрами от 1 до 24 очередность изменения качества потребляемых благ (товаров) по мере роста уровня потребления. При этом они заполняли таблицу, в которой приводился набор потребностей и

Табл.1

Экспериментальные и осредненная система предпочтений

Потребности Качество потребления

12 3 4 12 3 4 12 3 4

«да одежда жилье телевизор магнитофон автомобиль 1 4 8 15 2 5 9 16 3 7 11 19 6 12 17 21 10 13 18 22 14 20 23 24 1 4 8 13 2 б 9 14 3 7 10 15 5 11 16 19 12 17 20 22 18 21 23 24 1.0 4.7 9.2 15.0 2.1 5.9 10.6 16.4 3.1 8.0 12.8 18.4 6.5 12.0 16.8 21.1 8.8 14.6 19.0 22.4 11.3 16.6 20.5 23.3

уровни качества потребляемых благ (качества потребления). Пример двух анкетных и обработанной осреднекной таблицы предпочтений, фактически представляющих собой упорядоченные шкалы ценности, приведен в табл. 1.

Опросы проводились автором на протяжении 5 лет в рамках проведения занятий по курсу "Маркетинг" и спецкурсу "Математика в экономике" на экономическом факультете Калужского филиала Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А.Тимирязева. В осредненной таблице приведены данные обработки 321 анкеты.

На основании получаемых таблиц, студенты в протоколах отчетов приводили и графическое представление своих систем потребностей (рис.6). При этом табличные точки наносились на трафик и соединялись общей линией

1 5 5 7 9 11 В В 17 » И И Уровень потребления

1 з 5 ; 9 11 о в п в а а Уровень потребления

Рис.6. Примеры экспериментальных систем потребностей

для каждой потребности. Результаты обсуждались на практических занятиях.

Поскольку задачей исследования являлась апробация метода исследования и практическое доказательство существования статистически устойчивых систем потребностей, а также для большей наглядности и чтобы излишне не перегружать студентов, количество потребностей было взято равным 6: еда, одежда, жилье, телевизор (символизирует потребность в информации и отды-

хе), магнитофон (потребность в развлечениях) и автомобиль (средство передвижения и роскоши). Метод не вносит каких-либо принципиальных ограничений по количеству исследуемых потребностей, и, поэтому, при проведении практических маркетинговых исследований, для получения возможности прогнозирования, оно должно согласовываться с направлениями расходования заданного объема средств.

Количество градаций качества потребления взято равным 4 по аналогии с известным разделением классов радиоаппаратуры на третий, второй, первый и высший, а также с учетом психологических наблюдений3, которые позволяют сделать вывод, что человек может устойчиво оценивать различия не более чем в 5 - 7 градациях.

Для выявления устойчивости и общих характеристик, полученные системы предпочтений были обработаны статистически.

В результате было получено среднее значение уровня потребления (рис.7), рассчитанное с учетом количества попаданий измерений в каждый диапазон.

Исследования показали, что системы потребностей объективно существуют в сознании потребителей. При этом в области первичных потребностей низших уровней качества имеется меньший разброс результатов, чем у менее важных потребностей и больших значениях качества потребления, где уже начинают заметно проявляться индивидуальные различия. Различия, впрочем, мотут быть сгруппированы в относительно идентичные референтные системы предпочтений, что приведет к снижению в них показателя общего среднего отклонения.

На основании исходных и осредненных данных была предложена формула (1), описывающая зависимость требуемого качества отдельных потребностей - КП (относительная оценка удовлетворения для каждой потребности) от уровня потребления - УП (возможностный диапазон всех членов общества в представлении потребителя) в общей их системе.

1 3 5 7 9П1Э15Г719И2Э Уровень потребления

Рис.7. Осреднению по 321 анкете система потребностей

СК

КП = НС

УП-УВ

УН-УВ

(1)

36 Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий- М.: Высш. une, 1984, с.165.

Здесь УВ - уровень возникновения, а УН - насыщения потребности, соответствующий значению насыщения - НО, СК - степенной коэффициент, отражающий изменение скорости роста потребности, например, при подходе к значению насыщения.

При сопоставлении с данными в табл.1 УП соответствует данным, изменяющимся от 1 до 24-х для двух исходных систем предпочтений и от 1 до 23.3 для обработанной статистически, а КП соответствует качеству потребления, взятому в пределах от 1 до 4-х для всех трех случаев.

Экстраполирование с помощью полученной зависимости осредненных результатов (рис.7) позволило обнаружить приблизительную сходимость функций потребностей в точке с' ориентировочными координатами (И7=27; КП=5,5) которую можно пояснить как существование "точки социального подражания" или "относительного идеала". ,

Поэтому, при моделировании в дальнейших разделах работы, используются системы потребностей, подобные представленной на рис.8, в которой шкалы КП и УП представлены в процентном виде. При этом, насыщения всех потребностей происходят в точке с координатами У77=100% и /37=100%, а начальное КП^О отражает не биологический предел выживания, а наименьшее значение качества потребления из встречающихся в обществе на данном тта-

Прн построении функций на рис.8, для придания большей наглядности влиянию СК на их изгибы, его отклонения от единичного значения несколько завышены относительно средних экспериментальных и приняты для пяти видов потребностей, обозначенных от 0 до 4, соответственно: 0,4; 0,5; 1; 1,7 и 2,5. При этом уровни возникновения потребностей УВ=0;20;40;60;80, что соответствует на графике касанию функциями оси уровня потребления, а все значения насыщения потребностей - НС и уровни насыщения потребностей - УН равны 100%, что соответствует верхнему правому углу графика, где все функции сходятся в одну точку.

С помощью модели системы потребностей можно отражать целевые структуры потребностей, возникающие из-за невозможности индивида удовлетворять все свои потребности на 100% качестве. Например, при 577=50% (пункпф на рис.8) структура потребностей будет состоять из КП^ПТ/а, КП)-61%, КП2=17%. Претендовать на удовлетворение остальных, менее ценных потребностей, у данного индивида нет возможности.

В качестве практического подтверждения существования структур потребностей можно привести результаты разделения маркетологом

пе его технологического развития.

Уровень потребления Рис.8. Модель системы потребностей

Ф.Котлером жителей США на шесть общественных классов37. При этом, выделив из приводимых данных только имущественные характеристики потребления (табл.2), можно усмотреть на основании нового методологического подхода увязку их со структурами потребления, представленными, правда, весьма неполно, т.к. подобное обобщение данных не планировалась при их получении. Но устойчивость статистики можно считать экспериментально доказанной.

Табл.2

Обеспеченность благами различных структур потребления

Структура потребления Содержание потребления - наборы благ

0 Пищевые продукты, телевизоры, подержанные автомобили

1 Спортивные товары, пиво, товары для домашнего хозяйства

2 Товары типа "сделай сам", хозяйственные принадлежности, одежда строгого стиля

3 Хорошие дома, мебель, одежда и бытовые приборы

4 Дорогие дома, яхты, плавательные бассейны, автомобили

5 Более чем один дом, обучение детей в частных школах, покупки драгоценностей, антиквариата, домов, услуг по организации отдыха и путешествий

•В связи с тем, что ранее ценностная мотивация использовалась для обоснования формирования систем потребностей, косвенным подтверждением правильности принятого методологического подхода можно считать то, что и Ф.Котлер использует "ценностную" терминологию, отмечая наличие у общественных классов схожих ценностных представлений.

Независимость различных потребностей и их согласование в структуру могут быть продемонстрированы на примере широко применяемого на практике согласования использования различных веществ при кормлении сельскохозяйственных животных. Например, необходимо чтобы в рационе содержался цротеив, каротин и др.38, а не одно какое либо вещество наиболее дешевое и питательное.

Да и для человека, при расчете потребительской корзины берут именно набор благ, что говорит о незаменимости удовлетворяемых ими потребностей. При этом удовлетворению подлежат только наиболее важные потребности, причем, на минимально необходимом уровне потребления, что опять таки можно продемонстрировать с помощью системы потребностей на рис.8 путем сдвига влево отражающего заданную структуру потребностей пункти-

37 Кошер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1993, с.187.

38 Махарцев НТ. Кормление сельскохозяйственных животных. - К.: ГУН "Облиздат", 1999, с.310. Гатаулин А.М. и др. Экономико-математические методы в планирования сельскохозяйственного производства. 2-е изд. - М.: Агропромшдат, 1986, с. 177.

ра. Т.е. органы статистики задаются сначала минимально допустимым (в их представлении) уровнем потребления (УП), а затем уже определяют входящие в него наборы благ с учетом их качества (ЮТ) и на основе знания цен соответствующих благ вычисляют требуемый для их приобретения доход. Т.о. расчет потребительской корзины подтверждает не только существование, но и практическое применение структур потребностей, причем в их обобщенном для различных потребителей виде.

Практическим подтверждением существования различных структур потребления может служить и факт существования магазинов для покупателей с разным достатком, мест разного класса в транспортных средствах и другие попытки торговли найти "своего" покупателя, подбирая товары по классу качества в соответствии с его финансовыми возможностями, определяющими уровень потребления.

Игнорирование вышеприведенных фактов современной теорией потребительского поведения и спроса, базирующейся на выборе наборов благ по кривым безразличия общей функции полезности, не могло не сказаться на адекватности ее предсказаний. Поэтому использование практически подтвержденных систем потребностей для объяснения потребительского выбора позволит приблизить теорию спроса к маркетинговой реальности.

4. ПРОЦЕСС ВЫБОРА ПОТРЕБНОСТЕЙ И БЛАГ

Разработанная модель системы потребное гей служит основой для теоретического описания процесса многопотребностного потребительского выбора, коренное методологическое отличие которого в его двухэтапности. В схеме на рис.2 этот выбор представлен блоками выбора структуры потребностей и благ. В существующей теории потребления, как известно, выбор благ осуществляется одноэтапно на основании сравнения их предельных полезностей или использования предельной нормы замещения.

Двухэтапяость выбора состоит в том, что сначала производится выбор структуры потребностей, а затем уже - выбор благ по критерию минимума затрат для достижения требуемого качества удовлетворения выбранных потребностей, который можно осуществлять известными методами ординалист-ской теории (решение обратной задачи). Таким образом, разнородные блага не являются всёзаменяемыми и не сопоставляются между собой, как в орди-наяистской теории потребления. И это соответствует действительности. Например, если человек нуждается в еде, то не станет выбирать между едой и одеждой.

Выбор потребности на основе системы потребностей является внезатрат-ным. При пояснении формирования систем потребностей было показано, что при небольших отклонениях цен от справочных, ориентируясь на которые и создавались системы потребностей, в экономических моделях имеет смысл считать систему потребностей заданной извне и условно постоянной. Ее вид можно определять экспериментально вышеизложенными методами.

Тактики потребительского выбора. В рамках системно-потребностного подхода (рис.2) разработаны три тактические модели потребительского выбора: прогнозное и пошаговое распределение свободных ресурсов и перераспределение ресурсов при большом разбросе уровней потребления относительно среднего.

"Прогнозная" тактика основана на том, что потребитель ориентировочно определяет предположительно достижимый уровень потребления и приобретает соответствующие ему товары исходя из имеющихся запасов свободных ресурсов. Фактически ее демонстрирует как рис.2, на котором указывается сразу выбор всей структуры потребностей, так и рис.8 в пояснении к которому говорилось о задании желаемого уровня потребления и приобретении согласно ему благ соответствующего качества.

Прогнозная тактика широко распространена при продолжительно неизменном потреблении и сочетается обычно с созданием некоторого запаса денежных средств на непредвиденные расходы. В качестве конкретного примера можно привести поход в магазин с заранее составленным списком приобретаемых. товаров.

При ошибках в прогнозе в сторону занижения достижимого уровня потребления может применяться пошаговое распределение свободных ресурсов, а при завышении - тактика перераспределения ресурсов.

"Пошаговое" распределение свободных ресурсов схематично представлено на рис.9. Оно состоит в циклическом повторе до исчерпаемости запаса свободных ресурсов процесса выбора наиболее важной потребности по критерию поиска минимально удовлетворенной потребности, а затем - выбора благ по критерию минимума затрат для достижения требуемого качества удовлетворения выбранной потребности. Теоретически данная тактика может применяться и самостоятельно при большой неопределенности ситуации, когда потребитель вынужден действовать наугад и поэтому очень осторожно.

потребностей Достигнутые уровни потребления

Рвс.9. Д вухэтапный процесс выбора потребностей в благ.

Рассмотрим подробнее процесс выбора равновесной структуры потребностей (потребления) при пошаговом распределении свободных ресурсов, воспользовавшись примером на рнс.10.

Прежде всего, индивид оценивает на основе достигнутых качеств потребления соответствующие им уровни потребления, используя ранее сформированную систему потребностей. На рис.10, например, показано, что еда 3

1 3 5 7 9 Я В 15 17 19 21 23 Уровень потребления

Рис.10. Определение уровней по качествам потребления

уровня качества - КПе-Ъ соответствует УПе-8, а магнитофон с КП¿{=2,5 -yn¿f=l6. Пусть в нашем примере остальные потребности, кроме автомобиля, удовлетворяются на среднем уровне УП=\2. Для появления платежеспособной потребности (спроса) в приобретении даже самого дешевого автомобиля данный уровень потребления является недостаточным.

После оценки уровней потребления, на основании полученных их значений, производится выбор наименее удовлетворенной потребности. При этом критерием выбора является именно значение уровней потребления. Для данного примера наименьший текущий УП у еды, поэтому имеющиеся ресурсы будут в первую очередь направляться на повышение ее качества.

Перераспределение задействованных ресурсов применяется когда индивид не имеет свободных ресурсов а задействованные распределены с большими разбросами уровней потребления относительно равновесной структуры потребления. В этом случае производится перераспределение ресурсов от потребностей, удовлетворяемых излишне шикарно "не по карману", к наиболее важным. Например фис.10), человек может быть вынужден продать магнитофон, чтобы купить еду и восстановить гармонию, заложенную в систему потребностей при её создании на основе равноценности.

Выбор наборов благ. Что же касается выбора из доступных наборов благ, удовлетворяющих потребности, заданные конкретным значением уровня потребления, то он должен производиться по критерию наименьших затрат потребителя на получение соответствующего качества потребления. И это, в принципе, соответствует реальности, т.к. на практике обычно сравнивают только затраты на равнокачественные блага. Требуемое же качество, как было показано выше, задается исходя из системы потребностей.

В случае сопоставления не наборов благ, а их единичных экземпляров, данный критерий упрощается до сопоставления цен равнокачественных, точнее - равнообладающих требуемой степенью совершенства, благ, в результате чего выбирается благо, имеющее наименьшую цену.

При этом на втором этапе при выборе сопряженных благ решается обратная задача - выбрать наименее затратный набор благ, обеспечивающий заданное качество потребления по конкретной потребности, а не традиционно -выбрать максимально полезный набор благ при заданном расходе. В этом случае надо говорить не об общей функции полезности, а о конкретной функции качества для данного вида потребления - функции "равнокачественно-сти" (рис.2). Формы соотношения благ могут быть аналогичны традиционно

рассматриваемым: замещение, дополнение, замещающе-дополняющие функции.

Однако в отличие от традиционного подхода, не сумевшего выработать практически применимых методов исследования и построения кривых безразличия функции равной полезности из-за нереалистичности попыток охвата ею незаменимых потребностей, новый подход позволяет дать объяснение функциям равного качества потребления в рамках конкретной потребности и показать направление разработки методов их исследования.

Многопотребностный подход приводит к пониманию, что проблема определения функции равного качества потребления в рамках заданной потребности может сводиться к частной технологической задаче.

Например, можно построить функции равной калорийности набора содержащего хлеб и масло, взяв данные их калорийностей из справочника. Общая "суммарная равнокалорийность" при этом будет описываться линейной функцией и, поэтому, линии безразличия будут прямыми (рис. 11, пунктир).

Однако при совместном потреблении возможны синергетические эффекты, выражающиеся в лучшем усваивании продуктов организмом, что может практически восприниматься как улучшение вкусовых качеств. Поэтому можно предположить, что функция реально "усвоенной равнокалорийности" (рис.11) будет отображаться линией, выпуклой к началу координат.

ХА Хь Хлеб Следует обратить внимание, что получить

_ ,, _ данные по усвоенной равнокалорийности хотя

Рис.11. Функции равнокало- J е тт г

' ii,,,,™, и трудно, но не невозможно. Например, путем

pttnulrV 113 ^ * А

подбора пропорции потребляемых благ, обеспечивающие равное время появления чувства голода при работе одинаковой интенсивности.

Т.о., данный случай отражает конкретный пример метода опытного получения функции равного качества потребления, что стало возможно в результате нового методологического подхода, разделившего выбор потребностей и благ, и обеспечившего тем самым выбор благ по каждой потребности конкретным критерием качества потребления вместо общей для всех потребностей функции полезности.

Вернемся к практическому пример)' кормления сельскохозяйственных животных, примененному ранее для подтверждения независимости потребностей. Не вызывает удивления, что эта реальная практика имеет подтверждение и второго этапа - подбора благ, удовлетворяющих заданные потребности по минимизации затрат. Так требуемое содержание кормовых единиц, протеина, каротина и т.д. может обеспечиваться комбинациями различных видов кормов с различными ценами, что позволяет формулировать и решать задачу

Масло усвоенная (действие совместного Ч\ I эффекта)

чч Суммар-ччная ч

\

оптимизации рациона кормления39. При этом стоит особо подчеркнуть экспериментальную чистоту данных но кормлению животных, особенно в условиях стойлового содержания, когда поступление посторонней пищи исключено.

В качестве практического примера так же можно упомянуть и о довольно приближенном учете общей калорийности пшци при планировании потребительской корзины, и об уже более точных расчетах при планировании рационов питания космонавтов, подводников и т.п.

Задача минимизации затрат на достижение требуемого результата практически подтверждается и для удовлетворения других независимых потребностей, например - обеспечение необходимой для нормальной жизнедеятельности человека температуры в космических кораблях, подлодках и т.п. Таким образом практически подтверждается существование обоих этапов системно-потребносного подхода

Продемонстрируем процесс ресурсораспределения проведением расчетов на основе теории многопотребностного выбора. Задачей расчетов являлось получение теоретических зависимостей и анализ получаемых результатов.

Демонстрационная модель позволяет наглядно иллюстрировать (рис.12) процесс распределения до 100 единиц ресурсов (денежных единиц) между 10 видами благ (верхний график - "расходы"), удовлетворяющими, соответственно, 10 потребностей (нижний график - "потребление"). Цены благ являются внешним задаваемым фактором. От их величины зависит качество потребления, достигаемое в результате распределения заданного объема ресурсов. Выбор сопряженных благ не предусматривался. Для наглядности каждая единица ресурсов условно обозначается отдельной буквой.

Первичное распределение свободных ресурсов (пошаговая тактика) производится следующим образом. Сначала распределяются ресурсы, обозначенные большими а, затем - малыми буквами латинского алфавита. После этого используются большие и малые буквы русского алфавита от "а" до "ч".

На верхнем графике представлены результаты распределения ресурсов по каждому из видов благ, позволяющие проследить очередность поступления ресурсов. При этом блага 8 и 9 остались невостребованными (отсутствие спроса) из-за нехватки ресурсов, т.к. уровни возникновения потребностей в. них - УВ&=80, У5р=90 больше, чем минимальный из достигнутых уровней потребления УП-78.

Нижний график отражает рост УП по мере использования каждой единицы ресурсов. При этом расстояние между буквами показывает величину "ре-сурсоотдачи " как приращения УП на единицу затрат. Исходя из масштаба пс оси УП, при ресурсоотдаче меньше двух единиц, в одной позиции по УП помещаются несколько букв, поэтому го них видна только последняя.

39 Гатаулин АМ. и др. Экояомико-математические методы в планировании сельскохозяйственного производства. 2-е изд. - М.: Агропромюдат, 1986, с. 175.

в я д

ы

в я л г

п о

т р

Е В

я о с г и

жэпсч

ИЛРФаекрц

фггВЗМУЦпмт

йЫриуДЙПХгох

TXbejmswГKTвйy

МРЗУгс1пЪАЖ0Чиф

НЭТ10!Ша£кгхЕНбн

АВССЕРС1КЫ00УдоБСл

РАСХОДЫ

Каждая буква означает 1% затрат

Последовательность распределения 100 единиц ресурсов: А-й, a.~z, А-Ч, а-ч

10 15 20 25 30 35 40 Расходы ресурсов по видам благ

45 50

ПОТРЕБЛЕНИЕ

Уровни возникновения -потребностей

*жпсч ^ИПРФаекрц *q МУЦд мт

* <Й1 1р иу ДЙ ПХ го х Т ХЬ е ] те и Г КТ в й у • ИР8У2с1п1Л(Ии| ЛОЙ ВаГ к г х Б Н б н

¡■¿'.СОЕ ГС I К N О О У до Б С я ¡.+----+----+----+----+----+----+----+----

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Каждая буква

показывает

рост уровня

потребления

от затрат

единицы

ресурсов

(СКо=0.5) —+----+

90 100

Уровни потребления по видам потребностей Рис.12. Демонстрация распределения ресурсов н потребления благ

Анализ графика позволяет восстановить динамику процесса. Так в первую очередь (бумы А-Г) ресурсы направлялись на удовлетворение наиболее важной 0 потребности, имеющей наивысший приоритет После превышения значением УП0 приоритета 1 потребности - УВ/= 10 ( УП0 > УВ/ ), ресурсы начинают распределяться по критерию тгп(УП) на приобретение благ, удовлетворяющих обе эти потребности. И так далее. Таким образом, выделение ресурсов производится на приобретение благ, удовлетворяющих наиболее важную потребность. При этом, наибольшая важность потребности ограничивается значением ее уровня возникновения - УВ, показанном на рис.11 знаком который, при низкой начальной ресурсоотдаче, может перекрываться буквами как в случае 0 потребности.

В рассматриваемом расчете для 0 потребности была задана нелинейность -СК=0,5, в результате чего расстояние между буквами увеличивается с ростом УП. Это показывает, что для первичных потребностей, имеющих явно выраженный эффект насыщения (потребности 0 и 1 на рис.8), наблюдается рост ресурсоотдачи при подходе к значению насыщения, т.е. имеет место "эффект последней капли", переполняющей чашу.

Результаты расчетов позволяют наглядно проиллюстрировать принципиальное методологическое отличие нового подхода от традиционного, где выбор ресурсоприменения основан на сравнении предельных полезностей. Так из анализа рис.12 видно, что ресурсы распределяются не туда, где больше отдача на единицу ресурсов, т.е. расстояние между буквами, а туда где уровень потребления имеет наименьшее значение, что реализует принцип первично*

сти потребности перед затратами, действующий в условиях неизменности данной системы потребностей.

Применение в системно-потребностном подходе (рис.2) двухэтапноств выбора потребностей и благ открывает путь устранения противоречий между экономическими моделями человека и моделями человека в психологии и социологии, заключающийся в получении возможности создания единой комбинированной модели, охватывающей особенности всех вышеназванных моделей человека. Ведь в системах потребностей обязательно отражаются и личностные особенности и социальные ценности и нормы, которые составляют суть психологических и социологических моделей, в основе своей противопоставляемых40 в настоящее время экономическим моделям человека.

5. ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗРАБОТАННОЙ ТЕОРИИ СПРОСА

Исследования предсказаний теории проводилось с целью проверки ее адекватности практике и выявления новых ранее теоретически не объясненных зависимостей.

Теоретическая система позволяет исследовать влияние дохода, цен и, входящих в формулу (1), параметров различных потребностей на результаты протекания процесса ресурсораспределения и достигаемое равновесное значение уровня потребления. В отличие от предыдущего демонстрационного расчета, проводившегося с точностью до единицы ресурсов, теоретические расчеты проводились с точностью, достаточной для того, чтобы считать установившиеся в равновесии уровни потребления одинаковыми по всем потребностям.

Исследование влияния дохода на спрос. На рис.13 и рис.14 приведены функции доход-потребление (спрос) и доход-расходы, полученные при расчетах по вышеприведенной системе потребностей (рис.8), а также - коэффициент Энгеля, отражающий долю (%) расходов па питание -ДО (в модели это О потребность).

Из рис.13 видно, что заданная линейной зависимостью функция потребности 2 приобрела нелинейный вид. Тенденция уменьшения скорости роста наблюдается и для друшх функций за счет уменьшения доли соответствующих потребностей в общих расходах при появлении новых потребностей. Это подтверждает принципиальное различие исходных функций потребностей и результирующих - доход-спрос, что позволяет по соответствию последних экспериментальным данным судить о правильности исходных теоретических предпосылок.

Сопоставление теоретических результатов (рис.13) с известными из практики экономегрическими функциями Торнквиста41, разделившего все товары на три труппы (рис.15): первой необходимости (0), необязательного потреб-

40 Шаститко ЕЛ Модели человека в экономической теории. - ML: Инфра-М, 2006, с. 18-24.

41 Лотов A.B. Введение в экономико-математическое моделирование. М.: Наука, 1984, с,125.

40 50 60 Доход

10г0 30 40 50 Ю 70 80»10а Доход

Рис. 14. Функция доход - расходы

Рис. 13 Функции доход - потребление

ления (1) и предметы роскоши (2), показывает их принципиальную идентичность, что особенно наглядно видно, если спрос в последних представить в процентном отношении к максимальному значению, аналогично тому, как это сделано на рис.13.

При этом важно То, что сопоставление экспериментальных функций Торнквиста с теоретическими, полученными при большем количестве функций в исходных системах потребностей, позволяет предположить характер поведения отсутствующих промежуточных экспериментальных функций, что демонстрирует предсказательные возможности теории.

Для сопоставления теоретических функций доход-расходы (рис.14) с экспериментальными данными, на рис.16 -рис. 16 представлены статистические функции Энгеля, построенные42 по данным американской и советской статистики. Цифрами на них обозначены области расходов. На левом рисунке: 0 - питание, I - одежда, 2 - квартира, 3 -услуга и отдых, 4 - сбережения, которые при малом доходе пересекают 45 градусную линию, показывая жизнь в долг. На правом рисунке: 0 - питание, 1 - промтовары, 2 - услуги, 3 - сбережения, 4 ~ помощь родственникам и другое, 5 - налоги. Сопоставление говорит об их принципиальном качественном сходстве, чего не может добиться существующая теория.

Подбором соответствующих параметров теоретических функций для различных потребностей в приведенной в разделе исследования потребностей формуле (1), можно добиться довольно высокой степени подобия результирующих теоретических функций как эконометрическим функциям Торнкви-

40 50 «0

Доход

90 »0

Рис.15. Функции Торпквиста

42 Экономическая школа. ВшЛ. с.110.

ста, так и, после соответствующего пересчета (рис.14), - статистическим функциям, представляемым в виде суммарных расходов.

Рве. 16. Статистические функции Звгеля

На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что многопотребно-сшая теория спроса позволяет не только более адекватно отразить существующую реальность, чем преобладающая ныне, которая, как указывалось ранее, не может теоретически обоснованно получать подобные функции, но и обладает определенными прогностическими способностями.

Исследование влияния цен на спрос. Интерес представляет и исследование влияния цен на индивидуальный спрос. При данном исследовании была взята линейная (все СЯ=1) система из 8 потребностей с У#=0; 10;20:30;40;50;60;70;80 соответственно и значениями цен всех благ 1,25%, кроме переменной цены 4 блага. Для большей наглядности, пример подобран так, чтобы при бесплатности 4 блага (например - воздух), УЯ=100% и /¡¡77=100% по всем потребностям.

В многопотребностной теории исследования проводятся комплексно для всей системы потребностей. Они показывают (рис. 17), что с ростом цены товара (точнее - затрат на удовлетворение 4 потребности) доля (%) расходов ва его приобретение - Д4 возрастает неравномерно. Сначала, при несопоставимо малой цене, она изменяется незначительно. Затем - резко возрастает, после чего стремится к постоянному значению, т.к. данная потребность, отобрав ресурсы у менее важных потребностей - 5-8, уже не может более отбирать ресурсы у более важных потребностей - 0-3 т.к. общий УП достиг значения УВ<=40. Из-за линейности функции 0 потребности, трафик УП практически сливается с графиком 0 спроса.

Многопотребностная теория спроса отражает реальную насыщаемость потребностей, представленную пунктиром 1 на рис.2. На рис.17 виден, особенно в логарифмических координатах, выход спроса на насыщение при стремлении цены к нулю.

Наименее ценное благо 8 (представим рис.17 без потребностей 5-8 и УП слившийся с КП4) при росте цены может отобрать лишь часть расходов. Это подтверждает "деногопоглотительный" характер предметов роскоши - "когда

уже денег больше девать некуда", и разрешает противоречие между их низкой ценностью н возможностью получения ими, при наличии соответствующей потребности, высокой доли расходов. Это объясняет парадокс А.Смита, сформулированный на примере сопоставления цен на жизненно важную воду н алмазы. Т.о. цены не связаны напрямую с ценностью. Они. устанавливаются производителями и продавцами исходя из возможности получения прибыли с учетом ответного спроса потребителя, на который, при наличии соответствующей потребности, идут его свободные после удовлетворения более важных потребностей средства.

Рис. 17. Функции цепа - потребление в ликг-йяоЯ к логарифмической шкале

При рассмотрении широких диапазонов изменения цен, следует иметь в виду, что подорожание какого либо вида потребления в целом (без возможности дешевой замены дорожающих благ) может привести (на основе переоценки ценностей - верхний левый блок на рис.2) к изменению систем потребностей, т.е. общественной и индивидуальных точек зрения на необходимость удовлетворения данной потребности,-и, как следствие, - к снижению спроса, показанному пунктиром на рис.17. Однако это не относится к первичным потребностям, от удовлетворения которых нельзя отказаться.

Поэтому, поднятием цен на средства удовлетворения первичной - 0 потребности, например, - на продукты питания, можно заполучить практически все доходы потребителя. Представим рис.17 без потребностей 0-3 и УП слившийся с КП4. Это соответствует практическим наблюдениям роста доли расходов на питание с уменьшением общих доходов (статистический закон Энгеля). Поэтому, именно для первичных благ, чрезвычайно важно государственное стимулирование конкуренции, или директивное установление ценовых потолков.

Пунктиры на рис.17 дорисованы для иллюстрации, и поэтому численно не связаны с рассчитанными по модели графиками. Их задача показать, что при больших долях в расходах (Д4) важность среднеприоригетной потребности может быть пересмотрена, т.к. она не является ни предметом первой необходимости, без которой не может жить человек, ни демонстративным деньго-поглотителем, для этого и предназначенным.

На рис.18*3 и рис.1944 приведены статистические данные изменения спроса в зависимости от цены, которые практически подтверждают теоретически обоснованное приближение спроса к нулевой отметке с ростом цены и выход спроса на насыщение при уменьшении цены. Кроме того, возможно даже локальное снижение спроса с уменьшением цены (рис.19) "ибо люди думают, что масло слишком дешевое и может нанести вред автомобилю" [там же].

Таким образом, практические данные (рис.18, рис.19) подтверждают теоретические предположения о срыве спроса с ростом цены (рис.1, рис.17) и его насыщении при ее уменьшении

Анализ ценовых эластнчностей спроса. В связи с двухэтапносхью выбора потребностей и благ (рис.2) можно рассмотреть отдельно второй этап -выбор благ, допустив, что при малой доле расходов на данную потребность в общем бюджете потребителя измене-яке цен на взаимосвязанные блага будет незначительно влиять на общий уровень потребления. Например, если будут изменяться цены на карандаши, авторучки или стержни к ним, то это

вряд ли сильно отразится на реальном доходе. В этих случаях можно пренебречь эффектом дохода и исследовать эффекты взаимосвязи (дополнение, замена) благ в "чистом" виде при условно постоянном уровне потребления.

Так при известной функции выбранного на предыдущем этапе качества потребления, например, показанной на рис.11, при изменении какой либо цены "расходная" прямая (не будем называть ее "бюджетной" т.к. на данную потребность расходуется только часть потребительского бюджета) будет скользить вдоль кривой заданного качества потребления, перемещаясь в позицию с наименьшими общими затратами, например, из точки А в точку Б (рис.11) при снижении цены на хлеб.

Новый методологический подход позволяет показать, что перекрестные внутрипотребностные эластичности для случая заменяющих благ при незна-

43 Аврех ГЛ., Цыркин Е.Б., Щукин ЕЛ. Экономика на уровне молекул. М.: Химия, 1986, сЛ5..

мКотяер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1993, с.371.

и

о

Я

-О--"

1963 N£,1955

V »50

Цена

Ряс. 18. Сарос на наручные часы

30 35 40 45 50 55 Ю « 70 75 Цена за кварту в центах

Рнс.19. Спрос на моторное масло

чительных изменениях уровня потребления (реального дохода) уже теоретически всегда будут иметь только положительный знак, как это наблюдается в большинстве практических исследований, и не могут иметь отрицательного знака, как в восходящей части пунктира на рис.4.

Для дополняющих благ внутрипотребностные перекрестные эластичности при малозаметном изменении уровня потребления будут близки к нулю. Ведь, например, если изменилась цена на авторучки, но уровень потребления заметно йе изменился, то потребление, как самих авторучек, так и стержней к ним, останется неизменным. Графически это будет выглядеть как вращение расходной прямой вокруг угловой точки.

Именно за счет незначительного влияния доли данной потребности в общих расходах имеют место часто наблюдаемые на практике близкие к нулевым значения перекрестных эластичностей на блага, удовлетворяющие различные потребности. При этом сама зеличкна расхода на удовлетворение данной потребности в целом может изменяться в относительной форме весьма значительно. Ведь даже при заметном подорожании, например, канцелярских принадлежностей в целом (карандашей, ручек и стержней к ним), спрос на них вряд ли заметно изменится.

Т.о. многопотребностная теория спроса позволяет выделить внутрипотребностные сопряженные эффекты и отразить реальность, т.е. теоретически показать сосуществование весьма низких, близких к нулевым, значений меж-потребностных перекрестных эластичностей, обнаруженных на практике, с высокими значениями внутрипотребностных перекрестных эластичностей для заменяемых сопряженных благ.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Монографии:

1. Богачев С.П. Основы новой теории спроса. - Калуга: "Облиздат", 2001. - 10 п.л. (Монография включена в Библиографический указатель ИНИОН за 2002г., №7, реферат №70).

2. Экономическая теория в современной России: Глобальные тенденции и национальные традиции. / Под ред. А.АЛороховског0. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 16,5 пл. (Коллективная монография, лично автора - 0,7 п.л. - Богачев С.П. Разработка основ теории порядковой ценности.).

Статьи в журналах, рекомендуемых ВАК для публикации основных результатов докторских диссертаций:

3 .Богачев С.П. Исследование и моделирование потребительского выбора. И Вестник МГУ, Серия 6 - Экономика. 2000, №6. - 0,8 п.л.

4. Богачев С.П. Системно-потребностный подход - основа теории покупателя. // Вестник МГУ, Серия 6 - Экономика. 2001, №3. -1,1 пл.

5. Богачев С.П. Ценность - основа систематизации потребностей. И Вестник МГУ, Серия 6 - Экономика. 2003, №1.-1,3 п,л.

6. Богачев С.П. Соотношение категорий "ценность" и "спрос". // Вестник МГУ, Серия 6 - Экономика. 2003, №6. -1,3 пл.

7. Богачев СЛ. Новые аспекты отражения эластичности спроса по доходу и ценам. // Известия ТСХА, 2006, № 3. -1,1 пл.

8. Богачёв СЛ. Разработка основ кибернетической теории рынка. // Аудит и финансовый анализ, 2006, № 3. -1,2 пл.

9. Богачёв СЛ. Разработка основ теории трехфакторного (социальнозави-симого) ценообразования. // Аудит и финансовый анализ, 2006, №4.-1,1 п.л.

Основные статьи в других изданиях:

10. Богачев СЛ. Построение теории спроса на основе систем потребностей. // Современные проблемы экономической теории. - Часть 2. Отв. за выпуск проф. МГУ В.П.Третьяк. - М.: «Парад», 2004. - 0,3 пл.

11. Богачев С.П. О формировании и измерении систем потребностей. // История управленческой мысли и бизнеса: V международная конференция "Проблемы измерений в управлении организацией: история, современность, будущее". Моогва, 24-26 июня 2002г., М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-0,5 пл.

12. Богачев СЛ. Разработка основ статистической и аппроксимационной обработки измеряемых индивидуальных систем потребностей. // История управленческой мысли и бизнеса: VI - международная конференция "Проблемы измерений в управлении организацией: история, современность, будущее". Москва, 23-25 июня 2003г. / Под ред. В.И.Маршева, ИЛПономарева. - М.: МАКС Пресс, 2003. - 0,7 п.л.

13. Богачев СЛ. Менеджеризм как изменение целей управления. // История управленческой мысли и бизнеса: VII международная конференция "Научные концепции и реальный менеджмент": Москва, 28-30 июня 2004 г. / Под ред. ВЛМаршева, И Л .Пономарева. -М.: МАКС Пресс, 2004. - 0,6 пл.

14. Богачев СЛ. Анализ реальных целей и средств управления. // История управленческой мысли и бизнеса: VIII международная конференция "Научные концепции и реальный менеджмент": Москва, 27-29 июня 2005 г. / Под ред. ВЛМаршева, ИЛЛономарева. - М.: МАКС Пресс, 2005. - 0,7 пл.

15. Богачев С.11. Системы потребностей: основы образования и изучения. // Ежегодник Российского психологического общества. Т.9, вып.7. Психология и экономика. Труды 2-й Всероссийской конференции по экономической психологии (книга 1). - Москва-Калуга, РПО, РГНФ, КНЦ, ИП РАН, КФ МГЭИ, КГПУ: 2002. - 0,5 пл.

16. Богачев СЛ. Системно-потребностный подход - основа междисциплинарной теории жизнедеятельности. И Ежегодник Российского психологического общества. Т.9, вып.8. Психология и экономика. Материалы 2-й Всероссийской конференции по экономической психологии (книга 2). - Москва-Калуга, РПО, РГНФ, КНЦ, ИП РАН, КФ МГЭИ, КГПУ: 2002. - 0,6 пл.

17. Богачев С.П. Основы общей теории жизнедеятельности. II Актуальное обществовидение / Под ред. Ю.М.Осипова, В.В.Чекмарева, Е.С.Зотовой. В 2

т. Т.1. Концептуальный поиск. - Центр общественных наук при МГУ им.МВ.Ломоносова - Москва - Кострома, 2001. - 0,5 пл.

18.Богачев С.П. Экономическая власть и социальная справедливость. // Социальные реформы: Иллюзии и реальность. Материалы научной конференции/Под общ. ред. М.И.Воейкова. - М.: КомКнига, 2006, - 0,4 п. л.

19. Богачев С.П. Построение теория потребления на основе систем потребностей. // Материалы научной конференции (декабрь 1999г.). Сборник научных трудов Московской сельскохозяйственной академии имЛ£.А.Тимирязева (МСХА).- Вып. 4. - Москва, 2000. - 0,4 п.л.

20. Богачев С.П. Критический анализ традиционной теории потребления. // Материалы юбилейной научной конференции (декабрь 2000г.). Сборник научных трудов МСХА.- Вып. 6. - Москва, 2001. - 0,4 п.л.

21. Богачев С.П. Методологические особенности многопотребностной теории спроса. // Материалы международной научной конференции (декабрь 2001г.). Сборник научных трудов МСХА,- Вып. 8. - Москва, 2002. - 0,3 п.л.

22. Богачев С.П. Взаимосвязь ценности и цены в теориях спроса и ценообразования. // Материалы международной юбилейной научной конференции (декабрь 2002г.). Сборник научных трудов МСХА,- Вып. 10. - М.: Изд-во МСХА, 2003. ~ 0,1 пл.

23. Богачев С.П. Взаимосвязь теорий спроса и ценообразования. // Доклады ТСХА. Вып. 275. М.: Изд-во МСХА, 2003. - 0,4 пл.

24. Богачев С.П. Социальная обусловленность ценообразования. // Доклады ТСХА. Вып. 276. М: Изд-во МСХА, 2004. - 0,3 пл.

25. Совершенствование теории рынка. // Доклады ТСХА. Вып. 277. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева, 2005. - 0,4 пл.

26. Теоретическое обоснование необходимости государственного контроля рынка. // Доклады ТСХА. Вып. 277. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева, 2005. - 0,4 пл.

27. Богачев С Л, Построение теории получения дохода на основе совершенствования анализа факторов производства. // Доклады ТСХА. Вып. 278. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева, 2006. - 0,4 пл.

28. Богачев СЛ. Моделирование трудо-денежного макробаланса. // Доклады ТСХА. Вып. 278. - М.: ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева, 2006. - 0,5 пл.

29. Богачев С.П. Моделирование основ распределения ресурсов в экономической системе. - Деп. в ВИНИТИ 15.08.97г. № 2679-В97, -1 пл.

30. Богачев С.П. Моделирование работы рыночной экономической системы. - Деп. в ВИНИТИ 15.08.97г. № 2680-В97, - 0,7 пл.

31. Богачев С.П. Методологический анализ теории полезности. - Деп. в ВИНИТИ 27.12.99г. № 3835-В99, - 0,6 пл.

32. Богачев С.П. Методологическая ограниченность теории потребления. -Деп. в ВИНИТИ 27.12.99г. № 3834-В99, - 0;3 пл.

33. Богачев С.П. Методологические препятствия теоретического объяснения закономерностей спроса и их последствия. - Деп. в ВИНИТИ 27,12.99г. Ка 3833-В99, - 0,3 пл.

34. Богачев С.П. Методология выбора потребностей перед выбором благ. -Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3905-В99, - 0,4 пл.

35. Богачев С.П. Качество потребления и его затратность. - Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3906-В99, - 0,5 пл.

36. Богачев С.П. Структура качеств потребления и ее наблюдения. - Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3907-В99, - 0,3 пл.

37. Богачев СЛ. Структура потребностей и ее формирование. - Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3908-В99, - 0,6 пл.

38. Богачев СЛ. Ценность благ и ее образование. - Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3909-В99, - 0,4 пл.

39. Богачев C.IL Уровень потребления и его определение. - Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3910-В99 - 0,6 п.л.

40. Богачев С.П. Система потребностей и ее образование. - Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3912-В99, - 0,4 пл.

41. Богачев С.П. Методология выбора потребностей по их системе. - Деп. в ВИНИТИ 29.12.99г. № 3911-В99, - 0,4 пл.

42. Богаяев С.П. Пути совершенствования теории потребления и спроса. И Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию Смоленского сельскохозяйственного института. Часть 1 - Экономика. - Смоленск, 1999. - 0,2 пл.

43. Богачев С,П. Моделирование экономической системы на основе мно-гопотребностной теории. // Научные труды Калужского филиала Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимиризева (КФ МСХА). - Вып.З. -Калуга, 1999. - 0,7 п.л,

44. Богачев С.П. Теория потребления как частный случай теории деятельности. // Научные труды КФ МСХА.- Вып. 4. - Калуга, 2001. - 0,4 пл.

45. Богачев С.П. Уточнение объекта и предмета экономической науки. // Научные труды КФ МСХА.- Вып. 4.- Калуга, 2001. - 0,4 пл.

46. Богачев СЛ. Благосостояние как предмет экономической науки. // Актуальные проблемы... управления АПК, Материалы 7-й научись практической конференции КФ МСХА. - Калуга: "Гриф", 2002. - 0,3 пл.

47. Богачев С.П. Основы формирования систем потребностей. // Научные труды КФ МСХА. Вып.5. - Калуга: «Эйдос». 2004. - 0,4 пл.

48. Богачев С.П. Теоретическое исследование эластичностей спроса. И Научные труды КФ МСХА. Вып.5. - Калуга: «Эйдос». 2004. - 0,5 пл.

49. Богачев С.П. Совершенствование теорий предложения и рыночной конкуренции. // Научные труды КФ МСХА. Вап.6. - Калуга: «Эйдос». 2005. -0,5 пл.

50. Богачев С.П. Совершенствование теории распределения дохода. // Научные труда КФ РГАУ - МСХА. Вып.7. - Калуга: «Эйдос». 2006. - 0,5 пл.

51. Bogachev S. Formation and measurability of svstem of needs. // History of Management Thought and Business. Fiflh & Sixlh International Conferences "Problems of Меаш-ements in Management Changes: past, présent, future". Moscow, June 24-26,2002. - Moscow: MAX Press, 2004. - 0,5 пл.

Подписано в печать 12.04.07. Тираж 100 экз. Формат 60x84/16. Объем 2,5 печ. листа.

Отпечатано в типографии «Униграф» 248000, г. Калуга, ул. Баженова, 2, тел/факс (4842) 573187

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Богачев, Станислав Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ТЕОРИИ СПРОСА.

1. Основные этапы развития теории спроса потребителя.

2. Проблемы современной теории потребительского спроса

3. Отражение функцией полезности только сопряженных благ.

4. Анализ альтернативных версий теории спроса.

5. Выработка направления совершенствования теории

2. ПОТРЕБНОСТИ И ИХ СОГЛАСОВАНИЕ.

1. Ценность-основа систематизации потребностей

2. Качество потребления и его затратность.

3. Структура качеств потребления и ее наблюдения.

4. Структура потребностей и ее формирование.

5. Уровень потребления и его определение.

6. Система потребностей и ее образование.

3. ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ.

1. Разработка метода опроса предпочтений.

2. Графическое представление систем потребностей.

3. Группировка и осреднение предпочтений.

4. Относительная оценка разброса предпочтений.

5. Формализация систем потребностей.

4. ПРОЦЕСС ВЫБОРА ПОТРЕБНОСТЕЙ И БЛАГ.

1. Методология выбора потребностей и благ.

2. Методы оценки состояния потребления.

3. Система потребностей как целевая функция потребителя

4. Выбор благ для удовлетворения потребности.

5. Процесс распределения дохода по потребностям.

5. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СПРОСА.

1. Теоретико-методологические основы исследования

2. Влияние дохода на структуру спроса.

3. Влияние цен на структуру спроса.

4. Влияние системы потребностей на структуру спроса.

5. Исследование эластичностей спроса.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Построение теории спроса на основе систем потребностей"

1. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ТЕОРИИ СПРОСА

7 20

1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ СПРОСА ПОТРЕБИТЕЛЯ 20

1. Разработка кардиналистской теории спроса А.Маршаллом. .

2. Проблема сужения спроса до индивидуального рынка.

3. Ординалистский подход к потребностям Ф.Визера.

4. Разработка ординалистской теории спроса Дж.Хиксом .

5. Проблема спроса на не сопряженные блага .

2. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ СПРОСА ПОТРЕБИТЕЛЯ. . 33

1. Проблема спроса на не сопряженные блага .

2. Особенность методологических основ теории спроса.

3. Реалистичность прогноза структуры спроса.

4. Проблема ограниченности значений спроса.

5. Проблема влияния ограничений на предпочтения.

3. ОТРАЖЕНИЕ ФУНКЦИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ СОПРЯЖЕННЫХ БЛАГ . 47

1. Обоснованность построения кривых безразличия.

2. Заменяемость сопряженных благ.

3. Дополняемость сопряженных благ.

4. Смешанные замещающе-дополняющие функции.

5. Безразличные (нейтральные) блага.

4. АНАЛИЗ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВЕРСИЙ ТЕОРИИ СПРОСА . 56

1. Метод выявления предпочтений.

2. Линейные системы расходов . . . .

3. Целевая функция потребления.

4. Метод анализа характеристик благ. . .

5. Предварительное распределение средств по товарным группам .

5. ВЫРАБОТКА НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕОРИИ . 65

1. Необходимость отражения независимости потребностей .

2. Независимость потребностей в психологических моделях

3. Требование выбора потребностей перед выбором благ.

4. Методологическая новизна многопотребностной теории спроса .

5. Задачи работы и методы их решения.

2. ПОТРЕБНОСТИ И ИХ СОГЛАСОВАНИЕ.77

1. ЦЕННОСТЬ-ОСНОВА СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ. . . 77

1. Потребности и блага как цели и средства потребления.

2. Проблемы научного понимания ценности.

3. Ценность как атрибут деятельности.

4. Ценность и поведение.

5. Основы влияния цены на ценность.

2. КАЧЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ И ЕГО ЗАТРАТНОСТЬ.94

1. Использование термина "качество" в системе экономических понятий

2. Категория "качество потребления" как общая оценка свойств. .

3. Качество потребления как его конечная характеристика .

4. Практические подтверждения существования "качества потребления"

5. Закон затратности качества потребления.

3. СТРУКТУРА КАЧЕСТВ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ЕЕ НАБЛЮДЕНИЯ . .102

1. Использование термина "структура потребления" в моделях

2. "Структура потребления" как согласование качеств потребления.

3. Статистическая устойчивость структур качеств потребления.

4. СТРУКТУРА ПОТРЕБНОСТЕЙ И ЕЕ ФОРМИРОВАНИЕ.107

1. Структура потребностей как многоцелевая функция потребителя. .

2. Недостаточность ресурсов как основа структуризации потребностей.

3. Эмоциональная база сравнения силы потребностей.

4. Механизм формирования структур потребностей.

5. УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЕ.114

1. Методология определения уровня жизни в традиционной теории. .

2. Подбор термина для общего критерия оценки потребления .

3. Определение общепотребительской категории "уровень потребления"

4. Анализ экспериментальных данных.

5. Требования к методам определения уровня потребления . .

6. СИСТЕМА ПОТРЕБНОСТЕЙ И ЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ.124

1. Изучение систем потребностей другими дисциплинами .

2. Система потребностей как зависимость системы целей от возможностей

3. Система потребностей как зависимость их структур от уровня .

4. Представление статистических данных как системы потребностей .

5. Устойчивость систем потребностей.

3. ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ.136

1. РАЗРАБОТКА МЕТОДА ОПРОСА ПРЕДПОЧТЕНИЙ.137

1. Выбор потребностей для опроса.

2. Методика опроса систем предпочтений.

2. ГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ . . 140

1. Методика построения графических систем потребностей.

2. Сопоставительный анализ систем потребностей.

3. ГРУППИРОВКА И ОСРЕДНЕНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЙ.143

1. Задачи статистической обработки.

2. Группировка предпочтений как случайных величин.

3. Представление данных в аналитической таблице.

4. Получение средних значений уровней потребления.

5. Гистограммы распределения уровней потребления.

4. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РАЗБРОСА ПРЕДПОЧТЕНИЙ . . .150

1. Теоретические основы относительной оценки отклонений. .

2. Получение критерия равновероятностного отклонения.

3. Проверка теории генерацией случайных чисел.

4. Анализ полученных результатов относительных отклонений.

5. ФОРМАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМ ПОТРЕБНОСТЕЙ.154

1. Задачи и методы формализации.

2. Линейная интерполяция и аппроксимация.

3. Аппроксимация степенной зависимостью.

4. Полученные формулы и их проверка.

4. ПРОЦЕСС ВЫБОРА ПОТРЕБНОСТЕЙ И БЛАГ.167

1. МЕТОДОЛОГИЯ ВЫБОРА ПОТРЕБНОСТЕЙ И БЛАГ.168

1. Однокритериальность выбора в традиционной теории спроса .

2. Многокритериальность выбора потребности в новой теории. .

3. Выбор благ для ранее выбранной потребности.

4. Замкнутый процесс выбора потребностей и благ.

2. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ.175

1. Оценка качеств потребления доступных наборов благ.

2. Оценка уровней потребления по качествам потребления.

3. Оценка разброса уровней потребления.

3. СИСТЕМА ПОТРЕБНОСТЕЙ КАК ЦЕЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ. . . .180

1. Система потребностей как основа их выбора.

2. Стратегия и тактики потребительского поведения.

3. Определение качеств потребления по прогнозу его уровня. .

4. Осторожное увеличение видовых уровней потребления .

5. Выравнивание видовых уровней потребления.

4. ВЫБОР ВИДА БЛАГ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТИ. .188

1. Особенности формулировки задачи и методов ее решения .

2. Понятийно-критериальный аппарат оценки и выбора благ .

3. Основы методов оценки и выбора благ.

4. Примеры частных случаев выбора благ.

5. Построение функции равного качества потребления.

5. ПРОЦЕСС РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА ПО ПОТРЕБНОСТЯМ . .201

1. Методология имитации процесса ресурсораспределения.

2. Особенности применяемой имитационной модели.

3. Процесс распределения свободных ресурсов.

4. Протекание процесса перераспределения ресурсов.

5. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СПРОСА.209

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИИЯ. 209

1. Параметрическая модель теоретического исследования .

2. Принимаемые допущения и ограничения.

3. Методология и методика анализа.

2. ВЛИЯНИЕ ДОХОДА НА СТРУКТУРУ СПРОСА.214

1. Теоретические функции доход-спрос и их анализ.

2. Влияние нелинейностей на функции доход-спрос.

3. Известные практические функции доход-спрос.

4. Сопоставление теоретических и практических функций .

3. ВЛИЯНИЕ ЦЕН НА СТРУКТУРУ СПРОСА.222

1. Теоретическая зависимость структуры спроса от цены блага. .

2. Особенности влияния цен разноприоритетных благ.

3. Пропорциональное изменение цен: инфляция, дефляция.

4. Влияние доли в расходах на зависимость спроса от цены.

4. ВЛИЯНИЕ СИСТЕМЫ ПОТРЕБНОСТЕЙ НА СПРОС.228

1. Разброс приоритетов и структура спроса.

2. Приоритет потребности и структура спроса.

3. Нелинейность потребностей и структура спроса.

4. Анализ совместного влияния различных факторов.

5. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭЛАСТИЧНОСТЕЙ СПРОСА.236

1. Эластичности спроса по доходу.

2. Методика анализа эластичностей.

3. Внутрипотребностные эластичности спроса по цене

4. Межпотребностные эластичности спроса по цене.

5. Комбинированные эластичности и эффект Гиффена

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

243 245

ВВЕДЕНИЕ

Целью настоящего введения является заострение внимания на ключевых методологических вопросах нового многопотребностного подхода и представление основных этапов его применения в процессе совершенствования теории спроса потребителя.

Актуальность работы. Теория потребительского спроса имеет как самостоятельное значение для маркетинговой практики, так и должна являться фундаментальной основой построения общих моделей экономических систем т.к. именно на уровне домохозяйства происходит распределение потребляемого дохода по рынкам различных товаров.

Как известно, любая фундаментальная теория выполняет и методологическую роль, т.е. служит методом построения обобщающих теорий. Так и теория потребительского спроса должна являться фундаментом построения общих моделей экономических систем. Поэтому для очерчивания границ рассматриваемой проблемы и отражения актуальности разработки многопо-требностной версии теории спроса, рассмотрим сначала ее место в построении общих моделей экономических систем, используя для этого схему распределения ресурсных потоков (рисЛ), отличающуюся от традиционных схем ресурсооборота [83, т.1, с.57] заострением внимания на процессах распределения доходов индивидами - И1-И4 между рынками различных товаров - Р1-Р4, поставляемых предприятиями - П1-ПЗ.

Распределение ресурсов предприятиями производится на основе критерия максимизации прибыли и поэтому не будет считаться много-потребностным, а вот распределение доходов индивидами (или их семьями) основывается на согласовании целого спектра потребностей и поэтому является объектом рассмотрения многопотребностной теории спроса потребителя. Таким образом, с позиции общих моделей экономических систем, теория спроса играет роль метода решения задачи распределения средств потребителями.

Предприятия

Рынки

Индивиды 1

П1

П2 пз ш

ГрЛ [~Р2~1 ГРГ] |~Р4~|

И1 т\ |из 1 |и41

I ф ^

Обозначения: товары, деньги.

Рис.1. Распределение ресурсных потоков.

Из схемы наглядно видно, что общий спрос на какой-либо товар складывается из суммы индивидуальных спросов индивидов-потребителей. При этом зависимости структуры спроса от дохода и цен должны отражать распределение индивидами доходов между благами, удовлетворяющими различные потребности. Поэтому на основе теории потребительского спроса, искажающей эти закономерности, невозможно строить достоверные модели экономических систем. Это подчеркивает важность правильного отражения многопотребностного распределения денежных средств конкретными индивидами. Ведь, если модели индивидов искажают реальные зависимости спроса от дохода и цен, то, даже при правильности моделей рынков и предприятий, общий результат работы модели экономической системы не может быть правильным.

Так из рис.1 наглядно видно, что если модели индивидов - И1-И4, одновременно являющиеся работниками и потребителями, неадекватно практике распределяют доходы между товарами, продающимися на рынках - Р1-Р4, то модели рынков и предприятий (отраслей) - П1-ПЗ, обрабатывают искаженную информацию, в связи с чем, даже при их верном построении, от общих моделей экономических систем не приходится ожидать правильных результатов.

При этом не должно быть не реалистичных обобщений, агрегирования, или наоборот - отрыва отдельных индивидуальных законов спроса из общей структуры спроса индивидов и их обобщений по конкретным рынкам. Ведь понятно, что количество рынков теоретически должно равняться количеству видов приобретаемых благ, а количество индивидов - общему числу покупателей или экономических агентов, домохозяйств и т.п.

Поэтому не вызывает удивления невостребованность современной теории потребления для построения общих моделей экономических систем о чем красноречиво говорит сноска к заголовку главы "Теория потребительского поведения" в широко распространенном учебнике "Экономикс" К.Макконнелла и С.Брю [83, т.2, с.ЗО]: "Преподаватель может не включать эту главу в свой курс. Она может быть пропущена без ущерба для логики изложения и понимания смысла последующих глав". По-другому говоря -модели традиционной теории потребления (спроса) не являются фундаментальной основой рассматриваемых далее обобщенных теоретических моделей.

Т.о. даже в широкоизвестной общепризнанной учебной литературе, задачей которой является именно изложение системного взгляда на экономическую теорию в целом, вынужденно отмечается малозначимость современной теории спроса для базового курса, включающего и тему рынка, для которой теория и должна предназначаться.

Поэтому в современной экономической теории (Экономиксе) фактически существуют три не взаимосвязанных между собой уровня моделей: модели индивидуальных (отдельных) потребителей и фирм; модель рынка, базирующаяся не на индивидуальных, а на обобщенных моделях (агрегатах) спроса и предложения; и, охватывающие всю экономическую систему, построенные эмпирически макромодели, которые в основном не базируются ни на индивидуальных моделях, ни на моделях рынка.

Возможности вырванных из общей системы моделей рынка, не говоря уже о макромоделях, можно наглядно представить, посмотрев на связи, например, рынка Р2 с покупателями и продавцами. Ясно, что свести к простым функциям спроса и предложения всевозможные варианты различных взаимодействий практически нереально.

Отсутствие взаимосогласованной системы моделей, охватывающей как микро, так и макроуровни, приводит к попыткам использовать для предсказания поведения экономических систем разрозненные теоретические и эмпирические группы моделей, что и отражается на проведении хозяйственной практики, часто получающей результаты, далекие от теоретически ожидаемых и, поэтому, бросающейся из крайности в крайность.

Вышеприведенная оценка общетеоретической и методологической значимости современной теории потребительского спроса говорит о значительном отрыве ее от остальных разделов базового курса и тем самым показывает актуальность повышения ее обоснованности и достоверности.

За крайне упрощенный подход к описанию потребительского выбора, дающего мало практической пользы, экономическая теория подвергается сильной критике со стороны практических дисциплин. Так, известный европейский маркетолог, профессор Ж.Ж.Ламбен саркастически отмечает [80, с.58]: "Побудительные силы, экономические или иные, которые заставляют предпринять экономическое действие, находятся вне сферы экономики (экономической теории - "economics" - С.Б.); важны лишь результаты. Желание обрести удовлетворение есть единственная общепринятая причина поведения". И далее: "Стоит ли тогда удивляться разнице между «человеком экономическим» и «человеком реальным»?".

Таким образом, совершенствование теории спроса с целью повышения соответствия теоретических предсказаний экономической реальности имеет большое как теоретико-методологическое, так и практическое значение.

Формулировка проблемы. Методологическая причина вышесказанного проясняется при проверке связи теории с практикой. Современная теория рассматривает только формирование спроса на сопряженные (взаимосвязанные) товары (взаимозамещающие и взаимодополняющие), а вот о независимых товарах, имеющих нулевую перекрестную эластичность (масло, фотопленка, мячи, автомобили, часы) [83, т.1 с.66, т.2 с.28], лишь вскользь упоминается, что такие существуют на практике. В этом и заключается разгадка удаленности теории от практики - ведь большинство потребляемых индивидом благ именно независимые, т.е. удовлетворяющие различные потребности. А поэтому распределение всего дохода нельзя рассматривать, как это имеет место в современной теории, только в рамках взаимосвязанных благ, т.е. однопотребностно.

Поэтому проблемой совершенствования современной однопотребност-ной теории спроса является поиск методологических путей отражения общей (реальной моногопотребностной) структуры спроса индивида, разработка методов их реализации и проверки.

Исходя из формулировки проблемы, можно дать определение объекта и предмета исследования усовершенствованной многопотребностной теории спроса, стремящейся получить потенциальную возможность теоретического объяснения формирования общей (реальной многопотребностной) структуры спроса индивида, на которую тратится весь его доход.

Объект исследования - процессы формирования общей (реально многопотребностной) структуры спроса индивида, рассматриваемой как целостная система, на которую тратится весь потребляемый доход.

Предмет исследования - изучение и объяснение закономерностей формирования общей многопотребностной структуры спроса индивида на основе системно-потребностного подхода.

Теоретическая и методологическая база исследования представляет собой нижеследующие наиболее близкие аналоги составляющих элементов системно-потребностного подхода (рис.2).

Прямым прототипом функций равнокачественности можно считать кривые безразличия, предложенные В.Парето. Однако в теории спроса, построенной на основе систем потребностей, они применяются только для описания соотношения сопряженных благ в рамках одной потребности.

Система Структура потребностей потребностей

Рис. 2. Структура системно-потребностного подхода В качестве аналога метода исследования функций равнокачественности можно отметить метод выявления предпочтений, предложенный П.А.Самуэльсоном. Однако он основан на определении доходов и цен, что не является обязательным, так как, основываясь на технологической сути взаимосвязи, процесс исследования функций равнокачественности можно строить без привлечения экономических характеристик.

Выбор сопряженных благ для ранее выбранных потребностей может производиться методами теории выбора сопряженных благ (ординализма), основы которой заложены работами Е.Слуцкого, Дж.Хикса и Р.Аллена. Вышеприведенное уточнение предмета исследования "ординализма" позволяет открыто применять числовые методы для исследования и использования функций равнокачественности.

Теоретико-методологической основой модели системы потребностей можно считать модель иерархии потребностей - пирамиду А.Маслоу, что подтверждается превращением модели системы потребностей в иерархическую последовательность Маслоу при учете только точек первоначального проявления потребностей.

В качестве формального аналога модели системы потребностей может быть взята так же система линейных расходов, предложенная Р.Стоуном на основе обработки статистического материала. Однако она основана на использовании экономических переменных - дохода и цен, а не универсальных уровня и качества потребления, и это привело к подтверждению линейной взаимосвязи только в узкой области отклонения дохода и цен от принадлежащих базовой структуре.

Так как системы потребностей отражают минимальный и максимальный (насыщение) уровни потребностей, то в качестве аналога можно считать и целевую функцию потребления, предложенную К.Вальтухом. Однако положенные в ее основу кривые безразличия ограничивают область применения только описанием наборов сопряженных благ в рамках одной потребности.

В теории формирования систем потребностей применяется сочетание психологического и ресурсного фактора, имеющееся в теории предельной полезности Г.Госсена, австрийской школы (К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер) и У.Джевонса. Однако психологический фактор представлен не кардиналистской полезностью, а порядковым подходом, упомянутым Ф.Визером при отражении соотношения потребностей и примененным В.Парето для отражения относительной полезности наборов взаимосвязанных благ.

Методологической базой теории выбора потребностей можно считать психологическую теорию мотивации А.Маслоу, объясняющую очередность выбора потребностей их относительной важностью. Однако, из-за отсутствия градаций потребностей по характеристикам качества потребления, в теории Маслоу предполагается поочередность удовлетворения потребностей, а не их разнокачественное гармоничное сочетание, имеющееся в структурах потребностей систем но-потребностного подхода.

В качестве аналога выбора потребностей можно упомянуть и метод анализа характеристик благ, предложенный К.Ланкастером, который пытался построить теорию выбора благ через анализ их характеристик, т.е. учет конкретных свойств. Однако подход оставался одноэтапным, основанным на определяющей роли затрат при выборе потребностей, и требовал применения кривых безразличия, только не для полезности, а комбинации свойств, что теоретически приводило к возможности их замены, недопустимой для потребностей.

Целью работы является повышение объясняющих и прогнозных возможностей теории спроса за счет отражения закономерностей формирования структуры спроса на независимые (разнопотребностные) блага.

Задачи работы, решаемые для достижения сформулированной цели:

1) анализ возможностей и выявление недостатков ординалистской и кар-диналистской версий традиционной теории спроса, позволяющий наметить пути ее совершенствования;

2) разработка гипотетической модели системы потребностей и формулирование основных принципов согласования потребностей в систему (рис.2);

3) разработка методов исследования для практического подтверждения существования систем потребностей в сознании потребителей и формализации модели системы потребностей;

4) построение модели раздельного многопотребностного потребительского выбора: сначала - выбор потребностей на основе модели системы потребностей, а затем - выбор благ для ранее выбранных потребностей на основе критерия минимизации затрат;

5) проверка, осуществляемая с помощью компьютерной имитационной системы, адекватности многопотребностной теории путем сопоставления отражаемых ею закономерностей формирования многопотребностной структуры спроса с известными наблюдениями практики - статистическими функциями Энгеля и Торнквиста.

Основными методами исследования являлись: при анализе традиционной теории потребления - логико-структурный анализ, при построении новой многопотребностной версии теории спроса - системно-кибернетический подход, а при ее исследовании - компьютерная имитация.

В работе применялись: теоретико-экономический инструментарий, методы анкетирования, статистические, экономико-математического моделирования и др.

Научная новизна. На защиту выносится системно-потребностный подход (рис.2) к построению многопотребностной теории спроса, включающий:

1) модель системы потребностей и общие принципы формирования систем потребностей;

2) методы исследования и формализации систем потребностей;

3) принцип последовательного выбора - сначала потребностей по их системе, а затем удовлетворяющих их благ по критерию минимизации затрат и соответствующие методы и модели выбора потребностей и благ;

4) результаты имитационного исследования разработанной многопотребностной теории спроса.

Основные пункты научной новизны послужили основой разделения работы по главам. Для наглядности и обозримости работы дадим краткую аннотацию глав.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Богачев, Станислав Петрович

5.4.5. Выводы

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Новая методология позволяет теоретически исследовать влияние системы потребностей на структуру спроса при постоянных доходах и структуре цен.

На структуру спроса влияют соотношения важностей (приоритетов) потребностей, приводящие по мере их выравнивания к распределению ресурсов между большим количеством потребностей с меньшими относительными результатами по показателю уровня потребления. Т.е., давая психологическую интерпретацию, можно сказать, что модель показывает, как отсутствие целеустремленности и разбросанность личности приводит к понижению общих результатов деятельности.

При росте важности потребности (приоритета или значения насыщения), например, в связи с ростом моды, данная потребность начинает отбирать ресурсы у других потребностей, что сопровождается снижением общего уровня потребления, а при уменьшении важности - наоборот, отдавать. Это важно понимать как при проведении маркетинговых исследований, так и при планировании маркетинговых воздействий на системы ценностей покупателей.

5.5. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭЛАСТИЧНОСТЕЙ СПРОСА

Во введении в п.0.2. на рис.2 была показана структура системно-потребностного подхода. Новая многопотребностная теория спроса в результате учета независимости потребностей и двухэтапности выбора потребностей и благ позволяет раздельно рассматривать эффекты дохода и замены (согласования), причем как для потребностей, так и сопряженных благ. Ведь на первом этапе выбираются структуры потребностей, а на втором - взаимосвязанные в рамках заданной потребности блага.

При постоянной системе потребностей, в случае изменениия цен, работу только правой части схемы (см. рис) отражает "эффек дохода", а включение в работу левой части схемы - изменение самих СП под воздействием цен, т.е. пересмотр системы ценностей, - "эффект переоценки потребностей" или "эффект ценности". Не будем называть его эффектом замены потребностей потому, что изменение закладывается в саму СП. Т.к. при внутрипотребно-стном выборе наборов взаимосвязанных благ используется уже не весь доход, то названия эффектов Слуцкого-Хикса [128, с.115] имеет смысл уточнить как "эффект расхода" и "эффект замены взаимосвязанных благ".

При этом будем говорить о "внутрипотребностных" эластичностях когда рассматриваются сопряженные блага в рамках одной потребности и "меж-потребностных" эластичностях когда блага относятся к разным потребностям, т.е. являются независимыми.

5.5.1. Эластичности спроса по доходу

Рассмотрим сначала закономерности поведения эластичностей по доходу. Для большей явности будем вычислять значения эластичностей по доходу для расчета приведенного ранее в п.5.2.1. При этом будем учитывать работу правой части схемы, т.е. при постоянных системах потребностей.

На рис.28 дан один и тот же график, но в разных масштабах по оси эластичностей. При этом на графике слева показаны полные полученные значения, а справа - увеличены только небольшие значения для более четкого представления нижней части графика. Рывки на графиках объясняются влиянием появления новой потребности.

Доход Доход

Рис.28. Эластичности спроса по доходу

Анализ расчетов показывает, что начальное значение эластичности зависит от точности расчета. Расчеты проводились по формулам средних точек. На каждом графике даны функции для 100 рассчитанных точек значения аргумента.

Вообще то на значения эластичностей в данном примере сильно влияет то, что они рассчитываются в долевом виде (отношения процентных изменений), т.е. по отношению приращения к средней величине на отрезке. Ведь при появлении потребности среднее значение будет очень мало и поэтому эластичность велика.

Однако с ростом дохода, даже при таком же приращении, как и ранее, эластичность будет падать за счет роста среднего значения.

Но главный вывод из расчета заключается в том, что эластичности по доходу, отражаемые теорией, всегда положительны и стремятся к единичному значению за счет роста среднего значения объема потребления.

5.5.2. Методика анализа эластичностей

В связи с вышеупомянутой двухэтапностью выбора потребностей и благ можно рассмотреть отдельно работу второго этапа - выбора благ, допустив, что при малой доле расходов на данную потребность в общем бюджете потребителя изменение цен на какое либо из взаимосвязанных благ будет незначительно влиять на общий уровень потребления. Поэтому можно пренебречь эффектом дохода и исследовать эффекты взаимосвязи (дополнение, замена) благ в "чистом" виде.

Например, если будут изменяться цены на карандаши, авторучки или стержни к ним, то это вряд ли сильно отразится на бюджете. Поэтому и можно рассматривать эффекты их внутрипотребностной взаимосвязи при условно постоянном уровне потребления, а значит и качестве удовлетворения потребности в средствах записи информации на бумагу.

Возможность рассмотрения внутрипотребностных эластичностей при постоянстве уровня потребления, т.е. реального дохода позволяет решить упомянутую в первой главе проблему, неясность которой Фридмен обнаружил у Маршалла. При этом величина внутрипотребностного расхода может изменяться и в относительной форме даже весьма значительно. Например, при даже при заметном подорожании карандашей, ручек или стержней к ним спрос на них вряд ли заметно изменится.

И только при ощутимом для бюджета изменении цен начнется пересмотр ценности данной потребности. Например, начнут больше текста набирать сразу на компьютере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведем в заключении обобщенную итоговую оценку работы, соотнося ее с общей целью и задачами работы.

1) Проведен предметно-методологический анализ современной теории потребительского выбора, позволивший выявить ее основное противоречие между одноэтапным ресурсным выбором благ и реальной независимостью и первичностью потребностей как целей относительно средств. При этом показано, что современная теория потребления является однопотребностной и рассматривает все блага как взаимозаменяемые на основе критерия предельной полезности (предельной нормы замещения), в связи с чем не отражает реальные зависимости спроса от дохода и цен.

2) Как решение вышеприведенного противоречия разработан системно-потребностный подход (СПП), разрешивший вышеприведенное противоречие путем создания методологии независимого последовательного выбора потребностей и удовлетворяющих их благ.

3) При этом, в рамках разработанного подхода решены две основные задачи: создание фундаментальных основ многопотребностной теории спроса - модели системы потребностей, и построение на основе разработанной модели усовершенствованной многопотребностной теории потребительского выбора.

4) При решении первой задачи, на основании изучения литературных источников, выдвинута гипотеза о существовании в сознании потребителей систем потребностей (СП), формирование которых основано на сопоставлении возможностей с потребностями, отражаемыми эмоциональным механизмом, и пересекается с философской и психологической проблематикой. Поэтому, для экономических моделей можно принимать системы потребностей заданными извне и условно постоянными, обосновывая это относительной устойчивостью систем мировоззрения.

5) Для проверки выдвинутой гипотезы существования СП разработаны методы их исследования, апробация которых показала статистическую устойчивость результатов и позволила формализовать полученные закономерности, т.е. сформулировать математическую модель СП.

6) При решении второй задачи - построения на основе разработанной модели СП усовершенствованной теории потребительского выбора - разработан двухэтапный подход раздельного потребительского выбора, и позволивший модельно реализовать разрешение вышеприведенного противоречия традиционной теории: сначала производится выбор потребностей, а затем уже - выбор благ, для ранее выбранных потребностей.

7) При этом, на первом этапе выбирается наиболее важная потребность путем сопоставления уровней потребления, определенных с помощью системы потребностей на основе достигнутых качеств потребления, т.е. выбор потребностей производится на основе СП без применения ресурсного критерия.

8) На втором этапе производится выбор благ, удовлетворяющих ранее выбранные потребности на заданном уровне качества. При этом выбор сопряженных (взаимодополняющих и взаимозаменяющих) благ производится уже на основе ресурсозатратного критерия, т.е. из равных по назначению и качеству благ выбирается наиболее дешевое. Здесь могут использоваться методы, аналогичные ординалистским.

9) Теоретические положения усовершенствованной теории реализованы в разработанной автором компьютерно-имитационной системе (ИС), реализующей различные алгоритмы выхода потребителя на равновесные значения, что соответствует реальной практической многовариантности действий в различных ситуациях.

10) Проведенные с помощью ИС исследования позволили получить функции доход-потребление и цена-потребление идентичные наблюдаемым на практике, что приводит к выводу о большей достоверности многопотреб-ностной теории относительно традиционной.

11) Кроме того, модельная реализация в ИС усовершенствованной теории спроса позволила провести уникальные исследования влияния вида систем потребностей на структуру спроса, что подтвердило практическую ценность теории как инструмента исследования.