Потребительское поведение домохозяйств в рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Буторина, Инна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ДОМОХОЗЯЙСТВО КАК СУБЪЕКТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПОВЕДЕ11ИЯ.

1.1. Домохозяйство в рыночной экономике.

1.2. Экономическое содержание категории «потребительское поведение».

1.3. Классификация потребительского поведения.

2. МОДЕЛИРОВАНИИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

2.1. Модель потребительского поведения домохозяйств.

2.2. Эффективность потребительского поведения домохозяйств.

2.2.1. Рациональность и экономическая эффективность поведения.

2.2.2. Методика расчета экономической эффективности потребительского поведения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Потребительское поведение домохозяйств в рыночной экономике"

Актуальность темы исследования. Потребительский выбор традиционно находится в центре внимания экономической науки. Вместе с этим, изучая сферу потребления, экономисты рассматривают преимущественно индивидуальный потребительский выбор. Классический субъект экономических отношений - «домохозяйство» - рассматривается в экономической теории как индивид. В интерпретации большинства исследователей любой субъект потребления представлен как «монолитное» существо, выполняющее весь набор экономических функций, необходимых для реализации акта потребления.

Традиционный подход к изучению потребления, в основе которого лежит принцип методологического индивидуализма, не позволяет вскрыть многие закономерности потребительского поведения сложных субъектов. Недостаточное внимание уделяется изучению распределения в процессе потребления экономических функций между индивидами, входящими в состав сложного субъекта, в результате чего за рамками исследования остаются отдельные стадии потребительского поведения, алгоритм его осуществления и вариативность потребительских решений.

Вместе с этим, развитие рыночных отношений и теории потребительского поведения и спроса требует разработки моделей, способных описывать потребительский выбор населения с обязательным учетом его вариативности и детерминированности рыночными факторами. Большая часть населения России (около 80 % населения страны, или 49 млн. домохозяйств) представлена домохозяйствами типа «семья» и стабильными союзами семейного типа. Поэтому рассмотрение домохозяйства семейного типа в качестве «коллективного» субъекта поведения, а не аналога индивида позволит более корректно отразить реальную природу потребительской деятельности общества.

Переход от исследовательской позиции методологического индивидуализма к рассмотрению домохозяйства семейного типа в новом ракурсе и открывающиеся при этом возможности моделирования потребительского поведения «коллективных» субъектов определяют теоретическую актуальность выбранной темы исследования и авторский интерес к ее разработке.

Практическая актуальность темы определяется необходимостью получения оценок динамики потребительского поведения домохозяйств для целей более точного прогнозирования рыночного спроса.

Степень разработанности проблемы. Развитие теории потребительского выбора и теории потребления связано с целым рядом ключевых фигур экономической науки. Наиболее существенный вклад в развитие теории потребления внесли всемирно известные ученые: К. Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер, У. Джевонс, Л. Вальрас., А. Маршалл, Дж. Б. Кларк, В. Парето, К. Маркс, Дж. Кейнс, Т. Веблен, В. Зомбарт, Ж. Дюпюи, К. Ланкастер, X. Лейбенстайн, К. Ольденберга, Дж. Хикс и др.

Потребительскому поведению домохозяйств посвящены труды зарубежных экономистов: лауреата Нобелевской премии Г. Беккера, Г. Бивенса, О. Гаврилишина, Р. Лукаса, М. Мерфи, Дж. Харви, Дж. Херша и других. К числу трудов современных российских экономистов, в которых разрабатываются проблемы потребления и потребительского поведения домохозяйств, следует отнести работы Л. Д. Ахмеджанова, А. В. Бутова, А. X. Махмутова, А. А. Митояна. Многие закономерности личного потребления рассмотрены в работах А. Антонова, Т. Е. Давыдовой, В. М. Жеребина, В. А. Елькина, Т. И. Заславской, Н. В. Зверевой, С. Г. Землянухиной, В. Ю. Зимницкого, И. Е. Калабихиной, А. Э. Котляра, Л. Нестерова, Т. В. Огородниковой, Н. А. Пигалевой, Н. В. Поляковой, И. В. Полякова, А. Н. Романова, А. Е. Суринова, В. Л. Тамбовцева, В. А. Туева, В. А. Ядова и др.

Анализ литературы показал, что, несмотря на продолжительный интерес исследователей к сфере потребления, не достигнута необходимая ясность в описании возможных потребительских решений домохозяйств семейного типа и в объяснении алгоритма их реализации. Недостаточная разработанность этого аспекта проблемы сдерживает решение прикладных задач: определение степени экономической эффективности потребительских решений и прогнозирование рыночного спроса с учетом их вариантности.

Указанные обстоятельства обосновывают выбор и актуальность темы диссертационного исследования, ее важность для решения прикладных задач.

Актуальность проблемы исследования потребительского поведения домохозяйств обусловила цель и основные задачи диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение потребительского поведения домохозяйств в рыночной экономике.

Для реализации поставленной цели возникла необходимость решения следующих основных задач исследования:

- рассмотрение особенностей трактовки понятия «потребительское поведение» применительно к коллективному субъекту — домохозяйству семейного типа;

- обзор существующих классификаций потребительского поведения;

- моделирование потребительского поведения с целью отражения вариантов потребительских решений домохозяйств и экономических функций членов домохозяйств;

- изучение подходов к трактовке принципа рациональности поведения человека;

- разработка методики оценки экономической эффективности потребительского поведения домохозяйств в рыночной экономике.

Объект исследования — домохозяйства в рыночной экономике.

Предмет исследования — потребительское поведение домохозяйств.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Исследование базируется на изучении произведений классиков политической экономии, на обобщении и критическом анализе работ современных отечественных и зарубежных исследователей по вопросам экономического поведения и экономических аспектов деятельности домохозяйств.

Необходимая глубина анализа и достоверность выводов обеспечены применением таких методов и приемов научного исследования, как системшлй и сравнительный анализ, моделирование.

Научная новизна диссертационного исследования и личный вклад автора в разработку проблемы изучения потребительского поведения домохозяйств состоит в следующем:

1. Дополнена система классификационных признаков, позволяющая разграничивать две разновидности экономического поведения -покупательское и потребительское поведение. Наряду с традиционными классификационными признаками (субъект поведения и сфера хозяйственной деятельности, в которой осуществляется поведение) в данную систему дополнительно включены: а) ресурсы, необходимые для осуществления поведения; б) результаты поведения; в) алгоритм осуществления поведения.

2. Предложена новая классификация потребительского поведения, основанная на критерии: способ обретения блага для целей потребления. Использование этого критерия позволило выделить два вида и четыре подвида потребительского поведения.

К первому виду относится потребительское поведение, основанное на таких способах обретения блага, которые требуют осуществления денежных затрат самим потребителем или третьими лицами: а) потребительское поведение, основанное на покупательском поведении; б) потребительское поведение, основанное на домашнем производстве; в) потребительское поведение, основанное на дарении; г) потребительское поведение, основанное на девиантном присвоении.

Ко второму виду относится потребительское поведение, основанное на способах обретения блага, не требующих осуществления денежных затрат.

3. Разработана функциональная модель потребительского повеления домохозяйства, описывающая стадии процесса потребления, функции членов домохозяйства и отражающая две возможные потребительские альтернативы: а) потребительское поведение, основанное на покупке; б) потребительское поведение, основанное на домашнем производстве.

4. Предложена методика расчета экономической эффективности потребительского поведения домохозяйств в рыночной экономике, основанная на адаптации «метода возможных издержек», используемого для оценки вклада домохозяйств в ВВП, и методики учета затрат на производство (по элементам затрат), применяемой на фирмах. В отличие от существующих, разработанная методика позволяет сравнивать издержки, сопровождающие два вида потребительского поведения: основанного на покупке и на домашнем производстве.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для расчетов экономической эффективности потребительских решений домохозяйств в целях более точного прогнозирования рыночного спроса и адекватного отражения экономической жизни населения, а также для применения в учебном процессе при преподавании дисциплины «Микроэкономика» в разделе «Теория потребительского выбора», а также для подготовки специальных дисциплин: «Экономика домохозяйства», «Экономическое поведение», «Экономическая психология».

Теоретическая значимость. Основные положения и выводы диссертации способствуют развитию теории поведения домохозяйств в рыночной экономике.

Полученные результаты открывают новые возможности для углубления исследований потребительского поведения благодаря переходу от использования принципа методологического индивидуализма к рассмотрению коллективного субъекта потребления - домохозяйства семейного типа.

Предложенный новый классификационный признак — способ обретения блага для потребления - расширил теоретические и практические границы изучения потребительского поведения. Разработанная функциональная модель потребительского поведения и методика расчета его экономической эффективности могут быть взяты за основу для дальнейших исследований экономических и неэкономических факторов, влияющих на потребительские решения домохозяйств и управление внутрисемейными ресурсами.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях:

1. Международная научно-практическая конференция «Перспективы российских экономических реформ XXI века», Иркутск, 16-17 ноября 2000 г. (Секция «Социально-экономические процессы в экономике России. Рынок труда и человеческий капитал»).

2. Международная научно-практическая конференция «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы», Иркутск, 28-29 июня 2001 г. (Секция «Экономическое сознание и поведение: их содержание и инварианты).

3. Региональная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Социологические методы в исследовании социально-экономических процессов», Иркутск, 21-22 марта 2002 г. (Секция Методические проблемы исследования социально-экономических процессов»).

По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ общим объемом 2, 2 п.л. (1,9 - авторские).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 134 наименований. Общий объем работы составляет 156 страниц текста, содержит 13 таблиц, 7 рисунков.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Буторина, Инна Анатольевна

Итак, выводы, полученные в предыдущем разделе, позволяют дать ответ на первый из поставленных в начале раздела 2.2. вопрос, а именно утверждать, что каждое домохозяйство, отдавая предпочтение одному из рассматриваемых видов потребительского поведения, руководствуется своим личным интересом, стремится к достижению наилучших результатов из возможных, одним словом, действует рационально. Сложность возникает при попытке оценить рациональность потребительского поведения домохозяйств с точки зрения двух ее составляющих —экономической и внерыночной.

Как было установлено, определить полную эффективность результата рационального выбора, включающую денежную и психологическую прибыль, в рамках одной науки невозможно. Инструментарий экономической теории позволяет оценить рациональность человеческих поступков только с точки зрения ее рыночной составляющей. В этой связи обратимся к проблеме измерения последней, а точнее к методике измерения экономической эффективности потребительских решений домохозяйств. Это позволит ответить на три, оставленных пока без внимания, вопроса о возможности определения экономической целесообразности потребительских решений, о роли рынка в выборе того или иного вида потребительского поведения, о возможности использования вышеназванной информации в целях прогнозирования рыночного спроса?

Итак, всегда ли и все ли домохозяйства, осуществляя свое потребительское поведение, экономически рациональны? Выбирают ли домохозяйства тот вид потребительского поведения, экономическая эффективность которого наиболее высокая? До настоящего времени в работах экономистов вопросы в указанной постановке не рассматривались, и, соответственно, в научной литературе отсутствует практический, статистически корректный расчет сравнительной эффективности рассмотренных нами ранее вариантов потребительских решений домохозяйств.

В связи с этим нашей задачей является разработка методики, позволяющей измерять экономическую эффективность потребительского поведения домохозяйств.

Приступая к сравнению двух разновидностей потребительского поведения, более эффективной будем считать ту из них, для которой требуется меньше денежных затрат для обретения блага для потребления определенного качества и количества.

Из этого следует, что для определения экономической эффективности потребительского поведения домохозяйств требуется сравнить величину денежных затрат, произведенных в связи с приобретением блага для потребления путем осуществления покупательского поведения, с денежными издержками, необходимыми для его производства в домашних условиях.

Рассуждая в дальнейшем об эффективности потребительского поведения домохозяйств, мы будем пользоваться термином «домашнее производство». Хотелось бы отметить, что нами также будут применяться его синонимы: «домашний труд» и «домашняя работа». Хотим обратить внимание на то, что употребление этих терминов не должно вызывать ассоциацию с понятием традиционного трудового поведения. Разница между этими видами труда очевидна. Домашний труд, в отличие от рыночного не оплачивается; осуществляется в сфере неформальной экономики; не облагается налогом; не влечет за собой традиционных выгод, таких как социальное страхование, пособие по безработице и др. Необходимо подчеркнуть, что домашнее производство рассматривается нами, главным образом, как способ обретения блага. Употребление понятий «домашнее производство», «домашний труд» и домашняя работа» в нашей работе вызвано отсутствием других, более точных терминов и оправдано многовековым бытовым применением.

Оценить денежные затраты, сопровождающие потребительское поведение, основанное на покупке, не сложно. Величина этих затрат выражается фактической (или средней) рыночной ценой приобретения данного блага. При необходимости определения этой величины с более высокой точностью к фактической цене покупки блага можно прибавить любые затраты, связанные с осуществлением данного процесса, которые можно прямо или косвенно (посредством несложных математических вычислений) выразить в денежной форме30. Так, например, помимо рыночной цены блага, можно учесть фактические транспортные расходы, связанные с поездкой в магазин, а также затраты времени, денежное выражение которых может быть найдено путем перемножения количества потраченных часов и стоимости одного часа.

Трудность возникает при определении величины денежных затрат, сопровождающих потребительское поведение, основанное на домашнем производстве такого же блага.

До недавнего времени ученые не задавались целью получить денежную оценку затрат, необходимых для производства благ внутри домохозяйства. В случаях, когда речь все же заходила о домашней работе, исследователи всякий раз приходили к выводу о ее безусловной неэффективности, не прибегая к оценкам величины денежных затрат, необходимых для ее реализации. Обсуждая домашнее производство, экономисты ограничивались подсчетом затрат времени на его осуществление.

На малопродуктивность домашнего производства одними из первых указали основоположники научного коммунизма. Рассуждая о домашнем производстве, в частности о домашнем приготовлении пищи, они утверждали, что общественно-организованное питание более предпочтительно. Так, в работе К. Маркса и Ф. Энгельса находим: «.Сколько затрачивается зря места,

30 Речь идет о ресурсах, необходимых для осуществления покупательского поведения, которые отражены на схеме, иллюстрирующей модель потребительского поведения домохозяйств (см. раздел 2.1., рис. 6). продуктов и рабочей силы при современном раздробленном хозяйстве, когда каждая семья отдельно готовит нужное ей небольшое количество пищи, имеет свою отдельную посуду., отдельно закупает продукты на рынке. Можно смело предположить, что при общественном приготовлении пищи и при общественном обслуживании легко было бы освободить две трети занятых этим делом рабочих.» [67. С.542].

Представители экономической теории советской России 70-х годов, являясь прямыми последователями марксистского учения, также указывают на необходимость сокращения объема домашней работы в пользу общественно-организованного потребления. М. Бор в своей работе «Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования» приводит следующую статистику: по данным НИИ труда семья в составе 4-х человек, в том числе двое трудоспособных, ежемесячно тратит времени на приготовление пищи, организацию питания и уход за детьми — 108 часов, на приобретение продуктов питания и других товаров — 60 часов, на уход за квартирой, мебелью, одеждой и бельем — 102 часа. По стране в целом это составляет примерно 120 млрд. часов, что равнозначно годовому труду 65 млн. человек. Только на организацию питания в семье затрачивается в настоящее время годовой труд 39 млн. работников [11. С.211]. Аналогичные данные, полученные в результате опроса населения г. Уфа кафедрой политэкономии Башгосуниверситета, были проанализированы А. X. Махмутовым. К наиболее времяемким видам домашней работы были отнесены: приготовление пищи и мытье посуды, уход за помещением, стирка и глажение белья, починка одежды и обуви [69. С.78].

Таким образом, первоначально единственной причиной научного интереса к домашнему производству являлось то, что оно рассматривалось экономистами как «преграда» на пути к светлому будущему, то есть к благосостоянию общества. Другими словами, домашняя работа предстала в интерпретации советских экономистов как основная причина отвлечения трудоспособного индивида от эффективного общественного труда.

Приведенные затраты времени на выполнение домашней работы выглядели шокирующе, что, наряду с таким обстоятельством, как неоплачиваемость домашнего труда, служило доказательством неэффективности этой деятельности. Очевидно, что такой подход к оценке эффективности домашнего производства стал следствием сравнения его с общественным трудом и рассмотрением его в качестве альтернативного использования трудовых ресурсов.

Учитывая, что в нашей работе домашнее производство сравнивается с результатами покупательского поведения, можно говорить о том, что ракурс рассмотрения домашнего производства меняется, что требует иного подхода к оценке его эффективности. Такой подход должен обеспечивать сравнимость результатов домашнего производства и покупательского поведения, что не может быть достигнуто только подсчетом затрат времени на их осуществление. В первую очередь взгляд на домашнее производство как на способ обретения благ для потребления требует нахождения полной суммы денежных затрат, необходимых для его осуществления, а точнее для производства конкретного блага. В сущности, речь идет о необходимости определения «себестоимости» блага, произведенного в домашних условиях.

Здесь важно отметить, что современные исследователи домашнего производства (как западные, так и российские), сосредотачиваясь главным образом на вопросах о необходимости получения денежной оценки благ, благ, производимых в домашних условиях, употребляют такие термины, как «стоимость товаров, произведенных в домашних условиях» и «стоимость домашнего производства». Однако, анализ их работ убеждает в том, что, по сути, авторы подразумевают под стоимостью денежную оценку затрат времени, посвященного домашнему производству. Рассмотрение данных научных работ в рамках нашего исследования, также вызывает необходимость употребления термина «стоимость». Следует отметить, что фактически под понятием стоимости далее следует понимать сумму денежных затрат, необходимых для производства какого-либо блага в домашних условиях (себестоимость).

Последние три десятилетия проблема денежной оценки благ2 произведенных в домашних условиях, вызвала чрезвычайный интерес ученых различных областей знаний. Пришло осознание того, что работа по дому действительно имеет реальную стоимость31. Так, например, по мнению Дж. Херша, последнее подтверждается готовностью жен заниматься домашней работой [127]. Актуальность оценки домашнего производства обнаружилась в различных аспектах.

Наиболее широко распространенной причиной, объясняющей желание получить денежную оценку благ произведенных внутри домохозяйства, явилась потребность включить результаты производственной деятельности домохозяйств в стоимость ВВП страны. По оценкам некоторых исследователей

1 *У неоцененная стоимость домашнего производства может составить от /3 до /3 измеренного национального продукта [130; 133; 22. С.61]. Так, Г. Бивенс и К. Волкер утверждают, что стоимость пищи, произведенной в домашних условиях, могла бы составить около 7 % дополнительного национального продукта Америки [121].

Несмотря на то, что идея включения стоимости произведенных благ в расчет макроэкономических показателей принадлежит западным ученым, российские исследователи также в последние годы уделяют ей внимание. В. М. Жеребин и А. Н. Романов в своей работе рассматривают возможность и важность оценки вклада домохозяйств в ВВП страны [33. С.64]. По-иному рассматривает значение оценки стоимости домашней работы И. Е. Калабихина. По ее мнению, указанная оценка позволит выявить сумму недополученного национального дохода при смене профессиональной рыночной деятельности на домохозяйственную [46. С.32]. Важность учета стоимости произведенных в домашних условиях благ обнаруживается и при расчете такого показателя, как

31 Необходимо отметить, что западные экономисты значительно раньше обратились к исследованию домашнего производства вообще и к его оценке в частности. уровень бедности. По мнению Е. Б. Фроловой, это позволило бы получить более точный показатель бедности, причем его значение оказалось бы намного ниже существующих оценок [104].

Тем не менее в обосновании необходимости стоимостной оценки домашнего производства представители западной экономической мысли продвинулись дальше. Рассмотрена возможность использования стоимости домашней работы для целей налогообложения [123, 132], для включения в общую стоимость брачной собственности, в юридических целях при разделе имущества супругов в случае развода, а также для возмещения ущерба в случаях травмы или гибели по чьей-то вине члена домохозяйства, выполнявшего домашнюю работу [127].

Несмотря на то, что в перечисленных работах необходимость определения стоимости домашнего производства обосновывается различными целями, данные разработки представляются чрезвычайно значимыми и приняты нами в качестве «отправной точкой» для поиска корректной методики определения эффективности потребительских решений.

Для целей нашего исследования особый интерес представляют работы, содержащие методику определения стоимости домашнего производства. Это — результаты двух зарубежных исследований: работы Дж. Харви под названием «Определение стоимости домашнего производства: насколько различны -метод возможных издержек и метод рыночной цены?» [125] и труда Дж. Херша «Брак, домашнее производство и доходы» [127], один из разделов которого посвящен оценке стоимости домашнего производства. Кроме этого, необходимо проанализировать отечественные научные разработки по экономике домохозяйств В. М. Жеребина - Л. Н. Романова, И. Е. Калабихиной и А. Е. Суринова.

Начнем с рассмотрения последних. Поскольку российские ученые обратились к вопросу оценки стоимости благ, произведенных в домашних условиях, значительно позднее своих западных коллег, методика нахождения стоимости домашнего труда представлена в их работах менее развернуто.

Рассмотрим результаты исследования по оценке результатов домашнего труда И. Е. Калабихиной, представленной в статье «Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства» [46]. Круг научных интересов автора, охватывающий проблемы тендерных отношений и воспроизводства человеческого капитала, определил специфику решения поставленной задачи. Рассуждая о том, должен ли оплачиваться труд домохозяйки, автор приходит к однозначному выводу о необходимости количественно оценивать домашнюю работу. Методика такой оценки иллюстрируется Калабихиной на примере такой разновидности домашнего труда, как уход за детьми и их воспитание. Опираясь на «новую экономику домохозяйства» Г. Беккера, И. Е. Калабихина рассматривает человека (ребенка) в качестве блага, производимого в домашних условиях. Она указывает на то, что его «себестоимость» должна включать «собственно финансовые затраты, недополучение национального дохода, когда производственная деятельность сменяется родительской, и неоплаченный уход (отчасти дублирует показатель потерь в национальном доходе)» [Там же. С.32]. Автор поясняет, что полные затраты на человека «включают в себя затраты на удовлетворение физических потребностей, фактические затраты на ребенка в семье определенной социальной категории и сумму дополнительных расходов, необходимых для того, чтобы жизненный уровень семьи не пострадал от появления ребенка. Затраты оцениваются в денежных и физических единицах (годы труда)» [Там же].

Данная методика определения стоимости производства блага представляется исключительно верной с точки зрения теории «новой экономики домохозяйства», но вместе с этим она, на наш взгляд, недостаточно формализована и даже двусмысленна. Так, например, неясно, каким образом может быть найдено денежное измерение недополученного дохода и неоплаченного ухода. А также - почему одни затраты оцениваются в денежных единицах, а другие в физических? Каким образом затраты, выраженные в физических единицах, могут быть приведены к денежному выражению?

Отсутствие ответов на поставленные вопросы делает эту методику неприемлемой для целей нашего исследования.

Методика определения стоимости благ, производимых в домашних условиях, предложенная авторами «Экономики домашних хозяйств» В. М Жеребиным и А. Н. Романовым [33], напротив, очень конкретна. Она поясняется на примере целого спектра домашних видов работы: приготовление пищи; уход за помещением, мебелью, бытовыми приборами; стирка, шитье, уход за одеждой, обувью, бельем; уход за детьми; прочие виды домашней работы. В. М. Жеребин и А. Н. Романов предложили методику, основанную на анализе затрат времени на ведение домашнего хозяйства в совокупном бюджете времени [33. С.60-64]. Суть ее сводится к следующему. Определяется количество времени, затрачиваемое на выполнение каждого вида работ и в целом. После этого найденным затратам времени на работу по дому дается стоимостная оценка. Придерживаясь мнения о том, что домашнее производство требует минимальной квалификации, авторы формулируют вывод, согласно которому время, затрачиваемое на осуществление этой деятельности, должно оплачиваться на уровне минимальной оплаты труда.

Л Л

Таким образом, расчет общей стоимости благ , произведенных в домашних условиях в течение года, может быть произведен по следующей формуле [33. С.62]:

РЬ = х * у, (1) где РЬ - стоимостная оценка продуктов и услуг (И. Б. - благ), созданных и потребленных в домохозяйстве за год, благодаря традиционным видам домашнего труда, руб.; х - количество отработанных в данном году в домохозяйстве человеко-часов; у - среднегодовая минимальная оплата одного часа труда.

В. М. Жеребин и А. Н. Романов оценивают издержки времени, исходя из минимальной оплаты труда. Вероятно, это объясняется желанием авторов

32 В. М. Жеребин пишет - продуктов и услуг. унифицировать и максимально упростить расчет, что вполне оправдано, и, возможно, приемлемо в случае, когда стоимость домашнего производства требуется учесть при расчете макроэкономических показателей. Однако, для сравнительного анализа эффективности двух интересующих нас разновидностей потребительского поведения эта особенность методики В. М. Жеребина - А. Н. Романова делает ее неприменимой. Ведь подобный расчет заведомо приведет к занижению стоимости благ, произведенных в домашних условиях, и, соответственно, к завышенной эффективности потребительского поведения, основанного на домашнем производстве. Проиллюстрируем свою мысль на конкретном примере.

Рассмотрим для простоты два домохозяйства (№ 1 и № 2), каждое из которых состоит из родителя и ребенка школьного возраста. Предположим, что родитель № 1 затрачивает в месяц 30 часов на помощь ребенку в выполнении уроков и их контроль, а родитель № 2 — 60 часов. Пусть минимальный размер оплаты одного часа труда в стране составляет 10 рублей. Тогда родитель № 1 за месяц создал для семейного потребления такое благо, как человеческий капитал (обученный, развитый ребенок) на сумму 300 рублей, а родитель № 2 — на сумму 600 рублей. Однако напомним, что для нашего исследования важна стоимость того же самого блага для потребления при альтернативном способе его обретения - покупке. Маловероятно, что стоимость одного часа репетиторских услуг, сложившаяся на рынке будет равна минимальной тарифной ставке. Объясняется это тем, что такой труд требует высокого уровня квалификации. Необходимо отметить, что, как правило, в условиях рыночной экономики минимальная оплата одного часа труда редко соответствует реальной часовой тарифной ставке. Во всяком случае в России установленный государством минимальный размер заработной платы последнего десятилетия ниже реальной тарифной ставки. Учитывая сказанное, примем стоимость оплаты одного часа репетитора в размере 50 рублей. Тогда стоимость потребления выполненных уроков посредством их покупки для домохозяйства № 1 составила бы 1500 рублей в месяц (50 руб. х 30 час.), а для домохозяйства 2 - 3000 рублей (50 руб. х 60 чае.), что приводит к бесспорному выводу о более высокой эффективности для обоих домохозяйств потребительского поведения, основанного на домашнем производстве, по сравнению с поведением, основанным на покупке.

Значит, использование рассмотренной методики для целей нашего исследования приведет к выводу об эффективности потребительского поведения, основанного на покупке, только в том случае, если труд репетитора, парикмахера, прачки будет оплачиваться на уровне, ниже установленного государством минимального размера заработной платы.

Продолжим рассмотрение нашего гипотетического примера. Совершенно очевидно, что, отвлекаясь на выполнение домашней работы, каждый родитель несет потери, связанные с упущенными заработками, которые могли быть получены при дополнительном занятии своей профессиональной деятельностью на традиционном рынке труда. Предположим, что часовая тарифная ставка родителя № 1 равна 70 рублей, а родителя № 2 - 27 рублей. Становиться ясно, что выводы относительно эффективности потребительских решений двух родителей будут отличаться от полученных ранее. Сравнив рыночную стоимость 1 часа занятий с репетитором (50 руб.) с часовыми тарифными ставками родителей, получим, что для родителя № 1 наиболее эффективным является потребительское поведение, основанное на покупательском поведении, а для родителя № 2 — поведение, основанное на домашнем производстве. Ведь за 30 часов репетиторского труда родителю № 1 необходимо заплатить 1500 рублей, в то время как за это же время он может заработать 2100 рублей (70 руб. х 30 час.). Родителю № 2 пришлось бы заплатить репетитору 3000 рублей, что нереально для него, так как за то же самое время им может быть заработано всего 1620 рублей (27 руб. х 60 час.).

Таким образом, можно утверждать, что методика В. М. Жеребина - А. Н. Романова не отвечает задаче оценке стоимости блага, произведенного в домашних условиях, с целью определения сравнительной эффективности двух видов потребительского поведения: основанного на покупке и на домашнем производстве.

Разработки А. Е Суринова [94. С. 143-158] напоминают методику, предложенную В. М. Жеребиным и А. Н. Романовым. В их основу также положен анализ затрат времени на выполнение домашней работы. Вместе с этим, в отличие от В. М. Жеребина и А. Н. Романова, А. Е. Суринов не ставит перед собой задачу оценить стоимость производимых дома благ. Он рассуждает о необходимости измерения стоимости «труда домохозяйки» [Там же]. Методика нахождения такой стоимости не представлена автором в формульном виде, однако, ее словесному описанию предшествует анализ количественных параметров временных затрат [Там же. С. 145]:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение потребительского поведения домохозяйств позволило получить следующие выводы:

1. Обоснована актуальность изучения домохозяйства в семейного типа в качестве комплексного «коллективного» субъекта потребительского поведения. Рассмотрена экономическая природа сферы личного потребления, которая обусловливает правомерность и необходимость исследования поведения людей в данной области функционирования с экономической точки зрения. На основе анализа традиций, сложившихся в науке при рассмотрении поведения индивида в качестве экономического агента рассмотрены особенности трактовки понятия «потребительское поведение». В узком смысле, под потребительским поведением следует понимать одну из разновидностей экономического поведения, подразумевающую осознанную деятельность в сфере потребления, которая осуществляется человеком через серию взаимосвязанных последовательных действий (и/или бездействий) и направлена на удовлетворение его собственных экономических потребностей в каких-либо благах.

2. Рассмотрение домохозяйства типа «семья» в качестве коллективного субъекта потребительского поведения, а не с позиций методологического индивидуализма, требует более расширенного понимания потребительского поведения. С целью определения особенностей трактовки данного понятия рассмотрены отличительные черты двух разновидностей экономического поведения — потребительское и покупательское, а также дополнена система признаков, на основе которой выполнено их разграничение. Эта комплексная система отличительных признаков включает: субъект поведения; сфера хозяйственной деятельности, в которой осуществляется поведение; ресурсы, необходимые для осуществления поведения; результаты поведения; алгоритм осуществления поведения.

3. Рассмотрена расширенная трактовка понятия «потребительское поведение». В расширенном смысле под потребительским поведением следует понимать разновидность экономического поведения, подразумевающую осознанную деятельность в сфере потребления, которая реализуется каждым человеком с целью удовлетворения собственных экономических потребностей в благах, обретенных в результате осуществления деятельности в сфере обмена (девиантное поведение, получение подарков, но чаще всего покупательское поведение) и/или в сфере потребления (домашнее производство) самим индивидом или его представителями.

4. Проведен обзор имеющихся в литературе классификаций процесса потребления и потребительского поведения. Предложена новая классификация потребительского поведения, основание которой — способ обретения блага для целей потребления. Выделены пять разновидностей, из которых две приняты к дальнейшему изучению: потребительское поведение, основанное на покупке; потребительское поведение, основанное на домашнем производстве;

5. Опираясь на существующие различия между двумя разновидностями экономического поведения и на уточненную систему признаков, описаны алгоритмы осуществления двух разновидностей потребительского поведения: основанного на покупательском поведении и основанного на домашнем производстве.

6. Рассмотренные особенности двух выделенных разновидностей потребительского поведения позволили разработать функциональную модель потребления, фокусирующуюся на действиях людей и отражающую возможные потребительские решения домохозяйств.

7. С целью оценки эффективности потребительских решений домохозяйств была предложена комплексная трактовка принципа рациональности для изучения поведения людей в рамках экономики. Согласно этой трактовке полная, соответствующая реальности, оценка эффективности результата рационального выбора складывается из двух своих составляющих: экономической рациональности и внерыночной (неэкономической или психологической). При этом отсутствие или отрицательное значение одной из них может покрываться положительным значением другой. 8. На основе представленной модели потребительского поведения домохозяйств разработана методика расчета экономической эффективности потребительского поведения домохозяйств. Применение последней было проиллюстрировано на гипотетическом примере. Предложенная методика может быть использована для оценки структуры потребительских решений и, следовательно, для целей прогнозирования рыночного спроса.

Исследования, представленные в работе, высвечивают возможности дальнейших исследований потребительского поведения домохозяйств. Здесь могут быть определены следующие направления: факторы, влияющие на алгоритм осуществления одной из разновидностей потребительского поведения; синергетический эффект воздействия этих факторов; долговременность и системность действия этих факторов; экономические роли, выполняемые членами домохозяйства в процессе осуществления индивидуального и совместного потребительского поведения; факторы — как экономического, так и неэкономического характера - побуждающие домохозяйства предпочитать тот или иной вид потребительского поведения, и их приоритетность; последствия осуществления потребительского поведения определенной разновидности и др.