Повышение качества конкурентной среды в контексте преодоления разнонаправленности институциональной мотивации экономических субъектов

Жук, Александр Александрович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Повышение качества конкурентной среды в контексте преодоления разнонаправленности институциональной мотивации экономических субъектов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Жук, Александр Александрович
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год: 2012
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Повышение качества конкурентной среды в контексте преодоления разнонаправленности институциональной мотивации экономических субъектов"

На правах рукописи

ЖУК Александр Александрович

ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В КОНТЕКСТЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ РАЗНОНАПРАВЛЕННОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МОТИВАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

СУБЪЕКТОВ

Специальность: 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

005018766

3 МА;; 2012

Ростов-на-Дону - 2012

005018766

Диссертация выполнена на кафедре экономики и регионального менеджмента ИППК ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор Белоусов Виталий Михайлович

Официальные оппоненты: Член-корреспондент РАН,

доктор экономических наук, профессор Клейнер Георгий Борисович доктор экономических наук, профессор Гузев Михаил Михайлович доктор экономических наук, профессор Миргородская Елена Олеговна

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита состоится 31 мая 2012 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.02 по экономическим наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, ауд.118.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 148, с авторефератом на сайте ВАК: http://vak.ed.gov.ru/. Автореферат разослан 27 апреля 2012 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, д, 88, экономический факультет, диссертационный совет Д 212.208.02, ауд. 209.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Радикальные изменения экономических институтов всех сфер российской экономики в условиях модернизации направлены на формирование эффективного рыночного механизма распределения ресурсов и производства благ, основанного на принципе соревновательности рыночных агентов за возможность реализации конкурентных преимуществ на каждом этапе своего жизненного цикла, т.е. на создание конкурентной среды на российских рынках. Конкурентная среда современной российской экономики зародилась и проходит этапы своего становления на протяжении последних двух десятилетий, однако степень ее эффективности, определяемая качеством составляющих ее экономических институтов, в настоящее время не отвечает требованиям акторов рынка, поскольку нивелирует их конкурентные преимущества.

Причины относительно невысокого качества национальных экономических институтов конкурентной среды как следствие их низкой востребованности субъектами рынка определяются самой моделью формирования и развития современных российских экономических институтов, основанной на заимствовании и трансплантации формальных законов без их должной адаптации к социально-экономическим условиям страны-реципиента, что и обусловливает отторжение формальных составляющих этих институтов неформальными институциональными практиками и ведет к противодействию в рамках самого экономического института, а в итоге - к институциональным ловушкам.

коны отличаются высокой нестабильностью, претерпевая сначала регулярные многочисленные корректировки, а затем замену новым законом (например: ФЗ «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг», которым предполагается заменить 94-ФЗ о государственных закупках).

Экономическое поведение современных рыночных субъектов России отличается краткосрочной целеориентацией и не мотивируется стратегией долгосрочного присутствия и развития на соответствующем отраслевом рынке. Это, безусловно, сказывается на качестве конкурентной среды и характере взаимодействия субъектов рынка.

Углубление экономико-иституциональных исследований в этом направлении позволяет, с одной стороны, получить теоретически значимые результаты, обеспечивающие адекватное императивам современной рыночной экономики модельное представление иерархии, причин и характера феноменов хозяйственной жизни настоящего, а с другой, — разработать рекомендации по стратегии и тактике институциональной модернизации конкурентной среды экономики современной России.

Степень разработанности проблемы. Теоретическая разработка проблем функционирования конкуренции ведется еще со времен Смита А.1 и представлена в его трудах, а также в работах таких выдающихся экономистов, как Вальрас Л.2, Ламперт X.3, Маркс К.4, Милль Дж.С.5, Ойкен В.6, Рикадо Д.7 Позднее Кейнс Дж.М.8, Кларк Дж.9, Маршалл А.10, Найт Ф.", Робинсон Дж.12, Шумпетер Й.п вы-

1 Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 428.

3 Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000. С. 44.

3 Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело. 1994. С. 147.

4 Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., М.: Изд.полит.лит. 1959. Т. 13.

5 Милль Дж. С. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев. Южно-Русское книгоиздательство, 1896. С. 389-395.

6 Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика. 1996. С. 117.

7 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. С. 387.

8 Кейнс Дж М. Избранные произведения'. Пер. с англ. М.: Экономика, 1993. С. 347.

9 Кларк Дж. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. С. 123.; Clark J. Competition as a Dynamic Process / Clark J. Washington, DC: Brookings Institution, 1961.

10 Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.; Маршалл А. Основы экономической науки. Пер. с англ. В. И. Бомкина и др. Серия: Антология экономической мысли. М.: Эксмо, 2007.

" Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.; Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Chicago London, 1971.

12 Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. С. 84.

явили роль государства в регулировании конкурентных рынков. Различные аспекты конкуренции рассматривались такими авторами, как Джевонс У.14, Диксон П.15, Камерер К. и Лоуэнстайн Дж.16, Нельсон Р. и Уинтер С.17, Познер Р.18, Портер М.'9, Хайек Ф.20 и др.

Отечественные ученые-экономисты также уделяют внимание разработке современных проблем развития конкуренции и качества конкурентной среды. Среди них можно выделить таких представителей российской науки, как Абалкин Л.И.21, Нуреев P.M.22, Овчинников В.Н.23, Радаев В.В.24, Розанова Н.М.25, Рубин Ю.Б.26, Юданов А.Ю27. Механизмы государственной конкурентной и антимонопольной политики в своих работах обосновали Авдашева С.Б.28, Артемьев И.Ю.29, Князева И.В.30, Родина Г.А.3', Сулакшин С.С.32, Усик Н.И.33, Шаститко А.Е.34 др.

13 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.; Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3-х тт./ Пер. с англ.под ред. B.C. Автономова. СПб: Экономическая школа, 2001.; Шумпетер. Й. Теория экономического развития. М.: Директмедиа Паблишинг. 2008. С. 159-160.

4 Jevons W.S. Theory of Political Economy. London, 1871.; Джевонс В. Политическая экономия. Пер. под ред. Р. Марковича. СПб: «Рапгорфъ», 1905.

" Диксон П. Управление маркетингом. М: БИНОМ. 1998.

!б Camerer С., Loewenstein G. Behavioral Economics: Past, Present, Future // Advances in Behavioral Economics. Princeton: Princeton University Press, 2003.

17 Нельсон P., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

18 Posner R. From the new institutional economics to organization economics: with applications to corporate governance, government agencies, and legal institutions IS Journal of Institutional Economics. 2010. Vol. 6. №1.

" Портер M. Конкуренция. Пер с англ. М.: Издательский дом "Вильяме", 2005.

20 Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.; Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия /7 Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12. С. 5-14.; Hayek F. The Constitution of Liberty. London: Routledge, 1993.

31 Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2003.

22 Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М.: НОРМА, 2009.; Нуреев Р. М. Институциональная среда российского бизнеса - эффект колеи. / Экономика и институты / Под ред. А.П. Заостровцева. СПб.: Леонтьевский центр, 2010.

23 Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т.1. №1.

24 Радаев В.В. Институциональная динамика рынков и формирование новых концепций контроля: Препринт WP4/2002/01. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

25 Розанова H. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики.

2005. №5.

26 Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. М.: Маркет ДС,

2006.

27 Юланов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: ГНОМ и Д, 2001.; Юданов А. Ю. Опыт конкуренции в России: причины успехов и неудач. М.: КноРус, 2008.

28 Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. № 9.

39 Артемьев И.Ю. О работе ФАС России по реализации государственной конкурентной политики / Государст-

венная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 10 апреля 2007 г.) М„ Научный эксперт, 2007. 10 Князева И.В. Антимонопольный контроль за процессами концентрации на товарных рынках в контексте нового нормативно-правового поля / Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 10 апреля 2007 г.) М., Научный эксперт, 2007.

Институциональное течение в теории экономической мысли, являющееся методологической основой исследования, представлено двумя базовыми направлениями:

- старый (традиционный) институционализм (представителями которого выступают Веблен Т.35, Коммонс Дж.36, Митчел У.37), в рамках которого конкретизированы роль и место институтов в механизме функционирования экономики, а также специфика их влияния на механизмы взаимодействия рыночных агентов;

- неоинституционализм, представители которого (Алчиан А.38, Коуз Р.39, Нельсон Р., Уинтер С.40, Норт Д.41, Олсон М.42, Уильямсон О.43) описали формы взаимодействия экономических субъектов сквозь призму существующих институциональных ограничений (систем координат).

Теоретико-методологические основы анализа институциональной среды разработаны в трудах таких зарубежных авторов, как Бьюкенен Дж.44, Демсец Г.45, Познер Р.46, Флигстин Н.47, Шоттер А.48 и др. Механизмы институциональ-

31 Родина Г.А. Фиаско рынка vs. Фиаско государства: кто кого? // Теоретическая экономика. 2011. №3.; Родина Г. Рынок и государственное регулирование// Экономист. 2011. №3.

32 Сулакшин. С.С. О государственной конкурентной политике в Российской Федерации / Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 10 апреля 2007 г.). М„ Научный эксперт, 2007.

Усик Н.И. Общая институциональная модель развития экономики России // Теоретическая экономика. 2011. №3.

34 Шаститко А. Конкурентная политика в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. №3.; Шаститко А., Авдашева С. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики II Вопросы экономики. 2005. №12.

35 Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

36 Commons J R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V. 21.

37 Mitchell W. Institutes for Research in the Social Sciences. 1935.

38 Alchian A. Economic Forces at Work. Indianapolis, 1977.

39 Коуз P. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007.

Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.

41 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

42 Olson M. Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, 1965.

Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческиая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

44 Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6.

45 Demsetz H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy, 1973.

Posner R. From the new institutional economics to organization economics: with applications to corporate governance, government agencies, and legal institutions //Journal of Institutional Economics. 2010. Vol. 6. №1.; Познер P. Экономический анализ права: в 2-х томах / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа 2004.

47 Fligstein N. Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institutions. U American Sociological Review. 1996. Vol. 61. August.

48 Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. N.Y.: Cambridge University Press, 1981.

ных трансформаций в транзитивной экономике России обоснованы в работах Белокрыловой О.С.49, Вольчика В.В.50, Иншакова О.В.51, Кирдиной С.Г.52, Клейнера Г.Б.53, Кузьминова Я.И.54, Маевского В.И.55, Олейника А.Н.56, Ольсе-вича Ю.Я.57, Розановой Н.М.58, Розмаинского И.В.59, Фролова Д.П.60, Шаванса Б.61, Ясина Е.Г.62 и др.

Проблемы институциональных ловушек освещены в работах Амосова А.И.63, Артура Б.64, Балацкого Е.В.65, Дэвида П.66, Полтеровича В.М.67, Олейни-

44 Белокрылова О.С. Институциональная модернизация конкурентной среды российских рынков / Постсовет-

ский институционализм - 2007: варианты институционального развития России: предпосылки, закономерности,

перспективы: Сборник статей [Текст] / Под ред. Р. М. Нуреева. Томск: Издательство Томского государственно-

го педагогического университета, 2008.

50 Вольчик В.В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов н/Д: Изд-во

Рост, ун-та, 2004.; Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия выс-

ших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №4.

51 Иншаков О.В Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. №9.; Иншаков О.В. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. 2004. №4.

й Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

53 Клейнер Г.Б. Институциональные изменения: селекция, проектирование или протезирование? / Постсоветский институционализм./Под ред. P.M. Нуреева и В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005.; Клейнер Г.Б. Модернизация экономики и «выращивание» институтов: взгляд «снизу» / Модернизация экономики и выращивание институтов. Т. 1. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.; Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

54 Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. №5.

" Маевский В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики// Вестник молодых ученых. Сер. Экономические науки. 2001. № 2.

56 Олейник А.Н. Общество неопределенности: институциональная перспектива // Экономическая политика. 2007. №1 (5).; Олейник А.Н. Институциональный трансферт: субъекты и ограничения (российский случай в глобальном контексте) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3. №2., Олейник А. "Институциональные ловушки" постпривагизационного периода в России // Вопросы экономики.

2004. №6.

57 Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2005. №5.

58 Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики.

2005. №5.; Розанова Н.М. Политика поддержки конкуренции и промышленная политика в зарубежных странах // Экономический вестник РГУ. 2006. Т. 4 . № 1.

э9 Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: по-сткейнсианский подход // Вопросы экономики. 2009. №6.

60 Фролов Д. Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки // Вопросы экономики. 2008. №11.

61 Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. №6.

62 Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев A.A., Ясин Е.Г. Институты: от заимствования к выращиванию. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

63 Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. №2.

64 Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. 1989. Vol. 99. No. 394.

65 Балацкий E.B. «Диссертационная ловушка» // Свободная мысль - XXI. 2005. №2.; Балацкий Е.В. Социокультурный фактор в формировании «диссертационной ловушки» // Свободная мысль. 2006. №4 (1566).

66 David P.A. Path Dependence, its critics, and the guest for "historical economics". Stanford, CA: Economics Department. Working Paper N 00-011.2000 ; Дэвид П. Клио и экономическая теория QWERTY // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Под ред. Кузьминова Я.И. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006

ка А.Н., Яковлева A.A.68 и др.

При достаточно широком освещении обозначенных вопросов в зарубежной и отечественной экономической литературе в научном сообществе не сформирован единый подход к дефинированию феномена экономического института, четко не идентифицирован эффект институциональных ловушек, а также методика выхода их них.

Феномен функционирования и развития конкурентной среды также требует более детального изучения для выработки практических рекомендаций по ее администрированию.

Дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность концептуально-методологических подходов, теоретическая и научно-практическая значимость изучения поставленных проблем обусловили выбор темы исследования, формулировку его цели и постановку ключевых задач.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на конкретизацию методологии институционально-экономического анализа, выявить экономические основания и специфику ин-ституционализации национальной конкурентной среды, тестировать ее на наличие институциональных ловушек и предложить эффективный инструментарий ее государственного администрирования в условиях макроэкономической нестабильности. Цель исследования определила постановку и содержание следующих исследовательских задач, отражающих логическую структуру диссертационной работы:

- выявить экономическую природу конкурентных взаимодействий и на ее основе обосновать необходимость институционального ограничения государственного вмешательства в рыночные трансакции,

- определить формы конкурентных взаимодействий,

- содержательно охарактеризовать конкурентную среду рынков с позиций

67 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. №2.; Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

6" Яковлев А. Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных трансакций // Вопросы экономики. 2000. №5.; Яковлев A.A. Агенты модернизации. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

институционально-экономической методологии,

- провести аудит условий координации и форм конкурентных взаимодействий рыночных агентов,

- выделить этапы институциональной динамики экономических субъектов с позиций рыночно-эволюционного подхода,

- выявить структурные и динамические факторы нестабильности экономических институтов,

- обосновать эффект разнонаправленное™ (асимметричности) институциональной мотивации экономических субъектов и предложить инструментарий компенсации ее негативных эффектов,

- протестировать экономические институты конкурентной среды рынков на наличие институциональных ловушек, искусственно снижающих рыночную конкурентоспособность экономических агентов,

- выявить место и роль государства в регулировании конкурентной среды,

- идентифицировать провалы институционального строительства конкурентной среды,

- охарактеризовать национальную конкурентную политику России на современном этапе и предложить направления ее модификации,

- протестировать состояние конкурентной среды российского отраслевого рынка сотовой связи и предложить инструментарий ее оптимизации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является конкурентная среда российских рынков, регулируемая совокупностью экономических институтов, координирующих взаимодействия экономических агентов, направленных на реализацию их конкурентных преимуществ. Предметом диссертационного исследования выступает структура, эволюция и трансформация институтов конкурентной среды, рыночных акторов и их взаимодействий.

туциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».

Теоретико-методологическую базу исследования формируют фундаментальные положения и концепции институциональной и эволюционной экономической парадигмы, представленные в исследованиях зарубежных и отечественных ученых-экономистов, базирующихся на подходе к изучению функционирования и развития экономических институтов с точки зрения методологического индивидуализма. Исследование специфики и характера базовых экономических институтов, определяющих институциональную основу конкурентной среды рынков, проводилось на методологической основе теорий институциональных изменений, с использованием интерпретационного институционального подхода и институциональной теории конкуренции.

Инструментарно-методический аппарат исследования. В ходе проведённого исследования институциональных изменений конкурентных взаимодействий субъектов российских рынков использовалась совокупность научных методов, характерных для эвристического потенциала современного теоретико-методологического инструментария институциональной экономической теории: структурно-аналитический, компаративистский, историко-генетический, трансакционный, категориальный, монографический методы научного анализа. Указанные методы использовались в соответствии с их системно-функциональными возможностями и гносеологическим потенциалом, что определяется особенностями избранного предмета исследования, и позволило обеспечить аргументированность, надёжность и обоснованность полученных выводов диссертационного исследования.

В процессе исследования также применялось схематическое представление анализируемых категорий и исследуемых элементных взаимосвязей различных структур, а также способы аналитической и графической демонстрации функциональных зависимостей.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики и Европейского статистического агентства (Евростат) Европейской комиссии, аналитическая информация Всемирного банка, Трэнсперенси Интернешнл, Мирового Экономического Форума, информационные базы данных исполнительных органов региональной власти, материалы, содержащиеся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях, аналитические материалы, публикуемых в статистических сборниках. Кроме того, в работе проанализированы и обобщены экспертные оценки независимых исследователей, материалы, доступные в открытых электронных источниках информации, а также итоги собственных наблюдений и обобщений автора за многие годы. Эмпирической базой для анализа конкурентной среды отраслевого рынка сотовой связи стали первичные данных 20 компаний, действующих на общенациональном и региональных рынках, в т.ч. 3 компаний, доминирующих на национальном рынке сотовой связи.

Концепция диссертационного исследования базируется на углублении методологии институционального экономического анализа относительно его единицы — института, который идентифицируется нами как неразрывное единство формальной составляющей (закона) и массовых неформальных практик. В силу этого институциональное проектирование включает не только разработку формальных законов, но и меры по целенаправленному воздействию на распространение неформальных институциональных практик, которые складываются вокруг них. В противном случае экономический институт может поразить эффект разнонаправленности (асимметричности) мотивации, при котором направления мотивации деятельности экономических агентов, определяемые формальными законами, не совпадают с мотивами поведения в рамках их неформальных взаимодействий. Формирование институциональных ловушек во всех сферах жизнедеятельности общества порождает нежизнеспособные и неэффективные экономические институты, снижающие качество конкурентной среды. На авторской концепции структуры экономического института базиру-

ется объективная необходимость государственного вмешательства в функционирование конкурентной среды, которое ограничивается созданием равнозначных и равнообязательных правил взаимодействия агентов рынка и контролем за их соблюдением участниками рынка. Выявленная специфика реализуемой в настоящее время конкурентной политики, ограниченной инструментами антимонопольного регулирования и адвокатирования конкуренции, требует расширения спектра применяемого инструментария через модернизацию государственной конкурентной политики, формирование доверия экономических агентов к ее эффективности, постпроектный мониторинг законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сущностной характеристикой экономической природы конкурентных взаимодействий субъектов рынков выступает обеспечение наиболее эффективного использования ресурсов, объективно обусловливающее их осуществление в институционализированной конкурентной среде. Государство в данной модели занимает место созидателя формальных правил и гаранта их соблюдения непосредственными участниками трансакций. Однако в условиях финансово-экономического кризиса роль государства трансформируется, поскольку оно начинает выступать в роли арбитра между определенными акторами конкурентной среды, что выражается в государственной финансовой и институциональной поддержке части отобранных административным путем на основе не-транспарентных критериев рыночных агентов. Результатом селективной господдержки выступает реаллокация конкурентных преимуществ, которые впоследствии могут привести к негативным структурным изменениям экономики.

2. Конкурентные взаимодействия представляют собой институционализированные законом и неформальными практиками трансакции, совершаемые акторами рыночной среды и направленные на получение прибыли путем реализации своих конкурентных преимуществ. Поскольку конкурентные взаимодействия осуществляются рыночными агентами в рамках регламентирующего конкурентную среду набора формальных законов и неформальных институциональных практик, то в качестве их форм нами идентифицированы:

- кооперация, т.е. сонаправленные действия экономических агентов, ориентированные на повышение своих конкурентных преимуществ и их реализацию за счет кооперативного поведения и сотрудничества,

- конфликт, т.е. рыночная соревновательность, проявляющаяся в действиях по оспариванию (формальному и неформальному) и реаллокации своих конкурентных преимуществ, направленная на индивидуальное достижение монопольного влияния избранной сфере.

3. Конкурентная среда рынков с позиций институционально-экономической методологии представляет собой совокупность рыночных агентов, многообразие осуществляемых ими трансакций, а также установленные законом и неформальными практиками институциональные рамки конкурентных взаимодействий, обеспечивающие максимизацию прибыли путем реализации конкурентных преимуществ каждым субъектом рынка. Деловая среда как подсистема конкурентной среды представляет собой устоявшуюся систему неформальных практик координации, совершения различных трансакций на том или ином рынке. Поскольку конкурентная среда национальной экономики эволюционирует, то специфическими особенностями современной конкурентной среды российской экономики выступают:

- доминирование неформальных негативных практик, на которые предъявляется повышенный спрос акторов вследствие того, что следование формальным нормам характеризуется более высокими трансакционными издержками;

- нестабильность самих экономических институтов конкурентной среды, особенно формальных законов, в которые вносятся непрерывные поправки;

- нацеленность акторов российских рынков на получение краткосрочной выгоды как результат несовершенства конкуренции и наличия институциональных ловушек.

права, государственного антимонопольного регулирования, недоверия, сговора и др. Для реализации экономическим агентом полученных в процессе этих взаимодействий конкурентных преимуществ необходимы соответствующие институциональные условия - равноправие всех экономических агентов, их многочисленность, эффективная система неформальных практик координации (институт деловой среды), которые выступают показателями качества конкурентной среды.

5. Современная структура рыночных субъектов России, включающая государство как рыночный регулятор, непосредственный субъект рынка, фирмы, предпринимателей и домашние хозяйства, сформировалась в процессе институциональной динамики субъектов плановой нерыночной экономики в ходе ее ры-ночно-трансформационных преобразований. В качестве основных этапов этой эволюции нами выделены: деприватизационный этап (1985-1991 гг.), приватизационный (1992-08.1998), модернизационный (09.1998-08.2008) и современный кризисный период (09.2008 - по настоящее время). Для посткризисного восстановления и увеличения численности экономических субъектов российских рынков необходима государственная политика, обеспечивающая:

- инвестирование в основные фонды существующих, а также вновь создаваемых предприятий реального сектора экономики, деятельность которых направлена на производство товаров конечного потребления, а не на перераспределение существующих активов, что обусловливает реализацию основных приоритетов социально-экономического развития в условиях перехода на инновационный путь развития;

- развитие института налоговых консультантов для оптимизации налогового бремени на предпринимательство и возвращение инвестиционной льготы;

- институциональная поддержка самозанятости, в т.ч. электронной;

- расширение, приоритезация и модернизация всей системы бюджетного заказа.

6. Экономический институт как единица анализа институциональной экономической теории представляет собой в общем случае неразрывное единство

формальной составляющей (закона) во взаимодействии с неформальными практиками, составляющими институциональное окружение формального источника права, совместно координирующими деятельность экономических субъектов. Это не отрицает историогенеза института как неформальной нормы. Предлагаемая нами трактовка экономического института позволяет объяснить дол-госрочность процесса приживаемости трансплантированных в российскую экономику институтов конкурентной среды тем, что в действительности трансплантируется лишь формальная составляющая института, на которую накладывается присущая социально-экономической системе страны-реципиента неформальная практика, по своей структуре не соответствующая массовым неформальным практикам страны-донора. В силу этого структурные и динамические факторы нестабильности экономических институтов включают:

- внутреннюю противоречивость направлений векторов мотивации поведения экономических агентов со стороны формальных законов и неформальных практик;

- заимствование формальных законов из внешней институциональной среды без их должной адаптации под институциональную среду страны-реципиента;

- необоснованный отказ государства от воздействия на целенаправленное формирование сопутствующих неформальных практик,

- наличие институциональных ловушек в ряде фундаментальных экономических институтов.

ского института тем выше, чем более сонаправлены векторы мотивации формальных законов и неформальных практик. Обратная ситуация приводит к необходимости выбора экономическим агентом более выгодного вектора мотивации (формального или неформального), а в критических случаях ведет к появлению институциональных ловушек. В качестве инструментов компенсации негативных эффектов асимметрии институциональной мотивации выступают:

- государственная политика, направленная на формирование положительных эффектов от координации в соответствии с формальными законами;

- формирование позитивного общественного мнения о формальных законах и выгоде от координации в соответствии с их векторами;

- осуществление постпроектного мониторинга экономической эффективности формального законодательства и его оценки и восприятия рыночными акторами.

8. Институциональная ловушка, искусственно снижающая конкурентоспособность субъектов национальных отраслевых рынков, формируется в специфических условиях, при которых вектор мотивации формальной составляющей экономического института диаметрально противоположен вектору мотивации неформальных практик, входящих в его структуру. Это означает, что экономические агенты предпочитают координировать свои рыночные взаимодействия в соответствии с мотивами неформальных практик. Такая координация более выгодна, чем осуществляемая в рамках формального законодательства. Для снижения масштабов и эффекта институциональной ловушки необходима модернизация не только формальной составляющей экономических институтов, но и создание предпосылок для трансформации массовых неформальных практик в рамках императивов формального законодательства посредством следующего инструментария:

- введение нового института обязательного экономического анализа права - предварительной экспертизы новых законов и корректировок старых;

- стабильность законодательства путем установления трехлетнего моратория на его изменение;

- создание кодексов поведения предпринимателей на соответствующих отраслевых рынках;

- минимизация возможностей использования административного ресурса путем жесткого исключения законодателей и чиновников (и членов их семей, включая поколенный состав) из любой предпринимательской деятельности.

9. В силу того, что рынок порождает монополию как один из своих провалов, единственным агентом регулирования, создающим и поддерживающим равные условия для осуществления конкурентных взаимодействий рыночных акторов, и институциональным инноватором, осуществляющим разработку и принятие формальных законов, а также обеспечивающим принуждение к исполнению этих институциональных норм, выступает государство в лице законодательной и исполнительной власти. Однако государственное вмешательство в конкурентную среду должно осуществляться со строгой регламентацией его границ, направлений и функций, включая лишь следующие инструменты:

- конструирование конкурентных правил (формальных законов), обеспечение равнообязательности их исполнения всеми акторами рынка и их стабильности;

- создание институциональных условий для неформальных практик, вектор которых сонаправлен с действующими формальными законами;

- ужесточение контроля над соблюдением действующих правил всеми рыночными акторами^ прежде всего, повышение материальной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции.

вание и разработку формальных законов с учетом существующих неформальных практик и традиций, формирование и/или необходимая корректировка неформальных практик в направлении координирующих мотивов формальных законов. Использование данного инструментария обеспечивает формирование эффективного института, востребованного экономическими акторами. Поэтому разработка формального закона является необходимым, но явно не достаточным условием институционализации конкурентной среды, требующим информирования экономических акторов о целях и задачах разрабатываемого института, об их выгодах от следования правилам координации, определяемых данным институтом, обучения агентов принципам и инструментам этой координации внутри института.

11. Инструментарий государственной политики по развитию конкурентной среды и конкуренции в России находится в сфере ответственности федеральной власти и всецело зависит от активности двух органов государственной власти: Департамента развития конкуренции Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы России. Поскольку четкие границы полномочий и зон их ответственности не определены, то это обусловливает неоптимальность распределения их компетенций: полномочия Департамента неоправданно сужены, а ФАС России, особенно в части законодательной инициативы, непропорционально велики, что позволяет концентрировать избыточную власть в рамках одного органа и разрабатывать законопроекты «под свои требования». В силу этого эффективным инструментарным средством государственной конкурентной политики выступает перераспределение направлений деятельности этих организаций соответственно следующим векторам:

- формирование конкурентной среды и развитие конкуренции, то есть разработка конкурентного законодательства, законодательства по формированию конкурентной среды, федеральных программ развития конкуренции и т.д. — закрепить полностью за Департаментом развития конкуренции МЭР РФ;

- контроль над исполнением конкурентного и антимонопольного законо-

дательства без права законодательной инициативы - оставить за ФАС России.

12. В условиях отсутствия в России отраслевого законодательного регулирования рынка услуг сотовой подвижной радиосвязи он включен в систему электросвязи и почтовой связи, что требует модернизации формального законодательства в целях повышения степени конкурентности данного отраслевого рынка, формирования и развития услуг предоплаченной мобильной связи, активно востребованной туристами, а также различными группами абонентов в случае ознакомительного пользования для определения качества услуг, временного пользования и т.д. Формирование необходимых институциональных условий обеспечит создание и развитие виртуальных операторов сотовой связи (а не указанных специальных совместных тарифных планов реальных операторов связи), а также услуг сохранения телефонного номера при переходе от одного оператора к другому. Целесообразно также мотивирование операторов связи к переходу от внутрисетевого роуминга в России к единому безроуминго-вому пространству в пределах сетевого покрытия одного оператора.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретической концепции формирования и функционирования конкурентной среды в императивах инновационного видения структуры экономического института как неразрывного единства формальных законов и неформальных практик, что позволило внести коррективы в определение роли и места государства в администрировании конкурентной среды, очертить границы государственного вмешательства в конкурентную среду рынков и предложить инструментарий эффективной государственной конкурентной политики, включающий перераспределение функций Департамента развития конкуренции МЭР и ФАС через отделение законотворческой деятельности (Департамент развития конкуренции МЭР РФ) и контролирующей без права законодательной инициативы - ФАС России. Реальное приращение научного знания состоит в следующем: 1. Выявлена экономическая природа конкурентных взаимодействий, реализуемая в их целеориентации на наиболее эффективное использование ресурсов, оценено место государства как созидателя формальных правил и гаранта

их соблюдения непосредственными участниками трансакций. Это позволило доказать, что результатом реаллокации государством конкурентных преимуществ в пользу отдельных акторов рынка выступают негативные структурные изменения в экономике. В отличие от ранее полученных результатов известных ученых (Маршалл А., Кейнс Дж.М., Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Титов П.М.), оконтурены границы государственного управления конкурентной средой, включающие создание равнозначных общеобязательных условий функционирования всем без исключения субъектам конкурентной среды и контроль над их исполнением.

2. Охарактеризованы конкурентные взаимодействия рыночных агентов как институционализированные законом и неформальными практиками их рыночные трансакции, направленные на максимизацию прибыли от реализации своих конкурентных преимуществ, а также идентифицированы их формы (кооперация и институциональный конфликт в отличие от Петропавловой Г.П. (отождествляющей кооперацию с монополией), что позволило, с одной стороны, выявить низкий уровень конкурентности российских рынков, а с другой, -на основе сравнительного анализа, определить потенциал ее повышения, включающий модернизацию институциональной структуры, стимулирование положительных тенденций демографии организаций, введение инвестиционной налоговой льготы, снижение административных барьеров входа на рынки.

3. Уточнено определение экономической категории «конкурентная среда» рынков с позиций институциональной экономической теории через выделение внешних (институциональное окружение, численность экономических агентов, их размеры и др.) и внутренних факторов конкурентной среды - .-инновационный, инвестиционный, социально-экономический и др. и определить соотношение экономических категорий «конкурентная среда» и «деловая среда», которая является подсистемой конкурентной среды и представляет собой устоявшуюся систему неформальных практик координации, совершения различных трансакций на том или ином рынке, в отличие от результатов, полученных в исследовании Павловой Е.В. Проведенное нами исследование позволило охарактеризовать

сущность конкурентной среды, а также раскрыть качественные признаки современной конкурентной среды российских рынков в отличие от изучения феномена конкуренции либо его аспектов, на которые были направлены усилия классиков экономической науки - Смит А., Вальрас Л., Маршалл А., Кейнс Дж.М., Хайек Ф., Портер М. и др.

4. Качественно охарактеризованы институциональные условия координации деятельности экономических агентов в конкурентной среде с использованием авторской концепции структурирования экономического института как неразрывного единства формальных законов и окружающих их неформальных практик. В отличие от ранее полученных результатов (Коммонс Дж., Ходжсон Дж., Норт Д., Полтерович В.М., Иншаков О.В. и др.) это позволило развить на основе идентификации внутренней структуры института теорию асимметрии мотивации поведения подавляющей части экономических агентов России.

5. На основе рыночно-эволюционного подхода осуществлена этапизация институциональной динамики субъектов российских рынков, что позволило обосновать направления модернизации государственной политики, нацеленной на равномерное развитие экономических субъектов России и упрощение их доступа на различные рынки. В отличие от ранее полученных результатов известных экономистов (Нуреев P.M., Латов Ю.В., Розмаинский И.В.) охарактеризована современная структура рыночных агентов российской экономики, отличающаяся, во-первых, заниженными темпами их роста, низкой степенью выживаемости стартапов, доминированием крупного бизнеса, что ведет к преобладанию монопольной модели ценообразования на российских отраслевых рынках.

венную экономику вживляется лишь формальная составляющая института, а неформальные практики остаются неизменными, что приводит к деформации экономического института, его неэффективности в условиях страны-реципиента и, в целом, - к нестабильности экономических институтов, в отличие от ранее полученных результатов (Лесных В.В., Попов Е.В., Кульминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев A.A., Ясин Е.Г., Тамбовцев В.Л., Клейнер Г.Б., Олейник А.Н., Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Кирдина С.Г. и др.).

7. Выявлен эффект разнонаправленное™ (асимметричности) институциональной мотивации в рамках единого экономического института в виде разнонаправленное™ векторов мотивации формальных законов и неформальных практик, что позволило разработать классификацию институтов по критерию асимметричности как сонаправленных и разнонаправленных, а по критерию предпочтительности следования экономическими агентами - как доминантно формальных и доминантно неформальных и доказать, что качество экономического института тем выше, чем более сонаправлены векторы мотивации формальных законов и неформальных практик. Ранее в экономической науке эффект разнонаправленности мотивации (мотивационной асимметрии) не рассматривался.

8. Разработана авторская концепция институциональных ловушек как частного случая эффекта асимметричности мотивации экономических агентов в рамках единого экономического института, при котором направление мотивации формальных законов диаметрально противоположно направлению мотивации неформальных практик. В отличие от ранее полученных результатов (эффект блокировки Артура Б., Дэвида П., устойчивые неэффективные институты или нормы поведения - Полтерович В.М., а также Балацкий Е.В., Олейник А.Н., Яковлев A.A. и др.). Это позволило доказать, что при институциональном проектировании необходимо учитывать не только формальную составляющую экономического института, но и обеспечивать релевантное формирование неформальных практик.

9. Определены границы функций государства по формированию условий

функционирования и развития конкурентной среды, определяемые институциональным проектированием формальных законов, созданием предпосылок для формирования соответствующих неформальных практик, а также контролем над соблюдением требуемых координат всеми рыночными акторами. В отличие от большинства исследователей, выступающих за массированную государственную поддержку отдельных отраслей, таких как сельское хозяйство, ав-топром, машиностроение (Логинов А., Мантуров Д.В., Наймушин В., Семенова А., Черной Л. и др.), либо расширения функций государственного управления хозяйственными процессами страны (Артемов А., Брыкин А., Кушлин В., Шу-маев В. и др.), обоснованы границы государственного вмешательства в конкурентную среду.

10. Осуществлен мониторинг состояния государственной конкурентной политики России, выявлено ее слабое звено, проявляющееся в ее подмене антимонопольным регулированием и защитой конкуренции. Это позволило предложить направления модернизации государственной политики в области институционального строительства конкурентной среды: проектирование и разработку формальных законов, а также оказание влияния на формирование сонаправ-ленных им неформальных практик, в отличие от полученных ранее результатов (Сулакшин С.С., Авдашева С.Б., Шаститко А.Е.), направленных на модернизацию законодательной базы (формальные законы). В качестве новых инструментов государственной конкурентной политики на отраслевом рынке (на примере рынка сотовой связи) предложены модернизация формального законодательства, стимулирование введения института предоплаченной мобильной связи для российских туристов, ознакомительное пользование, временное пользование и др., стимулирование развития виртуальных операторов сотовой связи как альтернатива институту совместных тарифных планов, сохранение телефонного номера при смене оператора, переход от внутрисетевого роуминга в России к единому безроуминговому пространству в пределах сетевого покрытия одного оператора.

11. Доказана необходимость четкого перераспределения границ полномо-

чий и зон ответственности при проведении государственной конкурентной политики и антимонопольной политики между Департаментом развития конкуренции МЭР РФ и ФАС РФ. В отличие от ранее полученных результатов (Якунин В.И., Сулакшин С.С., Авдашева С.Б., Шаститко А.Е.) это позволило четко идентифицировать функции и полномочия государственных регуляторов и предложить следующие меры по повышению их эффективности: закрепление за Департаментом развития конкуренции МЭР законотворческой функции, ограничение деятельности ФАС лишь контролем и выявлением нарушений законодательства о защите конкуренции, введение в программы и направления повышения конкурентности (в т.ч. региональные) показателей, характеризующих степень конкурентности рыночной среды.

12. Выявлены институциональные характеристики подотрасли оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи в России: в условиях отсутствия выделенного формального законодательства, регулирующего данный рынок, его функционирование регламентируется формальным законодательством отрасли электросвязи и почтовой связи. Это позволило доказать необходимость модернизации формальных законов с учетом сложившихся неформальных практик, а также адаптации под современные требования рынка оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи данного отраслевого рынка для его дальнейшего развития.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в углублении методологии экономико-теоретического анализа, особенно в применении к изучению институциональной структуры и конкурентной среды рынков, а также в разработке концептуальных основ формирования государственной политики создания и управления как конкурентной средой, так и развития субъектов рынков. В результате проведенного исследования получены теоретические положения, выводы и предложения, которые развивают и дополняют ряд аспектов институциональной экономической теории и эволюционной экономической теории и могут быть содержательно включены в теоретическую базу разработки конкурентной политики государства и мероприятий проектирования

экономических институтов.

Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке модели формирования и трансформации экономических институтов, направлений государственного администрирования конкурентной среды и рекомендаций по модернизации экономических институтов конкурентной среды посткризисной экономики России. Обоснованные практические предложения могут быть использованы в прогнозировании и регулировании конкурентных взаимодействий субъектов различных рынков, выработке конкретных предложений по координации государственной и региональной политики стимулирования конкуренции и антимонопольного регулирования, а также при разработке учебных курсов по «Экономической теории», «Институциональной и эволюционной экономики», «Теории переходной экономики», при разработке специальных учебных курсов «Теория конкуренции», «Конкурентная политика», «Конкурентная среда и конкурентные взаимодействия», а также в рамках системы переподготовки и повышения квалификации муниципальных и государственных служащих.

Апробация результатов исследования осуществлена на международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях в гг. Ростов-на-Дону (2003, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011), Краснодар (2003), Новочеркасск (Ростовская область) (2003), Киров (2003), Омск (2004), Новошахтинск (Ростовская область) (2007), Новосибирск (2009), Волжский (Волгоградская область) (2009), Сибай (Республика Башкирия) (2010), Екатеринбург (2010), Днепропетровск (Украина) (2010), Саратов (2010, 2011), Санкт-Петербург (2011).

Основные положения диссертационной работы легли в основу читаемых автором на отделении «Регионоведение» Южного федерального университета учебных курсов для студентов и магистрантов «Экономическая теория», «Региональные экономические процессы: методологические проблемы исследования», «Социально-экономические процессы стран Евразийского метарегиона:

методологические проблемы исследования», «Прогнозирование регионального развития».

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 63 научных работах общим объемом 55,3 п.л., в т.ч. в 3 монографиях, 15 статьях в изданиях из перечня ВАК.

Структура работы обусловлена характером рассматриваемой научной проблемы, поставленными задачами и использованными методами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, включающих 16 параграфов, заключения, списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУ-ЦИОНАЛИЗАЦИИ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ ПОСТКРИЗИСНОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1. Конкурентная среда рынков в контексте институционально-экономической методологии

1.2. Институциональные изменения экономических условий конкурентных взаимодействий: варианты, формы, результаты

1.3. Структурные и динамические факторы нестабильности экономических институтов: теоретический аспект

2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ ПОСТКРИЗИСНОЙ РОССИИ И ВЕКТОР ЕЕ ДИНАМИКИ

2.1. Институциональная динамика экономических субъектов: рыноч-но-эволюционный подход

2.2. Асимметричность институциональной мотивации экономических субъектов и инструменты компенсации ее негативных эффектов

3. КОНЦЕПЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ЛОВУШЕК: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

3.1. Институциональные ловушки как факторы искусственного снижения конкурентоспособности экономических субъектов

3.2. «Диссертационная ловушка» на пути построения инновационной экономики

3.3. «Налоговая ловушка» посткризисного развития предпринимательства

4. АДМИНИСТРИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В ПОСТКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКЕ

4.1. Место и роль государства в регулировании конкурентной среды

4.2. Провалы институционального строительства конкурентной среды

4.3. Конкурентная политика России на современном этапе 5. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ ОТРАСЛЕВЫХ РЫНКОВ ПОСТКРИЗИСНОЙ экономики

5.1. Эволюционно-экономический анализ институциональной среды рынка оказания услуг сотовой связи

5.2. Институциональные условия конкурентных взаимодействий акторов рынка оказания услуг сотовой связи

5.3. Конкурентная среда рынка государственных закупок России в современных условиях

5.4. Конкурентные взаимодействия субъектов рынка государственных закупок в развитой конкурентной среде

5.5. Асимметричность институциональной мотивации конкурентных I взаимодействий акторов рынка государственных закупок

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень разработанности научной проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.

Первая группа научных проблем, рассматриваемых в диссертационной работе, включает особенности институционализации конкурентной среды посткризисной российской экономики. Традиционно конкуренция и рыночная среда рассматриваются как неразрывные звенья единой цепи, атрибутивные характеристики рыночной экономической системы. Конкуренция детерминирует сущностные черты механизма функционирования рыночной системы, определяет критерии ее эффективности, и сама является инструментом оценки экономической эффективности рынка. При этом конкуренция остается стимулирующим развитие системообразующим фактором непрерывного поступательного совершенствования производства. В экономической теории она исторически рассматривалась как эффективное средство ценового регулирования (Д. Рикар-до, Дж.С. Милль) и механизм установления рыночного равновесия (Л. Валь-рас). Тем не менее, на наш взгляд, роль конкуренции в современной рыночной системе более масштабна и соответствует «невидимой руке» в трактовке А.

Смита, объяснившего механизм достижение равновесия на рынке спонтанным взаимодействием сил спроса и предложения. На современном этапе развития мировой экономической мысли конкуренцию принято трактовать как строго упорядоченную систему. Авторство данной идеи принадлежит представителям немецкого неолиберализма (В. Ойкен, X. Ламперт), которые первоочередной считают детерминацию институциональных условий благоприятной координации рыночных агентов для достижения ими поставленных хозяйственных целей, а также развития самой конкуренции как системного экономического института, а не вписывание конкурентной модели в тот или иной тип рыночной структуры, как считали представители неоклассического направления экономической мысли. В рамках данного направления конкуренция представляется как ключевой источник координации поведения рыночных агентов и основа целостности самой экономической системы.

Конкуренция в структуре институтов рыночной системы занимает особое место. Во-первых, она обеспечивает реализацию и эффективное функционирование ряда базовых рыночных институтов — частной собственности, предпринимательства, банкротства и т.д., а во-вторых, обеспечивает релевантную реакцию агентов рынка на динамичные изменения рыночной конъюнктуры. Безусловно, конкуренции изначально присуще свойство неустойчивости, что обусловливает необходимость систематического внешнего воздействия государства через антимонопольное регулирование для обеспечения свободы входа на отраслевые рынки. В свою очередь это требует идентификации адекватных современным условиям институциональных факторов, обеспечивающих нормальное воспроизводство конкуренции, а также ее эффективное функционирование как координатора поведения экономических агентов.

Проведенный анализ историко-экономической литературы показывает, что формирование и эффективное функционирование конкуренции возможно лишь при отсутствии монопольной экономической власти на том или ином рынке, а также при условии равенства прав и возможностей всех экономических агентов. Другими словами, речь идет о равномерном распределении эко-

номической власти в условиях единых институциональных норм, координирующих взаимодействия акторов рынка. Такое состояние рынка обеспечивает наличие состязательности, не допускает доминирования тех или иных форм хозяйствования. Очевидно, относительно более крупные фирмы имеют преимущества в виде отдачи от масштаба, но, в свою очередь, относительно более мелкие фирмы демонстрируют повышенную динамичность и адаптивность к изменяющимся рыночным условиям, что позволяет агентам рынка относительно равномерно распределяться по его сегментам, тем самым повышая эффективность рынка в целом. В таких условиях доминирование тех или иных экономических преимуществ на рынке невозможно, что гарантирует множественность форм хозяйственной деятельности, в свою очередь, предотвращающую концентрацию рыночной власти теми или иными монопольными структурами.

Как показано в работе, в качестве фундаментальных институтов конкурентной среды выступают базисные экономические институты: право частной собственности (в т.ч. приобретающий в условиях формирования неоэкономики доминирующее положение подинститут (по аналогии с подсистемой) интеллектуальной собственности); предпринимательство, систематически реализующее особые, в т.ч. инновационные способности при осуществлении рыночных трансакций; финансы, обеспечивающие функционирование того или иного рынка; институт экономических контрактов, заключающихся на рынке и регламентирующих взаимодействия конкретных рыночных агентов в установленных ими рамках; особо значимый в условиях ускорившихся после глобального кризиса 2008-2009гг. процессах слияний и поглощений, на наш взгляд, институт антимонопольного регулирования рынка, обеспечивающий повышение эффективности рыночной конкурентной координации экономических агентов.

Качество конкурентной среды характеризуется количеством взаимосвязей рыночных конкурентных взаимодействий, характерных черт самой конкурентной среды и выполняемыми ею функциями. Конкурентная среда оказывает воздействие на все элементы рыночного хозяйствования, включая собственно развитие конкуренции через побуждение рыночных акторов к борьбе за повыше-

ние эффективности их бизнес-процессов, обеспечение баланса интересов продавцов и покупателей, сдерживание инфляционных процессов. Результирующей этого воздействия является повышение конкурентоспособности национальной экономики в целом. Действительно, рыночные агенты взаимодействуют в определенных институциональных рамках, которые координируют агентов в направлении реализации их конкурентных преимуществ с целью максимизации прибыли. На эффективность функционирования этого экономического механизма оказывают воздействие как внутренние, так и внешние факторы. Причем, этот процесс взаимодействия является постоянным и непрерывным, характеризуя тем самым конкурентную среду как единую стабильную самовоспроизводимую систему.

Трансформация государственного устройства как следствие модификация форм собственности в условиях рыночных преобразований обеспечила формирование в экономике России принципиально новых экономических субъектов, которые не были представлены в командно-административной системе, — фирм. Множественность таких субъектов выступает необходимым условием развития рынков и повышения степени их конкурентности. На 1 января 2011 г. в России зарегистрировано 4 823,3 тыс. предприятий и организаций различных форм собственности69, из них 4 103,6 тыс. предприятий (85%) частной формы собственности. При этом предприятий транспорта и связи насчитывается 266 тыс., финансового сектора — 101 тыс., здравоохранения — 78,2 тыс., образования — 160,4 тыс. и т.д. По данным официального интернет-сайта ЦБ РФ на 1 сентября 2011 года в России насчитывалось 1 064 зарегистрированных Центральным Банком Российской Федерации банков, из них только 935 имеют право осуществления банковских операций70.

Обновленные экономические условия обнажают потребность в иных правилах регулирования. Институты, в подавляющем большинстве случаев не могут оставаться устойчивыми и неизменными на протяжении длительных исто-

64 Россия в цифрах. 2011: Крат.стат.сб./Росстат- М., 2011. С. 182-184. 71) Информация о регистрации и лицензировании кредитных организаций в 2011 году / htф://cbr.IWstatistics/print.aspx?file=bank_systeш/inforп^_H.htm&p¡d=pdko&sid=iш■J¡cko

рических отрезков. Логическим финалом этого процесса институциональной трансформации выступает формирующийся новый вид общественной практики. В конечном счете, благодаря именно этому, появляется новый набор правил поведения и координации, а также формальных и неформальных санкций за их нарушение для реализации социального контроля над соответствующими субъектами, например, рынков. Таким образом, институционализация является непрерывным процессом, посредством которого социальные практики становятся продолжительными и достаточно регулярными, что и демонстрирует процесс формирования и становления института.

Институциональные изменения, а точнее их направленность, определяются предшествующей траекторией развития (path dependence). Тем временем, субъекты экономики, которые сформировались вследствие существования институциональной матрицы, стремятся сохранить status quo, т.е. сложившуюся и устоявшуюся институциональную структуру.

Как известно, основой институционального строительства в новейшей истории России стал импорт рыночных институтов. Несмотря на масштабность институционального импорта, этот процесс осуществлялся практически без необходимого предварительного анализа положительных и отрицательных эффектов от введения рыночных институтов, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без реализации политики снижения противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных практик к вновь вводимым формальным законам.

Институциональные изменения, кроме объективных эволюционных процессов институционализации и деинституционализации, включают в себя и субъективные меры по формированию и установлению обновленных норм и правил государством. К таким относятся: организационные эксперименты, устранение организационных ошибок и недочетов, формирование новых формальных законов (юридических норм). Трудностью в данном случае выступает возможность выявления степени, в которой общество одобряет подобные институциональные изменения, то есть пределы заинтересованности в устранении ор-

ганизационных ошибок. Ситуация рыночного обмена многократно повторяется, в итоге возникает новый экономический институт, который устраняет проблему рыночной координации. Особенность его формирования заключается в том, что такой экономический институт выступает непреднамеренным итогом взаимодействия акторов, как следствие - формируется объективно. Хаотичное взаимодействие акторов (нестабилизированный обмен) будет постепенно вытесняться упорядоченным взаимодействием по правилам, что обусловливает более высокую эффективность институтов, сформировавшихся эволюционным путем, в сравнении с их принудительным внедрением государством. В таком случае невозможно заведомо определить какой именно институт возникнет или какое именно правило будет использоваться в данном сообществе.

Экономическая природа конкурентных взаимодействий обусловливает их осуществление в институциональной конкурентной среде непосредственно между заинтересованными акторами. Государство в данной модели занимает место созидателя формальных правил и гаранта их соблюдения непосредственными участниками трансакций. На наш взгляд, классификация институтов по признаку формальности и неформальности, то есть выделение формальных и неформальных институтов, не вполне корректна, как показывает сравнительный анализ ведущих направлений институциональной экономической теории.

Анализ представленных дефиниций институтов, норм и институциональных практик показывает, что нет оснований для трактовки формальной практики как института, поскольку писаный закон без неформального окружения не существует. На наш взгляд, совокупность формального закона (законов) во взаимодействии с неформальными практиками, составляющими институциональное окружение данного формального источника права, совместно координирующими деятельность экономических субъектов, представляет собой экономический институт как единицу экономического анализа институциональной экономической теории.

Таким образом, экономический институт - это неотделимое единство формального правила (закона) и неформальных практик данной социально-

экономической системы по поводу объекта регулирования указанного правила (закона). Следовательно, ненастроенный под неформальные практики страны-реципиента формальный закон детерминирует сбои в работе института как необходимого элемента системы. В силу этого тестируется следующая закономерность процесса институциональных изменений, осуществляемых традиционно для России «сверху»: эффективность трансплантации формального закона тем выше, чем более сходны социально-экономические системы страны-донора и страны-реципиента в целом и их неформальные практики в частности. При этом в процессе трансплантации необходима целенаправленная модификация формального закона, импортируемого из целостной институциональной среды страны-донора, для его эффективного функционирования в системе неформальных практик страны-реципиента.

Таким образом, нестабильность экономических институтов является неотъемлемой характеристикой самой их структуры, поскольку динамика институтов обусловлена развитием общества и постоянной корректировкой векторов координации экономической деятельности.

Вторая группа рассматриваемых в работе научных проблем посвящена исследованию институциональной специфики конкурентной среды российских рынков и вектору ее динамики.

Рыночная экономика предполагает, что деятельность фирм в конкурентной среде направлена на извлечение прибыли путем реализации своих конкурентных преимуществ, достигнутых за счет качественного развития каждого конкретного рыночного агента. В итоге участники рынка должны ориентироваться на постоянное совершенствование своего продукта путем:

- разработки и реализации качественно новых продуктов,

- модернизации оборудования,

- создания и внедрения ресурсосберегающих технологий,

- выбора оптимальной комбинации ресурсов и т.д.

Экономические агенты совершают рыночные трансакции с целью получения выгоды (дополнительной выгоды). Формальные законы и неформальные

практики, составляющие экономические институты, выступают системой мотивации субъектов рынка к совершению тех или иных трансакций в том или ином виде.

На наш взгляд, асимметричность мотивации экономических агентов проявляется в том случае, когда побудительные причины направления действия формальных законов не совпадают или даже диаметрально противоположны побудительным причинам действия неформальных практик. Другими словами эффект асимметричности мотивации есть не что иное, как противостояние побудительных причин формальных законов и неформальных практик к действию экономических агентов.

Следовательно, экономические институты по признаку мотивации активности экономических агентов можно классифицировать как:

- сонаправленные, в которых формальные законы полностью соответствуют неформальным практикам, демонстрирующие единство писаных законов и практики их исполнения;

- разнонаправленные, в которых направление мотивации формальных законов не совпадает с действующими неформальными практиками.

В свою очередь, разнонаправленные экономические институты классифицируются по признаку предпочтительности следования экономическими субъектами на:

- доминантно формальные, при которых экономические агенты предпочитают следовать формальным писаным законам;

- доминантно неформальные, определяющие предпочтительную склонность экономических агентов следовать сложившимся неформальным практикам, противоречащим формально закрепленным нормам.

Качество экономического института, на наш взгляд, тем выше, чем более сонаправлены векторы мотивации формальных законов и неформальных практик. Обратная ситуация приводит к необходимости выбора экономическим агентом более выгодного вектора следования (формального или неформального), а в критических случаях ведет к появлению институциональных ловушек.

Следовательно, по предложенному нами эндогенному параметру качества все экономические институты можно классифицировать как:

- сонаправленные (максимально эффективные);

- доминантно формальные (в рамках таких институтов экономические агенты более предпочитают или вынуждены следовать формальным правилам);

- доминантно неформальные (в их рамках экономические агенты более предпочитают или вынуждены следовать неформальным практикам);

- институциональные ловушки, в рамках которых экономические агенты будут следовать заведомо неэффективным (но выгодным для них) неформальным практикам.

В ситуации асимметричности институциональной мотивации действий в соответствии с неформальными практиками, противоречащими формальным законам, у экономического агента возникают дополнительные издержки осуществления деятельности, покрытие которых искусственно увеличивает стоимость конечного продукта такого агента, и, как следствие, снижает его итоговую рыночную конкурентоспособность. На наш взгляд, подавляющее большинство рыночных трансакций осуществляются с включением этих дополнительных затрат на компенсацию асимметричности мотивации. В масштабах макроэкономики страны это приводит к дополнительному росту цен на продукцию национального производства и ослаблению ее позиций на мировом рынке.

Как показано в работе, институциональная динамика - одна из важнейших проблем научных исследований представителей институциональной экономической теории. А. Алчиан предполагал, что ценовые сдвиги, имеющие экзогенный характер, являются катализаторами институциональных изменений в направлении повышения чистой выгоды экономических агентов. При этом роль государства заключается в законодательной фиксации вновь возникших или значительно трансформировавшихся старых институтов. X. Демсец предложил концепцию сдвигов в относительных ценах на экономические ресурсы, позволяющую объяснить изменения экономических институтов. Трактовки зависимости от предыдущей траектории развития в научной литературе представлены

в таблице 1.

Тем не менее, стабильность наличия в институциональной структуре неэффективных институтов выявила узкие разрешающие способности указанного подхода, выступив побудительным мотивом углубления теоретических исследований и разработки более эффективной методологии.

Таблица 1

Трактовки зависимости от предыдущей траектории развития71

Концепция Автор Положение

Зависимость от предшествующего пути развития (новых институтов от старых), определяется как: 1. "path dependence" - сильная зависимость; 2. "path determi-nacy" - допускает возникновение совершенно новых институтов; 3. "path independence" - отсутствие явной зависимости П. Дэвид Зависящая от пути развития последовательность экономических изменений является примером того, как отдаленные во времени события, включая ситуации, вызванные скорее случайным стечением обстоятельств, нежели действием системных сил, могут оказывать существенное воздействие на окончательный результат

Б. Артур Экономика вследствие случайных исторических событий может стать привязанной к определённому технологическому пути, который необязательно является эффективным

Д. Пафферт Зависимость от предшествующего развития для институтов, вероятно, будет вполне подобна зависимости от предшествующего развития для технологий, поскольку обе основаны на высокой ценности адаптации к некоей общей практике (какой-либо технике или правилам), так что отклонения от нее становятся слишком дорогостоящими

П. Пирсон Открытым для эмпирической проверки остается вопрос, каждый ли конкретный динамический процесс в определенных экономических условиях является зависящим от пути развития или нет

Современная структура рыночных субъектов России, состоящая из таких элементов, как государство как рыночный регулятор, государство как субъект рынка, фирмы, предприниматели и домашние хозяйства, появляется на основе трансформации субъектов плановой нерыночной экономики. В процессе ее

71 Составлена автором в процессе сравнительного анализа различных теоретических подходов

становления выделяются следующие этапы: доприватизационный (1985 - 1991 г.г.), приватизационный (1992 - 08.1998), модернизационный (09.1998 -10.2008) и современный кризисный период (09.2008 - по настоящее время).

Доприватизационный этап эволюции субъектной структуры российской экономики характеризуется зарождением и получением формального статуса предпринимателей, трансформацией старых и зарождением новых финансово-кредитных учреждений, а также началом формирования институциональной среды для перехода от тотальной государственной собственности к частной и смешанной частно-государственной собственности. Также в рамках рассмотренного этапа начинается формирование институциональной среды будущей рыночной экономики, самого рынка, а также становление первых институтов свободного обращения товаров. При этом влияние государства на зарождающийся рынок минимально, оно либо практически отсутствует, либо сводится к простой регистрации происходящих на нем процессов и новых субъектов. ВВП государства еще растет, но темпы его роста к 1990 г. минимизируются.

На приватизационном этапе произошли, фактически, революционные институциональные изменения, а также кардинально преобразились экономические субъекты российской экономики. Во-первых, формальную институциона-лизацию в Конституции России получила частная собственность, которая была призвана стать локомотивом формирования и развития конкурентной среды и самой экономики. Во-вторых, в кратчайшие сроки был осуществлен переход от командно-административного экономического уклада к рыночному, что тяжелее всего сказалось на домохозяйствах, рост доходов которых в некоторые периоды отставал от роста индекса потребительских цен на порядок. Изменилась структура доходов домохозяйств в сторону повышения роли неденежных доходов от обработки приусадебных участков и т.д. При этом положительным эффектом данного периода, на наш взгляд, выступает полученная ими возможность юридического закрепления прав собственности на жилье, которое ранее находилось в их пользовании. В-третьих, в связи с переходом к рыночным отношениям формализуется предпринимательство как массовый экономический

субъект, официальный статус получают фирмы, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. В-четвертых, происходит масштабная двухступенчатая приватизация государственных предприятий, что трансформирует их из чисто государственных в фирмы смешанной частно-государственной и частной формы собственности, изменяя тем самым принципы управления деятельностью таких фирм. Хотя, к сожалению, провозглашенная приватизация государственного имущества всем населением страны фактически стала ограниченной приватизации его узкой группой номенклатурных лидеров. В-пятых, на фоне катастрофического падения отечественного производства начался бурный рост товарных рынков, внешнеторговых операций, а также финансового сектора экономики.

На выделенном нами модернизационном этапе функционирования трансформирующейся экономики России четко тестируются следующие институциональные изменения. Во-первых, государство наращивало свой потенциал регулятора за счет резко возросших доходов от экспорта углеводородов. Создается новый государственный институт - Стабилизационный фонд РФ, средства которого вместо развития реального сектора экономики направляются на международный финансовый рынок, что, на наш взгляд, неэффективно с точки зрения развития и укрепления конкурентоспособности страны в целом. Во-вторых, создается и функционирует новый привилегированный вид хозяйствующих субъектов - государственные корпорации, деятельность которых непублична и эффективность которых оценить не представляется возможным. В-третьих, государство проводит масштабную рыночно-силовую реприватизацию ранее приватизированных частных компаний, тем самым наращивая свой потенциал и формируя имущественную основу для утверждения государственно-рыночного капитализма. В-четвертых, за счет общего роста доходов, а также быстро развивающегося института потребительского кредитования повышается качество жизни и объем потребления домохозяйств, но при этом количество населения страны и, как следствие, домохозяйств неизменно снижается. В-пятых, осуществляется реструктуризация управления корпорациями, появляет-

ся множество крупных вертикально-интегрированных холдинговых структур, которые не имеют формального институционального статуса в действующем законодательстве.

Кризисному этапу развития экономических субъектов России характерны следующие особенности:

- Домохозяйства в этот период переживают повышенную долговую нагрузку, оставшуюся в наследство от модернизационного этапа динамики экономических субъектов и связанную со снижением реальных доходов в настоящее время.

- Государственные корпорации, испытывая ряд проблем, связанных с финансово-экономическим кризисом, продолжают расширяться за счет приобретения новых активов.

- Государство на данном этапе оказывает точечную финансовую поддержку ограниченному числу предприятий, а также аккумулирует активы бывших частных компаний, представляющих для государства определенный интерес, строит государственно-капиталистическую экономику.

- Предприниматели испытывают огромные трудности, так как предприятия малого и среднего бизнеса остаются вне рамок особого интереса государства, а различные декларируемые программы поддержки предпринимательства реального эффекта не имеют.

Третья группа научных проблем диссертационного исследования сфокусирована на разработке концепции институциональных ловушек, искусственно снижающих конкурентоспособность не только отдельных рыночных агентов, но национальной экономики в целом.

Исходя из предложенной нами концепции структурирования экономического института, элементами которого являются формальные законы и окружающие неформальные практики, основным и единственным институциональным строителем на современном этапе выступает государство, которое отвечает за разработку и внедрение формальных законов, а также формирование неформальных практик применения формальных законов экономическими аген-

тами. Именно государство формирует институциональную систему координации деятельности экономических субъектов на локальных рынках и в масштабах макроэкономики в целом. Соответственно, отбор экономических институтов происходит не стихийно под влиянием рыночных механизмов, а осуществляется государством на основании тех критериев, которые оно же устанавливает.

Но государство - это не обезличенная субстанция, а масштабный аппарат чиновников, которые «de jure» представляют интересы всего общества и мотивированы на повышение эффективности макроэкономики в целом. Однако «de facto» в странах с рыночной экономикой государственный аппарат срастается с крупным бизнесом, в своей деятельности акцентируя внимание на первоочередном лоббировании интересов собственников крупнейшего бизнеса. Причем этот эффект присущ не только развивающимся странам, странам с переходной экономикой, но и экономически высокоразвитым странам с относительно более длительной историей функционирования в рамках рыночных отношений, как США, Япония, передовые страны восточно-азиатского региона: Тайланд, Сингапур, Малайзия и т.д. В итоге органы законодательной власти насыщены представителями крупного бизнеса, а чиновничий аппарат исполнительной власти избыточно аффилирован с такими крупными деловыми структурами. В данных условиях, очевидно, что государственный аппарат, деятельность которого в первую очередь направлена на защиту интересов лишь части экономических субъектов (хотя и очень крупных), при институциональном проектировании и институциональном строительстве мотивирован на отбор самых эффективных институтов не с точки зрения макроэкономики, а с точки зрения властьимущих бизнес-структур, нарушая тем самым закон Парето-эффективности системы в целом. Именно этим можно объяснить государственную антикризисную поддержку не отраслей, а точечную поддержку конкретных предприятий, обеспечивающую им необоснованные конкурентные преимущества на рынке.

Еще одной причиной возникновения институциональных ловушек, по нашему мнению, выступает относительно невысокая квалификация агентов, от-

ветственных за построение институциональной системы в масштабах макроэкономики, что обусловливает высокую нестабильность формальных законов, координирующих деятельность экономических агентов. Во вторую часть Налогового кодекса РФ за первые 10 лет применения внесено около 100 поправок, в Бюджетный кодекс РФ - около 50, в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» - 9, Федеральный закон «Об акционерных обществах» - 25 за 15 лет, в Таможенный кодекс РФ - 25 изменений за первые 5 лет применения, в Земельный кодекс - 35 изменений за первые 8 лет и т.д.72 Безусловно, это сказывается на том, что неформальные практики просто не успевают за формальными законами, что создает хаос при принятии тех или иных решений рыночными агентами. Более того, при реализации решений слишком скоротечная динамика формального законодательства приводит к тому, что принятое эффективное экономическое решение в новых условиях теряет свою эффективность, и даже может оказаться крайне негативным.

Решение четвертой группы научных проблем диссертационного исследования позволило более четко идентифицировать место и роль государства в регулировании конкурентной среды на современном этапе.

Важнейшей составляющей целеориентированной деятельности любого современного государства выступает формирование и поддержание оптимального состояния институциональной среды экономики, мотивирующей экономических агентов к активным рыночным трансакциям путем непрерывного инновационного саморазвития и, как следствие, реализации собственных конкурентных преимуществ с целью получения прибыли. Поэтому приоритетной задачей государства выступает создание таких экономических условий, при которых субъекты рынка, с одной стороны, заинтересованы, а с другой, — имеют возможность формирования своих конкурентных преимуществ и их дальнейшую реализацию на рынке с целью максимизации прибыли. Для достижения такого состояния необходимо наличие следующих эффективно функционирующих фундаментальных институтов конкурентной среды: частной собствен-

Посчитано автором с использованием правовой базы данных «Консультант+».

ности (в том числе авторские права), предпринимательства, финансов, экономических контрактов, антимонопольного регулирования и др.

Далее в работе показано, что для государств с несформированной, трансформирующейся, либо находящейся на стадии зарождения институциональной рыночной средой существует высокая степень угрозы попадания в институциональные ловушки, в зоне которых направления векторов координации экономической активности могут существенно различаться, а зачастую даже принимать диаметрально противоположный характер. Подобные ситуации возникают при попытке трансплантации формальных правил, заимствованных у развитых стран, в существенно отличающуюся неформальными практиками среду стран с переходными экономиками.

С одной стороны, рыночные механизмы самостоятельно не в состоянии удовлетворять требованиям современной экономики по обеспечению эффективной реаллокации ресурсов и предотвращению захвата монопольной власти рыночными агентами, а с другой стороны, учитывая существование ряда «провалов» государства, объективно необходимо государственное вмешательство в рыночную экономику, однако со строгой регламентацией его границ и направлений:

- конструированием конкурентных правил, выражающихся в формальных законах, которые равнообязательны для всех акторов рынка, и ни один из акторов не обладает монопольной властью по их изменению;

- созданием условий для неформальных практик, вектор которых будет сонаправлен с действующими формальными законами;

- контролем над соблюдением действующих правил всеми рыночными акторами.

Регулирование конкурентной среды выступает составной частью государственной экономической политики. В свою очередь сам процесс регулирования конкурентной среды, по нашему мнению, разделяется на:

- формирование фундаментальных институтов конкурентной среды и развитие конкуренции;

- защиту конкурентной среды от внутреннего саморазрушения под действием чистых рыночных механизмов, что, по нашему мнению, и представляет собой антимонопольная экономическая политика государства.

Формирование института эффективной конкурентной среды в современных условиях - это не спонтанный эволюционный отбор наиболее качественных институтов, а целенаправленная деятельность государства по ее скрупулезному формированию в соответствии с общей институциональной моделью государственного строительства.

Анализ результатов исследования Международного экономического форума позволяет сделать вывод о том, что экономика России в настоящее время располагается на 63 позиции в рейтинге конкурентоспособности73 благодаря оставшейся в наследство от плановой экономике системе образования и здравоохранения, высокоразвитой железнодорожной инфраструктуре, высокой конъюнктуре мировых цен на углеводороды (что, на наш взгляд, объясняет высокую позицию России в рейтинге по показателям государственного долга и кредитному рейтингу страны). Фактически за последние два десятилетия в стране была заново создана отрасль телекоммуникаций, что обеспечивает высокие показатели доступности мобильной связи и качественного и доступного выхода в глобальную сеть Интернет. Но при этом по показателям развитости фундаментальных институтов конкурентной среды Россия не входит даже в первую сотню участников рейтинга, а осуществляемая институциональная реформа, модернизация антимонопольного регулирования, институционализация предпринимательской деятельности, оздоровление финансового рынка и обеспечение доступности его инструментария предпринимателям пока оцениваются международными экспертами достаточно низко.

Однако среди стран БРИКС Россия (63 место) выступает замыкающей. Лидирует с большим отрывом от участников группы Китай (27), затем следуют Индия (51), Южная Африка (54) и Бразилия (58) (таблица 2).

73 The Global Competitiveness Report 2010-2011. World Economic Forum. Switzerland. 2011. P. 15.

Таблица 2

Сравнительный анализ некоторых показателей конкурентоспособности

стран БРИКС74

Основные показатели конкурентоспособности Место страны

Россия Китай Индия Южная Африка Бразилия

Институты: 118 49 58 47 93

- институт частной собственности 28 38 61 29 72

- институт предпринимательства 101 41 44 38 31

- финансы 125 57 17 9 50

- антимонопольное регулирование 108 50 29 12 39

Инфраструктура 47 50 86 63 62

Макроэкономическая ситуация 79 4 73 43 111

Здоровье и общее образование 53 37 104 129 87

Среднее значение 74,25 35 80,25 70,5 88,25

Как видно из данных таблицы 3, основное отставание России по отношению к другим странам БРИКС тестируется в области институционального строительства. Относительно небольшое опережение по таким показателям, как инфраструктура, здоровье и образование связано, как правило, с советским наследием, состояние которого из года в год лишь ухудшается.

Очевидно, что такие результаты рыночной институционализации России свидетельствуют об отсутствии единой концепции институционального развития страны в целом и концепции институциональной модернизации конкурентной среды. Общая институциональная модель развития предполагает механизм нивелирования провалов рынка и государства, проведение определенного и осознанного курса развития, а особого выделения необходимости самосохранения, защиты интересов государства, на современном этапе институциональной динамики и сохранения конкурентной среды и конкурентоспособной экономики.

В силу того, что рынок, ограниченный лишь своим собственным внутренним инструментарием, не обеспечивает справедливого социально-экономического развития общества и производства общественных благ, то

11 Составлено автором по: The Global Competitiveness Report World Economic Fornm. Switzerland. 2009; The Global Competitiveness Report World Economic Forum. Switzerland. 2010; The Global Competitiveness Report World Economic Forum. Switzerland. 2011.

единственным регулятором, позволяющим создавать и поддерживать равные условия для осуществления конкурентных взаимодействий рыночных акторов, ограничивать возможность монопольного захвата тех или иных рынков, обеспечивать производство общественных товаров и услуг и заниматься устранением внешних эффектов, является государство.

Таблица 3

Динамика изменения основных показателей развития стран БРИКС за

2008-2011 г.г75.

Место страны с 2008-20U г.г.

Показатели Россия Китай Индия Южная Аф- Бразилия

рика

о\ о о о о о - о о о — о о — о о _

о о о о о о о о о о

Институты 110 114 118 56 48 49 53 54 58 46 45 47 91 93 93

Инфраструктура 59 71 47 47 46 50 72 76 86 48 4S 63 78 74 62

Макроэкономическая 29 36 79 11 8 4 109 96 73 63 68 43 122 109 111

ситуация

Здоровье и общее обра- 59 51 53 59 45 37 100 101. 104 122 125 129 79 79 87

зование

Анализ содержания и результатов проводимых в России институциональных реформ показывает, что они сводились и сводятся лишь к прямому заимствованию формальных норм и попыткам их внедрения в систему отечественных экономических институтов. В связи с этим за пределами внимания государства в лице институциональных проектировщиков остаются неформальные практики, непосредственно влияющие на результаты координации экономических агентов внутри экономического института.

Не является исключением из истории системной институциональной реконструкции и процесс формирования конкурентной среды российской экономики. Прежде всего, на наш взгляд, построение эффективной конкурентной

75 Составлено автором по: The Global Competitiveness Report World Economic Forum. Switzerland. 2009; The Global Competitiveness Report World Economic Forum. Switzerland. 2010; The Global Competitiveness Report World Economic Forum. Switzerland. 2011.

среды как системы, внутри которой экономические акторы осуществляют конкурентные взаимодействия, не идентифицируется государством как цель экономической политики. Эта цель подменялась (как впрочем, и в настоящее время) развитием самого процесса конкурирования в основном для достижения результатов в виде общего снижения цен, упуская из внимания те социально-экономические и инфраструктурные условия, в которых этот самый процесс осуществляется. Например, в первоначальном проекте «Комплекса мероприятий по развитию конкуренции в Ростовской области на 2011-2013 годы»76 смешивались категории «конкуренция», «конкурентоспособность» и просто «развитие всех сфер и отраслей» (хотя речь идет об отраслевых рынках), а целевым показателем развития конкуренции установлено снижение индекса потребительских цен на ряд продовольственных товаров.

Проведенный в работе рестроспективный анализ формальных законов, направленных на институционализацию отдельных компонентов российской конкурентной среды позволил сделать вывод о том, что государственная политика по формированию и развитию конкуренции фактически подменена антимонопольным регулированием и защитой конкуренции. В силу этого сама реализуемая конкурентная политика характеризуется глубокой бессистемностью и непоследовательностью, носит декларативный характер. Такая политика не направлена на создание оптимальных условий для развития рыночных агентов и их взаимодействия на рынках по поводу реализации своих конкурентных преимуществ. Эта политика не имеет ни конкретных целей и задач, ни, соответственно, эффективных механизмов их достижения.

Разработка формальных законов является необходимым, но явно не достаточным условием институционализации конкурентной среды, необходимо информировать экономических акторов о целях и задачах разрабатываемого института, о выгодах каждого конечного агента рынка от следования правилам координации, определяемым данным институтом, обучать агентов принципам и

76 По материалам департамента инвестиций и предпринимательства Министерства экономического развития Ростовской области

инструментам этой координации внутри института.

Государственная конкурентная политика должна быть направлена не только на создание, развитие и защиту конкурентной среды, но и качественное и количественное развитие самих агентов рынка. Необходимы не только масштабные декларации, но и реальная система мер, направленная на стимулирование увеличение количества малых и средних предприятий путем разработки системы налоговых преференций, создание комплекса мер, стимулирующих развитие существующих агентов рынков.

Институт антимонопольного регулирования в России также был заимствован из вне, причем этот институт обогнал в своем развитии процесс становления и развития конкуренции и конкурентной среды и в первую очередь был направлен на устранение доминировавшей тотальной государственной монополии во всех сферах экономики. Во время радикальной системной рыночной трансформации экономической модели функционирования государства антимонопольное регулирование заняло место драйвера конкурентной политики, впоследствии заместив его своими механизмами.

Особенности реализации политики антимонопольного регулирования в системе экономических институтов формирующейся в России рыночной экономики, на наш взгляд, обусловлены тем фактом, что антимонопольное регулирование может эффективно функционировать в условиях уже сложившихся рыночных институтов и механизмов как один из инструментов политики по развитию конкуренции. Однако в российских условиях оно само по себе появилось раньше, чем сформировались национальные и региональные отраслевые рынки и целостная система рыночных отношений, достаточно быстро развивались и внедрялись инструменты антимонопольного регулирования. Фактически политика развития конкуренции подменялась отраслевой промышленной политикой, которая осуществлялась самостоятельно в отрыве от антимонопольной. Другими словами, антимонопольная политика выступала жесткой мерой государственной защиты зарождающейся конкуренции, при этом государством упускались из виду монополистические тенденции при формировании много-

численных финансово-промышленных групп, которые объединяли крупные производства и мощные финансовые учреждения в рамках одной отрасли, что в соответствии с мировой практикой относительно более опасно для развития конкуренции в масштабах национальной экономики.

Следует отметить, что необходимость создания и развития рыночных институтов, обеспечивающих конкурентоспособность экономики, была осознана Правительством РФ и учтена в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)77, в рамках которой предполагалось развитие защиты прав собственности, совершенствование корпоративного управления, развитие финансовых рынков, банковского и страхового сектора, рынков земли и недвижимости, ужесточение антимонопольной политики, сокращение нерыночного сектора экономики, реформирование науки и стимулирование инноваций, развитие малого предпринимательства, а также реформирование технического регулирования. Позднее в 2009 году Программа развития конкуренции в РФ78 выделилась в самостоятельный документ, хотя и значительно сузилась относительно предыдущего, сняв с контролирующих конкуренцию органов развитие таких экономических институтов как защита прав собственности, развитие финансовых рынков, предпринимательства, фактически, вновь ограничило их деятельность антимонопольным регулированием и защитой конкуренции.

Для реализации поставленных задач в рамках Министерства экономического развития РФ создан новый институт - Департамент развития конкуренции79, который является структурным подразделением центрального аппарата Минэкономразвития России и осуществляет функции по обеспечению выработки государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития и защиты конкуренции и совершенствования ценообразования

"Распоряжение Правительства РФ №38-р от 19.01.2006 г. «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)» // Собрание законодательства РФ. 2006. №5. С. 589.

"Распоряжение Правительства РФ №691-р от 19.05.2009 г. «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. №22. С. 2736.

79 Департамент развития конкуренции МЭР РФ // htrp://w wvv. economy. Kov.nt/minec/about/structtire.,'depcoinpdev/dep22

на товарных рынках. Одним из направлений деятельности Департамента развития конкуренции МЭР РФ выступает координация разработки аналогичных федеральной региональных программ развития конкуренции конкурентной среды. Необходимо отметить, что регулирование базовых институтов конкурентной среды (права собственности, финансы, развития предпринимательской деятельности, антимонопольная политика и т.д.) находятся в ведении Российской Федерации, то есть формальные законы указанных институтов могут модернизироваться только на общенациональном уровне Российской Федерации, а регионы в наделены правами только принимать программы во исполнение федерального законодательства. Безусловно, регионы в силах развивать неформальные практики базовых институтов конкурентной среды, направленные на их координацию в соответствии с формальным законодательством, то есть разрабатывать различные обучающие программы, информировать рыночных акторов региона о направлениях координации в рамках федеральных институтов, доказывать эффективность и ценность для каждого конечного рыночного актора координации в рамках требований формальных законов. Но повлиять на процесс институционализации конкурентной среды регионы практически не могут. В итоге при разработке региональных программ за основу берутся тексты федеральной программы и калькируются определенные в ней разделы на региональную ситуацию. Таким образом, инструментальный механизм политики по развитию конкурентной среды и конкуренции находится в сфере ответственности федеральной власти и полностью зависит от ее активности.

В настоящее время элементами конкурентной политики на федеральном уровне занимаются два органа государственной власти: Департамент развития конкуренции МЭР РФ и Федеральная антимонопольная служба РФ. Четкие границы полномочий и зоны ответственности этих органов в настоящее время не определены. Так ФАС РФ, кроме антимонопольных мероприятий занимается разработкой законопроектов, которые от имени Правительства РФ поступают на экспертизу в органы законодательной власти РФ. Также ФАС РФ занимается контролем процессов размещения бюджетных заказов, что также не характерно

для деятельности антимонопольных органов в мировой практике. Департамент развития конкуренции РФ (в соответствии с ограниченностью доступной информацией о его деятельности) в основном занимается Программами развития конкуренции на федеральном уровне, а также на региональном совместно с органами власти субъектов Федерации.

Такое распределение компетенций нам представляется не оптимальным. Полномочия Департамента неоправданно сужены, а полномочия ФАС РФ, особенно в части законодательной инициативы, неоправданно велики, что позволяет концентрировать избыточную власть в рамках одного органа и разрабатывать законопроекты «под свои требования»80. По нашему мнению, необходимо развести деятельность этих органов соответственно следующим направлениям:

- формирование конкурентной среды и развитие конкуренции, то есть разработка конкурентного законодательства, законодательства по формированию конкурентной среды, федеральных программ развития конкуренции и т.д. -закрепить полностью за Департаментом развития конкуренции МЭР РФ;

- контроль над исполнением конкурентного и антимонопольного законодательства без права законодательной инициативы - оставить за ФАС РФ.

Пятая группа научных проблем диссертационного исследования охватывает вопросы состояния конкурентной среды рынка оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи в России.

Отрасль телекоммуникаций в современной экономике России демонстрирует активное и динамичное развитие. Высокие результаты характерны сфере оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи, занимающей особое место в данной отрасли. За последнее десятилетие сотовый телефонный аппарат из признака материальной состоятельности человека, высоты его положения в обществе, дорогостоящего недостижимого массовому пользователю атрибута превратился в необходимый и доступный всем и повсеместно инструмент в работе, повседневной жизни, на отдыхе, в командировках и путешествиях. По-

80 Яковенко Д. Приговор «девяносто четвертому» // Эксперт. 2011. №36 (769); Яковенко Д., Рубченко М. Правила совместного реформирования // Эксперт. 2011. №12 (746)

крытие территории страны позволяет абонентам оставаться на связи даже в самых укромных уголках, при этом затраты на связь посильны практически каждому члену общества.

Мы выделяем 3 этапа становления и развития исследуемой отрасли:

- 1991-1998 годы, этап становления, на котором зарождаются акторы данного рынка, а этап характеризуют российские особенности, такие как отсутствие операторов сотовой связи в национальном масштабе, ориентированность акторов на узкую целевую аудиторию высокообеспеченных клиентов, доминирование передачи голосового трафика, сложности миграции абонентов между операторами из-за различных используемых стандартов;

- 1998-2007 годы, этап развития, на котором доминирующим у операторов сотовой подвижной радиосвязи становится цифровой стандарт GSM, что обусловливает практическое отсутствие преград для миграции абонентов от одного оператора к другому, происходит трансформация операторов из региональных в национальные и появление «большой тройки» лидирующих операторов сотовой подвижной радиосвязи, смена целевой аудитории операторами связи и переход к покорению массового рынка, покрытие практически всей территории страны и обеспечение доступной по цене сотовой связью практически 99% населения России, развитие дополнительных услуг на базе инфраструктуры сотовой связи;

- 2007 - по настоящее время, этап развития, на котором операторы сотовой подвижной радиосвязи переводят акцент для собственного развития с передачи голосового трафика на подвижную широкополосную передачу данных81 и доступ в глобальную сеть Интернет, а также операторы укрупняются и расширяют свою деятельность за счет услуг местной фиксированной связи и внутризоновой связи, кабельного цифрового телевидения и проводного широкополосного выхода в интернет. На базе упомянутой инфраструктуры операторы расширяют спектр услуг, предлагая комплексные решения «все в одном», то есть,

81 Солонин В. Ставка на мобильный ШПДII Связьинвест. 20 И. №7-8. С. 22.

ориентируясь на предоставление конвергентных82 услуг.

В России отсутствует выделенное законодательство касательно оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи. Отрасль регулируется в рамках нормативно-правовой базы всей системы электросвязи и почтовой связи в стране. При этом обозначенные положения действующих нормативно-правовых актов демонстрируют ряд особенностей функционирования подотрасли оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи в России.

1. Согласно формальным нормам оказания услуг сотовой подвижной связи между абонентом (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином (физическим лицом) должен быть заключен договор в простой письменной форме. Фактически эта норма ограничивает развитие услуг предоплаченной сотовой связи в том виде, как это работает в большинстве стран мира, где возможно заключение договора на оказание услуг связи с ежемесячным получением счетов и их оплатой (контрактная форма обслуживания), любо приобретение предоплаченного пакета услуг без заключения письменного контракта и взаимодействия по условиям договора на основе публичной оферты. Во втором случае нет необходимости подписания бумажных договоров, предоставления каких бы то ни было удостоверений личности и регистрационных данных. Абонент покупает комплект из сим-карты и руководства абонента, вносит на абонентский счет авансовый платеж и пользуется связью до исчерпания внесенного авансового платежа. Это позволяет безболезненно приобретать и использовать такие пакеты временно при туристических поездках, для временной смены своего абонентского номера, для пробного использования услуг альтернативного оператора и т.д.

2. В России, при стремительном развитии отрасли сотовой подвижной радиосвязи до сих пор не внедрена услуга сохранения абонентского номера при переходе от одного оператора сотовой связи к альтернативному (MNP - Mobile Number Portability). Этой услугой в мире пользуются уже более 150 млн. абонентов в 48 странах по состоянию на 2008 год, в России ее планировали запус-

82 Виноградов Д. Сотовая связь в России // Связьинвест. 2011. №7-8. С. 10.

тить уже в 2005 году, но по сей день эта услуга отечественным абонентам недоступна.

3. В России отсутствует формальная нормативная база для развития виртуальных операторов сотовой связи (MVNO - Mobile Virtual Network Operator). К таким признакам в первую очередь относится собственная сетевая инфраструктура и соответствующая лицензия на предоставление услуг сотовой подвижной радиосвязи. Деятельность виртуальных операторов возможна за счет соглашений с реальным оператором, реализующий свой собственный трафик таким компаниям-посредникам. Каковы же основные причины популярности виртуальных операторов?

Первая причина, это низкая стоимость разговоров, так как затраты на развертывание самой сети, построение и обслуживание базовых станций, развитие сетевой инфраструктуры оставались у реального оператора, который продавал трафик крупным оптом. В ряде случаев у виртуальных операторов отсутствовала самостоятельная система учета трафика. Этим занимались либо сторонние компании, либо сами реальные операторы.

Вторая причина кроется в более высокой гибкости по сравнению с глобальными игроками, за счет которой MVNO-компании предлагали своим абонентам эксклюзивные опции, специальные тарифные предложения, а также различные дополнительные услуги. Упор на сервисы всегда являлся конкурентным преимуществом виртуальных операторов.

Еще одна причина заключается в том, что виртуальные операторы сотовой связи сильнее ориентированы на относительно небольшие группы пользователей, объединенных по каким-либо признакам. Сегментирование своей аудитории характерно для большинства MVNO.

4. Яркой отличительной чертой систем сотовой подвижной радиосвязи в России выступает «внутрисетевой роуминг». Это означает, что абонент одного и того же оператора сотовой связи, подключенный к сети в одном регионе, при перемещении в другой регион в сети этого же оператора обслуживается по другим, более высоким тарифам, нежели в домашнем регионе. Это связано в пер-

вую очередь с развитием сетей сотовой связи отдельно в каждом регионе, а затем уже объединение в крупные федеральные сети. Однако такая ситуация вызывает трудности у абонентов и неожиданные непредвиденные расходы при перемещении по территории России.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные теоретические выводы и приведены практические рекомендации.

Основные положения диссертации представлены в следующих опубликованных работах автора: Монографии

1. Жук A.A. Белокрылова О.С. Институционализация конкурентной среды посткризисной экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2007. (9,0 п л./ 5,9 п.л.), ISBN: 978-5-92750275-Х;

2. Жук A.A. Российское предпринимательство на рубеже XX и XXI века / Проблемы и перспективы развития предпринимательства в России. Коллективная монография. Ростов-на-Дону: Издательство «АкадемЛит», 2010. (35,74 п.л. / 0,8 п.л.); ISBN: 978-591423-104-9;

3. Жук A.A. Природа институциональных ловушек / Посткризисные перспективы модернизации российской экономики: Коллективная монография / кол. авт.; под общей ред. О.С. Белокрыловой — Ростов н/Д: Наука-Спектр, 2011. (15 п.л. /0,35 п.л.); ISBN: 9785-91423-026-2;

4. Жук A.A. Институциональные факторы модернизации региональной экономики / Гуманитарно-экономические закономерности модернизации регионального развития. Монография / Науч. ред. В.М. Белоусов - Ростов н/Д: ЗАО «Ростиздат», 2011. (12 п.л. /1,85 п.л.); ISBN: 978-5-7509-1214-8;

5. Жук A.A. Посткризисная трансформация институтов конкурентной среды. Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, 2011. (9 п.л.); ISBN: 978-3-8465-4154-8;

6. Жук A.A. Конкурентная среда России: институциональный анализ мотивации экономических субъектов. Ростов н/Д.: Изд-во «Содействие - XXI век», 2012. (11,3 п.л.); ISBN: 978-5-91423-047-7;

Статьи в журналах перечня ВАК

7. Жук A.A. Направления институциональной модернизации рынка государственных и муниципальных закупок в Ростовской области // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. №3 (Май). - С. 264-268 (0,5 п л.);

8. Жук A.A. Конкурентная среда российской экономики: институциональный аспект // Экономические науки. 2009. №12(61). - С. 75-80 (0,55 п.л.);

9. Жук A.A. Трансформация институтов конкурентной среды в современных условиях // TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник РГУ). 2009. Том 7. №4. Ч. 2. - С. 2832 (0,65 п.л.);

10. Жук A.A. Эволюция экономических субъектов России: доприватизационный и приватизационный периоды // Экономические науки. 2010. №1(62). - С. 70-75 (0,65 п.л );

11. Жук A.A. Эволюция экономических субъектов России: модернизационный и современный кризисный периоды // Экономические науки. 2010. №2(63). - С. 70-75 (0,6 п.л.);

12. Жук A.A. Структурные и динамические аспекты нестабильности экономических ин-

статутов // Перспективы науки. 2010. №3(05). - С. 120-126 (0,5 п.л.);

13. Жук A.A. Асимметричность институциональной мотивации экономических субъектов // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2010. №6 (98). - С. 36-41 (0,5 п.л.);

14. Жук A.A. Конкурентная среда рынков: институционально-экономические характеристики // Современная конкуренция. 2011. №4 (28). - С. 15-22 (0,65 п.л.);

15. Жук A.A. Провалы институционального строительства конкурентной среды // Экономические науки. 2011. №5 (78). -С. 44-49 (0,7 п.л.);

16. Жук A.A. Государственное регулирование конкурентной среды // Перспективы науки. 2011. №8 (23). - С. 162-169 (0,65 п.л.);

17. Жук A.A. «Диссертационная ловушка» на пути построения инновационной экономики //Вопросы экономики. 2011. №9. - С. 121-133 (1 п.л );

18. Жук A.A. Конкурентная политика России на современном этапе // Вестник экономической интеграции. 2011. №9 (41). -С. 80-88 (0,75 п.л.);

19. Жук A.A. Эволюция и институциональная структура рынка сотовой подвижной радиосвязи в России // Вопросы экономики и права. 2011. №6. -С. 114-120 (0,75 п.л );

20. Жук A.A. Конкурентная среда России: необходимость вмешательства и практика администрирования на современном этапе // Современная конкуренция. 2011. №6 (30). -С. 3-26 (2,2 п л.);

21. Жук A.A. «Налоговая ловушка» развития предпринимательства в России // Вопросы экономики. 2012. №2. - С. 132-139 (0,5 п л.);

Статьи в журналах перечней ВАК стран СНГ

22. Жук A.A. Место и роль государства в регулировании конкурентной среды // Bichhk Дншропетровського ушверситету. 2011. Т. 19. №10/1. Сер1я «Економжа». Вип. 5(2). -С. 10-19 (0,8 п.л.) (Украина);

Статьи и тезисы докладов

23. Жук A.A. Казначейская система как оптимальный механизм финансирования государственных закупок в транзитарных экономиках / Государственное регулирование трансформационных экономик. Материалы I международной интернет-конференции экономического факультета РГУ. Ростов-на-Дону: Издательство Рост, ун-та, 2003. (0,3 п.л.);

24. Жук A.A. Конкурентные способы размещения государственного и муниципального заказа / Конкуренция и конкурентоспособность. Организация производства конкурентоспособной продукции. Материалы II Международной научно-практической конференции. Часть 1. Новочеркасск, 2003. (0,4 п л.);

25. Жук A.A. Региональные особенности проведения отдельных конкурсных процедур на закупку продукции для государственных нужд / Эффективное управление региональной экономикой и ее роль в становлении развитого экономического пространства. Сборник научных материалов. Киров, 2003. (0,3 п л.);

26. Жук A.A. Институциональная среда осуществления региональных и муниципальных закупок в Ростовской области / Актуальные проблемы труда и социальной политики: матер, регион, науч.-практ. конф. / Отв. ред. В.Ф. Потуданская. Омск, 2004. (0,3 п.л.);

27. Жук A.A. Мировой рынок государственных закупок / Современная глобализация и Россия / Под. ред. А.Ю. Архипова. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2004. (0,4 п.л.);

28. Жук A.A. Институциональные преобразования в транзитивной экономике / Модернизация механизмов государственного воздействия на экономическое развитие: Материалы II Международной Интернет-конференции экономического факультета РГУ. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. (0,5 п.л.);

29. Жук A.A. Государственные закупки в РФ: институты и механизмы / Актуальные проблемы повышения эффективности государственных расходов и конкурсных закупок. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006. (0,4 п.л.);

30. Жук A.A. Асимметричность мотивации субъектов рынка государственных закупок / Стратегия обеспечения конкурентоспособности экономики: Материалы III Международной Интернет-коференции экономического факультета РГУ. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006. (0,5 п.л.);

31. Жук A.A. Формирование конкурентной среды рынка региональных и муниципальных закупок (на примере Ростовской области) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. ЭВ. №2. (0,5 п.л.);

32. Жук A.A. Категориальный анализ зарубежного опыта функционирования системы госзакупок на макро- и мезоуровнях / Современные проблемы рыночной экономики. Сборник трудов аспирантов, преподавателей и докторантов кафедры теории рынка. Выпуск 8. Ростов-на-Дону: РГУ, 2007. (0,5 п.л.);

33. Жук A.A. Сравнительный анализ российского и зарубежного опыта реформирования жилищно-коммунального хозяйства / Государственная стратегия обеспечения инновационного экономического роста. Ростов-на-Дону: Изд-во «АкадемЛит», 2007. (0,4 п.л.);

34. Жук A.A., Жук Е.С. Детерминанты социальной политики в транзитивной экономике; Проблемы образования, экономики, формирования личности: межвуз.сб.науч.тр., вып. 3. / Новошахт.филиал ФГОУ ВПО «Юж.фед.ун-т.» Новошахтинск: Изд-во «НОК», 2007. (0,6 п.л./0,3 п.л.);

35. Жук A.A. Тенденции развития региональных страховых рынков России / Современные проблемы рыночной экономики. Сборник трудов аспирантов, преподавателей и докторантов кафедры теории рынка. Выпуск 9. Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2008. (0,5 п.л.);

36. Жук A.A. Развитие конкурентной среды российских рынков / Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. Вып. 2 (26). - Ростов-н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. (0,8 п.л.);

37. Жук A.A. Институциональная эволюция конкурентной среды рынка государственных закупок / Развитие России в условиях глобализации мировой экономики. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. (0,3 п.л.);

38. Жук A.A. Динамика социально-экономических институтов: рыночно-эволюционный подход / Материалы IV Всероссийской научной конференции Сорокинские чтения «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое. Южный федеральный округ» (1-2 декабря 2008 г., Ростов-на-Дону ИППК ЮФУ) / Ответственный редактор Ю.Г.Волков. Ростов-н/Д.: Антей, 2009. (0,3 п.л.);

39. Жук A.A. Асимметричность мотивации как предпосылка неконкурентного поведения субъектов рынка / Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Воздействие глобального экономического кризиса на регионы Юга России: материалы XI Международной научно-практической конференции, г. Волжский, 24-25 сентября 2009 г. / ВГИ (филиал) ВолГУ. Сост.: О.В. Иншаков, М.М. Гузев, В.А. Летяев; отв. за вып. М.М. Гузев. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2009. (0,6 п.л.);

40. Жук A.A. Эволюция экономических субъектов России в условиях макростабилизации / Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. Вып. 4 (32). Ростов-н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. (0,35 п.л.);

41. Жук A.A. Институциональные изменения конкурентных взаимодействий на современном этапе развития экономики / Современные проблемы рыночной экономики. Сборник трудов аспирантов, преподавателей и докторантов кафедры теории рынка. Выпуск 13. - Ростов-н/Д: Эверест, 2010. (0,6 п.л );

42. Жук A.A. Эволюционный подход к институциональной динамике экономических субъектов; Актуальные проблемы современной науки и образования. Экономические

науки: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Т. IV. Уфа: РИД БашГУ, 2010. (0,3 пл.);

43. Жук A.A. Анализ эволюции экономических субъектов переходного периода / Устойчивое развитие российских регионов: инновации, институты и технологические заимствования. Материалы VII Международной научно-практической конференции по проблемам экономического развития (Екатеринбург, 23-24 апреля 2010 г.). Екатеринбург. Изд-во УрГУ, 2010. (0,3 п.л.);

44. Жук A.A. Экономические институты: причины нестабильности // Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2010. №2. (0,35 п.л );

45. Жук A.A. Причины изменения российских экономических институтов / Всероссийская (заочная) научно-практическая конференция «Актуальные проблемы и перспективы развития современной экономики и управления»: Сб. науч. Статей / Отв. Ред. Проф. В.И. Долгий. - Саратов: Издательство «КУБиК», 2010. (0,3 п.л.);

46. Жук A.A. Институциональная мотивация: эффект асимметричности // Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2010. №3. (0,35 п.л );

47. Жук A.A. Институциональные ловушки как результат неэффективного институционального строительства / Современные проблемы рыночной экономики. Сборник трудов аспирантов, преподавателей и докторантов кафедры теории рынка. Выпуск 14. Ростов-н/Д: Эверест, 2010. (0,3 п.л.);

48. Жук A.A. Теоретические основы исследования конкурентной среды // Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2010. №. 8. (0,4 п.л.);

49. Жук A.A. Место конкурентной среды в формировании новой экономики XXI века / Проблеми формування ново!' економжи XXI столггтя: матер1али III Мгжнар. наук. -практ. конф., 23-24 груд. 2010 р.: Т. 2. Економжа тдприемства та змши прюритет шдприемництва у XXI столтч. - Дтпропетровськ: Bijia К.О., 2010. (0,3 п.л );

50. Жук A.A. Место и роль государства в регулировании конкурентной среды II Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2011. №. 6 (14). (0,3 п л.);

51. Жук A.A. Формирование конкурентной среды современной России: ретроспективный анализ и направления реконструкции / Современные проблемы рыночной экономики и маркетинга. Сборник трудов аспирантов, преподавателей и докторантов кафедры теории рынка. Выпуск 16. Ростов-н/Д: Эверест, 2011. (0,6 п л.).

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,6 уч.-изд. л. Заказ № 55. Тираж 100 экз. Отпечатано в Издательстве Фонда «Содействие - XXI век» 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 43, оф. 9, тел.: 269-88-13

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Жук, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУ- 28 ЦИОНАЛИЗАЦИИ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ ПОСТКРИЗИСНОЙ

РОССИЙСКОЙ экономики

1.1. Конкурентная среда рынков в контексте институционально- 28 экономической методологии

1.2. Институциональные изменения экономических условий конку- 42 рентных взаимодействий: варианты, формы, результаты

1.3. Структурные и динамические факторы нестабильности экономи- 70 ческих институтов: теоретический аспект

2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА КОНКУРЕНТНОЙ 84 СРЕДЫ ПОСТКРИЗИСНОЙ РОССИИ И ВЕКТОР ЕЕ ДИНАМИКИ

2.1. Институциональная динамика экономических субъектов: рыноч- 84 но-эволюционный подход

2.2. Асимметричность институциональной мотивации экономических 112 субъектов и инструменты компенсации ее негативных эффектов

3. КОНЦЕПЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ЛОВУШЕК: ТЕОРЕ- 121 ТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

3.1. Институциональные ловушки как факторы искусственного сни- 121 жения конкурентоспособности экономических субъектов

3.2. «Диссертационная ловушка» на пути построения инновационной 137 экономики

3.3. «Налоговая ловушка» посткризисного развития предпринима- 155 тельства

4. АДМИНИСТРИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В ПО- 169 СТКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКЕ

4.1. Место и роль государства в регулировании конкурентной среды

4.2. Провалы институционального строительства конкурентной среды

4.3. Конкурентная политика России на современном этапе

5. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ ОТ- 223 РАСЛЕВЫХ РЫНКОВ ПОСТКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКИ

5.1. Эволюционно-экономический анализ институциональной среды 223 рынка оказания услуг сотовой связи

5.2. Институциональные условия конкурентных взаимодействий ак- 237 торов рынка оказания услуг сотовой связи

5.3. Конкурентная среда рынка государственных закупок России в со- 249 временных условиях

5.4. Конкурентные взаимодействия субъектов рынка государственных 264 закупок в развитой конкурентной среде

5.5. Асимметричность институциональной мотивации конкурентных 280 взаимодействий акторов рынка государственных закупок

Диссертация: введение по экономике, на тему "Повышение качества конкурентной среды в контексте преодоления разнонаправленности институциональной мотивации экономических субъектов"

Причины относительно невысокого качества Национальных экономических институтов конкурентной среды как следствие их низкой востребованности субъектами рынка определяются самой моделью формирования и развития современных российских экономических институтов, основанной на заимствовании и трансплантации формальных законов без их должной адаптации к социально-экономическим условиям страны-реципиента, что и обусловливает отторжение формальных составляющих этих институтов неформальными институциональными практиками и ведет к противодействию в рамках самого экономического института, а в итоге - к институциональным ловушкам.

Особую роль в трансформации экономических институтов конкурентной среды играет государство, как основной субъект институционального проектирования и строительства, обладающий ресурсом принятия формальных законов. Однако российское государство в своей активности по созданию экономических институтов не учитывает эффект зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence), неформальные массовые институциональные практики не корректируются под новые формальные 4 нормы, что формирует соответствующие экономические противоречия. К тому же формальные законы отличаются высокой нестабильностью, претерпевая сначала регулярные многочисленные корректировки, а затем замену новым законом (например: ФЗ «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг», которым предполагается заменить 94-ФЗ о государственных закупках).

1 Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 428.

2 Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000. С. 44.

3 Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело. 1994. С. 147.

4 Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., М.: Изд.полит.лит. 1959. T.13.

5 Милль Дж. С. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев: Южно-Русское книгоиздательство, 1896. С. 389-395.

Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика. 1996. С. 117.

7 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. С. 387.

8 Кейнс Дж.М. Избранные произведения: Пер. с англ. M.: Экономика, 1993. С. 347.

9 Кларк Дж. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. С. 123.; Clark J. Competition as a Dynamic Process /Clark J. Washington, DC: Brookings Institution, 1961.

10 Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.; Маршалл с/

Шумпетер И. выявили роль государства в регулировании конкурентных рынков. Различные аспекты конкуренции рассматривались такими авторами, как Джевонс У.14, Диксон П.15, Камерер К. и Лоуэнстайн Дж.16, Нельсон Р. и Уинтер С.17, Познер Р.18, Портер М.19, Хайек Ф.20 и др.

26 27

Рубин Ю.Б. , Юданов А.Ю. Механизмы государственной конкурентной и антимонопольной политики в своих работах обосновали Авдашева С.Б.28, Ар

А. Основы экономической науки. Пер. с англ. В. И. Бомкина и др. Серия: Антология экономической мысли. М.: Эксмо, 2007.

11 Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.; Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Chicago London, 1971.

12 Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. С. 84.

14 Jevons W.S. Theory of Political Economy. London, 1871.; Джевонс В. Политическая экономия. Пер. под ред. Р. Марковича. СПб: «Рапгорфъ», 1905.

15 Диксон П. Управление маркетингом. М: БИНОМ. 1998.

16 Camerer С., Loewenstein G. Behavioral Economics: Past, Present, Future // Advances in Behavioral Economics. Princeton: Princeton University Press, 2003.

17 Нельсон P., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. M.: Финстатинформ, 2000.

18 Posner R. From the new institutional economics to organization economics: with applications to corporate governance, government agencies, and legal institutions // Journal of Institutional Economics. 2010. Vol. 6. №1.

19 Портер M. Конкуренция. Пер с англ. М.: Издательский дом "Вильяме", 2005.

20 Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.; Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12. С. 5-14.; Hayek F. The Constitution of Liberty. London: Routledge, 1993.

21 Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2003.

22 Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. M.: НОРМА, 2009.; Нуреев P. M. Институциональная среда российского бизнеса - эффект колеи. / Экономика и институты / Под ред. А.П. Заост-ровцева. СПб.: Леонтьевский центр, 2010.

Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т.1. №1.

24 Радаев В.В. Институциональная динамика рынков и формирование новых концепций контроля: Препринт WP4/2002/01. M.: ГУ ВШЭ, 2002.

25 Розанова H. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2005. №5.

26 Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. M.: Маркет ДС, 2006.

27 Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. M.: ГНОМ и Д, 2001.; Юданов А. Ю. Опыт конкуренции в России: причины успехов и неудач. М.: КноРус, 2008.

28 Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. № 9. темьев И.Ю.29, Князева И.В.30, Родина Г.А.31, Сулакшин С.С.32, Усик Н.И.33, Шаститко А.Е.34 др.

- неоинституционализм, представители которого (Алчиан А.38, Коуз Р.39, Нельсон Р. , Уинтер С.40, Норт Д.41, Олсон М.42, Уильямсон О.43) описали формы взаимодействия экономических субъектов сквозь призму существующих институциональных ограничений (систем координат).

Теоретико-методологические основы анализа институциональной среды разработаны в трудах таких зарубежных авторов, как Бьюкенен Дж.44,

29 Артемьев И.Ю. О работе ФАС России по реализации государственной конкурентной политики / Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 10 апреля 2007 г.) М., Научный эксперт, 2007.

30 Князева И.В. Антимонопольный контроль за процессами концентрации на товарных рынках в контексте нового нормативно-правового поля / Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 10 апреля 2007 г.) M., Научный эксперт, 2007.

33 Усик Н.И. Общая институциональная модель развития экономики России // Теоретическая экономика. 2011. №3.

34 Шаститко А. Конкурентная политика в условиях кризиса// Вопросы экономики. 2009. №3.; Шаститко А., Авдашева С. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики // Вопросы экономики. 2005. №12.

35 Веблен Т. Теория праздного класса. M.: Прогресс, 1984.

36 Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V. 21.

37 Mitchell W. Institutes for Research in the Social Sciences. 1935.

38 Alchian A. Economic Forces at Work. Indianapolis, 1977.

39 Коуз P. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. M.: Новое издательство, 2007.

40 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. M.: Финстатинформ, 2000.

41 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. M.: Начала, 1997.

42 Olson M. Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, 1965.

43 Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческиая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

44 Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6.

Демсец Г.45, Познер Р.46, Флигстин Н.47, Шоттер А.48 и др. Механизмы институциональных трансформаций в транзитивной экономике России обоснованы в работах Белокрыловой О.С.49, Вольчика В.В.50, Иншакова О.В.51, Кирдиной

53 54 55

С.Г. , Клейнера Г.Б. , Кузьминова Я.И. , Маевского В.И. , Олейника А.Н.56, Ольсевича Ю.Я.57, Розановой Н.М.58, Розмаинского И.В.59, Фролова Д.П.60, Шаванса Б.61, Ясина Е.Г.62 и др.

Проблемы институциональных ловушек освещены в работах Амосова

45 Demsetz H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy, 1973.

46 Posner R. From the new institutional économies to organization économies: with applications to corporate governance, government agencies, and légal institutions // Journal of Institutional Economies. 2010. Vol. 6. №1.; Познер P. Экономический анализ права: в 2-х томах / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004.

47 Fligstein N. Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institutions. // American Sociological Review. 1996. Vol. 61. August.

48 Schotter A. The Economie Theory of Social Institutions. N.Y.: Cambridge University Press, 1981.

49 Белокрылова О.С. Институциональная модернизация конкурентной среды российских рынков / Постсоветский институционализм - 2007: варианты институционального развития России: предпосылки, закономерности, перспективы: Сборник статей [Текст] / Под ред. Р. М. Нуреева. Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008.

50 Вольчик В.В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004.; Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №4.

51 Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. №9.; Иншаков О.В. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. 2004. №4.

52 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

53 Клейнер Г.Б. Институциональные изменения: селекция, проектирование или протезирование? / Постсоветский институционализм./Под ред. Р.М. Нуреева и В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005.; Клейнер Г.Б. Модернизация экономики и «выращивание» институтов: взгляд «снизу» / Модернизация экономики и выращивание институтов. Т. 1. M.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.; Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. M.: Наука, 2004.

55 Маевский В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики // Вестник молодых ученых. Сер. Экономические науки. 2001. № 2.

56 Олейник А.Н. Общество неопределенности: институциональная перспектива // Экономическая политика. 2007. №1 (5).; Олейник А.Н. Институциональный трансферт: субъекты и ограничения (российский случай в глобальном контексте) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3. №2., Олейник А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. №6.

58 Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2005. №5.; Розанова Н.М. Политика поддержки конкуренции и промышленная политика в зарубежных странах // Экономический вестник РГУ. 2006. Т. 4 . № 1.

59 Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход // Вопросы экономики. 2009. №6.

61 Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. №6.

62 Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев А.А., Ясин Е.Г. Институты: от заимствования к выращиванию. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

А.И.63, Артура Б.64, Балацкого Е.В.65, Дэвида П.66, Полтеровича В.М.67, Олей-ника А.Н., Яковлева A.A.68 и др.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на конкретизацию методологии институционально-экономического анализа, выявить экономические основания и специфику институционализации национальной конкурентной среды, тестировать ее на наличие институциональных ловушек и предложить эффективный инструментарий ее государственного администрирования в условиях макроэкономической нестабильности. Цель исследования определила постановку и содержание следующих исследовательских задач, отражающих логическую структуру диссертационной работы:

63 Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. №2.

64 Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. 1989. Vol. 99. No. 394.

65 Балацкий Е.В. «Диссертационная ловушка» // Свободная мысль - XXI. 2005. №2.; Балацкий Е.В. Социокультурный фактор в формировании «диссертационной ловушки» // Свободная мысль. 2006. №4 (1566).

66 David Р.А. Path Dependence, its critics, and the guest for "historical economics". Stanford, CA: Economics Department. Working Paper N 00-011.2000.; Дэвид П. Клио и экономическая теория QWERTY // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Под ред. Кузьминова Я.И. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006

68 Яковлев А. Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных трансакций // Вопросы экономики. 2000. №5.; Яковлев А.А. Агенты модернизации. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

- определить формы конкурентных взаимодействий,

- содержательно охарактеризовать конкурентную среду рынков с позиций институционально-экономической методологии,

- провести аудит условий координации и форм конкурентных взаимодействий рыночных агентов,

- выявить структурные и динамические факторы нестабильности экономических институтов,

- обосновать эффект разнонаправленности (асимметричности) институциональной мотивации экономических субъектов и предложить инструментарий компенсации ее негативных эффектов,

- выявить место и роль государства в регулировании конкурентной среды,

- идентифицировать провалы институционального строительства конкурентной среды,

10 трансформация институтов конкурентной среды, рыночных акторов и их взаимодействий.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках, обозначенных в Паспорте специальностей научных работников областей исследования: 08.00.01 «Экономическая теория»: п. 1.2 «микроэкономическая теория: теория конкуренции и антимонопольного регулирования»; п. 1.4 «Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».

11 лом, что определяется особенностями избранного предмета исследования, и позволило обеспечить аргументированность, надёжность и обоснованность полученных выводов диссертационного исследования.

12 ститут может поразить эффект разнонаправленности (асимметричности) мотивации, при котором направления мотивации деятельности экономических агентов, определяемые формальными законами, не совпадают с мотивами поведения в рамках их неформальных взаимодействий. Формирование институциональных ловушек во всех сферах жизнедеятельности общества порождает нежизнеспособные и неэффективные экономические институты, снижающие качество конкурентной среды. На авторской концепции структуры экономического института базируется объективная необходимость государственного вмешательства в функционирование конкурентной среды, которое ограничивается созданием равнозначных и равнообязательных правил взаимодействия агентов рынка и контролем за их соблюдением участниками рынка. Выявленная специфика реализуемой в настоящее время конкурентной политики, ограниченной инструментами антимонопольного регулирования и адвокатирования конкуренции, требует расширения спектра применяемого инструментария через модернизацию государственной конкурентной политики, формирование доверия экономических агентов к ее эффективности, постпроектный мониторинг законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сущностной характеристикой экономической природы конкурентных взаимодействий субъектов рынков выступает обеспечение наиболее эффективного использования ресурсов, объективно обусловливающее их осуществление в институционализированной конкурентной среде. Государство в данной модели занимает место созидателя формальных правил и гаранта их соблюдения непосредственными участниками трансакций. Однако в условиях финансово-экономического кризиса роль государства трансформируется, поскольку оно начинает выступать в роли арбитра между определенными акторами конкурентной среды, что выражается в государственной финансовой и институциональной поддержке части отобранных административным путем на основе нетранспарентных критериев рыночных агентов. Результатом селективной господдержки выступает реаллокация конкурентных преиму

13 ществ, которые впоследствии могут привести к негативным структурным изменениям экономики.

- доминирование неформальных негативных практик, на которые предъявляется повышенный спрос акторов вследствие того, что следование

14 формальным нормам характеризуется более высокими трансакционными издержками;

4. Институциональные условия координации конкурентных взаимодействий экономических агентов в борьбе за конкурентные преимущества детерминируются качеством институтов конкурентной среды, которые включают все формы ограничений, структурирующих рыночные взаимодействия: институты права, государственного антимонопольного регулирования, недоверия, сговора и др. Для реализации экономическим агентом полученных в процессе этих взаимодействий конкурентных преимуществ необходимы соответствующие институциональные условия - равноправие всех экономических агентов, их многочисленность, эффективная система неформальных практик координации (институт деловой среды), которые выступают показателями качества конкурентной среды.

5. Современная структура рыночных субъектов России, включающая государство как рыночный регулятор, непосредственный субъект рынка, фирмы, предпринимателей и домашние хозяйства, сформировалась в процессе институциональной динамики субъектов плановой нерыночной экономики в ходе ее рыночно-трансформационных преобразований. В качестве основных этапов этой эволюции нами выделены: деприватизационный этап (19851991 гг.), приватизационный (1992-08.1998), модернизационный (09.199808.2008) и современный кризисный период (09.2008 - по настоящее время). Для посткризисного восстановления и увеличения численности экономических субъектов российских рынков необходима государственная политика, обеспечивающая:

- институциональная поддержка самозанятости, в т.ч. электронной;

- расширение, приоритезация и модернизация всей системы бюджетного заказа.

6. Экономический институт как единица анализа институциональной экономической теории представляет собой в общем случае неразрывное единство формальной составляющей (закона) во взаимодействии с неформальными практиками, составляющими институциональное окружение формального источника права, совместно координирующими деятельность экономических субъектов. Это не отрицает историогенеза института как неформальной нормы. Предлагаемая нами трактовка экономического института позволяет объяснить долгосрочность процесса приживаемости трансплантированных в российскую экономику институтов конкурентной среды тем, что в действительности трансплантируется лишь формальная составляющая института, на которую накладывается присущая социально-экономической системе страны-реципиента неформальная практика, по своей структуре не соответствующая массовым неформальным практикам страны-донора. В силу этого структурные и динамические факторы нестабильности экономических институтов включают:

- наличие институциональных ловушек в ряде фундаментальных экономических институтов.

7. Разнонаправленность (асимметричность) мотивации экономических субъектов проявляется в том случае, когда побудительные причины направления действия формальных законов не совпадают или даже диаметрально противоположны побудительным причинам действия неформальных практик. Экономические институты по признаку мотивации направления действий экономических агентов классифицируются нами на сонаправленные и разнонаправленные. В свою очередь, разнонаправленные экономические институты разделяются по критерию предпочтительности следования экономическими субъектами на доминантно формальные и доминантно неформальные. Качество экономического института тем выше, чем более сонаправлены векторы мотивации формальных законов и неформальных практик. Обратная ситуация приводит к необходимости выбора экономическим агентом более выгодного вектора мотивации (формального или неформального), а в критических случаях ведет к появлению институциональных ловушек. В качестве инструментов компенсации негативных эффектов асимметрии институциональной мотивации выступают:

8. Институциональная ловушка, искусственно снижающая конкуренто

17 способность субъектов национальных отраслевых рынков, формируется в специфических условиях, при которых вектор мотивации формальной составляющей экономического института диаметрально противоположен вектору мотивации неформальных практик, входящих в его структуру. Это означает, что экономические агенты предпочитают координировать свои рыночные взаимодействия в соответствии с мотивами неформальных практик. Такая координация более выгодна, чем осуществляемая в рамках формального законодательства. Для снижения масштабов и эффекта институциональной ловушки необходима модернизация не только формальной составляющей экономических институтов, но и создание предпосылок для трансформации массовых неформальных практик в рамках императивов формального законодательства посредством следующего инструментария:

- стабильность законодательства путем установления трехлетнего моратория на его изменение;

- создание кодексов поведения предпринимателей на соответствующих отраслевых рынках;

- ужесточение контроля над соблюдением действующих правил всеми рыночными акторами, прежде всего, повышение материальной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции.

10. Важнейшим провалом государственной политики по формированию и развитию конкуренции является ее фактическая подмена антимонопольным регулированием и защитой конкуренции, а также бессистемность, непоследовательность, декларативный характер и отсутствие целеориента-ции на создание оптимальных условий для развития рыночных агентов и их взаимодействия на рынках, обеспечивающих реализацию конкурентных преимуществ каждого. Эффективная государственная политика в области институционального строительства конкурентной среды включает следующие инструменты: проектирование и разработку формальных законов с учетом существующих неформальных практик и традиций, формирование и/или необходимая корректировка неформальных практик в направлении координирующих мотивов формальных законов. Использование данного инструментария обеспечивает формирование эффективного института, востребованного экономическими акторами. Поэтому разработка формального закона является необходимым, но явно не достаточным условием институционализации конкурентной среды, требующим информирования экономических акторов о целях и задачах разрабатываемого института, об их выгодах от следования правилам координации, определяемых данным институтом, обучения агентов принципам и инструментам этой координации внутри института.

11. Инструментарий государственной политики по развитию конку

19 рентной среды и конкуренции в России находится в сфере ответственности федеральной власти и всецело зависит от активности двух органов государственной власти: Департамента развития конкуренции Министерства экономического развития РФ и Федеральной антимонопольной службы России. Поскольку четкие границы полномочий и зон их ответственности не определены, то это обусловливает неоптимальность распределения их компетенций: полномочия Департамента неоправданно сужены, а ФАС России, особенно в части законодательной инициативы, непропорционально велики, что позволяет концентрировать избыточную власть в рамках одного органа и разрабатывать законопроекты «под свои требования». В силу этого эффективным инструментарным средством государственной конкурентной политики выступает перераспределение направлений деятельности этих организаций соответственно следующим векторам:

- формирование конкурентной среды и развитие конкуренции, то есть разработка конкурентного законодательства, законодательства по формированию конкурентной среды, федеральных программ развития конкуренции и т.д. - закрепить полностью за Департаментом развития конкуренции МЭР РФ;

- контроль над исполнением конкурентного и антимонопольного законодательства без права законодательной инициативы - оставить за ФАС России.

20 сотовой связи (а не указанных специальных совместных тарифных планов реальных операторов связи), а также услуг сохранения телефонного номера при переходе от одного оператора к другому. Целесообразно также мотивирование операторов связи к переходу от внутрисетевого роуминга в России к единому безроуминговому пространству в пределах сетевого покрытия одного оператора.

Реальное приращение научного знания состоит в следующем:

1. Выявлена экономическая природа конкурентных взаимодействий, реализуемая в их целеориентации на наиболее эффективное использование ресурсов, оценено место государства как созидателя формальных правил и гаранта их соблюдения непосредственными участниками трансакций. Это позволило доказать, что результатом реаллокации государством конкурентных преимуществ в пользу отдельных акторов рынка выступают негативные структурные изменения в экономике. В отличие от ранее полученных результатов известных ученых (Маршалл А., Кейнс Дж.М., Авдашева С.Б., Шас-титко А.Е., Титов П.М.), оконтурены границы государственного управления конкурентной средой, включающие создание равнозначных общеобязательных условий функционирования всем без исключения субъектам конкурент

21 ной среды и контроль над их исполнением.

2. Охарактеризованы конкурентные взаимодействия рыночных агентов как институционализированные законом и неформальными практиками их рыночные трансакции, направленные на максимизацию прибыли от реализации своих конкурентных преимуществ, а также идентифицированы их формы (кооперация и институциональный конфликт в отличие от Петропавловой Г.П. (отождествляющей кооперацию с монополией), что позволило, с одной стороны, выявить низкий уровень конкурентности российских рынков, а с другой, - на основе сравнительного анализа, определить потенциал ее повышения, включающий модернизацию институциональной структуры, стимулирование положительных тенденций демографии организаций, введение инвестиционной налоговой льготы, снижение административных барьеров входа на рынки.

3. Уточнено определение экономической категории «конкурентная среда» рынков с позиций институциональной экономической теории через выделение внешних (институциональное окружение, численность экономических агентов, их размеры и др.) и внутренних факторов конкурентной среды -:инновационный, инвестиционный, социально-экономический и др. и определить соотношение экономических категорий «конкурентная среда» и «деловая среда», которая является подсистемой конкурентной среды и представляет собой устоявшуюся систему неформальных практик координации, совершения различных трансакций на том или ином рынке, в отличие от результатов, полученных в исследовании Павловой Е.В. Проведенное нами исследование позволило охарактеризовать сущность конкурентной среды, а также раскрыть качественные признаки современной конкурентной среды российских рынков в отличие от изучения феномена конкуренции либо его аспектов, на которые были направлены усилия классиков экономической науки - Смит А., Вальрас Л., Маршалл А., Кейнс Дж.М., Хайек Ф., Портер М. и др.

4. Качественно охарактеризованы институциональные условия координации деятельности экономических агентов в конкурентной среде с исполь

22 зованием авторской концепции структурирования экономического института как неразрывного единства формальных законов и окружающих их неформальных практик. В отличие от ранее полученных результатов (Коммонс Дж., Ходжсон Дж., Норт Д., Полтерович В.М., Иншаков О.В. и др.) это позволило развить на основе идентификации внутренней структуры института теорию асимметрии мотивации поведения подавляющей части экономических агентов России.

5. На основе рыночно-эволюционного подхода осуществлена этапиза-ция институциональной динамики субъектов российских рынков, что позволило обосновать направления модернизации государственной политики, нацеленной на равномерное развитие экономических субъектов России и упрощение их доступа на различные рынки. В отличие от ранее полученных результатов известных экономистов (Нуреев P.M., Латов Ю.В., Розмаинский И.В.) охарактеризована современная структура рыночных агентов российской экономики, отличающаяся, во-первых, заниженными темпами их роста, низкой степенью выживаемости стартапов, доминированием крупного бизнеса, что ведет к преобладанию монопольной модели ценообразования на российских отраслевых рынках.

6. Предложена авторская концепция структурирования экономического института как неразрывного единства формальных законов и неформальных практик в отличие от ранее полученных результатов (Коммонс Дж., Ходжсон Дж., Норт Д., Полтерович В.М., Иншаков О.В. и др.), что позволило выявить причину невысокой эффективности трансплантации в национальную экономику внешних экономических институтов, заключающуюся в том, что в отечественную экономику вживляется лишь формальная составляющая института, а неформальные практики остаются неизменными, что приводит к деформации экономического института, его неэффективности в условиях страны-реципиента и, в целом, - к нестабильности экономических институтов, в отличие от ранее полученных результатов (Лесных В.В., Попов Е.В., Куль-минов Я.И., Радаев В.В., Яковлев A.A., Ясин Е.Г., Тамбовцев В.Л., Клейнер

Г.Б., Олейник А.Н., Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Кирдина С.Г. и др.).

7. Выявлен эффект разнонаправленности (асимметричности) институциональной мотивации в рамках единого экономического института в виде разнонаправленности векторов мотивации формальных законов и неформальных практик, что позволило разработать классификацию институтов по критерию асимметричности как сонаправленных и разнонаправленных, а по критерию предпочтительности следования экономическими агентами - как доминантно формальных и доминантно неформальных и доказать, что качество экономического института тем выше, чем более сонаправлены векторы мотивации формальных законов и неформальных практик. Ранее в экономической науке эффект разнонаправленности мотивации (мотивационной асимметрии) не рассматривался.

8. Разработана авторская концепция институциональных ловушек как частного случая эффекта асимметричности мотивации экономических агентов в рамках единого экономического института, при котором направление мотивации формальных законов диаметрально противоположно направлению мотивации неформальных практик. В отличие от ранее полученных результатов (эффект блокировки Артура Б., Дэвида П., устойчивые неэффективные институты или нормы поведения - Полтерович В.М., а также Балац-кий Е.В., Олейник А.Н., Яковлев A.A. и др.). Это позволило доказать, что при институциональном проектировании необходимо учитывать не только формальную составляющую экономического института, но и обеспечивать релевантное формирование неформальных практик.

9. Определены границы функций государства по формированию условий функционирования и развития конкурентной среды, определяемые институциональным проектированием формальных законов, созданием предпосылок для формирования соответствующих неформальных практик, а также контролем над соблюдением требуемых координат всеми рыночными акторами. В отличие от большинства исследователей, выступающих за массированную государственную поддержку отдельных отраслей, таких как сельское

24 хозяйство, автопром, машиностроение (Логинов А., Мантуров Д.В., Найму-шин В., Семенова А., Черной Л. и др.), либо расширения функций государственного управления хозяйственными процессами страны (Артемов А., Бры-кин А., Кушлин В., Шумаев В. и др.), обоснованы границы государственного вмешательства в конкурентную среду.

10. Осуществлен мониторинг состояния государственной конкурентной политики России, выявлено ее слабое звено, проявляющееся в ее подмене антимонопольным регулированием и защитой конкуренции. Это позволило предложить направления модернизации государственной политики в области институционального строительства конкурентной среды: проектирование и разработку формальных законов, а также оказание влияния на формирование сонаправленных им неформальных практик, в отличие от полученных ранее результатов (Сулакшин С.С., Авдашева С.Б., Шаститко А.Е.), направленных на модернизацию законодательной базы (формальные законы). В качестве новых инструментов государственной конкурентной политики на отраслевом рынке (на примере рынка сотовой связи) предложены модернизация формального законодательства, стимулирование введения института предопла-ченной мобильной связи для российских туристов, ознакомительное пользование, временное пользование и др., стимулирование развития виртуальных операторов сотовой связи как альтернатива институту совместных тарифных планов, сохранение телефонного номера при смене оператора, переход от внутрисетевого роуминга в России к единому безроуминговому пространству в пределах сетевого покрытия одного оператора.

11. Доказана необходимость четкого перераспределения границ полномочий и зон ответственности при проведении государственной конкурентной политики и антимонопольной политики между Департаментом развития конкуренции МЭР РФ и ФАС РФ. В отличие от ранее полученных результатов (Якунин В.И., Сулакшин С.С., Авдашева С.Б., Шаститко А.Е.) это позволило четко идентифицировать функции и полномочия государственных регуляторов и предложить следующие меры по повышению их эффективности: за

25 крепление за Департаментом развития конкуренции МЭР законотворческой функции, ограничение деятельности ФАС лишь контролем и выявлением нарушений законодательства о защите конкуренции, введение в программы и направления повышения конкурентности (в т.ч. региональные) показателей, характеризующих степень конкурентности рыночной среды.

12. Выявлены институциональные характеристики подотрасли оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи в России: в условиях отсутствия выделенного формального законодательства, регулирующего данный рынок, его функционирование регламентируется формальным законодательством отрасли электросвязи и почтовой связи. Это позволило доказать необходимость модернизаций формальных законов с учетом сложившихся неформальных практик, а также адаптации под современные требования рынка оказания услуг сотовой подвижной радиосвязи данного отраслевого рынка для его дальнейшего развития.

26 ложения могут быть использованы в прогнозировании и регулировании конкурентных взаимодействий субъектов различных рынков, выработке конкретных предложений по координации государственной и региональной политики стимулирования конкуренции и антимонопольного регулирования, а также при разработке учебных курсов по «Экономической теории», «Институциональной и эволюционной экономики», «Теории переходной экономики», при разработке специальных учебных курсов «Теория конкуренции», «Конкурентная политика», «Конкурентная среда и конкурентные взаимодействия», а также в рамках системы переподготовки и повышения квалификации муниципальных и государственных служащих.

Апробация результатов исследования осуществлена на международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях в гг. Ростов-на-Дону (2003, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011), Краснодар (2003), Новочеркасск (Ростовская область) (2003), Киров (2003), Омск (2004), Новошахтинск (Ростовская область) (2007), Новосибирск (2009), Волжский (Волгоградская область) (2009), Си-бай (Республика Башкирия) (2010), Екатеринбург (2010), Днепропетровск (Украина) (2010), Саратов (2010, 2011), Санкт-Петербург (2011).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Жук, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование институциональных изменений конкурентных взаимодействий субъектов российских рынков, позволило получить следующие выводы методологического, общетеоретического и прикладного характера:

1. В каждый конкретный момент времени конкурентная среда национальной экономики характеризуется специфическими особенностями. На наш взгляд, качественными (но негативными) признаками современной конкурентной среды российской экономики в целом выступают:

- доминирование неформальных негативных практик, на которые предъявляется повышенный спрос акторов вследствие того, что следование формальным институтам характеризуется более высокими трансакционными издержками,

- нестабильность самих экономических институтов, особенно формальных законов, в которые вносятся непрерывные поправки,

- нацеленность российских акторов на получение краткосрочной выгоды как альтернативе формирования стабильных долгосрочных взаимодействий в цивилизованной конкурентной среде.

В настоящее время не существует единого подхода к трактовке понятия конкуренции, однако их анализ позволил выделить основными направлениями развития конкуренции, к которым относятся:

1) обеспечение системы правил для соревновательного характера взаимодействия акторов экономики;

2) равномерное распределение экономической власти в условиях единых институциональных рамок, координирующих взаимодействие акторов рынка;

3) цель соревнования — постоянный, долгосрочный и непрерывный поиск наилучших рыночных условий и форм координации.

Условия координации экономических агентов во взаимодействии за конкурентные преимущества зависят от качества институтов конкурентной

299 среды, которые включают в себя все формы ограничений, созданных для того, чтобы придать определенную структуру человеческим отношениям. Для реализации экономическим агентом полученных во время конкурентных взаимодействий конкурентных преимуществ необходимы соответствующие рыночные условия, которые выступают показателями качества конкурентной среды.

Конкурентная среда — это совокупность взаимодействий (трансакций), осуществляемых рыночными агентами в жестко детерминированных институциональных рамках и направленных на извлечение прибыли путем реализации собственных конкурентных преимуществ под воздействием внутренних (инновационный, инвестиционный, социально-экономический и другие) и внешних (институциональное окружение, численность экономических агентов и их размеры и т.д.) факторов.

Суть конкурентной среды выражается во взаимной связи рыночных конкурентных взаимодействий, характерных черт самой конкурентной среды и выполняемыми ею функциями. Конкурентная среда выступает индикатором состояния рынка: чем больше количество рыночных агентов, чем ярче выражено качественное отличие их конкурентных преимуществ, тем более эффективным представляется рынок.

Поскольку конкурентная среда является интегрированным результатом конкуренции продавцов и конкуренции покупателей, совокупностью взаимоотношений между продавцами, между покупателями и между продавцами и покупателями на конкретном рынке, каждый их которых действует по определенным правилам, то для исследования конкурентной среды российских рынков и идентификации вектора ее трансформации наибольшими разрешающими способностями обладает институциональная методология. Именно институциональная теория, на наш взгляд, способна дать теоретическое объяснение, как общим, так и специфическим тенденциям этих трансформаций, выработать практические рекомендации по целесообразному регулированию конкурентной среды, что особенно важно для осуществления современной

300 модернизации экономики России.

2. Институционализация представляет собой процесс, посредством которого социальная практика становится достаточно регулярной и продолжительной, что и отражает процесс формирования института. В современной экономике России присутствуют все эти четыре варианта, в результате взаимодействия которых институционализация российских рынков осуществляется как в направлении трансформации старых неформальных институтов в новые формальные (и обратно), так и через адаптацию старых формальных норм к новым неформальным (и обратно).

Корректирующее воздействие, а, следовательно, динамика институциональной среды и ее последующее структурирование вызывается институтами или образованиями, функционирующими в рамках альтернативных порядков. Вектором направленности любой институциональной трансформации выступает общее повышение эффективности функционирования экономики, что обусловливается самой сущностью процесса эволюции институтов, детерминирующего спрос на них: более эффективные правила и нормы координации экономического поведения появляются (формализуются), а менее эффективные - отмирают.

Процесс институциональных изменений помимо объективных эволюционных процессов институционализации и деинституционализации включает также субъективные меры по введению новых правил и норм государством - организационные эксперименты, устранение организационных ошибок, введение новых формальных институтов (правовых норм). Проблема заключается в том, в какой степени общество допускает такие институциональные изменения, в какой степени оно заинтересовано в устранении организационных ошибок.

Конкурентные взаимодействия представляют собой трансакции, совершаемые акторами конкурентной среды, направленные на получение прибыли путем реализации своих конкурентных преимуществ. Поскольку конкурентные взаимодействия осуществляются рыночными агентами в рамках

301 регламентирующего конкурентную среду набора формальных законов и неформальных практик экономических институтов, то в качестве их форм нами идентифицированы:

- кооперация, т.е. сонаправленные действия экономических агентом, ориентированные на повышение и реализацию своих конкурентных преимуществ,

- конфликт, т.е. действия по оспариванию и реаллокации своих конкурентных преимуществ.

Однако в условиях завершающегося финансово-экономического кризиса роль государства трансформируется, поскольку оно начинает выступать в роли арбитра между конкретными акторами конкурентной среды, что выражается в государственной финансовой и институциональной поддержке части селективно отобранных (на основе нетранспарентных критериев) рыночных агентов. Подобные действия производят реаллокацию конкурентных преимуществ, которые впоследствии могут привести к негативным структурным изменениям экономики. Это требует идентификации факторов, детерминирующих нестабильность институциональной среды конкурентных взаимодействий экономических субъектов.

3. В настоящее время становится очевидной необходимость дополнительной адаптации заимствованных форм институтов к существующим институтам реципиента. Процесс рыночной институционализации экономических субъектов трансформирующихся экономик постсоциалистических стран может ускоряться или тормозиться функционирующей институциональной средой, под которой понимается совокупность всех институтов, координирующих взаимодействия экономических субъектов при осуществлении ими

302 любой экономической активности.

Экономический институт как единица экономического анализа институциональной экономической теории представляет собой совокупность формального закона (законов) во взаимодействии с неформальными практиками, составляющими институциональное окружение данного формального источника права, совместно координирующими деятельность экономических субъектов.

Экономический институт - это совокупность формального правила (закона) и неформальных практик данной социально-экономической системы по поводу объекта регулирования указанного правила (закона).

С помощью данной трактовки экономического института можно объяснить относительно невысокую эффективность трансплантируемых в российскую экономику институтов. В действительности, трансплантируется лишь формальная составляющая института, на которую накладывается присущая социально-экономической системе страны-реципиента неформальная практика, по своей структуре не соответствующая массовым неформальным практикам страны-донора. В результате осуществляемого сверху институционального изменения сформированный при трансплантации формального закона экономический институт страны-реципиента в значительной мере не соответствует образцу экономического института страны-донора. Следовательно, ненастроенный под неформальные практики реципиента формальный закон детерминирует сбои в работе института как необходимого элемента системы.

Нестабильность институциональной экономической среды как совокупности экономических институтов обусловлена постоянной динамикой экономического развития, выступающей следствием динамичного развития неформальных практик, которые по причине отсутствия формальной документарной формы более гибки к изменениям внешней среды, а также к требованиям экономических субъектов в тот или иной период времени.

4. Все экономические агенты совершают рыночные трансакции с целью

303 получения выгоды (дополнительной выгоды). Формальные законы и неформальные практики, составляющие экономические институты, выступают системой мотивации субъектов рынка к совершению тех или иных трансакций в том или ином виде.

Асимметричность мотивации проявляется в том случае, когда побудительные причины направления действия формальных законов не совпадают, или даже диаметрально противоположны, побудительным причинам действия неформальных практик.

- сонаправленные;

- разнонаправленные.

В свою очередь, разнонаправленные экономические институты можно классифицировать по признаку предпочтительности следования экономическими субъектами на:

- доминантно формальные;

- доминантно неформальные.

И качество экономического института будет тем выше, чем более сона-правлены векторы мотивации формальных законов и неформальных практик. Обратная ситуация приводит к необходимости выбора экономическим агентом более выгодного вектора следования (формального или неформального), а в критических случаях к появлению институциональных ловушек.

5. Институциональные ловушки как неэффективные институциональные состояния выступают значимым фактором искусственного снижения конкурентоспособности экономических субъектов, что требует их выявления, анализа и обоснования путей выхода из соответствующего неэффективного устойчивого состояния с просчетом и оценкой всех издержек этого выхода.

6. В целях модернизации института диссертационных исследований, на наш взгляд, необходимо:

Формирование перечня перспективных направлений научных исследований на государственном уровне и в соответствии с ним осуществление конкурсного набора исследователей - аспирантов и докторантов - для работы в тех или иных направлениях науки. Данный перечень необходимо корректировать в соответствие с изменяющимися потребностями в научных исследованиях с определенной периодичностью один раз в 3-5 лет. Возможно выполнение исследований в рамках определенных направлений по заказам коммерческих структур, что позволит бизнес-сектору получить как результаты исследования, так и более высококвалифицированного специалиста для собственных нужд. Речь идет о некоем аналоге целевых аспирантур, когда исследования будут проводиться за счет заказчика, что обеспечивает получение мультипликационного эффекта через вовлечение исследователя не только в академическую деятельность, но и в процесс функционирования корпоративного сектора. В отличие от множества консультантов, которых корпорации привлекают к решению тех или иных проблем, квалификация подобных исследователей будет подтверждаться государственной системой аттестации кадров.

Создание (на основе трансформации действующей) сети научных специализированных журналов, основной задачей которых станет поиск и публикация высококачественных результатов исследований отечественных ученых, а не выживание за счет публикаций трудов аспирантов, докторантов и соискателей. Осуществлять это возможно в формате государственных заданий, в которых четко определяется направление исследований, результаты которых будут приниматься к публикации, с предусмотренной выплатой гонораров авторам публикуемых статей. В данном случае издательства будут конкурировать за публикацию относительно более высококачественных исследований, а авторы - за право публикации и получения гонорара. При этом в рамках государственных заданий целесообразно обязать такие издательства бесплатно размещать электронные полнотекстовые версии журналов на своих сайтах, что значительно увеличит доступность результатов научных ис

305 следований для всех заинтересованных лиц, а также позволит обеспечить высокую обсуждаемость научным сообществом полученных научных результатов. Это, по нашему мнению, сможет перераспределить интерес «райтеров» от заказного написания исследований к возмездной публикации своих научных достижений под своим же именем.

Для повышения эффективности любой деятельности необходимо создание комфортных условий труда. Научная деятельность не только не является исключением, но и наиболее подвержена влиянию этого фактора вследствие значительности творческой составляющей в ее содержании. Это требует повышения - не менее чем на порядок - стипендий аспирантам и докторантам. На начальной стадии (краткосрочно) это можно обеспечить за счет значительного снижения количества бюджетных мест и перераспределения высвободившихся ресурсов, что, на наш взгляд, необходимо для повышения качества научных исследований. Более того, поскольку исследовательская деятельность - это выполнение научной работы, то расходы, связанные с этой работой, исследователь самостоятельно нести не должен (командировки на конференции, симпозиумы, проведение необходимых полевых исследований и т.д.). Необходимо формирование бюджета исследований в рамках обучения в аспирантуре и докторантуре с учетом упомянутых статей расходов.

Ученые советы, работающие в современных условиях на общественных началах, также необходимо трансформировать в советы, работающие на профессиональной, то есть возмездной основе. В состав ученых советов должны входить только высокопрофессиональные специалисты, но и оплата их труда должна соответствовать их научным заслугам. В этих условиях ученый будет более мотивирован на реальную оценку представленных работ и слабомотивирован на рентоориентированное поведение, которое станет экономически невыгодным. По нашему мнению, многоуровневая система контроллинга качества диссертаций с участием ученых советов, а также ВАК Минобрнауки РФ не является заведомо неэффективной и может обеспечивать высокие результаты при правильной координации действий ее участни

306 ков.

На наш взгляд, не следует отказываться от сложившейся в России двухступенчатой системы ученых степеней (кандидат наук, доктор наук) и иерархии ученых-исследователей. Дополнительная более высокая степень (относительно единой европейской) может выступать хорошим стимулом к развитию ученых-исследователей, а также важным фактором выделения элиты ученых, достигших особых результатов в своей научной деятельности.

Предложенные меры, с одной стороны, требуют дополнительных финансовых затрат и возможно длительного периода с введением промежуточных институтов для успешной модернизации (точнее, возрождения) экономического института диссертационных исследований в России, с другой стороны, очевидно они не искоренят некоторые неформальные практики в этом институте. Тем не менее, эпизодические исключения из правил лишь подтверждают жизнеспособность самого правила. Создать эффективный экономический институт научных диссертационных исследований возможно, но это под силу только такому регулятору, как государство, которое должно быть в этом категорически заинтересовано.

7. Для устранения эффекта «налоговой ловушки» в России необходим переход от повсеместных деклараций к реальной борьбе с коррупцией, принятию экстренных мер по значительному снижению ее масштабов, а также реструктуризация системы использования бюджетных средств в направлении реального удовлетворения общественных потребностей через повышение эффективности производства общественных благ.

8. В силу того, что рынок, ограниченный лишь своим собственным внутренним инструментарием, не обеспечивает справедливого социально-экономического развития общества и производства общественных благ, то единственным инструментом регулирования, позволяющим создавать и поддерживать равные условия для осуществления конкурентных взаимодействий рыночных акторов, ограничивать возможность монопольного захвата тех или иных рынков, обеспечивать производство общественных товаров и услуг

307 и заниматься устранением внешних эффектов является государство.

Государство выступает как институциональный инноватор, ответственный за разработку и принятие формальных законов, а также обеспечивает принуждение к исполнению этих институциональных норм, поскольку рыночные механизмы даже в условиях совершенной конкуренции выполнить эту функцию заведомо неспособны.

Государственное вмешательство в рыночную экономику должно осуществляться со строгой регламентацией его границ и направлений:

- конструированием конкурентных правил, выражающихся в формальных законах, которые равнообязательны абсолютно для всех акторов рынка и ни один ¥з акторов не вправе и не в силах их изменять;

- контролем над соблюдением действующих правил всеми рыночными акторами.

Провалы рынка и провалы государства очевидны и достаточно глубоко проанализированы в экономической науке. Основываясь на этих знаниях, а также на зарубежном опыте государственного регулирования национальных экономик, можно сделать вывод о необходимости государственного вмешательства в конкурентную среду, ограниченного конструирование адекватных правил и позитивных неформальных практик, а также жестким надзором за их соблюдением акторами конкурентной среды.

9. Существует два источника причин возникновения проблемы мутации экономических институтов. Первый источник - это прямое заимствование формальных норм и попытки их внедрения в систему отечественных экономических институтов. В связи с этим за пределами внимания государства в лице институциональных проектировщиков остаются неформальные практики, непосредственно влияющие на результаты координации экономических агентов внутри экономического института. В итоге направления векторов мотивов формальных законов и неформальных практик вследствие

308 асимметричности институциональной мотивации экономических субъектов могут не совпасть, что чаще всего и происходит на практике. Поэтому сформированный в конечном итоге экономический институт деформируется и не является конгруэнтным институциональной норме страны реципиента. Ко второму источнику причин мутации экономических институтов относится неверное осуществление собственного институционального строительства, в силу отсутствия экономического анализа принимаемых законопроектов, исследования неформальных практик, их корректировки под трансформируемые или вновь вводимые формальные законы на уровне государства. Результатом такой бездеятельности в итоге выступает невостребованность экономическими акторами формального закона, который постепенно обрастает множеством отличных от его системы координат неформальных практик. Более того, впоследствии сами формальные законы могут мутировать под давлением неформальных практик, тем самым демонстрирую эффект отрицательного отбора.

Процесс институционального строительства можно проиллюстрировать, взяв за основу общенаучный историко-генетического поход, который предполагает итерационный анализ процесса институционального проектирования конкурентной среды в ходе рыночно-трансформационных преобразований. Данное исследование позволило выявить, что государственная политика по ее формированию и развитию конкуренции фактически подменена антимонопольным регулированием и защитой конкуренции. В силу этого сама реализуемая конкурентная политика характеризуется глубокой бессистемностью и непоследовательностью, носит декларативный характер. Такая политика не направлена на создание оптимальных условий для развития рыночных агентов и их взаимодействия на рынках по поводу реализации своих конкурентных преимуществ. Эта политика не имеет ни конкретных целей и задач, ни, соответственно, эффективных механизмов их достижения.

Эффективная государственная политика в области институционального строительства конкурентной среды должна включать проектирование и раз

309 работку формальных законов с учетом существующих неформальных практик и традиций, а также формирование и/или необходимую корректировку неформальных практик в направлении координирующих мотивов формальных законов. Именно в результате проведения данных действий будет сформирован эффективный институт, востребованный экономическими акторами. Из чего следует, что разработка формального закона является необходимым, но явно не достаточным условием институционализации конкурентной среды, необходимо информировать экономических акторов о целях и задачах разрабатываемого института, о выгодах каждого конечного агента рынка от следования правилам координации, определяемых данным институтом, обучать агентов принципам и инструментам этой координации внутри института.

10. За два десятилетия экономических реформ эффективная конкурентная политика в России так и не сформировалась, хотя сделан ряд шагов в сторону ее становления. До сих пор понятие конкурентной политики подменяется антимонопольным регулированием, в процессе генезиса которого не произошло четкого выделения антимонопольной политики из общеэкономической (промышленной) политики и защитой конкуренции в ущерб политике развития конкуренции и конкурентной среды как стратегического направления деятельности государства, его прерогативы в структуре многообразных направлений социально-экономического развития страны. Взаимосвязь общеэкономической и антимонопольной политики не просматривается и с точки зрения стратегии развития конкуренции. Государство опиралось на разрешительно-запретительный инструментарий, всецело направленный на демонополизацию экономики, упуская из виду, что демонополизация как таковая не обеспечивает развития конкурентной среды и конкуренции.

Инструментальный механизм политики по развитию конкурентной среды и конкуренции находится в сфере ответственности федеральной власти и полностью зависит от ее активности.

В настоящее время элементами конкурентной политики на федераль

310 ном уровне занимаются два органа государственной власти: Департамент развития конкуренции МЭР РФ и Федеральная антимонопольная служба РФ. Четкие границы полномочий и зоны ответственности этих органов в настоящее время не определены. Так ФАС РФ, кроме антимонопольных мероприятий занимается разработкой законопроектов, которые от имени Правительства РФ поступают на экспертизу в органы законодательной власти РФ. Также ФАС РФ занимается контролем процессов размещения бюджетных заказов, что также не характерно для деятельности антимонопольных органов в мировой практике. Департамент развития конкуренции РФ (в соответствии со скудной доступной информацией о его деятельности) в основном занимается Программами развития конкуренции на федеральном уровне, а также на региональном совместно с органами власти субъектов Федерации.

Такое распределение компетенций нам представляется не оптимальным. Полномочия Департамента неоправданно сужены, а полномочия ФАС РФ, особенно в части законодательной инициативы, неоправданно велики, что позволяет концентрировать избыточную власть в рамках одного органа и разрабатывать законопроекты «под свои требования». По нашему мнению, необходимо развести деятельность этих органов соответственно следующим направлениям:

- формирование конкурентной среды и развитие конкуренции, то есть разработка конкурентного законодательства, законодательства по формированию конкурентной среды, федеральных программ развития конкуренции и т.д. - закрепить полностью за Департаментом развития конкуренции МЭР РФ;

11. Проведенный мониторинг рынка мобильной связи позволил выделить три этапа становления и развития исследуемой отрасли:

- 1991-1998 годы - этап становления, на котором начинают институционализироваться акторы данного рынка, а в качестве его российских осо

311 бенностей тестируются: отсутствие операторов сотовой связи в национальном масштабе, ориентированность акторов на узкую целевую аудиторию высокообеспеченных клиентов, доминирование передачи голосового трафика, сложности миграции абонентов между операторами из-за различных используемых стандартов;

- 1998-2007 годы - этап развития, на котором доминирующим у операторов сотовой подвижной радиосвязи становится цифровой стандарт GSM, что обусловливает практическое отсутствие преград для миграции абонентов от одного оператора к другому, трансформацию операторов из региональных в национальные и появление «большой тройки» лидирующих операторов сотовой подвижной радиосвязи. Это обусловило смену целевой аудитории операторами связи, переход к формированию массового рынка, покрытие практически всей территории страны, обеспечение доступной по цене сотовой связью 99% населения России и развитие дополнительных услуг на базе инфраструктуры сотовой связи;

- 2007 год - по настоящее время - современный этап развития, на котором операторы сотовой подвижной радиосвязи переводят акцент стратегии развития с передачи голосового трафика на подвижную широкополосную передачу данных и доступ в глобальную сеть Интернет, идет процесс их укрупнения, расширения деятельности за счет услуг местной фиксированной связи и внутризоновой связи, кабельного цифрового телевидения и проводного широкополосного выхода в интернет. На базе сложившейся инфраструктуры операторы расширяют спектр услуг, предлагая комплексные решения «все в одном», то есть, ориентируясь на предоставление конвергентных услуг.

12. Для повышения степени конкурентности рынка сотовой подвижной радиосвязи в России необходимо модернизировать формальное законодательство для появления и развития услуг предоплаченной мобильной связи, которая может быть активно востребована туристами, а также различными группами абонентов в ряде случаев, таких как ознакомительное пользование для определения качества услуг, временное пользование и т.д.

Целесообразно создание институциональных условий для зарождения и развития виртуальных операторов сотовой связи (а не указанных специальных совместных тарифных планов реальных операторов связи), а также услуги сохранения телефонного номера при переходе от одного оператора к другому.

Необходимо мотивирование операторов связи к уходу от внутрисетево-го роуминга в России и перехода к единому безроуминговому пространству в пределах сетевого покрытия одного оператора.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Жук, Александр Александрович, Ростов-на-Дону

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.2. Налоговый кодекс РФ.

2. Федеральный закон №108-ФЗ от 18 июля 1995 г. «О рекламе» // Российская газета. 1995. 25 июля.

3. Федеральный закон №117-ФЗ от 23 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Российская газета. 1999. 29 июня.

4. Федеральный закон №135-Ф3 от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля.

5. Федеральный закон №147-ФЗ от 17 августа 1995 г. «О естественных монополиях» // Российская газета. 1995. 24 августа.

6. Федеральный закон №184-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части создания стабилизационного фонда РФ» // Парламентская газета. 2003. 31 декабря.

7. Федеральный закон №242-ФЗ от 18 июля 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Российская газета. 2011. 25 июля.

8. Федеральный закон №38-Ф3 от 13 марта 2006 г. «О рекламе» // Российская газета. 2006. 15 марта.

9. Федеральный закон №3-Ф3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. №7.

10. Федеральный закон №53-Ф3 от 28 марта 1998 «О воинской обязанности и военной службе» // Российская газета. 1998. 2 апреля.

11. Федеральный закон №63-ФЗ от 14 апреля 1998 г. «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» // Российская газета. 1998. 22 апреля.

12. Федеральный закон №79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 31 июля.

13. Федеральный закон №94-ФЗ от 25 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. 2005. 28 июля.

14. Федеральный закон №97-ФЗ от 6 мая 1999 г. «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» // Российская газета. 1999. 13 мая.

15. Федеральный закон №126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи» // Российская газета. 2003. 10 июля.

16. Федеральный закон №242-ФЗ от 18 июля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Российская газета. 2011. 25 июля.

17. Закон РФ №1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 января; Федеральный закон №4-ФЗ от 1 февраля 2010 г. «О внесении изменений в

18. Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 4 февраля.

19. Закон РФ №1535-1 от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991. №27. 4 июля.

20. Закон РФ №3929-1 от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. 30 декабря.

21. Указ Президента РФ №305 от 8 апреля 1997 года «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» //Российская газета. 1997. 15 апреля.

22. Постановление Правительства РФ от 16.07.2005 №436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» // Российская газета. 2005. 20 июля.

23. Постановление Правительства РФ от 25.02.2000 №157 «О внесении изменений и дополнений в особые условия приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» // Российская газета. 2000. 14 марта.

24. Постановление Правительства РФ от 25 мая 2005 №328 «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» // Российская газета. 2005. 1 июня.

25. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости ВС РСФСР. 1984. №2.

26. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №48.

27. Распоряжение Правительства РФ №38-р от 19.01.2006 г. «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)» // Собрание законодательства РФ. 2006. №5.

28. Распоряжение Правительства РФ №691-р от 19.05.2009 г. «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. №22.

29. Закон РСФСР от 14.07.1990 «О республиканских министерствах и государственных комитетах РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №7.

30. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» / Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16.

31. Закон СССР от 26 мая 1988 г. №8998-Х1 «О кооперации в СССР» // Ведомости ВС СССР. 1988. №22. С. 355.

32. Закон СССР от 01.07.1991г. №2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. №32.

33. Закон СССР от 26 мая 1988 г. №8998-Х1 «О кооперации в СССР» // Ведомости ВС СССР. 1988. №22.

34. Закон СССР от 30.09.1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости ВС СССР. 1987. №26.

35. Постановление ВС СССР от 30.06.1987 №7285-Х1 // Ведомости ВС СССР. 1987. №26.

36. Постановление Совета Министров СССР от 16 августа 1990 г. №835 «О мерах по демонополизации народного хозяйства» // СП СССР. 1990. № 24.

37. Постановление ВС РСФСР №442-1 от 22 декабря 1990 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР» // Ве-домости СНД и ВС РСФСР. 1990. №30.

38. Постановление Совета Министров РСФСР №600, Федерации Независимых Профсоюзов РСФСР №9-3 от 25 декабря 1990 «О совершенст317вовании управления и порядка финансирования расходов на социальное страхование трудящихся РСФСР» // СП РСФСР. 1990. №5. С. 63.

39. Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М., 2002.

40. Абрамов А., Радыгин А., Рогов К. Модель развития: Ловушка госкапитализма // Ведомости! 2007. 9 апреля.

41. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. № 9.

42. Альфа и омега "Дельты" // http://www.comnews.ru/index.cfm7icN63776

43. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. №2.

44. Антикоррупционные стратегии для стран с переходной экономикой / Под ред. Сикоры П., Панфиловой Е. Киев: Визком, 2002.

45. Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н. Новгород: НКИ, 1998.

46. Анчишкина О.В. Сфера публичных закупок: повестка дня российского законодателя // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение. 2010. №22.

47. Апокин А., Юдкевич М. Анализ студенческой занятости в контексте российского рынка труда // Вопросы экономики. 2008. №6.

48. Артеменко Д.А. Механизм налогового администрирования: теория, методология, направления трансформации. Ростов н/Д: Изд-во Содействие^ 1 век, 2010.

49. Артемов А., Брыкин А., Шумаев В. Модернизация государственного управления экономикой // Экономист. 2008. №2.

50. Артур Б. Конкурентные технологии, возрастающая отдача и замкнутость экономики как следствие исторических событий Электронный ресурс. // http://ie.boom.ru/Referat/Arthur/Arthur.htm

51. Архипова О.В. Анализ провалов государства и провалов рынка в сравнительной форме // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. №27 (208). Экономика. Вып. 29.

52. Архипова О.В. Эволюция понятий «функции государства» и «провалы государства» // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. №6 (187). Экономика. Вып. 26.

53. Аузан A.A. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. М.: Инфра-М, 2005.

54. Афанасьева Т. Поблажки хилым // Российская Бизнес-газета. 2009. 22 сентября.

55. Балацкий Е.В. «Диссертационная ловушка» // Свободная мысль XXI. 2005. №2.

56. Балацкий Е.В. Институциональные конфликты в высшей школе Электронный ресурс. // Капитал страны. 2009. 11 ноября. http://www.kapital-rds.ru/articles/article/175208 [Дата контрольного обращения 09.06.2011]

57. Балацкий Е.В. Социокультурный фактор в формировании «диссертационной ловушки» // Свободная мысль. 2006. №4 (1566).

58. Басов О. Обналичка как институциональная ловушка Электронный ресурс. // Русский журнал. 2001. 23 июля.http://old.russ.ru/politics/econom/20010723-bas.html Дата обращения 15.04.2010.

59. Белов С. Чубайс простился с энергетикой // Российская газета. 2008. 2 июля.

60. Белокрылова О.С. Императивы институционализации взаимодействия бизнеса и власти в местном социуме / Постсоветский институциона-лизм 2006. Власть и бизнес. Монография. / Под ред. P.M. Нуреева. Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2006.

61. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов A.A. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Из-во РГУ, 2000.

62. Белокрылова О.С., Жук A.A. Институционализация конкурентной среды посткризисной экономики. Ростов н/Д.: Изд. ЮФУ, 2007.

63. Бероева Н. С проверками приходят реже, но взятки берут больше // Комсомольская правда. 2005. 22 ноября.

64. Бероева Н. С проверками приходят реже, но взятки берут больше // Комсомольская правда. 2005. 22 ноября.

65. Бизнес и коррупция: проблемы противодействия: итоговый отчет / К.И. Головщинский, С.А. Пархоменко, B.JT. Римский, Г.А. Сатаров. М.: ИНДЕМ, 2004.

66. Бизнес и коррупция: проблемы противодействия: итоговый отчет. / К.И. Головщинский, С.А. Пархоменко, B.JI. Римский, Г.А. Сатаров. М.: ИНДЕМ, 2004.

67. Бобков В. Образование и наука: адекватны ли они задачам модернизации? // Экономист. 2010. № 10.

68. Борисенко А., Борисенко Н. Обновление системы государственного управления экономикой // Экономист. 2003. №9.

69. Бренделева Е.А. (2\¥Е11Т¥-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек // Экономический вестник РГУ. 2006. Т.4. №2.

70. Булеев Н.П., Брюховецкая Н.Е. Возможно ли разделение бизнеса и власти в странах с рыночной экономикой? // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. Выпуск 103-1. Донецк, ДонНТУ, 2006.

71. Бухвальд Е. Местное самоуправление: этап обновления и укрепления // Экономист. 2004. №4.

72. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6.

73. В Европе началась война // Российская газета. 2004. №3417. 1 марта.

74. В.В. Лесных, Е.В. Попов. Системный подход к проблеме импорта институтов в российскую экономику // Вестник УГТУ-УПИ. 2008. №2.

75. Валевич Ю. Институциональное равновесие // Эковест. 2002. №2.

76. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000.

77. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

78. Вечканов Г. Кадровый научный потенциал: вопросы эффективной подготовки // Экономист. 2011. №3.

79. Виноградов Д. Сотовая связь в России // Связьинвест. 2011. №7-8.

80. Вишневский В. Дементьев В. Инновации. Институты. Эволюция. // Вопросы экономики. 2010. №9.

81. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическая эволюция // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 2.

82. Вольчик В.В. Провалы экономической теории и зависимость от предшествующего пути развития // Экономический вестник РГУ. 2003. № 3.

83. Вольчик В.В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

84. Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №4.

85. Вольчик В.В., Бережной И.В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник РГУ. 2007. Т.5. №2.

86. Воробьев В. Невозвратность собственности // Российская газета. 2006. 15" декабря.

87. Гайдар Е. Антикризисная программа действий // Время. 1998. 1 октября.

88. Гарифуллина Н. Пути к рыночной экономике // Советская Россия. 1990. 20 сентября.

89. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. №4.

90. Гладунов О. Жалоб станет больше // Российская газета. 2006. 29 августа.

91. Гладунов О. Наличная зачистка // Российская газета. 2006. 21 июля.

92. Гордеев В. Конкуренция институт - предмет экономической теории? // Философия хозяйства. 2006. №3 (45).

93. Госкорпорации получили срок // Российская газета. 2010. 26 февраля.

94. Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в Российской Федерации. Монография в 2-х томах. Т. 1. / Под ред. Сулакшина С.С. М.: Научный эксперт, 2008.

95. Государство признало провал пенсионной системы: россиянам и за 30 лет не скопить значимой суммы //http://newsru.ru/russia/25oct2010/pension.html . Электронный ресурс. Дата обращения: 1 ноября 2011.

96. Гребенников П., Ривера Д. Теорема Коуза реальность или фикция? // Финансы и бизнес. 2007. №4.

97. Гринберг P.C., Рубинштейн А. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭПРЕСС, 2000.

98. Губанов С. Императив общегосударственных интересов // Экономист. 2009. №4.

99. Дарбишир X. Законы о свободе информации на страже честности власти // Государственное управление в переходных экономиках. Весна 2004.

100. Джевонс В. Политическая экономия. Пер. под ред. Р. Марковича. СПб: «Рапгорфъ», 1905.

101. Диксон П.Р. Управление маркетингом. М: БИНОМ. 1998.

102. Дмитриева О., Петухова Н., Ушаков Д. Переход от распределительной пенсионной системы к накопи-тельной: результаты и критерии эффективности // Вопросы экономики. 2010. №4.

103. Друкер П.Ф. Практика менеджмента. М.: «Вильяме», 2003.

104. Дэвид П. Клио и экономическая теория QWERTY // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Под ред. Кузьминова Я.И. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006.

105. Егоршева Н. Старость в кредит // Российская газета Неделя. 2010. 10 июня.

106. Емельяненков А. Право на защиту // Российская газета. 2009. 16 января.

107. Жук A.A. Конкурентная среда российской экономики: институциональный аспект // Экономические науки. 2009. №61 (декабрь).

108. Жук A.A. Конкурентная среда рынков: институционально-экономические характеристики // Современная конкуренция. 2011. №4 (28).

109. Жук A.A. Структурные и динамические аспекты нестабильности экономических институтов // Перспективы науки. 2010. №3(05).

110. Жук A.A. Теоретические основы исследования конкурентной среды // Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2010. №8.

111. Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Экономическая политика 2008года: конец «тучных» лет // Вопросы экономики. 2009. №3.

112. Захаров H.JI. Бизнес в России. Специфика управления. М.: Вершина. 2006. С. 31.

113. Зыкова Т. Первые проехали // Российская газета. 2010. 10 марта.

114. Зыкова Т. Список надежды // Российская газета. 2008. 26 декабря.

115. Ильяшенко В. Перспективы развития отечественного автопрома // Вопросы экономики. 2007. №12.

116. Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

117. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. / Под ред. Аузана A.A. М.: Инфра-М, 2005.

118. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005, № 10.

119. Иншаков О.В. Институциональность экономического пространства в концепции пространственной экономики / О.В. Иншаков, Д.П. Фролов. Пространственная экономика. 2007. №1.

120. Иншаков О.В. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. 2004. №4.

121. Иншаков О.В. Экономическая генетика и наноэкономика / О.В. Иншаков Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.

122. Иншаков О.В. Экономическая генетика как методологическая и теоретическая основа наноэкономического анализа // Вестник ВолГУ. Серия 3. 2008. №1 (12).

123. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. №9.

124. История сотовой связи в России // http://ria.ru/infografika/20110909/43 3050639.html

125. История сотовой связи в событиях // 1ій;р://\улу\¥.20-1еІ-svyazi.ru/events.html

126. Калимуллин Т.Р. Российский рынок диссертационных услуг // Экономическая социология. 2005. Т. 6. №4, №5.

127. Калимуллин Т.Р. Российский рынок диссертационных услуг // Экономическая социология. 2005. Т. 6. №4.

128. Калимуллин Т.Р. Российский рынок диссертационных услуг // Экономическая социология. 2005. Т. 7. №1.

129. Капелюшников Р.И. И еще раз — о теореме Коуза (критические заметки). Препринт \УРЗ/2006/02. — М.: ГУ ВШЭ, 2006.

130. Капелюшников Р.И. Новая атака на теорему Коуза. Препринт \¥РЗ/2007/01. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

131. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От Великой Победы до наших дней. М.: Эксмо-Пресс, 2002.

132. Кейнс Дж.М. Избранные произведения: Пер. с англ. М.: Экономика, 1993.

133. Келсо Л.О. Демократия и экономическая власть: Распространение революции ЭСОП через бинарную экономику. Ростов н/Д: Феникс, 2000.

134. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. №10.

135. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М: ТЕИС, 2000.

136. Кирдина С. Г. X и Y-экономики: институциональный анализ. М: Наука, 2004.

137. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. №10.

138. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.

139. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // СОЦИС. 2002. № 12.148." Кларк Дж. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

140. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. №4.

141. Клейнер Г.Б. Институциональные изменения: селекция, проектирование или протезирование? / Постсоветский институционализм./Под ред. P.M. Нуреева и В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005.

142. Клейнер Г.Б. Модернизация экономики и «выращивание» институтов: взгляд «снизу» / Модернизация экономики и выращивание институтов. Т. 1. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

143. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем // Российский экономический журнал. 2005. №4.

144. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

145. Климанов В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на со временном этапе // Вопросы экономики. 2004. №11.

146. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1999. №4.

147. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. №7.

148. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. Панченко П.Н., Чупровой А.Ю., Мизерия А.И. Н. Новгород., 2001.

149. Корытцев М.А. Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе. Ростов н/Д: Содействие-XXI век, 2009.

150. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007.

151. Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2002. №3.

152. Краснов М.А., Таланина Э.В., Тихомиров Ю.А. и др. Анализ корруп-ционогенности законодательства. М.: Статут, 2004.

153. Кузнецов А. Электронные рынки и конкуренция // Вопросы экономики. 2004. №2.

154. Кузьмин В. Кто присвоил миллионы? // Российская газета. 2010. 11 августа.

155. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. №5.

156. Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Яковлев A.A., Ясин Е.Г. Институты: от заимствования к выращиванию. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

157. Лавровский Б., Жигульский Г., Мурзов И. Кризис и налоговые ресурсы // Вопросы экономики. 2010. №7.

158. Лал Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты. М.: ИРИСЭН, 2007.

159. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело. 1994.

160. Латухина К. За ВАЗ все решат // Российская газета. 2009. 18 марта.

161. Левин С.Н. Формирование конституционных правил в экономике России. Кемерово, 2007.

162. Лексин В. Административная реформа: федеральный, региональный и местный уровни // Российский экономический журнал. 2006. № 4.

163. Леони Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2008.

164. Лесных В.В., Попов Е.В. Системный подход к проблеме импорта институтов в российскую экономику // Вестник УГТУ-УПИ. 2008. №2.

165. Литвинова А. Принуждение к Инновациям в России не сработает // РБК Daily. 2011. 22 марта. Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/22/focus/562949979910023

166. Литвинова А. ФАС нашла способ, как запретить чиновникам покупать золотые троны // РБК daily. 2011. 25 февраля.

167. Ломакина О.Б. Коррупция, мошенничество и не только. // Госзаказ. 2006. №3.

168. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. №4.

169. Маевский В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики // Вестник молодых ученых. Сер. Экономические науки. 2001. № 2.181182183184185186187188189,190.191.192.193.194.

170. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. №3.

171. Малкина М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики // Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований). 2011. Т. 3. №. 1.

172. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза. 2002; №10.Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза. // «Вопросы экономики», №3. 2002.

173. Маркс К. К критике политической экономии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., М.: Изд.полит.лит. 1959. Т. 13.

174. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология /К.Маркс и Ф.Энгельс // Соч., 2-е изд. М.: Политиздат. 1954-1981. Т.З.

175. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.

176. Менгер К. Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб.: Цинзерлинг, 1894. Мизес JI. Человеческое действие: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.

177. Навальный призывает запретить чиновникам покупку машин дороже 2 млн. рублей // РБК daily. 2011. 7 сентября.

178. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.

179. Невинная И. Копить или делить // Российская газета. 2011. 1 ноября. Невинная И. Пенсии привяжут к зарплате и стажу // Российская газета. 2011. 9 июня.

180. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

181. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

182. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

183. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. №1.

184. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономки // Вопросы экономики. 2000. №6. Нуреев P.M. Институциональная среда российского бизнеса эффект колеи. СПб, 2010.

185. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М.: НОРМА, 2009.

186. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т.1. №1.

187. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика. 1996.

188. Олейник А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. №6.

189. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

190. Олейник А. Роль государства в установлении прав собственности (К вопросу о теореме Коуза) // МЭиМО. 2003. № 7.

191. Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭиМО. 1996. №12.

192. Олейник А.Н. Институциональный трансферт: субъекты и ограничения (российский случай в глобальном контексте) // Модернизация экономики и выращивание институтов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

193. Олейник А.Н! Институциональный трансферт: субъекты и ограничения (российский случай в глобальном контексте) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3. №2.

194. Олейник А.Н. О трудностях сосуществования: границы решения проблем нежелательного соседства в свете теоремы Коуза // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Т. 4. №3.

195. Олейник А.Н. Общество неопределенности: институциональная перспектива // Экономическая политика. 2007. №1 (5).

196. Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2005. №5.

197. Ореховский П. Зрелость социальных институтов и специфика оснований теории общественного выбора // Вопросы экономики. 2011. № 5.

198. Орлов А. НДС и воспроизводственный процесс // Вопросы экономики. 2011. №7.

199. Открытое письмо ученых Отделения экономики РАН Президенту, Федеральному Собранию и Правительству РФ // Экономика и жизнь. 1998. №37.222223224225226227228229230231,232,233.234.235.236.

200. Паппе Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника. 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

201. Парамонов С. При смене оператора пропадет номер // Life News Online. 2009. 4 декабря, http://www.lifenews.ru/news/5419 Паращук С. Конкурентное право. М., 2002.

202. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

203. Первые шаги MNP и MVNO обсуждались на Всероссийском собрании // Сотовик. 2005. 12 апреля, http://www.sotovik.ru/news/news11501.html Плаксин Ж., Жулин А. Пути модернизации государственного аппарата // Вопросы экономики. 2008. № 2.

204. Полтерович В. Стратегия развития: проблема выбора // Вопросы экономики. 2008. №4.

205. Почему номера золотые? Классификация и категории красивых номеров // http://www.telegold.ru/gold.html

206. Приватизация по-российски. / Под. ред. А.Б. Чубайса. М.: Вагриус, 1999.

207. Прощание с авторухлядью // Российская газета. 2010. №5090. 21 января.

208. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. №6.

209. Радаев В.В. Институциональная динамика рынков и формирование новых концепций контроля: Препринт WP4/2002/01. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

210. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007.

211. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.

212. Родина Г. Рынок и государственное регулирование // Экономист. 2011. №3.

213. Родина Г. А. Фиаско рынка vs. Фиаско государства: кто кого? // Теоретическая экономика. 2011. №3.

214. Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2005. №5.

215. Розанова Н.М. Политика поддержки конкуренции и промышленная политика в зарубежных странах // Экономический вестник РГУ. 2006. Т. 4 . № 1.

216. Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход // Вопросы экономики. 2009. №6.

217. Российская экономика в 1992 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП,1993.

218. Российская экономика в 1993 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП,1994.

219. Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. Вып. 30 М.: ИЭПП, 2009.

220. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб./Росстат. М., 2006.251252253254255256257258259260261,262,263,264.265.

221. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб./Росстат. М.,2009.

222. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./Росстат. М.,2010.

223. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 4. Законы Российской Империи. / Под. ред. А.Г. Манькова. М.: Юридическая литература, 1985.

224. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 7. Законодательство второй половины XIX века. / Под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985.

225. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2001. Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. М.: Маркет ДС, 2006.

226. Рубинштейн А. К теории опекаемых благ. Неэффективные и эффективные равновесия // Вопросы экономики. 2011. № 3. Рыманов А. Налогообложение и поддержка производителей // Экономист. 2011. №9.

227. Рынок слияний и поглощений в России в 2010 году и первом квартале 2011 года. М.: Издательство КПМГ в России, 2011. Сендлер Т. Экономические концепции для общественных наук / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2006.

228. Сергеев В. Игры в высшей школе // Экономист. 2009. №8. Сичагова Э. Информационная открытость государственных органов как фактор влияния на экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 2000. №3.

229. Смирнов В. Конкурсы на закупки услуг: мировой опыт и российскоезаконодательство // Конкурсные торги . 1999. №11.

230. Смирнов В.И. Блиц-интервью // Госзаказ. 2005. № 1.

231. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.:1. Эксмо, 2007.

232. Солонин В. Ставка на мобильный ШПД // Связьинвест. 2011. №7-8.

233. Сонин К. Институциональная теория бесконечного предела // Вопросы экономики. 2005. №7.

234. Социальное обеспечение в Китае // Электронный ресурс. http://russian.cri.cn/chinaabc/chapter3/chapter30802.htm. Дата доступа: 19.10.2010.

235. Становление рыночной системы государственных закупок в России. / Под ред. В.И. Смирнова, Н.В. Нестеровича, И.М. Ахметзянова. Казань: НПО БизнесИнфоСервис, 2000/

236. Суровцев В., Никулина Ю. Инновационное развитие как фактор продовольственной безопасности // Экономист. 2010. №6.

237. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5.

238. Тамбовцев В. Об экономическом росте и размерах государства // Вопросы экономики. 2003. №6.

239. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3.

240. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. №4.

241. Тамбовцев B.JI. Роль рынка для институтов в институциональной эволюции // Экономический вестник РГУ. 2005. Т.З. №.4.

242. Тамбовцев B.JI. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. №3.

243. Тамбовцев B.JI. Экономическая теория институциональных изменений. М.: ТЕИС, 2005.279280281282283284285286,287,288,289,290,291.292.293.

244. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). / Под ред. Нуреева P.M. М.: МОНФ, 2000.

245. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

246. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996.

247. Усик Н.И. Общая институциональная модель развития экономики России // Теоретическая экономика. 2011. №3.

248. Фомченков Т. Сядут по контракту // Российская газета. 2011. 2 сентября.

249. Фролов Д. Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки // Вопросы экономики. 2008. №11. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

250. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

251. Хизрич Р., Питер М. Предпринимательство. Вып. 1. М.: Прогресс-Унверс, 1992.

252. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. М.: Издательство «ДЕЛО», 2003.

253. Чиновников не станут ограничивать в закупках шикарных авто // РБК daily. 2011. 27 октября.

254. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. №6.

255. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. №5.

256. Шаститко А. Неоинституциональный подход к анализу средств индивидуализации продукции // Вопросы экономики. 1999. №3. Шаститко А. Организационные рамки предоставления публичных услуг // Вопросы экономики. 2004. №7.

257. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 3.309310311312313314315316,317,318.319.320.321.322.323.324.

258. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕ-ИС, 1999.

259. Юданов А. Ю. Опыт конкуренции в России: причины успехов и неудач. М.: КноРус, 2008.

260. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: ГНОМ и Д, 2001. Яблонских Е.К. История экономики России XX века (1917-2000 гг.). М.: МГТУ «Станкин», 2004.

261. Яковенко Д. Приговор «девяносто четвертому» // Эксперт. 2011. №36 (769).

262. Яковенко Д., Рубченко М. Правила совместного реформирования // Эксперт. 2011. №12 (746).

263. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. № 4.

264. Ясин Е., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. №9.

265. Acguisition Lam Advisory Panel tj the U.S. Congress // Streaming Defense Acguisition Lam Executive Summary. 1993. March. P. 1.

266. Akerlof George A. The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics. August 1970.-V. 84.

267. Alchian A. Economic Forces at Work. Indianapolis, 1977.

268. Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. 1989. Vol. 99. No. 394.

269. Arthur W.B. Increasing Returns and Path Dependence in Economy. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

270. Asami Y, Teraki A. On sequential negotiation procedures: Optimal negotiation orders and land prices // Regional Science and Urban Economics, Volume 20, Issue 4, February 1991, Pages 537-556

271. Audretsch D., Vivarelli M. New-firm formation in Italy: A first report // Economics Letters. 1995. Vol. 48. Issue 1.

272. Auten G.E. Discussion // Theory and Measurement of Economic Externalities / Ed. by S.A.Y. Lin. N.Y.: Academic Press, 1976.

273. Bennett J., Dixon Huw D. A Macrotheoretic Model of the Chinese Economy // Journal of Comparative Economics. Volume 22. - Issue 3. - June 1996, Pages 277-294

274. Bernard J.C. Finding and retaining the dominant strategy: The second-price, English and 'sealed offer' English auctions // Journal of Economic Behavior & Organization. In Press, Corrected Proof, Available online 10 August 2005.

275. Bharadwaj N., Matsuno K. Investigating the antecedents and outcomes of customer firm transaction cost savings in a supply chain relationship // Journal of Business Research. Volume 59. - Issue 1. - January 2006, Pages 6272

276. Clark J.M. Competition as a Dynamic Process / Clark J.M. Washington, DC: Brookings Institution, 1961.

277. Claycomb C., Frankwick G.L. The dynamics of buyers' perceived costs during a relationship development process: an empirical assessment // Journal of Business Research. Volume 58. - Issue 12. - December 2005, Pages 1662-1671

278. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V. 21.

279. David P.A. Path Dependence, its critics, and the guest for "historical economics". Stanford, CA: Economics Department. Working Paper N 00011.2000.

280. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth: a First Step Towards a Theory of Economic Innovation // Journal of Economic History. 1970. Vol. 30. Issue 1.

281. Demsetz H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy, 1973.

282. Diermeier D., Krehbiel K. Institutionalise! as a Methodology // Journal of Theoretical Politics. 2003. Vol. 15. N2.

283. Doing Business in a More Transparent World. The World Bank & IFC. Washington DC. 2011.

284. Europe in figures Eurostat yearbook 2010 / Luxembourg: Publications Office of the European Union. 2010.

285. Fligstein N. Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institutions. // American Sociological Review. 1996. Vol. 61. August

286. Fligstein N., Mara-Drita I. How to Male a Market: Reflections on the Attempts to Create a Single Market in the European Union. // American Journal of Sociology. Vol. 102. - No. 1. - Julyl996.

287. Foss N.J. Realism and evolutionary economics // Journal of Social and Evolutionary Systems. 1994. V. 17.

288. Ganuza J.-J., Hauk E. Economic integration and corruption: the cor-rupt soul of the EU // Universität Pompeu Fabra. 2000. June.

289. Global Competitiveness Report World Economic Forum, The. Switzerland.2009.

290. Global Competitiveness Report World Economic Forum, The. Switzerland.2010.

291. Global Competitiveness Report World Economic Forum, The. Switzerland. 2011.

292. Hayek F. A. Thé Constitution of Liberty. London: Routledge, 1993.

293. Hayhurst D. Fighting Corruption in health Care Services // Transition. 2004. Vol. № 4-6.

294. Hibbert S.A., Home S., Tagg S. Charity retailers in competition for merchandise: examining how consumers dispose of used goods // Journal of Business Research. 2005. Vol. 58. Issue 6. June.

295. Ingram P. Changing the Rules: Interests, Organizations, and Institutional Change in the U.S. Hospitality Industry // The New Institutionalism in Sociology / Ed. by M.C. Brinton, V. Nee. N.Y.: Rüssel Sage Foundation, 1998.

296. Jevons W.S. Theory ofPolitical Economy. London, 1871.

297. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Chicago London, 1971.

298. Liebowitz S.J., Margolis S.E. Path Dependence, Lock-In and History // Journal of Law, Economics and Organization. April 1995. Vol. 11. N 1.

299. Mitchell W. Institutes for Research in the Social Sciences. 1935.

300. National Legislation, Regulations and Procedures Regarding Government Procurement in the Americas. Last up-date: 2003, April 16 // http://alca-ftaa. iadb. org/eng/gpdoc2/ gplegaleng.doc.

301. Nelson Ph.R. Information and consumer behaviour // Journal of political economy. 1970. №32.

302. North D. Institutions. // Journal of Economic Perspectives. 1991. V.5. №1.

303. Olsen Trond E., Osmundsen P. Sharing of endogenous risk in construction // Journal of Economic Behavior & Organization. 2005. Vol. 58. Issue 4. December.

304. Olson M. Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, 1965.

305. Pierson P. Politics in Time: History, Institutions, and Social Analysis. Princeton: Princeton University Press. 2003.

306. Posner R. From the new institutional economics to organization economics: with applications to corporate governance, government agencies, and legal institutions // Journal of Institutional Economics. 2010. Vol. 6. №1.

307. PowelU.H. Wakeley T.M. Evolutionary Concepts and Business Economics: Towards a Normative Approach // Journal of Business Research. 2003. Vol. 56. Issue 2.

308. Public Procurement for research and Innovation. European Commission, September 2005.

309. Public Procurement in the European Union. Commission Communication COM (98) 143. Brussels, March 11, 1998.

310. Regan D.H. The Problem of Social Cost Revisited // Journal of Law and Economics. 1972. Oct. Vol. 15. № 2.

311. Scacco A. Combating Corruption Digitally // Transition. 2003. Vol. 14. №. 1-3.

312. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. N.Y.: Cambridge University Press, 1981.

313. Schumpeter J. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profit., Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. / Tr. By R. Opie. NY: Oxford University Press. 1969.

314. Schweizer U. Externalities and the Coase Theorem: Hypothesis or Result? // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988. Vol. 144. No 2.

315. Stigler G.J. The Theory of Price / 3rd ed. N.Y.: Macmillan Co., 1966.

316. Tool M.R. Institutional adjustment and instrumental value // Review of international political economy. 1994. Vol. 1. № 3.

317. Trade Policy Review. United States. WTO Report to Secretariat WT|TPR|S|56. 2005. June 1.

318. Wellisz S. On External Diseconomies and the Government assisted Invisible Hand // Economica (new series). 1964. Nov. Vol. 31.

319. Wicksell K. A New Principle of Just Taxation // Classics in the Theory of Public Finance / R.A. Musgrave., A.T. Peacock (eds.). London, 1958.518

320. Функциональная структура институциональных образований

321. Составлено автором по: Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской системы // Экономическая социология. 2001. Вып. 2. №3. С.

322. Причины институциональной динамики519"Автор ,Основные положения 1 /^" , г ** * ' , Т '

323. Р. Аксельрод Эволюционный подход к институциональным изменениям более подходит для изучения того, как изменяются неформальные институты.

324. Д.'Норт Главные; ИрИЧИНЫ1ИНСШТуЦИОНаЛЬНБШ;ИЗМенеНИЙйИ К ОШОСИ1С.1Ы!Ы\ ценах и ШМСНСПИЯ В ИЛСОЛО. ИИ

325. Т. Веблен Творческая деятельность человека является двигателем социо-технологических изменений

326. И.А. ИКмпеюр Факторами;институционального^ ршвития является инновационное, поведение предпринимателей и вытекающие отсюда ' технологические изменения

327. В.М. Полтерович Эффективный процесс трансплантации можно обеспечить лишь за счет вмешательства нерыночных сил, прежде всего государства. А для этого само государство должно быть достаточно эффективно

328. Составлено автором по: Лесных В.В., Попов Е.В. Системный подход к проблеме импорта институтов в российскую экономику // Вестник УНГУ-УПИ, 2008, №2. С. 57.

329. О.С. Сухарев Возникновение дисфункции нарушение, расстройство функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера

330. В. Андрианов Институты . могут реагировать на изменения социальной, культурной, политической и природной среды. Институты могут мутировать и случайно под воздействием как внутренних, так и внешних факторов, включая целенаправленное действие индивидов

331. Свод данных по количество рассмотренных и принятых формальных законов федерального уровня

332. Государственной Думой Федерального Собрания РФ за 2000-2012 г. г.2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 20125?i И roí о за период

333. Количество законопроектов, внесенных в Государс I неинчю Д> м> 990 1055 1119 1163 958 1225 1249 1376 1204 ИЗО 1054 1003 294 13825

334. Количество законопроектов, принятых Советом Государственной Думы к рассмотрению Государственной Думой 786 1003 736 830 789 932 958 1027 і 1143 976 981 871 276 11308

335. Количество законопроектов, рассмотренных Государственной Думой в первом чтении 376 550 468 520 709 605 610 690 846 716 744 767 150 7751

336. Количество законопроектов, всего рассмотренных Государственной Думой (или в первом, или во втором, или в третьем чтении) 423 628 549 579 774 680 686 765 911 806 829 904 185 8719

337. Количество законопроектов, принятых Государственной Думой только в первом чтении 91 97 69 64 64 89 75 68 89 101 105 74 61 1 "4"

338. Количество законопроектов, принятых Государственной Думой только во втором чтении 8 7 11 10 5 6 10 1 12 3 3 4 4 84

339. Составлено автором по данным официального сайта Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации www.durna.gov.ru

340. Количество законов, подписанных Президентом РФ, из принятых (одобренных) Государственной Думой в данный период (впервые или повторно) 131 194 188 170 226 218 273 337 330 394 450 431 32 3374

341. Количество законов, подписанных Президентом РФ в данный период 172 204 205 191 226 218 291 341 332 394 450 431 32 3487522

342. Динамика количества рыночных агентов за 1995 2010 г.г.

343. Тыс • ед. В процентах к итогу1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

344. Составлено автором по: Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011. С. 347.; Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. С. 359.

345. Новая Зеландия 9,5 1 9 0,05 9,7 9,1 9,4 9,5

346. Дания 9,4 2 8 0,05 9,5 9,1 9,3 9,5

347. Финляндия 9,4 2 8 0,07 9,8 9,1 9,3 9,5

348. Швеция 9,3 4 9 0,08 9,7 8,9 9,2 9,4

349. Сингапур 9,2 5 12 0,13 9,5 8,1 8,9 9,4

350. Норвегия 9,0 6 9 0,07 9,3 8,7 8,9 9,1

351. Нидерланды 8,9 7 9 0,11 9,3 8,1 8,7 9,1

352. Австралия 8,8 8 11 0,12 9,4 8,2 8,6 9,0

353. Швецария 8,8 8 8 0,22 9,4 7,5 8,4 9,1

354. Канада 8,7 10 9 0,15 9,3 8,1 8,4 8,9

355. Люксембург 8,5 11 8 0,25 9,1 7,1 8,1 8,9

356. Гонконг 8,4 12 11 0,17 9,1 7,3 8,1 8,7

357. Исландия 8,3 13 8 0,27 9,5 7,1 7,8 8,7

358. Германия 8,0 14 10 0,18 9,1 7,1 7,8 8,4

359. Япония 8,0 14 12 0,27 9,1 5,7 7,6 8,5

360. Австрия 7,8 16 10 0,24 8,9 6,7 7,4 8,2

361. Барбадос 7,8 16 4 0,40 9,1 7,1 7,2 8,6

362. Великобритания 7,8 16 10 0,15 8,3 7,1 7,5 8,0

363. Бельгия 7,5 19 9 0,21 8,9 6,7 7,2 7,9

364. Ирландия 7,5 19 8 0,23 8,7 6,5 7,2 7,9

365. Багамские острова 7,3 21 3 0,11 7,5 7,1 7,1 7,4

366. Чили 7,2 22 11 0,21 8,7 6,3 6,9 7,6

367. Катар 7,2 22 7 0,79 9,3 3,7 5,8 8,4

368. США 7,1 24 12 0,40 9,2 4,5 6,5 7,8

369. Франция 7,0 25 10 0,27 8,2 5,7 6,6 7,4

370. Сент-Люсия 7,0 25 3 0,26 7,5 6,5 6,7 7,4

371. Уругвай 7,0 25 6 0,28 8,3 6,3 6,6 7,5

372. ОАЭ 6,8 28 8 0,46 9,0 4,9 6,1 7,6

373. Эстония 6,4 29 10 0,29 8,5 5,1 5,9 6,8

374. Кипр 6,3 30 5 0,37 7,3 5,0 5,6 6,9

375. Испания 6,2 31 9 0,28 7,3 4,5 5,7 6,7

376. Ботсвана 6,1 32 7 0,19 7,1 5,4 5,8 6,4

377. Португалия 6,1 32 8 0,42 7,5 4,5 5,4 6,8

378. Тайвань 6,1 32 10 0,31 8,3 5,1 5,7 6,7

379. Словения 5,9 35 8 0,39 7,5 4,5 5,2 6,5

380. Израиль 5,8 36 7 0,27 6,5 4,4 5,3 6,2

381. Сент-Винсент и Гренадины 5,8 36 3 0,73 7,5 4,7 4,8 6,7

382. Бутан 5,7 38 4 0,28 6,5 4,9 5,3 6,1

383. Мальта 5,6 39 5 0,23 6,5 5,1 5,2 6,0

384. Пуэрто-Рико 5,6 39 4 0,48 7,1 4,5 4,8 6,4

385. Кабо-Верде 5,5 41 5 0,29 6,5 4,4 5,1 6,0

386. Польша 5,5 41 12 0,30 7,5 3,7 5,0 6,0

387. Корея (Южная) 5,4 43 13 0,23 7,3 4Д 5,0 5,7

388. Бруней 5,2 44 4 0,59 6,5 3,7 4,2 6,3

389. Доминика 5,2 44 3 0,26 5,8 4,7 4,8 5,5

390. Бахрейн 5,1 46 6 0,67 7,9 3,1 4,1 6,3

391. Макао 5Д 46 3 0,74 6,0 3,3 4,2 6,0

392. Маврикий 5,1 46 6 0,37 7Д 4,4 4,6 5,8

393. Руанда 5,0 49 6 0,72 7,4 3,4 3,8 6,2

394. Коста-Рика 4,8 50 6 0,59 7,1 2,6 3,8 5,8

395. Литва 4,8 50 9 0,44 7,1 2,6 4,0 5,5

396. Оман 4,8 50 6 0,82 8Д 2,6 3,5 6,2

397. Сейшельские о-ва 4,8 50 3 0,97 7Д 3,0 3,5 6,2

398. Венгрия 4,6 54 11 0,41 7Д 2,3 3,9 5,2

399. Кувейт 4,6 54 6 0,66 7,5 2,6 3,6 5,7

400. Иордания 4,5 56 9 0,29 5,5 3,1 4,0 4,9

401. Республика Чехия 4,4 57 12 0,29 5,8 2,3 3,9 4,8

402. Намибия 4,4 57 7 0,30 5,8 3,2 3,9 4,9

403. Саудовская Аравия 4,4 57 5 0,86 8,1 2,6 3,2 6,0

404. Малайзия 4,3 60 12 0,31 6,3 2,7 3,8 4,8

405. Куба 4,2 61 4 0,49 5,2 зд 3,2 5,1

406. Латвия 4,2 61 7 0,30 5Д 2,6 3,7 4,6

407. Турция 4,2 61 11 0,22 5,4 3,2 3,8 4,6

408. Грузия 4Д 64 7 0,43 6,0 2,6 3,5 4,964^ Южная Африка >3,1 Жл 1 0Д1 ! 45,2 ййи -2 гу С- з!8 ! 4 4^

409. Хорватия 4,0 66 10 0,21 5,2 3,4 3,7 4,4

410. Черногория 4,0 66 5 0,50 5,5 2,6 3,1 4,8

411. Словакия 4,0 66 10 0,36 5,8 1,9 3,4 4,6

412. Гана 3,9 69 10 0,28 5,1 2,3 3,4 4,3

413. Италия 3,9 69 9 0,19 4,8 3,2 3,6 4,2

414. БЮР Македония 3,9 69 6 0,21 4,5 3,2 3,6 4,3

415. Самоа 3,9 69 3 0,35 4,7 3,3 3,4 4,3

416. Бразилия г 3,8" " 73 * 10 0,24 . 5,2 2,8* * \374- 11, 4,2

417. Тунис 3,8 73 7 0,67 8,0 2,2 2,8 5,1-75 Китаи ' » '•ЧЗТб |75 12 0,26 4 5,4 2 5 Ж4,Ь

418. Румьшия 3,6 75 10 0,17 4,9 2,8 3,4 3,9

419. Гамбия 3,5 77 6 0,65 5,7 1,8 2,5 4,6

420. Лесото 3,5 77 6 0,44 5,8 2,3 2,9 4,3

421. Вануату 3,5 77 3 0,92 5,8 2Д 2,3 4,7

422. Колумбия 3,4 80 9 0,29 5,2 2,5 3,0 3,9

423. Эль-Сальвадор 3,4 80 7 0,10 3,9 3,0 3,3 3,6

424. Греция 3,4 80 8 0,26 4,5 2,6 3,0 3,8

425. Марокко 3,4 80 8 0,37 5,2 2,2 2,9 4,1

426. Перу 3,4 80 9 0,16 4Д 2,4 3,1 3,6

427. Таиланд 3,4 80 11 0,15 4Д 2,6 зд 3,6

428. Болгария 3,3 86 10 0,27 5,4 2,3 2,9 3,8

429. Ямайка 3,3 86 7 0,18 4,2 2,6 зд 3,6

430. Панама 3,3 86 6 0,23 4,4 2,6 2,9 3,7

431. Сербия 3,3 86 7 0,20 4,3 2,6 3,0 3,6

432. Шри-Ланка 3,3 86 8 0,23 4,4 2,1 2,9 3,7

433. Босния и Герцеговина 3,2 91 6 0,12 3,5 2,7 3,0 3,4

434. Либерия 3,2 91 6 0,34 4,4 1,9 2,6 3,8

435. Тринидад и Тобаго 3,2 91 5 0,32 4,4 2,4 2,7 3,7

436. Замбия 3,2 91 8 0,31 5,2 2,2 2,7 3,8

437. Албания зд 95 8 0,18 4,0 2,3 2,8 3,4

438. Н95 „Индия М , Р 3,1е 95 13 йР,12 ^ м 2,6 2,9* ^жШ Шё; * 1

439. Кирибати 3,1 95 3 0,56 4,4 2,1 2,3 3,8

440. Свазиленд 3,1 95 5 0,08 3,3 2,8 2,9 3,2

441. Тонга 3,1 95 3 0,17 3,4 2,7 2,9 3,4

442. Аргентина 3,0 100 10 0,21 3,7 1,6 2,6 3,3

443. Бенин 3,0 100 7 0,18 3,7 2,3 2,7 3,3

444. Буркина-Фасо 3,0 100 7 0,31 4,8 2,0 2,6 3,6

445. Джибути 3,0 100 3 0,59 4,4 2,2 2,2 3,7

446. Габон 3,0 100 4 0,29 3,7 2,1 2,5 3,4

447. Индонезия 3,0 100 12 0,27 5,2 1,9 2,6 3,5

448. Мадагаскар 3,0 100 7 0,40 5,2 1,8 2,4 3,7

449. Малави 3,0 100 8 0,18 3,9 2,1 2,7 3,3

450. Мексика 3,0 100 11 0,13 3,7 2,3 2,8 3,2

451. Сан-Томе и Принсипи 3,0 100 3 0,19 3,4 2,6 2,7 3,3

452. Суринам 3,0 100 3 0,37 3,9 2,6 2,6 3,5

453. Танзания 3,0 100 8 0,18 3,7 2,1 2,6 3,2

454. Алжир 2,9 112 7 0,16 3,3 2,0 2,6 зд

455. Египет 2,9 112 7 0,21 4,1 2,4 2,6 3,2

456. Косово 2,9 112 3 0,10 зд 2,7 2,7 3,0

457. Молдова 2,9 112 8 0,13 3,5 2,5 2,7 3,1

458. Сенегал 2,9 112 10 0,15 3,9 2,1 2,6 3,1

459. Вьетнам 2,9 112 11 0,17 3,7 1,9 2,6 3,1

460. Боливия 2,8 118 7 0,18 3,4 2,0 2,5 3,1

461. Мали 2,8 118 7 0,20 3,4 1,9 2,4 3,1

462. Бангладеш 2,7 120 9 0,34 5,2 1,9 2,1 3,3

463. Эквадор 2,7 120 6 0,22 3,7 1,9 2,3 3,0

464. Эфиопия 2,7 120 9 0,18 3,6 2,0 2,4 3,0

465. Гватемала 2,7 120 7 0,19 3,5 2,1 2,4 3,1

466. Иран 2,7 120 7 0,35 4,3 1,9 2,2 3,3

467. Казахстан 2,7 120 9 0,37 4,8 1,5 2,1 3,3

468. Монголия 2,7 120 8 0,13 3,3 2,1 2,5 2,9

469. Мозамбик 2,7 120 8 0,16 3,6 2,0 2,4 3,0

470. Соломоновы о-ва 2,7 120 3 0,28 3,3 2,1 2,3 3,1

471. Армения 2,6 129 8 0,16 3,5 2,0 2,4 2,9

472. Доминиканская республика 2,6 129 7 0,19 3,3 1,8 2,3 2,9

473. Гондурас 2,6 129 7 0,19 3,5 1,9 2,3 2,9

474. Филиппины 2,6 129 12 0,19 4Д 1,8 2,4 3,0

475. Сирия 2,6 129 6 0,16 3,2 1,9 2,3 2,8

476. Камерун 2,5 134 9 0,19 3,7 1,9 2,2 2,8

477. Эритрея 2,5 134 4 0,56 4,4 1,8 1,8 3,2

478. Гайана 2,5 134 5 0,10 2,8 2,2 2,3 2,7

479. Ливан 2,5 134 7 0,15 3,2 2,0 2,3 2,7

480. Мальдивские о-ва 2,5 134 3 0,15 2,7 2Д 2,3 2,7

481. Никарагуа 2,5 134 7 0,21 3,7 1,9 2,2 2,9

482. Нигер 2,5 134 5 0,17 3,1 2,0 2,3 2,8

483. Пакистан 2,5 134 10 0,13 3,2 1,9 2,3 2,7

484. Сьерра-Леоне 2,5 134 6 0,15 3,0 1,9 2,2 2,7

485. Азербайджан 2,4 143 8 0,19 3,4 1,9 2,1 2,7

486. Беларусь 2,4 143 4 0,10 2,6 2,1 2,3 2,6

487. Коморские острова 2,4 143 3 0,37 3,3 1,8 1,9 2,9

488. Мавритания 2,4 143 6 0,18 3,3 2,0 2,1 2,7

489. Нигерия 2,4 143 10 0,14 3,2 1,9 2,2 2,7

490. Россия 2.4 143 11 0,22 4,5 1,9 2,1 2,8

491. Тимор-Лесте 2,4 143 5 0,26 3,3 1,5 2,0 2,8

492. Того 2,4 143 5 0,08 2,6 2,2 2,3 2,5

493. Уганда 2,4 143 9 0,13 3,2 2,1 2,2 2,7

494. Таджикистан 2,3 152 7 0,28 3,6 1,5 1,8 2,8

495. Украина 2,3 152 10 0,10 2,8 1,8 2,1 2,5

496. Центрально-Африканская Респ. 2,2 154 4 0,05 2,4 2,1 2,1 2,3

497. Республика Конго 2,2 154 6 0,10 2,6 1,9 2,0 2,3

498. Кот-д'Ивуар 2,2 154 8 0,15 3,2 1,8 2,0 2,5

499. Гвинея-Биссау 2,2 154 4 0,10 2,6 2,0 2,0 2,4

500. Кения 2,2 154 9 0,12 2,7 1,5 2,0 2,4

501. Лаос 2,2 154 4 0,16 2,7 1,9 2,0 2,5

502. Непал 2,2 154 6 0,10 2,7 2,0 2,1 2,4

503. Папуа Новая Гвинея 2,2 154 6 0,16 2,7 1,5 1,9 2,4

504. Парагвай 2,2 154 6 0,17 3,1 1,9 2,0 2,5

505. Зимбабве 2,2 154 8 0,37 3,8 0,9 1,6 2,9

506. Камбоджа 2,1 164 10 0,15 3,1 1,5 1,9 2,4

507. Гвинея 2,1 164 6 0,11 2,6 1,8 1,9 2,3

508. Киргизстан 2,1 164 8 0,09 2,6 1,7 2,0 2,3

509. Йемен 2,1 164 6 0,12 2,6 1,6 1,9 2,3

510. Ангола 2,0 168 8 0,10 2,6 1,5 1,8 2,2

511. Чад 2,0 168 6 0,05 2,3 1,8 2,0 2,1

512. Демокр. Республика Конго 2,0 168 5 0,09 2,4 1,8 1,9 2,2

513. Ливия 2,0 168 6 0,13 2,6 1,7 1,8 2,2

514. Бурунди 1,9 172 6 0,14 2,5 1,5 1,7 2,2

515. Экваториальная Гвинея 1,9 172 3 0,07 2,1 1,8 1,8 2,0

516. Венесуэла 1,9 172 9 0,10 2,3 1,4 1,7 2,1

517. Гаити 1,8 175 5 0,14 2,2 1,4 1,6 2,0

518. Ирак 1,8 175 4 0,09 2,0 1,5 1,7 1,9

519. Судан 1,6 177 6 0,08 1,9 1,4 1,4 1,7

520. Туркменистан 1,6 177 3 0,12 1,9 1,4 1,4 1,8

521. Узбекистан 1,6 177 6 0,11 2,1 1,4 1,5 1,8

522. Афганистан 1,5 180 4 0,10 1,8 1,2 1,4 1,7

523. Мьянма 1,5 180 4 0,26 2,0 0,6 1,0 1,9

524. Корея (Северная) 1,0 182 3 0,24 1,4 0,4 0,7 1,3

525. Сомали 1,0 182 4 0,23 1,5 0,4 0,6 1,4

526. АНКЕТА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКАЗЧИКОВ

527. На средства какого бюджета вы осуществляете закупки?1. Федерального 21%1. Регионального 26%1. Муниципального 44%1. Разных бюджетов 9 %

528. Какую продукцию чаще всего закупает Ваша организация?1. Продукты питания 32%

529. Компьютеры и оргтехнику 19%

530. Строительно-ремонтные работы 25%1. Лекарственные средства 8%1. Коммунальные услуги 7%1. Другое 9%

531. Есть ли в Вашей организации специальный отдел по закупкам?1. Да 40%1. В стадии организации 12%1. Нет 30%затрудняюсь с ответом 18%

532. Сколько человек в Вашей организации занимаются закупками?1 16%2.5-51%5.10-33%1. Нет

533. Необходимо ли было, по Вашему мнению, введение конкурентной системы распределения бюджетных средств?1. Да -71%1. Нет 12%1. Затрудняюсь с ответом 17%

534. Как вы относитесь к необходимости осуществления подавляющего количества торгов в электронной форме?1. Положительно 75%1. Отрицательно 13%1. Затрудняюсь с ответом 12%

535. Как вы думаете, зачем был необходим переход на конкурентную систему?

536. В целях борьбы с коррупцией 57%

537. Для эффективного расходования бюджетных средств 39%

538. По требованию Всемирного Банка 1%1. Затрудняюсь с ответом 3%

539. Решает ли конкурентная система какие-либо проблемы при расходовании бюджетных средств? Если ответ "да" или "нет", то укажите, какие проблемы.1. Да, 43%1. Нет, так как 27%1. Затрудняюсь с ответом 30%

540. Согласны ли Вы с тем, что конкурентная система позволяет осуществить оптимальный выбор для заказчика?1. Да 16%1. Не всегда 65%1. Нет 17%1. Затрудняюсь с ответом 2%

541. Привело ли внедрение конкурентной системы распределения бюджетных средств к возникновению каких-либо проблем? Если ответ «да», то укажите, какие проблемы.1. Да,21 %1. Нет 28%

542. Затрудняюсь с ответом -51%

543. Какую долю рабочего времени Ваши специалисты тратят на проведение закупок?1. Весь рабочий день 38%

544. Примерно половину рабочего дня 42%20.30 процентов рабочего времени 11%1. Незначительную часть 1%затрудняюсь с ответом 19%

545. Обучались ли Вы проведению и организации конкурсных торгов? Если ответ «да», то укажите где.

546. Да, в Пилотном центре госзакупок ЮФУ (г. Ростов-на-Дону) 73%

547. Да, в Институте госзакупок ГУ-ВШЭ (г. Москва)

548. В учебном Центре прокъюрмента (г.Турин, Италия)1. Да, в

549. Нет, но хочу (обучаются в первый раз) 27%1. Нет и не собираюсь

550. Приемлемы ли для Вашей организации затраты, связанные с организацией и проведением конкурентных торгов?1. Да-68%1. Нет 10%1. Затрудняюсь с ответом 22%

551. Согласны ли Вы с тем, что закупка продукции на конкурентной основе обеспечивает экономию бюджетных средств1. Да, 30 40 % - 13%1. Да, 20 30 % - 33%1. Да, 10-20% -41%1. Да, 5-10% -3%1. Да, до 5 % 2%1. Нет -1%1. Затрудняюсь с ответом 12%

552. Как Вы думаете, способствует ли проведение конкурентных торгов снизить уровень коррупции в органах государственной власти?1. Да, значительно 15%1. Да, незначительно 43%1. Нет 20%1. Затрудняюсь с ответом 22%

553. Как Вы думаете, способствует ли проведение электронных торгов снизить уровень коррупции в органах государственной власти?1. Да, значительно 45%1. Да, незначительно 37%1. Нет 11%1. Затрудняюсь с ответом 7%

554. Какие изменения внесла конкурентная система закупок для поставщиков в борьбе за государственный контракт? (Можете выбрать несколько пунктов):

555. Увеличилось количество бумажной работы -5%

556. Усилилась конкуренция между поставщиками -51%

557. Повысились требования (финансовое состояние, квалификация, опыт работы и т.д.) со стороны заказчиков 15%

558. Ужесточились условия государственного контракта 13%)

559. Потребовались дополнительные знания по процедурам закупок 30%1. Другое1. Не изменилось 19%

560. Какие проблемы возникают у Вас в процессе организации и проведения конкурсов?

561. Недостаточные знания и опыт 31%

562. Давление со стороны руководства 9%

563. Давление со стороны других административных структур 6%

564. Давление со стороны претендентов 2%

565. Несовершенное законодательство - 38%

566. Недостаточное финансирование на организацию конкурса- 2%1. Другое1. Проблемы не возникают 12%

567. Что, по Вашему мнению, препятствует эффективному внедрению конкурентной системы?1. Незнание 43%1. Нежелание 16%1. Корыстный интерес 41%)

568. Оказывалось ли на Вас давление в процессе выбора победителя конкурса? (если «да», то в какой форме?)

569. Да, вышестоящий начальник -5%

570. Вышестоящая организация 8%

571. Администрация (город, области, края и т.д.)1. Претенденты 2%1. Другоенет 85%

572. Знаете ли Вы, что заказчик имеет право передавать часть своих функций по организации и проведению торгов сторонней фирме?1. Да, знаю 75%1. Нет, не знаю -25%

573. Пользовались ли Вы услугами специализированной организации?1. Да-17%1. Нет, но собираюсь 51%1. Нет и не буду 32%

574. Помогла ли Вам помощь специализированной организации?1. Да-16%1. Нет 1%1. Не обращался 83%

575. Знаете ли Вы организации, оказывающие услуги по проведению конкурентных торгов?1. Да-61%1. Нет-39%

576. Перечислите известные Вам организации, которые оказывают услуги по проведению конкурентных торгов?

577. Фонд Содействие 41%, ПЦ - 30%, Медиатор- Юг - 4%, не знаю - 25%

578. Применима ли существующая нормативно-законодательная база по закупкам в практической деятельности?1. Да, полностью 13%

579. Да, но ее следует скорректировать 45%

580. Нет, настоящее законодательство в большей части не отвечает сегодняшним требованиям 19%1. Нет, не отвечает 3%1. Затрудняюсь ответить 20%

581. Испытываете ли Вы потребность в создании специальной информационной системы (методики), помогающей формировать начальные цены контрактов, приближенные к рыночным ценам:1. Да 31%

582. Нет, особой потребности не испытываем 47%

583. Главное, чтобы это не вызвало роста объёма обязанностей и ответственности при проведении процедур. 22%

584. Считаете ли Вы, что внедрение электронных торгов снижает издержки по организации и проведению закупочных процедур (трансакционные издержки)?1. Да-48%1. Нет-14%1. Незначительно 38%

585. Какое количество заявок на один выставляемый на торги лот предоставляется в среднем участниками торгов?1.11%2.3-45%4.5-26%1. Более 5-18%

586. Какие компании в основном подают заявки на участие в торгах на закупаемую Вами продукцию (товары, услуги)? Укажите, пожалуйста, оценочно долю каждой группы в процентах:1. Крупные-8%1. Средние-41%1. Малые-27%

587. Индивидуальные предприниматели- 24%

588. Для заключения государственного/муниципального контракта Вы используете (укажите, пожалуйста, долю воздействия каждого фактора в %):1. Законодательство81 %

589. Подзаконные нормативные акты16%1. Связи, знакомства1%

590. Указания вышестоящих руководящих органов2%

591. Другое (укажите фактор и долю)%

592. Оцените, пожалуйста, степень соответствия законодательства практике осуществления закупочной деятельности?

593. Полностью соотвествует 19%

594. В основном соответствует, но присутствует ряд «неписаных» правил 71%

595. Охарактеризуйте, пожалуйста, степень прозрачности (открытости) рынка государственных/муниципальных закупок:

596. Полностью прозрачный (открытый) 10%

597. Достаточно прозрачный (открытый), но есть резервы для оптимизации 61%

598. Невысокая прозрачность (открытость) 21%непрозрачный 8%

599. Охарактеризуйте, пожалуйста, степень квалификации участников торгов относительно их специализации (направления деятельности)?высокая 44%удовлетворительная 52%низкая 4%другое (укажите)

600. Позволяет ли действующая система государственных/ муниципальных закупок всем заинтересованным в этом лицам получать информацию о проводимых торгах?

601. Да, позволяет полностью 33%

602. Больше позволяет, чем не позволяет 48%

603. Больше не позволяет, чем позволяет 17%

604. Совершенно не позволяет 2%

605. Позволяет ли действующая система государственных/ муниципальных закупок всем заинтересованным в этом лицам получать информацию о результатах проведенных торгов?

606. Да, позволяет полностью 41 %

607. Больше позволяет, чем не позволяет 54%

608. Больше не позволяет, чем позволяет 4%

609. Совершенно не позволяет 1%

610. Позволяет ли действующая система государственных/ муниципальных закупок всем заинтересованным в этом лицам получать информацию о результатах исполнения государственных/муниципальных контрактов?

611. Да, позволяет полностью 14%

612. Больше позволяет, чем не позволяет 40%)

613. Больше не позволяет, чем позволяет 38%

614. Совершенно не позволяет 8%

615. Позволяет ли действующая система государственных/ муниципальных закупок участвовать в торгах и выигрывать право исполнения заказов всем заинтересованным в этом лицам?

616. Да, позволяет полностью 27%

617. Больше позволяет, чем не позволяет 59%

618. Больше не позволяет, чем позволяет 7%

619. Совершенно не позволяет 7%

620. Позволяет ли действующая система государственных/муниципальных закупок максимально эффективно размещать государственные/ муниципальные зака

621. Да, позволяет полностью -28%

622. Больше позволяет, чем не позволяет 53%

623. Больше не позволяет, чем позволяет -11%

624. Совершенно не позволяет 8%

625. Осуществляется ли Вашей организацией контроль качества исполнения государственного/ муниципального контракта?1. Да, регулярно 37%1. Да, периодически 26%

626. Да, только по факту окончательного выполнения 37%1. Нет, не осуществляется

627. Оцените, пожалуйста, степень конкурентности рынка государственных/ муниципальных закупок на современном этапе?1. Высокая -28%1. Средняя-67%1. Низкая-4%

628. Совершенно неконкурентный рынок- 1 %

629. Какая процедура размещения государственного и муниципального заказа, по-вашему, наиболее прозрачна?1. Открытый конкурс 30%1. Закрытый аукцион 1. Электронный аукцион 59%

630. Без торгов, запрос котировок 11%

631. Как, по вашему мнению, применение открытого аукциона в электронной форме позволит повысить прозрачность в сфере государственного заказа?значительно 49%незначительно 36%не изменится 15%понизитсязы?

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Жук, Александр Александрович

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Жук, Александр Александрович

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Жук, Александр Александрович, Ростов-на-Дону

Похожие диссертации

Каталог диссертаций