Природный фактор в концепциях стоимости и ренты тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Природный фактор в концепциях стоимости и ренты"

О ОЯ 81

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС Кафедра политической экономии

На правах рукописи

БАРНОВ Инее

ПРИРОДНЫЙ ФАКТОР В КОНЦЕПЦИЯХ СТОИМОСТИ И РЕНТЫ

Специальность 08.00.01 — политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва — 1991

(

-Л

Работа выполнена на кафедре политической экономии Академии общественных наук ЦК КПСС.

Научный руководитель — доктор экономических наук, профессор СУСЛОВ И. Ф.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор — КУЗНЕЦОВ Г. Я.

кандидат экономических наук, доцент — СУХАНОВА А. М.

Ведущая организация — МИНХ им. Г. В. Плеханова (кафедра политэкономии торговых факультетов).

Защита состоится 13 июня 1991 г. в 14.00 час. на заседании специализированного совета по экономическим наукам К—151. в Академии общественных наук ЦК КПСС по адресу. 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АОН ЦК КПСС.

Автореферат разослан^/ 7"" мая 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ДЕМЧЕНКО А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

г - ' Актуальность проблемы. Экологический кризис, источником которого стали как промышленно развитые страны с рыночно-ка-питалистической экономической структурой, так и страны с плановой структурой экономики, превратился в глобальную проблему. Важнейшими формами экологического кризиса являются: быстрое разрушение физической среда обитания, чрезмерное напряжение природных систем, исчерпание естественных ресурсов и нерешенная проблема обеспечения населения планеты продовольствием. Сущность экологического кризиса проявляется в снижении или уничтожении воспроизводительной способности природы, что влечет за собой ограничение эволюционной способности самого человека и вызывает, в конечном счете, угрозу существования всего человечества в целом.

Несмотря на проведение определенных мероприятий государственно-административного и воспитательного характера, в настоящее время еще не наметились тенденции и не появились общественные силы, которые были бы способны затормозить, удержать или повернуть вспять эти опасные процессы. Упоминавшиеся выше мероприятия представляют собой попытку с помощью общественной надстройки оказать влияние на экономический базис промышленного товарного производства в любых его фортах. Но стремление оказать влияние неизбежно сталкивается с противоборствующими элементами надстройки общества такими, как закрепившиеся научные представления относительно проблематики общественной стоимости, а также с хозяйственной практикой.

Причиной обострения экологического кризиса явилось и не вполне правомерное понимание роли природа, а также экономическое отношение к природе в обществах, деятельность которых основана на законе стоимости.

Общественная практика экономического отношения к природе, с одной стороны, находит свое отражение в теориях, а с другой стороны, сама испытывает на себе влияние этих теоретических систем. Это относится и к экономическому учению К.Марк-

са, и к марксистской политической экономии в том ее виде, в каком она возникла в странах, строивших социализм.

Глубокие политические и экономические изменения, происходящие в этих странах, ставят на повестку дня вопрос о том, почему рухнула именно эта форма социализма, которая внутри самого социалистического лагеря считалась мировой. В свете глобального характера экологического кризиса и сходности форм его проявления как в странах преимущественно с плановой ориентацией экономики, так и в странах с рыночной экономикой возникает также вопрос: почему социализму не удалось выработать принципиально нового отношения к природе, которое бы отличалось от капиталистического, ориентированного на присвоение, использование и эксплуатацию природных богатств? Насколько экономическое учение К.Маркса и основанная на нем экономическая практика стали основой того отношения к природе, какое имело место в странах реального социализма?

Степень научной разработанности проблемы. Начиная с первой половины 80-ых годов, особенно с началом перестройки в Советском Союзе, отмечается растущий научный интерес к проблемам экологии и рационального природопользования, о чем свидетельствует большое количество соответствующих публикаций. Мотивы широкого научного интереса к данной проблематике носили прежде всего экономический характер и были связаны с переходом бывших социалистических народных хозяйств к интенсивному типу расширенного воспроизводства. Кроме того, существовали мотивы политического характера. К последним относится стремление укрепить в мире авторитет социалистических стран, которые подвергались массивным атакам со стороны международной общественности по причине вытеснения проблемы экологического кризиса из общественного сознания, а также в связи с тем, что в данной группе стран предпринималось сравнительно мало усилий, направленных на сохранение окружающей среды.

Если вначале экологический кризис рассматривался исключительно как "типично капиталистическое" явление, в котором виновна слепая игра рынка и стремление к прибыли, что еще раз

подтверждало принадлежность кризисных явлений развитым капиталистическим государствам, то со второй половину 80-ых годов ■ утверждается более реалистичный и самокритичный взгляд на экологические проблемы в странах социализма. Эти изменения уходят корнями в принципиально новые познания общественных наук, касающиеся проблематики интересов, которые нашли свое отражение в политическом требовании подчинить классовые интересы общечеловеческим.

Научное изучение экологических проблем в бывших социалистических странах началось примерно на 15 лет позднее, чем в развитых капиталистических странах. Наряду с простой констатацией и описанием кризисных явлений, а также наряду с естественно-научным анализом данных явлений на передний план постепенно выходил экономический аспект исследований.

В марксистской литературе социалистических стран экономический аспект находил довольно одностороннее выражение: в поиске экономических механизмов стимулирования производителя к рациональному, т.к., как правило, к экономному природопользованию. В русле этого поиска лежат, например, предложения давать экономическую оценку земли и других природных богатств; разработка сложных систем подсчетов (Герасимович В.Н., Голуб A.A., Карнаухова Е.С., Михасюк И. ); стремление поставить в зависимость от способа и объема природопользования цену, налоги, сборы и прочие, влияющие на производителя, финансовые рычаги [Аренде К., Бомба Г., Куфаков В., Кюн Э., Ленская С.А.,Лоренц 3., Люллер В., Хике М., Юшков В.И.); использование государственных ютаций для внедрения новых технологий, щадящих окружающую сре-iy; установление предельно доцустимой границы загрязнения окру-тпцей среды, превышение которой влечет за собой денежный штраф I т.д.

Следующим направлением ндучно-экономического анализа эко-югических проблем явился поиск более совершенной организации г управления системы охраны окружающей среды, создание соответ-твующих государственных органов, выработка прзвовых норм и р. (Браун М., Громыко Г.Л., Путцнер В., Нузин В.Ф., Кулин-ов Ф., Лазуренко С., Нойбауер У., Панченко И.В., Хомолка В., алабин Г.).

В марксистской экономической литературе Запада, а также в прогрессивной буржуазной научной литературе, особенно в литературе "зеленых", научный взгляд на экологическую проблематику носит гораздо более широкий характер (Вай К.-Г., йл-млер X., Майер-Ригауд Г., Мёллер Э., Шмид-Коварчик В.).

Серьезная научно-исследовательская работа была проведена в аспекте изучения причин экологического кризиса. В отличие от предложений, исходивших со стороны социалистических стран,прогрессивные ученые Запада не удовлетворялись "починкой" экологической ситуации, устранением вреда, нанесенного экологии с помощью экономических рычагов, они стремятся к установление сущности экологического кризиса, к вскрытию его истинных причин. Из приобретенных знаний вытекает необходимость выработки принципиально новой концепции общественного развития, выходящей за рамки капитализма и современных концепций социализма, однако контуры этой концепции вплоть до экологической экономики не определены до сих пор (Иммлер X., Шмид-Коварчик В.).

Кроме того, на Западе успешно ведется работа по воспитанию у потребителей новых привычек, касающихся как самого образа жизни, так и сферы потребления, которые несут е себе более справедливое отношение к окружающей среде, что, в свою очередь, вынуждает производителя предлагать соответствующую продукцию.

В марксистской литературе планово развивавшихся стран имели место два основных направления анализа причин экологического кризиса и его проявлений: первое рассматривает в качестве причины явлений экологического кризиса субъективную несостоятельность, халатность и безответственное поведение отдельных личностей и целых коллективов; второе направление считает причиной объективное развитие производительных сил. В качестве серьезного недостатка признается факт, что в условиях господствующих экономических отношений не обеспечивается физическое воспроизводство природы, ее ресурсов и производительных сил. Несмотря на это лишь в отдельных случаях встречается взгляд на образ мышления и поведение отдельных индивидов и целых обществ возникших в результате осуществления и развития товарного про-

изводства и применения теории трудовой стоимости, как на причину экономического отношения к природе и, в конечном счете, ее разрушения.

Цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть не причины крушения социализма, основанного на плановой экономике, но причины сбоя его в области рационального, т.е. ориентированного на общечеловеческие интересы, экономического природопользования. Работа представляет собой попытку экономиче-гкого объяснения экологического кризиса, который приобрел в госледние годы угрожаиций размах; кризиса, который представля-зт собой нарушение и повреждение естественных условий жизни и существования. В работе предпринимается попытка объяснить эко-когический кризис как логический результат определенного эко-юмического мышления и соответствующего ецу поведения людей. 1оскольку экономическая практика отношения к природе находит :вое отражение в экономической теории, которая, в свою оче-эедь, дает импульсы к переустройству общественной практики, го в центре вниуания данной работы находится экономическая 'еория, точнее говоря, теория стоимости К.Маркса. В ходе ана-шза предстояло выяснить, какова роль природы в произведениях С.Маркса в целом и в рамках его экономического учения, а также >пределить теоретические и методологические корни его понима-1ия природы.

Поскольку труд является посредником в отношениях "инди-1ид-общество-природа"! создающим и формирующим природу, лена-\ую вне человека, равно как и разрушающим ее, то ядром эконо-1ического анализа экологического кризиса дслшо стать отноше-1ие "труд-природа". Поэтому целью анализа было понимание ¿.Марксом соотношения между трудом и природой в процессе про-[зводства потребительной стоимости, прибавочной стоимости и тоимости и поиск ответа на вопросы:

I) Содержит ли марксистская теория и руководствующаяся ю практика решение так называемого экологического вопроса, ли же они точно так же участвуют в экологическом кризисе, ан и капиталистическая экономическая теория и практика?

2) Явилась ли теория К.Маркса, в особенности его теория стоимости, одной из причин разрушительного действия экономики

в отношении природы в странах с плановой экономикой?

3) Побуждает ли экологический конфликт дать более взвешенную, чем ранее оценку теории К.Маркса?

Теоретические и методологические основы исследования составляет диалектический и исторический материализм, с помощь которого рассматривается экономическое отношение человека к природе в процессе его исторического развития, находящее свое отражение в теоретических системах, в особенности в экономическом учении К.Маркса. В качестве универсального принципа применяется метод системно-структурного анализа. Исходными пунктами анализа кризисных процессов в сфере экологии являются: принцип единства теории и практики; диалектическая взаимосвяз! между трудом и природой в процессе производства, а также причинно-следственная связь между экономикой и экологией. В этом аспекте анализируется понимание природы в рамках теории стоимости и теории воспроизводства, созданной самим К.Марксом, а также в рамках более поздней марксистской теории, распространившейся в странах социализма. В качестве сравнения к анализу привлекалось понимание природа в классической бурфазной политической экономии и частично в современной буржуазной экономиу

В своих исследованиях автор использовала соответствующие философские и экономические произведения К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, основные произведения классической буржуазной политической экономии (В.Петти, А.Олита, Д.Рикардо), современные работы по природопользованию, как общего характера, так и специально касающиеся сельского хозяйства (в особенности проблематики ренты), по экологии, написанные в Советском Союзе, Германской Демократической Республике и Федеративной Республике Германии.

В аспекте новой концепции общественного развития и местг экологии в ней анализировались стратегические материалы и решения КПСС и ПДС. Кроме того, к анализу были привлечены законы, правовые нормы и официальные документы правительства СССР,

ГДР и'ФРГ, касающиеся природопользования, охраны природы, и экологии. '

Научная новизна настоящей'Диссертации состоит в:

- конкретизации раскрытия причин экологического кризиса не только как вынужденного результата развития производительных сил, но и как результата экономического мышления и поведения индивидов и обществ применительно к природе, исходя из об-цественных представлений о стоимости воплощающихся в форму доминирующих теорий стоимости;

- установление и обоснование положения о том, что теория трудовой стоимости в ее классическом и современном виде оказана негативное воздействие на экономическое отношение человека

< природе и к естественному окружению не как к партнеру труда, а как к объекту присвоения и эксплуатации. Поскольку этот процесс присвоения безоглядно форсировался индустриальным типом 1роизводетва в последние двести лет, то были превышены границы присущей природе способности к воспроизводству и возникла 'гроза воспроизводительной способности людей и человеческого |бщества в целом;

- в доказательстве того, что теория трудовой стоимости [.Маркса не может в полной мере отразить процесс производства бщественной стоимости в современных обществах, что одной из [ричин крушения социализма является именно приверженность тео-1ии стоимости, которую сам К.Маркс понимал не как основу со-

;иалистического общества, а как критику классической теории

*

тошосги, обращенную к отношениям стоимости капиталистиче-кого общества;

- в доказательстве того положения, что природа является е только условием производства стоимости, но и партнером тру-а. Отсюда вытекает требование исследования цутей и методов бстракции физически конкретной природы, а также необходимость

нахождении масштаба для измерения доли абстрактной природы стоимости и сопоставления ее с созданной абстрактным трудом элей стоимости;

- в аргументации предложения учитывать долю природа в роизводстве стоимости путем включения "издержек производства" рирода в формулу стоимости, что позволит выразить в стоимост-зм отношении и обеспечить с финансовой точки зрения воспроиз-

водство использованных элементов природы и сил природы. Расширенная формула стоимости товара выглядела бы в этом сцучае следующим образом: \л/=ка+кп + или = С +кп+ 1лап Это означает, что стоимость товара складывается из суммы не-' обходимого для его производства постоянного капитала (с), переменного капитала (V), издержек производства природа ( кп ) и прибавочной стоимости (ГпаГ|), которая производится частично трудом ((па = прибыль), частично природой (тп = земельная рента или общая рента на природу).

Практическое значение работы. Непосредственная значимость работы заключается в постановке и обосновании теоретических проблем дальнейшего научного исследования экологизации общественного производства и совершенствования рационализации природопользования. Научные размышления идут в русле перехода от экономики меновой стоимости к экономике потребительной стоимости, а от них к новой концепции общественного развития, выходящей за рамки рыночной и плановой экономики.

Введение издержек производства природа как составной части стоимости товара в систему категорий марксистской политической экономии имело бы положительный эффект хотя бы на переходном этапе, поскольку данная категория в определенном объеме отражает в стоимостном отношении использованные элементы и силы природа и обеспечивает в финансовом отношении воспро изводственный процесс, что повышает ее практическую значимость

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались проблемно-исследовательской группой кафедры политической экономии Академии общественных наук ЦК КПСС в Москве, а также исследовательской группой по проблемам сельского хозяйства Фонда общественного анализа в Берлине (бывшей Академией общественных наук ГДР). Некоторые проблемы нашли свое освещение в двух статьях.

Структура диссертации отражает цели, задачи и результаты исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Последний включает в себя 184 наименования. Общий объем работы составляет 145 страниц машинописного текста.

Введение.

Глава I. Природа как объект социально-экономического анализа.

§ I. Природный фактор и его место в политической экономии К.Маркса.

§ 2. Взгляды на природу в классической буржуазной политической экономии и их отражение К.Марксом.

Глава П. Марксистская концепция стоимости в свете экологического кризиса.

§ I. Отношение природы и труда в процессе производства потребительной стоимости.

§ 2. Теория стоимости и использование природы в производственном процессе.

§ 3. Теория ренты и природный фактор.

Заключение.

2. ОСНОВНОЕ (»ДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе - "Природа как объект социально-экономического анализа" - рассматривается роль природы в теоретических и методологических работах К.Маркса и классической буржуазной политической экономии. Автор концентрирует свое внимание 1а раскрытии философско-мировозэренческих аспектов, ставших исходным для учения К.Маркса, а также для отражения в нем от-юшения "человек-природа". Особенно важным является экономиче-;кое учение К.Маркса, равно как и политическая экономия, по-:троенная на взглядах основоположников марксизма и практике 1лановой социалистической экономики.

Крупным научным достижением К.Маркса явилось диалектико-»атериалистическое понимание отношения "человек-природа". При »том решающим пунктом его теории стала производительная деятельность человека как родового существа, поскольку эта дея-'ельность включает в себя, с одной стороны, природное проис-солдение человека и его интегрированность в общую природу, а ; другой стороны - общественную сущность человека и ее реали-|ацию в истории.

- 10 -

Из такого двойственного определения отношения "человек-природа" следует понимание того, что К.Маркс рассматривал производственную деятельность человека не только как действительное историческое достижение мира людей, но и как часть производительности природы. Даже там, где К.Маркс рассматривает феномен отчуждения, причиной отчуждения человека от труда, от окружающей природы и своей родовой сущности он считает капиталистический способ производства.

Основываясь на убеждении, что отчуждение связано не с отношением "человек-природа" вообще, а с общественной практикой, вызывается ею, К.Маркс делает вывод о том, что его можно и должно устранить только путем перестройки, глубоких перемен в социальных отношениях. Субъектом социальных перемен К.Маркс считал поначалу всех занятых в общественном производстве. Позднее он остановился на пролетариате как решающей общественной силе, способной устранить отчуждение человека от природы вместе с устранением отчуждения труда и построить новое общество единства гуманизма и натурализма.

Применительно к новому обществу К.Маркс исключал категории товарного производства, отношения стоимости и ренты, эксплуатации рабочей силы и природы. Отсутствие их К.Маркс рас сматривает как основную характеристику качественно нового, отличного от капитализма, т.е., с его точки зрения, от индустриального товарного производства.

На основе диалектико-материалистического мировоззрения К.Маркс сумел подчеркнуть взаимосвязь между природой и трудом, а также доказать, что капиталистический способ производства основан на эксплуатации обоих элементов материального богатства. Определением двойственного характера труда К.Маркс заложил содержательные и методологические основы критического анализа стоимостной и физически-природной стороны производственно-воспроизводственного процесса. Он сам и вся марксистская политическая экономия уделяют наибольшее внимание анализу стоимостной стороны общественного производства, усиливая такш образом идущую еще со времен классической бурясазной политической экономии 'тенденцию к вытеснению физически-природной стороны из

оферт интересов политической экономии. Таким образом, сам К.Маркс не полностью выполняет им же самим поставленную задачу критического анализа капиталистического способа производства, поскольку и разрушение природы относится к закономерностям основанного на производстве меновой стоимости общества и вносит свой вклад в его крушение.

С исторической точки зрения подобная концентрация К.Маркса на стоимостной стороне общественного производства вполне объяснима. Во-первых, классическая буржуазная политическая экономия оставила много важных вопросов без ответа или же дала неверные ответы на них. Во-вторых, социальные вопросы, вытекавшие непосредственно из классовых противоречий бур^азно-го общества заставляли изучать вопрос формирования и распределения стоимости. Кроме того, экологический кризис в современном его понимании в то время еще не существовал. Природа казалась безграничной, и преодоление естественных пределов, уста-чавливаемых ею, представлялось торжеством прогресса.

Поэтому исторически можно объяснить тот факт, что -С.Маркс, выступавший как критик капиталистического способа 1роизводства, в центр своих научных изысканий выдвигал именно социальные вопросы, связанные с трудом. Отвергая все предположения относительно участия природы в производстве стоимости, ж - сам того не' желая - заложил основу для невнимательного зтношения современной марксистской политической экономии к зопросу природы. В какой-то мере это отразилось и на отсутст-зии теоретического прогресса в области экономического анализа экологического кризиса, не говоря уже о практических решениях, юторые бы стали существенным отличием марксистской политиче-:кой экономии от других теоретических систем. Хотя вопрос при-эоиы приобретает все большее значение для общественного разви-:ия, марксистская политическая экономия и имманентная ей теория стоимости так и не смогли до сих пор объяснить возникно-¡ение экологической проблемы в бывших социалистических стра-|ах.

Недостаточно полное понимание природа в современной поэтической экономии не должно, разумеется, служить упреком

самому К.Марксу, поскольку он преследовал совершенно иную цель, чем марксистская политическая экономия социализма. Понятно, что сам К.Маркс стремился показать законы движения буржуазного общества и закономерности его крушения, вызванного противоречиями данного общества. Вследствие этого он давал принципиальную, но тем не менее очень общую характеристику .нового общества, которое предстояло построить, поскольку разработку концепции данного общества, которая носила бы конкретный характер, он считал задачей освободительного движения.

Очевидно, что она и поныне осталась невыполненной. Существовавшие - и недавно рухнувшие концепции построения социализма не представляли собой по существу ничего качественно нового. Это был результат позитивного использования марксовой теории капитализма. Принципиальные положения экономического учения К.Маркса были снабжены другим знаком, что особенно наглядно проявляется в вопросе о собственности. Теория заката капитализма превратилась таким образом в теорию построения посткапиталистического строя, который был назван социалистическим. Но это не соответствовало ни представлениям самого К.Маркса, ни его образу мышления.

Физически-природная сторона производственно-воспроизводственного процесса постепенно начала вытесняться из сферы интересов политической экономии еще представителями классической буржуазной политической экономии. В.Петти, правда, еще берет за исходную точку производство стоимости трудом и природой, стремясь найти приемлемое решение для сравнения стоимости продуктов труда и продуктов природы (продуктов земли), однако это ецу не удается.

А.Смит, пришедший к убеждению, что в обществе, основанном на разделении труда, должен происходить обмен объективными стоимостями, рассматривает в качестве стоимости продукта количество труда, которое необходимо для производства обмениваемых продуктов. Здесь заложен стратегический момент развития буржуазно-экономического понимания природы и стоимости, поскольку в таком случае физическая природа просто "исчезает" из теории стоимости.

- 13 -

Если А.Смит дополняет данное принципиальное положение 'еории трудовой стоимости утверждением, что стоимость товара :кладывается из зарплаты, прибыли и ренты, что рента — продукт природы,вновь приходит в неустойчивое положение, то иРикардо окончательно утверждает теорию трудовой стоимости.

Теория трудовой стоимости Д.Рикардо основывается на двух редположениях, определяющих понимание природы в буржуазной кономике. Во-первых, Д.Рикардо делает предположение о неогра-иченной воспроизводимости товаров с помощью труда, и, во-вто-ых, он предполагает неразрушимость производительных сил при-оды (речь идет о земле). Оба эти предположения создают твоему постоянства природы. Они непреложны для его учения о тоимости. Однако эти предположения сводятся к нулю любым рудовым процессом, поскольку человек, который реализует свой роцесс обмена веществ с природой с помощью труда, изменяет аглу природу, влияет на условия ее воспроизводства, причем де-ает это в направлении индустриализации, что влечет за собой данном случае негативные последствия.

Классическая бурадазная политическая экономия, конкрет-о - .теория трудовой стоимости Д.Рикардо - стали, как извест-э, источником экономической теории К.Маркса, которую он ис-эльзовал, критически переработав. Критическая переработка .Марксом взглядов буржуазной политэкономии проявляется прежде ;его в том, что он считал недостатком принимаемую Д.Рикардо гентичность между стоимостью труда и стоимостью рабочей силы, со не позволило классической буржуазной политэкономии раэгля-;ть прибавочную стоимость и эксплуататорские отношения. У .Маркса не было принципиальных сомнений относительно определил общественной стоимости как трудовой стоимости и ее вели-1ны как количества труда. Принимая учение о трудовой стоимо-?и, он вынужден был принять и предпосылку данного учения, ювщую форлу теоремы о постоянстве природы.

Таким образом, К.Маркс отводит природе второстепенное ¡сто• Она выступает в его посылке только в качестве условия [я производства, т.е. ее влияние на формирование стодаости сит опосредованный характер, через производительность труда.

Или же, в других случаях она является даровым, бесплатным продуктом, который способен к самовоспроизводству и поэтому может быть присвоен бесплатно.

В центре внимания второй главы - "Марксистская концепция стоимости в свете экологического кризиса" - находятся проблемы взаимодействия между трудом и природой в процессе производства стоимости, потребительной стоимости и прибавочной стой мости. При этом критически рассматривается теория стоимости К.Маркса на предмет описания ею отношений стошости, которое было бы применимо в условиях экологического кризиса и современ ньгх производственных реальностей Поскольку потребительная стоимость и природа как один из ее факторов не занимают центрального положения ни в классической бурл?уазной политэкономии, ни в рамках экономического учения ¡С.Маркса, а экологический кризис угрожает именно физически-натуральной стороне, т.е. как раз именно потребительно-стоимостной стороне воспроизводства, то автор приближается к сформулированной проблеме с помощью категории потребительной стоимости.

По мнению К.Маркса потребительная стоимость лежит вне сферы интересов политической экономии, поскольку она, потребительная стоимость, охватывает только материальную сторону производства, которая является общей для всех общественных формаций. Он различает у потребительной стоимости два качества: полезность для покупателя, во-первых, и привязку данной полезности к натуральному качеству товарного тела, во-вторых. Второе качество было недостаточно изучено наукой, однако именно в натуральном качестве товарного тела отражается отношение человека или общества к внешней природе. Эта объясняется тем, что пс требности человека, являющиеся его жизненными потребностями, имеют физически-природное качество. Для удовлетворения этих потребностей человек должен иметь определенные физически-природные качества, т.е. полезность вещи, выступающая в виде потребительной стоимости, представляется человеку определенным качеством природы.

Потребительная стоимость, на которую направлена индивидуальная потребность, может представлять собой лишь избранное

{ачество или группу качеств всей природы. Ограничение потреб-юстей, сведение их только к одному "отрезку" естественной 1рироды привело к непризнанию фактической, разнообразной вза-тгозависимости и взаимосвязи отдельной потребительной стоимо-:ти с комплексом физических условий жизни. Экономика, опреде-шемая исключительно меновой стоимостью, рассматривает только •у часть общей природы, которая,наряду с физическим свойством, 1апример, быть средством жизни, проявляет еще и социальные ка-юства товарной формы, т.е. в данном случае политэкономия рассматривает природу с точки зрения присвоения, не учитывая по-:едствий данного присвоения, поскольку они не имеют выражения виде стоимости.

Категория потребительной стоимости становится в полной ере понятной только лишь в том случае, если учитывается не олько непосредственный продукт, но и физические условия его существования и возникновения, т.е. совокупность необходимых редств производства, условий труда, использованных техноло-ий, психологическое воздействие на потребителя в качестве войства потребительной стоимости. Поскольку только физиче-кая-"история возникновения" каждой отдельной потребительной тоимости со всеми желаемыми и нежелаемыми результатами дает ействительно реальное представление о ее естественном и со-иальном значении. Результаты определяют, в конечном счете, овокупность физических форл существования человека в общест-е, условия труда и жизни, качество средств производства, плоть до жизненной способности и способности к выживанию как сего общества, так и индивида.

Неизбежен вывод о том, что истинно современные производ-гвенные отношения должны исходить не только из меновой стои-эсти, но обязательно и из потребительной стоимости. 1Ьаче го-эря, потребительная стоимость и природа далеко не безразличны пя производственных отношений, как считал К.Маркс.

Выясняется, что К.Маркс, уделявший природе большое зна-зние вне своего экономического учения, например, в философ-<их основах своей теории, практически исключает ее как зле-энт физически-природной стороны производственного процесса,

как источник потребительной стошости из научной сферы политической экономии, а также из своей теории стошости. Вместо того, чтобы вскрыть взаимосвязь между производством стоимости и использованием природы, которая замалчивалась классическим буржуазным учением о трудовой стоимости, и критически осветит содержащееся в буржуазной политэкономии противоречие между якобы постоянством природы и фактической эксплуатацией природа, К.Маркс рассматривает в качестве элемента, производящего стоимость, только потребительную стоимость рабочей силы и строит фактически на этом всю свою экономическую систему. Поскольку, говоря об экономическом учении К.Маркса, мы имеем в виду не что иное как анализ капиталистического способа производства, то- данный подход не привел сразу же к негативным последствиям, поскольку К.Маркс поставил в центр своих научных исследований важную по тем временам экономическую и политическую величину - труд. Но современная марксистская политическая экономия, придерживающаяся и поныне теоремы о труде как единс венном производителе стошости, оказывается совершенно беспомощной, теоретически и практически, перед лицом экологического кризиса.

К.Маркс противоречит самому себе, утверждая, что потребительная стоимость, с одной стороны, является несоциальной категорией, которая не имеет ничего общего с производством стоимости, а с другой стороны, приписывает потребительной сто имости рабочей силы то же самое качество производителя стоимо сти. Для потребительной стоимости рабочей силы не подходит характеристика как чисто материальной, и потому несоциальной, категории. Эта категория выступает у К.Маркса не только в качестве общего условия производства во всех общественных форма циях, но и в качестве единственной силы,создающей стоимость. Причем, в этом качестве она стоит в центре процесса формирова ния стоимости. Если уяснить, что рабочая сила также является силой природы, элементом общей взаимосвязи в природе, тогда будет справедливо приписать остальным силам природы или всей природе в целом те же самые качества, поскольку рабочая сила никогда не выступает в одиночку в трудовом процессе. Она все-

- 17 -

да взаимодействует с прочими элементами или силами внешней риродн.

Следоющей, решающей вехой на цути "исчезновения" приро-ы - партнера рабочей силы в производственном процессе -тало открытие К.Марксом двойственного характера тоЕаропроиз-одящего труда. При этом он исходил из конкретного продукта руда, который возникает как результат трудового процесса лагодаря взаимодействию конкретного труда и конкретной приро-ы. Абстрагирование от выраженного в продукте труда конкрет-ого т рту да приводит К.Маркса к категории абстрактного труда, оторую он характеризует как продуктивное использование чело-еческого мозга, мус^лов, руки и т.д. Параллельную абстрак-ию, от выраженной в продукте труда конкретно-физической при-одо к какой-либо форме абстрактной природы, К.Маркс не про-одит. Следствием этого стало сведение конкретного продукта руда, созданного в ¡результате взаимодействия конкретного тру-а и конкретно-физической природы, лишь к абстрактным количе-твам труда, т.е. достижения природы выражались только как ко-ичества труда, если о них вообще шла р>ечь. Поэтому произво-ительность природы выступает только как производительность РУДа.

В силу этого прибавочный продукт и его стоимость рассмат-иваются исключительно как результат труда. Поэтому вполне ожно прэедставить себе, что увеличение прибавочного продукта остигается за счет более интенсивной эксплуатации природы, то самой теорией трудовой стоимости не признается как таковой акт. Напротив, труд, разрушающий природу, рассматривается в емках этой теории как продуктивный и производящий стошость, читается, что даже такой труд повышает производительность тру-а, способствует увеличению совокупного общественного продукта продвигает вперед общественный прогресс.

Классическая буржуазная политическая экономия не смогла бъяснить сущность земельной ренты с помощью учения о трудовой голмости как продукта труда в силу того, что она довели уче-ие о трудовой стоимости лишь до определенного пункта развития не разглядела суть прибавочной стоимости. Теорема К.Маркса

о том, что прибавочная стоимость происходит из бесплатно присваиваемого капиталистом прибавочного труда, привела к тому, что и земельная рента выступает в качестве продукта труда, пр; чем исключительно труда.

Поэтому даже применительно к сельскому хозяйству, классической сфере действия и применения ренты, возникают сомнения на предмет того, действительно ли только рабочая сила является единственным производителем, а природа представляет собой только более или менее благоприятное условие для производства. Видимо, в большей степени следует исходить из того, что сельскохозяйственный продукт возникает не только в процессе труда, на который определенное воздействие оказывает природа, но и в комбинации тесно взаимосвязанных трудовых процессов и производительных природных процессов. Если предположить равнозначность и взаимообусловленность этих процессов, то будет нелогичным считать только трудовой процесс производящим стоимость и прибавочную стоимость, а природный процесс таковым не. считать.

Если исходить из равноправного положения труда и природа как производителей стоимости, то стоимость каждого товара будет выглядеть следующим образом: V/ = ка+к„»"„ или IV = С + V + кп + СПд п • Эт° означает, что стоимость одного товара складывается из суммы необходимого для его производстве амортизированного и использованного постоянного капитала (с), переменного капитала ( V ), издержек производства на природу ( к^ ) и прибавочной стоимости Ста Л ), которая производится частично трудом (т = прибыль), частично природой = земельная рента или общая рента на природу).

Издержки производства имеют особенно важное значение дл? воспроизводства, поскольку они включают в себя затраты на простое воспроизводство в стоимостном выражении, т.е. издержки производства природы должны как минииум покрывать расходы на простое воспроизводство использованной природы или природа, кс торой был причинен ущерб. В силу того, что природа может производить больше, чем требуется для ее собственного воспроизво; ства, земельная рента может рассматриваться как стоимостное

ыражение произведенного природой, естественно, с помошыо тру-,а, - прибавочного продукта. Издержки производства природы : отчасти земельная рента "принадлежат" природе и должны ис-ользоваться обществом прежде всего для простого и расширенно-

0 ее воспроизводства. При сегодняшнем состоянии естественной реды обитания вряд ли хватит средств для обеспечения воспро-зводства на самом низком уровне, не говоря уже о том, чтобы иквидировать ушерб, нанесенный природе в прошлом. При этом

:е учитывается факт невозможности воспроизводства использован-ых природных ресурсов, сил и энергии.

Но и применительно к воспроизводимой части природы су-ествует методическая проблема принципиального характера, реше-ие которой станет научной задачей будущего: природа, измеря-мая мерой трудовой стоимости, не получает своего полного охва-а. Кроме предложения определять стоимость природы стоимостью е воспроизводства, которая опять че основывается на учении о рудовой стоимости, сегодня не существует какого-либо научного бъяснения таких проблем, как наличие абстрактной природы по-обно тому, как существует абстрактный труд и в чем суть этой бстракции. Во-первых, с какой меркой следует подходить к изме-енига количества абстрактной природы? Во-вторых, какие формы гоимости могут принимать эти количества абстрактной природы? -третьих, насколько они могут быть сопоставимы с количествами 5страктного труда? Что необходимо для единого определения стои-эсти товара, в-четвертых.

Научное разрешение четырех вышеуказанных проблем позво-1Т включить природу в ориентированную на меновую стоимость <ономику, что сыграет положительную роль для ее воспроизводст-

1 и сохранения. Это важно eme и потому, что ориентированная i меновую стоимость экономика будет завоевывать все большее эостранство с переходом к рынку и станет доминирующей и утверж-»гашейся хозяйственной формой.

Обшее решение проблемы природы все равно найдено не бу-!т, поскольку рынку чулоды экологические потребности, как, впро-;м, социальные и культурные. Они навязываются рыночной эконо-!ке в развитых индустриальных странах путем законодательства

- 20 -

и реализуются с помощью демократического механизма.

Отвечая на поставленный в самом начале вопрос об учас тии теории К.Маркса и всей марксистской теории в анализе экологического кризиса можно констатировать, что теория К.Маркса содержит благодаря своей диалектико-материалистической ориентации основные исходные моменты, которые позволят решить так называемый экологический вопрос. Суть этого вопроса состоит, на наш взгляд, в следующем: теоретически была доказана необходимость и возможность устранить отчужденную природу, преодо леть ориентированную на меновую стоимость экономику путем революционного преодоления отчужденного труда. Результатом этого процесса явится коммунистическое общество, экономический базис которого характеризуется исключительно высоким уровнем развития общественных производительных сил, ориентацией эконо мики на потребности людей, т.е. речь идет в данном случае об экономике, центральными категориями которой станут потребительная стоимость и удовлетворение потребностей.

Историческое развитие поило по другому пути, чем это представлял себе К.Маркс. Вследствие этого исследования К.Мар са по-разному интерпретировались, ставились в другие условия своего действия. Очевидно, что ни в России с 1917 года, ни в восточноевропейских странах после второй мировой войны не был созданы ни объективные, ни субъективные предпосылки для построения нового, качественно отличного общества в том виде, как себе это представлял К.Маркс.

В соответствии с учением К.Маркса или В.И.Ленина о дв фазах коммунистического общества и переходном периоде, сушест вуюшем между капитализмом и коммунизмом, уровень развития про изводительных сил и созданные административно-командными мето дами производственные отношения (общественная собственность н средства производства, коллективизация сельскохозяйственного производства и пр.) должны были быть приведены в соответствие друг с другом. Теоретический и практический выход из этой ситуации был найден: признание существования товарного производ ства и действия закона стоимости при социализме. Таким образо экономическое учение К.Маркса, которое сам автор понимал как

- 21 -

эитику политической экономии" капитализма и обоснование эбходимости, а не способа построения нового, свободного от гплуатации общества, было перенесено на это новое общество, и этом оказал свое влияние тот факт, что К.Маркс, хотя и лзнавал эксплуатацию труда и природы экономикой, ориентиро-нной на меновую стоимость, ввдвигал в центр своего исследо-ния социальный вопрос, т.е. роль труда. Это имело свое ьяснение, хотя и привело к исключению природы из поля зрея политической экономии.

Таким образом, в теории и хозяйственном механизме было цано предпочтение именно такому пониманию природы и именно кому практическому и экономическому отношению к природе, что, бственно, ничем не отличалось от капитализма. Это, в конеч-м счете, привело к одинаковому участию социалистических и питалистмческих стран в обострении глобального эколо-

ческого кризиса. Взваливать какую-то ответственность за это учение К.Маркса в узком смысле было бы и теоретически не-авомерно, и не соответствовало бы существу дела. Скорее оило бы посмотреть, насколько интерпретация учения К.Маркса питической экономией социализма соответствует истине и на-олько она соответствует требованиям современной экономиче-ой теории.

Для того, чтобы избавить человечество от угрозы эколо-ческого кризиса и от угрозы существованию, необходимо разра-тать принципиально новую концепцию общественного развития, нову которой составила бы качественно новая экономика, т.е. кая экономика, которая бы взяла ориентацию не столько на ме-вую стоимость, сколько на потребительную. Такое общество, цимо, будет ближе представлениям К.Маркса о пронизанном гу-низмом и натурализмом обшественном посткапиталистическом рое, чем все существующие в настоящее время общественные и ономические системы.

к э? к

По экономическим проблемам автором опубликованы следующие статьи:

1. Взаимосвязь хозрасчетных интересов и воспроизводства кооперативной собственности. - М.: АОН ЦК КПСС, 1990.

2. Некоторые аспекты проблем перехода аграрного сект1 ра в рыночную экономику (на примере экономики бывшей ГДР).-М.: АОН ЦК КПСС, 1991.