Проблема сельскохозяйственной кооперации в Советской экономической литературе 20-х годов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Проблема сельскохозяйственной кооперации в Советской экономической литературе 20-х годов"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ мм. М. В. ЛОЛЮНОСОВА

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

САНГИНОВ Эмин Нуманович

УДК: 631.115.8/47+57//091/

ПРОБЛЕМА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 20-х ГОДОВ

Специальность: 08.00.02 — История экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 1990

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель -Официальные оппоненты —

Ведущая организация —

доктор экономических паук, профессор Н. К. Фигуровская.

доктор экономических наук, профессор В. А. Михалкин; кандидат экономических наук, доцент Г. А. Наумова.

Московский институт народного хозяйства им. Г. В. Плеханова.

Защита диссертации состоится « » Ф^/^г^И 1991 г. в /Х"7 часов в ауд. 3 па заседании специализированного совета К 053.05.49 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке имени А. М. Горького (Ленинские горы, 2-й гуманитарный корпус экономического факультета).

Автореферат разослан « » 19941

г.

Ученый секретарь специализированного совета к. э. н., доцент

А. М. Белянова

г. ощАЯ'ХАРАштстт рлйта

Актуальность теми исследования. Происходящая в СССР переот-юйка закономерно привлекла внимание советской экономической нау-я к проблемам теории и практика сельскохозяйственной кооперации.. ?азбалансированность экономики, кризис финансово-крздатной сиота-ш и всеобщий товарный дефицит со воай очевидностью поставили на иередь дня вопрос о правомерности ориентации на монопольное пологе няе государственной Зорин собственности во всбх без погслючейая зтраслях народного хозяйства. Мзяду тем, командвс-адаинистратив-тя система, сложившаяся в нашей стране еще в 30-40-8 годы, ужо зо своей внутренней природе исключала какую-либЬ иную комбинацию. , \ поэтому наличие в аграрном секторе многочисленных колхозов нн-зколько не меняло общей ситуации, так как последние сами по себе фактически были о'г- ^ударствленн. йеоткая система централизованного планирования, изъятие прибавочного и значительной часта необходимого продукта, низкие закупочные цены, с одной стороны, и беспрецедентное по своим масштабам попрание колхозной демократии - с цругой, напрочь лишали сельскохозяйственные артели присущего ш динамизма. И, наконец, различного рода реорганизации, пбрйодичео-кяе кампания полукруг/нению и разукрупнению колхозов, массовое преобразование их в совхозы довершили всеобщий развал сельскохозяйственной экономики, что в конечном итоге подорвало сырьевую и продовольственную баяу страны. В поисках выхода из создавшегося положения экономическая наука и хозяйственная практика, все более склоняются к мысли о необходимости разработки принципиально нового механизма функционирования социалистического производства,'который бы в основе своей опирался на различные, ко при этом, разумеется, равноправные формы собственности. И с этой точки зре! ия, как нам

врздставляатся, ,'оообую роль в подъема аграрного сектора экономика" шкет и должна сыграть сельскохозяйственная кооперация. При этом нельзя не сказать, что курс на возровденле кооперации в целом йыл вíят на ХХУБ съезда КПСС, решительно высказавшемся за всемерную поддержку процессов формирования в развитая различных форм коспа-- ратдвних предприятий и организаций. И это неслучайно, так как ооо-йаясоциально-екокомичеркая значимость кооперации вообщз и оельско хозяйственной кооперации в частности объясняется прежде всего тем, что, основываясь на непосредственной инициатива к оамодеятельноста трудящихся ' материальной и социальной заинтересованности, самоуправлении и ведений хозяйственной деятельности на волной хозрасчетной основа, она шесте с тем демонстрирует высокую экономическую эффективность в производстве как сырья для промышленности, так и продовольствия для'многомиллионного населения.

.. Не вызывает сомкекия, что с'точка зрения нашей страны-обращен 'вив. к сельскохозяйственной кооперации, еа реабилитация, если мсино 'так выразиться,, продиктованы не столько вотрейностями,сегодняшнего дня, сколько перспективными, долговремешшт интересами ее вконома-чзскс о и социального развития. Отрадно, .что именно эта идея оказывается дошшируюцей в определении соответствующей государственной политики. Однако осот обсузден&я и принятия Закона "О кооперация в ССС£П показал, что кетйДологичэские а'теоретические аспекты указанной проблемы все еще Недостаточно разработана. Практика реалазацш воложениЁ. данного Закона уже с- первый дней натолкнулась на ряд яре-Град,' что потребовало внесений в него дополнительных поправок & изменений. Ераняткй Закон "О кооперации в СССР"," допуская расдарителз кую трактов^ пон?*®я кооперативной собственности, позволяет функционировать в общсМЕэ :? "вдм кооперативам,. которыг .во своей приро-

_ 3 - .

да о кооперацией нечего общего"пе тлеют, А ото, в свою очередь," дает результаты, прямо противоположные явлаемым. В сложившейся • обстановке особую актуальность приобрэгаеаЛпереосшсление исторического опыта 20-х гг., когда в стране происходил активный про^1 цэсо становления различных форм сельскохозяйственной коопераций, в хода которого создавался механизм наиболее '"эффективного-сочетания индивидуальных и коллективных интересов крестьянства и рабочего класса, что обеспечило високий; темл роста вродукщш в мелкотоварном секторЬ /почти 8 проц. в год в среднем i за; 1921-1929 гг./. 3-ти года били относительно благоприятными и для, научных дискуссий по вопросу о месте и роли сельскохозяйственной кооперации в преобразовании сельского хозяйства на социалистических началах, в результате чего бит получены исключительно ценные в научном. отношении вывода, позволившие в конечном итоге советской экономической науке выйти на передовые рубежи в мира. , .

Объектом исследования являются работы отдельных.известных партийных и хозяйственных руководителей /Н.И.Бухарин, А.И.Рыков, ■ В.В.Куравв, С.П.Середа и др./, советских ученых-аграрннков /A.B. Чаянов, Н.П.Макаров, А.А.Рыбников, А.Н.Челинцев, С.Л.Маслов и др,/,-которые внесли значительный вклад в разработку проблемы сельскохозяйственной кооперации. К сожалению, их идеи не находили поддержки в нашей стране до недавних пор, а сами они были объявлены "идеологами буржуазии", либо "правыми оппортунистами" и подверглись репрессиям.

Объектом исследования также являются правительственные документы 20-х гг., которые интересны с точки зрения их влияния на характер и масштабы осуществления практических мер по кооперированию сельского хозяйства с учетом различных содиальногэкономических факторов, оказавших влияние на данный процесс.

В процессе исследования анализу, были подвергнуты соответствующие материалы теоретических дискуссий и конференций 20-х гг., а также публикации центральной печати и научные статьи в таких специализированных журналах, как "Плановое хозяйство", "На аграрном фронта", "Кооперативная жизнь", "Экономическое обозрение", "Кооперативная Сибирь", "Большевик""Финансы и народное хозяйство "Совхоз", ."Дути сельского хозяйства" и др.

. Степень разработанности темц. Несмотря на очевидную актуальность вопросов:теории и практики сельскохозяйственной кооперации И наличие Зширной литературы,, вопрос о степени и глубине разработки данной йроблемц в советской экономической литературе 20-х гг..до сих пор исследован недостаточно. Ситуация объясняется тем, что в, 30-50-е гг..сроблеиа сельскохозяйственной кооперации в ее изначальном сшсде фактически не вписывалась в официальную теорию коллективизации. И только ¡в 60~е"гг. в работах В.П.Данилова, Л.Ф. ' Морозова,1 Н.П.Першина, И.К.Сергеева, С.П.Трааезникова и др. был ' •'йодашт ропрос о соотношеши'кооперативного-движения, и коллективи-8шдаи, о .теоретическом, значении'ленинского кооперативного плана ,как.} ¿ния о роли, кооперации и способах е.е ••использования в период строительства социализма. Дюсте. о тем для литературы этого-горжу ""■-были характерны" два сущес,^венных ограничения,, которые не дозволял1 теоретически глубоко осшслитв кооперативную мысль 20-х гг. Работь указанных авторов, ка^ Правило, тяготели либо к рассмотрению важнейших, .проблем кооперации с позиций истории народного хозяйства, либо с позиций ооосновашя перспективности только крупного хозяйства'в земледелии, то есть лишь колхозов и совхозов. . ''Г - В 70-80-а .гг/появились работы В.В.Кабанова, Л.Е.Файка,, Н'.К.фыгуровской л др., г готорых дан более глубокий анализ процесса развития советской экономической мысли в 20-е гг. по проблемам

оциалистичэского преобразования сельского хозяйства. Однако в илу ряда известных причин эти ученые сконцентрировали вюшаые I основном на выяснении позиции тех авторсйз, которые выступали-за :роизводственные формы кооперирования сельскохозяйственного произ-юдства. йлесте с тем в период 70-х - начала 80-х гг. также не бы-я еще преодолены односторонние оценки процесса коллективизации, »трицательное отношение к ее альтернативным .вариантам. Достаточно ¡казать, что вплоть до 1987 г. оценки концепции1 "оргакипационко-

фоизводственнс?й школы" все еще оставались негативными. Даже в ра-

1

!отах, вышелдшх из печати в-1.986 г., А.В.Чаянов, А.НЛелинвдв, I.Д.Кондратьев, Н.П.Макаров" и др. ло-преянему именуются "буржуа-шыми и мелкобуржуазными теоретиками аграрного вопроса", "неонарод-гаками", а'Н.И.Бухарин и А.И.Рыков "антиленинскими ялемвнтами в ЗКП/б/" и "правыми уклонистами". Лишь после политической реабилитации /в 1987 г./ Л.В.Чаянова, А.Н.Челинцева, Н.Н.Макарова и др. ■ta страницах центральных журналов появились статьи А.М.Емельянова. Г.Е.Кузнецовой, С.В.Киселева, В.А.Матусевича, А.А.Никонова, Е.В.-Зеровой, Н.К.Фигуровской и др., посвященные определению вклада А.З. Чаянова в развитие теории и практики кооперации в 20-е гг., а такте высказана мысль о необходимости и возможности реализации его идей в наяи дни. Одного указанные исследователи в значительной мере расходятся в своих выводах. Одни считают, что все учение А.В.Чаянова посвящено обоснованию необходимости сохранения индивидуального крестьянского хозяйства и развития на его основе различных форм сельскохозяйственной кооперации. Другие, напротив, утверждают, что он не отвергал крупного общественного хозяйства в деревне и отстаизал пути и условия постепенного перехода к нему. При этом как одни авторы, так и другие, ссылаясь на труда самого А.ВЛаянова, обосновывают принципиально разные подходы к самой сельскохозяйственной ко-

операции. ','■;,'' " -

В целях устранения данного разночтения необходимо, тлк нам представляется, последовать учение Л.В.Чаянова о оельокохозяйст-^ данной кооперации в целом как систему воззрений и, что особенно ва&но, б данамийо ее становления к развития.

В последнее время 'была переиздана отдельные произведения Н■.И.Бухарина, .Н.Д.Кондратьева, А.И.Рыкова, А.В.Чаянова и других ■авторов, в анализе которых по проблемам кооперации также остается' sao немало '"белых -.пятен".

. Таки .о/Зразом, действительный вклад советской экономической литературы ;20-х' гг. в páspadoucy проблем сельскохозяйственной кооперации пока еща не получил специального, комплексного-освещения, .чтсобственно, к определен выбор теш'настоящего исследования. , Нвлър лксоертвшмйноЯ работу является. во-первых, • исслэдова- ' гшз-.процессйфоршфбвашя' различных, точек зрения в.советской эконо-цкческой .ятаературз 2СИ: гг. -пр вопроса!.', теории и практики сельскохозяйственной кооперации-, еэ 'роли л места в, социалистическом преобразовании- деревни; ■во-вторыхi.'выявление механизма взаимодействия' теор, i; и-практики' селъс!етозя1ств9)шой'кооперации, а, наконец, ßVv -третьих, определение, того,;насколько' достижения совстской • экономической 'mhcjíb 'йО-х.гг,./^огут слуштЬ.цёлякп задачек дальнейшего г совершенствования .сельскохозяйственной кооперации на современном v ртапе. . _ '•■''':.'■. '.■,' ■''.'..,,-■.'..■ '■ . "•;

': ' ■ Методологической и теоретической основой диссертационного ис-' следования является марксистско-ленинское учение о закономерностях: строительства нового общества, о путях перехода индивидуальных J\ \ крестьянских хозя^тв к социализму. ,

'Праяциляальн0'"ваянг значение имеет глубокое обоснование В.И.'. Лениным основных условий л принципов кооперирования миллионов мелл

ких крестьян. Его идеи иашш свое отражение в документах партии н нормативных актах Советского правительства начала 20-х гг. и, несмотря на последующие деформации сталинизма, оказали воздействие как на процесс становления и развития сельскохозяйственной 1 кооперации, так и на теоретическую мысль Советской России,

Научная новизна диссертации заключается-преидо всего в оригинальном с методологической точки зрения подходе к анализу вклада ■ соватской экономической науки, в разработку вопросов теории.и ■ практики сельскохозяйственной кооперации, что позволило нам, ¿¡а-

-порвых. выделить два этапа'становления и развития соватской коош-

> * ,

ративной мысли 20-х гг.;

1. начала 20-х и\, в течение которых под влиянием главнш образом прежних представлений о месте и роли кооперативных форм ■ хозяйствования в воспроизводственных процессах формируются .различные взгляды на сельскохозяйственную кооперацию как таковую; '

2. середина - вторая половина.20-х гг., когда.под влиянием ленинских идей в советской экономической науке прочно 'утверждается взгляд на сельскохозяйственную кооперацию как на одну, из ■ возможных социалистических форм хозяйствования в аграрном секторе.

В этой связи, как показана в диссертации, центр экономических исследований переедается в область изучения организационных структур, хозяйственной деятельности, финансового положения, разнообразия Форм и методов работы сельскохозяйственной кооперации. 2з--вторых. выявить специфические различия в позиции руководителей" партийно-хозяйственных органов, с одной стороны, и ученых-аграрников - с другой, в их дискуссии об исторических судьбах сельско-' хозяйственной кооперации. При этом мы отмечаем, что если в основе концепции руководителей лартийно-хозяйственних органов .1ыл заложен принцип признания и допустимости с точки зрения пгхобразоззккя аг-

рарного сектора, на' социалистических началах только 'такой' формы " сельскохозяйственной кооперация /коммуны, совхозы и. др./, которая была бы по своей природе сугубо социалистической, то представителей ."организационно-производственной школы", напротив, исходили главным образом из того,.что сельскохозяйственная кооперация как таковая•вообще возникавг и развивается на основе процессов, происходящих исключительно в недрах крестьянского хозяйства, обслуживает это хозяйство.и вне аоследаего не имеет смысла. Отсюда следовал вывод, что всякая попытка декретировать какие бы-то ни было формы сельекохог-йственной кооперации сверху обречена на неудачу. Собственно, вое качало 20--х гг. как раз и было отмечено открытым противоборством ,этих :даух. казалось бы кепримеримых концепций, р-тре^ьн^, показать,; что уже о середины 20-х гг. .под непосредственным влияние» хозяйственной практики и ленинского, учения о кооперации указанные . разногласия начинают постепенно сглаживаться, а позиции - все бо-,.лее 'сближаться. Так, например, представители "организащонно-проаз-( еодотвщшой школы" .постепенно- склоняются к признанию необходимости , использования,в целях, строительства оодаализма рээервор крестьянскоЕ' Хозяйства, а значит к сельскохозяйственной кооперации. В свою очередь вслед за'выходом статьи Б.И.Ленина "0 кооперации" (1йртйЗно-хо2яйсчвэЕНые руководители также пршли к признанию необходимости постепенного .кооперирования всех сфер деятельности кре-. стькаского хозяйства ¿<ак в. области обращения, так ;и производства; воддеряяи всего ынорообразия форл.кооперирования,, рождаемого само-дадтэлъвооть» крестьян-. 'Й-чат-рертюс.- пш рассмотрении конкретных -путей -выхода ' сельскохозяйственной кооперации из финансового кризи-■;оа,'УДадось иычлевчть по-крайней мерз три четко выраженной-позиции, и том чкзле:- ; ..-,''■.

I,; позиция тех авторов, которые выступали за интеграцию кре-

- 9 -

¿итноИ кооперации с сельскохозяйственной;

2. позиция ряда авторов решительно настаивавших■на передач» кредитных операций единому .потребительском^ обществу; ,

3. позиция сторонников создания специальной кредитной.кооперации за счет финансовых средств правительства и вкладов самого шселэния.

В своей оценке указанных позиций мы отдаем предпочтение последней из них. В-пятых, выявить формы скрытого ¡сопротиячвния уже. тчавшвму формироваться партийно-хозяйственному Ьурсу на сведение зеего многообразия форм сельскохозяйственной кооперации к форме. колхозов, что наиболее полно выразилось в поисках новых путей и ?рэдств мобилизации еще. не использованных резервов в г°бото с.ель-ясохозяйственной кооперации /контрактация и т.д./. И, наконец, ¡¡-ртестнх. убедительно показать, что сельскохозяйственная коопера-{Вя объективно преобразует свою природу под влиянием социалисти-10СЮСС производственных отношений и- вполне может найти своз место I решении социально-экономических задач на различных этапах строительства нового общества.

Научное и практическое значение диереотапид. Полученные авто-50М теоретические обобщения и выводы объективно отражают действительное состояний*теории и практики сельскохозяйственной кооперации в нашей стране в 20-е гг. Материалы диссертации могут быть ис-рльзованы при разработке практических рекомендаций по вопросам ко-шеративного строительства в сельском хозяйстве.

Ряд положений и выводов диссертации могут быть использованы > преподавании курса истории экономических учений ъ разделе "Раз-штие марксистско-ленинской политической экономии социализма" >ч а ■акже в разделе "Основы социалистической системц,-хозяйства" курса юлитической экономии социализма.

. , -10 - . '

' Апробация' работу. Основные полоаеккя диссертации били доло-~ еэны на научно-практической -конференции "Новый хозяйственный-меха-* низм: результаты, проблемы" /г.Ленинград, 1989/, на республиканской научно-практической дйнференции молодых ученых и специалистов "Региональные проблемы ускорения социально-экономического,раз-вития" /г.Душанбе,- 1389/ и,на' научно-просветительской конференции , . '"Кооперация: иоторир. и. современность" ./г.^вшиново, 1990/, а так- .

же' отражены ^ публикациях диссертанта. ■".;."

• "' , РтшЕв раФта- '

, ' Ьведг'лий. , ■ .' . . . ■

, • Глава.I; Разработка вопросов общей теории сельскохозяйствен- ,. ной кооперавди в советской экономическбй. литературе начала 20-х хт, ':','■': Д'.'Х. Поиски ларгяййо-хозяйотвэнного решения вопроса о перспективах развития сельскохозяйственной кооперации. ,/ . • ,.'.' 1.2. Концепция "организациояво-производстЕенной шиш", в ее \'модификации.'.'' ..''■'-, •• . '..

, • -Глава 2., Развитие, советской сельскохозяйственной кооператив" . ной.шрли. в середине г второй половине', 20-х гг. , ■ ' .'

Анализ 1 причин финансового кризиса сельскохозяйственной •.кооперации к дутой выхода.из наго. л : ■ !

- -..' 2.2.'Исследование проблемы темпов,' путей и форм'кооперироват" ния.сельского хозяйстзд. - ' :'■ '

- 2.3, Эеолзция вэ^лядов советских экономистов на методы работы седаскохозяйственко^ кооперации в связи с курсом на коллективнза--

ЧВД.-''■'.'; .'"-'■'''г-<-'"''.--л 'V

VЗаключение., :.''[■[' .'.'•"■";.-.'' ' '-•

: нсполмованной 'литературы,-' ■•.'..(■•;■• '.

и,; '.-основак' Чгодашьш дасстдщод.

Анализ советской экономической литературы 20-х гг. дозволил ' «явить сложности и противоречивость теоретического анализа проб-©м сельскохозяйственной кооперации в эти ^оды. И прежде всего обедает на себя внимание неоднозначность оценки роли и места сельскохозяйственной кооперации в социалистическом преобразовании дз-10вни.

В процессе исследования кооперативной мысли 20-х гг. были оп-юдалены две группы исследователей проблемы сельскохозяйственной • :ооперации: па^ийно-хозяйствбнные руководители'и учеиыэ-аграрники.

Партийно-хозяйственные суководители. в большинстве своем нэ мевяие специальных знаний о сельскохозяйственной кооперация, с [врвых дней Советской власти отнеслись к прежним /унаепедоваккнм/ юрвам последней враждебно и искали новые формы хозяйствования в кэревне. К числу последних они относили прежде всого сэльскохоаяй-¡твенную коммуну. В те годы предпосылками для возникновения такого жоношческого феномена, как коммуна, послужили: во-первых, резкое тленьшение живого и мертвого сельскохозяйственного инвентаря /в ре-)ультаге империалистической и гражданской войн/; во-вторых, обра-ювание в деревне значительных бондов свободных земель, которые шкем не обрабатывалась, что сказалось на общем снижении вовлечений в оборот сеАзскохозяйственной плоцада; и, наконец, в-третьих, гвеличение численности деревенской бедноты /за счет городских ра-5очих и демобилигспли армии/.

По мнению Ktij- сомзема С.П.Середы, коммуны должны были стать тега образцово-показательными коллективами, на примерз деятельности соторых крестьянство смогло бы непосредственно убедиться в преимуществах коллективного земледелия и перейти на путь организации ксл-тективных хозяйств.

Однако такой позиции придерживались не все работники Нарком-

зеяа. Некоторые,' ее них относитесь к сельскохозяйственный корнай более, одергаиво. Так; хшщшор, чшш коллегии Йаркомзема В.В.Ху-раев к А,1.Й1Тр6.|,и!ов, а така& зоввдукщЕй зешш>нш отделом Задаче коД'области ¿.¿.Дядаев вздули в них из только дололительше,' до ногатщйшо стороны /ограпэтегаоезд» распространения, урадаигельрШ способ-ржзрз&жнхя '4 т.д./.

В свои'.очередь,- прздеедгле.с. Саьета Всероссийского Союза сель скохозлйсшнгеой' кооя-зрадак С.Л.1&слов к работник артель-бвша» А,Николаев'еисказались резко отрицательно по отношению к сельоко-хозяйство! кг шйлукаи. Они полагала, что последние представляю? собой казенные, искусотвзщше, "официального происхождения" обра-босшшя и. такш, образом, но клозет будущего. ' - - '

■ ■ , Необходимо отказать, что дасэ те исследователи, который из .всех бозкоеных ; Сор;,г организации общественного хозяйства в деревне

. отдавали приоритет есй же не относили оа к разновидное?:

коздуниотачеокой формы хозяйствования. По ивэаяа НЛ!заарякрва, к' призеруKo.vj.iyEi! не-- представляли,- егэ ячеек социалистического стро, они бшщ 'более- близки, к кооперации, Вместе с тем и кооперации. 0!Г' расс,. лтрц'вал как продукт, прозшк осох. . * ■ "

Воя трудность развэркувшейся дискуссии заключалась, не только в новизне '.дроблены, не и.з том, что эти новые Форш хозяйствовали, •ука.тогда часто, оказывалась-нежизнеспособными; Нёслучайно поэтому диодуосЕЯ нередко: строилась па нщзкжешш категорических альтерпа Ти.в /^ий' совхоз, ел1'1 кошун/ -к. выяснялась перспективность этих.да; Зф^яЗЬт^еннах форы; Так/ сторриникн сельскохозяйственной "комцуны , ПД^-ров, Г.;Григорьев, Ця. Иецерявов/ считали, что совхозы лишены

■ Иёрс девдив В 'Долга"1 стать -дашь ■ переходной - формой к коммуна. О^ш котавирохадз! это. тем, в -совхозах используется наемный труд," -егда как в юкда труд носит 'непосредствешо коммунистический

- 13 -

рактор. СоЕорззн::о противоположной была позиция сторонников пхозов /Н.Богданов, Ю.Ларин, В.ПЛ&шдаш, Н.Орлов/. Она сво„л-.сь к то!,ту-, что хотя шямуни и выступает дак зачатки социализма I селе, однако на могут бить основной Формой перехода г. сотдеалкс-гческому сельскому хозяйству. Только совхоз является, по их клэ-(Я, социалистической Формой сельскохозяйственного предприятия, ас как его организация основывается на тех не принципах, что и 1брпчпая промыпленность.

К началу ЙО-х'ГГ. в зкономпка Советской России слохйлась

юзшая и противоречивая ситуация, которая, естественно,' повлияла

на характер партийно-хозяйственного решения вопроса о путях ^

зрмах социалистического прзобразогшия сельского хозяйства. В

5Нова теоретических построения я практических рекомендаций пярлЛ-

э-хозяНстшптх руководителей относительно сельскохозяйственной

зопзранди^екал подход,, основанный на признания необходимости ор-чУ

анизации /!/ такой форлы хозяйствования, которая имела б и вполне релую социалистическую природу, йлосте с тем такая позиция пока-ала и своз ограниченность, поскольку не учитывались внутренние по-енции мелкого крестьянского хозяйства,

С другой стороны, в разработку ¿опросов теории и практики ельскохозяйстй'гпной кооперации с начала 20-х гг. вклзчилась боль-ая груйпа советски ученчх-аграртоткоп. научные позиции которых в начпчельной ивр° сформировались еще в дореволюционный период, X яслу последних относятся прездз есчго А.0.Чаянов, Н.П.Макаров, 1.НЛелзнцев, А.А.РИбкпков а др., объединявшиеся в так называемую |рганизационно-прокзЕодстЕаннув иколу. ЕЗ представители своя науч-[уа деятельность пытались увязать с практикой и кодами крестьян-¡кого хозяйства. В качества практической и неотложной шко-

• ла о-гавала серед собой задачу разработать "оргенизационно-произво; с тес}; кий шшня развития "оемейного товарного хозяйства" для каадог района и «ша сельскохозяйственной деятельности, что как раз и на-п&о отракенвб в ее названии. Определяя предает своего исследование вепример, А.В.Чаянов внося, что "мы просто стремимся поить, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки ¿рения, какова-морфология того производственного аппарата, которыН называется трудозыа крестьянским хозяйством ... Нес интересует не система крестьянского хозяйства и формы организации в их историчгс ком развиг е, а сама механика организационного процесса".

В решении вопроса о судьбах сельскохозяйственной кооперации указанные исследователи исходили главны;,! образом из того, что кооперация возникав! и развивается на основе процессов, происходящих в недрах крестьянского хозяйства и обслуживает прежде всего само это хозяйство. •

Более того, ^организационно-производственная шсола" методологически, првдерягаалаоь той точки зрения, что законы сельского хозя; ства проявляет себя наиболее ис ли о лишь в трудовом семейном кре-стья! ком хозяйстве, которое отличается целым рядом специфических особенностей. Оно, во-первых, оемейко-трудовое, а во-вгорых, носит .потребительский характер..'Следовательно, его главная цель заключается. в прокормлении данной семьи а поддержании воспроизводствекног« процесса. Трудовые ресурсы хозяйства, таким образом,составляет исключительно члены данной семьи. В процессе поиска ноеых путей подъема производительности труда:крестьянское семейное хозяйство, как предполагалось, неизбежно начнет выделять из своих оргакизационно-'хозяйственных структур все те звенья, в которых крупная форма,производств а будет меть не эмненноа преимущество над мелкой, и орга-. пизуех их и кооперативы.- Возникающие при этом сельскохозяйственные

кооперативы не только нз разрушают трудовое крестьянское хозяйство, но являются как бы дополнением последнего, призваны обслуживать его и без такого хозяйства не имеют смысла. Что ке касается содержания и масштабов сельскохозяйственной кооперации, то он?, должны всецел" определяться мастными условиями и запросили крестьянских хозяйств. Чем обширнее та или иная отрасль сельского хог -йства, тем болеэ необходимой была специализация кооперативов, .а значит, и соответствующее ей многообразие организационных форм.

Несмотря на есй свою привлекательность, позиция "организаци-

t

онно-производственной школы" такке носата несколько ограниченный характер. Сосредоточив основное вникание ка анализе внутреннего механизма функционирования крестьянского хозяйства, она игнорировала воздействие всей системы внешних социально-экономических лак-торов. Именно данное обстоятельство на первых порах как раз я до- • служило поводом для критики концепции'организационно-производственной чжолы со стороны ортодоксальных марксистов. Однако встречз-нки-еся в марксистской литературе излгпмо резкие оценки, как нам представляется, были не справедливы, так как реальные достижения "организационно-производственной школы" в области исследования вн/трен ' него строения и действия семёйного хозяйства, места и роли сельскс- ' хозяйственной кооперации отнюдь не противоречили марксизму.

■ Между тем", в'партийно-хозяйственной среде, теоретические дкс-' куссии вокруг сельскохозяйствен!.jft кооперации не только не затиха-. ли, но и eue болг^ разворачивались, вовлекая в свою орбиту все но, bjx и новых участников, чему в значительное мере способствовали . ' новые постановления правительства.. Например, 27 января 1920 т.

' ВДИК и СНК приняли декрет, который предусматривал, в частности, слияние кредитной и сельскохозяйственной кооперации с потребгтель- • '■' ской. Развивая эту линию,t основные органы большевистской'печати на

. -.is ; '

своих страницах начала публиковать многочисленные статьи, в кото, pur содержались призывы не только объединит*. Есе кооперативы, но 'и подчинить их продорганам Советской власти;£à.Ibpyna, А.Свидер-ский, Л.Хинчук, А.Сольц, С.Розовский и др./. Однако атому решительно воспротивился В.И.Ленин, который, выступая на II съезда партии, расценил политику огосударствления кооперации как неправильную и непригодную "с точки эре шит практической, деловой в марксистской". "

Раскрывая возможность s объективную -необходимость использования кооперации в дело социалистического преобразования сельского хозяйства, В.И.Ленин в то ко время исходил из той кардинальной черты кооперативных отношений, что они никогда не могут быть ведущими, а огрдлаэт в себе лишь основные черты господствующей системы производственных отношений. Подобная точка зрения постепенно начала проникать а в советскую экономическую литературу.

Следувдий шаг в эволюции взглядов В.Й.Лешша на сельскохозяйственную кооперация бил связал с его выводом о неизбежности сохранения на первых порах /в переходный период/ мелкотоварного производства со всеми ого атрибутами. Продолжительность атого период* В.И.Ленин распространял до тех пор, , xioica победит крупная прсг.'чщ-ленность к не будут созданы условия для его социалистического обобществления. "Надо опираться на единоличного крестьянина, ок таков и в бликайлев время-инни не будет,.и мечтать о\переходе в социализму, к коллективизации не приходится". Этот вывод лег в основу новой экономической политики. Вместе с тем В.И.Ленин*, продолжая даль-Heiiinee изучение Еопроса с судьбу мелких крестьянских, хозяйств ь переходный период от капитализма к социализму, завершает в зтв годы разработку учения о закономерностях и механизме их социалиста-

( »

ч'оского обобществления. .

Признание' (Такта неизбежности сохранения на "довольно долго мелкого крестьянского хозяйства в экономию страны заставило попово:^ посмотреть, на 'задачи пролетарского, государства. Необходимо било гговодать- такую- экономическую политику в деревне, которая могла би доставать (шм:? производителе паллучьов условие для про-* явлзшщ обоих способностей. • ■■

.Отмзюив лродовольстЕоннуп разверстку, допустив свсбсдауи тор-гохй» з стране, пролетарское государство' предоставило кростьяклву возкссьнэсть хозяйничать в'приЕняшх а пснкгши' для него л£>рмхс. ' "Если.крестьянское хозяйство мояет развиваться и дальиз,- гкворпл В.-К.Леяин,- ноо^зидемо прочно обеспечить а дальнейпий переход, а дальнейший '"фэход Ееыияуемо состоит в тем, чтобы наименее выгодное 'я наиболее отсталое, мелкое, ^обособленное крестьянское хозяк-г ство, постепенно объединяясьсорггшгаозало общественное, крулноч . зе':.ьгпдэ.тьчос1:оз хозяйство":. : .'

, '. . Разкязая шель' о невозможности- нэдоерздетвэнного перехода крестьян к крупному производству,' В.¡иЛзннн Енднигает.¿штод постепенного,- поэтапного обобществления огрешей массы.их- индаькдуатъних' хозяйств. -Он указывает на необходимость; с этой целы) искать и использовать переходные. фор?га и керн. В связи с.чем В.И.Лёшт рас-'-, сматрчвааг. кЬо'пзращпэ еэ . как одиу .из' возможных'форы, роциалистячз-'; ского -хозяйствования, а как средство и'форму постепенного Обобще-СТВЛСНИЯ; .' ' '. . .-• .. '.

Неоцешзгуо роль & судьбе сельсфизяйственной кооперацзд! падала 20-х гг. сыграл/принятый' ЩЖ н.СНК' РОЮР 16 августа 1321 г. декрет "0 сельскохозяйственной коопераций". Только после принятия, этого нормативного шета начинается процесс -непещрбдет энного восста* човлешм самостоятельной.системы сельскохозяйственных-кооперативов,

- 1В • . ,

которые. становятся все более ощутимым факуо)»ы не только в налаживании товарооборота, но и подъема маломопных крестьянских хозяйств, увеличения производительности всего сельскохозяйственного проиавод-' ства. Во многом это было связано с тем, что декрет предоставлял трудящемуся населению сельских местностей право "образовывать сельскохозяйственные, кооперативные товарииества или артели как для совместного ведения сельскохозяйственного производства, так и для организации труда своих членов, снабжения их необходимыми сельскому хозяйству орудиями, семенами, удобрениями и другими средствами производства, л также дяя переработки к сбыта продуктов земледельческого производстве".

Однако вслед за получением самостоятельности возникла необходимость решения некоторых организацион1:ых пуюблем и прежде всего цг.ль7у.вгуия а.стем: кредитования и оздоровления финансовых ресурсов сельскохозяйственных кооперативов. Поэтому неслучайно этот во- ' прос вироко обсуждался и в экономической литературе середины - второй половины 20-х гг. Все уч^тники люкуссик были едины в том, что финансовый хрпаи сельскохозяйственной ко о/ орецки дейстЕптельно имел место, но предлггаелще ими пути выходе кзтего были разными. Ряд1 исследогстелг!: пркгдди к Еыьоду, что кредитование крестьянских хозяйств следует производить через кооперацию, но создание особых кредитных кооперативных тогарипеств считали неправильным, нецелесообразны:-: ¿: горяче отстаивали идею передачи кредитных функций уже имеюи'л-ся некредит:м хооперотивт.: организациям. Тем не менее отдельнге г.ре.втгн: те ли данной группы (И./в;шенко.\и др.) признавали необходимость интеграции кредитной и сельскохозяйственной кооперации, а другие (Т.Охотников, А.йхаев, Г.Крамаров и др.) выступали эа интегрпа"?) кредитной кооперации с потребительской и за передачу кредитных опеггдий единым потребительским обществам. Была еще

; : - I? г

третья позиция, сторонники которой /А.Даль, 1\Воробьев, .Г.Каминский, А.Д.Минии-,' А.В.Чаянов, А.Д.Цюрут.а/ предлагала, наладить ме ханйзм привлечения денежных ресурсов как из финансовых средств правительства /займы/, так и из сбережений самого населения /паевые вз«осн, вклада/ путем создания специальной сельскохозяйственной кредитной кооперации.

■ Вопреки всем ожиданиям сеть сельскохозяйственных кооперативов 'была, налаясена очень быстро. Так, в, 1921, г. их насчитывалось уже 21060, в 1222 г. -. 22021, .а з 1923 г. общее количества сельскохозяйственных кооперативов достигло' цифры 31187. Притом ррсло на" то'лысо, количество сбльскохозяйствекных кооперативов, но и- юг оборот.! В 1У квартале-1923 г. оборот Сельскосоюза составил 7077650 ' чарво'йшх' рублей - в 7,5 раза больше, чем в соответствующем квартале- 1922 г. и в 43 раза больше, чем в 1У квартале 1921 г. Обороты ыестннх союзов только' за 1923. г,- выросли д 10 раз, первичных ко-'-осеративов - з 7 раз. ■•" •.

: ' . О внходой статьи В.ИЛегоша- "0. кооперации" и под ее неиосред-' ствзнкым. влиянием советская эконодачэская мысль пришла к признанию необходимости поетёпоиного кооперирования всех сфер деятельности-: крестьянского хозяйства как.а, области обращения, так и прокзсодст,-'■ ва; . поддержки в^его многообразия фрм кооперировав, рождаемого', са^.одэятс-яьность»'крестьян. '"■ . ..'■■',-' "'.; > ; '. -*

.'. 'Н.И.Вухарщц Г.Камийский и А'.К.Рыков,,, выступая на ХХУ Партий-, ной' конференции,'• высказались зд тоу .чтобы" основным рычагом в Делэ вовлёчения миллионных' масс крестьянского' Ьчсолекш з' коскёргрго' являлось товарообращение.• Например',. 'А'.Й. Рыков,обосновывал эз-у свсю ■позиции слабой технической"'оанаценнбстью сельского хозяйства, •;г , Й.й.Вухарин в свою очередь отмечал, .что' "отделы у. крестьянское 'хозяйство, ни капли. 113 нарушая"обычных' для"1 него'способов веде^

кля хозяйстве, в то se вреглй под влиянием рвоих же собственных, ' частных, келко-хозяйскгх интересов, приходит к созданию общественных организаций, именно - кооперативов по закупкам". Отсюда следовало, что "обедай сбыт продуктов своего производства в некоторых отраслях .'.. ярпЕОдит довольно быстро и к орга; изации самого производство?

Сдгако 17 съезд ЕКП(б) (декабрь IS27T.), рассмотрев зопроо о полрксгкг сельского хозяйства, ответил,'что ело ке отвечает возросли; экономическим потребностям стргni;, -так г:ак мелкие греотьяк-' с кие хозяйства являлась с ло п ро и з со т е :¡ ы: ими р. не могли обеспечить социалистическую громгплем'.ость достсточп-м количеством енрья, а городе и армию - продовольствием, В крчестве единственно возможного пути регения съезд ук£31-В8Л на переход мелких товоропроизводате-jietí к круп г о Я. г cp.ve хедат.я сельского хозяПстей. В итоге бил взят курс va колле::тух:'.эхтю сельскохозяйственного производство. А с развитием колхозного гонения в трудах многих ученых Теркин "коопз- , рг.цкя" вытесняется термы-хм "ьолдектнвизЕачя".

Ее удивительно поэтому, что в обстановке конца 20-х гг. мнсь гке ученые-аграрники начали отступать от своих прежние позиций, вынуждены бнла присоединяться ко все более,резкой критике в отношении иоргг:к:зационно-прокзЕ0ДСТЕенн0й юколы".

А.НЛелинаев, к примеру, излагая 2 1928 г. суть своей теории и характеризуя позицию А.В.Чаянова и Е.П.".йкароЕа, писал, что "учение о трукоьо-потребктельской природе крестьянского хозяйства долено бить пр1.зт:ано неправильным, хотя, повторяем,' исторгчески гонятнг'м и естественным".

Е конце 20-х гг. страна столкнулась практически о непреодолимыми тр/дкоотямл в хлебозаготовках, которые с особой силой проявились в IS26 г., когда било заготов-леко хлеба на Г28 млн. пудов

- я -

i ^ ■ * 'г,

меныпо, чем в предыдущем году. Трудности в зиготсвм хлебе, как известно, бьши'вызваны • главным образом снижением у крестьянств' • отшулов к реализации продуктов из-за несбалансированности, его платежеспособного спроса о предложением промныекких товаров, рез-кш.сн"та№.ем цен на сельскохозяйственную продукцию (к в особенно-' ств на хлеб), по оравнега'ю о' ценам-, на продумаю промыплг'кости и. . т.д. Мзвду.'твм, совхоза в колхозы к этому времени занимали ег;е незначительное место'в'общем объеме сельскохозяйственного производства. Достаточно сказать, 'что .их доля в производстве' товарного зерна, в частности, на превышало 6$.. ■ /

' Однако партийно-хозяйственные руководители всё еще склонны бкли увязывать эта • трудное тис преобладаем мелкого индивидуал' ного крестьянского хозяйства, производственные отношения которого якобы не давали простора для'развития производительных сил не т&лько в деревне, но и во всеа стране. Беслучайно поэтому.внимание теоретиков и практиков акцентировалось .преадё Есего на сомнительном тезисе о том, что система мелкотоварного хозяйства исчерпала. свои возможности и пе могла уже 'больше сбеслечпзать. потребности страны. "Если в вссстаноЕйтельннй период быстрый'подаем мелкого индивидуального хозяйства был доотвгнут д. первую очередь > за счет оовоего» быв!кх помещичьих, кезекнух.и кулацкихземель,<• тс при завершении -б ссИовном вояо^ювитзльяого лерзода, - как . отмечалось э рееолщив Ш Парй-.ной. копференцнг (алрель 1Э2Э í.), 'выявляются ограя^енные зозмокяоета развития мелкосо-хозяйства К''' .в особенности соста его товарности прк даКпЫХ- его .размерах i^cuo-. ьобах г'роиззддстЕа".1 '•;' ■•'.•'' :.,.*, •

; '..« Б этих условиях'дискуссия о путях вовлечения мелких крссть-. ннску.х хозяйств в русло социалистических преобразовав % сельско- ' ; хозяйственного производства приобретала.особую острог/ и-соверпеУ-

' но специфическую направленность; Б. советфссй экономической литера. туре все долее ощущается влияние качественно новой позиции офзцв-' альных кругов, фактически .взявших курс, на сйрЬшную коллективизацию в тем самим предрешивших как бы судьбу кооперации в целого. Неслучайно поэтому вопрос о соотношении кооперации в коллективизации приобретает в самой дискуссии решкиее 'значение. Одни се участники (М.Кентор, Я.Яковлев, А.Гольцмай, В.Яачипский, Л.Димйнт и, др.) считали необходимым форсировать-создание колхозов, другие (А.Дозбвгй, Л.Кессель, А..Блхь!ант£ль, Еекарь-Орлов), напротив,.В№-ступ:.ли за постепенный переход (через простейшие формы кооперации) к обобществлениюсельскохозяйственного производства. .Иными словаки, практически мы здесь имеем дело с единой точкой.зрения, если ' говорить-о стратегических целях. Следовательно, различие.во взглядах участников дискуссии носит сугубо тактический, характер, й всо-таки позиция сторонников постепенного перехода к обобществленному сельскохозяйственному производству, то есть колхозам, з.вслу- , живеет, на наш взгляд, особого внимания, поскольку при обоснования . путей повышения роли се.-ьскохозяйотвеккой кооперации, в развитии, процессов производственного кооиеш'рования основной акцент они делали на у лучке иле методов ее работы. И ¿в этом одазлё иш была, активно поддергена идея контрактации. "На вовлечение населения в кооперацию, - шсал, к примеру, А.ДозовыЙ, - громадное влияние имеет улучсеше методов работы кооперации. Особого внимания заслуживает контрактация".

Взаимодействие теорш и практики оказалось настолько плодотворны!.!, что благодаря контрактации ь последующие года действительно удалось добиться вполне ощутимых результатов.'Удельный вес законтрактованной продукции во всей товарной продукции поднялся в 1928-1230 гг. с 40,3 до 77,8%, & в общем итоге государственных за-

•отовоя - о 48,5 до 84,1$. Иначе» говоря, контрактация в 1929/30 хУеопочила поступление государству в планово-организованном порябев до 85% всей заготавливаемой сельскохозяйственной продукции.

Однако большинство из представителей партийно-хозяйственных эуковод .гелей высказывались против "затягивания" процесса' коллективизации. На первом Всесоюзном съезде колхозов /ивнъ I9LJ.r./, >боб>дая позиции сторонников форсирования колхозов, Я.Яковлев /о [929 г; - Нарта,f земледелия/, в частности, отмечал, что сельскохозяйственная кооперация уяо достигла огромного усиления в торговом зборото,.кооперировании производственник процессов и что, /следовательно,' при укреплении командных высот государства в лромыплец-юат, торговле r-финаксах отныне вполне можно переходить к кол- , яэхтивизацкг сольокого хозяйства.

' К сожалению, подобная точка зрения возобладала не только в теоретических дискуссиях, но к ná" практике. ,

, .'•, Тознавая- пагуйность взятого' xypcá па с.шюшнуя коллектнвлза-цн5 и, не -тплёя .возыркнооти -jtotb.':как-со повлиять па ход' собьтик, ■ О.Чаянов •том--не мзнзе .предаагшг яря/разработке новой сястэми (латодой •оргааяаацпп' крупйше 'хбйзйбчй "нобксфевай,' аош5Ц'о'.;)!шз01^ отвчест'вепнрго, таккз и.вз'оь вагра^яггй 'осы^ e«jo¿íejá6f|£j>yib iiqiÑí .2 крупнеЗазго хозяйства'*.; >'■•.

"'нтаатэтано йзучай: слабые 'л сальные стороны крупного хозяйства ;в различных'странах, он приш^'ктому; выводу, что,'"йсхбдгЕы'е 'по~-зяции крупного зс лед алия Далеко se 'так сильны, как.' вто может' по-каеаться с первого взгляда, .., -его '|путь будет лежать через ггетяжЭлыэ эташ• политических и социальных потрясений".

■* В.конечном итоге. А.В.Чаянов высказал как бы покелание, надежду ,;*что у нао, то есть ¿'условиях диктатуры пролетари .га,, переход

)'

к крупным формам хозяйствейакия должен прри:;ойти без особых со-^ ' циалышх потрясений. "й.гасто создания нового ховяйства.новыми владельцами на развалинах старых крестьянок^ хозяйств,- писал A.B.Чаянов,- мы будем иметь построение такого же хозяйотва сила-га самого крестьянства путем организационного перерождения их хозяйства. Мы будем иметь здесь техническую революцию, но без социальной катастрофы".

. К сожалению, в реальной действительности замысли A.B.Чаянова, как, впрочем, и разработанная им ранее тёоруя дифференциальных оптимумов, суть которой состоит в том, что в сельскохозяйственной производстве различные биологические, механические и экономические процессы имеют свои оптимальные размеры, на были приняты ео внимание. Отрицательным последствием утвердившейся догмы о безусловном преимуществе крупного производства явилось увлечение гигантоманией й почти полное исчезновение аз производственной структуры мелких кооперативов и другое подобных игл формирований, что не мог- , ло не оказать отрицательного воздействия на экономику СССР в целом. ■Но, несмотря на это, советская экономическая мысль 20-х гг. не . утратила своего значения и в совремещж условиях. Практика сельскохозяйственной кооперации может и долнН* опираться на теоретические труды крухшейккх представителей замечательной когорты ученых--аг^рников .20-х гг. i

Основные положения диссертации, нашли отражение в слегших опуб/шковактлх работах автора:

1. Проблема кооперации в работах К.Маркса €СтХ годов XII века // Проблемы комплексной организации труда в условиях интенсификации производства.- Душанбе: "Дояшл", 1989.- 0,2 п.л.

2. О сущности, формах и путях строительства сельскохозяйственной кооперации в.советской экономической литературе I9IB-

1920 годов // Развитие системы производственных отношений социализма в условиях экономической реформы: Сб. ст. - М.: ИЭ АН ССС1 .1989. - 0,7 п.л.

3. Проблема сельскохозяйственной кооперации в советской зко-номиче той литературе вервей воловины двадцатке годов // Материалы конференции "Региональные проблемы ускорения социалы -»-экономического развития". - Душанбе: "Довит", 1950. - 0,2 п.л.

4. Кооперативная собственность, ее истоки и современные формы. Штодаческие рекомендации для студентов, изучающих политическую экономии (в соавторстве). - Ленин&бад, 1990. - 0,9 а.р.

: ' 5. Сельскохозяйственная кооперация в первой половине 20-х, годов. Мзтодичеояая разработка в помощь, студентам (в соавторство). - Летакебад 1990. - 0,9 п.л.

6.К вопросу о формах и темпах кооперирования сельского хозяйства СССР в 20-е годы /./ Вопроса исторпз народного хозяйства и эш"эдчесгапс учений, <- М.: ШШ.Й! СССР,__1У90. - 0,9 П.л., '' » 4Я&33 от 14 нойбрй ХЭЭ^'з».; -