Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения"

На правах рукописи

ПЕНЗИН Петр Олегович

ПРОБЛЕМА ВНЕШНЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РОССИИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ

Специальность 08.00.14 - Мировая экономика

i

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Институте Европы Российской Академии Наук

Научный руководитель:

Официальный оппонент:

Ведущая организация:

кандидат экономических наук Масленников Аркадий Африканович

доктор экономических наук, профессор Чибриков Георгий Георгиевич

кандидат экономических наук Ситнин Всеволод Владимирович

Институт мировой экономики и международных отношений РАН

Защита состоится «/$ » 2005 г. в/^^Йасов на заседании

диссертационного совета по экономическим наукам Д.002.031.01 Института Европы РАН по адресу: 103873, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Европы РАН.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета:

кандидат экономических наук Антюшина Наталья Михайловна

2О06-Ч /7 ГОЛ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История использования государствами долгового финансирования насчитывает уже не одно столетие, однако только в 70-е гг. прошлого века данный механизм начал формироваться как единая глобальная система. Последние тридцать лет кредит стал важнейшей частью международных экономических отношений, что можно считать одним из следствий процесса глобализации. В результате действия данной тенденции мир разделился на нетго-кредиторов и нетто-должников. При этом государства-кредиторы являются одновременно и крупнейшими заемщиками, но не в силу необходимости, а из-за выгодности для них как надежных заемщиков использовать более дешевое внешнее финансирование, чем повышать налоги или осуществлять дополнительную денежную эмиссию.

Тенденция возрастающей зависимости большинства стран от внешнего финансирования будет, по-видимому, усугубляться и в ближайшие десятилетия, а возможные кризисные последствия такого финансирования могут оказаться весьма опасными для мировой экономики, так как спекулятивный капитал становится все более активным игроком на рынке государственных ценных бумаг. В условиях тотальной глобализации мирового рынка необходим поиск совместных решений данных проблем, которые бы отвечали не только интересам узкого круга кредиторов, но и интересам стран-заемщиков.

По преобладающему характеру привлечения инвестиционных ресурсов все страны мира можно условно разделить на две большие группы: страны, отдающие предпочтение внутреннему и внешнему финансированию. Надо заметить, что в последнее время данная грань начинает стираться, так как долговые рынки и условия выпусков облигаций становятся более унифицированными.

Россия относится к группе стран, активно использовавших последние 20 лет

внешнее финансирование, что, в конечном счете, привело ее в 90-х гг. к долговой

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ .

БИБЛИОТЕКА ]

Г

л т.т. А

зависимости, двум дефолтам (в 1991 г. и в 1998 г.) и необходимости безропотно следовать рекомендациям МВФ. В последние пять лет ситуация в этой области начала выправляться. Однако целый ряд проблем остается нерешенным, и ситуация вновь может выйти из-под контроля в силу неустойчивости экономического роста, сокращения роли государства в экономике и нерешенности структурных проблем в экономике России.

Чтобы предотвратить такую опасность, необходима отлаженная система активного управления государственным долгом, которая на сегодняшний день только начинает формироваться. В этой связи в диссертации предлагаются конкретные меры для ускорения процесса формирования данной системы.

Проблема внешней задолженности в целом достаточно изучена как с теоретической, так и с прикладной точек зрения. В российской и зарубежной научной литературе подробно рассматриваются проблемы долгового финансирования в целом и те угрозы, которые подобное финансирование несет в себе. Однако целый ряд проблем, которые возникли в последние годы, требуют, на наш взгляд, дополнительной разработки и уточнения. В частности, недостаточно исследованным остается вопрос оправданности в долгосрочном плане замещения внешнего долга внутренним. Критического анализа требует проблема использования Стабилизационного фонда для погашения внешнего долга. Дополнительной научной проработки требует и проблема стремительного роста в последние годы задолженности частного сектора России, которая в обозримом будущем может представлять угрозу для финансовой устойчивости страны.

Неоправданно затягивается внедрение целого ряда операций и механизмов по активному управлению государственным долгом. В диссертации предлагаются конкретные схемы управления долгом, которые могли бы привести к повышению эффективности использования внешней задолженности. В работе опровергаются утверждения о третьестепенности долговой проблемы на современном этапе развития российской экономики и дается характеристика

взаимодействия внешнего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой страны.

Целью настоящего диссертационного исследования является:

- комплексный анализ показателей внешнего долга РФ, анализ взаимодействия внешнего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой России;

- определение причин хронической зависимости страны от внешнего финансирования в период до 1917 года и в последние 20 лет;

- определение грани между эффективным использованием долгового финансирования для развития экономики и привлечением иностранных средств, приводящим к зависимости от кредитора, диктующего собственные условия;

- выработка системы активного и комплексного управления всем государственным долгом, а также конкретные рекомендации по расширению набора инструментов для управления задолженностью.

В рамках достижения общей цели диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- определяются возможные подходы к данной проблеме на современном этапе с учетом имеющихся теоретических наработок и международного опыта;

- проводится анализ эволюции структуры внешнего долга России, а также причин стремительного изменения качественных и количественных показателей задолженности;

- проводится анализ действующей инфраструктуры управления государственным долгом (нормативно-правовой, институциональной, технической и кадровой) и вносятся предложения по завершению формирования единой системы управления государственным долгом.

Предметом исследования диссертационной работы является эволюция политики в области управления внешним долгом Российской Федерации.

Объектом исследования является государственный внешний долг Российской Федерации.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды ведущих отечественных и зарубежных авторов; нормативные акты, справочные материалы. В числе прочих при исследовании выбранной темы использовались работы следующих российских ученых: Бажана А.И., Белова В.Б., Борисова С.М., Буториной О.В., Фаминского И.П., Федорова В.П., Ведева

A.Ю., Грибанича В.М., Данилова Ю.А., Ершова М.В., Ивантера В.В., Илларионова А.Н., Королева И.С., Красавиной JI.H., Львова Д.С., Макаревича Л.Д., Миркина Я.М., Петракова Н.Я., Саркисянца А.Г., Сироткина В.И., Смыслова Д.В., Солодовникова С.Н., Сторчака С.А., Тремасова К.В., Федякиной Л.Н., Хайхадаевой О.Д., ХейфецаБ.А., Хесина Е.С., Шемятенкова В.Г., Шенаева

B.Н., Шмелева Н.П., Шохина А.Н., Щетинина В.Д. Автор использовал труды зарубежных экономистов, в том числе: Барра Р., Кордонье К., Крюгер А., Сороса Дж., Экстайна О., Жанна О., Беккера Т., Де Фонтенея, Милези-Феретти, Пиля, Кассарда, Фокертса-Ландау.

При рассмотрении вопросов, касающихся теоретических подходов к проблеме долгового финансирования, влияния долга на экономику стран, а также взаимосвязи внешнего и внутреннего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой государства, были изучены работы классиков мировой экономической мысли, исследовавших данные разделы политэкономии: Смита А., Рикардо Д., Юма Д., Сэя Ж.Б., Вагнера А., Милля Д.С., Маркса К., Пигу А., Кейнса Дж.М., Леонтьева В., Лаффера А., Фридмана М., Кругмана П., Манделла Р., Самуэльсона П., Стиглица Дж.

Информационно-статистическая база. Источниками фактических материалов диссертации стали документы и материалы Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Центрального Банка РФ, Внешэкономбанка СССР, Федеральной службы статистики России, бюллетени Счетной палаты РФ, Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР),

Института Европы РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики РАН, Центрального экономико-математического института РАН, Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, Аналитическая лаборатория ВЕДИ, данные информационного центра «Открытая экономика» (Opec.ru), материалы круглых столов по долговой проблематике, статистические сборники МВФ, Всемирного Банка.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании внешний долг рассматривается как проблема, которая еще далека от своего урегулирования и которая будет оставаться на повестке дня до тех пор, пока не произойдет качественное изменение структуры отечественной экономики, а, следовательно, и источников государственных доходов. К наиболее существенным результатам, содержащим новизну, относятся следующие:

- проведена оценка качественных и количественных показателей внешнего долга России на современном этапе;

- проведен комплексный анализ эволюции внешнего долга России на различных этапах его существования, проведен сравнительный анализ причин заимствований в различные исторические периоды,

- осуществлен анализ взаимосвязи и взаимозависимости внешнего государственного долга с денежно-кредитной, валютно-финансовой политикой, а также с дебиторской, внутренней, субфедеральной и корпоративной задолженностью;

- предложен набор схем активного управления долгом, который, по мнению автора, применим в российских условиях',

- проведен анализ возможности эффективного использования Стабилизационного фонда.

Научно-практическая значимость исследования заключается в разработке практических рекомендаций по созданию эффективной системы активного управления государственным долгом РФ с целью снятия чрезмерной

нагрузки на государственные финансы и использования высвобождаемых средств на цели модернизации отечественной экономики.

Научная апЦробация работы и публикации. Основные выводы работы докладывались и обсуждались в Департаменте валютных операций, Департаменте операций на финансовых рынках Банка России, Центре денежно-кредитных и валютно-финансовых проблем Института Европы РАН (2002-2005 гг.). По теме диссертации опубликованы 10 статей в ведущих экономических изданиях страны. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, занимающихся вопросами управления и урегулирования государственного долга.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: введение, четыре главы, заключение, таблицы, список библиографии.

Глава I «Международная практика и российский опыт» представляет собой исследование международного опыта использования долгового финансирования в последние 30 лет и кризисов, которые такое финансирование провоцировало; во второй части данной главы описывается российский опыт долгового финансирования, начиная с 1613 г. (первая попытка российского займа за рубежом) и заканчивая рубежом XX и XXI вв.

Глава II «Урегулирование внешней задолженности как неотъемлемая составная часть долгосрочной концепции модернизации экономики России» описывает различные показатели текущего состояния внешней задолженности, методы классификации, относительные показатели обремененности экономики долгами, представляющие интерес для достижения поставленных в диссертационной работе задач; а также раскрывается характер взаимосвязи внешней задолженности с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой страны. В данной главе изложена позиция автора на взаимное влияние долга и других макроэкономических показателей, регулируемых Правительством,

подчеркивается невозможность эффективного решения долговой проблемы в отрыве от всего комплекса макроэкономических показателей.

Глава III «Различные виды задолженности, их соотношение и их оценка инвестсообществом» раскрывает роль кредитных рейтингов в оценке устойчивости суверенной задолженности страны; рассматривает вопросы взаимосвязи внешней и внутренней задолженности, роль дебиторской задолженности и ее взаимосвязи с кредиторской, а также субфедеральных и корпоративных заимствований, особо подчеркивается необходимость создания системы мониторинга этих заимствований в условиях, когда последние по своим количественным показателям превысили федеральный долг.

Глава IV «Проблемы обслуживания, реструктуризации и активного управления внешней задолженностью» раскрывает основные положения долговой стратегии, обосновывается необходимость создания долгового агентства; описывается возможный набор схем, инструментарий активного управления долгом; рассматривается также проблема эффективного использования Стабилизационного фонда, в том числе на цели досрочного погашения долга.

Заключение содержит основные выводы и рекомендации, вытекающие из результатов исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Сегодня почти весь мир живет в кредит, практически во всех странах сложилась долговая экономическая система («долгономика»). По всей видимости, зависимость национальных хозяйств от внешних подпиток будет укрепляться и дальше по ходу либерализации и глобализации финансовых рынков. Превышение в последние 25 лет инвестиций над сбережениями дополняет характеристику мировой экономики как долговой. Суммарный объем непогашенных долговых обязательств, составивший в мировой экономике в 2000 г. около 5,6 трлн. долл. (в 1993 г. чуть более 2 трлн. долл.) убедительное тому

свидетельство. Должниками небольшой группы развитых стран являются 140 стран мира.

К последней группе относится и Россия, активно участвующая в процессе внешнего финансирования, выступая в нем и как реципиент внешних кредитов, и как заимодавец. Кредитная история Россия началась столетия назад. Первые иностранные займы были осуществлены Россией еще в XVIII веке. К концу своего существования Российская империя стала вторым крупнейшим должником в мире. Советская Россия долго преодолевала экономическую изоляцию в 20-е гг. XX века, после чего в сталинский период страна придерживалась консервативной политики в отношении иностранных займов, а позже в 50-70-е гг. стала проводить взвешенную политику заимствований, в результате чего оценивалась кредиторами как один из наиболее надежных заемщиков в мире. В 80-е гг. в условиях нарастания в экономике кризисных явлений, внешняя задолженность России стала быстро нарастать.

К концу своего существования СССР фактически компенсировал Западу около 90% накопленного на тот момент долга. Но впоследствии, уже российские правительства не настаивали на кардинальном списании оставшейся части задолженности. Россия посчитала возможным для себя принять все обязательства бывшего СССР, что впоследствии пагубно отразилось на финансовом состоянии страны. Не смогло российское руководство использовать и схемы, которые были применены при реструктуризации и сокращении задолженности Германии, ЧССР, Польши, Египта и т.д. Сегодня, когда Россия в силу чрезвычайно благоприятных внешних условий смогла улучшить свои макроэкономические показатели, эти схемы уже не могут бьггь применены.

Сегодня Правительством продолжают приниматься решения, которые несут в себе значительные риски. Россия продолжает списывать дебиторскую задолженность, в частности Сирии, Ирака и т.д., то есть стран, которые являются платежеспособными и не подпадают под международные критерии, позволяющие осуществлять списания государственного долга. На сегодня общий объем дебиторской задолженности, списанной Россией (35 млрд. долл.),

превысил объем всех списаний «Большой семерки», а на душу населения этот объем превышает объемы «Большой семерки» в разы. Это представляется тем более странным, поскольку иллюзорные надежды на помощь Запада, которыми жило российское правительство в !990-е гг., развеялись, а конъюнктура внешних рынков, от которой чрезмерно зависят бюджетные поступления России, в долгосрочной перспективе остается непредсказуемой.

Тем не менее, последние несколько лет после целого ряда сложнейших реструктуризации ее собственных долгов Россия стала активно сокращать и постепенно оптимизировать свою внешнюю задолженность. Это положительно сказалось на авторитете страны. В частности, во многом благодаря сокращению общего объема долга путем планового и досрочного погашения, а также благодаря сокращению ранее неурегулированных категорий задолженности, Россия получила инвестиционный рейтинг от всех трех рейтинговых агентств, сузились спрэды доходности валютных облигаций РФ к казначейским облигациям США. Россия полностью отказалась от новых заимствований у международных финансовых организаций, а по действующим проектам планирует ускоренно реализовать привлеченные средства. В 2003 г. был успешно преодолен максимальный пик платежей, который составил 15,96 млрд. долл. США. Достигнутые к началу 2005 года значения показателей долговой устойчивости, рассчитанные в соответствии с международной методикой, позволили России войти в группу стран с низким уровнем задолженности (отношения приведенной стоимости внешнего долга страны к объемам ВВП и экспорта составили 33,6% и 100,5% соответственно), несмотря на резкий рост внешних заимствований, осуществленных негосударственным сектором экономики.

Долговая стратегия России до 2008 г. предполагает сокращение госдолга с нынешних 25% до 12,4% ВВП. Если не брать в расчет, что это решение стало возможно в первую очередь благодаря исключительной внешней конъюнктуре, можно считать, что наша страна совершает здесь настоящий прорыв, поскольку правительства других стран чувствуют себя достаточно комфортно и при

соотношении задолженности и ВВП в 35-40%. Исходя из таких оптимистических прогнозов, целый ряд экспертов и чиновников в последние два года пришли к выводам, что долговая проблема страны решена и не заслуживает пристального внимания. В данном исследовании показано, что подобный «оптимизм» не имеет под собой серьезных оснований.

Внешний долг, действительно, в условиях текущей конъюнктуры не несет в себе той опасности, которая имела место пять или десять лет назад, когда размер госдолга превышал 100% ВВП и когда Россия входила в число стран с чрезвычайно высоким долговым бременем. Однако сегодня на первый план выходят другие не менее важные аспекты долговой проблемы - бурный рост корпоративных и региональных долгов, стремительный рост внутреннего долга, резкое сокращение дебиторской задолженности страны, а также нарастание зависимости государственных финансов от внешней конъюнктуры. Наличие всех этих факторов говорит в пользу того, что проблема задолженности требует пристального внимания и останется на повестке дня в ближайшие годы.

Правительство за эти несколько лет не нашло иного способа стерилизации нефтедолларов, которые временно обрушились на Россию, кроме как досрочно выкупать долги и используется этот механизм уже не один год. Другие способы активного управления долгом пока практически не используются. Досрочный выкуп долгов в российских условиях, когда проценты по долгам в два раза превышают проценты, которые платят по своим долгам развитые страны, безусловно, эффективный, но далеко не единственный способ инвестирования средств Стабилизационного фонда. Это также не единственный способ активного управления долгом.

Главной задачей должно быть снижение стоимости обслуживания долга. Кроме того, госзаимствования должны давать ориентиры для экономики по размеру процентной ставки, не вступая, однако в жесткую конкуренцию с частными эмитентами. Отчасти эти задачи Правительством решаются, но упор на досрочное сокращение долга не позволяет максимизировать результат. Правительство также чрезвычайно либерально прощает долги многих ключевых

дебиторов нашей страны в условиях, когда поступления от экспорта невосполнимых энергоресурсов бьют все рекорды, и забывает, что наступит год, когда эти поступления сократятся, а покрывать платежи иностранным кредиторам будет необходимо в тех же объемах. Прощать кредиты, выданные предшествующими правительствами 20 лет назад, проще, но такой либерализм по крайней мере недальновиден. Если существенно снизятся цены на энергоносители, бюджет вновь не справится с высокой долговой нагрузкой, и тогда придется вновь прибегнуть к рефинансированию на невыгодных условиях (под высокий процент), так как рейтинг в таких условиях может быть снова понижен.

Новой тенденцией стал стремительный рост внешней задолженности частного сектора. Объем корпоративных внешних заимствований уже превысил объем государственного долга. В этих условиях соблазн новых, но уже выгодных, дешевых заимствований стоит и перед государством, которое может на него поддаться и тогда иностранные инвестиции, которые Правительство ждет из года в год, так и не дойдут до реальной экономики, и будут съедены госзаимствованиями.

Возможность для российских компаний «напрямую» занимать средства на мировых финансовых рынках ведет к росту платежей по обслуживанию долга, увеличивает нагрузку на экономику и создает угрозу серьезных долговых проблем для российского бизнеса.

Откладывать решение этой проблемы больше нельзя, так как при столь значительной зависимости отечественной экономики от цен на газ и нефть, при завершающейся валютной либерализации и мало контролируемом оттоке капитала, такая задолженность частного сектора может стать еще одним существенным фактором, которые в своей совокупности могут значительно ускорить наступление очередного кризиса.

Есть и еще одна опасность. Когда на отечественный рынок придут спекулятивные деньги, они значительно снизят доходности российских облигаций, которые пока еще относительно высоки. Потом может начаться отток

средств, так как системные проблемы российского финансового и реального секторов, несмотря на сложившуюся за последние годы чрезвычайно положительную внешнюю конъюнктуру, так и не были решены. В этом кроется потенциальная угроза нового финансового кризиса, отличие которого от кризиса 1998 г. состоит в том, что он, по-видимому, может начаться не с государственных обязательств, а с неспособности частного бизнеса расплатиться со своими долгами. Во избежание корпоративного дефолта предлагается создать систему мониторинга корпоративных займов на государственном уровне. Но основное предложение заключается в передаче части денег правительственного Стабфонда государственному Банку развития, что послужит альтернативным механизмом финансирования импорта оборудования (на который и занимают средства корпорации за границей).

На сегодняшний день Правительство в своей долговой политике продолжает в большей мере реагировать на сегодняшние вызовы, с которыми оно сталкивается, нежели формировать долгосрочную «генеральную линию». Этот конъюнктурный подход есть реальность российской долговой политики, которую, по мнению автора, необходимо срочно менять. Система управления долгом должна заключаться в другом. Ее цель - снизить долговую нагрузку до уровня, необходимого для достижения высоких темпов роста экономики и после этого продолжать оперировать этой задолженностью как эффективным инструментом регулирования внутреннего рынка и финансирования государственных проектов.

Пока вместо упорядоченного управления внешним, да и внутренним, долгом Правительство России по-прежнему полагается на административные решения и установки, зависящие, прежде всего, от конъюнктуры на нефтяном рынке. Политика обслуживания и погашения государственного долга практически становится фактором, тормозящим преодоление последствий техногенных и социальных катастроф и ускоренное развитие высокотехнологичных производств.

С развитием в России финансовых рынков появляются инвесторы, которым нужны новые риски и инструменты. Между тем, рынок государственных бумаг все еще находится в оковах прежней модели. Есть все основания полагать, что рыночные займы могут быть гораздо более дешевыми и гораздо более удобными в обслуживании. В этих условиях Правительству необходимо ускорить процесс секъюритизации государственного внешнего долга. Стоимость денег на мировом финансовом рынке только в 2004 г. прошла локальный исторический минимум за последние почти 50 лет. И привлечение в случае необходимости именно дешевых займов является более рациональным для российского правительства (но только в случае необходимости, а не как самоцель), т.е. необходимо успеть провести рефинансирование до того, как ставки на западных рынках приблизятся к тем уровням, на которых Россия изначально брала кредиты 10-15 лет назад.

Сегодня представляется логичным рефинансировать заимствования, когда мы платим по внешнему долгу, скажем, 7% годовых, а привлекать их можно по 5-6%. Стоимость новых заимствований должна учитывать процент, получаемый от инструментов, в которые будут инвестированы средства Стабфонда. А это наиболее сложная проблема. Учитывая, что Россия - страна с более высоким риском, взаймы ей дают под более высокий процент, а вкладывать средства Стабфонда придется в бумаги стран ОЭСР, где ставки по-прежнему невысокие (максимум 4% годовых), поэтому возникает вопрос целесообразности новых заимствований. Или же Стабфонд должен значительно превышать размеры новых заимствований, или следует отказаться от новых заимствований и гасить долг до тех пор, пока кредиты нам не начнут выдавать под, скажем, 3-4%.

Необходимость глубоких реформ, диверсификации экономики и поддержания темпов роста требуют существенной корректировки стратегии в области долга на ближайшие годы. Следующий пик платежей сложится в 2008 г. Конъюнктура же мировых рынков остается непредсказуемой, а соотношения валют и ставок капитала также остаются весьма волатильными. В такой ситуации долговая стратегия должна быть максимально гибкой.

Согласно прогнозам, выплаты России по внешнему долгу составят в 2010 г. 9 млрд. долл., в 2015 г. - 7 млрд., в 2020 г. - 5,3 млрд. Эти данные содержатся в «Исходных условиях для формирования вариантов развития экономики на период до 2005 и до 2010 года»1, подготовленных Минэкономразвития России.

В 2010 г. на погашение основного долга предполагается выплатить 5,5 млрд. долл., на выплату процентов - 3,5 млрд., в 2015 г. - 3,9 млрд. и 3,1 млрд. соответственно, в 2020 г. - 2,9 млрд. и 2,4 млрд. соответственно. Средний курс доллара, по прогнозам Минэкономразвития, в 2010 г. составит 36,5 - 39 рубля за доллар, в 2015 г. - 37,5-41,2 руб. за доллар, в 2020 г. -38,5-43,4 рубля за доллар.

Во-первых, ясно, что нельзя осуществить крупномасштабное замещение внешних заимствований внутренними без значительного повышения процентных ставок по внутренним госбумагам, что означает увеличение расходов на обслуживание долга и негативно отразится на кредитовании реального сектора. Направление на увеличение внутренних заимствований влечет за собой большую независимость и устойчивость к внешним колебаниям, но одновременно может привести к созданию конкуренции для внутренних заемщиков, которые остро нуждаются в финансировании, а также ведет к изъятию определенной доли средств из реального сектора экономики. При пессимистическом сценарии развития внутренней и внешней конъюнктуры такое развитие рынка может привести к формированию тех флюсов, которые послужили причиной создания пирамиды ГКО в 1998 г., что особенно опасно в условиях лавинообразного роста корпоративного долга (а, следовательно, и опасности корпоративных дефолтов). Тотальная либерализация доступа иностранных инвесторов на российский рынок в случае кризисной ситуации может также привести к скупке значительной части российских активов. Дополнительным риском для развития по данному сценарию являются планы Правительства по снижению налогов, что приведет к росту бюджетных рисков. Дать точный прогноз, когда начнут давать отдачу меры фискальной политики весьма сложно. Если отдача не наступит в короткие

' «Минэкономразвития спрогнозировало график выплат долгов до 2020 года», www info debt го. 0] 03 2003

сроки (а отдача от фискальных мер идет всегда со значительным временным лагом), то новые заимствования станут неизбежными.

Во-вторых, конверсионные схемы и сокращение внешнего долга необходимы, но они не являются средством для решения проблем модернизации экономики. Таким средством может стать только значительное наполнение доходной стороны бюджета (посредством, к примеру, изъятия природной ренты), что не требует перестройки модели экономики в целом и не влечет за собой негативных социальных последствий.

Необходимо было еще в период до присвоения России инвестиционного рейтинга создавать механизмы освоения новых инвестиций для ускорения роста, на улучшение экономической и рыночной инфраструктуры. Но этого сделано не было. Таким образом, Россия, столкнувшись с позитивным внешним шоком, оказалась внутренне не готовой использовать все его преимущества и нейтрализовать его недостатки. Складывающуюся ситуацию можно охарактеризовать так: с одной стороны, снижается объем внешнего суверенного долга, сокращаются риски связанные с макроситуацией, с другой стороны, возрастают риски новых заимствований, так как стимулы для долгосрочного роста и освоения инвестиций на микроуровне не созданы.

Деньги, не находя альтернативных инструментов инвестирования в реальном или корпоративном секторе, снова идут во внутренние госбумаги, объем которых растет за счет сокращения внешнего долга. А это значит, что в случае заметного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры Россия вновь может оказаться в ситуации, которая сложилась в стране в 1998 г. Известно, что внутренний долг наносит особый вред странам с низким уровнем кредитования реальной экономики, к числу которых относится Российская Федерация.

Поэтому главным вопросом должен бьггь не размер заимствований, а то, какова структура рынка, которому Правительство продает свои обязательства. Это должна быть не монопсония в лице Сбербанка, а эффективный конкурентный рынок. Остается неясным, как в нынешних условиях при такой структуре Минфин может говорить о переводе внешнего долга во внутренний.

Сначала нужно создать эффективный внутренний рынок. Крупный бизнес не выходит на этот рынок, его главным кредитором принудительно являются только широкие слои нашего населения, хранящие деньги в Сбербанке.

Для денежных властей, Минфина и ЦБ, ориентирующихся на постепенный перевод внешнего долга во внутренний, очень важно, чтобы, как минимум, процентные ставки по внутреннему и внешнему долгу с учетом проводимой ими валютной политики выровнялись. Без этого тот паритет, к которому стремится Минфин, будет не оправдан и обойдется бюджету слишком дорого.

При доминировании сырьевого экспорта стерилизация избыточной денежной массы является главной причиной использования Правительством инструментов внутренних государственных заимствований, даже в условиях профицита бюджета.

Существует и другая, не менее острая, проблема - внутренний долг перед физическими лицами. Эта задолженность законодательно оформлена, но остается «серой» и не рассматривается в абсолютном большинстве исследований по долговой проблематике. Пока же Правительство с опережением выполняет все свои обязательства перед внешними кредиторами, фактически игнорируется обязанность выполнить обязательства перед собственными гражданами, ссылаясь на то, что выпуск этой части задолженности в обращение «дестабилизирует не только долговую политику, но и всю денежно-кредитную систему».2

Необходимо отметить последнюю актуальную проблему: эмпирический подход к проблеме задолженности преобладает над теоретическим, существует и недостаточная научная обоснованность методов оценки последствий принимаемых решений в области управления долгом, мало используются математические методы, а без моделирования и поиска оптимальных стратегий грамотно управлять долгом невозможно. Именно математическое моделирование

2 «Об основных направлениях политики правительства РФ в сфере государственного долга на 2003-2005 годы и комплексе мер по ее реализации», www info debt ru/newsDetails phtml'id 36е?

представляет возможность на научной основе анализировать финансовые потоки, делать прогнозы и выбирать рациональные решения.

Данные выводы говорят в пользу того, что нам еще только предстоит превратить государственные заимствования в эффективный инструмент обеспечения экономического роста. Если пользоваться недавно введенным термином, нужна «тонкая настройка» в деле управления госдолгом.

В ходе проведения настоящего исследования были выработаны следующие рекомендации по осуществлению мер в целях улучшения системы управления государственным долгом РФ.

1. Принятие на законодательном уровне Закона о государственном долге, который бы предусматривал возможность использования всего спектра операций с долгом и где бы содержалось точное развернутое определение активного управления задолженностью.

2. Законодательное закрепление правопреемства России по долгам бывшего СССР. Иначе платежи по этой части задолженности остаются законодательно необоснованными.

3. Создание независимого Агентства по управлению федеральным долгом, которое являлось бы не просто платежным агентом по операциям Минфина, как в случае с ВЭБом, а могло независимо проводить активные операции по управлению внешним и внутренним долгом, а также управлять дебиторской задолженностью России.

4 Создание независимого Агентства по управлению задолженностью регионов и, возможно, муниципалитетов

5. Передача части денег правительственного Стабфонда государственному Банку развития, что послужит альтернативным механизмом финансирования импорта оборудования (на который занимают средства корпорации за границей).

6. Законодательное закрепление возможности использованиея активов (включая дебиторскую задолженность) бывшего СССР исключительно на погашение задолженности бывшего СССР.

7. Повышение эффективности системы мониторинга корпоративных и региональных заимствований.

8 Законодательное закрепление критериев возможности использования регионами и госкомпаниями внешних кредитов.

9. Ускоренное решение проблемы внутренней задолженности перед физическими лицами в полном объеме, существование которой законодательно закреплено, но которая продолжает оставаться «серой» задолженностью.

10. Снятие табу с возможности повторной аргументированной постановки вопроса о частичном списании задолженности бывшего СССР перед контрагентами России по переговорам (весь набор аргументов в пользу повторной постановки данного вопроса перечислен в Главе IV).

11. Выделение конкретных категорий внешнего долга, к которым применимы схемы конверсий долга.

12. Более активное использование схем конверсии — своп долг/акции в условиях, когда внешний рынок станет «справедливо» оценивать стоимость российских предприятий

13. Ускорение процесса секъюритизации государственного внешнего долга.

14. Расширение возможностей использования схемы — своп долг/экспорт.

15. Внедрение схемы - своп долг/природа, используя результаты ратификации Киотского протокола и возможности продажи квот на выбросы парниковых газов в обмен на списание долгов.

16. Использование возможностей зачета долгов в рамках программы «Глобальное партнерство против распространения оружия массового поражения».

17. Более детальная проработка возможности использования закона о концессиях, который разрабатывается с 1995 г., для использования в схемах конверсия долга.

18. Внедрение производных инструментов в систему активного управления задолженностью (к примеру, облигации с доходом, зависящим от мировых цен на нефть, конвертируемые облигации, облигации с правом досрочного погашения, стрипы, опционы, процентные и валютные свопы, форвардные сделки, использование фьючерсов и т.д.).

19 Создание системы оценки эффективности проводимой политики в области государственного долга.

20. Создание разветвленной современной операционной системы, которая включала бы в себя полную информацию о всех категориях задолженности и позволяла строить оптимизационные модели активного управления долгом.

По теме диссертации и смежным проблемам опубликованы следующие

работы:

1. «Нужны ли досрочные платежи по задолженности перед Парижским клубом», «Банковское дело» №3, март 2005;

2. «Об угрозе дефляции в мировой экономике», «МэиМО» № 5, май 2004;

3. «О возможности дефляции в развитых странах мира в 2004 г.», БИКИ № 15, 07.02.2004 и БИКИ № 16, 10.02.2004;

4. «Роль информационных систем в биржевой торговле», БИКИ № 143-144, 16.12.2003;

5. «Перспективы евро как резервной валюты», «Деньги и кредит» №10, октябрь 2003;

6. «О причинах и последствиях дефляционных процессов в условиях глобализации», «Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы» № 2, ВНИКИ, 2003;

7. «Соотношение доллар-евро как фактор риска для экономики России», БИКИ №94,21.08.2003;

8. «Роль евро в контексте интеграции и конкуренции», «Современная Европа» №3(15) июль-август 2003, Институт Европы РАН;

9. «Иракский долг: новый «план Брейди»?», БИКИ № 69, 24.06.2003;

10. «О способности США оставаться «локомотивом» мировой экономики», БИКИ № 22, 25.02.2003.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Международная практика и российский опыт

1.1. Проблемы задолженности в современной мировой экономике

1.2. Краткая история формирования внешнего долга Российской империи, СССР и Российской Федерации

Глава 2. Урегулирование внешней задолженности как неотъемлемая составная часть долгосрочной концепции модернизации экономики России

2.1 Текущее состояние долга

2.2 Взаимосвязь внешнего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой

Глава 3. Различные виды задолженности, их соотношение и их оценка инвестсообществом

3.1. Проблема оптимального соотношения внешних и внутренних заимствований

3.2. Взаимосвязь дебиторской и кредиторской задолженности

3.3. Риски корпоративных и региональных заимствований

3.4. Роль суверенного кредитного рейтинга в оценке эффективности долговой политики

Глава 4. Проблемы обслуживания, погашения и активного управления внешней задолженностью

4.1 Основы концепции долговой политики и распределение полномочий в рамках системы управления долгом

4.2 Инструментарий и возможный набор схем оптимизации и погашения задолженности. Роль Стабилизационного фонда

Заключение Таблицы

Библиографический список

я

>>

î

p18 В 99

РНБ Русский фонд

2006-4 17508

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пензин, Петр Олегович

Введение.

Глава 1. Международная практика и российский опыт.

1.1. Проблемы задолженности в современной мировой экономике

1.2. Краткая история формирования внешнего долга Российской империи, СССР и Российской Федерации.

Глава 2. Урегулирование внешней задолженности как неотъемлемая составная часть долгосрочной концепции модернизации экономики России.

2.1 Текущее состояние долга.

2.2 Взаимосвязь внешнего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой.

Глава 3. Различные виды задолженности, их соотношение и их оценка инвестсообществом.

3.1. Проблема оптимального соотношения внешних и внутренних заимствований.

3.2. Взаимосвязь дебиторской и кредиторской задолженности

3.3. Риски корпоративных и региональных заимствований

3.4. Роль суверенного кредитного рейтинга в оценке эффективности долговой политики.

Глава 4. Проблемы обслуживания, погашения и активного управления внешней задолженность.

4.1 Основы концепции долговой политики и распределение полномочий в рамках системы управления долгом.

4.2 Инструментарий и возможный набор схем оптимизации и погашения задолженности. Роль Стабилизационного фонда.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения"

Классификация государственного долга. Внешний долг оказывает давление на экономику, бюджет, официальные золотовалютные резервы, жизненный уровень населения, способствует развитию инфляционного процесса и др. «Долговая экономика» является угрозой национальной безопасности России. Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы. Рынок государственного долга играет исключительно важную и многогранную роль в экономике в целом и на финансовом рынке в частности. Это обусловлено важностью и многочисленностью тех функций, которые выполняет этот рынок. Рынок государственного долга — не только источник финансовых ресурсов, заимствуемых государством. Он жизненно необходим для проведения государством эффективной денежной политики, для эффективного функционирования других секторов финансового рынка, использующих информацию о процентных ставках. Инструменты этого рынка присутствуют в любом сбалансированном инвестиционном портфеле, обеспечивая требуемый уровень надежности вложений.1 Государственный долг может выполнять регулирующую макроэкономическую роль, которая заключается в возможности регулирования денежного обращения и деловой активности в стране.

В арсенале инструментов макроэкономической политики имеется возможность дефицитного финансирования в периоды спада, т.е. бюджетный дефицит создается для целей стимулирования совокупного спроса в экономике. Этот дефицит финансируется займами: в данном случае государственный долг выступает своего рода предварительным условием благополучного экономического развития. Безусловно, в этом качестве

1 «Внутренний рынок государственного долга: нужна кардинальная реформа», www.opec.ru. 27.07.2004. государственный долг должен применяться в разумных пределах, иначе возникает опасность неуправляемого роста долга.

В современном мире возрастает роль государственного долга как регулятора денежного обращения. Бумаги государственного долга являются инструментом денежно-кредитной политики Центрального Банка. Выступая посредником между государством и его конечными кредиторами, Центральный Банк регулирует объем денежной массы в обращении. С этой целью Центральный Банк продает государственные облигации по самой низкой цене (по сравнению с рыночной), а покупает по самой высокой. Тем самым происходит оперативное сужение или расширение портфеля государственных бумаг, принадлежащих Центральному Банку, за счет увеличения или уменьшения резервных счетов коммерческих банков. Изменение резервной базы немедленно фиксируется в новом значении рыночного процента. Таким образом, посредством государственного долга регулируется банковский кредит и денежная система, а в конечном счете -экономика в целом.

Государство, эмитируя облигации, преследует цель обеспечить стабильный источник финансирования государственного бюджета при условии сохранения устойчивого денежного обращения. Инвесторы же заинтересованы в надежном и ликвидном источнике вложения капитала, а также в получении гарантированного дохода. Отсюда следует, что изменение характеристик эмитируемого долга ведет к изменению соотношения интересов государства и его кредиторов. А это в свою очередь влияет на приток средств в государственный бюджет. Тем самым появляются возможности использовать механизм государственного долга в качестве рычага экономического стимулирования.

Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для госбюджета в трехзвенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

По мнению экономического советника Президента Андрея Илларионова, статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста нет, то есть международные сравнения не подтверждают справедливость гипотезы, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения.1

Илларионов считает, что здесь существует обратная зависимость: «В этих странах работает механизм «голландской болезни». Появление значительного по размерам положительного сальдо платежного баланса приводит к существенному притоку иностранной валюты, что сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов которых выступает обслуживание и погашение внешнего долга. Поэтому, как

1 «Внутренний рынок государственного долга: нужна кардинальная реформа», www.opec.ru. 27.07.2004. это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения».1

Другие же страны, оказавшиеся в ситуации «голландской болезни», но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивавшие внешние заимствования (чистые платежи по внешнему долгу были отрицательными), как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях — более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения».2

С другой стороны, необходимо помнить, что увеличение выплат по внешнему долгу ведет к дестабилизации текущих операций платежного баланса, вызывает дополнительный спрос на иностранную валюту и оказывает понижательное давление на курс национальной валюты. Это, в свою очередь, способствует повышению цен на импортные товары и дает новый толчок импортируемой инфляции.3

Ориентироваться просто на экономический рост в стране при обслуживании долгов бесперспективно, так как если рост не будет сопровождаться адекватным увеличением бюджетных доходов, то он не создаст благоприятных условий для обслуживания долга.

Актуальность темы диссертационной работы. Проблема внешней задолженности в целом сформировалась давно и достаточно изучена как с теоретической, так и прикладной точек зрения. Российский опыт также описан в целом ряде работ, однако, несмотря на такое обилие научных исследований, Правительство и Министерство финансов уже не один год затягивают внедрение целого ряда операций по активному управлению государственным долгом, многие звенья системы управления долгом по

1 «Внутренний рынок государственного долга: нужна кардинальная реформа», www.opec.ru. 27.07.2004.

2 Там же.

3 «Аналитики грозят ЦБ дефолтом», www.gazeta.ru. 11.03.2003. прежнему отсутствуют. Автор раскрывает конкретные схемы управления долгом, которые могли бы привести к повышению качества задолженности и определяет причины того, почему данные схемы до сих пор не задействованы в российской практике. Автор опровергает в работе постулат о третьестепенности долговой проблемы на современном этапе развития российской экономики и дает характеристику взаимодействия внешнего долга и денежно-кредитной и валютно-финансовой политики страны.

Использование государствами долгового финансирования насчитывает уже не одно столетие, однако до 70-х гг. прошлого века данный механизм не являлся определяющим и не сформировался в единую глобальную систему. Последние же тридцать лет международные экономические отношения носят в решающей степени долговой характер, что является одним из неотъемлемых последствий процесса глобализации. В результате данной тенденции мир разделился на нетто-кредиторов (страны «золотого миллиарда» или «государства-рантье», как их называл В.И. Ленин) и на нетто-должников. В то же время государства-кредиторы являются одновременно и крупнейшими должниками, но не по нужде, а по причине выгодности для них, как надежных заемщиков использовать более дешевое внешнее финансирование, чем повышение налогов или дополнительную денежную эмиссию, что может дестабилизировать внутренние финансы страны. Тенденция возрастающей зависимости большинства стран от внешнего финансирования будет усугубляться в ближайшие десятилетия, а возможные кризисные последствия такого финансирования будут все более болезненными, так как спекулятивный капитал становится все более мобильным и все более важным игроком на рынке государственных ценных бумаг. В условиях тотальной глобализации мирового рынка необходим поиск совместных решений данных проблем, которые бы отвечали не только узкому кругу кредиторов, но и интересам стран-заемщиков.

Все страны делятся на две большие группы: предпочитающие внутреннее финансирование и внешнее финансирование. Надо заметить, что в последнее время данная грань начинает стираться, так как долговые рынки и условия выпусков облигаций становятся все более унифицированными, что приводит к тому, что спекулятивный капитал проникает на внутренние рынки и уделяет уже меньше внимания характеру облигаций (выпущены ли они для внутреннего инвестора или же это еврооблигации).

Россия относится к группе стран, отдавшей последние 20 лет предпочтение внешнему финансированию, которое в конечном счете привело ее в конце 90-х гг. к долговой зависимости, двум дефолтам (в 1991 г. и в 1998 г.) и необходимости следовать пагубным для отечественной экономики рекомендациям МВФ. Но в последние 5 лет ситуация в этой области стабилизировалась и начала выправляться. Однако целый ряд проблем остается нерешенным и ситуация может выйти из-под контроля в силу неустойчивости экономического роста, сужения доли государства в экономике и нерешенности структурных вопросов экономики России.

В этой ситуации Правительство вынуждено направлять все средства профицита федерального бюджета в Стабилизационный фонд и на погашение задолженности перед внешними кредиторами. Такая ориентация государственных финансов приводит к чрезвычайной заниженности финансирования научно-технического развития, социальной сферы и других ключевых направлений.

Чтобы положить конец такой политике необходима не только политическая воля, но и отлаженная прозрачная система активного управления долгом, которая на сегодняшний день только начинает формироваться. Автор раскрывает необходимые меры для начала функционирования данной системы.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации:

1. внешний долг России должен сохранить роль инструмента для финансирования восстановления экономики страны, но его качество и структура должны быть оптимизированы путем использования системы активного управления задолженностью;

2. внешний долг России перестанет представлять угрозу экономической стабильности страны только, когда Россия сможет создать устойчивую экономику, рост которой будет, в первую очередь, опираться на внутренний спрос, а не на внешнюю, чрезвычайно волатильную конъюнктуру сырьевых рынков;

3. система управления долгом должна более активно и гибко использовать дебиторскую задолженность страны для корреляции платежей по данной задолженности с платежами по кредиторской задолженности;

4. курс на увеличение внутреннего долга за счет сокращения внешнего не должен быть самоцелью, а должен проходить по мере создания эффективного конкурентного внутреннего рынка с дифференцированной структурой, что позволит осуществлять последующий перелив средств в реальный сектор экономики;

5. перевод внешнего долга во внутренний должен также более гибко учитывать конъюнктуру рынка, что возможно в рамках долгового агентства;

6. необходима более обширная система мониторинга всех видов задолженности не только федеральных, но и субъектов федерации, а также частных заемщиков, среди которых превалируют квазигосударственные субъекты экономики.

Целью настоящего диссертационного исследования является:

- комплексный анализ показателей внешнего долга РФ, анализ взаимодействия внешнего долга с денежно-кредитной и валютно-финансовой политикой России;

- определение причин хронической зависимости страны от внешнего финансирования в дореволюционный период и в последние 20 лет;

- определение грани между эффективным использованием инстурмента долгового финансирования для восстановления экономики и инструмента, приводящего должника к зависимости от кредитора, диктующего собственные условия;

- выработка системы активного и комплексного управления всем государтсвенным долгом, а также конкретные рекомендации по расширению набора инструментов управления задолженностью.

В рамках достижения общей цели диссертационного исследования решаются следующие задачи:

- определяется возможный спектр подходов к данной проблеме на современном этапе с учетом многочисленных теоретических наработок и разнообразного международного опыта;

- проводится анализ эволюции структуры внешнего долга России и поиск причин стремительного изменения качественных и количественных показателей задолженности;

- проводится анализ имеющейся инфраструктуры управления государственным долгом (нормативно-правовой, институциональной, технической и кадровой) и приводятся выводы о необходимых изменениях для создания единой системы управления государственным долгом.

Предметом исследования диссертационной работы является российский долговой опыт в системе международных долговых отношений.

Объектом исследования является государственный внешний долг Российской Федерации.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды ведущих отечественных и зарубежных авторов, нормативные акты, справочные материалы. В числе прочих при исследовании выбранной темы использовались работы следующих российских ученых: Ведева А.Ю., Грибанича В.М., Данилова Ю.А., Ершова М.В., Илларионова А.Н., Львова Д.С., Макаревича Л.Д., Миркина Я.М., Саркисянца А.Г., Сироткина В.И., Солодовникова С.Н., Сторчака С.А., Тремасова К.В., Федякиной Л.Н., Хайхадаевой О.Д., Хейфеца Б.А., Шенаева В.Н., Шмелева Н.П., Шохина

А.Н., Щетинина В.Д. и др. Автор использовал труды зарубежных экономистов, в том числе: Барра Р., Кордонье К., Крюгер А., Сороса Дж., Экстайна О. и др. Источниками фактических материалов диссертации стали статистические данные Министерства финансов РФ, Центрального Банка РФ, Внешэкономбанка СССР, бюллетени Счетной палаты РФ, протоколы конференций, круглых столов по долговой проблематике, статистические сборники МВФ, Всемирного Банка.

Научная новизна исследования. Внимание экономистов к проблеме внешнего долга РФ было особенно высоким в период с 1998 по 2003 г., после чего ряд высокопоставленных экспертов и чиновников стали говорить о проблеме внешней задолженности как о «третьесортной». В настоящем диссертационном исследовании внешний долг рассматривается как проблема, которая еще далека от своего решения и которая будет оставаться на повестке дня до тех пор пока не произойдет качественное изменение структуры отечественной экономики, а следовательно и качества доходов Правительства. В данном исследовании долговая проблема показана как не имеющая решения в отрыве от целого ряда других макроэкономических показателей, за которые отвечает Правительство. К наиболее существенным результатам, содержащим новизну и решение научной проблемы, относятся следующие:

- проведена оценка качественных и количественных показателей внешнего долга России на современном этапе;

- проведен комплексный анализ эволюции состояния внешнего долга России на различных этапах его существования, осуществлен сравнительный анализ причин заимствований в различные исторические периоды;

- осуществлен анализ взаимосвязи внешнего долга как с денежно-кредитной, валютно-финансовой политикой, так и с дебиторской, внутренней, субфедеральной и корпоративной задолженностью;

- приведен возможный набор схем активного управления долгом, который, по мнению автора, применим в российских условиях',

- проведен анализ проблемы эффективного использования Стабилизационного фонда.

Научно-практическая значимость исследования заключается в разработке практических рекомендаций по созданию эффективной системы активного управления государственным долгом РФ с целью снятия чрезмерной нагрузки на государственные финансы для использования высвобождаемых средств на цели модернизации отечественной экономики.

Научная апробация работы. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, занимающихся вопросами управления и урегулирования государственного долга.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: введение, четыре главы, заключение, таблицы, библиографический список.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Пензин, Петр Олегович

Данные выводы говорят в пользу того, что нам еще только предстоит превратить государственные заимствования в эффективный инструмент обеспечения экономического роста. Но уже сейчас среди специалистов укрепляется ориентация на переход к кропотливой работе с отдельными кредиторами и категориями долга, что вселяет определенный оптимизм. Если пользоваться недавно введенным термином, нужна лишь «тонкая настройка» в деле управления госдолгом.

1 «Об основных направлениях политики Правительства РФ в сфере государственного долга на 2003-2005 годы и комплексе мер по ее реализации», www.info.debt.ru/newsDetails.phtml?id=369

В ходе проведения настоящего исследования были выработаны следующие рекомендации по осуществлению мер в целях улучшения системы управления государственным долгом РФ:

1. Принятие на законодательном уровне Закона о государственном долге, который бы предусматривал возможность использвания всего спектра операций с долгом и где бы содержалось точное развернутое определение активного управление задолженностью.

2. Законодательное закрепление правопреемства России по долгам бывшего СССР. Иначе платежи по этой части задолженности остаются законодательно необоснованными.

3. Создание независимого Агентства по управлению федеральным долгом, которое являлось бы не просто платежным агентом по операциям Минфина, как в случае с ВЭБом, а могло независимо проводить активные операции по управлению внешним и внутренним долгом, а также управлять дебиторской задолженностью России.

4. Создание независимого Агентства по управлению задолженностью регионов и, возможно, муниципалитетов.

5. Передача части денег правительственного стабфонда государственному Банку развития, что послужит альтернативным механизмом финансирования импорта оборудования (на который корпорации занимают деньги за границей).

6. Законодательное закрепление возможности использованиея активов (включая дебиторскую задолженность) бывшего СССР исключительно на погашение задолженности бывшего СССР.

7. Повышение эффективности системы мониторинга корпоративных и региональных заимствований.

8. Законодательное закрепление критериев возможности использования регионами и госкомпаниями внешних кредитов.

9. Ускоренное решение проблемы внутренней задолженности перед физическими лицами в полном объеме, существование которой законодательно закреплено, но которая продолжает оставаться «серой» задолженностью.

10. Снятие табу с возможности повторной аргументированной постановки вопроса о частичном списании задолженности бывшего СССР перед контрагентами России по переговорам (весь набор аргументов в пользу повторной постановки данного вопроса перечислен в Главе IV).

11. Выделение конкретных категорий внешнего долга, к которым применимы схемы конверсий долга.

12. Более активное использование схем конверсии — своп долг/акции в условиях, когда внешний рынок станет «справедливо» оценивать стоимость российских предприятий.

13. Ускорение процесса секьюритизации государственного внешнего долга.

14. Расширение возможностей использования схемы — своп долг/экспорт.

15. Внедрение схемы — своп долг/природа, используя результаты ратификации Киотского протокола и возможности продажи квот на выбросы парниковых газов в обмен на списание долгов.

16. Использование возможностей зачета долгов в рамках программы «Глобальное партнерство против распространения оружия массового поражения».

17. Более кропотливая проработка возможности использования закона о концессиях, который разрабатывается с 1995 г., для использования в схемах конверсия долга.

18. Внедрение производных инструментов в систему активного управления задолженностью (к примеру, облигации с доходом, зависящим от мировых цен на нефть, конвертируемые облигации, облигации с правом досрочного погашения, стрипы, опционы, процентные и валютные свопы, форвардные сделки, использование фьючерсов и т.д.).

19. Создание системы оценки эффективности проводимой политики в области государственного долга.

20. Создание разветвленной современной операционной системы, которая включала бы в себя как полную информацию о всех категориях задолженности, так и позволяла строить оптимизационные модели активного управления долгом.

Заключение

Анализ платежеспособности России по внешнему долгу показывает, что на протяжение 1990-х гг. основная проблема состояла не столько в абсолютной нехватке средств для его оплаты, сколько в трудностях концентрации этих ресурсов в государственном секторе. Имея значительные по сравнению с другими странами с переходной экономикой доходы от экспорта, Россия вплоть до 1999 г. испытывала хронический дефицит государственного бюджета, что приводило к наращиванию ее внешнего долга.1

Активность России на международном рынке ссудного капитала на каждом из исторических этапов была обусловлена своими специфическими причинами. Объединяющим в исторической перспективе был только тот факт, что дореволюционный период и в последние 20 лет своей истории Россия, традиционно выступавшая как один из крупнейших мировых заемщиков капитала, шла на увеличение внешней составляющей государственного долга без достаточной проработки вопроса возвратности привлекаемых финансовых средств. Результатом такой непроработанности стали три дефолта в истории страны - в 1917, 1991 и 1998 гг.

Экономические трудности страны, вынуждавшие ее быть неизбирательной в отношении кредитных источников, предопределили весьма сложную структуру внешнего долга России, который состоит из комплекса долговых обязательств различным группам кредиторов: иностранным государствам, международным финансовым организациям, зарубежным банкам, фирмам и физическим лицам. Множественность форм заемной деятельности отразилась в многообразии инструментов государственного долга современной России, перечень которых охватывает от официальных межгосударственных кредитов или кредитов международных финансовых организаций до суверенных ценных бумаг.

1 «По проблемам государственного долга», Аналитический Вестник Совета Федерации, № 18 (174), май 2002 г.

К концу своего существования СССР фактически компенсировал Западу около 90% накопленного на тот момент долга. Но впоследствии, уже российские правительства, которые были настроены чрезвычайно прозападно, хотели «понравиться» своим западным партнерам и не настаивали на кардинальном списании этой части задолженности. Россия, даже не проведя полную инвентаризацию зарубежных активов, посчитала возможным для себя принять все обязательства бывшего СССР, что впоследствие пагубно отразилось на экономике страны. Не удалось российскому руководству в те годы задействовать при реструктуризации долгов и схемы, которые были применены при реструктуризации и сокращении задолженности Германии, ЧССР, Польши, Египта и т.д. Сегодня, когда Россия в силу чрезвычайно благоприятных внешних условий смогла на порядок улучшить свои макроэкономические показатели, эти схемы уже не могут быть применены.

Новые, накопленные Россией после 1991 г. внешние долговые пассивы также не привели к существенному улучшению экономического положения страны, что объясняется неэффектиным и зачастую нецелевым использованием заемных средств, а также навязываемой кредиторами структурой кредитного пакета, в котором значительную часть составляли связанные кредиты. Несвязанные финансовые средства (предоставлявшиеся, прежде всего, международными финансовыми организациями), в свою очередь, сопровождались требованием проведения российским правительством экономических мероприятий, являвшихся небесспорными в отношении полезности для национальной экономики и социального климата в стране.

Сегодня Правительством продолжают приниматься решения, которые также несут в себе значительные риски. Россия продолжает списывать дебиторскую задолженность, в частности Сирии, Ирака и т.д., то есть стран, которые являются платежеспособными и не подпадают под критерии списания. На сегодня общий объем списаний Россией (35 млрд. долл.) превысил объем всех списаний «Большой семерки», а на душу населения этот объем превышает объемы «Большой семерки» в разы. Это представляется тем более ошибочным, когда те иллюзорные надежды на помощь Запада, которыми жило российское правительство в 1990-е гг., развеялись, а конъюнктура внешних рынков, от которой чрезмерно зависят бюджетные поступления России, остается весьма непредсказуемой.

Тем не менее, последние несколько лет после целого ряда сложнейших реструктуризаций, не имевших до этого прецедентов в международной кредитной истории, Россия стала активно сокращать и оптимизировать свою внешнюю задолженность. В последние годы был ряд бесспорных успехов, в частности, во многом благодаря сокращению общего объема долга путем планового и досрочного погашения, а также благодаря сокращению неурегулированных категорий задолженности, Россия получила инвестиционный рейтинг от всех трех рейтинговых агентств, сузились спрэды доходности валютных облигаций РФ к казначейским облигациям США и Россия полностью отказывается от новых займов международных финансовых организаций, а по действующим проектам планирует ускоренно реализовать привлеченные средства. К тому же в 2003 г. был успешно преодолен максимальный пик платежей, который составил 15,96 млрд. долл. США. Достигнутые к началу 2005 года значения показателей долговой устойчивости, рассчитанные в соответствии с международной методикой, позволили России войти в группу стран с низким уровнем задолженности (отношения приведенной стоимости внешнего долга страны к объемам ВВП и экспорта составили 33,6% и 100,5% соответственно), несмотря на резкий рост внешних заимствований, предпринятый негосударственным сектором экономики.

Долговая стратегия России до 2008 г. предполагает сокращение госдолга с нынешних 25% до 12,4% ВВП. Если не брать в расчет, что это решение стало возможно, в первую очередь, благодаря исключительной внешней конъюнктуре, можно считать, что наша страна совершает здесь настоящий прорыв, поскольку правительства других стран чувствуют себя достаточно комфортно и при долге в 35-40% от ВВП. Это говорит о том, что в условиях конъюнктуры последних лет Минфин достаточно оптимистично оценивает возможности Правительства выполнять свои обязательства в среднесрочной перспективе. Исходя из таких прогнозов, целый ряд экспертов и чиновников в последние два года пришли к выводам, что долговая проблема страны решена и не заслуживает пристального внимания. Задачей данного исследования было показать обратное.

Еще в 2003 г. в Правительстве стали говорить о том, что, возможно, не стоит продолжать сокращать внешний долг путем изъятия все новых средств из экономики.1 Внешний долг, действительно, в условиях текущей конъюнктуры не представляет ту опасность, каковой он являлся 5 лет назад, когда размер госдолга превышал 100% ВВП и когда Россия входила в число стран с чрезвычайно высоким долговым бременем. Однако сегодня на первый план выходят другие не менее важные аспекты долговой проблемы -бурный рост корпоративных и региональных долгов, стремительный рост внутреннего долга, резкое сокращение дебиторской задолженности страны, а также нарастание зависимости государственных финансов от внешней конъюнктуры. Наличие всех этих факторов говорит в пользу того, что проблема задолженности требует пристального внимания и останется на повестке дня в ближайшие годы.

Правительство за эти несколько лет не нашло иного механизма по стерилизации тех нефтедолларов, которые временно обрушились на Россию, кроме механизма досрочного выкупа долгов, который используется уже не один год. Другие же способы активного управления долгом пока практически не используются. Досрочный выкуп долгов в российских условиях, когда проценты по долгам в два раза превышают проценты, которые платят по своим долгам развитые страны, безусловно, наиболее

1 «М. Касьянов не считает необходимом дальнейшее снижение размера российского госдолга», 03.06.2003, www.info.debt.ru оптимальный, но далеко не единственный способ инвестирования средств Стабилизационного фонда. Это также не единственный способом активного управления долгом.

Главной задачей должно быть снижение стоимости обслуживания долга. Кроме того, госзаимствования должны давать ориентиры для экономики по размеру процентной ставки, но не должны составлять жесткую конкуренцию частным эмитентам. Отчасти эти задачи Правительством решаются, но упор на досрочное сокращение долга не позволяет максимизировать результат. Правительство также чрезвычайно либерально прощает долги многих ключевых дебиторов нашей страны в условиях, когда поступления от экспорта невосполнимых энергоресурсов бьют все рекорды и забывая, что наступит год, когда эти поступления сократятся, а покрывать платежи иностранным кредиторам будет необходимо в тех же объемах. Прощать кредиты выданные предшествующими правительствами 20 лет назад проще, но такой либерализм, по крайней мере, недальновиден. Если существенно снизятся цены на энергоносители, бюджет вновь не справится с высокой долговой нагрузкой, и тогда придется вновь прибегнуть к рефинансированию на невыгодных условиях (под высокий процент), так как рейтинг в таких условиях может быть снова понижен.

Новой тенденцией стал и стремительный рост внешней задолженности частного сектора. Корпоративный внешний долг уже превысил государственный. В этих условиях соблазн новых, но уже выгодных, дешевых заимствований стоит и перед государством, которое может на него поддаться и тогда иностранные заимствования, которых Правительство ждет из года в год, так и не дойдут до реальной экономики, а будут съедены госзаимствованиями.

Возможность для российских компаний «напрямую» занимать средства на мировых финансовых рынках ведет к росту платежей по обслуживанию долга, увеличивает нагрузку на экономику и создает угрозу серьезных долговых проблем для российского бизнеса.

Откладывать решение этой проблемы больше нельзя, так как при столь значительной зависимости отечественной экономики от цен на газ и нефть, при завершающейся валютной либерализации и мало контролируемом оттоке капитала, такая задолженность частного сектора может стать еще одним существенным фактором, которые могут в своей совокупности значительно ускорить наступление очередного кризиса.

Есть и еще одна опасность. Когда на отечественный рынок придут спекулятивные деньги, они значительно снизят доходности российских облигаций, которые пока еще относительно высоки. Потом может начаться отток, так как системные проблемы российского финансового и реального секторов, несмотря на сложившуюся за последние годы чрезвычайно положительную внешнюю конъюнктуру, так и не были решены. В этом кроется потенциальная угроза нового финансового кризиса, отличие которого от кризиса 1998 г. состоит в том, что он, по-видимому, начнется не с государственных обязательств, а с неспособности частного бизнеса расплатиться со своими долгами. Известен пример Южной Кореи в 1997 г., где кризис суверенной задолженности был спровоцирован долговым кризисом крупнейших корпораций. Во избежание корпоративного дефолта предлагалось создать на государственном уровне мониторинг корпоративных займов. Но основное предложение заключалось в передаче части денег правительственного стабфонда государственному Банку развития, что послужит альтернативным механизмом финансирования импорта оборудования (на который занимают корпорации за границей).

На сегодняшний день Правительство в своей долговой политике продолжает в большей мере реагировать на те вызовы с которыми оно сталкивается, нежели чем формировать долгосрочную «генеральную линию». Этот конъюнктурный подход и есть реальность российской долговой политики, которую, по мнению автора, необходимо срочно менять. Система управления долгом должна заключаться совсем в другом. Ее цель -снизить долговую нагрузку до уровня, необходимого для достижения высоких темпов роста экономики и после этого продолжать оперировать этой задолженностью как эффективным инструментом регулирования внутреннего рынка и финансирования государственных проектов.

Пока место упорядоченного управления внешним, да и внутренним долгом по-прежнему занимают административные решения и установки, зависящие прежде всего от конъюнктуры на нефтяном рынке. Когда цены стояли на низком уровне, Правительство шло на поклон к западным кредиторам, выпрашивая новые займы и реструктуризацию накопившихся долгов. Сейчас, когда цены идут вверх, выдвигается и реализуется прямо противоположный подход - платить все сполна и даже с опережением графика. Практически политика обслуживания и погашения государственного долга становится фактором, тормозящим преодоление последствий техногенных и социальных катастроф и ускоренное развитие высокотехнологичных производств.

Финансовый рынок серьезно развивается, появляются инвесторы, которым нужны новые риски и инструменты. Между тем рынок госбумаг все еще находится в оковах прежней модели. Есть все основания полагать, что рыночные займы могут быть гораздо более дешевыми и гораздо более удобными в обслуживании. В этих условиях Правительству необходимо ускорить процесс секъюритизации государственного внешнего долга. Стоимость денег на мировом финансовом рынке только в 2004 г. прошла локальный исторический минимум за последние почти 50 лет. И привлечение в случае необходимости именно дешевых займов является более рациональным для российского правительства (но только в случае необходимости, а не как самоцель), т.е. необходимо успеть провести рефинансирования до того, как ставки на западных рынках приблизятся к тем уровням, на которых Россия изначально и брала кредиты 10-15 лет назад.

Сегодня представляется логичным рефинансировать заимствования, когда мы платим по внешнему долгу, скажем, 7% годовых, а рефинансировать его будут по 5-6%. Однако стоимость новых заимствований должна сочетаться с процентом, получаемым от инструментов, в которые будут инвестированы средства стабфонда. А это наиболее сложная для Правительства проблема. Учитывая, что Россия - страна с более высоким риском, взаймы ей дают под более высокий процент, а вкладывать стабфонд придется в бумаги стран ОЭСР, где ставки по-прежнему невысокие (максимум 4% годовых), поэтому возникает вопрос целесообразности новых заимствований. Или же стабфонд должен значительно превышать размеры новых заимствований, или отказаться от новых заимствований и гасить долг до тех пор, пока кредиты нам не начнут выдавать под, скажем, 3-4%.

Необходимость глубоких реформ, диверсификации экономики и поддержания темпов роста требуют существенной корректировки стратегии в области долга на ближайшие годы. Предстоит следующий пик платежей в 2008 г., к тому же конъюнктура мировых рынков остается непредсказуемой, соотношения валют и ставок капитала также остаются очень волатильными. В такой ситуации долговая стратегия должна быть максимально гибкой.

Согласно прогнозам, выплаты России по внешнему долгу составят в 2010 г. - 9 млрд. долл., в 2015 г. - 7 млрд., в 2020 г. - 5,3 млрд. Эти данные содержатся в «Исходных условиях для формирования вариантов развития экономики на период до 2005 и до 2010 года»1, подготовленных Минэкономразвития России.

В 2010 г. на погашение основного долга предполагается выплатить 5,5 млрд. долл., на выплату процентов - 3,5 млрд., в 2015 г. - 3,9 млрд. и 3,1 млрд. соответственно, в 2020 г. - 2,9 млрд. и 2,4 млрд. соответственно. Средний курс доллара, по прогнозам Минэкономразвития, в 2010 году составит 36,5 - 39 рублей за доллар, в 2015 г. - 37,5-41,2 руб. за доллар, в 2020 г. - 38,5-43,4 рубля за доллар.

Главным вопросом все же, на мой взгляд, остается вопрос политический - вправе ли государство ждать отдачи от мер по либерализации экономики через пять-десять лет, перекладывая тяжесть выплаты внешнего долга сейчас

1 «Минэкономразвития спрогнозировало график выплат долгов до 2020 года», www.info.dcbt.ru. 01.03.2003. на население страны и продолжая при этом отказываться от природной ренты?

Представляется, что ждать нельзя. Необходимость изъятия в большем объеме природной ренты обусловлено тем, что формирование дополнительных доходов (а они обязательно потребуются снова в ближайшие годы) может столкнуться с существенными трудностями.

Во-первых, ясно, что нельзя осуществить крупномасштабное замещение внешних заимствований внутренними без значительного повышения процентных ставок по внутренним госбумагам, что означает увеличение расходов на обслуживание долга, а это негативно отразится на кредитовании реального сектора. Направление на увеличение внутренних заимствований влечет за собой большую независимость и устойчивость к внешним колебаниям, но одновременно оно может привести к созданию конкуренции для внутренних заемщиков, которые остро нуждаются в финансировании. Кроме того оно также ведет к изъятию определенной доли средств из реального сектора экономики. При пессимистическом сценарии развития внутренней и внешней конъюнктуры такое развитие рынка может привести к формированию тех «флюсов», которые послужили созданию пирамиды ГКО в 1998 г. Это особенно опасно в условиях лавинообразного роста корпоративного долга (а следовательно и опасности корпоративных дефолтов) и тотальной либерализации доступа иностранных инвесторов на российский рынок. Дополнительным риском для развития по данному сценарию являются планы Правительства по снижению налогов, что приведет к росту бюджетных рисков, потому что сложно дать точный прогноз, когда начнут давать отдачу меры фискальной политики. Если отдача не наступит в короткие сроки (а отдача от фискальных мер идет всегда со значительным временным лагом), то новые заимствования становятся неизбежными.

Во-вторых, схемы с конверсией части долга в инвестиции дадут гораздо меньший результат. Таким образом, конверсионные схемы и сокращение внешнего долга необходимы, но не они являются средством для решения проблем модернизации экономики. Таким средством может стать только значительное наполнение доходной стороны бюджета посредством изъятия природной ренты, что не требует перестройки модели экономики в целом и не влечет за собой негативных социальных последствий.

Безусловно, успехи в долговой сфере последних 5-и лет очевидны, но они являются не столько результатом усилий по налаживанию системы активного управления задолженностью, сколько исключительно благоприятной внешней конъюнктурой. Положительные результаты должным образом отразились в инвестиционных рейтингах нашей страны, которые оказались на исторически высоком уровне. Однако перспективы остаются небезоблачными. О перспективах написано в новом документе Минфина - «Долговая политика на 2006-2008 гг. и результаты исполнения долговой стратегии на 2003-2005 гг.». В данном документе практически отсутствуют новые механизмы управления и новые подходы к сложнейшей проблеме заимствований. В данном документе говорится, что политика на 2006-2008 гг. будет полностью продолжать то, что осуществлялось в 20032005 гг.: снижение долга, использование Стабфонда, замещение внешнего долга внутренним, завершение урегулирования долга с широким кругом кредиторов и все. Отсутствует задача создания единого агентства. Подходы «разбавляются» упоминанием конверсионного проекта с Италией и некоторыми другими странами. Однако широкий спектр инструментов, которые описаны в данной диссертационной работе, не прописан и не предусматривается.

В период до присвоения России инвестиционного рейтинга необходимо было создавать механизмы освоения новых инвестиций для ускорения роста, улучшать экономическую и рыночную инфраструктуру. Но этого не было сделано. Таким образом, Россия вновь столкнулась с позитивным внешним шоком — и оказалась внутренне не готовой использовать все его преимущества и нейтрализовать его недостатки. Складывающуюся ситуацию можно охарактеризовать так: с одной стороны, снижается объем внешнего суверенного долга, сокращаются риски, связанные с макроситуацией, с другой стороны, возрастают риски новых заимствований, так как стимулы для долгосрочного роста и освоения инвестиций на микроуровне не созданы.

Деньги, не находя альтернативных инструментов инвестирования в реальном или корпоративном секторе, снова идут во внутренние госбумаги, объем которых растет за счет сокращения внешнего долга. А это значит, что в случае заметного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры Россия вновь может оказаться в ситуации, которая сложилась в стране в 1998 г. Известно, что внутренний долг наносит особый вред странам с низким уровнем кредитования реальной экономики, к числу которых относится Российская Федерация.

Поэтому главным вопросом должен быть не размер заимствований, а то, какова структура рынка, которому Правительство продает свои обязательства. Это должна быть не монопсония в лице Сбербанка, а -эффективный конкурентный рынок. Остается неясным, как в нынешних условиях при такой структуре Минфин может говорить о переводе внешнего долга во внутренний. Сначала нужно создать эффективный внутренний рынок. Крупный бизнес не выходит на этот рынок, его главным кредитором являются принудительно только широкие слои нашего населения, а именно -деньги физлиц в Сбербанке.

Для денежных властей - Минфина и ЦБ, ориентирующихся на постепенный перевод внешнего долга во внутренний, очень важно, чтобы, как минимум, процентные ставки по внутреннему и внешнему долгу с учетом проводимой ими валютной политики выровнялись. Без этого тот паритет, к которому стремится Минфин, будет неоправдан и обойдется бюджету слишком дорого.

При доминировании сырьевого экспорта стерилизация избыточной денежной массы является главной причиной использования Правительством инструментов внутренних государственных заимствований, даже в условиях профицита бюджета.

Существует и другая, не менее острая, проблема - внутренний долг перед физическими лицами, который законодательно оформлен, но он остается «серым» и не рассматривается в абсолютном большинстве исследований по долговой проблематике. Пока же правительство с опережением выполняет все свои обязательства перед внешними кредиторами, фактически игнорируя обязанность выполнить обязательства перед собственными гражданами, ссылаясь на то, что выпуск этой части задолженности в обращение «дестабилизирует не только долговую политику, но и всю денежно-кредитную систему».1

Необходимо отметить последнюю актуальную проблему: эмпирический подход к проблеме задолженности преобладает над теоретическим, существует и недостаточная научная обоснованность методов оценки последствий принимаемых решений в области управления долгом, мало используются математические методы, но без моделирования и поиска оптимальных стратегий грамотно управлять долгом будет невозможно, а именно математическое моделирование представляет возможность на научной основе анализировать финансовые потоки, делать прогнозы и выбирать рациональные решения.