Проблемы государственно-монополистического регулирования экономики стран ЕЭС и межимпериалистические противоречия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Линцов, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ И КОНФЛИКТНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ.

§ I. Особенности проявления двух тенденций в развитии капитализма в современных условиях и капиталистическая интеграция.

§ 2. Западноевропейская интеграция и особенности государственно-обособленных империализмов.

§ 3. Рост экономической взаимозависимости стран ЕЭС и обострение противоречий государственно-монополистического регулирования.

ГЛАВА П. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАДНАЦИОНАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ В РАМКАХ ЕЭС И МЕЖИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

§ I. Принципы Римского договора и торговый протекционизм в ЕЭС.

§ 2. Противоречия валютной интеграции.

§ 3. Кризис единой сельскохозяйственной политики и проблемы реформы бюджета ЕЭС.

ГЛАВА Ш. ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ АНТАГОНИЗМОВ В ЕЭС.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблемы государственно-монополистического регулирования экономики стран ЕЭС и межимпериалистические противоречия"

Актуальность работы. Экономические потрясения, переживаемые капиталистическими странами в начале 80-х годов, свидетельствуют об углублении общего кризиса капитализма. Спад промышленного производства, инфляция, неуклонный рост армии "лишних" людей, нестабильность платежных балансов, постоянные сбои в кредитно-денежной сфере, валютные неурядицы, обострение межимпериалистических противоречий - вот характерные черты современной картины капиталистической экономики.

Успехи в созидательной деятельности стран социалистического содружества, демонстрирующие превосходство нового общественного строя, появление все большего числа "слабых звеньев" в цепи мирового капитализма, постоянное нарастание внутренних противоречий в развитии капиталистических стран свидетельствуют о неизбежности окончательного краха капиталистической системы и перехода к высшему типу общественного хозяйства. "Вместе с тем, - отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.У.Черненко, - подчеркивая историческую обреченность современного капитализма, необходимо учитывать, что и в условиях своего общего кризиса он все еще обладает немалыми, далеко неисчерпанными резервами развития"."^ "Капитализм, конечно, не застыл в своем развитии", - отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду 2 партии.

1. Черненко К.У. Выступление на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС, 25 апреля 1984г. - М.: Политиздат, 1984, с.II.

2. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.20.

Развитие капитализма идет в направлении перерастания МК в свою транснациональную форму. Транснационализация государственно-монополистического капитализма отражает тенденцию к образованию международного единства финансового капитала. Вместе с тем и сегодня не вызывает сомнений объективная ограниченность этой тенденции, глубокий научный анализ которой дал В.И.Ленин.

Одним из важных направлений становления транснационального ГМК стало развитие региональной экономической интеграции. В активизации процессов региональной интеграции буржуазные теоретики и правительства пытаются найти дополнительные резервы экономического роста и возможности для упрочения расшатывающихся основ капитализма. Особые надезды при этом возлагаются на Европейское экономическое сообщество, являющееся наиболее развитым межгосударственным объединением интеграционного типа. В рамках ЕЭС осуществляются поиски новых форм регулирования экономики на наднациональном уровне, предпринимаются попытки дополнения интеграции в экономической сфере политической интеграцией .На повестку дня поставлен вопрос о создании Европейского союза, что предусматривает превращение ЕЭС в конфедерацию западноевропейских государств.*

Однако западноевропейская интеграция находится в состоянии глубокого кризиса, который особенно отчетливо проявился в 70-е -начале 80-х годов. Это выразилось, в частности, в нарастании общей нестабильности в экономике стран-членов ЕЭС, в углублении конфликта между регулированием экономики на национальном и наднациональном уровнях, обострении межимпериалистических противоречий. Проявилась тесная взаимосвязь между ростом межимпериалистического соперничества и кризисом государственно-монополистического регули

I. См.: "Правда", 20 февраля 1984г. рования. "Коммунистические и рабочие партии, рабочий класс, антиимпериалистические силы учитывают все противоречия в лагере противника, - отмечалось на состоявшемся в 1969г. в Москве Международном совещании коммунистических и рабочих партий, - стремятся их углубить и использовать в интересах мира и прогресса"."'' Этим объясняется важность всестороннего изучения межимпериалистического соперничества в современных условиях, во всех формах его проявления и по всем направлениям, в том числе в рамках ЕЭС.

На ХХУ1 съезде КПСС, июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС перед советскими учеными-обществоведами была поставлена задача осмысления новых явлений в мире капитализма, анализа новейших особенностей государственно-монополистического капитализма, новых аспекр тов и сторон общего кризиса капитализма. В этой связи представляется весьма актуальным и важным рассмотрение некоторых аспектов кризиса западноевропейской интеграции, который проявляется, прежде всего, в обострении межимпериалистических противоречий в рамках ЕЭС и развитии кризисных процессов в государственно-монополистическом регулировании экономики.

Предметом данной работы является исследование кризисных явлений в государственно-монополистическом регулировании экономики в современных условиях на примере процессов,протекающих в рамках Европейского экономического сообщества.Автор делает попытку рассмотрения некоторых проблем государственно-монополистического регулиро

1. Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5-17 июня 1969г. - М.: Политиздат, 1969, с.297.

2. См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.79; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г.-М.: Политиздат, 1983, с.35,70. ванкя в ЕЭС и взаимосвязи кризиса регулирования экономики и межимпериалистических противоречий.

Вопросам изучения капиталистической интеграции и ее противоречий уделяется значительное место в советской и зарубежной марксистской экономической литературе. В работах советских ученых и ученых из братских социалистических стран глубоко и обстоятельно проанализированы закономерности зарождения и развития интеграционных процессов в Западной Европе, отдельные направления и социально-экономические последствия капиталистической интеграции. М.М.Максимова основное внимание уделяет исследованию причин и движущих сил капиталистической интеграции, ее сущности и форм. Л.И.Глухарев акцентирует внимание на частномонополистическом уровне развития интеграционных процессов, исследует роль международных монополий в развитии западноевропейской интеграции, рассматривая их деятельность с точки зрения борьбы интеграционных и дезинтеграционных сил 2 в Западной Европе.

Большой научный интерес представляют работы одного из ведущих специалистов в области региональной интеграции Ю.В.Шишкова, где дается глубокий политэкономический анализ широкого круга проблем капиталистической экономической интеграции и, в частности, рассматриваются вопросы кризиса хозяйственного механизма капиталистической интеграции, исследуются противоречия хозяйственно-политической интеграции в условиях формирования западноевропейского

1. См.: Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. - М.:. Мысль, 1971.

2. См.: Глухарев Л.И. Западноевропейская интеграция и международные монополии. - М.: Международные отношения, 1978. регионального интеграционного комплекса. Здесь же анализируются проблемы развития межимпериалистического соперничества в процессе сращивания национальных хозяйственных организмов интегрирующихся I стран.

Существенный вклад в разработку марксистско-ленинской теории капиталистической интеграции внесли работы, подготовленные коллективными усилиями советских экономистов и ученых из НРБ, ВНР, ГДР, 2

ПНР и ЧССР. В этих работах наибольший интерес представляет исследование государственно-монополистического механизма капиталистической интеграции, анализ нарастания экономической взаимозависимости западноевропейских стран, рассмотрение ЕЭС как фактора межимпериалистического соперничества. Социальные аспекты капиталистической интеграции наиболее полно исследованы в работах Ю.А.Борко.

1. См.: Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. - М.: Наука, 1979; Шишков Ю.В. "Общий рынок": надежды и действительность. - М.: Мысль, 1972; Шишков Ю.В. Западноевропейская интеграция: современные тенденции развития и противоречия. - М.: Знание, 1980.

2. См.: Западная Европа в современном мире. В 2-х т. - М.: Мысль, 1979; Западноевропейская интеграция и мировая экономика.-М.: Мысль, 1979.

3. См.: Борко Ю.А. Западная Европа: социальные последствия капиталистической интеграции. - М.: Наука, 1975; Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. - М.: Наука, 1984.

Вместе с тем, как представляется, значительно меньшее внимание в советской и зарубежной марксистской экономической литературе уделяется разработке проблемы взаимосвязи кризиса государственно-монополистического регулирования экономики и межимпериалистического соперничества в условиях капиталистической интеграции. Остаются недостаточно исследованными такие теоретические аспекты, как соотношение двух уровней регулирования экономики - национального и наднационального, влияние роста экономической взаимозависимости интегрирующихся стран на эффективность национальных систем государственно-монополистического регулирования, противоречивое воздействие интеграционных процессов на экономику стран ЕЭС, проблемы регулирования занятости в масштабах Сообщества.

Интеграция стран ЕЭС оказывает существенное влияние на положение Западной Европы, как центра силы современного капитализма, на отношения членов этой группировки с развивающимися и социалистическими странами. Однако автор намеренно не останавливался подробно на рассмотрении этой группы проблем, полагая, что они могут послужить предметом самостоятельного научного исследования. По этой же причине в диссертации не рассматриваются подробно проблемы и перспективы расширения Сообщества.

Теоретической и методологической основой исследования является экономическое учение К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, творчески развитое и дополненное в программных документах мирового коммунистического и рабочего движения, Программе Коммунистической партии Советского Союза, материалах съездов и Пленумов Центрального Комитета КПСС, докладах и выступлениях руководителей Коммунистической партии и Советского государства.

При подготовке диссертации были изучены работы, написанные коллективами авторов Института мировой экономики и международных отношений АН СССР, Московского государственного университета им. Ломоносова, Московского ордена Трудового Красного Знамени государственного института международных отношений МИД СССР. Были использованы отдельные результаты исследования проблем капиталистической интеграции и государственно-монополистического регулирования экономики, полученные советскими учеными Борко Ю.А., Бункиной М.К., Глухаревым Л.И., Жебраком В.А., Королевым И.Н., Кузнецовым Б.П., Кузнецовым В.И., Максимовой М.М., Мотылевым В.В., Носковой И.Я., Троценко И.Д., Федоровым В.П., Чеботаревой Е.Д., Шишковым Ю.В., Юдановым Ю.И. и др.

В ходе подготовки диссертации были критически проанализированы работы ряда зарубежных авторов, в том числе: П.Аткинсона, С.Бэй-кера, Р.Бэйли, Дж.Гэлбрейта, К.Грюлиха, Д.Доссера, К.Дэма, Д.Круза, Дж.Пиндера, Т.Риз, У.Уоллеса, В.Хиллиера и др. Работы этих авторов интересны прежде всего с точки зрения анализа использованного ими фактического материала и рассмотрения частных вопросов капиталистической интеграции и отдельных проблем регулирования экономики. Однако оперируя большим количеством цифрового материала, делая попытки математического описания процессов, протекающих в рамках ЕЭС, и предлагая различные модели развития экономической интеграции, буржуазные экономисты оказываются бессильны выявить объективную основу кризиса регулирования экономики в условиях капиталистическое интеграции, они не в состоянии дать научный анализ межимпериалистических противоречий в рамках интеграционных группировок. В их работах извращается, либо замалчивается классовая природа и экономическая сущность региональной интеграции.

При написании диссертации были критически изучены и использованы статистические материалы, доклады и обзоры Организации Объед* неняых Наций, Организации экономического сотрудничества и развития, документы и издания официальных органов Европейского экономического сообщества, национальная статистика отдельных стран ЕЭС. Фактический материал получен также из советской и зарубежной периодической печати.

Главная цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей кризиса государственно-монополистического регулирования экономики в условиях капиталистической интеграции, в раскрытии конфликта между государственно-монополистическим регулированием экономики стран ЕЭС на национальном уровне и наднациональным регулированием и изучении возникающих в этой связи межимпериалистических противоречий. Работа в этом направлении предопределила совокупность задач, конкретизируют,их основную цель:

- на основе общеметодологического исследования особенностей проявления двух тенденций в развитии капитализма на современном этапе обосновать внутреннюю противоречивость и ограниченность процесса интернационализации хозяйственной жизни в условиях капиталистической интеграции;

- определить роль интеграционных процессов в углублении кризиса государственно-монополистического регулирования экономики на национальном уровне и значение капиталистической интеграции, как фактора дестабилизации экономики стран ЕЭС;

- рассмотреть основные проявления межимпериалистического соперничества в условиях экономической интеграции;

- исследовать особенности кризиса государственно-монополистического регулирования занятости и миграции рабочей силы в ЕЭС.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертации. В данной работе рассматривается целый ряд вопросов, которые до сих пор не были достаточно глубоко разработаны в советской и зарубежной марксистской экономической литературе. Автор предпринял попытку исследовать особенности кризиса государственно-монополистического регулирования экономики под воздействием развития интеграционных •процессов и вызванного ими роста экономической взаимозависимости стран ЕЭС. Б работе обосновано положение о том, что, несмотря на объективный характер и историческую прогрессивность, переход к ^национальным формам регулирования экономики в условиях капитализма неизбежно порождает острые противоречия как в отношениях между интегрирующимися странами, так и во внутрихозяйственной жизни каждой из них, ведет к сужению сферы воздействия и глубокому подрыву эффективности национальных систем государственно-монополистического регулирования.

В диссертации обосновывается положение о том, что развитие конфликта между двумя уровнями регулирования экономики - национальным и наднациональным - представляет собой новое, специфическое проявление основного противоречия капитализма.

Автор исследовал основные проявления межимпериалистического соперничества в условиях капиталистической интеграции. В работе дается анализ нового направления в развитии межимпериалистических противоречий - противоречий в области регулирования темпов экономического роста.

Исследуя обострение социальных антагонизмов в ЕЭС, автор подробно проанализировал кризис наднационального регулирования занятости. В работе обоснован тезис о росте дезинтеграции национальных рынков рабочей силы стран ЕЭС в условиях формального обеспечения свободы миграции трудящихся.

В диссертации рассмотрены особенности проявления двух исторических тенденций в развитии капитализма в условиях транснационализации ГМК. Принципиально важным представляется определение региональной интеграции как одного из направлений в становлении транснациональной формы ШК.

Практическое значение диссертации. Исследование особенностей кризиса государственно-монополистического регулирования экономики в условиях капиталистической интеграции и выводы, сделанные в диссертации, представляют собой политико-экономический анализ новейших явлений в развитии государственно-монополистического капитализма и империалистической интеграции.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов политической экономии капитализма и международных экономических отношений капиталистических стран, для чтения лекций по темам "Экономический и территориальный раздел мира между союзами капиталистов',' "Развитие государственно-юнополистического капитализма", "Усиление неравномерности развития капитализма и обострение кризиса мирового капиталистического хозяйства".

Отдельные положения и выводы работы могут представить практический интерес для советских внешнеполитических и внешнеэкономических ведомств при оценке перспектив развития интеграционных процессов в экономике капиталистических стран, разработке прогнозов экономического положения стран ЕЭС, определении возможностей развития торгово-экономических отношений между СССР и членами "Общего рынка"

Идеологическая значимость работы определяется тем, что в ней показана беспочвенность утверждений буржуазных апологетов о якобы имеющем место "угасании" межимпериалистических противоречий. Вывод об обострении социальных антагонизмов в ЕЭС подчеркивает необоснованность рассуждений о "гармонии интересов" и "социальном партнере^ ве" в условиях капиталистической интеграции. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для критики буржуазных взглядов на перспективы экономического соревнования между социализмом и капитализмом, утверждений о "преимуществах" капиталистической интеграции перед социалистической.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Линцов, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Капиталистическая экономическая интеграция является важным направлением в развитии транснациональной формы IMK. .Дальнейшее развитие интернационализации хозяйственной жизни по пути перерастания ШК в свою транснациональную форму - одна из характерных черт современного капитализма. Вместе с тем, развитие этого процесса именно на транснациональной основе обусловлено неискоренимостью межимпериалистических противоречий и служит наглядным опровержением современных вариантов "ультраимпериализма".

В основе развития интеграционных процессов в капиталистической экономике лежит единство и борьба двух диалектически взаимосвязанных объективных тенденций - центробежной и центростремительной. В условиях современного капитализма конфликт этих двух тенденций приобретает ряд новых особенностей, к числу которых можно отнести следующие: появилось новое направление их противоборства-между развитием транснациональной формы ГМК и стремлением отдельных стран сохранить национальный экономический и политический суверенитет; все более активным становится вмешательство сознательного начала в стихийный процесс борьбы этих двух тенденций; главной областью их проявления стали отношения в рамках региональных интеграционных группировок и между центрами силы современного капитализма; характерной чертой стала обострившаяся конфликтность объединительных и разъединительных сил, высокий динамизм их развития, рельефность и глубина воздействия на хозяйственную жизнь. Борьба этих взаимоисключащих и в то же время предполагающих друг друга тенденций накладывает свой отпечаток на все области интеграции, обусловливает развитие кризиса регулирования экономики в условиях интеграции, высокий накал межимпериалистических антагонизмов.

Кризис государственно-монополистического регулирования экономики в рамках региональной интеграционной группировки тесно взаимосвязан с развитием и обострением межимпериалистических противоречий в отношениях между ее членами. И то, и другое выступает как форма проявления кризиса капиталистической экономической интеграции. Каждое государство-член интеграционной группировки стремится использовать механизм международного регулирования экономики в интересах национальной монополистической буржуазии. Столкновение интересов государственно-обособленных империализме® ведет к углублению кризиса регулирования экономики на наднациональном уровне. Это, в свою очередь, дает мощный импульс к активизации использования преимущественно национальных рычагов государственного вмешательства в хозяйственную жизнь, провоцирует реставрацию "национальных перегородок", усиливает "национальные эгоизмы" и, в конечном итоге, ведет к обострению межимпериалистического соперничества. С другой стороны, наднациональное регулирование отдельных сфер экономики,основанное на непрочном фундаменте временных компромиссов, в условиях неравномерности развития капитализма является постоянным источником межимпериалистических противоречий.

Конфликт мевд двумя уровнями регулирования экономики - национальным и наднациональным - является новым, специфическим проявлением основного противоречия капитализма в условиях капиталистической интеграции. Усиление общественного характера современного производства в результате роста интернационализации производительных сил, развития интеграционных процессов на частномонополистиче-ском уровне порождает объективную потребность в общественном управлении этим интернационально-переплетенным производством. Эта потребность реализуется на государственно-монополистическом уровне в развитии наднационального регулирования экономики интегрирующихся стран. Таким образом, создание механизма наднационального регулирования является отражением роста общественного характера капиталистического производства. Но развитие наднационального регулирования экономики происходит в условиях сохранения национальной обособленности капиталов, розни интересов национальных группировок монополистической буржуазии, что и обусловливает потребность в развитии и укреплении государственно-монополистического регулирования на национальном уровне.

Осуществление наднационального регулирования экономики в рамках интеграционной группировки сопряжено с серьезными проблемами, порожденными наличием национальных особенностей государственно-монополистических структур интегрирующихся стран, различиями в величине экономического потенциала и структуре экономики. Эти же различия, порождая тенденцию к сближению, взаимодополнению национальных хозяйственных комплексов, в то же время являются источником острых межимпериалистических противоречий.

В уоловиях кризиса наднационального регулирования в ЕЭС четко обозначилась тенденция к смещению приоритетов в пользу преимущественного регулирования экономики на национальном уровне: активно используются национальные рычаги воздействия на экономику, нередко наблюдается применение ранее упраздненных методов экономического регулирования (возрождение торгового протекционизма в отношениях между членами ЕЭС, манипулирование валютным курсом, субсидирование национальных производителей и экспортеров и т.д.). Вместе с тем, развитие интеграционных процессов в рамках ЕЭС неизбежно ведет к углублению кризиса государственно-монополистического регулирования на национальном уровне. Рост экономической взаимозависимости интегрирующихся стран стимулирует активизацию стихийных рыночных сил; одновременно происходит в известном смысле стирание грани между внутриэкономическим регулированием в разных странах, поскольку в новых условиях меры, принимаемые для регулирования национальной экономики, неизбежно оказывают влияние на экономику стран-партнеров. В результате происходит усиление воздействия внешних факторов на развитие национальной экономики, нарушается экономический суверенитет интегрирующихся стран. Наряду с определенным сужением границ государственно-монополистического регулирования на национальном уровне в результате создания наднационального механизма регулирования, происходит подрыв его эффективности. Таким образом, интеграция порождает новые кризисные явления в государственно-монополистическом регулировании экономики на национальном уровне.

В начале 80-х годов проявилось новое направление развития межимпериалистических противоречий в рамках ЕЭС, связанное с обострением кризиса государственно-монополистического регулирования экономики. Это противоречия в области регулирования темпов экономического роста. Стремление вывести национальную экономику из кризиса с меньшими издержками и за счет партнеров по "Общему рынку" порождает острое противоборство, внешне проявляющееся в отказе от стимулирования экономики и осуществлении дефляционного регулирования, несмотря на необходимость повышения темпов роста экономики. Такая политика ведет к обострению экономических и социальных противоречий в каждой из стран, идет вразрез с интересами трудящихся масс.

Значительное обострение межимпериалистического соперничества в рамках ЕЭС тесно связано с углублением кризиса наднационального регулирования экономики. Острые противоречия развиваются в торговой и валютной сферах, в области сельского хозяйства и финансирования интеграционных мероприятий. Таким образом, сама капиталистическая интеграция представляет собой специфическую форму проявления межимпериалистического противоборства. Ожесточенная борьба национальных группировок монополистической буржуазии повлияла на то, что интеграция в этих главных сферах сотрудничества стран ЕЭС имеет незавершенный характер. Страны Сообщества так и не смогли создать в полном смысле общий рынок товаров. Более того, нарастание протекционистских тенденций нередко ставит под сомнение само существование принципа свободной торговли в рамках ЕЭС. Усиление протекционизма особенно характерно в периоды кризисных потрясений. Возрождение ограничительной практики во взаимной торговле не только наносит удар по единству внутреннего рынка, но и существенно ослабляет позиции ЕЭС в борьбе с иностранными конкурентами, прежде всего США и Японией.

Некоторыми особенностями отличаются противоречия между партнерами по ЕЭС в области валютной интеграции. После серии неудачных попыток создать валютный блок восемь из десяти стран "Общего рынка" сформировали относительно устойчивую Европейскую валютную систему. Однако они далеки и от построения валютно-экономического союза, и от создания зоны валютной стабильности. Главным недостатком ЕВС является то, что она не обеспечивает независимости валют членов системы от колебаний курса доллара США. Вместе с тем, она не избавила и от регулярного пересмотра взаимных курсовых соотношений. Нестабильность в валютной сфере является серьезным тормозом в развитии интеграционных процессов в других областях.

Наиболее острые противоречия между партнерами по ЕЭС в настоящее время связаны с проведением единой сельскохозяйственной политики в рамках "Общего рынка". Это вызвано, с одной стороны, непропорционально большими размерами расходов на поддержание искусст

- 184 венно завышенного спроса на аграрную продукцию, а с другой - несоответствием между взносами отдельных стран в сельскохозяйственный фонд Сообщества и обратными поступлениями из него. С трудностями аграрной интеграции тесно связан затяжной кризис бюджета ЕЭС, основная часть расходов из которого идет на проведение интеграционных мероприятий в области сельского хозяйства. Межимпериалистическая борьба вокруг проблемы реформы бюджета разгорелась в двух направлениях: I) по вопросу об увеличении расходов на осуществление интеграционных мероприятий в других областях (главным образом, на проведение совместной региональной, социальной и научно-технической политики) за счет сокращения расходов на сельское хозяйство и 2) по вопросу об уравнении взносов в бюджет и обратных поступлений для отдельных стран. Кризис бюджета Сообщества подрывает механизм наднационального регулирования экономики, финансирование которого в значительной степени обеспечивается за счет средств из бюджета ЕЭС.

Особое место в системе государственно-монополистического регулирования в рамках ЕЭС занимает регулирование миграции рабочей силы. Международное регулирование миграции рабочей силы в масштабах ЕЭС, по существу, является продолжением национального регулирования занятости, призванного обеспечить благоприятные условия для воспроизводства и накопления капитала. В основу механизма наднационального регулирования миграции, созданного в условиях одновременного существования дефицита определенных категорий рабочей силы в ряде стран ЕЭС и наличия свободных рабочих рук (главным образом, в Италии), был положен принцип стихийного перераспределения рабочей силы между отраслями и странами Сообщества. Основной акцент в создании общего рынка рабочей силы был сделан на действии стихийных сил. Наднациональное регулирование должно было только устранить препятствия, обеспечить простор этим силам. Однако по

- 185 требности капитала в эксплуатации возможно более дешевой рабочей силы и преимущественное использование иностранных рабочих из третьих стран обусловили полную неэффективность созданного механизма регулирования миграции. Кризис наднационального регулирования миграции особенно отчетливо проявился в условиях значительного обострения проблемы безработицы во всех странах ЕЭС. Межимпериалистические противоречия в этой сфере не проявляются в такой острой форме, как в других областях интеграции. Однако именно в результате столкновения интересов монополистической буржуазии разных стран общий рынок рабочей силы ЕЭС так и не был создан. Это нашло выражение в конфликте между политикой Сообщества и политикой монополий, когда в условиях формального обеспечения свободы миграции трудящихся осуществилась фактическая дезинтеграция, обособление национальных рынков рабочей силы и насыщение их за счет иммигрантов из третьих стран. Кризис наднационального регулирования занятости и миграции рабочей силы в рамках ЕЭС отражает развитие конфликта между объективной тенденцией к интернационализации рынка рабочей силы в условиях капиталистической интеграции и стремлением капитала к использованию как можно более дешевой рабочей силы, к усилению эксплуатации трудящихся. Кризис регулирования занятости ведет к обострению социальных антагонизмов в странах ЕЭС.

Развитие капиталистической интеграции отражает тенденцию к формированию интернационально объединенного финансового капитала. Однако на практике эта задача неосуществима. Анализируя тенденцию к созданию "всемирного треста", В.И.Ленин отмечал, что "непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до "ультраимпериалистского" всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капи

- 186 тализм превратится в свою противоположность"."'" Развитие этой тенденции не изменяет законы капитализма, не устраняет его основное противоречие - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Сама система производственных отношений, основанных на господстве капитала, ставит объективные границы развитию капиталистической интеграции.

I. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.27, с.98