Производственное отношение социализма как предмет политико-экономического анализа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Мамедов, Октай Юсуфович

Введение 4

Гл.1. Производственное отношение в логической структуре предмета политической экономии.

Элементы и строение единичного отношения. 16

Гл.2. Постановка вопроса в ранних работах

К.Маркса и Ф.Энгельса 58

Гл.З. Марксов анализ генезиса форм стоимости как исследование динамики единичного /стоимостного/ производственного отношения 78

Гл.4. Субъекты социалистических-Производственных отношений • , 104,

§1. Общая характеристика экономических субъектов социализма 104

§2. Общенародная ассоциация - определяющий экономический субъект социализма 139 -

§3. Специфика общенародного предприятия как экономического субъекта 152

§4. Индивид в системе экономических субъектов социализма 172

Гл.5. Объект социалистического производственного отношения 181

Гл.6. Интерес в структуре производственного отношения социализма 207

Гл.7. Противоречие как элемент социалистического производственного отношения 223

Гл.8. Теоретико-методологическая актуальность и практическая значимость анализа структуры единичного производственного отношения социализма 252 - 276 Заключение 277 - 279 Список использованной литературы 280

Истинное исследование - это развернутая истина, все звенья которой соединяются в конечном счете"

К.Маркс/

Развертывание всей совокупности моментов действительности = сущность . диалектического познания"

В.И.Ленин/

Диссертация: введение по экономике, на тему "Производственное отношение социализма как предмет политико-экономического анализа"

Постановка проблемы. Решение сложных задач, поставленных перед экономической наукой социализма ХХУ1 съездом Коммунистической партии Советского Союза, ноябрьским /1982 г./ и июньским /1983 г./ Пленумами ЦК КПСС, во многом предопределяется степенью разработанности методологических основ данной науки. Образная аналогия отмеченной связи проведена И.И.Кузьминовым, сравнившим необходимость ускоренного развития методологии науки с необходимостью опережающего производства средств производства^.

Среди актуальных сегодня проблем методологического характера особое место занимают такие, необходимость углубленного изучения которых продиктована объективной логикой и потребностями современного этапа развития самой экономической I. См. Кузьминов И.И, Очерки политической экономии социализма. М., 1971, с.15. теории социализма*. В этом аспекте исключительно важное значение приобретает разработка принципов анализа отдельного /единичного/ социалистического производственного отношения, поскольку знание названных принципов непосредственно характеризует уровень разработанности гносеологических основ собственно политико-экономического исследования и, соответственно, - достигнутый уровень логической возможности категориальной характеристики социалистических производственных отношений. Именно здесь, как нам представляется, скрывается возможность получения ответа на многие волнующие экономическую теорию и практику вопросы, долгие годы остающиеся дискуссионными.

В самом деле, обилие точек зрения на сущность общественной собственности, основной экономический закон, причины существования здесь товарных отношений, планомерность, хозрасчет и ряд других экономических категорий социализма вряд ли можно объяснить только свободными рамками творческих дискуссий. В этих случаях чаще пожинаются плоды длительного невнимания к исследованию отдельных производственных отношений, занимающих положение и выполняющих функции первичного структурного элемента экономического базиса. В результате исследование производственных отношений социализма осуществляется, как правило, на макроэкономическом уровне, имея предметом изучения систему отношений в целом.

I. "Политическая экономия социализма имеет свои внутренние закономерности, свои периоды развития". - "Капитал" К.Маркса и экономические проблемы развитого социализма. Отв. ред. Черковец В.Н. М., 1980, с.8.

6.

Специальному же анализу отдельного социалистического производственного отношения - предмету конкретного политико-экономического исследования - внимания почти не уделяется. Неизбежным следствием является отсутствие четкого представления о совокупности тех необходимо и внутренне присущих каждому производственному отношению моментов, лишь единство которых придает ему качественное отличие и лишь выявление специфики которых способно дать сущностную категориальную характеристику данному единичному производственному отношению. Видимо, поэтому экономические дискуссии последних лет обнаруживают удивительную тенденцию - упорядочение системы экономических категорий социализма посредством их. "удаления". Так, собственность, планомерность, хозрасчет, разделение труда, относительную экономическую обособленность предприятий предлагается рассматривать то как правовые явления, то как специфические формы движения социалистических производственных отношений, то как элементы хозяйственного механизма.

Ликвидирующий "подход" - наиболее яркое свидетельство острой необходимости ускоренной разработки принципов анализа отдельных производственных отношений социализма, иоо признание или отрицание той или иной категории происходит при фактическом отсутствии единой методологии познания отдельного отношения и единой методики характеристики отражающей данное отношение категории. В результате в общественных науках и сегодня "не преодолена еще склонность к схоластическому теоретизированию, о чем говорилось и на ХХУ съезде"^. Й поскольку успех борьбы с эмпиризмом и схоластикой 1 обеспечен в первую очередь разрешением специфического противоречия "между объективным ходом развития экономики социализма и его теоретическим отображением в системе категорий политической экономии , постольку разработка и реализация принципов логической характеристики отдельного социалистического производственного отношения приобретает особую методологическую, теоретическую и практическую значимость.

Степень разработки проблемы. Изучение специальных работ подтверждает сделанный выше вывод об отсутствии в литературе ясного представления о структуре и, следовательно, о строгих логических признаках такого феномена экономической реальности как "единичное производственное отношение".

Вмевте с тем сама объективная логика политико-экономических исследований закономерно приводила к тому, что практически в каждом так или иначе затрагиваются названные вопросы. В этом аспекте особо следует отметить работы В.М.Агеева, М.К.Васюнина, В.П.Каманкина, Г.А.Козлова, Н.Д.Колесова, И.И.Конника, И.И.Кузьминова, В.В.Куликова, В.Н.Лавриненко, Л.И.Любошица, В.Д.Попова, С.В.Рогачева, В.Ф.Семенова, С.В. Солодковой, В.П.Фофанова. Эти работы способствовали осознанию необходимости разработки специаильных принципов анализа отдельного социалистического производственного отношения как особого объекта политико-экономического познания, пот

1. Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981, с.78; см. также - Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1У76, с.73.

2. Покрытан А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. М., 1978, с.З. ребнести в целенаправленно выработанной целостной концепции.

Однако в целом ситуация сегодня такова, что позволяет утверждать - разработка проблемы находится по существу на начальной стадии.

Цель и задачи исследования. Сказанное выше определило цель настоящей диссертационной работы - раскрыть необходимость, сущность и специфику изучения отдельного производственного отношения социализма как особого и самостоятельного предмета политико-экономического анализа и развить на этой основе методологические принципы конкретного политико-экономического исследования.

Исходную посылку работы составило признание того, что принципиальная особенность политико-экономической природы социализма предполагает необходимость разработки и особенной, соответствующей этой природе методологии анализа отдельного социалистического производственного отношения. Но именно слабая разработанность в литературе рассматриваемого вопроса обусловила особую значимость для данного исследования обоснования гносеологической необходимости структурной характеристики единичных производственных отношений социализма. Поэтому первая часть работы /главы 1-Ш/ неизбежно приобрела теоретико-методологическую направленность. В ней решались следующие задачи - место производственного отношения в логической структуре предмета политической экономии; элементы и строение единичного отношения; марксовы принципы анализа отдельного производственного отношения.

В последующих главах решается центральная задача исследования - попытка сформулировать основные положения концепции структурного строения и анализа единичного социалистического производственного отношения, уделяя при этом особое внимание характеристике каждого элемента отношения.

Теоретико-методологическая актуальность и практическая значимость анализа единичного социалистического производственного отношения раскрывается в заключительной главе диссертации. Такое построение работы отражает как логическую последовательность осуществленного исследования, так и каждый из его аспектов - методологический, теоретический и практический.

Научная новизна и практическая актуальность диссертации в целом заключается, по наше'у'мнению, прежде всего в обосновании и содержании развиваемой в ней концепции структурного строения и анализа единичного социалистического производственного отношения. Суть концепции можно изложить в следующих положениях.

Категория "производственное отношение" обозначает, по нашему мнению, некоторую особую микросистему относительное самостоятельных моментов. Взаимодействующее единство и специфика этих моментов конституирует данное отношение как особенную целостность. А это превращает ее в реальный единичный элемент экономического базиса.

Отсюда характеристика всякой политико-экономической категории, выражающей отдельное производственное отношение, должна состоять в выявлении тех образующих изучаемое отношение моментов, анализ специфики и взаимосвязи которых способен обеспечить логическую особенность и целостность соответствующей категории в общей системе экономических категорий социализма.

Следовательно, уровень познания образующих единичное отношение моментов выступает своеобразным критерием достигнутой в ходе исследования степени адекватного отражения данной политико-экономической категорией данного производственного отношения.

Таким образом, знание принципиальной структуры отдельного производственного отношения способствует формированию гносеологически единой методики характеристики политико-экономических категорий социализма, показывая, специфика каких же именно моментов необходимо должна быть зафиксирована в развернутом определении данной категории. А это позволяет считать знание логической модели единичного производственного отношения эвристическим знанием, поскольку оно обеспечивает целенаправленность конкретного политико-экономического исследования, возможность воспроизведения его хода и результатов. В свою очередь, логические моменты, во взаимосвязи образующие развернутое определение политико-экономической категории, есть не что иное, как реальные элементы структуры соответствующего единичного производственного отношения.

Признание изложенных выше положений означало бы обогащение гносеологического инструментария политико-экономического анализа производственных отношений социализма.

Из других выводов необходимо отметить следующие: - выделение, различение и исследование социальных сторон производственного отношения в их специфической определенности есть главное условие реализации диалектико-материалистическо-го метода в рамках политико-экономического анализа, поскольку лишь в этом случае фиксируется социально-диалектическое содержание производственного отношения;

- гносеологическая суть политико-экономического анализа единичного производственного отношения состоит в моделировании его как необходимой взаимосвязи различно-персонифицированных экономических субъектов;

- персонификация социалистических производственных отношений порождает главную практическую проблему и функцию политической экономии социализма - обеспечение адекватного отражения содержания экономического интереса данного субъекта его персонифицированным представителем;

- ассоциированность как сущностное качество экономических субъектов социализма, приниципиально отличающее их от атомизированной природы экономических субъектов капитализма, проявляется в том, что единичный субъект отношений непосредственно-общественного производства всегда представлен ассоциированным субъектом, из чего следует, что социалистическое производственное отношение есть взаимодействие различно-пер-сонифипированных ассоциаций непосредственных производителей;

- по отношению к общенародной ассоциации все другие ассоциации-субъекты выступают как вторичные, существующие в ее пределах и различно отражающие ее субъектные признаки; поэтому политико-экономическая дифференциация ассоциаций непосредственных производителей, происходящая на интегрирующей их социально-экономической основе - общественной собственности на средства производства - приобретает вторичный и даже условный характер; вместе с тем лишь такая политико-экономическая дифференциация социальных сторон - условие логического моделирования изучаемого явления особым, отдельным производственным отношением, - без различения сторон социалистического производственного отношения его политико-экономический анализ невозможен;

- государственная форма персонификации общенародной ассоциации означает, что социалистическое государство включено в структуру производственных отношений социализма как одна из конкретных и самостоятельных сторон, обеспечивающая приоритет именно общенародного экономического интереса;

- объективной основой и конституирующим признаком предприятия как экономического субъекта выступает приобретение им известной степени экономической самостоятельности, - и в той мере, в какой предприятие обладает этой самостоятельностью, в той оно и является субъектом производственных отношений социализма;

- в силу обобществленного характера производства индивид не может выступить стороной социалистических производственных отношений на фазе непосредственного производства, -эконбмическим субъектом он выступает во вторичных сферах, то есть в отношениях, связанных с распределением по труду;

- в политико-экономическом аспекте содержание экономического интереса обусловлено положением его носителя в рамках данного производственного отношения, - поэтому раскрыть содержание интереса можно только охарактеризовав соответствующий субъект; потребность же как политико-экономическая категория означает будущий позитивный интерес ныне негативного экономического субъекта, что характеризует потребность как становящийся, формирующийся экономический интерес;

- структурная характеристика отдельного производственного отношения позволяет рассматривать политико-экономическое противоречие как содержательную форму взаимодействия несовпадающих экономических интересов различенных субъектов производственного отношения;

- основным экономическим противоречием социализма является противоречие между обобществленным характером движения и присвоения средств производства и необобществленным характером движения и присвоения предметов потребления, - отсюда и несоответствие политико-экономической природы отношений сферы производства и сфер распределения и потребления;

- самостоятельным элементом структуры производственного отношения выступает его объект, гносеологическая функция изучения которого в рамках политико-экономического анализа состоит в реконструировании воплощенного в нем взаимодействия субъектов; нахождение объекта отношения способствует формированию логически-пространственной определенности соответствующей политико-экономической категории социализма;

- анализ структуры единичного производственного отношения позволяет смоделировать его сложное внутреннее строение, характеризуемое противоречивым взаимодействием разнонаправленных интересов политико-экономически дифференцированных субъектов по поводу присвоения определенного объекта;

- каждое производственное отношение порождает соответственно своему содержанию признаки, только обладание которыми и конституирует экономическую субъектноств данного производственного отношения; приобретаемые в этом случае единичные признаки единичной субъектности позволяют определить главные субъекты данного отношения, а также общую субординацию экономических субъектов социализма;

- трактовка производственного отношения как особой микросистемы позволяет связать в рамках логического моделирования в единое целое категории "субъект", "объект", "интерес", "потребность", "противоречие", "закон" как необходимые и взаимосвязанные элементы этой микросистемы;

- всякое социальное явление в той мере может подвергнуться политико-экономическому анализу, в какой оно будет представлено самостоятельным производственным отношением;

- исследование единичного социалистического производственного отношения упорядочит понятийный аппарат экономической науки социализма посредством анализа и фиксации в определении политико-экономической категории необходимо присущих каждому производственному отношению элементов;

- гносеологическое значение знания принципиального строения единичного производственного отношения состоит в том, что оно позволяет приобрести формально-логические признаки полноты полученных результатов;

- суть логического определения политико-экономического закона заключается в доказательстве необходимого характера взаимосвязи данных субъектов в рамках данного производственного отношения;

Главный вывод,.к которому пришел диссертант, состоит в том, что именно анализ отдельных производственных отношений социализма составляет сегодня решающее условие исследования сложнейших политико-экономических процессов, происходящих в экономическом базисе развитого социалистического общества.

Методологические и теоретические основы исследования составили положения, содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма, в решениях ХХУ1 съезда КПСС, ноябрьского /1982 г./ и июньского /1983 г./ Пленумов ЦК КПСС, в работах и выступлениях тов. л», ъ. Андропова, а также в постановлениях ЦК КПСС и Совета министров СССР по экономическим, социальным вопросам развитого социализма.

Много ценного почерпнул автор при изучении современной экономической литературы, а также работ обществоведов братских стран социализма. Анализ литературы не только дал импульс к постановке проблемы, но и убедил в ее теоретико-методологической и практической актуальности.

Важное значение имело также изучение журнальных и газетных публикаций, содержащих исключительно важный для всякого политико-экономического исследования фактический материал.

Апробация работы и публикации. Результаты диссертационного исследования апробированы на республиканских научно-практических конференциях, на совещании в НИИ Академии общественных наук, в Институте повышения квалификации преподавателей общественных наук при Ростовском государственном университете, на научных сессиях экономического факультета университета; по материалам исследования автором разработан и читается спецкурс на отделении политэкономии экономического факультета. ч

Итоги исследования отражены в 25-ти публикациях /общим объемом в 47 п.л./,, в том числе в монографии "Социалистическое производственное отношение" /издательство Ростовского университета, 1983 г., 10 п.л./.

Гл.1. Производственное отношение в логической структуре предмета политической экономии. Элементы и строение единичного отношения.

Гносеологическая необходимость и сущность анализа единичного производственного отношения обусловлена спецификой его места и роли в логической структуре предмета политической экономии.

Политическая экономия отличается от других гуманитарных наук прежде всего тем, что только она специально изучает экономический базис общества, - совокупность тех фундаментальных социальных отношений, которые, складываясь в сфере общественного производства и независимо от общественного сознания, образует объективное содержание и объективную основу исторического процесса.

Правда, этот основополагающий принцип марксистско-ленинской социальной гносеологии в последнее время вновь, видимо, собираются уточнять, что грозит возрождением завершившейся было изнурительно длительной дискуссии об "объективности" или "субъективности" социалистических производственных отношений, в ходе которой удалось - яотя бы на методологическом уровне -преодолеть крайности субъективитского и фетишистского характера. действительно, если исходить из того тезиса, что "социалистические производственные отношения возникают и развиваются планомерно, в результате сознательного общественного действия", то логическим следствием преувеличения роли "сознательных действий" неизбежно является очередное "отрицание" марксовой методологии политико-экономического анализа -"нельзя построить научную систему политической экономии социализма, заимствуя методологию, адекватную изучению принципиально иной общественно-экономической формации, как бы ни велик был образец этой методологии, созданной такими гениальными мыслителями, как Маркс, Энгельс, Ленин"

В другой работе, приводя известное ленинское высказывание о том, что "вступая в общение, люди не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются", утверждают - "это положение не следует распространять на коммунистическую формацию" и что при исследовании непосредственно-общественного производства "нельзя использовать критерий материальности производственных отношений"; более того, автор серьезно полагает, что настало время для "другой попытки научно объяснить функционирование и развитие какой-нибудь обо щественной формации, - ленинская ирония осталась незаме- . ченной!

А между тем, "если проследить развитие этой темы в современной буржуазной социологической литературе, то смысл ве-беровской постановки вопроса становится еще более ясным -речь идет о том, чтобы "снять" противоположность материальо ных и идеальных факторов общественного развития" . По авто

1. Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма. М., 1982, с.14.

2. Савенко А.В. Производственные отношения в развитом социалистическом обществе. Львов, 198I, с.?, 15.

3. Здравотделов А.Г. дж.Льюис. Марксистская критика социологических концепций М.Вебера.Предисловие. М.,1981,с.19. ритетному мнению философов, "политическая экономия как наука особый акцент ставит на объективную сторону процесса взаимодействия объективного и субъективного"^. Этот особый подход, в рамках которого общество предстает онтологической стороной своего движения, есть характерная черта только политико-экономического анализа, составляющая его качественную определенность. Исследование производственных отношений как глубинных основ общественной жизни - исходный методологический принцип марксистско-ленинского анализа социальной действительности, обеспечивающий достижение подлинно научного познания законов социального движения.

Поскольку политэкономия социализма изучает не вообще производственные отношения, а отношения непосредственно-общественного производства, то в этом смысле ее предмет каче тт ственно отличен от предмета политэкономии,,социализма. Но, с

Ч <г другой стороны, именно потому, что ее предмет по-прежнему ограничен экономическим базисом социалистического общества, она и является политико-экономической наукой. Таким образом, специфика политэкономии социализма в системе "широкой" политической экономии обусловлена вовсе не особым подходом или новыми рамками изучения производственных отношений, а спецификой изучаемых ею производственных отношений.

В настоящее время в трактовке границ предмета политэкономии социализма обозначились две тенденции. Одна из них, получившая название "расширительной", включает, прямо или косвено, Врпредмет экономической теории социализма не только I. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М., 1981, с.122. производственные отношения, но и производительные силы и надстроечные явления. Это аргументируется необходимостью отражения в предмете политэкономии социализма изменения ее социальных функций в условиях планомерной экономики и возрастания роли субъективного фактора. Сторонники же "ограничительной" трактовки полагают, что несомненное повышение практической значимости экономической теории социализма отнюдь не изменяет ее предмет, каковым "является не общество в целом, и даже не экономика в целом, а лишь система производственных "«I отношении .

Наметившееся различие в трактовке границ предмета политэкономии социализма имеет принципиальную важность в связи с гносеологическим значением адекватного природе изучаемого объекта определения предмета науки. Ведь понимание специфики собственно политико-экономического подхода к социальным явлениям и его последовательная реализация обеспечивается в первую оеередь правильным толкованием самого предмета политэкономии социализма.

Конечно, взаимозависимость различных сфер общественной жизни в условиях социализма неизмеримо усиливается и усложняется по сравнению с капитализмом. Однако этот момент вовсе не является основанием для расширения предмета политэкономии социализма, по существу растворяющего определенность и достаточность политико-экономического анализа в безграничной много-аспектности "комплексного" подхода.

Отрицательные последствия расширительной трактовки сос-1. Актуальные проблемы политической экономии. Под ред. Ца-голова Н.А. М., 19$У, с.49. тоят, во-первых, в вызываемой ею дезориентации познавательных, а следовательно, и практических функций политико-экономического исследования, затрудняющих его логически целенаправленную реализацию. Во-вторых, в вытеснении политико-экономического и выдвижении на'передний план конкретно-экономического /функционально-отраслевого/ подхода. В третьих, в упрощении сложнейшей по своей природе взаимосвязи политико-экономической теории с общественно-производственной практикой. В этом случае последняя прямо, в своем эмпирически фиксируемом состоянии образует предмет политэкономии социализма, подталкивая тем самым к иллюзии непосредственной связи теории и практики. Именно в таким упрощении и заключается, на наш взгляд, "методологическая" основа подмены в ряде случаев политико-экономического подхода конкретно-экономическим; однако классики маркеизма-ленинизма характеризовали предмет политической экономии как исторически определенную систему производственных отношений : "исследование производственных отношений данного, исторически определенного, общества в их возникновении, развитии и упадке - таково содержание экономического учения Маркса" "Ч В противном случае изучение внутренней логи-i. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т.26, с.60, подч. нами - О.М.; см. также - Маркс К. Капитал. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.6; Маркс К. К критике политической экономии. Там же, тЛЗ, с.5-6; Энгельс

Ф. Анти-Дюринг. Там же, т.20, с. 150, 153-154;, Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч., т.2, с.195; Ленин В.И. Развитие капитализма.в Росс сии. Там же, т.З, с.53. ки относительно самостоятельно развивающейся подсистемы производственных отношений, то есть того, что только и превращает их в предмет особого - политико-экономического - анализа, подменяется анализом логики развития самих производительных сил, предстающей в этом случае уже главной целью исследования. Аргумент же о том, что нельзя отрывать производственные отношения от производительных сил, а потому последние якобы должны найти место и в предмете политической экономии, безоснователен, ибо ни один здравомыслящий политэконом никогда не покушался на такой "отрыв". Зато преувеличение тесноты связи между производительными силами и производственными отношениями чревато опасностью механического или искусственного сведения производственных отношений к данному уровню развития производительных сил.

В ходе действительного исследования сама логика политико-экономического исследования неизбежно "захватывает" элементы и производительных сил, и надстроечных явлений, но не в качестве самоцели, а лишь как средства познания сущностной природы изучаемых производственных отношений. "Открытому" характеру производственных отношений в гносеологическом аспекте необходимо соответствует "открытый" характер политико-экономического исследования.

Специальное подчеркивание именно ограниченного характе

1. В отличие от политэкономов вопрос о предмете их научных изысканий философами решен однозначно - "политическая экономия изучает экономические, производственные отношения людей" /Основы марксистско-ленинской философии. М., 1980, с.184/. pa политико-экономического анализа часто есть своеобразная реакция на расширительную трактовку. Но неужели и сегодня надо доказывать, что предмет всякой науки, будучи по необходимости односторонним отражением многогранной объективной реальности /и односторонним подходом к ней, ибо иначе отсутствует гносеологическая основа дифференциации данной науки как особой отрасли знания/, воспроизводит в рациональной форме изучаемую целостность именно с позиций "своей" односторонности, что в теоретико-познавательном аспекте вовсе не равнозначно "ограничительному" подходу? Ведь "заключая всякое содержание мира в устойчивые, определенные рамки и превращая это текучее содержание в нечто как бы окаменелое, рассудок выявляет многообразие мира, ибо без этих многочисленных односторонностей мир не был бы многосторонним"1.

Познание предмета политэкономии социализма - актуальная задача на каждом этапе ее развития. Через формирование метода такое познание прямо предопределяет уровень эффективности политико-экономических исследований. А так как сам объект, выступающий в "односторонних рамках" данной науки ее предметом, находится в постоянной динамике, то очевидно, что непрерывно углубляемое представление о специфике предмета политэкономии социализма есть внутренняя логическая потребность развития самой экономической теории как условие ее жизненности.

Выявление особенностей предмета "узкой" политэкономии есть логическое условие формирования ее особенного содержаi. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага. Статья третья. - Маркс К., Энгельс ф. Соч., т.1, с.129. ния и метода как самостоятельной науки. И хотя принципиальные положения об экономических основах социализма были сформулированы классиками марксизма-ленинизма еще задолго до Октябрьской революции, становление политико-экономической науки социализма происходило сложно и противоречиво.

Дело в том, что социализм знаменует качественный скачок от всех разновидностей форм производства, основанных на частной собственности, к непосредственно-общественному производству. Б.И.Ленин неоднократно подчеркивал творчество новых экономических отношений как прямой и главный результат социалистической революции1. Теорртическаё осознание этого скачка - через адекватное отражение специфики социалистических производственных отношений как нового качественного состояния предмета политической экономии - настолько трудный процесс, что и сегодня порождает немало дискуссионных проблем. Не удивительно, что первой, "естественной" реакцией на потерю привычного объекта политико-экономического исследования явилась своего рода нигилистическая позиция. В связи с этим нельзя не припомнить, что даже в физике - этой естественнонаучной^ дисциплине - в начале XX века разложение раннее неразложимого уровня физического знания породило мнение о "конце" физики, поскольку-де исчез ее предмет. На самом же деле был преодолен данный, достигнутый, привычный уровень отражения всегда находящегося в разноуровневом качественном состоянии предмета физического познания.

Кризис на начальной ступени формирования политэкономии

I. См. Ленин В.И. Великий почин. Нолн. собр. соч., т.39, с.13, Хб; Письмо американским рабочим, т.37, с.62. социализма правомерно уподобить кризису в физике в начале века, ибо он также был обусловлен исчезновением "старого" предмета политико-экономического познания. Но как дягя физики, так и для политэкономии это значило лишь, что "исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже, исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными"

Преодоление отмеченного кризиса приняло затяжной характер в связи с необходимостью творческого развития методологического наследия классиков марксизма-ленинизма применительно к анализу именно социалистических производственных отношений. Следовательно, отрицание политэкономии социализма явилось специфической формой отражения в экономическом сознании качественного скачка в развитии производственных отношений. Поэтому было бы ошибочно сводить имевшее место отрицание политэкономии социализма к некоему умыслу. Еще менее пригодна для объяснения и оценки сложившейся в двадцатые годы ситуации трактовка ее как просто "невыразимой методологической нелепости". Шакой подход способен лишь затруднить осознание внутренне-противоречивой логики объективного процесса становления политэкономии социализма и преодоленных трудностей.

Степень преодоления названного кризиса измеряется только степенью нашего действительного знания специфики предмета политэкономии социализма. И хотя сегодня в этой области достаточно глубоких публикаций, однако отдельному производственному отношению - как структурному элементу предмета политичес

1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18, с.275. кой экономии - повезло менее всего. Здесь образовалась, начиная именно с двадцатых годов, своего рода задолженность, возрастающий размер которой прямо сказывается на уровне и результативности проводимых сегодня исследований. В частности, речь идет о трактовке связи экономической теории с практикой в условиях социализма. Диапазон мнений здесь, как и во многих других дискуссиях, исключительно широк - от возможности выдачи политэкономами конкретных рекомендаций до признания создания логичной системы экономических категорий социализма главной практической функцией политэкономии социализма.

В целом же литература последних лет создает порой впечатление, будто многие авторы тяготятся теоретическим характером политэкономии, непременно доказывая, словно оправдываясь, что политэкономия социализма нужна и вполне способна давать хорошие конкретные результаты в виде практических рекомендаций. При этом утверждается даже, будто прикладная экономика конкретизирует положения политэкономии социализма в данной отрасли общественного производства. Такой подход одним махом и в равной мере лишает особого содержания как политэкономию социализма, так и конкретно-экономические науки. ъолее того, если последовательно проводить этот взгляд, то надо будет признать, что уровень развития конкретно-экономических наук всецело обусловлен уровнем развития политэкономии социализма. Такой вывод был бы, однако, весьма оригинальным, поскольку в политэкономии социализма, как известно, еще слишком много дискуссионных вопросов, чтобы они могли составить предмет "конкретизации" в функционально-отраслевом аспекте. Главное заключается, конечно же, в том, что у конкретной экономики свои задачи и свои проблемы, и оценивают ее вовсе не с позиций удачной конкретизации.положений политико-экономической теории.

Анализ конкретно-экономических данных всегда был для классиков лишь средством познания определенных общественно-производственных отношений и включался ими в ткань политико-экономического исследования, имея подчиненное значение. Определяющая роль политико-экономического подхода к конкретно-экономическим материалам четко сформулирована В.И.Лениным -"капиталистический строй сельского хозяйства характеризуется отношениями, которые существуют между хозяевами и рабочими, между хозяйствами разных типов, и если признаки этих типов взяты неправильно, подобраны неполно, то самая лучшая перепись можвт не дать политико-экономической картины действительности"

Укрепление связи политэкономии с конкретной экономикой порой выдается за главное средство изгнания схоластики и повышения практической значимости экономической теории социализма. Но как раз данный подход, по существу снимающий разi личие между политико-экономическим и конкретно-экономическим анализом, стимулирует эмпиризм и, следовательно, "эмпирическую схоластику" в 'политикоеэкономических исследованиях. Отсюда - дублирование последними конкретно-экономического анализа, хотя взаимосвязь между ними есть частный момент в ходе реализации каждым "своего" аспекта социального анализа. В результате создается видимость непосредственной обусловлен

1. Ленин В.И. Капиталистический строй современного земледелия. Полн. собр. соч., т.19, с.326. hoctz 27. ности итогов хозяйственной деятельности выводами политико-экономических исследований.

При всей условности разграничения политико-экономического и конкретно-экономического анализа игнорирование ее означало бы потерю каждым из них специфики своего подхода, облегчило бы политико-экономическую драпировку конкретно-экономическому- исследованию. Не случайно обнаружение политико-экономического аспекта становится все более затруднительной задачей при изучении монографической литературы, а также диссертационных работ.

Взаимосвязь теоретической и конкретной экономики действительно есть и обусловлена она действительно изучением единого объекта - общественного производства. Но поскольку предметом анализа для политической экономии выступает социальная форма производства, для конкретной экономики - его организационно-хозяйственные формы, постольку в процессе познания на передний план неизбежно выдвигаются различающие эти два направления моменты.

Из сказанного следует, что основополагающий принцип марксисткой гносеологии - "практика есть критерий истины" -должен быть всякий раз конкретизирован в соответствии со спецификой предмета данной науки. И так же, как нет истины "вообще", так же нет и практики "вообще", ибо если истина всегда конкретна4, и практика как критерий истинности данной истины должна быть конкретизирована. А это предполагает ее соответствие той односторонности, абстрагирование в рамках которой порождает данную логическую истину.

В связи "истина - практика" именно истина есть исходноконкретизирующий практику момент. Непонимание этого зачастую приводит к упрощению трактовки практики как критерия истинности политико-экономического знания. В этом случае под практикой понимаются эмпирически-фиксируемые явления сферы общественного производства. Отсюда политико-экономические выводы пытаются прямо, без соответствующей политико-экономической конкретизации подкрепить фактами хозяйственной жизни, между тем действительная политическая экономия, исследуя общественно-производственные отношения, не может непосредственно приложить свои выводы к практике, толкуемой как процесс производства. И дело не только в том, что экономические законы и категории "не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непосредственной действительности""1". Сложность еще и в том, что какова односторонность данной науки, такова и односторонность практики как данного, соответствующего природе изучаемого объекта конкретного состояния, - и как критерия истины, и как сферы приложения научного познания. Именно поэтому конкретизация практики всегда задана предметом данной науки.

Только находясь в определенном, односторонне-качественном состоянии объективная реальность представляет "предмет" и, соответственно, "практику" данной науки. Так, для конкретной экономики, изучающей хозяйственные формы организации производства в рамках данной системы производственных отношений, - названные формы и выступают тем состоянием производства, которое и образует "практику" конкретно-экономического зна

1. Энгельс Ф. Письмо К.Шмидту. 12.3.1896. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.39, с.355. ния. Отсюда следует, что выявление объективной обусловленности форм хозяйствования данными производственными отношениями и степени их соответствия - суть политико-экономические проблемы*. для самой же политической экономии, изучающей производственные отношения, практика представлена не вообще явлениями экономической жизни, а именно изучаемыми ею производственными отношениями. Поэтому всякое явление сферы общественного производства приобретает политико-экономическую определенность лишь в том случае, когда оно представлено - в рамках логического анализа - производственным отношением /или его структурным элементом/, й хотя такая практика в известнон смысле есть условная логическая конструкция, только она может выступить критерием истинности политико-экономического знания.

Следовательно, политико-экономическая практика не есть нечто очевидное, эмпирически фиксируемое состояние общественного производства, а - соответственно "чувственно-сверхчувственной" природе предмета политической экономии - также обладает "чувственно.-сверхчувственннй" природой, существую

1. В этом и состоит основное различие между политико-экономическим и конкретно-экономическим подходом: если последний ищет формы рационального использования средств производства и рабочей силы, исходя при этом из производственных отношений как из объективно заданных условий, то политэкономия рассматривает сами производственные отношения, включающие в механизм своего движения конкретные формы использования факторов производства. щей тошько и в рамках процесса политико-экономического исследования. Но это означает, что приобретение общественно-производственной практикой такой политико-экономической природы есть необходимый момент гносеологического характера. Ведь общественное производство потому и допускает возможность того или иного подхода и соответствующего ему логического преобразования, что онтологически не находится ни в какой специфической определенности.

Игнорирование этого обстоятельства, непонимание, что логическое преобразование общественного производства в политико-экономическую практику есть составная часть предпринимаемого исследования, является во многих случаях причиной, препятствующей успеху политико-экономического анализа уже на начальной его стадии. При игнорировании логической необходимости специального выделения "единичного, производственного отношения" - в чем и состоит политико-экономическое преобразование производства - трудно противостоять соблазну оперирования массивом эмпирического материала, хотя и не введенного в логическую структуру данного отношения, но тем не менее способного, как это ни странно, "доказать" справедливость выдвигаемого политико-экономического положения. Однако "не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самрй сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления"1.

Итак, практика может выполнить свою роль критерия научного знания лишь при совпадении с какой-либо одной из беско

1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч., т.18, с.145-146. нечных сторон реальногоЧ Для политической эканоаии такой стороной выступают производственные отношения. Таким образом, и приведение общественно-производственной практики в политико-экономическое состояние, и оперирование единичным политико-экономическим фактом возможно только при условии достаточного знания об отдельном производственном отношении.

В настоящее время среди политэкономов, несмотря на различие отмеченных выше позиций, нет сомнения в том, что в конечном счете "главным предметом" политэкономии социализма выступает система экономических отношений непосредственнор общественного производства . Но что же является единичным элементом этой системы, тем "кирпичиком", из которого она построена?

В литературе все чаще указывается на отдельное отношение как на единичный элемент экономического базиса. "Экономические отношения, - пишет А.П.Швецов, - должны изучаться как единая целостная система с внутренне закономерными связями между ее составными элементами - отдельными производственными отношениями"^. Экономическая система, отмечает В.М. Агеев, "должна показать не только отдельные производственные отношения как свои составные элементы., но и раскрыть

1. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29, с.25^.

2. См. Медведев В.А. Социалистическое производство. М., 1976, c.3l0.

3. Предмет и метод политической экономии социализма. Саратов, 1974, с.301. значение каждого из них"1. В.В.Куликов указывает - "любое производственное отношение. выступает лишь как элемент определенной системы данной формы производства". И действительно, коль скоро экономический базис есть система производственных отношений, то в аспекте ее структурообразующего элемента она есть "общественный организм, в котором все от3 ношения существуют одновременно и опираются одно на другое ; поэтому и динамика экономической системы означает "развитие каждого производственного отношения, составляющего элемент системы данной формы производства^.

Следовательно, при характеристике содержания отдельного производственного отношения необходимо исходить из того, что оно представляет собой первичный - в значении "далее неразложимого" - элемент экономического базиса. В этом смысле отдельное производственное отношение есть та структурная логическая единица предмета политической экономии, в аспекте которой он только и может предстать "диалектически-расчленен-ным целым" /К.Маркс/.тОтсюда следует, что политико-экономический анализ может осуществляться на двух уровнях: на макроэкономическом, где предмет анализа - система производственных отношений, и на микроуровне, где предмет анализа

1. Агеев В.М. Система экономических законов социализма. М., 1980, с.У-Ю.

2. Актуальные проблемы политической экономии, с.52.

3. Маркс К. Нищета философии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.134.

4. Методологические проблемы исследования экономики развитого социализма. Отв.ред. Пашков А.И. М.,1976, с.49. отдельное производственное отношение.

Разумеется, в реальной экономической действительности отдельного производственного отношения, "самого по себе", не существует - оно всегда имеет системное бытие. Следовательно, выделение и анализ отдельного отношения всегда осуществляется в пределах и посредством его политико-экономического абстрагирования. А это и характеризует "отдельное производственное отношение" как первичный элемент логической структуры предмета политической экономии. И хотя отдельное производственное отношение есть лишь логически-условная абстракция, это ни в коей мере не снимает необходимости его самого тщательного анализа, ибо именно выделение такого отношения составляет конкретный и конечный результат логического преобразования социальной действительности в предмет политико-экономического анализа, то есть в то состояние, в котором только и возможно осуществить ее "чистое" политико-экономическое изучение. В.И.Ленин критиковал П.Б.Струве за то, что тот "смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-исторические вопросы. "Конкретно невозможна" не только представленная Марксом реализация, но и представленная им поземельная рента, и представленная им средняя прибыль, и равенство заработной платы стоимости рабочей силы, и многое другое. Но невозможность осуществления в чистом виде вовсе не есть возражение"^".

Правомерность специального рассмотрения отдельных производственных отношений не вызывает сомнениия еще и потому,

1. Ленин В.И. Письмо А.Н.Потресову. £7.4.1899. Полн. собр. соч., т.4б, с.25. что в противном случае экономический базис выступал бы в процессе познания не поддающимся аналитическому разложению объектом, ьез выделения отдельных отношений нельзя было бы реализовать и сам системный подход. Не менее очевидно, что при игнорировании такого "локального" уровня политико-экономического анализа, как изучение отдельных производственных отношений, выводы политико-экономического исследования носили бы самый общий характер. Отказ от анализа экономических отношений как самостоятельных может завести, по срравед-ливому мнению Н.Д.Колесова, политэкономию социализма в ту-пикЧ

Но уже длительность дискуссий о том, является ли собственность особым производственным отношением или системой производственных отношений, является планомерность особым производственным отношением или только формой движения коммунистических производственных отношений, является ли хозрасчет особым производственным отношением или только методом социалистического хозяйствования, показывает, что "производственное отношение" - как фундаментальная категория политической экономии - не приобрело еще общепризнанные устойчивые логические признаки, позволявшие бы доказательно выделять специфическое политико-экономическое содержание рассматриваемых общественно-производственных явлений. В этих условиях неудивительна возможность следующего "доказательства" - "поскольку указанные отношения складываются между людь

I. См. Колесов Н.Д. Основное производственное отношение и основное экономическое противоречие социализма. - "Экономические науки", 1967, №6, с.II. ми /!/ и складываются именно в производстве /!/, постольку их следует рассматривать как элемент производственных отношений" 1441^, Следовательно, раз "между людьми", да еще в "производстве", - что же еще требуется для доказательства, что перед нами производственные отношения? Но ведь "из того факта, что какое-либо явление имеется в сфере производства с безусловной необходимостью, не следует их признание в ка2 честве экономических".

Таким образом, потребности экономической теории социализма актуализируют поиск "необходимого признака логического иЗ понятия , каковым для политической экономии является понятие "производственное отношение". Это тем более важно, что анализ отдельного отношения существенно отличен от изучения системы производственных отношений, поскольку "принимаемая за основу анализа тех или иных процессов общественного развития степень агрегирования явлений общественной жизни может дать не только ту или иную степень детализации выявления сущности этих процессов, но и определить результат исследо-н4 вания .

Выделение и анализ "отдельного" производственного отно

1. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973, с.17.

2. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса, м., 1973, с.9.

3. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Полн. софр. соч,, т.37, с.266.

4. Мурзов К.И., Рулев В.М., Денисов ±>.А. Управление и общество. М., 1976, с.13. шения - непременный методологический прием в политико-экономических исследованиях классиков марксизма-ленинизма. Исключительную важность в .этой связи приобретает характеристика К.Марксом логических посылок анализа "капитала вообще". Как отмечает К.Маркс, в этом случае "земельная собственность приравнивается к нулю, то есть в земельной собственности как особом экономическом отношении здесь еще нет надобности., только таким путем можно избежать необходимости при исследовании каждого отношения говорить обо всех сразу"1.

Однако в политэкономии социализма сегодня преобладает другой путь, когда чаще речь идет "обо всех сразу". Между тем "метод материалистической диалектики позволяет расчленить сложную систему производственных отношений на более простые отношения и рассматривать их, до известной меры, отдельно, выделяя наиболее существенные, необходимые, присущие им связи и зависимости.

Методологическим условием целенаправленного анализа отдельного производственного отношения является знание его принципиальной структуры и характерных признаков. Отсутствие же такого знания порождает расплывчатость доказательства политико-экономического содержания многих экономических категорий социализма. Так, полемика о сущности планомерности -является ли она самостоятельным, единичным производственным отношением или специфически-коммунистической формой движения

1. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу. 2.4.1858. - Маркс К., Энгельс 3>. Соч., т.<:9, с.<:54.

2. Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Саратов,1973,с.39. отношений непосредственно-общественного производства^, - примечательна тем, что ни одна из участвующих в дискуссии сторон даже не пытается дать анализ планомерности в аспекте тех признаков, которые должны быть присущи всякому производственному отношению. Но ведь очевидно, что только доказательство наличия или отсутствия таких признаков может составить решающий аргумент. И отнюдь не случайно можно встретить призыв к тому, чтобы отношение, выдвигаемое на роль основного, имело бы о статус" производственного отношения!*1. Но как раз это-то и труднее всего сделать, поскольку отдельное отношение не стало еще предметом специального анализа, который позволил бы зафиксировать его необходимые признаки. А это осложняет разработку принципов анализа отдельного социалистического производственного отношения. Сказанное объясняет, почему названный аспект игнорируется в отмеченной и других, аналогичных, дискуссиях, порождая бесчисленное множество аморфных "производственных" отношений.

Такая, конечно же, парадоксальная ситуация отнюдь не неожиданный результат развития экономичесаой теории социализма. Еще более десяти лет назад И.И.Кузьминовым было сделано своего рода предупреждение об опасности чрезмерного увлечения ма

1. См. подр.: Валовой Д.В., Лапшина Г.Е. Социализм и товарные отношения. J1., 1972, с.121-128; Особенности действия экономических законов в условиях развитого социализма. Под ред. Рогачева С.В., Шекира Н.С. М., 1976, с.48-55.

2. См. Система экономических законов социализма. Под ред. Смирнова А.Д. М., 1978, с.38. кросистемным анализом при почти полном забвении необходимости анализа отдельного отношения; он писал - "иногда можно встретить мнение, будто производственные отношения /и экономические законы/ следует рассматривать лишь в комплексе, в совокупности, никоим образом не отдельно каждое из них. Это мнение есть результат своеобразной абсолютизации и односторонней трактовки "системного подхода". Все производственные отношения /и экономические законы/ в рамках данной формации находятся, конечно, в теснейшей связи, составляя одно целое. При этом каждое из них может и должно рассматриваться и в комплексе.': и на определенной стадии - отдельно, само по себе"^.

Необходимость специального изучения отдельного социалистического производственного отношения все чаще отмечается в современных публикациях. Как подчеркивает В.В.Куликов, "к числу важнейших методологических дискуссий 60-х годов относится также фактическое признание необходимости ведения исследования. по отдельным производственным отношениям"; далее справедливо указывается, что "такой подход вполне соответствует методу "Капитала" К.Маркса, где кадцая категория отражает определенное производственное отношение" и что "удивления заслуживает политэконом, не понимающий необходимости при рассмотрении одного производственного отношения абстрагирования о других отношений" . По мнению Н.А.Цаголова, ускорение перехо

1. Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма, с. 181.

2. Куликов В.В. Логика системы категорий политической экономии социализма. - "Вестник МГУ, серия экономики". М., 1973, №5, с. 14, 17. да к коммунизму "требует научной характеристики каждого производственного отношения, изучение степени его развитости на современном этапе, исследования путей его дальнейшей эволюции"1.

Тем не менее можно с уверенностью утверждать, что отмеченная И.И.Кузьминовым односторонность и абсолютизация "системного подхода" к производственным отношением социализма не преодолена еще и сегодня. Ведь действительное исследование отдельного производственного отношения может быть осуществлено лишь при условии разработанности принципов его анализа. А разработка принципов выделения и анализа единичного социалистического производственного отношения как первичного элемента экономического базиса социализма важна тем, что в рамках конкретного политико-экономического исследования, имеющего предметом изучения именно отдельное отношение, такие принципы образуют особую подсистему его исходных методологических посылок.

Jb самом деле, при исследовании производственных отношений "экономисты пользуются лаконичной формулой, согласно которой они представляют собой отношения между людьми в производстве, распределении, обмене и потреблении. , - однако очевидно, что общепризнанная трактовка производственного отношения как отношения, складывающегося между людьми в производстве, тавтологична и операционально аморфна. А ведь для политэконома понятие "производственное отношение" по фунда

1. Развитие политической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе. Под ред. Цаголова Н.А. М., 1981, с.48.

2. Солодкова С.В. Система производственных отношений социализма. М., 1977, с.215. ментальности равнозначно месту категории "элемент" в химии т или "атом" в физике"х и должно быть наполненно емким содержанием, отражать сложное внутреннее строение этого отношения, а не представляться некой бесструктурной абстракцией. Назрела необходимость специального выделения и анализа особенных признаков и принципиальной структуры отдельного производственного отношения именно как первичного автономного элемента экономического базиса социализма. И только в этом случае конI кретное политико-экономическое исследование, изучающее то или иное единичное производственное отношение, приобретет столь р необходимую сегодня строгую логическую целенаправленность , а следовательно, возможность воспроизведения и большую доказательность полученных результатов.

Исходя из того, что аналитический метод может быть применен только к познанию сложных объектов, условием его применения для анализа отдеднного производственного отношения является наличие у последнего сложного внутреннего строения. И поскольку "общественное отношение обладает сложной внутренней о структурой" , постольку целенаправленный анализ должен обнару

1. "Целостность производственных отношений позволяет рассматривать их как сложную систему по аналогии со сложными системами в биологии, физике, технике и т.д." /Дунаева B.C. Экономические законы социализма и проблемы народнохозяйственного оптимума. М., 1976, с.14/.

2. "Наука мыслима только как целенаправленный процесс познания" /Чудинов Э.М. Нить Ариадны. М., 1979, с.125/.

3. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание. Новосибирск, 1979, с.58. жить принципиальную структуру отдельного производственного отношения, что позволило бы построить его логическую модель. И только тогда "производственное отношение" предстанет не предельно абстрактной научной дефиницией, а сложным диалектическим единством тех моментов, взаимосвязь и специфика которых обеспечивает его существование как особенной качественной целостности.

Гносеологическое значение выявления таких структурных элементов "отдельного производственного отношения" и их субординации состоит в том, что это позволит на практике применить метод структурного анализа, суть которого заключается здесь в последовательной и целенаправленной характеристике специфики конституирующих данное производственное отношение элементов. В свою очередь, именно совокупность последних образует логические "пункты" сущностной характеристики выражающей данное единичное производственное отношение политико-экономической категории. Следовательно, в развернутом определении такой категории фиксация элеменров соответствующего производственного отношения и характеристика их специфики выступает обязательным условием политико-экономического анализа рассматриваемого со циального явления и показателем достигнутой меры сущностной характеристики самой категории.,

В самом деле, от предметов естественнонаучного познания общественно-производственная связь тем-то и отличается, "что не знаешь как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам jp. . угодно, он как стоимость остается неуловимым. Но если мы припомним, что. стоимость имеет чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому", то есть во взаимодействии различно объективированных социальных субъектов, поскольку стоимость есть"лишь определенное общественное отношение самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую форму отношения между вещами"*.

В.ИЛенин неоднократно подчеркивал выдающееся гносеологическое значение этого социального, революционизирующего политическую экономию марксова подхода - "там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей /обмен товаров на товар/, там Маркс вскрыл отношение между людьми" . Действительно, стоимостное отношение есть "вещное отношение лиц или общественное отношение вещей" . В.И.Ленин специально отмечает, что Марксов анализ товара есть "анализ его как отношения социального"; более того, изучая "Святое семейство", В.И.Ленин делает вывод, что эта работа "показывает, как Маркс подходит к основной идее всей своей "системы". - именно к идее общественных отношений производства"^.

Концентрированная характеристика принципиальной структу

1. Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс ф. Соч., т.23, с.56, S2.

2. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. Полн. собр. соч.; т.23, с.45.

3. Маркс К. Капитал. - Там же, с.82.

4. Ленин В.И. Философские тетради. Там же, т.29, с.301-302, 16. ры отдельного производственного отношения в его политико-экономическом понимании содержится в рецензии Ф.Энгельса на работу К.Маркса "К критике политической экономии". Обобщая блестяще реализованный в ней Марксов метод социального анализа, Ф.Энгельс подчеркивал - "уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Мы проследим, каким образом они разрешались и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого надо будет развить и т.д."*.

По существу Ф.Энгельс тезисно формулирует общеметодологические принципы и последовательность ступеней анализа единичного общественного отношения и, следовательно, - логической характеристики соответствующей политико-экономической категории, причем последовательно реализован фундаментальный принцип материалистической диалектики - "сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую о категорию составляют сущность диалектического движения" . Поэтому в гносеологическом аспекте суть диалектики состоит в г} раздвоении единого и познании противоречивых частей его .

1. Энгельс ф. К.Маркс. "К критике политической экономии".

- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.497-498.

2. Маркс К. Нищета философии. - Там же, т.4, с.136.

3. См. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29, с.316.

Из сказанного выше следует один вывод: если социалистическое производственное отношение - при всех своих качественых особенностях - сохраняет политико-экономическую природу, то оно также должно рассматриваться как необходимая связь некоторого числа социальных сторон, субъектов, каждый из которых выступает его активным самостоятельным началом и взаимодействующее единство которых есть единственно возможная форма бытия общественно-производственного отношения. Этот момент особенно важно подчеркнуть потому, что только при таком подходе возможно обеспечить целенаправленную реализацию собственно политЙэ-экономического анализа как социального исследования, исключив подмену его конкретно-экономическим.

Следовательно, различение социальных сторон в рамках определенного производственного отношения остается необходимым методологическим принципом политико-экономического исследования отношений непосредственногобщественного производства. "Пока остаются классы и социальные группы, существует государство, не может быть чисто экономического анализа хозяйственных процессов на стадии социализма, ибо за этими процессами стоят экономические интересы классов и социальных групп""1". Не случайно же В.И.Ленин возражал П.Б.Струве, рассматривавшему производственные отношения "вообще", а не как взаимодействие субъектов - "да в чем же состоит капитализм, как не в известр ных отношениях между людьми?'"0. Более того, "если цвна есть

1. Конник И.И. В.И.Ленин о принципах исследования экономики социализма. - "Экономические науки", 1973, И, с.10. <!. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн. собр. соч., т.1, с.416. реализованное меновое отношение", то позволительно спросить: между кем существует это отношение?"1

Субъекты производственного отношения - исходный и необходимый элемент его структуры, а следовательно, и необходимый момент его логической характеристики. Поэтому указание на субъекты рассматриваемого производственного отношения находится в числе тех его главных отличительных признаков, специфика которых необходимо должна быть зафиксирована в определении отражающей данное отношение политико-экономической категории. Это означает, что наличие или отсутствие в определении указания на специфику субъектов данного отношения выступает одним из главных критериев полноты логической характеристики соответствующей категории. И полной поддержки заслуживает положение В.П.Фофанова фом, что "непосредственным исходным пунктом для введения понятия общественного отношения, несомненно, является представление о наличии и взаимодействии двух субъектов - его носителей. Следовательно, если мы хотим зафиксировать общественное отношение, надо прежде всего зафиксировать наличие двух его взаимодействующих сторон, двух его носителей. Наличие во всяком общественном отношении двух взаимодействующих сторон - его носителей - первоначально можно 2 рассматривать как некую эмпирическую данность" .

1. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма. Полн. собр. соч., т.25, с.47.

2. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание, с.51-52; представляется, что для однозначной характеристики сторон производственного отношения целесообразно использовать понятие "экономический субъект",

Политико-экономическая характеристика специфики субъектов отношения образует методологическую основу исследования экономических интересов. Бедь логически выделенное отдельное производственное отношение по самой своей социальной природе всегда есть результат взаимодействия некоторого множества экономических субъектов, - а поскольку различенность субъектов производственного отношения порождает различие в их экономических интересах, постольку содержание и направленность последних всякий раз отражает субординированное положение экономическим субъектов в рамках изучаемого отношения. Только в этом смысле экономический интерес может выступить сущностным признаком специфической характеристики экономического субъекта. А это значит, что и политико-экономическую определенность социальные интересы приобретают лишь при рассмотрении их как имманентных элементов производственного отношения. Поэтому и изучение экономических интересов возможно лишь в логических рамках анализа отдельного производственного отношения. Следовательно, непременным условием полноты логического определения единичного отношения является фиксация содержания и направленности экономического интереса каждого субъекта рассматриваемого отношения.

Различие субъектов в рамках данного производственного отношения необходимо приводит^к противоречивому взаимодействию отражающих это различие экономических интересов субъеккоторое широко применялось в работах классиков марксизма-ленинизма и которое удачно подчеркивает активное начало участников общественного производства как сторон складывающихся здесь социальных отношений. тов, поскольку "источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается""'". Такое противоречие присуще каждому производственному отношению и выступает внутренним источником его самодвижения. В условиях социализма оно носит неантагонистический характер, чем принципиально отличается от антагонистической природы экономических противоречий предшествующих формаций. Тем не менее и при социализме только посредством выявления экономических интересов субъектов отношения возможно перейти к анализу образуемого взаимодействием этих интересов экономического "противоречия. Это - исходный гносеологический принцип исследования содержащегося в каждом производственном отношении противоречия. Любой другой подход приводит к утрате рассматриваемым противоречием специфической политико-экономической природы, но, разумеется, к утрате только в аспекте познания - действительное- противоречие отражает издержки познания только через формы разрешения. Следовательно, экономическое противоречие - необходимый элемент производственного отношения, должный найти отражение в логической категориальной характеристике последнего.

Самостоятельным элементом структуры производственного отношения выступает и объект отношения, то есть тот материализованный результат общественного производства,по поводу условий создания, распределения и присвоения которого возникает рассматриваемое отношение и через который данное отношение проявляется на поверхности социальной действительности. Хотя "политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношения-.

1. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т.26, с.58. ми между людьми, . но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи"1. Нахождение объекта конкретизирует содержание и границы отношения, придает отношению политико-экономическую определенность. Следовательно, характеристика специфически-экономической формы, приобретаемой материализованным результатом общественно-производственной деятельности в рамках данного производственного отношения как его объектом - обязательный признак логического определения рассматриваемого отношения.

В целом изложенное выше позволяет утверждать, что принципиальное строение всякого производственного отношения - при всех условиях и на всех исторических ступенях развития общественного производства - характеризуется противоречивым взаимодействием разнонаправленных интересов политико-экономически дифференцированных субъектов по поводу определенного объекта. И действительно, "понимание общественного отношения как типа элементов, из которых состоит формация, предполагает наличие у них некоторых общих, типичных признаков, общих особенностей строения. Иначе говоря, такой подход дает возможность выделить некоторый изоморф общественного отношения и социальной о системы в целом" .

Целостность производственного отношения обусловлена необходимым характером связи его субъектов, определяющих - в единстве с объектом - особенное содержание, границы и внутi. Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.498. И. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание, с.36. ренние тенденции развития данного отношения как автономного элемента макроэкономической системы. А поскольку специфика субъектов и объекта данного производственного отношения конституирует его определенность в системе экономических отношений, то и структурный анализ единичного производственного отношения выступает прежде всего как "субъектно-объектный" аспект характеристики соответствующей политико-экономической категории. Видимо, именно поэтому в литературе все чаще ставится вопрос о необходимости специального выделения субъектов и объектов при характеристике производственных отношений социализма^".

Конечно, "разложение" производственного отношения на составные элементы возможно только в рамках его логического анализа. В экономической действительности все эти моменты неразрывно связаны между собой и образуют то единое целое, • которое и обозначается понятием "производственное отношение1.' Однако в логическом моделировании они поддаются дифференциации, на основе которой можно субординировать их взаимосвязь.

Анализ структуры отдельного производственного отношения позволяет построить его принципиальную модель /см. схему 1/-; заметим, что в литературе уже имеются попытки моделирования р структуры общественного отношения и основного экономичвско-го закона социализма .

1. См. Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средетва производства, с. 10, 39.

2. См. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977, с.104.

3. См. Система экономических законов социализма, с.13-17.

Структура единичного производственного отношения (объект"!

I----------L

Итак, общественно-производственное отношение всегда есть диалектическое взаимодействие политико-экономически различенных субъектов по поводу определенного результата общественного производства, выступающего в логических рамках данного отношения его объектом. Такая логическая модель единичного производственного отношения соответствует, как нам представляется, данной Ф.Энгельсом характеристике строения "отношения" /см. стр.43 настоящей работы/; вместе с тем уместно привести положение В.П.Фофанова о том, что хотя "тезис о существовании в системе социальной действительности лишь двух субъектов может показаться существенным упрощением относительно реальности., однако такой подход' лишь выделяет главное, существенное во взаимодействиях субъектов", ибо "каждый из них не существует сам по себе"1.

Отсюда политико-экономическое видение структуры единичного производственного отношения, рациональным выражением которого выступает развернутое определение соответствующей категории, можно уподобить видению, например, физиком сложного внутреннего строения атома, поскольку "производственное

1. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание, с.47-48. отношение" всякий раз есть микросистема относительно самостоятельных моментов /субъекты, объект, интересы, противоречие/, субординированная взаимосвязь и специфика которых и конституирует целостность и единичную особенность данного производственного отношения. Следовательно, при всей правомерности самостоятельного исследования каждого из названных элементов, методологическим принципом такого исследования должна являться трактовка их как внутренних моментов производственного отношение взаимодействием и особенностями которых обусловлена определенность его бытия.

Именно сохранение социалистическим производственным отношением политико-экономической природы делает правомерной и гносеологически необходимой его характеристику посредством фиксации образующих данное отношение субъектов, объекта, интересов и противоречия. Более того, знание структуры, принципиального строения отдельного производственного отношения имеет исключительную эвристическую значимость потому, что это позволяет выделить "опорные" пункты хода его исследования, а тем самым, придав ему целенаправленность, определить логические критерии и оценить полноту полученных результатов.

Однако при всей важности изучения структуры единичного производственного отношения методологическое и теоретическое значение такого изучения обнаруживается лишь в ряду других методов политико-экономического анализа. Будучи одним из важных направлений политико-экономического исследования, структурный подход не позволяет раскрыть полное содержание изучаемого производственного отношения, поскольку последнее - как элемент данной социально-экономической системы - характеризуется прежде всего системно-качественными свойствами.

Другое дело, что слабое внимание к структурному анализу отдельного отношения придало его разработке особую значимость сегодня. Следовательно, результат здесь находится в прямой зависимости как от степени практического применения метода структурного анализа к изучению отдельного отношения, так и от правильного сочетания его с другими приемами политико-экономического исследования. Ведь каждая "исходная методологическая установка во многом предопределяет сам характер добываемого знания, ибо она способствует выделению и целенаправленному познанию каких-то одних черт и вместе с тем может оказаться неприспособленной для изучения других черт объективной реальности"1.

Структурная характеристика производственного отношения привносит некоторые новые моменты в понимание природы и форм проявления уже достаточно изученных с других позиций экономических явлений и процессов.

Практическая реализация метода анализа структуры единичного производственного отношения связана в настоящее время с преодолением немалых трудностей. Главная из них - слабая методологическая разработанность категорий "экономический субъект" и "экономический объект" применительно к качественным особенностям социально-экономических отношений социализма. Все это неизбежно привело к тому положению, когда названные категории отнюдь не относятся к числу обязательно раскрываемых элементов единичного социалистического производственного

I. Кузьмин В. 11. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980, с.31. отношения. В этом, на наш взгляд, - одна из важнейших причин аморфности характеристик многих категорий политической экономии социализма.

Между тем, хотя понятия "субъект" и "объект" принадлежат к фундаментальным категориям материалистической диалектики, они вместе с тем приобретают особое содержание в общественных науках. Именно "в этом плане категории "субъект" и "объект" имеют общетеоретический характер. Очевидно, что они должны быть использованы и при анализе производственных отношений"-1".

В философской трактовке "субъект" выступает как носитель предметно-практической деятельности и познания, как иср точник активности, направленной на объект . Для философии характерен подход не в плане отношения субъекта к субъекту, опосредуемого объектом, а проблема соотношения субъекта как познающего к объекту как познаваемому. Это означает постановку вопроса преимущественно в гносеологическом аспекте. Названный вопрос всегда принадлежал к числу центральных методологических проблем философии с момента возникновения ее как науки.

Опираясь на материалистическую трактовку природы субъекта и его взаимодействия с объектом, политическая экономия - соответственно природе предмета своего изучения - формирует политико-экономическое понимание категорий "субъект" и "объект" трактовкой их как необходимых элементов единичного

1. Сергеев А. А. Структура производственных отношений социализма. М., 1979, с.27.

2. См. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии.М.,1965,с.5. производственного отношения, включением их в структуру последнего.

Субъект" как категория социального знания не тождествен "субъекту" в его философско-гносеологическом смысле. Как научная категория политической экономии "субъект" означает каждую из необходимо взаимодействующих - на основе приобретения соответствующего политико-экономически дифференцирующего их признака - социальных сторон общественного производственного отношения, вследствие чего деятельность субъектов получает объективное содержание. Иначе говоря, в социально-экономическом плане речь идет об отношении социально различенных субъектов по поводу определенного материального объекта как результата общественного производства. Такая объект тивная трактовка природы и действий социального субъекта -основа материалистической методологии гуманитарных наук, сущность которой была сформулирована В.И.Лениным в следующем тезисе: "материализм исторический признает общественное бын 2 тие независимым от общественного сознания человечества .

Лишь осознание субъектом отношения себя таковым и исходящая из этого осознания деятельность может быть в строгом смысле названа "субъективной". В этом аспекте определение роли субъективного фактора в истории есть изучение воздействия целенаправленной деятельности участников производства по преобразованию тех объективно складывающихся производст

I. См. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. М., 1978, с.78.

2.Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18, с.346. венных отношений, самостоятельными сторонами которых они выступают. Именно поэтому В.И.Ленин отмечал, что существуют "две формы объективного процесса: природа. и целеполагаю-щая деятельность человека"1.

Итак, в силу того, что каждая сторона отношения обладает сознанием, в ее поведении как экономического субъекта следует различать два уровня - "субъектный", то есть деятельность, направленность которой необходимо обусловлена объективным положением данного субъекта как стороны данного производственного отношения, и "субъективный", то есть деятельность, направленность и содержание которой определяется степенью осознания субъектом себя таковым /все равно - верно или ложно это осознание/.

Именно поэтому классики марксизма-ленинизма придавали исключительное значение внесению социалистического сознания в рабочие массы, превращающего пролетариат из "класса в себе" в "класс для себя". Практическая значимость политико-экономической теории социализма не может быть - в широком смысле - иной, чем практическая значимость политико-экономической теории капитализма, следующим образом охарактеризованную В.И.Лениным - "в немногих словах заслуги Маркса и Энгельса перед рабочим классом можно выразить так: они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию"^. Отсюда и практические функции политико-экономической теории - "социалистам надо только понять, какая общественная сила, по

1. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29, с.170.

2. Ленин В.И. Фридрих Энгельс. Там же. т.2, с.6. своему положению в современном обществе, заинтересована в осуществлении социализма и сообщить этой силе сознание ее интересов и исторической задачи"1.

Различение двух названных уровней в значительной мере условно, так как объективные производственные отношения реализуются и проявляются только через практическую, субъективную деятельность. Но именно поэтому в политико-экономическом исследовании особенно важно отграничить глубинную, скрытую, субъектную сторону действий участников общественного производства от внешней, конкретной, субъективной формы этих действий. В этом и состоит принцип материалистического подхода к производственным отношениям, проведение которого не только в политической экономии, но и вообще в гуманитарных науках особенно усложненно тем, что здесь субъектная деятельность, образующая объективную социально-экономическую реальность, общественное бытие, может проявиться лишь в форме субъективной деятельности. Социальная "практика, будучи процессом объективным по содержанию, отличается от природного процесса тем, что субъективна по форме"^.

Переход к коммунистическим производственным отношениям еще более усложняет, а тем самым, и акЪуализирует проблему различения субъектной и субъективной деятельности. Ведь "видимость субъективности экономических законов имеется в любой формации, не исчезает она и в коммунистической. Напротив, впечатление о субъективности экономических законов коммунис

1. Ленин В.И. Фридрих Энгельс. Полн. собр. соч., т.2, с.8, подч. нами - О.М.

2. Рогачев С.В. диалектика объективного и субъективного в тической формации усиливается тем, что здесь не отдельные личности, а общество в целом ставит задачи в области экономики и получает желаемые результаты"1.

Эти два аспекта деятельности одного и того же субъекта могут не только не совпадать, но даже противоречить друг другу, поскольку субъективная деятельность, выступая в сфере общественного сознания превращенно-отраженной формой субъектного бытия, обладает известной автономностью. Однако в конечном счете направленность субъективных действий обусловлена потребностями субъектной необходимости. И именно степень их совпадения прямо предопределяет большую или меньшую роль субъективного фактора в данных исторических обстоятельствах. экономике развитого социализма. М., 1979, с.22.

1. Солодкова С.В. Система производственных отношений социализма, с.126.

Гл.2. Постановка вопроса в ранних работах К.Маркса и Ф.Энгельса

Становление марксистского метода анализа производственных отношений с самого начала и на всех последующих стадиях органически включала субъектно-объектный аспект их исследования.

К.Маркс и Ф.Энгельс всегда уделяли значительное внимание структурной характеристике производственных отношений капитализма; не случайно, оценивая "Капитал", Ф.Энгельс писал К.Марксу - "поздравляю тебя также с превосходным по существу изложением отношений между трудом и капиталом"'1'. Действительно, величайший труд Маркса раскрывает сущность отношения между двумя главными экономическими субъектами капиталистического общества - буржуазией и пролетариатом - "можно сказать, что весь "Капитал" Маркса посвящен выяснению той истины, что основными силами капиталистического общества яв ляются и мшгут являться только буржуазия и пролетариат" .

Уже в одной из своих ранних статей К.Маркс рассматривает зависимость экономических субъектов от характера тех социальных отношений, сторонами которых выступают данные субъекты. Он пишет - "существуют, однако, отношения, которые определяют действия как частных лиц, так и отдельных предста

1. Энгельс Ф. Письмо К.Марксу. 23.8.1867. - Маркс К., Энгельс у>. Соч., т.31, с.276.

2. Ленин В.И. Восьмой съезд РШ/б/. Полн. собр. соч., т.38, с.188. вителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания. Встав с самого начала на эту объективную точку зрения, мы. будем видеть действия объективных отношений там, где на первый взгляд кажется, что действуют только лица"-1'. Таким образом, обнаружение за действиями "частных лиц" и "представителей власти" объективных отношений - методологическое условие научного анализа последних.

Именно этот, развитый и реализованный в последующих работах К.Маркса и Ф.Энгельса принцип выделил В.И.Ленин при характеристике методологического вклада К.Маркса в социологию, обеспечившего подлинную научность социально-экономического анализа - "действия "живых личностей" в пределах каждой такой общественно-экономической формации, действия, бесконечно разнообразные и, казалось, не поддающиеся никакой систематизации, были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различающихся между собой по роли, которую они играли в сиср теме производственных отношений". Эти "группы личностей" и выступают в качестве экономических субъектов, становясь таковыми именно вследствие той роли, которую они объективно играют в системе общественного производства.

Примечательно, что в соответствии с предметом первой статьи К.Маркса, где он непосредственно касается экономических вопросов, преимущественное внимание уделяется им характеристике субъектов и объектов собственности. Прежде всего

1. Маркс К. Оправдания мозельского корреспондента. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.192-193.

2. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн.собр.соч.,т.1,с.43б.

К.Маркс обращает внимание на общественный характер отношений собственности, в рамках которого она только и может иметь реальное содержание: "разве, владея своей частной собственностью, я не исключаю из владения втой собственностью всякого другого?""1" В этом положении, еще в самом общем виде, сформулирована мысль об отчуждении собственности как условии ее реализации, причем К.Маркс сразу же фиксирует различие в положении сторон в отношении собственности: "даже с частноправовой точки зрения здесь имелось двоякое частное право: 2 частное право владельца и частное право невладельца" .

Особо К.Маркс выделяет и анализирует тот объект, по поводу которого складываются отношения собственности: он, в частности, пишет - "чтобы присвоить себе растущее дерево, нужно насильственно отделить его от его органической связи. Этот акт /кража - О.М./, представляя собой явное покушение на дерево, тем самым становится явным покушением и на собст-.я венника дерева .

Таким образом, с самого начала К.Маркс включает в рассмотрение отношений собственности их объект - в данном случае он прямо отождествляет объект собственности с его субъектом, собственником. Это явление - субъективирование объекта - получит детальный анализ в зрелых работах К.Маркса. далее К.Маркс уточняет, что объект собственности выступает таковым лишь как "продукт деятельности его собственни

1. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.123.

2. Там же, с.12У.

3. Там же, с.121. ка", как "объект деятельности настоящего собственника". Иными словами, действительным экономическим субъектом отношений собственности предмет становится только как овеществленный результат целенаправленной деятельности субъекта, выступающего в силу этого его "естественным" собственником, и наоборот, - действительным субъектом собственности можно стать

•ч лишь по отношению к такому предмету, который является результатом деятельности данного субъекта.

Однако К.Маркс не ограничивается только общей постановкой вопроса и делает важный шаг вперед, связывая социально-экономическую природу объекта собственности с социально-экономической природой данного общества - буржуазная "собственность существует всегда только в определенных границах, которые не только определимы, но уже определены, не только измеримы, но уже измерены"1. Перед нами, по существу, первая попытка дать количественную характеристику социально-экономических границ объекта буржуазной собственности. Уже сам по себе данный подход, реализация которого осуществлялась гораздо позднее, представляет собой смелую и методологически плодотворную попытку ушубленного анализа экономических объектов. Однако предварительное условие количественной характеристики объекта составляет выявление его качественной определенности. А в этом аспекте " стоимость есть гражданское бытие собственности, логическое выражение, в котором собственность впервые приобретает общественный смысл и способ

I. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.124. ность передаваться от одного к другому"*1". Поэтому, как указывает К.Маркс далее, для буржуазной собственности мерой ее содержания выступает стоимость: это, по словам К.Маркса, -объективное определение, данное общественной природой самого предмета, й действительно, буржуазное общество порождает высшую, максимально мобильную по сравнению с предшествующими историческими ступенями производства форму реализации-отчуждения отношений собственности, а именно такую, в которой объект собственности впервые приобрел всеобщность и универсальность своего социального бытия. Ведь стоимость, отделяющаяся на поверхности экономической сферы от своего материального субстрата - овеществленных затрат общественно-необходимого труда в их абстрактной форме /которые, кстати, сами суть не что иное, как превращенная форма конкретного труда/, выступает уже как третичная, мистически-отраженная экономическая форма объекта буржуазной собственности. Это порождает иллюзию реальности превращенных форм производственных отношений, которые обладают иллюзорной действительностью в той мере, в какой социальным отношениям данного общества имманентна иррациональность. Итак, превращенномь экономической формы не присуща изначально объектам производственных отношений, но проистекает из их социальной природы и есть лишь необходимый атрибут определенной экономической системы.

В этой же статье мы находим образную характеристику связи экономического интереса субъекта частной собственности

1. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.124. с объектом - "частный интерес всегда труслив, ибо для него сердцем, душой является внешняя вещь, которая всегда может быть отнята или повреждена""Ч Здесь ясно указывается на отчужденность и овеществленность отношений частной собственности.

Продолжение разработки К.Марксом метода субъектно-объектного анализа общественных отношений осуществлялось им в ходе критического рассмотрения гегелевских взглядов на сущность государства и общественное устройство - К.Маркс разоблачает подход, при котором "идея превращается в самостоятельный субъект . В противоположность идеалистической концепции он подчеркивает, что подлинно деятельным, действительным субъектом - в рамках гегелевского анализа - являются не абстрактно-логические категории, а гражданское общество и семья. для К.Маркса с самого начала характерно понимание диалектической взаимосвязи отдельных элементов единого целого. Именно такая взаимосвязь и образует бытие данного целого, в силу чего к последнему следует подходить как к сложному объi екту, дифференцированной целостности. Этот важный методологический вывод К.Маркс выражает в следующих словах: "утверждение, что различенные стороны какого-либо организма стоят в необходимой, вытекающей из природы организма, связи - явля

1. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. -Маркс К., Энгельс ш. иоч., т.1, с.133.

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. - Там же, т.1, с.224. ется чистейшей тавтологией"При таком подходе производственное отношение предстает как "организм", действительность которого состоит в необходимой связи его различенных сторон.

Общая характеристика социальных субъектов, сохраняющая методологическое значение и для определения субъектов производственного отношения, дана К.Марксом в ходе критики гегелевской трактовки взаимосвязи государственных функций и выполняющих их индивидов. Исходя из субстанциональности "идеи", особых властей и функций государства, то есть выводя последние из саморазвития "духа" государства, представляющего здесь лишь внешнее воплощение духа на данной ступени его развития, Гегель противопоставляет общественные функции реализующим их индивидам как существенные моменты случайным. Он пишет - "особые функции и сферы деятельности государства свойственны ему как его существенные моменты, а с теми индивидами, которым они поручаются и которые их осуществляют, они связаны не со стороны непосредственной личности этих индивидов, но лишь со стороны их всеобщих и объективных качеств; с особой личностью как таковой они связаны поэтому р внешним и случайным образом .

Ошибочность данного тезиса состоит в том, что Гегель "рассматривает государственные функции и сферы деятельности абстрактно, сами по себе, а особую индивидуальность рассматривав® как их противоположность"; отсюда К.Маркс делает свой знаменитый вывод о том, что "сущность "особой личности не ее

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.229.

2. Там же, с.241-242. борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество"; данное социальное качество и составляет существенное свойство личности - государственные и иные общественные функции есть "не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека" -1-.

Значение данного вывода К.Маркса выходит далеко за пределы только лишь полемики с Гегелем: во всяком социальном исследовании важной задачей является выяснение круга объективных участников рассматриваемого процесса или отношения. При этом - независимо от конкретного направления исследования -необхрдимо определить объективные признаки участвующих в нем социальных сил, не подменив их субъективными, вторичными признаками. Только в этом случае можно быть уверенным, что раскрываются объективные отношения, не зависящие от воли и сознания личностей, и что, следовательно, мы получаем объективные знания. Однако для этого надо вскрыть тот механизм, который превращает индивидов в участников того или иного социального процесса. Решение этой проблемы в общем виде дано К.Марксом в следующем выводе - "индивиды, поскольку они являются носителями государственных функций и властей, должны рассматриватьи 2 ся по своему социальному, а не по своему частному качеству" .

Если отвлечься ош конкретно уназанных здесь государственных функций, то есть если исходить из того, что в общественной жизни индивиды необходимо выступают носителями самых различных социальных отношений, в том числе и экономических,

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1. с.242.

2. Там же. то очевидно, что становление их в качестве экономических, политических и других субъектов объективно основано на приобретении ими соответствующего социально-экономического качества, обладание которым и характеризует их сущностную определенность с позиций социально-экономического исследования. В этом плане и следует понимать требование К.Маркса рассматривать индивидов по их социально-экономическому качеству. Последующие логические задачи исследования - определение содержания данного социального качества и его адекватности природе изучаемого производственного отношения; условия и механизм приобретения данного качества; структура, стабильность и динамика сущностных признаков данного качества - определяются спецификой рассматриваемого предмета. Следовательно, одна из задач социального, в том числе и политико-экономического, исследования состоит в том, чтобы определить, какоё^менно содержание "социального качества" объективно обусловливается социально-экономической сущностью данного общества, каковы признаки, характеризующие единичных носителей данного качества, и тем самым, - определить действительных субъектов, адекватных природе данного общества.

Вместе с тем К.Маркс не ограничивается простым указанием на социальное качество субъекта: оно не есть нечто скрытое и непостижимое, а существует лишь в своем общественно-активном проявлении - различные социальные образования /общество, община, семья/ это "те родовые формы, в которых дей-ствитёльное лицо претворяет в реальность свое действительное содержание, объективирует себя""*". Вне социальной активности, деятельной действительности социального качества индивида не существует; общество - "высшая социальная действительность человека"; более того, "если при рассмотрении семьи, гражданского общества, государства и т.д. эти социальные формы существования человека рассматриваются как осуществление его сущности, как ее объективирование, то еемья и т.д. выступают как качества, внутренне присущие субъекту. Человек всегда остает2 ся сущностью всех этих социальных образований .

Экономический субъект, как и всякий иной социальный субъект, обладает обособленностью и только на ее основе может вступать во взаимодействие с другими субъектами. В качестве экономического субъекта может выступать не только отдельный индивид, но и социальная группа, и общество в целом. К.Маркс отмечает - "одним из моментов понятия /государства - О.М./ является "единичность", но единичность еще не есть один индивид"3.

Касаясь соотношения субъектов и объектов, К.Маркс указывает - Гегель "превращает предикаты, объекты в нечто самостоятельное, но, делая это, он их отрывает от их подлинной самостоятельности, от их субъекта. Впоследствии действительный субъект появляется, но уже как результат, - между тем следует исходить именно из действительного субъекта и делать предметом своего рассмотрения его объективирование"^.

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права, с.249.

2. Там же, с.263-264.

3. Там же, с.246.

4. Там же, с.244.

Отсюда вытекает ряд принципов субъектно-объектного анализа - неразрывная связь субъекта и объекта; исходным пунктом является анализ субъектов; сущность объекта обусловлена субъектом: предмет социально-экономического анализа - объективирование субъекта, поэтому логика исследования имеет следующую направленность - от субъективированного объекта к объективированному субъекту.

Подводя итоги критики гегелевской философии права, К.Маркс в специальном введении формулирует, в частности, вывод о том, что в буржуазной революции "определенный класс, исходя из своего особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества"''". Особое положение, занимаемое тем или иным классом в структуре общества, определяет его собственную природу как экономического субъекта и взаимоотношение с другими субъектами - "каждый класс, как только он начинает борьбу с классом, выше его стоящим, уже оказывается вовлеченным в борьбу с классом, стоящим ниже его"; лишь пролетариат - "отрицательный результат общества" - может возродить себя путем пол2 ного возрождения человека .

Элементы субъектно-объектного подхода содержатся и в первой экономической работе Ф.Энгельса "Наброски к критике политической экономии". Рассматривая буржуазные производственные отношения как взаимодействие объективно различенных социальных сторон, Ф.Энгельс пишет - "вытекающий из частной собственности раскол между капиталом и трудом есть не что

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс 3>. Соч., т.1, с.425.

2. Там же, с.426, 428. иное, как этому раздвоенному состоянию соответствующее и из него вытекающее раздвоение труда в себе самом"1. Сквозь гегелевскую терминологию проступает четкое указание на две главные социальные силы буржуазного общества - капитал и труд, выступающие определяющими экономическими субъектами всех складывающихся здесь производственных отношений.

Ф.Энгельс отмечает также всеобще-атомарный уровень капиталистических производственных отношений и соответствующие ему формы экономических субъектов здесь - "конкуренция отр дельных лиц между собой" .

Экономическая форма объектов производственных отношений также обусловлена сущностью общества, - этот момент рассматривается Ф.Энгельсом на примере "национального богатства". Последнее, будучи категорией теоретического обобщения, не имеет, как пишет Ф.Энгельс, смысла, то есть реального воплощения в общественно-производственной практике до тех пор, пока существует частная собственность - "надо или вовсе отбросить это выражение, или принять такие предпосылки, при которых оно получило бы смысл"0.

В работе "Положение рабочего класса в Англии" Ф.Энгельс четко сформулировал исходный методологический принцип своего исследования - положение пролетариата в буржуазном обществе, развитие которого в субъектном аспекте свело "все различия населения к противоположности между рабочими и капиталиста

1. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии.

- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.557.

2. Там же, с.562.

3. Там же, с.548. ми"1. Будучи взаимно-полярными классовыми образованиями, они выступают прежде всего как две крупные социальные ассоциации, внутреннее единство каждой из которых обусловленно общностью экономического положения их членов.

В качестве важного признака конституирования экономического субъекта Ф.Энгельс рассматривает его устойчивость, стабильность - "рабочий класс впервые действительно стал устойчивым классом населения, между тем как раньше положение рабочего нередко бывало лишь этапом на пути к положению бур-р жуа . Речь идет о стабильности положения, занимаемого данной социальной группой в рамках определенного производственного отношения, об устойчивости, фиксирующей превращение данной социальной группы в сторону данного отношения. Признак "устойчивости" тем больше характеризует экономического субъекта, чем далее зашла поляризация социальных сил на данной экономической основе. "Отрицание " экономического субъекта проявляется, в частности, и в утрате им данного субъектного признака - например, "мелкая буржуазия, этот некогда наиболее устойчивый класс, стал теперь классом наиболее подQ вижным .

Важно подчеркнуть, что для Ф.Энгельса анализ объективных действий экономических субъектов неразрывно связан с анализом действий конкретных, единичных участников общественного производства, персонифицирующих тех или иных эконо

1. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.257.

2. Там же.

3. Там же, с.262. мических субъектов: "отношение фабриканта к рабочему - не человеческое, а чисто экономическое. Фабрикант есть "капитал", а рабочий - "труд"1. Этот методологический принцип четко выражен им - "во избежание всяких недоразумений и могущих возникнуть отсюда возражений я должен еще заметить, что говоря о буржуазии как о классе, все сообщаемое мной о поступках отдельных лиц я приводил только для характеристио ки образа мыслей и поведения класса" .

Впервые классическая характеристика экономического базиса буржуазного общества как противоречивого целого, образуемого единством главных экономических субъектов дана в совместной работе К.Маркса и Ф.Энгельса "Святое семейство". В ней указывалось, что в рамках буржуазного общества "вся эта противотаюжность бедности и богатства есть не что иное, как движение ее обеих сторон. именно в природе обеих сторон гз заключается предпосылка существования целого" . Конкретизируя это положений, классики отмечали, что "пролетариат и богатство - это противоположности. Как таковые они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности"^. Поэтому в субъектном аспекте капиталистическое общество создается противоречивым и, вместе с тем, необходимым единством буржуазии и пролетариата. Это единство образует главную предпосылку существования капиталистического обще

1. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.497; см. также с.355, 516.

2. Там же, с.513.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч.,т.2, с.38.

4. Там же. ства как особой социально-экономической формации.

Однако, как видно из работы, вовсе не достаточно объявить пролетариат и буржуазию двумя сторонами единого целого для их характеристики как экономических субъектов. Необходимо еще выяснение специфики положения каждой стороны в рамках данной социально-экономической провоположности - "весь вопрос о том, какое определенное положение каждый из двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого"1.

Раскрывая сущность буржуазии как экономического субъекта, К.Маркс и Ф.Энгельс указывают, что буржуазия "вынуждена сохранять свое собственное существование, а тем самым и существование своей противоположности, - пролетариата. Это - положительная сторона антагонизма, удовлетворенная в себе сар мой частная собственность" . Из этого видно, что буржуазия потому является позитивным экономическим субъектом, что объективно устремлена на сохранение данного отношения как единственного условия своего существования, а следовательно, сохраняет свою противоположность - пролетариат, а вместе с.ним и данное антагонистическое противоречие. Будучи "положительной" стороной капиталистических производственных отношений, буржуазия выступает в роли главного, "абсолютного" экономического субъекта. Именно буржуазия порождает пролетариат как сшорону данного отношения, предопределяя капиталистический характер бытия последнего, - "напротив, пролетариат как про

1. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч., т.2, с.38.

2. Там же. летариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность - частную собственность, -делающую его пролетариатом. Это - отрицательная сторона антагонизма, его беспокойство внутри него самого, упраздненная и упраздняющая себя частная собственность"1. Именно действия пролетариата как отрицательной стороны капиталистического производственного отношения представляют собой разрешающий это антагонистическре противоречие внутренний источник движения данного отношения. Победа же пролетариата не означает превращения его из отрицательной стороны в положительную, как это имело место в случае с буржуазией. Теперь речь идет о возникновении качественно иного отношения, структура которого отличается от структуры антагонистического буржуазного производственного, образуемого полярностью социального положения участвующих в нем сторон.

Интересна методика применения субъектно-объектного анализа, которая включает последовательное рассмотрение отношения в следующих аспектах:

- генезисная характеристика отношения посредством указания на порождающую его объективную основу /в данном случае -частнокапиталистическая собственность/, а также на участвующие в нем стороны;

- характеристика позитивного субъекта /буржуазии/;

- характеристика негативного субъекта /пролетариат/; t

- анализ производственного отношения в целом как единства противоположностей в виде взаимодействующих в нем сторон.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч., т.2, с.39. л

Следствием выяснения положения кавдого субъекта в рамках данного отношения является обобщающий вывод - "в пределах всего антагонизма частный собственник представляет собой конеервативную сторону, пролетарий - разрушительную. От первого исходит действие, нинравленное на сохранение антагонизма, от второго - дейстие, направленное на его уничтожение"1.

Значительное внимание уделено в работе раскрытию объективной природы экономических субъектов. К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивают, что экономический субъект должен характеризоваться сущностными социально-экономическими признаками, адекватными природе экономического базиса данного общества. Так, при всем индивидуальном своеобразии отдельного капиталиста его индивидуальное экономическое положение и поведение можно объяснить лишь анализом взаимоотношения между капиталом и трудом как основного производственного отношения буржуазного р общества.

Вопрос же осознания экономическим субъектом своих действий как экономического субъекта раскрывается в работе на примере пролетариата. Исходным моментом здесь является безусловное признание К.Марксом и Ф.Энгельсом объективной природы экономического субъекта и соответствующей направленности его 3 действий . Вместе с тем мы вправе сделать вывод о том, что фактор сознания не принадлежит к числу тех фундаментальных признаков, неразрывное единство которых необходимо конституи

1. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч., т.2, с.39.

2. См. там же, с.57.

3. См.там же, с.40. рует данный экономический субъект. В идеологической же сфере, степень адекватного осознания субъектом своего положения в структуре производственного отношения и своего объективного экономического интереса прямо определяет успешность стратегии и тактики действия тех или иных социальных групп, а также выработки соответствующих форм хозяйственного механизма и направления экономической политики. Таким образом, процесс осознания экономическим субъектом себя таковым и выработки программы соответствующих практических действий находится, строго говоря, за пределами границ политико-экономического исследования.

Объект частной собственности характеризуется в работе как "состояние полного отделения человека от его предметнос-„I ти , как полнейшая недействительность человека, поскольку в "неимении" выражается отчужденное отношение человека к своей предметной /объективированной/ сущности. Неимение как экономическая форма человеческого самоотчуждения есть феномен только буржуазного общества - бытие человеческой сущности в предметной овеществленности.

В работе К.Маркса "Нищета философии" показывается возможность воссоздать через анализ вещественно-отраженной формы результата производства те реальные производственные отношения, превращенной формой выражения которых выступает данный объект. Следовательно, логические операции с категорией "экономический объект" являются не самоцелью, а лишь не-обхрдимой, чаще всего - начальной, ступенью социально-экономического анализа. Сама же по себе овеществленность производ-i. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч., т.2, с.46. ственных отношений в данном объекте, а также его пофазное движение между участниками общественного производства не изменяет /и даже не является фактором изменения/ сущности выражаемых им производственных отношений, а только всякий раз отражает их данное состояние и направленность развития. Это тем более верно, что движение объекта следует отличать от специальных форм, в которых осуществляется это движение

- по своей форме оно всегда необходимо соответствует форме общественного производства: "измените эту последнюю и следствием этого будет измен^ие формы обмана"1.

Вывод о социально-экономической"нейтральности" движения экономического объекта прямо вытекает из следующего рассуждения К.Маркса, в котором он опровергает'утверждение о том, что движение меновой стоимости оказывается несовместимым "с существующим антагонизмом классов и с неравным распределением продукта труда между непосредственным работником и владельцем накопленного труда", но есть капиталистом, доказывая обратное, К.Маркс пишет: "возьмем любой продукт, например, холст. Это продукт, как таковой, заключает в себе определенное количество труда. Это количество труда остается всегда тем же самым, как бы ни изменялось взаимное положение тех, кто участвовал в создании этого продукта"; обменивая продукты, "мы еще не изменяем взаимного положения производителей, точно также как не изменяем ничего во взаимоотношениях рабочего и фабриканта, утверждать, что этот обмен продуктов. ведет к равному вознаграждению всех про-1. Маркс К. Нищета философии. - Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.4, с.61. изводителей, это значит предполагать, что равное участие в продукте существовало еще до обмена"^".

Итак, одна и та же форма экономического объекта в силу ее пассивности может служить выражением различных производственных отношений, не воздействуя, однако, на их сущность: в данном частном случае мы наблюдаем отсутствие "обратной связи" между экономическими объектами и субъектами. Да и самый-то объект представляет собой не что иное как способ, посредством которого одна сторона производственного отношения предстает перед другой. Иными словами, экономический объект как элемент производственного отношения является овеществленным представителем каждого экономического субъекта в их отношении друг к другу.

В качестве отдельных, самостоятельных производственных отношений мы находим в работе указание на "деньги", "разделение труда", "собственность", отделение города от деревни. В "Нищете философии" дана также характеристика "положительных" и "отрицательных" элементов феодальных и капиталистических производственных отношений.

Дальнейшее развитие высказанные в ранних работах мысли о структурном строении производственных /и вообще социальных/ отношений получили в главном труде К.Маркса "Капитал". i. Маркс К. Нищета философии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.43.

Гл.З. Марксов анализ генезиса форм стоимости как исследование динамики единивного /стоимостного/ производственного отношения

Поскольку показ использования метода анализа отдельного производственного отношения в "Капитале" преследует прежде всего методологические цели, представляется целесообразным сосредоточить основное внимание на первой главе "Капитала", имеющей, по многочисленным высказываниям классиков, решающее значение для усвоения методологической сути выполненного К.Марксом политико-экономического исследования"1'.

Принципиальное отличие марксова подхода к товару, стоимости, капиталу, проценту и т.д. заключается в том, что Маркс рассматривает их только и только как социальные феномены, как о особые общественные отношения . Этот момент подчеркивается во всей марксистской литературе, однако специальная характеристика стоимости как особого, единичного производственного отношения .практически отсутствует. Между тем именно обращение к марксову анализу развития форм стоимости как динамических форм единичного производственного отношения способствовало бы разработке методологического фундамента структурного' анализа

1. См. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, с.162; Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.6; Маркс К. Письмо И.Вейдемейеру. 1.2. 1659. - Там же, т.29, с.469.

2. См. Ленин В.И. Там же, т.29, с.16, 301, 302. производственных отношений социализма.

Трактовка стоимости как особого производственного отношения правомерна и необходима потому, что "товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается. . лишь определенное общественное отношение самих людей"^.

Если "снять" вещную форму проявления стоимостного отношения и представить его именно как социальное отношение, то марксову характеристику развития логических форм стоимости можно было бы интерпретировать следующим образом:

А. Простая, единичная или слу- А. Простая, единичная или чайная форма стоимости х тов. А = у тов. В / 1. Два полюса выражения стоимости: относительная форма стоимости и эквивалентная

2. Относительная форма стоимости а/ содержание относительной формы стоимости б/ количественная определенность относительной формы стоимости случайная форма отношения / субъект А - субъект В / 1. Два полюса субъектного выражения производственного отношения: относительная и эквивалентная формы субъектов 2. Относительная форма субъ-ектности а/ качественная характеристика относительного субъекта А б/ количественная определенность относительного субъекта А

1. Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.82.

3. Эквивалентная форма

4. Простая форма стоимости в целом

B. Полная или развернутая форма стоимости х тов.А=у тов.В= к тов.С./

1. развернутая относительная форма стоимости

2. особенная эквивалентная форма

3. недостатки полной или развернутой формы стоимости

C. Всеобщая форма стоимости х тов.А к тов.О = у тов.В .

I. Измененный характер формы стоимости

Отношение между развитием относительной формы стоимости и эквивалентной

3. Переход от всеобщей формы стоимости к денежной

0.

3. Эквивалентная форма су^ъ-ектности

4. Простая форма единичного производственного отношения в целом

B. Полная или развернутая форма отношения субъектА=субъектВ=субъектС./

1. развернутая форма относительного субъекта

2. особенная форма эквивалентного субъекта

3. ограниченность полной или развернутой формы производственного отношения

C. Всеобщая форма /зрелая/ производственного отношения субъект А субъект С = субъект В • ♦ •

1. Изменный характер формы производственного отношения на стадии его всеобщности

2. Взаимообусловленность развития относительной и эквивалентной форм субъектности

3. Переход от всеобщей формы отношения к адекватной

Поскольку специфика стоимости как производственного отношения состоит в объективировании ее субъектов, то условием политико-экономического анализа стоимостного производственного отношения выступает субъективирование ее объектности. Лишь подставляя на место товаров, вещно представляющих своих производителей, этих производителей, можно выявить социальную сущность данного отношения.

В специальном "мини-введении" к третьему параграфу первой главы, насчитывающем менее 50-ти строк, К.Маркс исчерпывающе характеризует методологию предпринимаемого анализа развития форм стоимости /меновой стоимости/. При этом важно видеть, в каком именно пункте марксова анализа меновой стоимости мы находимся, ибо ее Маркс рассматривает в первой главе дважды. Действительно, основные логические пункты хода его анализа можно представить следующим образом : "потребительная стоимость - меновое отношение - меновая стоимость - стоимость""1". Такая логика анализа отражает в данном частном случае движение пов-нания от явления к содержанию, реализацию восхождения от конкретного к абстрактному, дальнейшая логика исследования предполагает восхождения от этой логически выделенной абстракции к конкретному, то есть от "стоимости" к "меновой стоимости", но теперь уже задача иная: если в первом случае речь шла о нахождении сущности меновой стоимости как явления, то теперь уже отыскивается необходимый способ выражения обнаруженной I. См. Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.47; текст данного раздела нашей работы намеренно приближен по форме изложения к тексту первоисточника /см. третий параграф первой главы "Капитала" К.Маркса/. сущности, то есть содержательная форма последней, которой может быть и меновая стоимость - это-то и следует доказать.

Итак, то, что позволило нам зафиксировать данную сущность, еще иожет и не являться ее содержательной формой: содержательность формы также подлежит доказательству, это -одна из гносеологических целей всякого научного исследования. Более того, после выяснения сущности весь дальнейший анализ как раз-таки и связан с познанием закономерностей движения содержательной формы производственного отношения, в том числе вторичных, превращенных форм его проявления. То, что форма изучаемой сущности подвергается анализу дважды, объяснено К.Марксом следующим образом - "дальнейший ход исследования приведет нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости"?

Однако предварительным условием обнаружения сущностной формы является анализ данной сущности вообще, которая, как пишет Маркс далее, "должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы"да и вообще всякой формы - содержательной или случайной; это и есть высшая ступень абстракции, достигаемая в ходе политико-экономического исследования.

В чем же методологическое значение "введения"к третьему параграфу? дело в том, что именно здесь Маркс дает исчер пывающую характеристику логических посылок предпринимаемого исследования стоимости как особого производственного отношения. К таким посылкам он относит, исходя из текста, следую

1. Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 47, подч. нами - О.М.

2. Там же. . г щие положения:

- потребительная стоимость - эмпирически фиксируемая форма товара, "чувственно грубая предметность товарных тел

- между тем, в прямую противоположность потребительной стоимости, "в стоимость не входит ни одного атома вещества";

- но если мы припомним, что стоимость выражает единство /общность/ потребительных стоимостей именно как результатов общественного труда, то станет ясным, что, во-первых, стоимость имеет чисто общественный характер, это социальное явление, а, стало быть, во -вторых, "проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому", или, иначе говоря, в отношении одного экономического субъекта к другому, - поэтому-то товар как стоимость остается неуловимым, то есть чувственно невоспринимаемым; следовательно, исходным пунктом анализа стоимости как специфического общественно-производственного отношения, на поверхности проявляющегося как "отношение" двух разнородных товаров, необходимо выступает его общественная форма - меновое отношение; иной подход исключается, коль скоро стоимость - социальный феномен.

Таким образом, понимание общественной природы стоимостного производственного отношения обеспечило политико-экономическую направленность его анализа, обнаружив исходный методологический пункт такого анализа - он должен начаться с рассмотрения формы проявления стоимости} каковой /формой/ вы ступает меновое отношение. Следовательно, теперфредметом специального анализа вновь становится меновое отношение, но уже как имманентная форма проявления стоимостного производст венного отношения. Только таким путем можно напасть на след скрывающейся в меновом отношении стоимости как производственного отношения.

Поскольку денежная форма есть высшая ступень развития стоимостного отношения, то показать происхождение этой денежной формы означает не что иное, как проследить развитие выражения стоимости, заключающегося в стоимостном отношении товаров, от простейшего, едва заметного вплоть до самого зрелого - ослепительной денежной формы. Методологическая значимость этого положения для проведения политико-экономического исследования неоценима. Действительно, исходный эмпирический пункт всякого политико-экономического исследования составляет общественная, специфически-экономическая форма проявления изучаемого отношения. В этом аспекте суть исследования заключается в изучении объективной логики изменения выражения /проявления/ рассматриваемого производственного отношения. А это, в свою очередь, означает восхождение от простейшей, начальной формы данного отношения к развитой форме, а тем самым, - понимание ее необходимости, условий возникновения, сущности и содержательности формы.

Здесь следует подчеркнуть еще раз, что простое, простейшее выражение производственного отношения, ретроспективное логическое реконструирование которого является, пожалуй, наиболее трудным моментом политико-экономического анализа, по необходимости есть конечный и вместе с тем исходный пункт исследования всякого производственного отношения - конечный для первой стадии исследования, то есть при восхождении от конкретного к абстрактному, и исходный для второй стадии исследования, то есть для стадии восхождения от абстрактного к конкретному. действительно, до тех пор, пока перед нами простое, случайное, неразвитое, не оформившееся, то есть не нашедшее адекватную форму выражения, производственное отношение, оно - именно в силу своей "случайной простоты" - не может еще составить предмет научного анализа. Последним, как известно, явление выступает лишь при условии приобретения им определенной меры устойчивости, включающей в широком смысле такие моменты, как повторяемость, воспроизводимость, диалектическую противоречивость и причшость. Но когда развитая форма производственного отношения уже выступает как предмет научного познания, то ключ к раскрытию ее сущности, заключенный в генезисе этого отношения от простой формы к сложной, в реальной экономической действительности оказывается уже "утраченным", коль скоро простая, случайная форма данного отношения давно заменена развитой, причем и эта развитость может быть также результатом сложного движения ряда предшествующих ей форм развития этого производственного отношения, опосредующих связь начальной /простой/ и развитой /зрелой/ форм данного отношения. Последнее обстоятельство особенно усложняет анализ, поскольку "посредствующее движение исчезает в собственном результате и не оставляет следа"

Поэтому-то первая ступень политико-экономического исследования производственного отношения по необходимости заключается в логическом (реконструировании уже исчезнувшей простейшей его формы, причем данное "обратное" движение от зре-i. Маркс К. Капитал. - Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,т.23,с.102. лой формы к простейшей и составляет в рамках этой ступени исследования суть восхождения от конкретного /зрелой формы/ к абстрактному /простейшей форме отношения/.

Таким образом, "чувственно" воспринимаемой конкретностью здесь выступает эмпирически фиксируемое производственное отношение в его зрелой форме, а абстрактностью - модель его простейшей формы, лишь после создания и анализа которой возможно возвратиться уже к развитой, но теперь уже на глубинном, сущностном уровне. Об этом Маркс прямо говорит в послесловии ко второму изданию "Капитала" - "исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Раз это удалось, и жизнь материала получила свое идеальное отражение /идеальное, в частности, потому, что воссоздание простой формы всегда есть логический акт - О.М./, то может показаться, что перед нами априорная конструкция"^.

Именно этот момент зачастую упускается из виду при исследовании сущности тех или иных производственных отношений социализма, что объясняется, в частности, слабой методологической разработанностью вопроса о принципиальном строении отдельного производственного отношения, ибо отсутствие такой разработки делает весьма затруднительным конструирование "простейшей" формы производственного отношения, - ведь надо же знать, что должна представлять собой конструируемая модель.

Важность нахождения простейшей формы того или иного изу-1. Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21, подч. нами - О.М. чаемого производственного отношения состоит и в том, что только в этом случае можно обнаружить политико-экономическую "клеточку" данного экономического базиса: по определению В.И.Ленина, "у Маркса в "Капитале" анализируется самое простое, обычное, основное^ самое обыденное. отношение буржуазного /товарного/ общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этомп£остейшем явлении /вэтой 2клеточке"б^р-жуазного общества/ все противоречия современного общества"^. И.далее В.И.Ленин отмечает, что таков же должен быть метод диалектического изучения и изложения вообще - от простого к сложному, хотя, добавим, главная сложность как раз и состоит в нахождении этого простого!

Из сказанного следует, что экономическую "клеточку" всякой формации следует понимать как простейшую форму основного производственного отношения данной формации.Отсюда же видно, что "клеточкой" общества выступает именно общественное отношение, что соответствует социальной природе предмета политической экономии, а не какой-то материализованный результат общественно-производственной деятельности - так, для капитализма "клеточкой" выступает не товар "сам по себе", а именно отношение обмена товарами.

Какова же простейшая форма стоимостного отношения, с коей следует начинаиь анализ стоимости как особого производственного отношения в его зрелой форме? "Простейшее стоимостное отношение есть, очевидно, стоимостное отношение товара к какому-нибудь одному товару другого рода - все равно ка-1. Ленин В.И. Философские тетради. - Полн. собр. соч., т.29, с.318, разрядка наша - О.М. кого именно. Стоимостное отношение двух товаров дает, таким образом, наиболее простое выражение стоимости"1. Поскольку же отношение двух товаров есть превращенная форма стоимости как общественно-производственного отношения - ведь в действительности во взаимосвязь вступают не товары, а определенные участники общественного производства как экономические субъекты, - то правомерно поставить целью выявить в марксо-вом анализе стоимостного отношения принципы анализа производственного отношения "вообще", ибо каждый товар вещно представляет определенного экономического субъекта.

Исходя из сказанного, можно полагать, что отношение двух экономических субъектов дает наиболее простое выражение сущности 'всякого рассматриваемого производственного отношения. Отсюда логическим условием политико-экономического анализа зрелой формы производственного отношения выступает сведение ее к простейшей форме в виде отношения двух субъектов. Таким образом, логические этапы исследования производственного отношения соответствуют формам движения данного производственного отношения, причем на первой ступени - при восхождении от конкретного к абстрактному - в обратной последовательности логического историческому: от развитой формы к 1. Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.57; правда, и к этой простейшей форме также нужно уметь подойти, то есть "снять", как уже отмечалось, с развитой формы все более поздние наслоения, которые и делают ее "развитой" формой, а это требует соответствующей методологии и выливается в самостоятельный этап исследования производственного отношения. простейшей, и только на вшорой ступени - при восхождении от абстрактного к конкретному - логика анализа идет от простейшей формы производственного отношения к развитой, зрелой.

Простая, единичная или Тайна всякого развитого произслучайная форма произ- водственного отношения, его водственного отношения субъект А - субъект В/ 3РеЛ0Й Ф°РМЫ заключена в его простой форме. Поэтому воссоздание ее в виде логической конструкции представляет главную трудность всякого конкретного политико-экономического исследования, изучающего отдельное, единичное производственное отношение, - "анализ простой денежной формы - самая трудная, так как самая абстрактная, часть политической экономии"'''. Но не потому ли "самая абстрактная часть", что в реальной экономической действительности марксовых дней таких простых форм денег практически уже не существовало и их приходилось воссоздавать логически, в идеальной форме, путем абстрагирования зрелых форм денег?

В субъектно-объектном аспекте анализ стоимостного отношения сводится к следующим моментам. / два субъекта /"А" и "В"/ играют в рамках данного отношения разные роли. Субъект А выражает свою общественную природу в субъекте В, а субъект В служит социальным "материалом" v для выражения сущности субъекта А, - иначе: субъект А находится в относительной форме, есть относительный субъект, а 1. Маркс К. Письмо Вейдемейеру И. 1.2.1859. - Маркс К., Энгельс з>. Соч., т.29, с.469; не случайно же анализ простой формы стоимости и ее объяснение занимает у Маркса 15 страниц, тогда как полной и всеобщей - ф! субъект В - в эквивалентной форме, есть эквивалентный субъект. Отсюда видно, что эквивалентный субъект В играет активную роль, а относительный субъект А - пассивную. /

Различнее роли, исполняемые каждой - относительной или эквивалентной - формой субъектности суть необходимые, "соотносительные, взаимно друг друга обусловливающий, нераздельные моменты, но в то же время друг друга исключающие или противоположные крайности, то есть полюсы" одной и той же простейшей формы выражения производственного отношения, то есть различные виды его субъектного выражения. Признаки данного субъектного выражения производственного отношения всегда распределены между различными социальными субъектами, которые благодаря этому ставятся в отношение друг к другу и становятся экономическими субъектами, в рамках взаимодействия которых только и может возникнуть и существовать данное производственное отношение.

Наличие различенных субъектов - условие бытия и проявления общественно-производственного отношения, ибо сущность отношения всегда заключена в его общественной форме. Иначе говоря, нельзя выразить экономическую определенность субъекта А в нем самом. Формула "субъект А - субъект А" не есть выражение общественно-производственного отношения, ибо только отношение различенных социальных субъектов есть единственно возможная форма бытия искомой общественной формы. Следовательно, сущность данного экономического субъекта может выразиться лишь относительно - через признаки и характеристику другого субъекта, причем эти признаки включены в общую i. Маркс К.Капитал. - Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,т.23,с.57. yl. систему признаков субъектности данного производственного от- -ношения, то есть в систему специфических признаков субъектного выражения последнего.

Поэтому уже сама социальная заданность относительного субъекта А предполагает, что имеется и иной экономический субъект, необходимо связанный с первым и противостоящий ему в рамках данного производственного отношения в эквивалентной форме, то есть в форме, выражающей социальную сущность субъекта А.

В рамках данного отношения один и тот же субъект не может одновременно находится и в относительной, и в эквивалентной форме, ибо каждый субъект есть лишь социальная форма проявления экономической сущности другого субъекта. При этом какой именно субъект является относительным, а какой эквивалентным, зависит от исходной позиции в анализе отношения. Например, степень экономического могущества буржуазии можно определить только относительно - посредством анализа материального положения пролетариата, и наоборот. Однако в действительном производственном отношении относительным субъектом, то есть активной стороной отношения, выступает только тот субъект, качественный признак которого обусловливает сущность данного производственного отношения.

Качественная и количест- Чтобы выяснить, каким обвенная определенность разом простое /.очщешюв»/ относительного субъекта выражение сущности одного субъекта /то есть то выражение, которое получается в рамках отношения "А - В"/ содержится, существует только в определенном производственном отношении двух субъектов, это последнее следует рассмотреть независимо от его "количественной" /конкретно-многообразной/ формы. Обыкновенно же поступают наоборот, видя в производственном отношении только конкретную связь двух различенных субъектов /например, "собственник - производитель11, "продавец

- покупатель"/. При этом не учитывается, что различные экономические субъекты могут вступить в необходимую экономическую связь лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству, то есть приобрели - соответственно природе данного производственного отношения - качественно-однородный, интегрирующий их социально-экономический признак. Ведь только как носители одного и того же единства эти субъекты являются "одноименными", между которыми, следовательно, может быть установлена связь. В этом смысле субъекты выступают качественно-однородными элементам^ внутренней структуры производственного отношения как качественно-однородной микросистемы.

В то же время всякое определенное действительное производственное отношение, само его бытие как необходимой взаимосвязи данных субъектов, предполагает, что и субъект А, и субъект В - как конституирующие данное отношение элементы -суть различные субъектные выражения одного и того же единства, суть субъекты, имеющие одну и ту же социально-экономическую природу, носители качественно-однородного социально-экономического признака: субъект А "равен" по своей социально-экономической сущности субъекту В - таково условие и такова основа структурного бытия производственного отношения. Так, хотя пролетариат и противостоит буржуазии и отрицает ее, он сам есть продувт именно капиталистического производственного отношения, порожденный капиталистической формой устройства общественного производства, а потому в политико-экономическом аспекте есть "капиталистический" социальный субъект.

Однако это вовсе не равенство, не тождество, а лишь уравненность - в рамках данного отношения - двух его различенных экономических субъектов, ибо эти "два качественно уравненных друг с другом" субъекта играют в отношении неодинаковую роль: только сущность субъекта А находит свое выражение, и причем каким образом? - посредством его отношения к субъекту В как к своему социально-экономическому "эквиваленту". В противном случае отсутствует интегрирующий их качественно-однородный признак, а, значит, не может быть и данного производственного отношения.

В рамках данного производственного отношения субъект В служит объективным условием и специфически-экономической формой существования и проявления субъекта А. Мало того, -субъект В воплощает в себе общественную природу субъекта А, ибо только в этом своем качестве, в этой функции они образуют взаимосвязь /"производственное отношение"/, поскольку речь идет об общественной сущности субъекта А. Иначе эта сущность не была бы порождена общественно-необходимой связью /производственным отношением/, а была бы присуща субъекту А изначально, естественно, а значит и не была бы его социальной сущностью. Ведь социальное - это такое качество, которое возникает из взаимодействия участников производства, порождается в социально-пространственных рамках данной общественной связи, при условии ее существования и не существующее вне ее. Поэтому социальное качество экономического субъекта

А не может иначе проявиться, обнаружиться и конституироваться как только через связь с субъектом В, посредством связи с субъектом В, в этой связи, то есть посредством субъекта В. В итоге конкретная характеристика субъекта В в границах единичного производственного отношения превращается в анализ объективированного выражения экономической природы субъекта А.

Но это же означает вместе с тем доказательство наличия данного качества и у самого субъекта В, потому что он может относиться к субъекту А только как качественно-однородный с ним субъект. Отсюда видно, что качественная однородность субъектов отношения, порождающая его реальность, еще ничего не говорит о характере именно данного отношения - он может носить и антагонистический, и неантагонистический характер, так что, например, господство общественной собственности на средства производства как главный конституирующий экономические субъекты социализма признак еще требует анализа характера взаимосвязи данных субъектов в рамках данного единичного производственного отношения.

Когда мы говорим, что как субъекты данного производственного отношения они суть простые носители соответствующего однородного качества, то есть качественно-однородного социально-экономического признака, то наш анализ сводит характеристику субъектов только к этому общему признаку, но не показывает еще механизма общественной производимости данного признака, качества, не дает им, субъектам, тех форм данного признака, которые необходимо возникают и содержательны в рамках данного отношения, являются реализацией социального качества относительного субъекта в эквивалентном субъекте, занимающем отличное от первого положение в границах производственного отношения. Сущностный же анализ заключается именно в анализе данного производственного отношения как необходимой связи двух субъектов - в связи с тем, что исследуется именно социальное явление; социально-экономическая сущность субъекта А обнаруживается в его отношении к субъекту В. Только эквивалентное выражение качественной однородности конкретно-различающихся экономических субъектов обнаруживает общее им специфическое социально-экономическое свойство, конституирующее их субъект-ность в рамках данного определенного производственного отношения, то есть "действительно сводит к тому, что в них есть общего".

В рамках данного производственного отношения субъект В /эквивалентный субъект/ вступает в связь с субъектом А только той своей "стороной", которая соответствует природе субъекта А, ибо именно последний есть определяющий сущность данного отношения субъект. Отсюда следует, что отнюдь не все равно, какое место занимает рассматриваемый субъект в логических рамках изучаемого производственного отношения. Правильно отразить в исследовании действительное место каждого субъекта - одна из главных задач политико-экономического анализа.

Итак, общий вывод состоит здесь в том, что приравнивание субъекта В к субъекту А есть необходимая форма выражения специфической социально-экономической сущности субъекта А. И тогда эмпирически фиксируемая конкретность социального бытия субъекта В становится зеркалом, отражающим сущность субъекта А. Следовательно, сущность субъекта А, представленная, объективированная в жизнедеятельности субъекта В, пребывает - в рамках логического анализа - в относительной форме, а сам он выступает относительным субъектом.

Поскольку "форма стоимости должна выражать собой не только стоимость вообще, но и количественную определенность, или величину стоимости", постольку относительная форма сущности субъекта А всегда определена, но именно благодаря тому, что она выражается через субъект В. Следовательно, динамика субъекта А проявляется через динамику соответствующих признаков субъекта В, через изменение его социально-фиксируемых признаков. В противном случае социальные отношения не позволяли бы прибегнуть даже к этой искаженной, приблизительной, опосредованной форме фиксации меры реализации социальной сущности относительного субъекта - а он как социальный субъект не может находится вне относительного состояния - и тогда бы общественно-производственная практика вряд ли смогла бы выступать в качестве критерия истинности политико-экономического знания.

Для методологии политико-экономического анализа динамики данной, эмпирически фиксируемой формы проявления сущности относительного субъекта принципиальное значение имеет следующее положение К.Маркса - "действительные изменения величины стоимости не отражаются. достаточно ясно и полно в относительном выражении величины стоимости. Относительная стоимость товара может изменяться, несмотря на то, что стоимость его остается постоянной. Его относительная стоимость может оставаться постоянной, несмотря на то, что стоимость /эквивалентная - О.М./ изменяется, и, наконец, одновременные изменения величины стоимости и относительные выражения этой величины отнюдь не всегда целиком совпадают"Именно этот подход реализован К.Марксом для выявления тенденции относительного ухудшения положения пролетариата в капиталистическом обществе.

Характеристика Когда какой-либо субъект выражает свою эквивалентного сущность в социально-экономической субъекта конкретности другого субъекта, то тем самым он придает последнему эквивалентную форму. Поэтому эквивалентная форма какого-либо субъекта есть форма, пребыванием в которой выражается его непосредственная связь с определенным /относительным/ субъектом.

Но раз субъект В занимает место эквивалента в данном производственном отношении, то это значит, что его собственная сущность как таковая не получает никакого выражения, или, точнее, только отрицательное выражение - через другой субъект, ибо он, эквивалентный субъект, выступает только как конкретная определенность относительного субъекта.

Сам же пб|Ьебе, вне производственного отношения, никакой экономический субъект не может реализовать и выразить свою социальную сущность, которую, между прочим, он также получает лишь благодаря необходимому, объективно обусловленному взаимодействию с другим субъектом.

Следовательно, особенность энвивалентного субъекта заключается в том, что его конкретность становится формой проявления сущности относительного субъекта. Но это - только в рамках данного определенного производственного отношения, ибо ни один социально-экономический субъект не может выразить свою сущ-1. Маркс К.Капитал. - Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,т.23,с.64. ность через отношение к самому себе, в силу чего он необходимо должен сделать другого субъекта данного отношения своим эквивалентом, выразителем своей социально-экономической сущности, ибо выражению подлежит "нечто чисто общественное". При этом сказанное справедливо лишь в пределах данного производственного отношения, в котором именно субъект А относится именно к субъекту В как к своему "эквиваленту". За пределами данного отношения, то есть в рамках другого отношения, их роли могут быть иными. го субъекта получает реальное и самостоятельное выражение.

Субъект же, рассматриваемый изолированно /например, Робинзон/, никогда не обладает эквивалентной формой проявления своей сущности, поскольку субъектом он может стать лишь в процессе взаимодействия с другим субъектом по поводу данного объекта. Таким образом, необходимость общественной формы проявления сущности субъекта А посредством эквивалентности субъекта В вытекает из общественной природы субъекта А, механизм конституирования и реализации которой представлен производственным отношением. Отсюда следует, что развитие субъектов совпадает с развитием форм данного производственного отношения, предопределяется ими. В свою очередь, источником развития форм производственного отношения выступает закономерность движения к зрелой ступени диалектически-противоречивой связи

Простая форма производственного отношения в целом

Простейшая форма выражения сущности какого-либо экономического субъекта заключается в его необходимой общественной связи с другим субъектом. Только в этом случае сущность данносубъектов данного отношения.

В генетическом аспекте "простота" рассматриваемой формы производственного отношения /"А" - "В"/ состоит в том, что она выражает случайную единичность в процессе становления и упрочения данного социального отношения. В этих условиях простой относительной форме субъекта А соответствует простая, единичная эквивалентная форма другого субъекта. Следовательно, простая форма отношения еще не позволяет говорить об утвердив-шейщ, устойчивой тождественности "социального качества" данного относительного субъекта с другими относительными субъектами, конституируемыми в рамках других аналогичных производственных отношений. Простая, случайная, единичная форма производственного отношения необходимо перерастает в более полную, зрелую, - по мере того, как данный относительный субъект "ставит" в эквивалентную форму другие субъекты, снимает собственное различие между ними тем, что делает их проявлением, выражением своей социально-экономической сущности.

Полная или развернутая Теперь каждый иной экономичесформа производственно- кий субъект становится .зерка го отношения /А - В - С/ лом" субъекта А, то есть происходит прежде всего количественный рост числа субъектов, охватываемых данным производственным отношением и вклкчаемых в него в эквивалентной форме. Следовательно, расширяются и социально -пространственные и социально-временные границы бытия данного отношения. Эти количественные изменения приводят к качественному скачку, ибо сущность данного относительного субъекта выступает уже как общесоциальное качество, воплощение результата исторического развития.

Суть полной или развернутой относительной формы субъекта заключается в том, что., здесь "случайное отношение двух индивидуальных товаровладельцев" отпадает, - теперь здесь уже необходимое, закономерное, определяемое сущностью данного относительного субъекта производственное отношение. В этом смысле переход производственного отношения от простой к развернутой форме есть своеобразный переход от случайности к необходимости, - и только с этого момента производственное отношение выступает предметом научного анализа.

Хотя развернутая форма производственного отношения представляет собой более зрелую ступень развития данного отношения, она все-таки недостаточна для достижения подлинной устойчивости, поскольку здесь относительное выражение сущности определенного /относительного/ субъекта А является еще незавершенным, ибо перед нами фактически пестрая мозаика разрозненных, единичных и разнородных его особенных выражений, особенных форм осуществления и проявления сущности относительного субъекта А, в которых он не приобрел еще единой, полной, однозначной, исчерпывающей, всеобщей формы проявления своего данного социального качества - "здесь прямо исключается всякое общее выражение стоимости товаров".

Всеобщая форма Здесь необходимо прежде всего отпроизводствен- метить принципиально изменившийся ного отношения

3 характер производственного отно

С — А ' д ~ шения. Главное состоит в том, что теперь сущность субъекта А выражается, во-первых, просто, ибо он находится в эквивалентной форме по отношению ко всем другим субъектам, во-вторых, качественно однообразно, ибо сущность относительного субъекта есть теперь сущность всех иных субъектов. всеобщая форма производственного отношения выражает общественную сущность относительных экономических субъектов в одном и том же эквивалентном субъекте и, таким образом, предоставляет их сущность через связь с субъектом А. Тем самым выражается то общее, что имеется у данного субъекта со всеми другими субъектами. Следовательно, только при данной форме отношения действительно устанавливаются стабильные связи между субъектами как носителями качественно-однородной сущности.

Очевидно, что субъект, находящийся в эквивалентной форме, приобретает признаки всеобщего выражения сущности данного производственного отношения лишь потому, что все другие субъекты вынуждены выражать - в рамках развития данного производственного отношения - в нем свою сущность. bo всеобщей форме производственного отношения все субъекты становятся не тошько качественно равными, но и "количественно" сравнимыми выражениями данного качества.

Всеобщая форма производственного отношения самим своим построением показывает, что она есть общественное выражение данного субъектного мира, в пределах которого образуется его специфически-общественное содержание. итепени развития относительного субъекта соответствует степень развития эквивалентного субъекта, причем развитие последнего есть лишь выражение и результат развития относительного субъекта. И в той же самой степени, в какой развивается данное производственное отношение, развивается и диалектическая противоположность между относительным и эквивалентным субъектами - если в простой форме отношения положение субъектов еще не закреплено, не установлено, случайно, то объективная логика развития данного отношения через развернутую и далее всеобщую форму приводит к тому, что только один субъект /например, пролетариат - хотя в буржуазном обществе имеются и другие эксплуатируемые группы/ находится в эквивалентной форме. Шенно он непосредственно выражает специфически-экономическую суть данного производственного отношения в силу выражения им социально-экономической сущности относительных субъектов.

Эквивалентная форма может принадлежать любому субъекту, но лишь с того момента, когда такое закрепление становится окончательным, то есть с момента перехода ко всеобщей форме, - лишь в этом случае данное производственное отношение приобретает объективную прочность и всеобщую общественную зна-~ чимость - быть эквивалентным субъектом становится его специфически-общественной функцией, его общественной "монополией".

В понимании всеобщей формы производственного отношения заключается главная трудность в понимании всех последующих превращенных форм данного производственного отношения, поскольку между переходом от простой формы производственного отношения к полной, и переходом от полной ко всеобщей, имеется, по выражению Маркса, существенное различие, тогда как дальнейшее развитие уже самой всеобщей формы есть лишь ее несущественная модификация. Выход здесь может быть только один - в логическом воссоздании всей генезисной цепочки: всеобщая форма отношения ретроспективно разрешается в полную, а конституирующей основой последней является простая форма производственного отношения /"А" - "В"/, качественно выделяющаяся в результате приобретения его субъектами соответствующего социально-экономического признака.

В логическом движении производственного отношения по отмеченным трем ступеням /формам/ развития отражается полный цикл диалектической "триады":

1 П тезис" антитезис' Ш синтез' простая форма производственного отношения полная форма производственного отношения всеобщая форма производственного отношения единичное / А - В / особенное /А-В-С-Д/ общее / А1 - В1 /

Всеобщая форма отношения /Ш/ есть диалектическое "возвращение" к простой форме /1/, поскольку последняя в снятом виде сохраняет признаки как простой, так и развернутой форм. Этот момент специально отмечен Марксом - " всеобщая относительная форма стоимости товара снова возвращается теперь к своему первоначальному виду - к простой, или единичной, относительной форме стоимости"1. И действительно, всеобщая форма производственного отношения есть превращенная форма простого отношения, где один эквивалентный /и один относительный/ субъект интегрированно представляет всех других единичных субъектов отношения, тем самым показывая, что перед нами уже не случайная, а необнодимая связь участников общественного производства, то есть производственное отношение, уже подлежащее науч- -ному анализу.

1. Маркс К;Капитал - Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.ИЗ,с.105.

Гл.4. Субъекты социалистических производственных отношений

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Мамедов, Октай Юсуфович

Заключение

Разработка принципов структурного анализа отдельного производственного отношения как фундаментальной научной категории политической экономии и структурно-логической единицы ее системного предмета есть необходимое предварительное условие реального использования этих принципов в практике конкретных политико-экономических исследований. В то же время разработка названных принципов прямо связана с углублением и обогащением методологического аппарата экономической науки социализма, поскольку задача состоит в модификации использовавшихся классиками марксизма-ленинизма принципов применительно к качественно-особой политико-экономической природе отношений непосредственно-общественного производства.

Гносеологическое значение знания принципиального строения единичного производственного отношения состоит, по нашему мнению, именно в его эвристическом характере. Именно структурный подход к отдельному производственному отношению, осознание и моделирование его сложного внутреннего строения позволяет дать категории "производственное отношение" содержательную характеристику, выделить "опорные" пункты в процессе исследования данного отношения. Это, в свою очередь, способно задать исследованию столь актуальную сегодня политико-экономическую направленность, а также определить формально-логические признаки его завершенности и полноты полученных результатов.

Важным следствием реализации метода структурного анализа отдельного социалистического производственного отношения должно явиться и уточнение понятийного аппарата политической экономии социализма, преодоление расплывчатой трактовки политико-экономических категорий, приобретение последними большей доказательности и конкретности посредством раскрытия специфики образующих каждое данное отношение моментов.

В категориальном аспекте сущность структурного анализа отдельного производственного отношения как гносеологического принципа его политико-экономического исследования состоит в выявлении и характеристике тех логических моментов, специфика и взаимосвязь которых образует и конституирует особенную качественную целостность рассматриваемой категории в общей системе экономических категорий социализма. Познание же этих моментов как выражающих соответствующие реальные структурные элементы отдельного производственного отношения выступает своеобразным критерием относительной адекватности данной логической абстракции /категории/ отражаемому посредством ее общественно-производственному отношению.

Таким образом, и народнохозяйственная практика, и внутренняя логика развития экономической теории социализма выдвигают сегодня на передний план в качестве принципиально важной методологической проблемы исследование отдельного социалистического производственного отношения как особенного и самостоятельного предмета политико-экономического анализа. Характеристика специфики субъектов и объекта рассматриваемого отношения, а также присущих субъектам экономических интересов и возникающего в результате взаимодействия последних противоречия - таковы в аспекте его строения те необходимые моменты развернутого политико-экономического определения каждого единичного социалистического производственного отношения, должные, по нашему мнению, найти отражение в названном определении.

Разумеется, решение поставленной проблемы не означает требования отказа от анализа экономической системы на макроуровне /система производственных отношений/ и замену его исключительно микроуровнем /отдельным производственным отношением/. Однако очевидно, что дополнение макроэкономического анализа микроэкономическим означало бы расширение предмета политико-экономического анализа.

Вместе с тем нельзя не заметить, что реализация "микроэкономического" анализа предполагает известную переориентацию исходных методологических посылок в ходе политико-экономических исследований, а также их тематики, поскольку требует адекватного отражения в сознании места и роли отдельного производственного отношения в логической структуре предмета политической эвономии. Именно такого признания не доставало длительное время как самому "отдельному" отношению, так и изучающему экономический базис социализма сознанию. И представляется, что научно-целенаправленная работа в современных условиях, "когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производительных силах и соответствующее этому совершенствование производственных отношении" , невозможна без анализа структуры отдельных, единичных производственных отношений социализма.

I. Андропов Ю.В. Речь на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС. - "Коммунист", 1983, №9, с.б.