Промышленно-торговая политика Петра 1 тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Дубаков, Максим Валентинович

Введение

Глава 1. Формирование и развитие национального рынка в России

1.1 Становление купеческого капитала в России

1.2 Западноевропейское купечество в России

1.3 Идеологи меркантилизма о развитии национальной экономики

Глава 2. Институциональная среда российского рынка

2.1 Преобразование финансовой системы

2.2 Создание институциональной среды государственного управления

Глава 3. Экономическая политика Петра I

3.1 Государственная монополизация внешней и внутренней торговли

3.2 Промышленная политика Петра I 151 3.3. Экономический рост Российской империи

Диссертация: введение по экономике, на тему "Промышленно-торговая политика Петра 1"

Актуальность темы исследования. Всестороннее осмысление процессов, происходящих в обществе, требует изучения практики рыночных преобразований России, произошедших в прошлом, в частности, экономической политики Петра I, укрепившей товарное производство и создавшей соответствующую институциональную среду.

Результативность диалога двух веков: XVIII и XXI - в значительной степени зависит оттого, насколько конкретны и достоверны наши знания тех фактов, концепций и подходов, под влиянием которых формировалась и развивалась рыночная экономика государства Российского, каким образом был обеспечен экономический рост во время великих реформ Петра Великого.

За последние десятилетия было опубликовано значительное число работ отечественных и зарубежных авторов по истории петровских преобразований. Проведенный анализ и вовлечение в научный оборот результатов этих исследований обогатило наши знания об эпохе Петра I.

Однако, в них экономическая политика Петра I, прежде всего, промышлеино-торговая, раскрыта не в полной мере. В значительной степени это связано с тем, что в отечественных исследованиях преобладал идеологизированный подход к данной проблеме. Кроме того, в российских библиотеках накоплен богатый материал и собраны источники по экономической политике Петра I (промышленной, торговой, финансовой и др.), которые остались не востребованными, хотя позволяют создавать принципиально новые исследования по истории экономической политики государства Российского конца XVII в. - первой четверти XVIII в.

Особую актуальность исследованию экономической политики Петра I, в частности, торгово-промышленной придают проблемы вступления РФ в ВТО, усиление роли России в развитии мирового хозяйства. Современная экономическая политика РФ должна избежать двух крайностей - возврата к политической автаркии и излишней открытости экономики, что предполагает продолжение интеграции в мировое хозяйство, но при разумно умеренно протекционистской защите отечественных производителей, как было со времен Петра Великого.

Степень разработанности темы. В изучение роли и значения экономических преобразовании в истории России и становления государственности внесли существенный вклад М.Д. Чулков, П.П. Шафиров, В.В. Крестинин, Д.А. Толстой, Н.Г. Устрялов, А.В. Семенов, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, К.П. Лодыженский.

Исследованием административной и податной реформы Петра I занимались П.Н. Милюков, Н.Н. Фирсов, Е.В. Анисимов, А.Н. Медушевский, М.М. Горинов. Вопросам финансовой и экономической политики Петра посвящены ряд исследований А.С. Лаппо-Данилевского, В.И. Покровского, П.П. Мельгупова, В. Витчевского, М.Н. Покровского, И.М. Кулишера, П.И. Лященко, Е.В. Спиридонова, М. Андерсон и др.

Различным аспектам в преобразовании финансовой сферы, проводимом Петром I, посвящен ряд работ С.М. Троицкого, П.А. Хромова, Н.И. Павленко, В.Н. Захарова, Н.Н. Репина, А.И. Аксенова, Л.Б. Шейнина и др.

Проблемы развития российской внешней и внутренней торговли в петровскую эпоху поднимались и в зарубежной историографии. Обзор иностранный литературы о Петре I за 1947-1970-е гг. достаточно полно представлен в трудах М.П. Павловой-Сильванской и X. Багтера, А.Н. Марковой, Е. Карра, А. Атмана и X. Келлебенца, Я Схелтемы, Дж. Кнопперса, А. Йонджа, Б. Самнера, Р.К. Масси, И. Олива, М. Раевой и др.

Наибольший интерес для нашего исследования представляет монография М. Андерсона «Петр Великий». В ней освящается общий ход реформ Петра I и затрагиваются вопросы, касавшиеся развития российской внешней торговли. По мнению автора, развитие внешней торговли в первой четверти XVIII в. было непосредственно связано с экономической политикой Петра I, которая включала в себя создание промышленности и торгового флота, формирование купеческого сословия, организацию прямых торговых связей с западными державами.

Социально-экономическая значимость и относительная неразработанность многих аспектов экономических преобразований Петра I предопредила выбор темы диссертационной работы и основные направления ее разработки.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является промышленно-торговая экономическая политика Петра I и ее значение для России XVIII в. и современности. Хронологические рамки исследования охватывают конец XVII - первую четверть XVIII вв.

Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:

- выяснить особенности становления первоначального капитала в петровскую эпоху и роль государства в создании промышленности и формировании рыночных отношений в России исследуемого периода;

- охарактеризовать особенности меркантилизма в России и определить значение протекционистской политики для отечественного предпринимательства;

- раскрыть специфику петровской приватизации и выявить необходимость реформы в управлении государства и преобразования финансовой системы;

- выявить институциональные основы петровских преобразований и среду функционирования отечественного капитала.

Объектом исследования — является экономический рост как результат промышленной, торговой, финансовой политики Петра I, взгляды отечественных меркантилистов и институциональная среда.

Предметом исследования — составляет сложная совокупность экономических отношений петровской эпохи в процессе формирования и развития национального рынка России в контексте преобразований всей государственной системы управления.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы российских и зарубежных ученых по проблемам становления товарного производства в России.

Методологической основой диссертации явились системный и междисциплинарный подходы.

Теоретической базой для анализа послужили материалы, приводимые в отечественных и зарубежных исследованиях: А.Б. Каменского, Е.В. Анисимова, А.Н. Марковой, А.П. Богданова, В.Е. Возгрина, A.M. Панченко, Г.А. Санина, Я.Е. Водарского, В.М. Буганова, АЛ. Янова, М.Н. Горинова, А.Н. Медушевского, О.А. Амельченко, А.Я. Гуревича, А.А. Черкасова, Д.Н. Платонова, Т.Н. Юдина, И.А. Булыгина, JI.B. Данилова, В.В. Ильина, А.С. Панарина, А.С. Ахисзсра, Ю.А. Помпеева, С.К. Никитина, Т.М. Тимошиной.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В России процесс первоначального накопления капитала начался именно в сфере торговли. Одним из источников была система откупов, когда правительство предоставляло богатым купцам право на продажу важных для казны товаров, на сбор кабацких и таможенных пошлин. Но русское купечество еще не могло конкурировать на внутреннем рынке с сильными иностранными компаниями, и поэтому оно стремилось упрочить на нем свое монопольное положение при помощи государства.

2. Перед русским правительством второй половины XVII в. стояла задача не просто выработать новые механизмы и формы управления, соответствующие характеру страны как обширного многонационального государства, но и такие, которые бы позволили не потерять с таким трудом завоеванные земли, по своим размерам в несколько раз превышавшие начальную территорию собственно Московской Руси.

3. Петр I выступал за усиление государственного вмешательства в экономику. Прежде всего, он создал систему институциональных государственных органов управления: Берг-коллегию, ведавшей горной промышленностью; Мануфактур-коллегию - всей другой промышленностью; Коммерц-коллегию - внешней торговлей и торговым судостроением; Камер-коллегию - собиранием государственных доходов и содействием развития сельского хозяйства; Штатс-контор-коллегию - государственными расходами; Главный магистрат - наблюдением за внутренней торговлей и ремеслом.

4. Одним из направлений деятельности Петра I явилось поощрение развития отечественной промышленности, которая зародилась еще при царствовании Алексея Михайловича (начало положил царь Иоанн IV Грозный). Именно во времена Петра I в России стали строиться первые казенные и частные мануфактуры и по примеру западных стран иностранным «заводчикам» стали выдаваться жалованные грамоты или концессии на устройство того или иного завода. В них оговаривались преимущества двух сторон - и владельца, и казны, которая, как правило, выступала в качестве покупателя производимой продукции.

5. Для России был характерен эволюционный путь становления капиталистической экономики, связанный не с ломкой старых порядков, а их втягиванием в рыночные отношения, в результате чего происходила консервация крепостничества.

Научная новизна состоит в системном подходе к трактовке и раскрытию сущности, содержания, структуры и регулятивной роли экономической политики Петра I в создании, развитии, совершенствовании промышленно-торговой сферы институциональной среды отечественного торгового капитала России начала XVIII в.

К наиболее важным положениям, содержащим новизну, относятся следующие:

1. Показаны масштабы преобразований Петра в развитии российской промышленности. При Петре Россия по производству железа заняла одно из первых мест в мире, стала экспортером товаров мануфактурного производства и сельскохозяйственной продукции.

2. Раскрыты методы проведения экономической политики Петра I, включающие:

- прямое государственное вмешательство в экономику страны. Путем создания государственного сектора экономики - казенных промышленных предприятий, каналов, овчарных и конских заводов, введения государственной монополии на чеканку и на продажу определенных товаров, а также поощрение частной инициативы и частного предпринимательства, осуществляемое в форме предоставления кредитов, бесплатной земли, освобождения от некоторых налогов, скупка продукции вновь созданных предприятий по высоким ценам, ведение привилегий для занимавшихся поиском полезных ископаемых, передачи государственных предприятий частным владельцам, обеспечения мануфактур рабочей силой.

3. Выявлены особенности развития меркантилизма в России:

- в отличие от западноевропейских меркантилистов, стремившихся к расширению экспорта, Петр I считал, что русская мануфактура должна существовать для России и удовлетворять ее нуждам.

- пошлины при Петре I взимались в иностранной валюте по тарифу 1724 г., в составлении которого принимал непосредственное участие император, устанавливались высокие пошлины (75%) с импорта железа, полотна, парусины, шелковых тканей, иголок, воска и т.д. беспошлинно ввозились в Россию такие ценные виды сырья, как шелк-сырец и тростниковый сахар для первых построенных в Санкт-Петербурге заводов.

- торговый капитал, обратившийся к сфере производства, при Петре активно поддерживался центральной властью.

- обеспечение активного торгового баланса, развитие крупной промышленности сочетались в России с запрещением вывоза из страны денег и драгоценных металлов.

4. Определена институциональная среда преобразования финансовой системы и реформы в управлении государством. Определены основные направления:

- последовательное проведение принципов фискального суверенитета государства, централизации и бюрократической регламентации;

- унификация налогов и сборов и максимальный охват ими плательщиков;

- четкое разделение общества на податные и неподатные сословия и увеличение препятствий для включения в неподатные сословия;

- замена натуральных повинностей населения денежными сборами;

- систематизация доходов и расходов и переход к регулярному составлению бюджета государства, что позволило более рационально использовать доходы и усилить контроль расходов;

- унификация денежной системы на базе введения параллельного обращения серебряной, золотой и медной монеты, усиление государственного контроля и государственной эксплуатации монетного дела.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что основные моменты и выводы могут быть использованы для преподавания дисциплин - отечественная история, история экономики, история экономических учений, в спецкурсах по истории экономической политики, учеными и творческими коллективами занимающихся поставленной проблемой.

Положения и результаты могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании нынешней экономической политики и разработки социально-экономической стратегии страны.

Апробация диссертационного исследовании. Основные теоретические положения и практические рекомендации работы были изложены автором на научно-практических конференциях в Ростовском государственном университете «Качество жизни населения - основа и цель экономической стабилизации и роста», 2002 г., «Современные проблемы экономической теории», 2001 г. (г. Воронеж).

Объем и стру!стура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Дубаков, Максим Валентинович

Заключение

Реформы Петра I дали мощный импульс и заложили институциональные основы всех экономических изменений, сохраняя общую направленность развития в течение почти целого века. В условиях «петровской революции» вмешательство государства во все сферы национальной жизни приняло такой характер, что это не могло не привести к идее унификации всех социальных (в том числе экономических) норм. Общество и его экономика становятся частью государственной машины. Экономике отводилась роль важного, хотя и не главного элемента новой социальной системы. Но в ходе войны России пришлось перейти на мобилизационную модель хозяйствования. В результате бурного роста мануфактур фактически был создай целый экономический уклад -государственное хозяйство. После 1717 года началась специфическая «приватизация», но государство не устранялось из мануфактурного производства. Власть до тех пор гарантировала предпринимателю обладание заводом, пока тот обеспечивал своей продукцией казенный рынок. Наличие таких «частно-государственных» предприятий, работающих на заказ и вольный рынок одновременно, делало такие мануфактуры уникальным явлением в истории хозяйства. Мануфактурное производство способствовало образованию сложной системы хозяйственных связей, благодаря которой стало устанавливаться экономическое единство страны. В конце петровской эпохи (1721г.) началось «окрепощеиие» мануфактур, но прокапиталистические тенденции развития остановить не удалось343.

Особенность развития российской экономики в XVIII в. заключалась в том, что рост крепостнических тенденций в течение всего века (до Павла I) шел одновременно со становлением рыночного уклада. Это связано с

543 Платонов Д.Н. Начало экономической науки в России (первая половина XVIII века). Авторсф. Дисс. М., особенностями зарождения и развития отечественного капитализма, который в рамках сложной системы национального хозяйства сосуществовал с феодально-крепостническими формами. Этот своего рода «симбиоз» порождал такие, на первый взгляд, странные формы как крепостная мануфактура или крепостное поместье, которые работали на рынок (казенный, вольный, иностранный, местный и т.д. и т.п.). Но это очень характерно для ранних форм рыночной экономики, использующей организационные формы предшествующих хозяйственных укладов.

Для России был характерен не революционный, а эволюционный путь капитализации экономики, связанный не с коренной ломкой старых порядков, а их своеобразным втягиванием в широкое поле рыночных отношений, в результате чего происходила своеобразная консервация крепостничества и его даже временный рост. Это позволяет понять вторичный характер происхождения российского крепостничества XVIII века, связанный с особенностями зарождения рыночных отношений на самой широкой основе.

В период петровских преобразований насаждение мануфактур «сверху» в виде «указного» производства шло параллельно с ростом народной промышленности «снизу». Под влиянием «фабриканов» вплоть до 1775 года шла настоящая экономическая война государства с «неуказной» промышленностью, но она не дала ожидаемых результатов. Мелкая промышленность продолжила полулегальное формирование, создав важнейший пласт рыночного уклада национального хозяйства.

Этот своего рода сектор экономики ведет свою родословную еще с XV-XVII вв., когда в многоотраслевой экономике семейной общины стали развиваться предпринимательские черты хозяйствования. В описанных «Домостроем» формах домохозяйства большую роль играли два фактора: возможности такого хозяйства и конкретно-экономическая ситуация. В книге

1997. хорошо описаны конкретные ситуации, при которых происходила самоорганизация частных хозяйств. При этом подчас трудно уловить, где кончается действие натурально-хозяйственных правил и начинается собственно предпринимательский рационализм. В этой связи можно говорить о зарождении и развитии пластичных, сотруднических (или синергетических) форм организации хозяйства. Домохозяину необходимо было в разных ситуациях найти для своей «экономии» не только наиболее результативную форму организации, но и адекватное строение (или морфологию) частей хозяйства. При этом эффективное предпринимательство заключалось в наилучшем наборе этих частей, отражающих его отраслевую структуру в конкретных условиях. Такие сотруднические формы организации частного хозяйства сохранялись в России довольно долго, ведь отраслевой состав частных домохозяйств «города» и «деревни» был более или менее однороден, поскольку их самодеятельное население занималось и w -344 сельским хозяйством и промышленностью .

В исторической России морфология частных хозяйств отражала взаимодополнение, даже взаимопроникновение двух больших отраслевых блоков - «сельское хозяйство - промышленность». Особенность России заключается в том, что отраслевая дифференциация (вплоть до конца XIX -начала XX вв.) не приняла форм резкого функционального размежевания западноевропейского типа, приведшего к социально-экономическому обособлению и доминированию чисто промышленного города. Для России был не характерен и «восточный» тип ассимиляции промышленных структур аграрными сообществами. Специфическую основу морфологии национальных хозяйственных форм (XV-XIX вв.) составлял особый тип частного домохозяйства с разнообразным и неопределенным набором аграрных и промышленных отраслей. Их конкретные комбинации и своего рода хозяйственное равновесие, показывающее наилучший отраслевой

544 Платонов Д.Н. Начато экономической науки в России (первая половина XVIII века). Лвторсф. Дисс. М., 1997. состав, связаны с потенциалом экономических единиц в условиях конкретной ситуации.

Петр I начал модернизацию российской экономики, но способы преобразований не совсем соответствовали цели экономического, в первую очередь промышленного, подъема России. Экономическое единство страны было достигнуто, но ценой определенной «заорганизованности» национального хозяйства. Петровский меркантилизм, принимавший камералистические черты, оказался в определенной мере скомпроментированным. В этих условиях не могла не возникнуть потребность в обновлении принципов экономической политики, исходя из общих проблем национального хозяйства. Симптомы этого проявились в последнее десятилетие правления реформатора, а уже в 20-30-е гг. они стали осознаваемой необходимостью345.

Отношение к Петру и его реформам со стороны русской общественной мысли на протяжении последующих веков было различным. Ярко определились два направления этой мысли: передовое, высоко ценившее значение преобразовательной деятельности Петра, и реакционное, отсталое, видевшее в Петре грубого нарушителя вековых устоев старой России. Носители передовой общественной мысли России XVIII—XIX вв. — Ломоносов, Радищев, декабристы, Герцен, Белинский, Чернышевский, Добролюбов высоко ценили заслуги Петра перед родиной.

Экономические воззрения Петра I, принципы его экономической политики определялись конкретными экономическими и политическими условиями России того времени. Рассматривая эти воззрения и принципы политики, мы ясно видим прямую преемственность их с экономическими воззрениями передовых мыслителей и деятелей России второй половины XVII в., таких, как A. JI. Ордын-Нащокин, К. П. Нарышкин, А. С. Матвеев.

Хотя в экономической политике Петра I имеется немало общего с

345 Платонов Д.Н. Начало экономической науки в России (первая половина XVIII века). Авторсф. Днсс. М., 1997. проводившейся в то время в наиболее развитых странах Западной Европы политикой меркантилизма, однако политика Петра всего менее может быть названа подражанием западноевропейскому меркантилизму, импортом, «усвоением» идей кольбертизма.

Забота о притоке денег в страну, о развитии в России торговли и промышленности была вызвана не влиянием западноевропейских идей, а властно диктовалась резко заявлявшими о себе жизненными экономическими потребностями страны. К развитию торговли, промышленности в стране передовая русская мысль обращалась, как к совершенно очевидному средству обеспечить независимость России, сделать родину могучей, богатой, завоевать ей почетное место среди других стран мира.

Движение это. так естественно и необходимо, — писал С.М. Соловьев, — что тут не может быть и мысли о каком-нибудь заимствовании или подражании: Франция с Кольбером в челе и Россия с Петром Великим в челе действовали одинаково по тем же самым побуждениям, по каким два человека, один в Европе, а другой в Азии, чтоб погреться, выходят на солнце, а чтоб избежать солнечного жара, ищут тени. Иоанн IV, бившийся изо всех сил, чтоб утвердиться на морских берегах, не мог подражать Кольберу. Но когда Россия вошла в ближайшие сношения с Западною Европою, то было важно, что она нашла здесь то же самое движение, какое сама совершала, нашла ему оправдание»346.

В своем историческом развитии различные народы Европы не только сами создавали технику, формы экономической организации, но и в той или иной степени заимствовали опыт других стран. Голландия на заре своего буржуазного развития широко использовала экономический опыт Испании и Италии, Англия-опыт Голландии347, Франция — опыт Англии и Голландии. Не рубеже XVII—XVIII вв. Россия в своем движении вперед могло

346 С. М. Соловьев, Публичные чтения о Петре Великом, М. 1872, стр. 22

347 В XVII в. английские меркантюисты с завистью смотрели на морскую мощь Голландии, се обогащение от торговли и призывали англичан учиться этому у голландцев. учитывать передовой опыт уже не одной-двух, а целого ряда экономически развитых стран Западной Европы — преимущество, которым Петр не замедлил воспользоваться.

Но использование экономического опыта западноевропейские стран отнюдь не означало зависимости передовой русской экономической мысли рассматриваемого периода от экономической мысли Западной Европы, не означало «импорта» в Россию готовых идей. Как раньше, до Петра, так и при нем передовая русская экономическая мысль представляла собой самостоятельное идеологическое отображение условий и потребностей жизни страны.

Можно ли экономические взгляды и политику Петра Великого отнести к меркантилистическому направлению? Вопрос этот уже давно является предметом спора. Признание самостоятельности воззрений и политики Петра I само по себе отнюдь не равнозначно утверждению, что воззрения и политика Петра I были в корне отличными от господствовавших в то время меркантилистических представлений и меркантилистической политики на Западе.

Меркантилизм представляет собою систему воззрений и политики, важнейшей чертой которой является взгляд, что только золото и серебро, т. е. деньги, являются богатством, а главной задачей экономической политики государства признается обеспечение притока денег в страну через внешнюю торговлю. Неотъемлемым и весьма важным признаком этой системы воззрений является признание за феодально-абсолютистским государством права и обязанности вмешиваться в хозяйственную деятельность населения, регламентировать ее, осуществлять над ней опеку и надзор. Меркантилизм предполагает отсутствие или сильное стеснение свободной конкуренции, господство привилегий, торговых и иных монополий.

В западноевропейских странах в развитии этой системы было два этапа, отличавшихся различным пониманием методов, способов обеспечения притока денег в страну. Сторонники ранней, так называемой монетарной системы считали необходимым и возможным обеспечить приток денег в свою страну путем увеличения вывоза из нее товаров, сокращением ввоза товаров из других стран и прямым административным запрещением вывоза денег и благородных металлов за границу.

Представители более поздней системы меркантилизма, получившей название системы торгового баланса, считали, что обильный приток денег в свою страну можно обеспечить всемерным развитием вывоза товаров, превышающим ввоз, и что вывоз денег из своей страны полезен, так как вывезенные деньги возвращаются обратно, и притом в большем количестве. В соответствии с таким пониманием способа обеспечения притока денег из-за границы идеологи системы торгового баланса считали необходимым всемерное развитие отраслей промышленности, производящих товары на экспорт, а также тех отраслей, которые могли бы освободить страну от импорта товаров.

Развитой меркантилизм, или система торгового баланса, предполагает, таким образом, поощрение роста мануфактуры, прямое ее насаждение. Маркс поэтому назвал систему развитого меркантилизма

348 мануфактурной или коммерческой системой . Развитой меркантилизм предполагает политику поощрения не только торговли, но и промышленного производства. Маркс указывал: «Так называемая монетарная система есть просто выражение иррациональной формы Д—Т—Д', движения, протекающего исключительно в сфере обращения. Напротив, Д— Т.П.Т'—Д' будучи фиксировано в качестве исключительной формы, лежит в основе развитой меркантильной системы, необходимым элементом которой является не только товарное обращение, но и товарное производство»349.

Неправильно поэтому отождествлять меркантилизм с экономической политикой торгового капитала и рассматривать его как идеологию эпохи

348 См. К. Маркс. К критике политической экономии, Госпо.итшат, 1953, стр. 217

349 К. Маркс, Капитал т. II, 1953. С. 58. торгового капитала, что имеет место, например, в работе Д. Розенберга . Во-первых, потому, что особой «эпохи торгового капитала» вообще не было, а во-вторых, развитой меркантилизм представлял собою экономическую политику, благоприятствовавшую не только торговому, но и промышленному капиталу в начальную пору его развития.

Покровительство мануфактурам, насаждение их абсолютистским государством является одной из наиболее характерных черт развитого меркантилизма. Как указывает Маркс, «мануфактура вообще не могла обходиться без охраны.»351.

А. Смит, критикуя меркантилистическую политику, особенно подчеркивал, что эта политика выгодна только купцам и мануфактуристам: «В меркантилистических постановлениях. больше всего были приняты во внимание интересы наших мануфактуристов.»352.

Для Англии характерно было различие двух последовательных стадий — господствовавшая сначала монетарная система сменилась затем системой торгового баланса. Система торгового баланса означала здесь отмену запрещения вывоза денег из страны. Томас Меи убедительно доказывал, что для такой страны, как Англия, которая вела большую транзитную торговлю, вывоз денег из страны являлся необходимым условием последующего обильного ввоза их в страну. Деньги, вывезенные английскими купцами из страны и затрачиваемые, например, в Индии, для последующей перепродажи товаров не только в своей, но и в других странах, Т. Мен образно уподоблял семенам, высеваемым для получения урожая.

Политика Петра была иной. Развертывание внешней торговли, обеспечение активного торгового баланса, развитие крупной промышленности сочетались в России с запрещением вывоза из страны денег и драгоценных металлов.

330См. Д. Розенберг, История политической экономии, ч. I, М. 1934. С. 24,33.

351 К. Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология, 1934. С. 49.

352 А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. II, Соцэкгиз, М.—Л. 1935. С. 209.

Вообще следует иметь в виду, что и в Западной Европе запрещение вывоза денег из страны диктовалось отнюдь не «заблуждением» правительства, не абстрактным отождествлением богатства с деньгами и стремлением королей накоплять деньги ради денег как форму богатства, а весьма конкретными и практическими соображениями. «Вначале ничтожное количество находившегося в обращении золота и серебра вызвало запрет

353 вывозить эти металлы» , — пишут Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии». «Появление на европейских рынках американского золота и серебра, постепенное развитие промышленности, быстрый подъем торговли и вызванный этим расцвет не цеховой буржуазии и денег — все это придало указанным мероприятиям другое значение. Государство, которое все менее и менее могло обходиться без денег, сохраняло теперь из фискальных соображений запрет вывоза золота и серебра; буржуа, для которых эти только что выброшенные на рынок денежные массы стали главным предметом вожделений, были вполне довольны этим; прежние привилегии

354 стали источником дохода для правительства и продавались за деньги.» .

Отмена запрещений вывоза золота и серебра произошла позже, во второй период развития меркантилизма, который начался в середине XVII столетия и тянулся почти до конца XVIII в., когда быстро расширялись торговля и судоходство, росла мануфактура. «XVIII век был веком

355 торговли» . Необходимость отмены запрета вывоза золота и серебра диктовалась именно этим развитием торговли, в особенности — транзитной.

Фискальные соображения», которыми диктовалось запрещение вывоза золота и серебра из страны, были связаны с монетной регалией; казна получала монетный доход в виде разницы между номинальной и реальной стоимостью выпускаемых в стране неполноценных монет. Порча монет вела к тому, что хорошую монету стремились вывезти за границу, а плохая

351 К. Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология, 1934. С. 47.

354 Там же. С.48

355 Там же. С.49 оставалась в стране, что не только уменьшало в стране количество металла, нужного для обращения, но и сокращало для правительства возможности получения монетного дохода от последующей переделки монет. Разрешение вывоза неполноценных монет влекло за собой необходимость обратного приема их в страну, что опять-таки снижало возможности получения монетного дохода казной. Запрещение вывоза денег из страны обычно соединялось с запрещением ввоза всяких, в том числе и своих, неполноценных денег в страну. Одни правительства запрещали поэтому вывоз не только денежного металла, золота и серебра в слитках и полноценной монеты, но и монеты неполноценной; другие ограничивались запрещением вывоза только драгоценного металла в слитках и полноценной монеты, разрешая вместе с тем вывоз порченой монеты.

Бумажных денег тогда еще не было. Доход правительства от порчи денег в средние века соответствовал доходу правительств от выпуска бумажных денег в более поздние времена. В тех странах, где порча монет производилась в незначительных размерах, - как в Англии до XVI в., запрещение вывоза золота и серебра из страны имело целыо не только сохранение денег в стране, по и получение казной дохода от разрешения на вывоз металла из страны.

И в ряде западноевропейских стран различие двух стадий развития — монетарной системы и собственно меркантильной, или мануфактурно-коммерческой, — как в теоретических построениях экономистов, так и в практике экономической политики далеко не всегда было таким резким и полным, как это имело место в Англии. Еще в период господства монетарной системы громко раздавались голоса, настойчиво доказывавшие нецелесообразность запрещения вывоза золота и серебра из страны (Серра — в Италии, Воден — во Франции).

С другой стороны, в ряде стран Западной Европы и в период развитого меркантилизма имело место запрещение вывоза золота и серебра. Вывоз денег из страны запрещал, например, Кольбер. В XVIII в. вывоз денежного металла запрещался не только в России, но и во Франции, в германских государствах, в Австрии и других странах.

Экономическая политика Петра I была сходна с меркантилистической политикой западноевропейских государств. Как и последние, Петр осуществлял в стране политику промышленного протекционизма.

Весьма важной и неотъемлемой чертой меркантилистической политики является осуществление феодально-абсолютистским государством надзора, опеки, регулирования хозяйственной деятельности населения полицейско-бюрократическими методами. Политика Петра I в этом отношении вполне сходна с меркантилистической политикой западноевропейских государств, хоть и здесь имелись известные особенности, о которых было сказано выше. Своей экономической политикой Петр укрепил позиции дворянства, еще более возвысил его положение в стране. Не Петр много содействовал и развитию нового класса — купечества и промышленных предпринимателей. Он много сделал для развития капиталистических элементов в экономике страны.

Экономические воззрения и экономическая политика Петра были значительно шире, чем теоретически сформулированные идеологами западноевропейского меркантилизма положения сущности богатства и основном методе его умножения. Вместе с тем практическая экономическая политика Петра I в своих основных чертах сходна с экономической политикой наиболее развитых стран Западной Европы XVI—XVIII вв., получившее там название меркантилизма. Но в политике Петра I были весьма важные отличия, обусловленные особенностями России

Экономические взгляды и политика Петра I являлись для своего времени прогрессивными; они способствовали развитию производительных сил России.

201