Процесс принятия решений российскими управленцами сферы бизнеса и государственного управления в период трансформации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Процесс принятия решений российскими управленцами сферы бизнеса и государственного управления в период трансформации"

Московским П)СуДПрСТ|-.С|1НЫ11 униперсигсг ич.М.В.Ломопосоп

Э КО! К) МIГI ПС К И П Фл К УЛ ЬТПТ

На прпвл\ рукописи УДК................

Истсрсон Ольга

процесс принятия решении российскими

управленцами с'1)г.1'ы ьизиесл ii государственного управления i! период трансформации

Спснп.тльноо I. ОХ.00.05

- Экономика, планирование и организация управления НПрОДНММ ХО'ШЙС'П'.ОМ и его отрислямм

Л В Т О Р С Ф С Р Л т днсссргаинм на соискание ученом степени клндплата -Жономичеекпч наук

Л

Москпн - 1993

Работа выполнена на кл<]кяре макроэкономики и планирования Московского государсткенмого университета им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор,

действительный член АЭН Швырков Ю.М.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор ЛИВШИЦ В.Н.

кандидат экономических наук, доцент НАУМОВ А.И.

Педушая организация - Российская академия управления.

Зашита состоится 1993 года в часов на

заседании специализированного совета в Московском

государственном университете им. М.ВЛомопосова.

Л-ОО ¿¿¡р/Ц/е ^¿.¿¿а ¿силз^агг* 7еГоё; £ ¡мир ли? & /¿ссм ^¿^¿¿¿Г^

УЗ

Автореферат разослан Да." ноября 1993 года

Ученый секретарь

ТЕЛЕШОВА И. Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы работы

■ В течение всей истории одним из самых неизменных по значимости действия человека было принятие решения. Существует множество различных попыток исчерпывающе определить это понятие. Исходя лишь из смысла составляющих его слов - это некое действие, связанное с "решением". Обстоятельства, в которых оказывается субъект решении, традиционно называемые проблемной ситуацией, точнее - наличная комбинация элементов ситуации - грозят улн начинают его не удовлетворять. На этапа принятия решения возникает новое сочетание элементов (лишь мысленно, материальный компонент реальности пока в движение не приходит). Таким образом,-принятие решений есть процесс снятия проблемной ситуации в умозрительной форме. Рассматриваемое понятие синонимично понятию "выбора" в широком смысле, следствием этого явилось то, что неизменным компонентом всех его определений является признание наличия этапа выбора одной из многих альтернатив. Некоторые «сследомгели на этом и останавливаются. Такое суженное понимание процесса принятия решений более характерно для части литературы формально-математического напрааления. Лауреат Нобелевской премии по экономике < 197« год,' Герберт СаНмон, напротив, исходит из максимально широкого понимания выбора, начинающегося с "осознания потребности принятия решения, затем происходит выявление одной или более» альтернатив, потенциально способных удовлетворить данную потребность. В ходе осуществления самой разнообразной деятельности, связанной с принятием решений, большая часть времени и сил лииа, принимающего решения, ОГВОД1ГГСЯ процессу генерации и идентификации альтернатив"'.

В предельно расширенном понимании принятие решения воспринимается иногда практически эквивалентным процессу управления. С этим можно было бы согласиться, если бы'речь шла лишь об организации нематериальных сущностей - идей, но процесс управления состоит также из осуществления решений, го есть организации вешеи и живых существ.

Большинство исследоилтглеи процесса принятия решений, не ограничиваясь лишь сЛним выбором из уже сформулированных альтернатив, включают в него и подготовку ото го выбора, то есть определение целей.

1 Саймон Г. Мстсяологнчсскис ссноиишх экономики. // Системные исслсдсиаиии:

Методологические проблемы: Ежегодник. 19К9 - 19ЧП. • М.: Няука, 1991. - С. 93.

формулирование альтернатив и правил выбора. Решение проблемы - процесс, требующий не только принятия решений, но и осуществления их, процесс, затрагивающий не только идеальную сторону бытия. Но даже и с решением проблемы на идеальном уровне принятие решения нельзя отождествить -'далеко не аоегда необходимо только одно решение, только оано снятие проблемной ситуации. О обшем случае решение проблемы на идеальном уровне можно отождестиить с испочкоП принятий peuieVnift, снятий проблемных ситуаций (иногда эта цепочка может состоять из одного звена).

Полезно вспомнить об используемом видным советским психологом П! К. Анохин им понятии "опережающего отражения". "В самом широком смысле под ник понимается вся совокупность приспособлен»!! системы к будущим, т.е. euis не наступившим событиям. В целом эта совокупность мохе* быть разделена на ава относительно самостоятельных и п то же время аззкмосвязаниы.х процесса. Один из них направлен на формирование так называемой информационной модели будущего, а второй - это процесс реализации лапой модели в действии"*. В eme более широком смысле опережающее отражение можно рассматривать как цепь звеньев между ощущением грялуш.его дискомфорт (п том числе и к форме продолжения дискомфорта уже наступившего) и его устранением, подчеркивая неразрывность двух его компонентов.

На наш взгляд, особенно актуально изучение принятия решений в переломные моменты, 8 ситуации самоорганизации а пределах переорганизуемой системы, п условиях, когда накладываются друг на друга преобразования микро- и макросистем. Так, как "ломка социохозяйственной структуры в СССР euie более обострила 'проблему организации-самоорганизации"3, то лучшим примером упомянутого являются процессы, происходя шив ныне в России. В доле лер;мен, начавшихся в 1985 голу, в систему вошли новые элементы4, некоторые элементы исчезли, в пределах системы произошли структурные изменения, изменились связи рассматриваемо») системы общественно-хозяйственной жизни с другидш системами.

Нашей целью не являмся летальное рассмотрение или опенка всех происшедших изменений. С одной стороны, эта тема давно является объекте

^Арлыче» А.И Саморсгулииня, асятольиось, стнпнис. - С.шкт-Пстербрг: Наука, 1992. - С. 2 ^Принципы хозяйственно) сямоорпнтншш/Под рея. Ю.Ч.Осипе,iw. - M.: МГУ, 1993. - С. !

4Згот псггрос частично рассмотрен н.гии на ссминлрс "К.1литалмг.| ХХ( пекл. Что приживете России", проведенном на Экономическом факультете МГУ.

пристального пнимания экономисток, социологов, полнтологои, психологов, посяяшаюших спои усилия непосредственному щучетно происходящих процессор. С другоП стороны, трансформация eme не завершена. Ныне шушие спор и вокруг нее по многом являются следствием включенности п события, проецирования на научные взгляды политических, идеологических и иных серьезных разногласий внутри российского общества, а которые автор, ¡сак гра:кданин иной страны, не считает себя вправе пмешшшъси. Попытки некритического насаждения западных молелен не мот- привести к улучшению тодожения, анализ ситуации возможен с учетом западных методой, по и о ipcuecce его, и для разработки плекпатных рекомендаций необходимо считывать специфику менталитета, исторических и экономических традиций !*оссии, наконец, необходимо специально исследовать существующие »коиамическне услопня ¡что мм не г.таг.или споем задачей).

¡Сомплекснос рассмотрение «сеч идущих изменении - пело далекого гудущего, нас же будет интересомть лишь структурная их часть трансформация системы) и, в перпум очередь, с ючки зрении ее влияния на rpouccc принятия упраплеических'решений.

Цели и задачи исследования

Основной uwi.:o маме Л работы яилиетси выяснение некоторых черт ринятия решений российскими управленцами в условиях трансформации и и работка рекомендаций ада повышения эффективности данного проиесса,

Для достижения этой пели были поставлены"следующие зядачи:

обобщение м развитие существующих подходов к принятию* решений;

2) дифференциация льзлнчных методик а зависимости ог характера управленческой ситуации и типа принимаемого решения;

3} обоснование необходимости синтеза рапичных лодходоо npii разработке конкретных методик принятия решений;

4) рассмотрение ir.пинии трансформации на процессы принятия решений; •

5) проверка действенности данных теоретических положений путем эмпирического неследплания процесса принятия решений российскими управленцами;

б) выработка рекомендаций для российских управление!! по повышению эффективное™ управленческих решений, а для их западных партнеров - по оптимизации форм сотрудничества.

Объект и предмет исследования

Ойт.с1{том нашего изучения служили современные российские упрайленцм. Предметом - особенности их дейстпий. в первую очередь -принятия ими решений » условиях трансформации.

Изученность проблемы принятая решении

В СССР этой проблемой активно занимались в Институте психологии, Институте, проблем управлении, VI нет» гул с системны* исследований, па Экономическом факультете МГУ и др. В течение последних 30-40 лег был накоплен ценнейший опыт юучения процесса принятия решении,разработаны различные методики, рассмотрен!.! разнообразные аспекты данной проблемы как на общетеоретическом уровне, так и г сфере конкретной управленческой практики. Большое внимание уделялось характерным особенностям принятия peuicmift в Советском Союзе и в России. Поэтому в своем исследовании ми основывались значительной частью на работах российских авторов.

Из западных исследователей в наибплыней степени интересовали нас работы упоминавшегося выше Г.Сзнмони, а также А.Тверсксго, Д.Канемана, П.Шумакгра и яр.

Методика исследования

Пять лет назад Г.Саймон писал: "Сегодня непростительно, исходя из методологических или практических принципов, timopiipacaiиданные,

отражает'™? дгДстпитсл.»се "ко ночи "ее кое гкигдонис ¡ta tce •. урэших: как ¡u гткро- и так и из промежуточных уровням, и ..¿a: 0o..¿¿ пспрссгит.пс;

OTW» ос^-нгетп/п'ть сбор этих данных*', "Развитие эмпир^чсс'-.г» нсследобзи-ин на рсех yponw, пглючач прчмог наблюдение за псг,;.кии;ч ^ьс^омичсгчпя субъекто«, является,елинстпст«ым путем, на котором экономика смохст разбиваться гак наука и будет поймать сг.он предсхалиелыкче и объяснительные возможности"6.

3Саймон Г. Мстъполотчсскис <х:нонлпич Эксишчшхи//Систс\1ы.1с исслсаоинния.

Методологические проблсми: Ежегодник. I9K9 - 199(1. - М.. Науки, 1991. - С. 104. <Там же. • С. 108.

Исходя ш ттого, мы предпочли уделить особое внимание изучению эмпирического мптериа/и. Наш опыт деятельности и большая легкость наблюдения а деятельностью российских н западных упракленцеп вставила нас щучить это на примере российских унраатащеи сферы бизнеса и государственного управлении. Мы пользовались достаточно ■фзджшошшми источниками информации: результатами опросов, наблюдением {птом число -самонаблюдением). ¡лор» иными социологическими .-«иными, книгами и статьями !в первую очередь - материалами из газет и журналоп) и ,ip.

Нпушая понизил работы

Hosiasa работу, иа mm ¡»ляд, еосзтот « следующем:

1) Выяялгчле гедогтзгкоп к подготовке и папраплгннял профессиональной ориентации менеджера!) по данным литературных источнико» России « Guu'.ntro СССР. К числу важнейших из mix относятся:

а) иедосгазо'шаа осиедомлепиость в ойласти поколоти принятия решений;

С) иедустаючный учет прагматической стороны в рекомендациях ученых мгнедхерз«. исхолпшиП из слабого изучения эмпирических ячнных.

2) Характеристик макроэкономической ситуации п РФ п настоящее арена и формулировка требований к менеджменту п условиях траисфор.чг.ш!!: социально-экономических отношений.

3) Построение впервые столь разноплановой и па-цюбной ' классификации управленческих решений и устаноатсние кшмоспязн их типов и jicoCxoitrMWX «¡столов принятия решений иа ocuoci лналнза значительного массипа как российской, гак и западной литературы, относящееся к различным областям знания (-экономика, управление, психогогня, кибернетика и др).

4) Новаторское пычленение поздсйствк.ч трансформации обшссгнепно-политической системы из принятие управленческих решений (изменение фигуры /¡ПР, форм и масштабов неопределенности, увеличение значения решений уникальных. он-.-ратнвнм*) через преобразоиаыг: проблемной ситуации (реформирование отношении собстиемности: депептрали кншл, агоми инии мчяиггаа).

-65) Получение мопмх данных, характеризующих российского менеджера на основе опрос» российских управление» (весна - осень 1993 гола; "закрытые" анкеты - 200 человек; "открытые анкеты" - 30 человек), уникальных личных наблюдений (аптор принадлежит н к американской, и к российской культуре, имеет собственный управленческий опыт - 10 лет; в последние годы с организации со смешанным российско-американским персоналом) и анализа литературы:

- сохранение роли личностного фактора в управлении,

- подтверждение и общем административного, а не рыночного характера деловой интуиции российских управленцев (а разных группах в разной степени; подробнее см. о третьей гласе),

- высокие навыки риторики у российских упраалениев,

- более благоприятное отношение к риску физическому, нежели I риску управленческому,

- недостаточное использование о управленческой практике автоматических систем, математических моделей.

- наличие продуктивных классификационных признаков для построения типологии упраатениев (возраст, область деятельности; проведен предварительный анализ особенностей поведения управленцев в зависимости-от значении этих признаков с уметом влиянии доминирующих в управленческой практике какой-либо группы типов решений, что позволило показать появление новых чер более близких западному бизнесмену и молодым российским управленцам).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит атом, что полученные ч ходе исследования результаты, выводы и предложения могут способствовать:

1) уяснению особенностей мышления и поведения современных российских управление«;

2) 'сСлнжгнию российских и западных управлением за счет роста взаимопонимания, шгшрамш методов, что приведет к улучшению работ сушвсг ауюинк 11 созданию нотах партнерских структур, российских предприятии па западном рынке и западных на российском;

3) поиплению курсов лекипй для российских управленцев, знакомящих их с оснопамн принятия решений, и для упрзвлениеп

западных, знакомящих их с особенностями российского менталитета, спецификой российской экономики и политической систем«, с российским» упоаькнческими традициями и новыми тенденциями о административном повелении российских упр.шЗенцев, в первую очередь -о принятии решений.

Практическая апробация работы

С учетом российских условий разработан прилагаемый к работе лекционный курс дли упрашкпиев, призванный оптимизировать происссы принятия рещеиий, добиться о-рефлексированностн переработки информации человеком (россиянином) я ходе эти* процессов, помочь российской высшей школе з работе с начинающими управленцами, в привлечении снимания к данном проблематике, сголч актуальной и острой на нынешнем тяжелом этапе российской истории. Прочитан он был в Школ« управления МГУ 5 первом семестре 1993/94 учебного гола

3 коле работы был подгогоплеи и проведен семинар на тему: "Капитализм XXI века. Что приживете* в России?".

Некоторые рекомендации и пмподм по частным вопросам, полученные и ходе исследования, были опубликованы в российской и американской прессе (си. Публикации логова по теме диссертации).

Структура работы

Конструкция нашей работы подчинена естественной логике изучения.. В первой главе, мы разбираем существующие подходы к проблеме принятия решений, уделяя особое внимание той традиции, в рамках которой мы работаем, даем анадкз различных вариантов классификации решений. Значение тех или иных типов решения, которые мы выделяем при классификации, ао-многом сг.я-ины с управленческой ситуацией, в которой принимается длимое решение, я первую очередь это зависит от характера обшестеенно-экономичссклп силемм п целом. Поэтому важные для процесса принятия решений, черты •¡р.пюформтши в СССР (f4.nu - бывшем) и России являются следующим предметом нашего рассмотрении.

Нас интересует ь наибольшей степени трансформация экономики и системы государственного управления. Из этой части следует краткая характеристика объекта нашего исслелоплпик - российских управленцев, их места в системе общества. Иооля щ общих предстпгслсним и первоначальных наблюдений, мы формулируем гинотеп.1 относительно некоторых элементов их.

мышлении и полелснн», п частности. - принятии решений. Обозначив возможные методм верификации наших гипотез, мы описываем тс из нич, которые применены нами: опрос, наблюдения и др. Анализ полученных данных в свете выдвинутых гипотез завершается выводами и рекомендациями, : списком основных использованных материалов.

К работе приложены: список публикации автора по рассматриваемой теме, результаты пропеденного социологического исследовании н принципиально пжная с методологической и рекомендательной точки зрения лекиия по , основам принятия решений дли упраилениеп, популяризующая основные .подходы работы. Этот курс был прочитан в Шкале управлении МГУ в 1593 году.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

По введении охарактеризованы тема исследования, ее актуальность, объект и предмет, новизна работы.

Ь первой Главе - "Общетеоретические проблемы принятия решений" -проведен анализ методологических основ изучении принятия решений, разобраны проблема мсждисинплннарноетн данной темы, различные подходы к принятию решений, намечена разноплановая классификация решений. Данная глава определяет подход),) к экспериментальному изучению принятия решений (описаны в третьей глапе) в конкретных условиях трансформации (описаны во второй главе).

Еще трудами Я.Бернулли и Т.Байеса были заложены теоретические основы для использования количественных методов в изучении принятии решений. Сам термин "принятие решений" появился в конце 30-х годов а американских исследованиях, посвященных оптимальной организации деительности корпораций. Решающим толчком в этом направлении стали исследования, проводившиеся в годы Второй мировой войны в Вооруженных Силах США.

Основополагающей для начального периода развитии теории принятия решений стала работа Дж. фон Неймана и О.Морггмштериа 'Теория игр и экономическое попеденис", положипша» начало аксиоматическим, или нормативным, методам в этой области. В исследовании были сформулированы аксиомы, характеризующие, по мнению апторсо. поведение человека при • принятии решений. В число этих аксиом пошли достаточно спорные положения о принципиальной сравнимости для человека альтернатив, об устойчивости, симметричности и транзитипностп человеческих предпочтений и

лр. Ha основании аксиом Г>ыл сделан ныиол о'сущестяемж'.и и возможности определенно функции полезности, пыиилснне максимума, который приводит к нахождению единственного оптимального решения. П данной работе функция полезности рассматривалась для ситуации определенности, т.е. когда известны все численные значения параметроп.

Заслуга Дж. фон Неймана и О.Моргернилсрна » том, «то они выразили рациональность (¡нормально, сделан возможным таким образом содержательное применение математических меюлоп. Теории (фон НеПманл-Моргеиштерна дала возможность внести количественную опенку полезности, измерять ее по интервальной шкале (эга интервальна:! шкала основывается не на метрическом, а на сравнительной понятии полезности, поскольку а ряде случаев нельзя выразить полезность числом, но лишь с поиошмо сравнительных понятий).

Появление и широкое распространение ЭВМ в различных сферах .жизни, о том числе и в управлении, со j.tmo объективные предпосылки лл.ч разработки новых методоп Припяти« решении, реализации кмормх была бы принципиально непозмо;шг>й применения комль:отеров. s силу требуемого большого объема вычислений. Использование ЭВМ лая принятия решения основано, в первую очерель. на формализации управленческой ситуации до уройил *зыка, воспринимаемого компьютером.

Период эйфории по отношению к математическим моделям принятия решений, начавшийся в середине пека, уступил место более критическому отношению к нормативным методам и ожесточенной полемике между "иормативистами" и их протипниками. Одним из основоположников критик! теории полезности, неоклассической экономики является Герберт Саймон. Его исходные позиции - изучение административного повеления (его книга с таким названием оперные èftuua и голу; именно к этому моменту он относит начало этой своей критики) н когнитивные науки. Это и дало Саймону основу для критики и выработки вммен теории "ограниченной рациональности". В соответствии с ней, ограничении на познапагельные еозможности ЛПР, которые "игнорироиашсь о осиопном русле укономичеекей теории, чем наносится большой пред способности экономики лапать адехлатные описания или корректные предписании относительно экономической деятельности людей"7, застаатяюшне его строит!, упрошенную модель, в которой он действует и приннмает решетп Главный принцип теории ограниченной рациональности заключаете)! л х.ншепини "удовлетворения", согласно которой,

'Там же • С 91 92

любо15 человек стремится достичь некоторого удовлетворительного, не обязательно максимального уровня успеха.

Многими сонетскими специалистами по теории принятии решений t разрабатывалась система формализации индивидуальных предпочтений ЛПР и включения субъективных опенок и алгоритм формализованного решении (Р.М.Фрумкина, О.ИЛаричев и jp.).

Особое значение для выяснения границ применимости теории полезности имели работы американских психологов профессоров психологии в British .Columbia и Stanford университетах А.Тверского и Д.Кансмана, которые показали, во-первых, масштабность н массовость отклонения людей от рационального поведения, а, во-вторых, наличие определенной системы в этих отклонениях. "Эксперименты выявили, что такие отклонения от объективности происходят с некоторой закономерностью. И могут быть описаны с помощью математических методоп"*. Особое значение rm отклонения имеют в условиях неопределенности. П этоП ситуации человек склонен значительно завышать вероятность относительно м.тнтероитныч событий и занижать возможность более вероятных. Хоти язык вероятности может использоваться для выражения пазлнчных форм неопределенности, законы теории вероятностен применимы иг ко всем вариантам неопределенности с одинаковым успехом. Именно К.амеман с Тверским применили понятие "фрепм" для исследовании принятия решений.

Сегодня доминирующей тенденцией в развитии теории принятия решений является синтез результатов нормативного и дескриптивного подходов, что требует анализа взаимосвязи и преемственности обеих схем решений Если элементарные, легкоформализуемые задачи (например, классическая "транспортная задача") решаются прежде всего нормативным» методами, то более сложные, слабоструктурированные проблемы решаютс«,в первую очередь, с помгмчыс дескриптивных методов. Эти подходы азаимнолополшпоч-ны ь интересах np:"tv,";r. и учета когишнвиых ограничен;.:"!, г.:-.; .|Ш:...;>;..р!Ы10С1и ь ..,,j!,,| 1:, Пршшмлюнию Г\ :.;и;Л П р;, и coo'i ¡,ссе,п;д генных с поручаемыми дедуктивным методом с cpi'wHri!f»MU, точками прииязки (anchor).

Итчал^ч ногпго зтапа iеореличесюго осмысления приия вы решении стало прелставлечее этого процесса с помощью фреймовых структур.

«Kahneman D., Tvcrsky A. The Piytholnev оГ РгсГсгспссч. // SekMilic American.- 1982. - January. -P. 160.

Этот термин нпеден американским специалистом а области искусственного интеллекта Маранном Минским как обозначение формы представления знаний (информации) о искусстпеином и естественном интеллекте. Он означает следующее:

1) Фрейм ■ это ндеальнан модель ситуации, ее наиболее типичное выражение, Фрейм включает в ссбн такой набор элементов, когоры/1 позроляет отнести эту ситуацию (предмет) к какому-то типу ситуаций - но более и не менее.

2) ФреАм - это споего ролл эталон. Сравнение с ним позволяет понять, относится ли ситуация (предмет) к данному типу.

3) ФрсПш - это простая модель ситуации (предмета), ее скелет. Он включает в ссби лишь такое количество важнейших элемеитоа, которое мы способны эанозременно воспринять и обработать, чтобы получить ебшее и цельное представление о проблеме. Это сильное н'^рфектмное средство для сохранении той степени сложности, которую позволяют пределы наших мыслительных позмохоюстей.

Используя термин с1есМоп-Гмте|,1 А.Тмргкий и Д.Канеман описывают то, что вносит о понимание ситуаник лицо, принимающее решение. Фреймы подразделяются на фреСины оОстонтсльств, фре.'Ым дейстина и фреймы . результата.

Следует отметить, что единой классификации управленческих решения не существует. Как прзпило. критерии классификации устанавлиэаются а зависимости от аспекта, о котором изучаете« проиесс принятия решени!) о южном конкретном случае.

Одной на нзиЗоЛя: очеьмдных классификаций яатястся подразделение управленческих решеинП о зависимости от сферы их принятия. Сходна с этой г. классификация решений по своему содержанию на технические, технологические, кадровые, финансовые н тл. КахдыО тип решений придает определенную специфику методы принятия решений. Однако, в целом, организационные механизмы принятия решений мало зависят от субстрата. Поэтому подобные варианты »сисснфикацпи, несмотря на еаокз внешнюю естественность, пгостпту восприятия, редко применяются в мучных работах по изучения проиессоп принятия решений.

"КаКлетял О., Т«якУ. ТЛе Ргншп.в 01' Оа-Ыопч кпе! Ок ГЧусЬо1с>5>' г,Г СЬс!се. // 5с1спсс. • 1981.

• N211. -Р.453 - 45к.

Согласно классификации, предложенной Г.Сайионом, выделяете« три основных типа проблем: сил мюструктури ром иные, слабоструктурированные и ксструктурироязкныг. Пол снльноструктурнроианнымн проблемами понимаются тс, которые улошктиоряют педумщим критериям; а) могут быть "аде.чаатно описаны с помощью числовых переменных; б) цель может быть определена с помощью четкой и иеной целевой функции, например, максимизации или минимизации затрат; в} имеются алгоритмы получении числоаого решении. При решении подобных проблем наиболее приемлемы традиционные математнческие-методы, такие, как системы дифференциальных уравнений, математическое программирование и т.д. Широко применяется для решения сильноструктурнрованных проблем и вычислительная техника. Построение моделей и схем решении в таких случаях не представляет особого труда.

Дли слабоструктурнроялинмх проблем характерна априорная незаданность или нечеткость многих переменны* н опера горой ич преобразований, а также преобладание качестнсиных переменных. Исследователями, принадлежащими к формально-норматипнстской школе, подра )уменалось, что отабоструктурированносп, (рапмо как и неструктуриропаниость) является гременнмм явлением, так как с помощью .жсноматичсских методов их можно свести к хоронюструктурнропанным. Однако, впоследствии было докатано существование проблем, в которых слабоструктурированность не может быть ликвидирована принципиально. Представление об этом поиюлило перейти к более правильному пониманию необходимости учета субъективности о задачах принятия решений. По мнению О.И.Ларичев.», пажнейшли особенность слабоструктуриронанпых проблем заключается в той. что их модель может быть построена только на оспоплнни дополнительной информации, получаемой от человека, участвующего в решении проблемы. При этом исчезает почил для построения беспристрастных, объективных миделей. До сих пор сохраняются попытки применения в "ли\ случаях метолоп. осно.члмпых на теории полезности ЭВМ грииснясс! досгогочно часто, |ь'> лини. при условии мг'ого"1тпгчюгг1 чшпнны и линл. г-рин',11 ,Г" .,цс; : | ;шснн:1

П. наконец. НОСГрУ'.'Т» рнрпвпннме ПГ1обл.;\||,| ХП.И'Л' ЧСК." « ' 1 и !'СЛ Ы'.О

л,!рл>,'. лелллл; лк,1\м! я г.ллк 1ллсл -л ме лллл1С> мллслигллл'лл-л. инн р.лпл |Л гея , г,чанным о'~ри><Ч|, и л 1 \ ш н |ч ю ■ ;г,лпе ■ и л ми меелллмм.

15 реальной унрзвленче'.тп прлмике нреоГи.иамг неструктурированные и слабострустуриропаниые пр^блечм. Х.цччио <пр> кт)р1'ромннмс проблемы, как правило, более характерны .тля р> кот» ннелей висни го > ровня, менее же

структурированные решаются обычно специалистам»! значительно более низкого ранга.

Стелен к структурированности проблемы, как нрйинло, напрямую связана с количеством альтернант, между которыми осуществляется выбор при принятии решении. Рядом специалистов, п частности американскими специалистами Л.Плрнкеттом и Г.Хейлом, выделяются решения бинарные, стандартные, многслльтернлтиг.иые к новаторские. При решениях бинарных выбор осуществляете» из л пух противоположных альтернатив, при паняартнич - из небольшого числа альтернат»»!», при мпогопльтсрнатионых количество альтернатив велико, но оно интиетсч конечным числом, н при, так называемых "нопаторскнх" требуется предпринять ^еИстшы, но приемлемые альтернативы попа неизвестны. Иногда выдонют гакя:е решении "непрерыйные": выбор осуществляется HJ бесконечною числа состоянии непрерывно изменяющихся управленческих величин.

О управленческой практик.г постоянно приходится сталкиваться с раллнчноЛ степенью гюнгориемости управленческой проблемы. Обычно выделяют проблемы уникальные, то есть тс, С которыми управленец сталкиваете* впервые, и проблемы повтррятншеся (стандартные), которые ¿такие же или С/пикче х ним) неоднократно встречалнсь управленцу в собственной практике (хороню знаком!,I ему из практики других управленцев или специальной литературы). ПредмрительныП о;тыт решения задачи делает • более реальным подбор соотпстстпучнпнх формализованных методов и '

алгоритмов, разработку машннны« программ и т.я. (если задача о принципе структурируема). И когда .пшуи проблема вновь становится актуальной, порог» бывает достаточным лишь слегка скорректировать формулировку распоряжении или иодептнгь новы» значения переменно!1, соответствующие комкрезн')«! ситуации, о готовую модель решения.

Период трансформации неизбежно сопровождается увеличением процента нестандартных проблемных ситуаций. Примерно на тех же принципах основана классификация упр.ттенческих р<!1немн1 п зависимости от степени творческого участия Л ПР. Так, например у А.И.Пригожина выделяется два осиооны* типа решении. Во-первых, это "заданные", па содержание которых индивидуальные ое<<беннг>стн руковолшеля не влияют или мниют незначительно, к которым ошоемтем а ¿нларппованные решения типа ежемесячного прнкатл о выплате ).чрпл:пы, м вторичные, то есть принятые для исполнения другого, поит важное) решении, например, приказа вышестоящего руководителя Пп-птрич. - "шштитинмие", спели которых возможны хзк

- ы -

ситуационные, эпизодические, так к реорганизационные - направленные на изменение структуры организации", пераспрелеленне ресурсов и т.д.

Р.А. Белоусов указывает, что возможны различные классификации таких г.решений: по уровням управлении, "что определяет их масштабность, степень обобщения н абстрагирования от частных вопросов"; по объектам решения; по форм« (письменные и устные): по срокам (оперативные, или, текушие, среднесрочные и долгосрочные, или стратегические). Э итоге он предлагает к'лаес!»фииировать решении по результативности (реально!) значимости) и характеру возмИствни на упрлплнемм/! обьект1", По ходу дальнейших 'рлсоухдеиий автор приходит к двучленной схеме, подобной предложенной Пркгожииым. Выделяются решении стереотипные, о которых "речь идет о тоу, чтобы поддержать сложишниСкн процесс функционировании хозяйствования", и творческие, которые "предусматривают не только количественные, но и серьезные качествен ныв изменении п структуре производственных отношений и соответственно в результате пронтодетва"".

В зарубежной литературе подобные классификации тоже достаточно распространены. Нередко прнполхтсн оснопныс функции и необходимые навыки менеджера на каждом из уропнсН принятия решений. Первый уровень именуется "рутинным". На нем руководитель ведет себя в соответствии с имеющейся программой, почти хак компьютер, распознающий ситуации и поступающий заранее предсказуемым образом. Основная функции менеджера о таком случае: правильно оценить ситуацию и предпринимать действия по адекватному выполнению предписанных процедур. Затем следует "селективный" уропень. Злссь от руководителя требуется доли инициативы и свободы действий, однако п определенных границах. Необходимо оценить целый круг предложенных решений и выбрать из иих оптимальное. Результативность за пи сыт от способности руководителя выбирать направление действий с максимальной вероятностью того, что оно окажетсн приемлемым, выгодным, эффективным, На третьем, "адаптационном" уровне, руководитель ищет новое решение известно!) проблемы. Здесь успех зависит от инициативности руководители, от его способностей сделать прорыв в неведомое. И, наконец, последний уровень - "инновационный"- требует наибольшего количества внимании и творческих сил. Руководителю необходимо найти способы разрешения абсолютно новых, непредсказуемых

'"Белоусов P.A. Упрниленчсское решение и nfwiacTn экономики: Лскции/Акаа. обществ, наук

при ЦК КПСС. - М., IWB. - С. 5 - <>. ! 'Там же. - С. ? - К.

проблем, решение которых требует мчастую развитии л себе способности мыслить на иовмй манер. Наиболее современные и трудные проблемы этого урозш) могут потреОовпгь дли их решения соланин позой отрасли науки или • технологии. Нижнее знеио управленцев и мелкие предприниматели сталкиваются чаше всего с уровнями адаптационным и инновационным.

Помимо вышеперечисленных видов классификации управленческих решений, выделяют также оперативные и долговременные - в зависимости от того, за какой срок решение должно быть принято. Необходимость принятии гаг-пик хозяйственник решений за очень короткий период требует ог управленца больших знаний и навыков, ослаблиюг возможность воспользоваться услугами эксперта и др.

I

В зависимости от значении объекта принимаемых решений, возможно разделение их на локальные и глобальные. Как правиле, тип решении непосредственно связан с рангом управленца, однако, » советской практике достаточно типичным было несоответствие степени глобальности (локальности) решения и управленческого уровня, на котором оно принималось.

Сходно с предыдущей классификацией разделение решений по срокам действия на тактические и стратегические.Г! запимости от .характера лица, принимающего решение, выделяют решении коллективные и индивидуальные. Проблема коллективного принятии решений встает в различных аспектах.

Позможна классификации и по признаку обязательности решения. Продуктивно выделять решения рекомендательные и директивные.

Первые носят необязательный характер, несут, в первую очередь, информационную функиию и используются о управлении для "принятия к сведению" VI для формирования на их основе директивных решений. Вырабатываются он«, главным образом, консультантами, советниками, экспертами. Директивные решении принимаются самими управленцами и носят обязательный характер дли подчиненных. В Советском Союзе эти явления существовали и несколько отличных от Запада формах. Институт консультантов, референтов, советников существовал, в основном, при высших «пргийных органах, то есть консультирование имело преимущественно . макроэкономически» характер, следовательно, и рекомендательные решения принимались преимушествсиио на макроуровне. И, что самое главное, практически не существовало института независимых экспертов и консультантов, хотя советские вузы выпускали тысячи высококлассных специалистов, все они находились п.штате партийных или государственных

структур. В тоже прем« на Запале существует ¿»¿ожестгю частных фирм и Отдельных спеииадистон. осиоишя деятельность которых заключаете» в оизашш зкспергно-консу/н.тятп.зных услуг.

*

Подытоживая рассмотрение подхоло« к изучению принятия решений п вариантов классификации такопмх считаем наиболее значимым следующее:

1) преобладание осознанно или неосознанно нормативны)! подходов, г изучению принятии решений как в российской, так и в западной научной литературе;

2) преимущественно теоретический характер рассмотрения проблем Принятия решений п российской литературе, почти полное отсутствие опытной базы йсследоплння пппеленич российских унрапл'еииее'.

3) перспективность использования когнитивных ивук для изучения принятия решений, что нашло отражение в развитии этих областей па Западе и пока недостаточно учитывается в России;

' 4) соотношение ролей рекомендательных и директивных решений являлось одним из существенных различи.'! советской и западной

ЭКОНОМИКИ,

5) отсутствие и предшествуете й нам литературе единой классификации управленческих решении, необходимой дли здекеаткого примсиенич к ним различных методик.

Во агорой главе - "Плияние обшест пенно-политической обстановки с Россия на принятие упракленческих решений" - рассматривается влияние общественно-политической обстлнппкн в ''оссни на приичгис управленческих решений, Данная глава залает конкретные обсГбмтельстод, в которых принимаются различные варианты решений (классификация и возможные исходные данные для рассмотрен«« позиции описаны в лероой главе;, ил контекст, без которого невозможно изучени; конкретных проявлений рашенческой активности (описание изучения г. главе тоеп.ей)

Было бы неверно представлять рыночные отношения чем-либо прииципидльно но»1,1 и для ['оссни. К началу пека се экономика имела достаточно сложный многоукладный характер, система же кулыурно-политик социально-экопомичсскак позполяет гопорнть о наличии эффекта П0ЛНСТЛЛ1ШЫ10СТП. Многоукладное!!., несмотря на некоторые изменения и добавления, сохраи!!лаС1. пилот!, до 1Ч2Х года. Подале н с исчезновением се обеспечить полную однородности не удалось. Гше более сложным :гадо

положение после смерги Сталина. СутсствснноП чертоб управлении Экономикой тех лет являлся пенгр.иннм, большая роль вертикальных связеЛ по , сравнению с горизонтальными. Поскольку остаадлнсь денежные платеж.«, сохранялись элементы тоиарио-зспежнмх отношении, никогда до иония не исчезал так называемый черный рынок, даже в период естественной для периода so ft им крайне!! централизации (а аналогичные явления наблюдались и в Российской империи во гремя Нерпой мировой войны, и а странах Запада во время обеих мировых войн) черный рынок продолжал существовать. Существовал определенный плюрализм форм собственности: общенародная,

колхозно-кооперативная и личная. *

Важнейшим элементом иерархически* отношений были плановые задания, выполнение (или невыполнение) которых служило индикатором '

I

компетентности и пригодности исполнители. Попытки прогнозирования, осуществления перспектнинпн координации, даже планирования а чистом оиде не даляютса специфически российскими яиленнммн. Существует западный его аналог - "инлиптивиос планирование", имеющее, правда, рекомендательный характер1-. Первые попытки иого осуществлялись при участии В.Базарова, В.Громана, Н.Бухарина и др. с учетом богданопской теории равновесия, предвосхитив этим будущие метопы как соиетской. так и западной науки (наличие планов ие противоречило появлению известного феномена энтузиазма первых пятилеток, принятию так назыпаемых встречных обязательств). И впоследствии над подготовкой гтлппоп трудились крупнейшие советские экономисты. Уже г, 14(4(1-7(1 гг. в СССР разрабатывались метод!.! оптимального, функционального планирования (лауреат Иобслеиско(1 премии Л.В.Канторович, В,С.Немчинов, С.С.Шатлип и ар.)

Наличие ri>a»toRrtft оргяшяипи нриподнло к больше;» определенности при принттч pemctmft. И вес л с сложность проблемных ситуаций не снималась, она лишь имела ксскпдыс« ч««Ч1 характер, чем на Запал-;. Плановые задания но сн-,'5:<с!mi.: сыр1еи. юптлек'уотимп и op. далеко не осегда выполнились. '"■:•■.< <р/:р'0 г'о-о ¡:!М ."иь -нс-лиГ"-,, не a p-:;iyev<->'р ¡<! официальным

г-. >ч> ;; Г| м Г*' рса.о.мо ; ¡cal'Wp;;! оао И ретудьтаче

" IO'A-I:c><ci :'.,,> .-.-лч.. i • i ■■ , : ори SIHV;;M-I'' С" 1 между упровлсты";!.

;v.,vv,c;i,n.- „п.".! ■■ для :-pi <.¡!". > нрав ¡е.ччес.чч'ч; ременни jiipei'inp pe.'i'-.o г'.п.гя м.н.ко испп.инпслсм. Boooaic, где-бальная печг.'.чгкд ресурсов была ачаии п.; о>ч,:\ auviuMw... фал-т^р-л?..

'-Сч "о этом: (Ииырклп Ю.М. Сммликтичсскм n.vmtpoiMtMC и «яшгялисгнчссцис прогр.-пппчюканме - Ma Okninmi'K.i. Г)7ч

- 1Н -

Факзоры, связанные с оСчиимн принципами организации управления, луоча вливал и некоторый консерватизм управленцев. Сложный статус лниииатяеы вел к усилению общечеловеческого стремления к уменьшению риска, недостаточная нормализация деятельности управление!! различных звеньев - к возможности манипулировать разнообразными ведомственными инструкциями. Отсутствие реально применимых объективных критериев оцени! эффективности управленческой деятельности и недостаточное снимание к советским же научным разработкам по этому вопросу повлекло м собой укрепление авторитарно го стиля управления, развитие неформальный связей, оторванность управления от подчиненных ему сотрудников, ориентацию на административные средства решении вопросов. Влияние на процесс принятия решении и характер у го го процесса оказывал также иерархический принцип оргашшг.ни управления.

Другие факторы сложившейся управленческой структуры вели к консерватизму и траапннопалюыу упраплеипсв, с недовернем относившихся к рекомендациям экспертоп н научных коллективов.

Трансформация внесла корректном не только а сами проблемные ситуации, но и в ия лрелстаплении о них в сознании управленцев. Если пользоваться понятийным аппаратом описания принятия решений через фреймовые структуры, тг> э Наибольшей степени изменились снстгмы оценок и выявления элемсмтов»проблсиной ситуации. Несколько меньше - системы ценностей, еше меньше - границы проблемной ситуации.

Суммируя влияние трансформации на сферу.принятия управленческих решенкй, заметим следующее:

1) вследствие тенденции развития многоукладное™ меняется фигура ЛПР;

2) трансформация изменила степень и структуру неопределенности в управлении, за счет чего увеличились когнкгнвиые трудности при принятии решений, а следовательно к отклонения от "рвционалького . прведення";

3) изменилась понторие.мость решений: раньше руководитель чаше имел дело со стандартными ситуациями, в которых лишь изменялись значения парамегроп, теперь же увеличивается количество решений уникальных;

4) нестабильная ситуация в экономике повышает процент оперативных творческих решений;

5) неетлОияьиан ситуации меняет соотношение между решениями стратегическими и тактическими, приг.одя к преобладанию последних; нестабильность в обществе приподнт к снижению чувства ответственности за спою организацию и стремлению в кратчайший срок получить максимальную выгоду;

G) деиентрали мини управления, начавшаяся еше в годы перестройки, дошла приблизительно до уровня директора предприятия, получившего заметно больше прап. соответственно на болея низкие уровни переместилась и значительна» часть управленческих решений;

* 7) российские управленпы пока недостаточно овладели новой ситуацией (этому способствует как внутренний общечеловеческий консерватизм, так и неусоичипое состояние ситуации), хотя и сеЛМас их действия нередко оказываются более аффективными, чем действия их западны* коллег, достаточно ориентирующихся о тшлпцноиных для себя условия*, но не приспособленных к специфическим российским условиям.

В третьей главе - "Особенности принятия решений российскими ,'правленцами" - описаны выдвинутые на основании общих представлений о тринятии решений (первая глава) и трансформации в России (вторая глаза) тредположения об особенностях лн.х проиессоп п данных условиях, способы их ■¡ерифихацш!, ход и результаты проведенных нами опросов.

Проанализировав типы решений, оптимальные.для них методы, тоздсГгстино нынешнего этапа трансформации на принятие управленческих ;ешеииП как с помошыо критическое! проработки российской и западной штератури, так « на основании личного опыта работы с российскими .'Праплениами мы сформулировали рпд предположении, которые нуждались о ¡грнфикаиин па основе эмпирических ашии-и.

(Лг;,,pp..,ОГГ'О'Н !j v ' ! ! ,Н ! ! .Л С ! И ! Л рССС ! ! ! СК ! 1-Х

■"..и! (г. советском г.синмзиии), а не нннп российских управ, е:шсн.

-■а 1 Л'

•vu. личиоечюго (¡WKiop.i в управлении

бизнесом :i админгстрапнтых ci руктурах.

Гипотеза 3. Хорошие нг.пыки риторики у российских управленцев.

Для адекпатпоП перифм капни. исход* из каждой обшей гипотезы, мы попытались дедуктивным путем смолслироп,™, поведение объектов изучении в более или менее характерных ситуациях, предположить возможные их суждения по различным вопросам. Проводя данное исследование, мы исходили из того, что, подтвердив частые предположения, пользуясь индукцией, мы сможем подтвердить и предположения общие.

Далее списаны средства, используемые дли верификации выдвинутых гипотез. При выборе методики пронесения исследовании мы исходили из следующих основных прнннипоп:

Во-первых, в основе методов верификации выдвинутых гипотез должен лежать максимально непосредственный контакт с объектом исследования -российским управлением, поскольку в условиях радикальной трансформации любые исследования подобных нмснмП. оторванные от конкретно Л ситуации, построенные Н2 у.мо¡ригель»ых заключениях (нередко при недостаточном учете как специфически российских рсплшЧ, т;ж и ситуационных особенностей), врчд ли могут считаться дпетлто'точно адекватными.

Во-вторых, на наш в:идид, методы исследования должны быть максимально разнообразными: это позволяет частично преодолеть субъективность исследователи, высокую погрешность, неизбежную при исследовании столь психологически стопного явлении <в том числе, и за счет взаимной компенсации погрешностей различных метилов). Следует учесть также и проблему аргефакта - влиянии '.убьскта иелелоианин на его объект в процессе самого исследовании. Так, например, при заполнении анкет многие опрашиваемые стремятся отвечать, пытаясь произвести максимально благоприятное впечатление на интервьюера (гакейо следствие их обычной коммуникативно-леловоГ( практики).

В-третьих, при изучении такой социально!) группы, как управленцы, необходимо учитывать. что эта группа мвлнетси далеко не однородной. И поэтому для вырпботкч каких-либо утверждений относительно всех управленцев необходимо исоледоюп, максимально представительную выборку и учитывать, что могут Сыть подучены различные показатели в зависимости от многих факторов, например, позраста. упрамсического стажа, сферы деятельности, пола, количеетпа подчиненных и т.д.

В-четвертых, как при ртрабочке метилом верификации, так. в особенности, при интерпретации полученных данных следует учитывать все возможные вилы пофеинтетеи1 пкне. как иениостиля (положительная или

отрицательная) нагрузка некоторых категорий, стремление выдать управлеическиП'-мделл за собственную реальную практику, различное понятийное наполнение одних и тех же терминов.

В-пятых, всякое исследование синхронической системы должно проводиться максимально оперативно, тем более и условиях трансформации, когда скорость изменений резко возрастает.

Основными компонентами методики нашего исследования явились:

1. Опрос с помощью "закрытых" пикет. Вопросы панной анкеты были сформулированы на основании выдвинутых нами полгипотез с учетом опыта российских и зарубежных социологических опросов. Варианты ответов (то, чем закрытая анкета отличаете» от открытой) были составлены на базе , проведенного нами пробного исследования и наблюдений за управленческой средой.

Всего зз лето-осень 1993 года было опрошено 200 человек. Нашей целью было обеспечить максимальную случайность и репрезентативность выборки управленцев. Способствовать этому должен был случайный отбор префектур к тернториальны.х управлений города Москвы, случайный (с помощью телефонной книги) отбор коммерческих структур, учреждений культуры и т.д., территориальное распространение опроса на российскую глубинку (г.Углич) и ДР-

2. Опрос с поношыо "открытых" анкет. Данная анкета была полностью идентична "закрытой" анкете, но при заполнении ее опрашиваемый должен был сам формулировать ответ, что позволило проверить степень адекватности вариантов ответов "закрытой" анкеты (по результатам - достаточная), получить данные, анализируемые с помощью качественны* методов. 0 период с зескы по осень 1993 года таким образом было опрошено более 30 человек.

3. Личные наблюдения. Несмотря на всю суСтЛтншюсть этого метода, он дал достаточно обширные и разнообразные результаты. Во-многом это связано с возможностью аторл. являющегося менеджером фирмы с российско-западным персоналом, наблюдать в течение значительного срока взаимодействие и кзанмовлннинс двух управленческих культур.

Ответы на многие вопросы отражали, в первую очередь, идеальный, а не реальный вариант поведения, различии между которыми в ряде случае» были весьма значительными.

И сел слипание показало, что одной из основных причин неадекватного взанмовоспринтия лрн коммуникации между российскими и западными ■ управленцами является рпппчпос понимание одних и тех же терминов (деньги, товар, собственность. рынок и гл.).

Показав и перпон главе преобладание п основной части отечественной литературы по принятию решений рассмотрения математического моделирование и испольиша нпи алтоматичгскнх систем в этой области сочетается с тем, что в реальной практике российские управленцы при принятии решений редко нрнПспнот в математическим и компьютерным системам и полагаются глаппым образом на собственные силы. Это ешс раз подтверждает невозможность тотального применения нормат няного подхода в управленческой сфере.

Эмпирические данные позволяют говорить о следующем:

\ 1) Гипотеза об административном, а не рыночном характере дедовой интуиции российски* управленцев (Гипотеза 1) подтвердилась частично (особенно ярко у упрагоенпеп старше 35 лет. у управленцев с большим стажем работы), что проявилось в отношении к роли дисциплины, административных гпыекапий и т.л :

2) Доминирующая роль .чнчпостного фактора и деятельности российских упраплсписп (Гипптем 2) подтвердилась наиболее четко, что нашло отражение п преобладающих способах установления деловых связей отношении к приему ш работу друзей н др.,

3) Навыки риторики у российских управленцев (Гипотеза 3) действительно развиты. однако в сопоставимых с западными формах, наиболее яркое выражение это находит ь упорстве отстаивания позиций при делопых контактах.

4) Возможно построение типологии современных российских управленцев, некоторые продуктивные классификационные признаки -возраст, область деятельности, о а ж управленческой работы (средние • оренкм вариантов отчетов. полученных нами в ходе "закрытого" опроса по группам, пыделепкым по первым двум признакам приведены е Приложении 3 к работе).

Для молодых (до ,\5 лет) управление» более характерно внимание к "человеческому фактору", к индивидуальности (настроению, уверенности в завтрашнем дне, ин.ишнлуалыши квалификации, возможности проявления индивидуальной инипнагпвы). пни склонны более човсрятк зкепертам.

математическим моделям, личным снязям, для них более характерен прагматнчсскин,'иногда - эстетический подход. Управленцы постарше (белее 35 лег) склонны больше думать о коллективе, его возможностях, обеспеченности оптимальным руководством, ресурсами, о квалификации колеетнва о целом, их действия более нормативны, позиции более устойчивы.

Почти столь же существенны различия а подхоаах"предстлвитедей органов государственного управления и упраиленцеп сферы бизнеса. Было бы естественно предположить, что бизнесмены являются достаточно гибкими, ориентированными и а индивидуальность и т.д. Данные эксперимента показывают, что картина близка к противоположной. Представители государственного упрллленнч несмотря на внимание к иерархическим атрибутам достаточно гибки, учитывают влияние рыночных механизмов, в большей степени готовы пользой,зпеч услугами специалистов. Управленцы Сферы бизнеса жестче,.более склонны к административным формам воздействия, не слишком доверяют экспертам, оптимальная роль руководителя для них - непререкаемое верховенство, обеспечиваемое обширной осведомленностью, на руководителя завязаны даже детали исполнения. Эти различия связаны и стой разницей птипах решений, с которыми приходится иметь дано управленцам.

В заключении были сформулированы выводы к рекомендации.

Выводы.

I) На основания анализа проработанной литературы, мы заключаем, что большинство российских специалистов по.изучению принятия решений основываются на норматяпнгш пол.чоле, который хоти и приносит определенные практические ре ¡ультат-ы, не может полностью адекватно отражать картину выработки и принятия решений я творческих, неструктурированных задачах. Особенно эго касается принятия решений в условиях трансформации, что подтверждено ванными проведенного нами эмпирического исследовании степени использования методик российскими управленцами. Наиболее перспективным является исследование принятия решеннП, основанное на синтезе нормативного и дескриптивного иоахолй". Представдяггсч необходимым активно привлекать'при эгом эмпирическим материал, ронцептрирогать изучение принятия управленческих решений на реальных фактах, а не на форма'н.но-умтрнтельных моделях.

Характер методой, применяемых при принятии решений, а также при изучения этого процесса, должен зависеть, п первую очередь, от типа

проблгмной ситуации: степени структурированности, локальности, оперативности, от количества альтернатив, от характера ЛПР, от . преобладающего типа собственности (а, следовательно - от распределении полномочий прннаачсжностн обшественно-подитичестой системе), а также от конкретной ситуации (состояние законодательной базы, уровень жизни, степень равновесности политической состаммюшеГО. Б условиях глобальной ограниченности ресурсов, фондов,, сувкествсиной неопределенности и других факторов, приводящих к усложненности проблемных ситуаций, российские управлеииы вынуждены проявлять и своей деятельности значительно больше творчества, р1бкостк ума, интуиции, чем их западные коллеги,

Разработка математических моделей и автоматизированных систем принятия решении должна псстно. с учетом реальных возможностей (временных, технических, калропых, интеллектуальных, психологических и др.) и потребностей г:ользов.ггслсп различного уровня. Недостаточная сшоь ме:клу научными разработками и реальными управленческими проблемами явилась одноП из основных причин недостаточной оспеаомлсниости российских управление« о научных методиках (в том числе россибски.х) по теории > принятия управленческих решений.

2) Данные нашего опроса, многолетние наблюдение и англпз литературы привели нас к вынплсишо ряда специфических пслходос к различным аспектам управления, сложившихся Ьвнлу особых условий общественного развития у российских управленпеп. По многом, эти подходы отличаотся от подколов западных упрапленнеп в аналогичных сферах. В н'ынгиней российской ситуации подходы и устапопкп российских /правлгнпев оказываются более 'эффективными, по сравнению с западными.

На основе проведенного анкетного опроса выведены ава типа особенностей российски* упраятепнев - ментально-специфический и снтуативно-спен^фичсскпП. И если последние будут сохраняться в общих чертах только до тех пор. пока сохраняете« нестабильная обстановка я обществе, то перпые есть проявление предопределенных ессм ходом российской истории тех внутренних закономерности развития, о которых писали еше славянофилы XIX века: прспалироатние внутренней стороны над внешней, институциональном; сооорпосп. как сочетание осознания ценности личности с причастностью м1ру. коллективу (нераздельность и неслияииость), сочетание вселенской открытости с некоторым неприятием сухого, оторванного от человека знания:

Проивленпями этого являются доказанная нами сохраняющаяся роль ипшостного фактора, недоверие к использованию в управленческой практике ззтоматически* Систем, математических молелен, большая готовность к риску физическому, нежели к риску управленческому.

3) Данные того «с опроса, личные наблюдения и др. показывают, что наряду с отличиями существуют и общие компоненты Ъ процессах принятия решений в России и на Западе: высокий уровень исходных специальных знаний, наличие элементов как рынка, так и государственного регулирования в экономике, существование общечеловеческих когнитивных пределов, использование похожих методов ориентации и проблемной ситуации.

•1) Для нынешнего этапа - этапа трансформации - характерно резкое утеличепг.г; неопределенности. Состояние неизвестности относительно исхода откдого решении, а. и, к'.чоямге.н.но - усиление ощущения внутреннего дискомфорта провоцирует максимальную решеическую активность, сопрог.оетаемую дезориентпропапнпцть.'о в отношении степени соответствия решения действующему тонодаггельстпу. Сочетание крайнего усложнении проблемных ситуаций е резким увеличением количества уникальных, рискованных решений ставит ЛПР в пред .льны« условия.

Эти предельные условии, не сопровождаясь четкой поллризаапей управление?, псе же поиеПствум.г диффгренпируюше, приводя к некоторому различию а принятии решений в зависимости от доз роста, области деятельности, стажа управленческой работы и др.

Рекомендации,

1} С сел'! ¡о сннцгепнх неопределенности при принятии решений необхо," *мт:!•! трансфер!?!441, адекватные сложившимся основам экономики •! ьультуры. 1!с".олчп:."е нз необходимости сохранения и «спотс^-П'т!. по.«<тш?>н»о юти'ивкш российского оСшества, Они не должны предполагать псеоРшего р,>-.рушеиш. 1,.екр!гП1,1^ской культиааиии на роеснйг'азЛ почте западных »мои сиплок к методик. "Организация, и коюрой «дел- речь, не будет- ¿-шчетчглжнн}. не Гудет и подражательной. Это буд^т российская организация, ¡1 сложится она на основе и посредством прогресса и реставрации одновременно"13.

'^Принципы хошктиснисШ сттпрпншитпи/Ппд рея. 10.М Осипши. - М.: МГУ, 1993.- С. 26.

2) Дли улучшения, ирп.чанчя большей ->ффскуивноети принятию решений российскими управленцами нам казалось бы желательным при их подготовке ■читать не только экономические и правовые курсы, достаточно отрпботанчые в российских вузах, но и спсшшыше курсы по принятию решемиП, подобные

* ( соста&тенному и прочитанному нами, дабы познакомить будущих управленцев у

гак с еОшимн принципами изучения процесса принятия решений, так н с прикладными исследованиями по этому вопросу (в первую очередь, ,

российскм.ми же); большая огрефлскснропанность, учет трудностей, связанных с особенностями человеческого мышление (когнитивные трудности),'и олипнкем • эмоций, могут помочь сделать поправку на •этн'факторы. '

3) НеоОходндю шппопие брлее качественных популяризаторских рябот по теории принятия решеит!, приближенных к реальным ситуациям и раечнтанных на то. что они будут использоваться начинающим» (и не только) управленцами в качестве рекомендательной литературы для своей практической деятельности, поскольку российские управленцы пока недостаточна осведомлены о научных разработках |п том числе, российских) по теории принятия управленческих решении вследствие тога, что большинство кх не совсем отвечает требованию лостчпцпстн дли широкого читателя.' \

4) Нам казалось бы желательным большее использование услуг специалистов по принятию решений. различного рода экспертов, консультанте п. методологии; (путем проведения сргдснтельчостных Иф и т.д.), средсто поддержки принятия решении и др.

5) Западным бизнесменам, менеджерам, экономистам стоило бы для

• облегчения работы п России проходить специальные курсы, знакомящие с ^/особенностями российского менталитета, спецификой российской экономики и политической системы, с российскими управленческими традициями и новыми тенденциями в административном поведении российских управленцев, с первую очередь - в принятии решений, Однако, по-настоящему разобраться в российской ситуанцн могут лишь спои, российские управленцы, на их подготовку с учетом различных достижении российской и мировой науки саЪит направлять большую, чем теперь часть инвестиции. Именно эти российские управленцы должны ок;тп.ся па ключевых постах о российских отделениях западных компаний и* в совместных проектах, осуществляемых на территории России.

- 27 -

Публикации аптора по теме диссертации

1) Петерсо!,! О. Через барьер различии в финансовой 1шформаш1и//Фннансовая газета,- N1.. 1992,- №6,- С. 6.

2) Пртерсои О. Банки и информационные техиологии//Бизнес и банки: еженедельная банковская газета,- М., 1992,- №50 о

3) Петерсон О. Практика комплектования штатов: отбор лучших raapoo/ZMoskow Life.- 1993,- Август,- (Спеипыпуск).- С. 10 - 12.

•1) Peterson 0!fcM. How to Hire Russian Pfolcssionals/YCornrnersant: Ne^ of the Week.- 1993,- №2.1- June If).

5) Peterson Olga. I Letter ;o the Ediror|//Harvard Business Rewiew.- 1,^93.-July-August.- P. 156 - 15.4.