Прожиточный минимум семьи как социальный критерий нуждаемости тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Прожиточный минимум семьи как социальный критерий нуждаемости"

На правах рукописи

ПЧЕЛКИНА Наталья Владимировна

ПРОЖИТОЧНЫМ МИНИМУМ СЕМЬИ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ НУЖДАЕМОСТИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

~ 3 ВЕН 2009

Москва - 2009

003485537

Работа выполнена в ОАО «Всероссийский центр уровня жизни»

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, Гулюгина Алефтнпа Александровна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Павлюченко Виктория Георгиевна

кандидат экономических наук Степанова Татьяна Николаевна

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Защита состоится 24 декабря 2009 г. в 16.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.224.001.01 при Всероссийском центре уровня жизни по адресу: 105043, г.Москва, ул. 4-я Парковая, д. 29, ВЦУЖ, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВЦУЖ, ауд. 408.

Автореферат разослан « » ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н.

Н.В. Акумова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется значимостью проблем семьи для общества. Высокая смертность, низкий уровень рождаемости, рост неполных семей, детское сиротство - эти и многие другие процессы, характерные для современной реальности, во многом обусловлены экономическими проблемами российских семей, их слабой социальной защищенностью.

Несмотря на усиливающееся внимание к проблемам семьи, расширяющийся комплекс мер для социальной поддержки семей с детьми, малообеспеченность остается распространенным явлением в России.. Особенно это касается семей с детьми и, в первую очередь, многодетных семей, определяющих профиль семейной бедности.

Как показывает разразившийся в 2008 г. мировой экономический кризис, положительные изменения в социальной сфере не приобрели необратимого процесса. Бедность вновь стала реальной угрозой для многих российских семей. По данным Росстата, доля бедного населения в I квартале 2009 г. по сравнению с I кварталом 2008 г. выросла с 16,3% до 17,4%. При этом на правительственном уровне признается, что кризис носит затяжной характер, и выход из него продлится не один год.

Важность экономических проблем семьи и выведение их на приоритетные позиции требует соответствующей трансформации социальной политики, которая по своим целям, задачам и механизму реализации ориентирована сегодня на отдельные категории населения. Такая трансформация предполагает подкрепления в социальном инструментарии, который позволил бы на научной основе оценивать экономические проблемы семей, более глубоко исследовать бедность, способствовать выработке наиболее действенных мер социальной помощи каждой нуждающейся семье, исходя из ее конкретных потребностей.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-экономические проблемы уровня жизни, в том числе бедности, нашли отражение в работах многих российских ученых. Особое место занимают научные труды Бобкова В.Н., Волгина H.A., Гилинской Э.Б., Гонтмахера Е.Ш., Елизарова В.В., Заславской Т.И., Илларионова А.Н., Калашникова C.B., Кузнецовой Н.П., Литвинова В.А., Малевой Т.М., Майера В.Ф., Маликова Н.С., Меньшиковой О.М., Миграновой JI.A., Можиной М.И., Мстиславского П.С., Овчаровой Л.Н., Разумова A.A., Ржанициной Л.С., Римашевской Н.М., Саркисян Г.С., Смирнова С.Н., Смирнова М.А., Смирновой H.A., Степановой Т.Н., Суринова А.Е., Шавишвили Д.Ф., Шевякова А.Ю., Широковой Л.Н., Яковлева P.A. и других.

Вместе с тем, следует отметить, что семейный аспект экономических проблем малоимущего населения является одним из слабо освещаемых в научных публикациях. Все это и предопределило выбор темы, цель и задачи данной работы.

Целью диссертационной работы является разработка методологических подходов к определению прожиточного минимума семьи как критерия нуждаемости

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие основные задачи:

- определить сущность прожиточного минимума и его роль в решении задач социальной политики;

- сформулировать основные положения методологии определения прожиточного минимума семьи;

- определить влияние состава семьи на уровень и структуру ее прожиточного минимума;

- обосновать метод нормализации для прожиточного минимума семьи на основе коэффициентов эквивалентности и разработать шкалу эквивалентности для семей разного размера и состава;

- обосновать структурный подход к необеспеченным собственными ресурсами потребностям малоимущих семей на основе нормативных составляющих прожиточного минимума;

- рассмотреть покупательную способность малоимущих семей во взаимосвязи с показателем дефицита ресурсов;

- определить целесообразность измерения границы семейной бедности по доходам, исходя из половозрастной структуры семьи.

Объектом исследования является малообеспеченная семья.

Предметом исследования являются социально - экономические отношения по поводу прожиточного минимума семей разного размера и состава.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют положения экономической теории, труды ведущих специалистов в области уровня жизни населения, социально-экономические программы, Федеральные Законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства страны.

Особое значение имеют результаты научных исследований специалистов ВЦУЖ, проводимых в области уровня жизни семей.

Эмпирической базой исследования являются:

- данные государственной централизованной статистической отчетности;

- информация, содержащаяся в периодических изданиях и публикациях;

- информационная база ВЦУЖ.

Основные положения и результаты исследования, содержащие научную новизну, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- введено понятие «прожиточного минимума семьи». Оно определено как баланс минимально приемлемых доходов и нормативных объемов потребления семьи с учетом ее размера и состава;

- сформулированы основные положения методологии определения прожиточного минимума семьи. Они базируются на действующей

методологии прожиточного минимума для основных социально-демографических групп населения и развиты применительно к семье с учетом ее размера и состава. В основе методологии определения прожиточного минимума семьи - положение, согласно которому душевой нормативный объем потребления в социально-демографических группах населения является неизменным. Не нормативная составляющая прожиточного минимума - расходы по обязательным платежам и сборам -чувствительна к составу семьи, что обуславливает ее влияние на прожиточный минимум семьи. Следствием является зависимость прожиточного минимума семьи от переменных признаков состава семьи;

- разработана шкала эквивалентности для прожиточного минимума семей с детьми как результат применения к этому показателю метода нормализации, в основе которого коэффициенты эквивалентности. Обоснование и разработка шкалы эквивалентности базируются на выявлении устойчивости в количественных соотношениях прожиточного минимума семей, а также параметров пошаговых изменений коэффициентов эквивалентности в зависимости от состава семьи;

- предложен структурный подход к необеспеченным собственными ресурсами потребностям малоимущей семьи. Он исходит из методологически независимого формирования минимальных наборов товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум. Это позволяет использовать наборы в качестве самостоятельных социальных критериев для структурирования дефицита ресурсов;

- выявлена взаимосвязь основных показателей экономического положения малоимущих семей - покупательной способности и дефицита ресурсов. Установлено, что эти показатели дополняя друг друга в общей оценке нуждаемости семьи;

- обосновано, что нуждаемость малообеспеченных семей будет выявлена более корректно, если при определении прожиточного минимума семьи учитывать половозрастной признак состава семьи (мужчина и

женщина, дети дошкольного и школьного возрастов). В противном случае часть нуждающихся в социальной помощи семей будет проигнорирована.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что основные его выводы нашли применение и могут быть использованы в дальнейшем органами управления государственного и регионального уровней при разработке и реализации социальной политики.

Результаты исследования окажут содействие специалистам, занимающимся проблемами уровня жизни и вопросами социальной поддержки.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основная часть диссертационного исследования осуществлялись во ВЦУЖ. Важнейшие результаты исследования апробированы на конференции «Социально-экономическая политика: уровень жизни населения», проведенной во ВЦУЖ в мае 2009 г.

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,7 п.л., в том числе 3 работы в журналах перечня ВАК (1,3 п.л.)

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 137 наименований и 7 приложений. Общий объем работы составляет 129 страницы и включает 12 таблиц и 17 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Прожиточный минимум семьи и его место в современной социальной политике» раскрываются причины и условия

актуализации исследований экономических проблем семей, рассматривается значение уровня благосостояния семьи и фактора семейности для характеристики индивидуального потребления, а также опыт разработки потребительских бюджетов и его значение для выработки критерия нуждаемости семьи.

Господствующие в обществе отношения по поводу семьи имеют принципиально важное значение для исторического облика семьи. Его отдельные стороны модернизируются в зависимости от меняющейся социально - экономической ситуации в стране. Соответственно меняется и образ жизни семьи, ее внутренние ценности. Между тем, гарантом развития гармоничных личностей может выступать только стабильная семья.

До рыночных преобразований «отдельные экономические проблемы семьи в нашей стране изучались в основном специалистами в области экономики труда и трудовых ресурсов, а также учеными, работавшими на «стыке» экономики трудовых ресурсов, экономики сельского хозяйства».1 Реформы радикально изменили характер социальных проблем и способы их решения.

Теоретически обосновано, что рыночная экономика сопряжена с социальными рисками и с бедностью как формой проявления этих рисков. Но природа бедности кроется в семье. Это значит, что это социальное явление выступает как массовое, а не категориальное.

В нормальных условиях ответственность за благосостояние своих членов семья несет самостоятельно. Высшая цель социальной политики -добиться того, чтобы как можно больше семей было экономически независимыми. Однако в условиях, когда семья по какой-либо причине не обладает способностью нести такую ответственность или обладает в ограниченном размере, на первое место выходит принцип разделения

1 Домохозяйство, семья и семейная политика. Под ред. к.э.н. В.В.Елизарова и к.э.н. Зверевой. -М.:Диалог-МГУ, 1997,- С.15.

ответственности между семьей и обществом. Это, как правило, относится к отдельным типам семей - неполным, многодетным, семьям с инвалидами, а также на определенных этапах жизненного цикла семьи, например, в связи с рождением ребенка, или при наступлении неблагополучной ситуации, как, например, потеря работы2. Материальная поддержка неразрывно связана с моральной стороной вопроса, ощущением уверенности.

Чтобы преодолеть несоответствие между меняющимися социальными нормами и условиями жизни семей, необходимо самостоятельное направление социальной политики. Это предполагает формирование единой стратегической линии для решения задач в области уровня жизни семей, социальной поддержки тех из них, кто оказался в трудной жизненной ситуации.

Задача государственной социальной защиты - обеспечение нуждающимся семьям гарантированного уровня потребления. Особенность действующих социальных программ в том, что в их основе - категориальный принцип, который не учитывает экономику семьи. Однако опыт показал, что социальные программы, ориентированные на социальные трансферты, субсидии, различные категориальные льготы мало эффективны.

Концентрация внимания на проблемах семьи высветила определенную слабость теоретической базы. Прежде всего, это относится к ключевому понятию «семья», лежащему в основе понимания роли государства в регулировании вопросов уровня жизни этого социального образования. Отсутствует это понятие и в нормативно-правовой документации, так или иначе связанной с вопросами регулирования семейных проблем, в том числе и в «Семейном кодексе Российской Федерации».

В научной литературе зачастую ссылаются на методологию переписей, проводимых в советское время, где понятие «семья» трактовалось как

^ Вишневский АГ. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики//Демография и социология. Институт социально-экономических пролем народонаселения АН СССР. -- 1991 г., С.29 -30.

«группа из двух и более лиц, связанных отношениями родства или свойства, проживающих совместно и имеющих общий бюджет». Это определение легло в основу понятия «семья» в Федеральном законе «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 года №134-Ф3, где под «семьей» понимаются «лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство» (статья 1). В настоящем исследовании будем придерживаться такой трактовки.

На практике термин «семья», как правило, отождествляется с термином «домашнее хозяйство». Это обусловлено тем, что главным источником информации для исследования уровня жизни семей являются данные выборочных обследований бюджетов домохозяйств, проводимых органами государственной статистики.

В советской науке понятие «домохозяйство» в силу отсутствия товарно-рыночных отношений не рассматривалось. Бесплатность образования, здравоохранения, жилья создавали условия для относительно слабой зависимости получения семьей многих жизненно важных благ и услуг от ее экономического положения. При проведении органами государственной статистики выборочных обследований домашних хозяйств под «домашним хозяйством» понимается «совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя всем необходимым для жизни, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства»3.

Важным индикатором социально - экономического положения семьи является уровень ее потребления. Анализ данных выборочного обследования бюджетов домохозяйств показывает, что малообеспеченная семья (первая децильная группа) меньше употребляет мяса, рыбы, фруктов, овощей, больше употребляет хлеба с хлебобулочными изделиями, картофеля. В ее расходах на непродовольственные товары весомую часть занимают расходы

3 Социальное положение и уровень жизни населения России, 2006: Стат. сб. /Росстат. - М., 2008 -

С.234.

на приобретение товаров индивидуального пользования (одежда, обувь, белье, ткани) и медицинские товары с предметами гигиены. В расходах на платные услуги подавляющая часть расходов (85% в 2008 г.) связана с оплатой жилищно-коммунальных услуг и услуг пассажирского транспорта и связи.

Исследование показывает, как значительно влияние фактора семейности на уровень индивидуального потребления. Появление ребенка в семье несет в себе ощутимую нагрузку, прежде всего, это сказывается в расходах на питание. Недостаток средств ведет к снижению уровня и качества питания.

Макроэкономическая роль семьи состоит в том, что она выступает как важнейший фактор перераспределения доходов. Заработная плата работающих членов семьи, доходы от предпринимательской деятельности, социальные выплаты и другие виды поступающих доходов перераспределяются на уровне семьи. Это, в конечном счете, влияет на уровень потребления всех ее членов.

По мере роста уровня благосостояния разница между располагаемыми ресурсами и расходами на конечное потребление, которая в ходе исследования была названа «свободным ресурсом», в домохозяйствах увеличивается. Разрыв этого показателя у полярных децильных групп в 2008 г. составил 41,3 раза (391 руб. в среднем на члена домохозяйств в первой децильной группе и 16136 руб. в десятом дециле). С позиции экономической стабильности свободный ресурс может трактоваться как запас прочности экономического положения семьи. Относительно домохозяйств высокого достатка размер свободного ресурса (16136 руб. в среднем на члена домохозяйства) воспринимается как надежный запас прочности, в то время как в малообеспеченных домохозяйствах (391 руб. в среднем на члена домохозяйства) он свидетельствует о фактическом его отсутствии.

Сокращение бедности, которое произошло в стране за последние годы, принципиальных изменений в общую картину профиля семейной бедности

не привнесло. По-прежнему, семьи с детьми отличаются максимальными рисками бедности. Действующие в настоящее время минимальные социальные гарантии, такие как минимальный размер оплаты труда, базовая часть трудовой пенсии, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, минимальный размер стипендии, направлены на повышение уровня жизни семей, однако по своему размеру они далеки от реальной жизни. Так, действовавшее на конец 2008 г., ежемесячное пособие семье по уходу за первым ребенком до достижения ребенком 1,5 лет составило всего лишь 37,1% от величины прожиточного минимума этого ребенка, а пособие по уходу за вторым и последующими детьми было равно 74,1%.

В настоящее время есть все предпосылки для того, чтобы роль семейных бюджетов - гарантов выполнял прожиточный минимум семьи. Важное значение здесь имеет существующий опыт разработки минимальных потребительских бюджетов. Как потребительский бюджет, прожиточный минимум семьи способен не только диагностировать экономические проблемы каждой семьи с учетом ее размера и состава, определять степень нуждаемости, но и структурировать меры социальной поддержки в зависимости от потребностей семьи.

В виду отсутствия понятия «прожиточный минимум семьи» будем придерживаться его трактовки, соответствующей методологическим подходам к этому вопросу в научной школе ВЦУЖ. Термин «прожиточный минимум семьи» определен нами как баланс минимально приемлемых доходов и нормативных объемов потребления семьи с учетом ее размера и состава.

Вторая глава «Влияние состава семьи на ее прожиточный минимум» посвящена исследованию влияния состава семьи на минимальную нормативную потребительскую корзину, расходы по обязательным платежам и сборам, уровень и структуру прожиточного минимума семьи.

Семейный подход к формированию прожиточного минимума строится на чувствительности его составляющих к размеру и составу семьи. Он является логическим развитием действующей методологии прожиточного минимума, разработанной для отдельных социально-демографических групп населения - трудоспособных, пенсионеров, детей.

Нормативной составляющей прожиточного минимума семьи является потребительская корзина, показывающая минимально допустимые нормативные объемы потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг семьи с учетом ее состава. Среди составляющих потребительской корзины лишь одна из них непосредственно связана с численным составом семьи. Это - группа непродовольственных товаров общесемейного пользования.

Принципиально важным положением для определения семейной потребительской корзины является то положение, согласно которому установленные в рамках прожиточного минимума среднедушевые параметры индивидуального потребления трудоспособного населения, пенсионеров и детей принимаются как неизменные. Общая картина семейного минимального нормативного потребления формируется с учетом особенностей потребления каждого члена семьи.

Существующие различия в нормативных объемах потребления разных половозрастных групп населения ведет к тому, потребительская корзина семей, а, следовательно, и прожиточный минимум, были детализированы до половозрастного состава семьи: взрослые - мужчина и женщина, дети - до 6 лет (дошкольники) и 7 - 15 лет (школьники).

Порядок определения норматива потребления непродовольственных товаров в ее общесемейной части для иного, чем среднестатистический, размера семьи будет состоять в соответствующей корректировке количества предмета каждого наименования. Как показали расчеты, если для семьи из трех человек норматив потребления товаров из группы постельных принадлежностей на 7 лет составляет 42 предмета, то для семьи из четырех

человек за этот период потребуется как минимум 56 предметов. Соответственно, возрастает и годовой объем потребления - с 6,03 штук до 8,06 штук.

Другая составляющая прожиточного минимума семьи имеет отношение лишь к ее трудоспособным членам. В отличие от потребительской корзины эта составляющая не является нормативной и выступает в виде рассчитанных по специальному алгоритму расходов по обязательным платежам и сборам. Она учитывает не только стоимость потребительской корзины, но и два вида налоговых вычет - предналоговый (400 руб. согласно Налоговому кодексу РФ) и налоговый на содержание ребенка (1000 руб. с 1 января 2009 г.).

Анализ показал, что: а) чем выше стоимость минимальной потребительской корзины, тем выше расходы по обязательным платежам и сборам; б) чем больше предналоговый вычет на работника, тем меньше расходы по обязательным платежам и сборам; в) чем больше налоговый вычет на ребенка, тем меньше расходы по обязательным платежам и сборам; г) чем больше число детей в семье, тем меньше расходы по обязательным платежам и сборам у родителей трудоспособного возраста.

В семье питание мужчины трудоспособного возраста требует средств больше, чем питание женщины (причина физиологическая). По непродовольственным товарам расхождение значительно меньше, чем по продуктам питания. По услугам разница в стоимости минимальных наборов для мужчины и женщины трудоспособного возраста наименьшая, причем на женщину затрат приходится больше, чем на мужчину.

У пенсионеров мужчины и женщины различия в нормативных расходах, обеспечивающих минимально необходимый объем питания, непродовольственных товаров и услуг, существенно меньше, чем у мужчины и женщины трудоспособного возраста.

У детей разница в уровне потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг наиболее существенная: питание детей

возраста от 7 до 15 лет семье обходится дороже, чем питание детей до 6 лет. Что касается минимального набора непродовольственных товаров, то у школьников ее стоимость ниже. Дороже у детей 7—15 лет и стоимость минимального набора услуг. В 1 квартале 2008 г. разрыв составил 585 руб. Причина — в учете транспортных услуг для детей школьного возраста, в то время как у детей дошкольного возраста эта позиция в минимальном наборе услуг отсутствует.

Влияние состава семьи на ее величину прожиточного минимума продемонстрируем на результатах расчета полярных значений семейного прожиточного минимума для семей из трех человек разного типа показаны на графике 1.

2 пенсионера, 2 трудоспособных, 2 пенсионера, 1 2 трудоспособных, трудоспособная 1 пенсионер дошкольник 1 школьник

женщина (женщина)

График 1. Полярные значения прожиточного минимума семей из трех

человек разного типа (без детей, с одним ребенком), 1 квартал 2008 г.

На графике 1 видно, что вариация величин семейного прожиточного минимума для разнотипных семей из трех человек значительная. Так, для семей их трех человек без детей интервал значений показателя в 1 квартале

2008 г. сформировался в следующем виде: [11633 руб.; 13094 руб.]. Разрыв полярных значений показателя для данной группы семей составил 12,6% или 1461 руб. Таким образом, величина прожиточного минимума семьи находится в прямой зависимости от ее состава.

В третьей главе «Направления совершенствования механизма социальной поддержки нуждающихся на основе прожиточного минимума семьи» представлена разработанная шкала эквивалентности для прожиточного минимума семей разного состава, обосновывается структурный подход к выявлению необеспеченных потребностей малоимущих семей на основе нормативных составляющих прожиточного минимума, а также дается оценка покупательной способности малоимущих семей с детьми как индикатора бедности по доходам.

Исследование экономического положения нуждающихся семей предполагает сопоставление располагаемых ресурсов с минимально приемлемым нормативным объемом потребления. Однако семьи различаются по своему размеру и социально-демографическому составу. Простое сопоставление ведет к некорректным выводам. Чтобы избежать ошибок принято использовать метод нормализации, то есть приведение к сопоставимому виду.

Разновидностью метода нормализации является метод, базирующийся на коэффициентах эквивалентности. Применительно к прожиточному минимуму семьи метод нормализации представляет собой способ соизмерения объемов нормативного потребления разных по составу семей. Коэффициенты эквивалентности в этом случае образуют систему соотношений семейных показателей относительно эквивалентной семьи. Они показывают не только расхождение объемов потребления по отношению к семье - эквиваленту, но и различие этих объемов по отношению друг к другу.

Если принять в качестве эквивалентной семью с ребенком до 6 лет, то для полной семьи с детьми разного возраста и для неполной семьи коэффициенты эквивалентности примут вид, представленный в таблице 1.

При этом величина прожиточного минимума полной семьи с ребенком дошкольного возраста в 1 квартале 2008 г. составила 12927 руб., для неполной - 8068 руб.

Таблица 1

Коэффициенты эквивалентности прожиточного минимума семей с детьми

№ Число детей в семье Коэффициент эквивалентности

п/п до 6 лет 7- 15 лет полная семья неполная семья

Один ребенок

1 1 1 (база) 1 (база)

2 1 1,083 1,133

Двое детей

3 2 1,26 1,426

4 1 1 1,343 1,559

5 2 1,426 1,692

Трое детей

6 3 1,519 1,851

7 2 1 1,602 1,984

8 1 2 1,685 2,117

9 3 1,768 2,25

Как показывают данные таблицы 1, коэффициенты эквивалентности с ростом числа детей увеличиваются. Так, для полной семьи с двумя детьми коэффициент эквивалентности был 1,26 и выше, с тремя детьми - 1,519 и выше.

Характерно, что для семей полных и неполных коэффициенты эквивалентности отличаются. При этом у полной семьи они меньше, чем у неполной при одном и том же количестве детей в семье.

Расчеты показывает, что изменение коэффициентов эквивалентности регулируется вполне определенными параметрами. Например, корректировка возраста ребенка с дошкольного на школьный дает шаг в приросте коэффициента эквивалентности в размере 0,083; включение в состав семьи еще одного ребенка также дошкольного возраста дает шаг в приросте коэффициента эквивалентности в размере 0,26; включение в состав семьи

ребенка школьного возраста привносит в коэффициент эквивалентности шаг, равный 0,343.

Любое значение шага может быть просчитано, исходя из установочных параметров. К примеру, для семьи с тремя дошкольниками шаг коэффициента эквивалентности, равный 0,519, складывается из удвоенной величины установочного параметра в условиях, когда состав семьи пополняется при сопоставлении с составом эквивалентной семьи на одного ребенка дошкольного возраста, составляющего 0,26.

Исследование влияния потребительских цен на коэффициенты эквивалентности для полной семьи с разными по возрасту и числу детьми показало, что поквартальные изменения этих коэффициентов незначительные. В целом характер изменения коэффициентов эквивалентности позволяет рассматривать как шкалу эквивалентности.

Ее значение в том, что она не только дает сравнительную характеристику разных семей по минимальному нормативному объема потреблении благ и услуг, но и позволяет упростить процедуру определения величины прожиточного минимума для семей разного состава. Она также может быть хорошей методической поддержкой для любой семьи, и в первую очередь, с невысоким уровнем доходов, для которой важно понять, как скорректируется критерий нуждаемости в разной для них ситуации, например, при рождении ребенка.

С точки зрения исследования степени нуждаемости малоимущих семей, достоинство нормативного подхода к определению прожиточного минимума состоит в том, что его нормативные составляющие при этом методологически независимы. Это расширяет возможности использования прожиточного минимума семьи, рассматривая нормативные составляющие -минимальные нормативные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг - в качестве самостоятельных социальных критериев. В частности, они могут быть применены с целью

структуризации необеспеченных собственными ресурсами потребностей малоимущей семьи.

Объем недостающих средств в малоимущей семье оценивает показатель дефицита ресурсов. На графике 2 представлены результаты расчета дефицита ресурсов для нуждающихся семей с разным числом детей в ценах 1 квартала 2008 г.

Ж22 1833 ^С074 1773 ■-"""ТЗй^ 1692 ^Шг-----\ 1650 __-

К"® ' 1442' - . - А 1572 1382- . , ^ й -Л 1539 1М6

Д-1425 - .д ^ «

1884

1082

1112

845

1130

917

Щ 1777

"62

Ж

г^ У .

/ /

у </

|-1 дециц^" ресурсов —®— Питание

— Нел родов ольств енные тов ары - -л- -услуги

График 2. Полная семья с детьми: дефицит ресурсов и стоимостной состав минимальной нормативной потребительской в семьях разного состава, в расчете на 1 человека в месяц в 1 квартале 2008 г.

Для расчета дефицита ресурсов были использованы данные выборочного обследования бюджетов домохозяйств по располагаемым ресурсам в домохозяйствах первой и второй децильных групп. Выбор таких групп обусловлен тем, что величина прожиточного минимума у всех рассматриваемых семей попадает во вторую децильную группу распределения домохозяйств в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов.

Как видно на графике 2, в рассматриваемом периоде почти во всех домохозяйства дефицит ресурсов полностью поглотил непродовольственные товары. Поэтому оставшаяся часть дефицита ресурсов распространяется на другие виды потребностей - питание и оплату услуг.

При структурировании дефицита ресурсов на отдельные виды потребностей возникает вопрос о том, каковы приоритеты этих потребностей. Очевидно, что в рамках прожиточного минимума говорить об этом сложно, хотя и можно все же теоретически выделить приоритетность питания и более высокую значимость услуг, основная часть которых связана с жилищно-коммунальными платежами и транспортом, по сравнению с непродовольственными товарами.

Но также необходимо признать, что в реальности недостаток ресурсов в семье будет сказываться одновременно на всех видах потребностей. Поэтому рассматриваемый структурный подход к необеспеченным потребностям малодоходных семей ориентирован на аналитические цели и социальные службы, задача которых понять экономическую ситуацию в каждой нуждающейся семье и определить комплекс мер для вывода таких семей из бедности.

Одним из основных показателей уровня жизни населения является покупательная способность. Семья будет признана нуждающейся, если ее покупательная способность окажется меньше единицы. Это означает, что ее собственных располагаемых ресурсов недостаточно для преодоления бедности.

Расчеты покупательной способности семей с детьми показали, что в семьях с одинаковыми среднедушевыми располагаемыми ресурсами покупательная способность устойчиво снижается по мере роста числа детей в семье. Это говорит о том, что рост числа детей в семьях с невысоким уровнем доходов является фактором риска для «скатывания» семьи в бедность.

Покупательная способность (ПС) малообеспеченной семьи и ее дефицит ресурсов (Д) — взаимосвязанные показатели. Формализация расчетов этих показателей позволила вывести следующие их соотношения: ПС + (Д<%)/100)=1...................................................(1)

ПС - покупательная способность среднедушевых располагаемых ресурсов семьи, количество наборов ПМ;

ПМ - величина прожиточного минимума семьи в среднем на 1 члена семьи, руб.;

Д<%) - дефицит (с минусом) ресурсов семьи в процентах к ее

прожиточному минимуму в среднем на 1 члена семьи,, руб.

Взаимосвязь покупательной способности и дефицита ресурсов малообеспеченных семей хорошо просматривается на графике 3. Дефицит ресурсов здесь представлен без знака «минус».

—«— ПС в домохозяйствах 1 - 2 децилей —♦—дефицит ресурсов в %

График 3. Полная семья с детьми: соотношение покупательной способности и дефицита ресурсов (в%) в малоимущих семьях разного состава, в расчете на 1 члена семьи в месяц в 1 квартале 2008 г.

На графике 3 хорошо видно, что по своему значению, эти показатели дополняют друг друга до единицы, что соответствует их соотношению в формуле (1).

Покупательная способность разных по составу семей рассматривалась в условиях равнозначных душевых располагаемых ресурсов. Для разных семей содержание одного и того же прироста покупательной способности, например, на 0,1 величину показателя, в семьях различается. Это означает, что для того, чтобы увеличить покупательную способность семьи на 0,1 ПС в семьях потребуются разные объемы финансовых средств. Это подтверждают расчеты, представленные на графике 4.

0,12 0,1 0,03 0,06 0,04 •■ 0,02

■ в - -щ - -EJ - ijjj - ¿и?.

.... 1711 _

2500 2000 1500

J? / .<?

/ ✓ У

' /

Г ж j

&

г

п/

.о* .&

J[............ ¡' ^финансовая оценка 0,1 ПС ' i ■ ПС семьи J

График 4. Полная семья с детьми: финансовая оценка 0,1 ПС

малоимущих семей разного состава, 1 квартал 2008 г.

Как видно на графике 4, наименьшая финансовая оценка 0,1 ПС в рассматриваемых вариантах отмечается в семьях с одним ребенком дошкольного возраста. Она составила 1298 руб. А в семье с тремя школьниками она была выше почти в 2 раза, составив 2321 руб. Таким

образом, состав семьи является важным для объема финансовых средств, выделяемых для выведения из состояния бедности.

Отметим также еще один важный методологический момент, который свидетельствует о том, что принятый в настоящее время способ оценки границы бедности семьи (как сумма величин прожиточного минимума, рассчитанных для основных социально-демографических групп населения: трудоспособные, пенсионеры, дети и учитываемых в зависимости от состава семьи) может быть осуществлен более корректным способом.

Корректность достигается за счет принятия во внимание половозрастных особенностей потребления. В этом случае состав семьи детализируется до уровня - мужчина и женщина, дошкольник и школьник.. Расчеты показывают, что, например, в семье, состав который с учетом половозрастного признака определяется как два пенсионера (мужчина и женщина) и трудоспособная женщина, по сравнению с семьей аналогичного состава без учета половозрастного признака - два пенсионера и представитель трудоспособной группы населения разница составила 46 руб. на каждого члена семьи, или 1,2%. А, к примеру, в семье, где два трудоспособных родителя и ребенок школьного возраста, разница была еще больше - 91 руб. на человека или 2%.

Это позволит приблизить меры социальной поддержки к реальному положению тех семей, для которых каждый рубль имеет значение. В противном же случае определенная часть бедных семей будет проигнорирована.

В заключении отмечено, что преимущество прожиточного минимума семьи состоит в том, что он чувствителен к размеру и составу семьи и на нормативной основе комплексно учитывает индивидуальные особенности потребления всех своих членов.

Как социальный критерий нуждаемости, прожиточный минимум семьи позволяет рассматривать проблему бедности с позиции массового явления, а

не категориального. Это особенно важно, поскольку бедность в России представлена семьями с несовершеннолетними детьми.

Его значение также в том, что как критерий социальной политики, он позволяет определять, какая доля семей лишена минимальных стандартов по разным компонентам потребления. Тем самым он вскрывает внутреннюю сторону экономической проблемы.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

I. В журналах перечня ВАК:

1. Пчелкина Н.В. Индикатор уровня жизни низкодоходного населения: потребительский бюджет семьи/Вестник университета. - М.: ООО «ПРИНТПРОЕКТ», 2009. - № 20,- С.226 - 221.- 0,4 п.л.

2. Пчелкина Н.В. Потребительский бюджет как основа формирования доходов трудоспособных членов семей//Уровень жизни регионов России. - М.: ВЦУЖ, 2009. -№ 7. - С.65-68,- 0,4 п.л.

3. Пчелкина Н.В. Семейный аспект уровня жизни: вопросы методологии/Экономические науки.- М.: ООО «24-Принт»2009. - № 8. -С. 54-57.- 0,5 п.л.

II. В других изданиях:

4. Пчелкина Н.В. Уровень жизни населения Самарской области: состояние и тенденции/Социально-экономическая политика: уровень жизни населения Российской Федерации. Материалы научной конференции аспирантов. Вып.8. - М.: ВЦУЖ, 2009.- С. 21 - 26. - 0,4 п.л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пчелкина, Наталья Владимировна

Введение.

Глава I. Прожиточный минимум семьи и его место в современной социальной политике.

1.1. Причины и условия актуализации исследований экономических проблем семей.

1.2. Значение уровня благосостояния и фактора семейности для характеристики индивидуального потребления.

1.3. Опыт разработки потребительских бюджетов и его 28 значение для выработки критерия нуждаемости семьи.

Глава II. Влияние состава семьи на ее прожиточный минимум.

2.1. Изменение минимальной нормативной потребительской корзины семьи в зависимости от ее состава.

2.2. Изменение минимальных расходов по обязательным платежам и сборам для семей разного социально -демографического типа.

2.3. Изменение величины прожиточного минимума семьи в зависимости от ее состава.

Глава III. Направления совершенствования механизма социальной поддержки нуждающихся на основе прожиточного минимума семей.

3.1. Разработка шкалы эквивалентности для прожиточного минимума семей разного состава.

3.2. Структурный подход к необеспеченным собственными ресурсами потребностям малоимущих семей.

3.3. Покупательная способность малоимущих семей с детьми как индикатор бедности по доходам.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Прожиточный минимум семьи как социальный критерий нуждаемости"

Актуальность темы исследования определяется значимостью проблем семьи для общества. Высокая смертность, низкий уровень рождаемости, рост неполных семей, детское сиротство — эти и многие другие процессы, характерные для современной реальности, во многом обусловлены экономическими проблемами российских семей, их слабой социальной защищенностью.

Несмотря на усиливающееся внимание к проблемам семьи, расширяющийся комплекс мер для социальной поддержки семей с детьми, малообеспеченность остается распространенным явлением в России. Особенно это касается семей с детьми и, в первую очередь, многодетных семей, определяющих профиль семейной бедности.

Как показывает разразившийся в 2008 г. мировой экономический кризис, положительные изменения в социальной сфере не приобрели необратимого процесса. Бедность вновь стала реальной угрозой для многих российских семей. По данным Росстата, доля бедного населения в I квартале 2009 г. по сравнению с I кварталом 2008 г. выросла с 16,3% до 17,4%. При этом на правительственном уровне признается, что кризис носит затяжной характер, и выход из него продлится не один год.

Важность экономических проблем семьи и выведение их на приоритетные позиции требует соответствующей трансформации социальной политики, которая по своим целям, задачам и механизму реализации ориентирована сегодня на отдельные категории населения. Такая трансформация предполагает подкрепления в социальном инструментарии, который позволил бы на научной основе оценивать экономические проблемы семей, более глубоко исследовать бедность, способствовать выработке наиболее действенных мер социальной помощи каждой нуждающейся семье, исходя из ее конкретных потребностей.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-экономические проблемы уровня жизни, в том числе бедности, нашли отражение в работах многих российских ученых. Особое место занимают научные труды Бобкова В.Н., Волгина H.A., Гилинской Э.Б., Гонтмахера Е.Ш., Елизарова В.В., Заславской Т.И., Илларионова А.Н., Калашникова C.B., Кузнецовой Н.П., Литвинова В.А., Малевой Т.М., Майера В.Ф., Маликова Н.С., Меньшиковой О.М., Миграновой JI.A., Можиной М.И., Мстиславского П.С., Овчаровой JI.H., Разумова A.A., Ржанициной JI.C., Римашевской Н.М., Саркисян Г.С., Смирнова С.Н., Смирнова М.А., Смирновой H.A., Степановой Т.Н., Суринова А.Е., Шавишвили Д.Ф., Шевякова А.Ю., Широковой JI.H., Яковлева P.A. и других.

Вместе с тем, следует отметить, что семейный аспект экономических проблем малоимущего населения является одним из слабо освещаемых в научных публикациях. Все это и предопределило выбор темы, цель и задачи данной работы.

Целью диссертационной работы является разработка методологических подходов к определению прожиточного минимума семьи как критерия нуждаемости.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие основные задачи:

- определить сущность прожиточного минимума и его роль в решении задач социальной политики;

- сформулировать основные положения методологии определения прожиточного минимума семьи;

- определить влияние состава семьи на уровень и структуру ее прожиточного минимума;

- обосновать метод нормализации для прожиточного минимума семьи на основе коэффициентов эквивалентности и разработать шкалу эквивалентности для семей разного размера и состава;

- обосновать структурный подход к необеспеченным собственными ресурсами потребностям малоимущих семей на основе нормативных составляющих прожиточного минимума;

- рассмотреть покупательную способность малоимущих семей во взаимосвязи с показателем дефицита ресурсов;

- определить целесообразность измерения границы семейной бедности по доходам, исходя из половозрастной структуры семьи.

Объектом исследования является малообеспеченная семья.

Предметом исследования являются социально - экономические отношения по поводу прожиточного минимума семей разного размера и состава.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют положения экономической теории, труды ведущих специалистов в области уровня жизни населения, социально-экономические программы, Федеральные Законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства страны.

Особое значение имеют результаты научных исследований специалистов ВЦУЖ, проводимых в области уровня жизни семей.

Эмпирической базой исследования являются:

- данные государственной централизованной статистической отчетности;

- информация, содержащаяся в периодических изданиях и публикациях;

- информационная база ВЦУЖ.

Основные положения и результаты исследования, содержащие научную новизну, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- введено понятие «прожиточного минимума семьи». Оно определено как баланс минимально приемлемых доходов и нормативных объемов потребления семьи с учетом ее размера и состава;

- сформулированы основные положения методологии определения прожиточного минимума семьи. Они базируются на действующей методологии прожиточного минимума для основных социально-демографических групп населения и развиты применительно к семье с учетом ее размера и состава. В основе методологии определения прожиточного минимума семьи - положение, согласно которому душевой нормативный объем потребления в социально-демографических группах населения является неизменным. Не нормативная составляющая прожиточного минимума - расходы по обязательным платежам и сборам -чувствительна к составу семьи, что обуславливает ее влияние на прожиточный минимум семьи. Следствием является зависимость прожиточного минимума семьи от переменных признаков состава семьи;

- разработана шкала эквивалентности для прожиточного минимума семей с детьми как результат применения к этому показателю метода нормализации, в основе которого коэффициенты эквивалентности. Обоснование и разработка шкалы эквивалентности базируются на выявлении устойчивости в количественных соотношениях прожиточного минимума семей, а также параметров пошаговых изменений коэффициентов эквивалентности в зависимости от состава семьи;

- предложен структурный подход к необеспеченным собственными ресурсами потребностям малоимущей семьи. Он исходит из методологически независимого формирования минимальных наборов товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум. Это позволяет использовать наборы в качестве самостоятельных социальных критериев для структурирования дефицита ресурсов;

- выявлена взаимосвязь основных показателей экономического положения малоимущих семей - покупательной способности и дефицита ресурсов. Установлено, что эти показатели дополняют друг друга в общей оценке нуждаемости семьи;

- обосновано, что нуждаемость малообеспеченных семей будет выявлена более корректно, если при определении прожиточного минимума семьи учитывать половозрастной признак состава семьи (мужчина и женщина, дети дошкольного и школьного возрастов). В противном случае часть нуждающихся в социальной помощи семей будет проигнорирована.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что основные его выводы нашли применение и могут быть использованы в дальнейшем органами управления государственного и регионального уровней при разработке и реализации социальной политики.

Результаты исследования окажут содействие специалистам, занимающимся проблемами уровня жизни и вопросами социальной поддержки.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основная часть диссертационного исследования осуществлялись во ВЦУЖ. Важнейшие результаты исследования апробированы на конференции «Социально-экономическая политика: уровень жизни населения», проведенной во ВЦУЖ в мае 2009 г.

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,7 п.л., в том числе 3 работы в журналах перечня ВАК (1,3 п.л.).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Пчелкина, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Механизм реализации социальной политики для решения проблем семьи неразрывно связан с инструментом социальной политики, который позволил бы внести ясность в понимание того, какие потребности семьи не обеспечены собственными ресурсами и какого плана поддержка в этих условиях была бы наиболее результативной. Инструментом социальной политики в этом случае выступает прожиточный минимум семьи как минимально приемлемый социальный стандарт уровня жизни.

Методологическая основа этого показателя определяется нормативно-правовой базой прожиточного минимума, разработанной и законодательно установленной для отдельных социально-демографических групп населения. В диссертационной работе в основу методологии определения семейного прожиточного минимума был положен принцип, согласно которому среднедушевые параметры потребления, как и сроки износа предметов каждого наименования принимаются неизменными. При этом общесемейные параметры потребления, как и семейные среднедушевые меняются в зависимости от размера и состава семьи.

Не нормативная составляющая потребительского бюджета, выполняющая функцию налоговой составляющей для трудоспособных членов семей, а именно, расходы по обязательным платежам и сборам, методологически зависима не только от размера потребительской корзины для трудоспособного члена, но и от числа детей в семье. Исследование показало, что эта зависимость носит линейный и разнонаправленный характер: рост потребительских цен способствует повышению налоговой составляющей потребительского бюджета трудоспособных членов семей; рост числа детей — ее снижению. Расчеты продемонстрировали, что от состава семьи зависимы уровень и структура прожиточного минимума семьи, причем не только в совокупном объеме, но и в среднедушевом исчислении.

Сопоставление прожиточного минимума разных семей приведет к неправильным выводам, если не применить метод нормализации. Устойчивость количественных соотношений семейных показателей, наличие системного шага в их изменении и слабовыраженная зависимость этих соотношений от потребительских цен позволили применить метод нормализации на основе коэффициентов эквивалентности и разработать шкалу эквивалентности на примере для семей с детьми.

Независимость формирования нормативных составляющих прожиточного минимума — продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг создает условия для использования их в качестве самостоятельных научно обоснованных социальных критериев. В этом случае они определяют минимально необходимый объем финансовых средств в обеспечении конкретных потребностей семьи. С этой точки зрения использование таких социальных критериев позволяет осуществлять структурную оценку дефицита ресурсов малодоходной семьи.

Семья будет признана нуждающейся, если ее покупательная способность окажется меньше единицы, то есть если ее располагаемых ресурсов недостаточно для преодоления черты бедности. Выведение семьи из бедности равнозначно «обнулению» ее дефицита ресурсов, или повышению покупательной способности. Исследования показали, что покупательная способность и дефицит ресурсов — показатели взаимосвязанные и дополняющие друг друга при анализе экономического положения малоимущей семьи. Рост покупательной способности семьи ведет к снижению существующего в семье дефицита ресурсов и, наоборот.

Зависимость прожиточного семьи от ее половозрастного состава определяет важность того способа, который применяется для измерения границы семейной бедности. Нуждаемость малообеспеченных семей будет выявлена более точно, если при определении границы бедности семьи учитывать половозрастной признак ее состава. В противном же случае некоторая часть бедных семей будет проигнорирована.

Результаты диссертационного исследования позволили автору предложить следующее:

- в целях совершенствования механизма реализации социальной политики и для повышения эффективности ее мер в социальной сфере вести в систему социальных критериев прожиточный минимум семьи как минимальный социальный гарант;

- учитывая обоснованность шкалы эквивалентности прожиточного минимума семьи, использовать ее как правомерный инструмент для сопоставления семейных критериев нуждаемости;

- для выявления необеспеченных потребностей малоимущей семьи и определения, какого уровня поддержка для нее целесообразна ввести в практику исследования экономического положения таких семей структурный подход, базирующийся на минимальных стандартах потребностей конкретного вида;

- для более полной характеристики экономического положения малообеспеченной семьи рассматривать покупательную способность семьи в комплексе с показателем дефицита ресурсов;

- с целью более корректного определения границы семейной бедности ориентироваться на половозрастные особенности потребления членов семей.

Более глубокое исследование факторов влияния на социально-экономическое положение семей, понимание реальных потребностей малоимущих семьи открывает возможности для маневренности в действиях со стороны социальных служб.

В целом результаты диссертационной работы показывает, что в настоящее время существуют все объективные предпосылки для того, чтобы семейный аспект уровня жизни занял одно из основных направлений социальной политики с соответствующим научно-обоснованным социальным стандартом минимально приемлемого уровня жизни — прожиточным минимумом семьи.