Разработка методических основ анализа социально-экономических процессов в сфере негосударственного пенсионного обеспечения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Разработка методических основ анализа социально-экономических процессов в сфере негосударственного пенсионного обеспечения"

003492038

На правах рукописи

ФРОЛОВ ИЛЬЯ ИВАНОВИЧ

РАЗРАБОТКА МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В СФЕРЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Специальность 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 8 ФЕ8 2010

Санкт-Петербург - 2010

003492038

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский торгово-экономический институт»

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Максимова Татьяна Геннадьевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Каморджанова Наталия Александровна

доктор экономических наук, профессор Курышева Светлана Владимировна

Ведущая организация - Федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита диссертации состоится «01» марта 2010 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.06 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ауд. 7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов». л л Ы/ f 1

Автореферат разослан « (м) » ЬпщЩ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Б. Капралова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость реформирования пенсионных систем обусловлена глобальной демографической трансформацией возрастной структуры населения и угрозой дефолта государственных пенсионных бюджетов. Решение о частичной приватизации пенсионной системы и переносе, таким образом, государством части ответственности и нагрузки финансирования пенсионных выплат на граждан посредством внедрения накопительных принципов было принято в конце XX века как рядом развитых, так и развивающихся стран. В России проблема эффективности пенсионного обеспечения граждан обостряется относительно низким уровнем развития фондового рынка и финансовой инфраструктуры, высоким уровнем абсентеизма и патерналистских настроений в обществе, низким уровнем страховой и инвестиционной культуры, а также недоверием к государству и финансовым институтам. Тем не менее, многие россияне уже задумываются о том, что государственная пенсия не будет обеспечивать тот уровень жизни, который соответствует получаемому доходу. Поиск решения этой проблемы приводит к пониманию необходимости самостоятельного, независимого от государства способа организации своего будущего пенсионного обеспечения. Государство, осознавая угрозы развитию пенсионной системы, в 2008-2009 г. активизировало действия, направленные на стимулирование граждан к участию в негосударственном пенсионном обеспечении, приняв на вооружение международный опыт дополнительного добровольного паритетного софи-нансирования пенсий государством, гражданином, работодателем.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена трансформацией распределительной пенсионной системы Российской Федерации в более современную и устойчивую - многоуровневую, основанную на негосударственных элементах организации пенсионного обеспечения. Негосударственное пенсионное обеспечение (НПО), являясь альтернативой государственному пенсионному обеспечению, призвано обеспечить повышение уровня жизни будущих российских пенсионеров за счет более эффективного размещения пенсионных резервов. В результате появления новых альтернативных способов накопления на пенсию возникает проблема оценки и мониторинга социально-экономических процессов в системе пенсионного обеспечения, представленной как государственным, так и частным сектором.

Степень разработанности научной проблемы. Актуальные вопросы пенсионного обеспечения, развития пенсионных систем и негосударственного пенсионного обеспечения нашли свое отражение в научных трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов.

Необходимость данного исследования вызвана отсутствием в отечественной литературе научных разработок, посвященных мониторингу и разработке методов анализа социально-экономических процессов в системе негосударственного пенсионного обеспечения России. Отсутствует алгоритм принятия потребителем решений при выборе оптимальной схемы пенсионного обеспечения, основанный на результатах наблюдения и анализа массовых социально-экономических явлений в сфере негосударственного пенсионного обеспечения и принятия решений в условиях неопределенности как на уровне участников рынка НПО, так и на уровне государства как регулятора.

Цель исследования - формирование методических основ анализа социально-экономических процессов и финансовых показателей деятельности предприятий в системе негосударственного пенсионного обеспечения для минимизации социально-экономических рисков, затрат финансовых и временных ресурсов населения при достижении необходимого уровня пенсии в будущем.

Задачи исследования:

1) проанализировать состояние существующих в мире пенсионных систем, предпосылки их реформирования, выявить статистические показатели, характеризующие социально-экономическую эффективность системы пенсионного обеспечения;

2) на основе анализа экономической конъюнктуры и деловой активности в сфере пенсионного обеспечения выявить тенденции развития пенсионной системы России, оценить процесс становления национальной системы негосударственного пенсионного обеспечения;

3) проанализировать социально-экономические характеристики потребителя в сфере негосударственного пенсионного обеспечения;

4) предложить методические основы измерения социально-экономических результатов деятельности организаций сферы негосударственного пенсионного обеспечения;

5) выявить диапазон выбора и последовательность рациональных решений и действий, способных обеспечить потребителю минимизацию рисков при реализации негосударственного пенсионного обеспечения;

6) апробировать разработанную методику рационального выбора в рамках современного рынка негосударственного пенсионного обеспечения;

7) сформировать актуарную модель образования и расходования фонда корпоративной пенсионной программы;

8) обосновать меры по развитию системы негосударственного пенсионного обеспечения.

Объектом исследования является сфера негосударственного пенсионного обеспечения, финансово-хозяйственная деятельность её субъектов.

Предмет исследования - методические основы анализа социально-экономических процессов в системе негосударственного пенсионного обеспечения.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды российских и зарубежных ученых по проблемам пенсионного обеспечения, законодательство и нормативные акты Российской Федерации и иностранных государств, регулирующие сферу негосударственного пенсионного обеспечения.

В процессе диссертационного исследования для обработки первичной информации использовались общенаучные приемы анализа и синтеза; монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический методы исследования, а также методы, используемые при актуарных расчетах пенсионных программ.

Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, Министерства финансов РФ, Пенсионного фонда РФ, статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, отражающие отношения в области пенсионного обеспечения.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. В первой главе диссертации на основе принятых статистических и демографических показателей проанализированы причины, тенденции либерализации пенсионных систем в мире и роль пенсионной системы в сохранении устойчивости социально-экономического развития страны, охарактеризованы особенности и риски институтов негосударственного пенсионного обеспечения в России на современном этапе становления. Результаты проведенного анализа использованы для разработки методических основ оценки социально-экономических процессов в сфере НПО с учетом основополагающих факторов и тенденций развития отрасли на современном этапе. Вторая глава содержит исследование характеристик типичного потребителя услуг негосударственного пенсионного обеспечения, обоснование основных принципов, статистических показателей и критериев, позволяющих потребителю принять рациональное решение и снизить риски при организации негосударственного пенсионного обеспечения. В третьей главе описывается применение методических основ анализа социально-экономических процессов в НПО на примере компаний, работающих на рынке НПО в корпоративном и розничном сегментах. Даны пред-

ложения по улучшению экономической конъюнктуры, деловой активности в сфере НПО и применению предложенных методических основ анализа в НПО при формировании политики в области информационного обеспечения потребителей, позволяющей повысить социально-экономическую эффективность системы негосударственного пенсионного обеспечения

2. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Деформация демографической структуры населения является основной причиной либеральных реформ пенсионных систем конца XX в развитых и развивающихся странах мира. Рост государственных расходов на финансирование пенсионных программ и риск дисбаланса национальных пенсионных систем обусловлены, с одной стороны, увеличением доли пожилых и уменьшением доли детей и лиц трудоспособного возраста, вызванным сокращением рождаемости и увеличением продолжительности жизни, с другой стороны, сокращением продолжительности трудовой жизни при возросшем периоде выплаты пенсий.

Угроза дефолта распределительных пенсионных систем, в виду инерционности демографических процессов, нарастает с течением времени. Во избежание возникновения кризисной ситуации правительства большинства стран пришли к выводу о необходимости реформирования существующих распределительных пенсионных систем, не способных эффективно функционировать при современных значениях соотношения численности пенсионеров и занятых, на более устойчивые, основанные на накопительных принципах и позволяющие в значительной мере переложить ответственность и расходы государства по финансированию пенсионного обеспечения на работников и работодателей. Основные меры по сокращению пенсионных расходов предполагали: постепенное увеличение пенсионного возраста, снижение нормы замещения заработной платы пенсией посредством введения новых принципов индексации и запрет на досрочный выход на пенсию.

Проблема деформации возрастной структуры и снижение уровня финансовой обеспеченности национальных пенсионных бюджетов коснулась и пенсионной системы России. Либерализация пенсионной системы предполагает внедрение принципа ответственности работника за свою пенсию и интеграцию частных институтов (управляющих компаний (УК) и негосударственных пенсионных фондов (НПФ)) в пенсионную систему государства.

К результатам деятельности российского негосударственного сектора пенсионного обеспечения за последние восемь лет работы можно отнести положительную динамику степени охвата населения

негосударственными институтами, достижение стабильно высоких результатов инвестирования пенсионных средств частными управляющими, при низкой доле участников системы НПО в структуре экономически активного населения и низком уровне средней негосударственной пенсии.

2. Современное негосударственное пенсионное обеспечение

характеризуется следующими тенденциями развития:

- высокая степень концентрации бизнеса в сфере НПО;

- низкий уровень проникновения идей пенсионной реформы в массы работающего населения;

- непрофильное использование НПФ в качестве инструмента реинвестирования;

- высокая степень развития корпоративного направления НПО по сравнению с розничным;

- узость информационной базы, необходимой для анализа компаний, осуществляющих деятельность в сфере НПО.

Высокая степень концентрации бизнеса в сфере НПО выражена в высоких долях пенсионных резервов и числа клиентов у узкого круга компаний. Значительная часть пенсионных накоплений граждан находится в управлении государственной компании (Внешэкономбанк). Наиболее крупные частные компании вносят основной вклад в корпоративный путь развития рынка НПО, при котором абсолютное большинство клиентов попадает в систему НПО через работодателей при применении административного ресурса, а не в результате осознанного самостоятельного выбора. При этом на рынке распространено непрофильное использование негосударственных пенсионных фондов в качестве инструмента реинвестирования компаний учредителей и аффилированных структур или фондовых спекуляций, что негативно сказывается на финансовом результате деятельности данных фондов. На рынке НПО существует серьезная проблема информационной открытости частных компаний, в особенности это относится к НПФ.

Низкий уровень проникновения идей пенсионной реформы в массы работающего населения обусловлен как сильными патерналистскими претензиями к государству при традиционно высоком уровне абсентеизма, так и серьезными провалами как в информационной обеспеченности 1раждан сведениями о статусе, механизмах работы и надежности институтов в системе НПО, так и правовой культуре и культуре инвестирования среди населения страны.

Уровень развития корпоративного направления НПО на современном этапе выше, чем розничного. Во многом это обусловлено взаимной заинтересованностью НПФ и организаций-вкладчиков. Первые

получают в одном договоре сотни клиентов, вторые - возможность по оптимизации налогов, реинвестированию части взносов, заявив о социальной ответственности бизнеса, одновременно улучшая проблему удержания высококлассных специалистов, социального обеспечения ветеранов - повысить эффективность кадровой политики, посредством внедрения корпоративной пенсионной программы (КПП).

Негативной стороной тенденции является слабое участие в корпоративном НПО среднего и малого бизнеса, исключением являются компании с иностранным участием. В полной мере, по данным рейтингового агентства «Эксперт», применяют налоговую льготу лишь 7% компаний, 63,5% работодателей, внедривших КПП, расходуют на ее финансирование менее 5% от фонда оплаты труда (ФОТ), несмотря на установленные налоговые льготы, позволяющие относить на расходы, снижающие базу по налогу на прибыль, до 12% от ФОТ. Причинами этого могут являться ограничения, наложенные государством, и сложности, связанные с налогами (не должно быть солидарных счетов с пожизненными выплатами, изменение условий программы влечет лишение льгот по налогу на прибыль), а также отсутствие четкой позиции Правительства относительно уплаты ЕСН при перечислении взносов за сотрудников предприятия на именные пенсионные счета.

Узость информационной базы по показателям деятельности компаний в сфере НПО является значимой объективной причиной риска при принятии решения об их выборе. Доступная часть информации представлена в основном разрозненно и не приспособлена для понимания рядовым потребителем. Проблема раскрытия информации стоит остро. Публикация данных о доходности по результатам инвестирования пенсионных накоплений с 2007 года находится под запретом, в отличие от управляющих компаний регулятор не обязывает НПФ опубликовывать состав портфеля, списки УК, клиентом которых фонд является.

3. Среди лиц, принимающих участие в негосударственном пенсионном обеспечении, выделяется объединенная рядом схожих социально-экономических характеристик группа, склонная к самостоятельному пенсионному обеспечению по определенным мотивам. К данной группе относятся лица среднего или предпенсионного возраста (37-50 лет), обладающие высшим образованием, стабильным доходом выше среднего уровня, проживающие в крупных городах. К данной когорте обычно относятся высококвалифицированные профессионалы, предприниматели, средние собственники. Предрасположенность потребителя с данными характеристиками к выбору негосударственных пенсионных программ обусловливается приближающимся пенсионным возрастом, с одной стороны, и осознанием неспособности государства

обеспечить уровень пенсии, сравнимый с привычным доходом и, соответственно, уровнем жизни. По косвенным данным смежных исследований можно определить долю данной группы как 14-17% занятого населения. Отношение молодых к участию в пенсионной реформе в целом положительное и зависит от уровня образования, однако носит пассивный характер, отвечает общемировой тенденции функционирования сферы НПО.

Выбор потребителя в рамках сферы НПО определяется продуктами, предлагаемыми в рамках обязательной пенсионной системы (государственная и частные УК, НПФ) и дополнительного пенсионного обеспечения (НПФ и страховые компании (СК)).

4. Измерение социально-экономической результативности организаций сферы негосударственного пенсионного обеспечения целесообразно проводить по трем направлениям: устойчивость компании на рынке, успешность и качество управления, доверие к компании со стороны клиентов. Соответствующие этим зонам оценки показатели деятельности управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов приведены в табл. 1.

Таблица 1

Основные зоны оценки и показатели деятельности управляющих

компаний и негосударственных пенсионных фондов

Зона оценки Основные показатели деятельности управляющих компаний / негосударственных пенсионных фондов

Устойчивость на рынке • объем средств в доверительном управлении / общий объем пенсионных резервов; • размер собственных средств / имущество для обеспечения уставной деятельности (ИОУД); • опыт работы компании; • профессионализм сотрудников; • диверсификация клиентской базы / диверсификация управляющих компаний и клиентской базы.

Успешность и качество управления • динамика доли рынка; • эффективность управления портфелем; • состав инвестиционного портфеля; • размер вознаграждения; • объем пенсионных выплат НПФ.

Доверие со стороны клиентов • структура и динамика клиентской базы; • структура собственности и состав учредителей; • репутация компании / фонда; • участие в профессиональных объединениях; • информационная прозрачность.

При определении наиболее результативных управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов необходимо руководствоваться следующими соображениями.

Первый показатель (объем средств в доверительном управлении / общий объем пенсионных резервов) является индикатором доверия со стороны инвесторов, отражает возможности компании эффективно распоряжаться доверенными средствами. Размер собственных средств свидетельствует не только о величине, но и серьезности намерений компании, планов развития, поскольку для качественного управления пенсионными средствами необходимы постоянные вложения собственных средств для разработки инвестиционной политики, развития профессионализма сотрудников, совершенствования технологии управления рисками.

Эффективность управления портфелем - фактор, влияющий на размер будущей пенсии, однако важно принимать во внимание постулат о том, что результаты инвестирования в прошлом не гарантируют аналогичного успеха в будущем. По динамике данного показателя можно выявить профессиональные компании, демонстрирующие пусть не самые высокие, но стабильные результаты.

Частные управляющие компании проигрывают государственной управляющей компании по объему клиентской базы и средств в управлении, НПФ по спектру возможностей при предложении продуктов в рамках дополнительного пенсионного обеспечения (ДПО). Слабость позиций НПФ во многом определяется неурегулированностью налогового режима, отличного от общемировой практики. При этом лидерам среди НПФ удается обеспечить уровень доходности сопоставимый с консервативными УК при значительно лучшем показателе клиентоориентированности. Важно также отметить сравнительно большую приближенность НПФ к корпоративным клиентам, возможности применения административного ресурса в расширении клиентской базы.

Зоны оценки НПФ не содержат принципиальных отличий от критериев, определяющих выбор предпочтение той или иной УК, за исключением, пожалуй, той особенности, что нужно отталкиваться от предпосылки, что негосударственный пенсионный фонд более консервативная финансовая организация.

Особенным аспектом оценки НПФ по сравнению с УК является опыт выплаты негосударственных пенсий, который в большей степени характеризует его способность выполнять свои обязательства. Высокий объем пенсионных выплат показывает, что фонд не используется для непрофильной деятельности.

Открытость фонда, выраженная в опубликовании результатов деятельности, актуарных и аудиторских заключений, состава учредителей в СМИ, говорит об уверенности фонда в соответствии его деятельности установленным правовым нормам.

Дополнительным фактором, по которому можно судить о надежности деятельности фонда, является наличие у него надежных учредителей. В этом смысле преимущество имеют фонды, учрежденные крупными компаниями, и отраслевые фонды. Такие учредители имеют дополнительную заинтересованность в надежной работе фонда для решения своих кадровых задач.

Характеристика доходности должна исходить из консервативности природы НПФ. Слишком высокая доходность по сравнению со средней величиной обычно сопряжена с повышенным риском. Поскольку НПФ используют консервативную инвестиционную стратегию, то приемлемой по разным оценкам принято считать доходность по именным счетам, на 2-5% превышающую инфляцию.

5. Последовательность рациональных решений и действий, способных обеспечить потребителю минимизацию рисков при реализации негосударственного пенсионного обеспечения состоит из следующих шагов:

- оценка деятельности управляющих компаний по критериям надежности, доходности, информационной открытости в течение репрезентативного периода их деятельности в сфере НПО;

- оценка деятельности негосударственных пенсионных фондов по критериям надежности, доходности, информационной открытости в течение репрезентативного периода их деятельности в сфере НПО;

- выявление диапазона выбора по результатам проведенных оценок;

- принятие решения о выборе УК/НПФ на основе лучшей суммы оценок в рамках диапазона выбора.

Ниже приводится результат апробации разработанной методики рационального выбора в рамках современного рынка негосударственного пенсионного обеспечения.

6. Оценка деятельности управляющих компаний. На первом этапе определяем массив для анализа управляющих компаний. Он представлен рядом участников рынка, лучших по итогам года по законодательно закрепленным критериям (объем средств в доверительном управлении, размер собственных средств и др.). Например, в 2005 году такими компаниями были «Лидер», «Тройка Диалог», «Ренессанс Капитал», «Капиталь», «Уралсиб», «УК Росбанка», УК «Регион», «КИТ Финанс», «Атон-менеджмент», УК «Трансфингруп», «ОФГ Инвест», «УК Банка Москвы». На протяжении трех последних лет состав исследуемой группы по данным показателям практически не менялся.

В рейтингах надежности к компаниям, обладающим наивысшим рангом с 2003-2009 гг. относят УК «Капиталь», УК «Лидер», УК «Уралсиб», УК «Тройка-Диалог». Опыт работы 50% отобранных компаний в области управления активами превышает 10 лет (УК «Лидер», УК «Капиталь», УК «Тройка Диалог», УК «Уралсиб», УК Банка Москвы). Оценка профессионального состава рассматриваемых управляющих компаний в целом говорит о примерно одинаковом количественном уровне аттестованных кадров. Наиболее сильным кадровым потенциалом (число сотрудников, имеющих аттестат ФСФР и стаж работы свыше трех лет) обладает «Уралсиб», «Тройка-Диалог», «Капитал», «Лидер».

Второй этап предполагает анализ доходности управляющих компаний за представленные предкризисный и кризисный периоды. Можно обнаружить изменения в составе первой десятки, относительно предыдущих лет (табл. 2). Под воздействием негативных факторов мировой конъюнктуры, влиявших на фондовый рынок в 2008 г. наиболее стабильным участником первой десятки оказалась УК «Агана» (сбалансированный портфель), остальные компании в основном сместились во вторую десятку, но в 2009 г. наметилось их восстановление в рейтинге.

При выборке данных с 2004 г. по первое полугодие 2009 г. можно выделить УК «Универ менеджмент», как показавшую наивысший результат по доходности за более чем 5 лет (17,4% годовых в среднем), на втором месте УК «Тринфико» (консервативный) (14,91%), УК «Открытие» (13,95%). Средняя доходность государственной управляющей компании - «Внешэкономбанк» (ВЭБ) находится на 32-м месте, по данным ИА «ТпуеБйшск» и составляет 5,8% в год1. Наиболее близкой к лидерам по доходности компанией с высшим рейтингом надежности за период 2004 - 2 кв. 2009 г. являлась УК «Уралсиб - управление капиталом» и УК «КапиталЪ». УК «Тройка диалог» показала доходность ниже уровня ВЭБ за рассматриваемый период.

7. Оценка деятельности негосударственных пенсионных фондов. Первый этап. На основе данных рейтингового агентства «Эксперт» и «Росбизнесконсалтинг», журнала «Пенсионные фонды и инвестиции», официального сайта Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, отчетности фондов к наиболее надежным и успешным можно отнести, например, следующие: «Благосостояние», «Газфонд», «Лукойл-гарант», «Ханты-Мансийский», «Профессиональный», «Теле-ком-Союз», НПФ электроэнергетики, «Алмазная осень», «Норильский никель».

1 Официальный сайт ИА «1пуе$11\1пс18» http://npf.investfunds.ni/ratings/l/

Таблица 2

Рейтинг управляющих компаний по доходности размешенных _средств пенсионных накоплений в 2006-2009 г.2

Управляющая компания/ Портфель Доходность на сснт. 2009, % Управляющая компания / Портфель Доход 11 ость в 2008, % Управляющая компания / Портфель Доходность в 2007, % Управляющая компания / Портфель Доход ность в 2006, %

Тринфико 135,16 ВИКА 2,2 Агана, сбалансированный 9,2 Универ менеджмент 39,17

Центральная УК 110,19 Тринфико -0,45 Аналитический центр 8,7 РТК-ипвест 36,98

Ермак 99,14 РН-траст -0,82 Агана, консервативный. 8,55 Доверие Капитал, перспективный 35,74

Тройка-Диалог 97,54 Открытие -3,75 Алемар 8,55 Открытие 35,07

Портфельные инвестиции 94,08 Пром-связь -9,7 Интерфи-нанс 9,39 Агана, сбалансированный 34,99

ВТБ Управление Активами 72,88 Финам -10,46 Металлин-весттраст 8,28 Аккорд Эссет Менеджмент 33,91

Агана, сбалансированный 70,67 Ямал -12,09 Пенсионная Сберегательная Компания 7,78 Уралсиб -Управление капиталом 33,87

Солид Менеджмент 64,07 Бизнес Управление Активами -13,77 Универ менеджмент 7,7 Металл-инвеетт-раст 32,23

Базис-инвест 54,42 Лидер -14,53 Национальная УК 7,68 Мономах 31,98

Аналитический центр 52,14 Доверие Капитал -16,3 Мономах 7,32 Тройка Диалог 31,81

2

Официальный сайт ИА «Росбизнесконсалтинг» http://rating.rbc.ru/article.shtml72009/03/03/32322750

Преимущественно это фонды, работающие на рынке около 10 лет, связанные с крупнейшими отраслевыми корпорациями - лидерами нефтегазового, энергетического, транспортного, телекоммуникационного, металлургического секторов экономики. Их деятельность, прежде всего, была направлена на реализацию корпоративных пенсионных программ предприятий, входящих в холдинг. Этим обусловливается высокая динамика стоимости имущества для обеспечения уставной деятельности (ИОУД), наращиваемая во многом за счет инвестиций учредителей, и динамика пенсионных накоплений и резервов, основанная на тотальном включении работников предприятий-учредителей в пенсионные программы. Очевидно, на сегодняшний день именно корпоративные фонды являются наиболее успешными, обладая средствами для развития филиальной сети.

Самыми крупными фондами, значительно обгоняющими по объему собственных средств и ИОУД являются НПФ «Лукойл-Гарант» и НПФ «Газфонд». Однако по объему пенсионных резервов и выплат «Лукойл-Гарант» уступает НПФ «Газфонд» и НПФ «Благосостояние», последний, в свою очередь, занимает первую позицию по числу участников в рамках ОПС (и второе по ДПО). Самая высокая средняя негосударственная пенсия за период 2006-2008 гг. среди выбранных фондов по данным ФСФР в НПФ «Газфонд» (около 54 тыс. руб./год), затем идет НПФ «Норильский никель» (44 тыс. руб./год), НПФ «Алмазная осень» (31 тыс. руб./год) при среднем уровне 13 тыс. руб. в год3.

По каждому из рассматриваемых фондов в открытых источниках имеются данные положительных актуарных заключений, размеры страховых резервов фондов соответствуют требованиям, более того НПФ «Газфонд», НПФ «Благосостояние», НПФ «Лукойл-Гарант» являются постоянными лидерами по данному показателю. Рассматривая зону оценки «Устойчивость компании на рынке», отметим лидирующие позиции НПФ Электроэнергетики и «Благосостояние», обладающие наиболее высокими показателями по приведенным зонам оценки (табл. 3).

Наиболее слабые позиции по степени диверсификации рисков управления инвестиционным портфелем, следовательно, существование риска конфликта интересов клиентов и фонда в случае аффилированное™ УК и НПФ, присутствовали у НПФ «Газфонд» и НПФ «Теле-ком-союз» (по одной УК).

К характеристике развития розничного направления среди выбранных фондов следует отметить присутствие среди них сугубо ре-

з

Офицнальный сайт ФСФР РФ. ЬйтуУЛу ww.fcsm.ru/catalog.asp7ob по=3614

гиональных фондов, работающих преимущественно на территории местонахождения обслуживаемого предприятия. К этой группе относятся НПФ «Алмазная осень» (6 представительств в Республике Саха и 1 в Москве). Наиболее развитой филиальной сетью обладает НПФ «Газ-фонд» (113 представительств в 44 регионах страны), НПФ «Благосостояние» (53 представительства), за ними следует НПФ Электроэнергетики (27 представительств).

Таблица 3

Показатели привлечения клиентов, кадрового потенциала и диверсифи-

кации управления портфелем негосударственных пенсионных фондов

Кол-во Кол-во УК, в Кол-во Кол-во

Название НПФ специалистов НПФ, проработавших в управление которым переданы участников фонда по НПО участников по НПО, получающих.

фонде свыше средства (2008 г.), пенсию

трех лет пенсионных тыс. чел. (2008 г.),

(2006 г.) резервов тыс. чел.

«Благосостояние» 35 12 1311479 179599

«Газфонд» 59 1 186740 67955

«Телеком-Союз» 30 1 316504 88170

НПФ

электроэнергетики 72 8 486559 59911

Национальный

НПФ 32 2 207678 20348

«Лукойл-гарант» И 2 275102 35936

«Профессиональный» 15 3 43190 10760

«Норильский никель» 9 7 102985 6729

На втором этапе рассмотрим объемы и динамику пенсионных взносов и выплат. Можно обнаружить по рассматриваемым компаниям увеличение пенсионных выплат за 2006 - 2008 г. в 1,5 - 2,5 раза, что положительно характеризует их с точки зрения профильной работы фондов, а не использования в качестве инструмента реинвестирования компаний-учредителей. При рассмотрении динамики соотношения взносов и выплат как показателя устойчивости фонда, то среди лидеров окажутся НПФ «Норильский никель», соотношение взносов и выплат, которого за последние 2 года находится на одном из самых высоких уровней (в среднем 14,0) при среднем уровне данного показателя за 2 года равном 4,0. Далее можно выделить НПФ «Электроэнергетики» со средним коэффициентом, равным 8 и НПФ «Благосостояние» со средними коэффициентом, равным 4,5. Также следует отметить, что

остальные участники выборки имеют данный показатель не ниже нормы, равной единице4.

На третьем этапе по приведенной таблице 4, охарактеризуем распределение НПФ по доходности от размещения пенсионных резервов за период 2005-2007 гг. лучшие результаты среди участников выборки демонстрируют НПФ «Газфонд», НПФ «Лукойл-гарант» и НПФ «Норильский никель (см. табл. 4).

Таблица 4

Динамика доходности размещения пенсионных резервов НПФ в период

2004-2007 гг.

Наименование НПФ Доходность от размещения пенсионных резервов, %

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

«Благосостояние» - 13,5 13,1 12,5

«Газфонд» 15 15 24,2 17,8

«Лукойл-гарант» - 22,1 16,6 9,59

«Национальный» 12 12,4 11,2 н.д.

«Телеком-Союз» 20,2 14,3 13,1 6,5

«НПФ электроэнергетики» 13 8,1 12 Н.д.

«Норильский никель» 15,6 14,1 21,3 9,6

Источник: ФСФР РФ.

На четвертом этапе для анализа положения в рейтинге компаний сформирована следующая таблица 5, представляющая собой сводку по двум сегментам рынка НПО, в которых работают НПФ: обязательное и добровольное пенсионное обеспечение. По каждому аспекту приведены 5 компаний лидеров и их доля на рынке по соответствующему показателю, рассчитанная на основании данных Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР). Помимо представления об успешности компаний по тому или иному признаку, можно сориентироваться относительно компаний одинаково благополучных на обоих направлениях, степени концентрации на рынке. В первую очередь, к ним можно отнести НПФ «Благосостояние» и НПФ «ЛУКойл-Гарант». Динамика долей, представленных в таблице по показателю пенсионных резервов в интервале 2004-2007 гг. в ДПО было достаточно стабильной. По динамике пенсионных накоплений ситуация была менее однозначной.

Рассмотренные фонды относятся к надежным и успешным представителям рынка. Однако при отборе был выявлен ряд слабых

4

По данным Приложения 12 базы данных на официальном сайте ФСФР http://www.fcsm.ru/calalog.asp7ob по=36723 и http://www.fcsni.nl/catalog.asp7ob по=43383

сторон фондов: ориентация деятельности на определенный регион, относительно низкий уровень диверсификации рисков управления пенсионными резервами, относительно слабый кадровый потенциал или уровень доходности.

Таблица 5

Распределение долей рынка между крупнейшими НПФ в сегментах добровольного и обязательного пенсионного обеспечения в 2008 г.

Обязательное пенсионное обеспечение Добровольное пенсионное обеспечение

Пенсионные £ и Кол-во застрахованных лиц по ОПС £ к Пенсионные £ к Кол-во участников по НПО, £ и

накопления § ч о Ч резервы 1 S е=С

НПФ «Благосостояние» 23 НПФ «Благосостояние» 21 НПФ «Газ-фонд» 50 НПФ «Благосостояние» 19

НПФ «ЛУКойл-Гарант» 14 НПФ «ЛУКойл-Гарант» 16 НПФ «Благосостояние» 16 НПФ Электроэнергетики 7

НПФ «Норильский никель» 8 НПФ «Норильский никель» 6 Ханты- мансийский НПФ 5 НПФ «Теле-ком-Союз» 5

НПФ «Газ-фонд» 6 НПФ «Русь» 6 НПФ Электроэнергетики 3 НПФ «ЛУКойл-Гарант» 4

НПФ Электроэнергетики 5 НПФ «Большой ПФ» 6 НПФ Транснефть 3 Ханты- мансийский НПФ 4

ВСЕГО: 56 54 78 35

Источник: ФСФР РФ.

В результате, в рамках представленного комплекса показателей на основании проведенного анализа потребитель может выделить фонд/управляющую компанию, достигший наиболее успешного сочетания положительных признаков. Следует также отметить, что окончательный выбор НПФ также может быть обусловлен уровнем сервиса фонда, уровнем его клиентоориентированности и информационной прозрачности, что возможно при более детальном рассмотрении и личной встрече клиента с представителем НПФ.

8. Формирование актуарной модели образования и расходования фонда корпоративной пенсионной программы приводится для демонстрации объективности механизма формирования пенсионных резервов и обеспечения пенсионных выплат. Модель является один из основных элементов актуарных расчетов. Допущения, принятые в модели обусловлены значительной многофакторностью сущест-

вующих пенсионных схем. В частности, в модели не учитывается возможность изменения численности участников программы в течение периода ее действия; отсутствует механизм дифференциации размера выплачиваемой пенсии по положению в иерархии предприятия и ценности сотрудника, нет также тендерной дифференциации; годовая сумма пенсионных выплат соответствующего года исключается из инвестирования в этом году; показатель выплат пенсий рассчитывается в реальном выражении. Далее приведены основные исходные данные для расчета модели (табл. 6).

Таблица 6

Базовые показатели для расчета пенсионной программы

Наименование показателя Значение показателя

Численность участников программы 1685 человек

Годовой фонд оплаты труда 532785 тыс. руб.

Пенсионные взносы предприятия (7% от ФОТ) 37 295,24 тыс. руб.

Реальная годовая доходность вложений 2%

Отчисления на содержание фонда в % от инвестиционного дохода 15%

Период внесения взносов 5 лет, в конце года

Период выплаты пенсии 5 лег, ежемесячно

Способ учета пенсионных взносов на солидарном счете

Способ расчета суммы пенсии:

Рк =Яь * \Ук* ¿Л1-0 Л¥*Т, где Иь - пенсионный резерв за год до начала (ь) выплат пенсий; ул - число пенсионеров в текущем (к) году; ¡п- ставка чистого (без отчислений на содержание фонда) инвестиционного дохода;

V/ - число участников пенсионной программы; Т - период выплат пенсии.

В результате расчета суммы пенсии, реализованного в диссертационном исследовании, получены следующие результаты. Первые пять лет предприятие перечисляет взносы в НПФ. В течение всего периода действия пенсионной программы (43 года) полученные пенсионные взносы инвестируются. Ежегодно, начиная с 6 года действия пенсионной программы, НПФ производит выплаты пенсий при наступлении пенсионных оснований у соответствующей группы работников предприятия. НПФ взимает с инвестиционного дохода 15% в качестве оплаты своих услуг. В результате инвестирования средняя ежемесячная пенсия, выплачиваемая фондом, ежегодно увеличивается на 1,7%, (при 2% годовых (в реальном выражении) - с 1908 рублей в 2011 г. до 3560

рублей в 2048 г.). Сформированная актуарная модель демонстрирует объективность механизма формирования пенсионных резервов и обеспечения пенсионных выплат при принятии на мезоуровне решений о внедрении пенсионной программы на предприятии.

9. Меры по развитию негосударственного пенсионного обеспечения. На современном этапе развития сферы НПО необходимо активное участие государства. В первую очередь, необходимо урегулировать вопросы нормативно-правовой базы, прежде всего налоговый режим пенсионных взносов и выплат.

В условиях недостаточного уровня развития российского фондового рынка, его высокой степени спекулятивности, необходимо создание надежных финансовых инструментов, соответствующих специфике инвестирования пенсионных накоплений. В частности, создание условий для осуществления крупных долгосрочных инфраструктурных и модернизационных проектов и наличие государственных гарантий для привлечения к ним в качестве стратегических инвесторов средств негосударственных пенсионных компаний.

Немаловажным также является качественное информационное обеспечение будущих пенсионеров о возможностях и рисках в НПО, угрозах распределительного пенсионного обеспечения. Обеспечение и организация свободного доступа к единому информационному ресурсу, содержащему объективные показатели деятельности компаний, работающих с пенсионными деньгами, необходимо для принятия адекватного рационального решения по их выбору.

К позитивным условиям, необходимым для развития корпоративного сегмента НПО можно отнести внедрение налогового вычета для физических лиц, перечисляющих средства из зарплаты на добровольное пенсионное страхование, возможность пожизненных выплат для корпоративных пенсионных программ, получение внятного разъяснения Министерства финансов РФ по поводу уплаты налогов со средств, идущих на пенсионные взносы, а также свободное направление пенсионных средств на солидарные счета, позволяющие удобнее и дешевле администрировать пенсионную программу предприятия.

3. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора и систематизации данных специальных источников. Личный вклад автора в получении результатов, изложенных в диссертации, состоит в следующем:

- формулировка цели исследования, выборе объекта и предмета, определении задач исследования и их решение;

- предложены методические основы и сформирован комплекс показателей деятельности компаний сферы негосударственного пенсионного обеспечения, позволяющего оценить их результативность и обосновать решение потребителя о выборе провайдера негосударственного пенсионного обеспечения;

- выявлены современные тенденции развития сферы негосударственного пенсионного обеспечения на основе анализа данных экономической конъюнктуры и деловой активности российских участников сферы негосударственного пенсионного обеспечения;

- определены социально-экономические характеристики потребителя в сфере НПО, необходимые для анализа и прогнозирования потребительского поведения;

- сделаны выводы и предложены рекомендации, направленные на развитие негосударственного пенсионного обеспечения, повышение устойчивости и конкуренции в сфере НПО за счет улучшения информационного обеспечения потребителей;

- сформирована актуарная модель образования и расходования фонда корпоративной пенсионной программы, демонстрирующая объективность механизма формирования фонда и осуществления пенсионных выплат при реализации корпоративного пенсионной обеспечения.

4. СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ НОВИЗНЫ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Научная новизна результатов работы состоит в формировании методических основ экономико-статистического исследования, направленного на измерение результативности функционирования организаций и анализ складывающейся конъюнктуры в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, и на обоснование решений при разработке (на мезоуровне) и выборе (на микроуровне) программ негосударственного пенсионного обеспечения.

Основные элементы научной новизны диссертационного исследования состоят в следующем:

- предложены принципы, описывающие социально-экономические аспекты мониторинга сферы НПО с учетом современной динамики ее развития, для целенаправленного контроля устойчивости и социально-экономической эффективности негосударственного пенсионного обеспечения;

- представлена социально-экономическая характеристика потребителя услуг НПО, позволяющая оценить факторы участия будущих пенсионеров в негосударственном пенсионном обеспечении, спрогно-

зировать перспективы роста его масштабов, эффективно формировать информационную политику в области пенсионного обеспечения;

- на основе анализа экономической конъюнктуры и деловой активности в сфере пенсионного обеспечения выявлены современные тенденции развития негосударственного пенсионного обеспечения России, что позволяет прогнозировать направление развития, ресурсные возможности и угрозы в сфере НПО;

- сформулированы методические основы измерения социально-экономических результатов деятельности негосударственных пенсионных компаний;

- на базе проведенных измерений выявлен диапазон выбора и предложен алгоритм рациональных решений и действий потребителя, направленных на минимизацию рисков при реализации негосударственного пенсионного обеспечения;

- сформирована актуарная модель образования и расходования фонда корпоративной пенсионной программы для демонстрации объективности механизма формирования пенсионных резервов и обеспечения пенсионных выплат при принятии решении руководством предприятия о внедрении пенсионной программы для сотрудников;

- обоснованы меры по повышению эффективности функционирования системы негосударственного пенсионного обеспечения.

Практическая значимость результатов работы. Реализация результатов исследования способна обеспечить:

- снижение уровня социально-экономических рисков потребителя услуг НПО за счет грамотной реализации им выбора провайдера негосударственного пенсионного обеспечения, выраженного понижении фона рискованности при принятии решений на рынке и повышении уровня жизни на пенсии;

- повышение объективности руководителей предприятий при принятии решений о внедрении корпоративных пенсионных программ, с точки зрения эффекта социально-экономической стабильности функционирования предприятия.

Теоретические выводы и практические результаты выполненного исследования могут быть использованы при создании модели корпоративной пенсионной программы, позволяющей оценить механизм функционирования программы, ее основные недостатки и преимущества, риски и выгоды внедрения данного инструмента кадровой политики на предприятии.

Практическое значение диссертационной работы определяется тем, что разработанные в ней положения могут быть рассмотрены в качестве методической основы для принятия рациональных решений

потребителем в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, позволяющей предотвратить возможные ошибки и эффективнее использовать пенсионные накопления.

Предлагаемые в работе методические основы, алгоритмы и рекомендации по оценки компаний на рынке НПО имеют достаточно универсальный характер и поэтому могут быть применены для формирования политики в области информационного обеспечения развития сферы негосударственного пенсионного обеспечения России.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования нашли отражение в 7 научных публикациях автора, были представлены на научно-практических конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов (2010 г.), в Санкт-Петербургском торгово-экономическом институте (2008 г.), в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете (2007 г.), в Санкт-Петербургском филиале Государственного университета - Высшая школа экономики (2006 г.).

По теме диссертации опубликовано 7 статей (авт. вклад. 1,65 п.л.), в том числе 2 статьи в журналах, рекомендуемых ВАК для публикации основных научных материалов диссертации (авт. вклад. 0,65 п.л.).

1. Фролов И.И. Статистический анализ тенденций развития сферы негосударственного пенсионного обеспечения // Научно-технические ведомости СПбГПУ.-2009.-№6(90).- 0,47 п.л.

2. Фролов И.И. Оценка социально-экономической эффективности обслуживания населения негосударственными пенсионными фондами// Планирование инновационного развития экономических систем: Труды конф./ Под ред. д-ра экон. наук, проф. Глухова В.В., д-ра экон. наук, проф. A.B. Бабкина:.- СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2007.- 0,36 п.л.

3. Солопенко Е.В., Фролов И.И. Проблемы инвестирования в сфере негосударственного пенсионного обеспечения РФ // Вестник СПбГУ.-2006.-№4.-0,2 пл., (авт. 0,18 пл.)

4. Фролов И.И. Тендерные аспекты пенсионного обеспечения в России // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Экономические, социальные и правовые проблемы России в XXI веке»,- СПб: СПб филиал ГУ-ВШЭ, 2006,- 0,13 п.л.

5. Фролов И.И. Социально-экономическая характеристика потребителя услуг сферы негосударственного пенсионного обеспечения // Сборник статей СПбТЭИ,- 2006.-0,2 п.л.

6. Фролов И.И. Проблема выбора граждан в сфере негосударственного пенсионного обеспечения в РФ // Экономический рост и социальное развитие: Сб. научн. трудов. - СПб: Нестор, 2004.-0,18 п.л.

7. Фролов И.И. Пенсионная реформа: критерии выбора управляющей компании // Акгуальные проблемы экономики труда: Сб. научн. трудов.-СПб: Нестор, 2003.- 0,13 п.л.

ФРОЛОВ ИЛЬЯ ИВАНОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 22.01.2010 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 1490.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru