Разработка модели системной оценки инноваций в управляющем комплексе предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Разработка модели системной оценки инноваций в управляющем комплексе предприятия"

На правах рукописи /

ІГ

/

Еремина Татьяна Валерьевна

РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ СИСТЕМНОЙ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИЙ В УПРАВЛЯЮЩЕМ КОМПЛЕКСЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(управление инновациями)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

21 НОЯ 2013

005538814

Иркутск 2013

005538814

Диссертация выполнена на кафедре «Экономика и менеджмент» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет»

Научный руководитель: Овчинников Владимир Иванович,

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет»

Официальные оппоненты: Архипкин Олег Валерьевич

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой коммерции и маркетинга ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет»;

Давыдова Галина Васильевна

доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления бизнесом ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский госу-

дарственный университет технологий и управления», кафедра экономики, организации и управления производством

Защита состоится «12» декабря 2013г. в 13ш часов на заседании Диссертационного совета Д 212.073.08 при ФГБОУ ВПО Иркутском государственном техническом университете по адресу: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.83, ауд. Ж-219.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Иркутского государственного технического университета по адресу: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.83, корпус А.

Автореферат размещен на официальном сайте Иркутского государственного технического университета: www.istu.edu Автореферат разослан «12» ноября 2013 года. Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор S-ff^---Р-Д. Гутгарц

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Известные трудности в развитии российской экономики в значительной мере связаны с использованием преимущественно экстенсивных факторов. Поэтому принятый в настоящее время курс на инновационное развитие направлен на решение стратегических задач роста.

По данным анализа, проведенного при подготовке материалов для разработки стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года1, отмечается, что доля всех предприятий, осуществлявших организационные инновации, составляет менее 50%, а для предприятий промышленного производства, этот показатель составил менее 4%.

В условиях разделения функций управления собственностью и управления предприятием актуальной становится проблема обеспечения собственника эффективным инструментарием оценки управленческих нововведений, отсутствие которого часто приводит к излишней переоценке заслуг управленческого корпуса и повышению приоритетов при распределении средств в развитие системы управления.

В настоящее время отмечается устойчивая тенденция роста управленческих расходов, что негативно отражается на конкурентоспособности продукции отечественной промышленности. Сдерживание и даже снижение этих расходов становится актуальной задачей менеджмента. Не последнюю роль в сложившейся ситуации играет отсутствие понятных и доступных методов оценки эффективности систем управления. Современная ориентация социально-экономических систем на инновационный вектор развития требует изменения сложившейся ситуации. Сложность проблемы объясняется тем, что разрабатываемые методы оценки результатов управленческой деятельности основаны на применении комплекса частных показателей, которые даже если позволяют с высокой точностью оценить результаты работы всех элементов системы управления, могут привести к ошибочным выводам в силу проявления системных синергетических факторов при суммировании результатов оценки.

На основании вышесказанного можно прийти к выводу о необходимости наряду с известными методами использовать системную оценку инноваций в управляющем комплексе, что расширит понимание состояния и вектора развития системы управления и позволит принять рациональное решение об экономической целесообразности управленческого нововведения.

Степень разработанности проблемы. С выделением управления в особый вид деятельности, взгляды ученых и практиков на роль и место управления в организации неоднократно менялись, развивались теоретические и методологические исследования, практика управления - в целом

' Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р

изменялась наука об управлении. Однако управленческая мысль не играла роли пассивного следования за практикой менеджмента. Новые идеи в области управления и новые подходы к осуществлению управления обычно знаменовали собой рубежи, начиная с которых, происходили широкие преобразования в практике управления. Заметный вклад в развитие науки управления внесли такие ученые как А. Файоль, Ф.У. Тейлор, Й.А. Шум-петер, К. Маркс, A.A. Богданов, Н. Винер, У.Р. Эшби, С. Янг, П.Ф. Друкер,

A.И. Берг, В.А. Трапезников, В.А. Житков, Д.А. Новиков и другие ученые.

Понимая управление как специфический вид деятельности в социально-экономических системах, ученые в своих исследованиях все чаще применяют системный подход, позволяющий рассматривать объект исследования (управляющую систему) как часть производственной системы. С этих позиций можно отметить работы Л. фон Берталанфи, P.JI. Акоффа, С. Янга, У.Р. Эшби, Г. Кунца и С. О'Доннела, Б.А. Райзберга и JI.C. Пекарского, C.B. Чупрова, А.Д. Арманда, Н.В. Амбросов и др.

Формирование обобщающего показателя для оценки инноваций в управленческой деятельности с системных позиций недостаточно проработано. Недостаточной глубиной исследования характеризуется и такой аспект управленческой деятельности как организация управления, контроль управленческой деятельности. Эти обстоятельства определили тему диссертационной работы и основные направления исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка инструментария оценки целесообразности проведения инновационных изменений в управляющем комплексе с использованием системного подхода.

Достижение поставленной цели предопределяется решением следующих задач исследования:

- изучение и анализ терминологической составляющей в существующем понимании менеджмента инноваций;

- изучение и анализ известного научного подхода академика

B.А. Трапезникова к оценке эффективности «управляющего комплекса» и возможностей его дальнейшего развития;

- обоснование состава и структуры управляющего комплекса в производственной системе и формирование методического подхода к определению затрат на управленческую деятельность;

- разработка и экспериментальное исследование модели системной оценки влияния инноваций в управленческой деятельности на конечные результаты производства;

Объект исследования - управленческая деятельность в производственных системах.

Предмет исследования - методы и инструменты комплексной оценки внедрения управленческой инновации с позиций надсистемы управления производственным комплексом.

Теоретико-методологической базой исследования являются фундаментальные положения экономической науки. Обширные исследования в области оценки управленческой деятельности раскрывают в исторической ретроспективе развитие взглядов на методы, характер и результаты аналитических разработок в этой сфере. Методологический арсенал теории управления и системного анализа использовался при разработке системной модели прибыли, что позволило учесть синергетические эффекты в управлении. Применение математических методов позволяет дать формализованное описание влияния на объект исследования общесистемных параметров, выстроить логическую цепочку в проведении научного исследования. Привлечение методов имитационного моделирования экономических процессов, научного прогнозирования, экспертных оценок, а также формальной логики позволило провести исследование разработанной модели.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

1. Уточнено понятие «инновационный менеджмент», что позволяет разграничить его использование наряду с понятием «менеджмент инноваций». Термин «инновационный» в выражении «инновационный менеджмент» должен применяться лишь при наличии соответствующего признака у определяемого им понятия.

2. Разработан научно-методический подход к выделению управляющего комплекса в производственной системе, отличающегося от собственно системы управления наличием в нем комплекса жизнеобеспечения. Использование понятия управляющего комплекса дает более объективную оценку цены управления и накладывает ограничения на рост управленческих расходов.

3. Разработаны методические рекомендации по оценке стоимости управляющего комплекса на основе предлагаемого показателя «цены управления», учитывающего как единовременные затраты на его создание и развитие, так и текущие годовые затраты на поддержание его функционирования.

4. Усовершенствована модель расчета эффекта управления, предложенная академиком В.А. Трапезниковым, в основу которой положена экспоненциальная зависимость этого показателя от стоимости управляющего комплекса. Уточнена сущность независимой переменной в этой модели, которая определена как затраты на развитие управляющего комплекса при внедрении инновации.

5. Уточнение понятия эффекта управления для производственной системы позволяет получить экстремальную функцию прибыли от затрат на управление, с использованием которой повышается обоснованность принятия решений о вложении средств в развитие управляющего комплекса в результате нововведений и применения инноваций и установить ограничения на рост управленческих расходов.

Теоретическая значимость исследования. Разработанный методический подход к оценке полезности инноваций в управляющем комплексе для предприятия с системных позиций дополняет существующие положения по определению экономической эффективности организационно-экономических решений.

Практическая значимость исследования. Предлагаемые в диссертации модели прогноза прибыли могут стать макроинструментарием для надсистемы, позволяющим оценивать целесообразность принятия рассматриваемых инноваций в системе управления.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Работа выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ВАК РФ к кандидатским диссертациям согласно п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» и соответствует паспорту специальностей ВАК (экономические науки) КОД ВАК 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)» п. 2.2. «Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах».

Апробация и реализация результатов исследования. Отдельные результаты диссертационного исследования были представлены на региональных научно-практических конференциях «Социально-экономические проблемы региона» 27 апреля 2010 г. и 11 апреля 2013 г., г. Иркутск, на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы социально-экономического развития современного общества в условиях реформ» 30 ноября 2011 г., г. Саратов, а также на заседании кафедры экономической теории и финансов AHO ВПО Евразийского открытого института в рамках прохождения стажировки 26 сентября 2013 г., г. Москва.

Разработанная модель апробирована на предприятии ООО «Иркутская электротехническая компания». К результатам исследования проявлен интерес со стороны руководства ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (г. Новосибирск) и они приняты к внедрению.

Все результаты апробации документально подтверждены.

Основные результаты исследования используются в учебном процессе Иркутского государственного технического университета при ведении занятий по дисциплинам «Управление инновационными процессами», «Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия», «Организация предпринимательской деятельности».

Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных работах общим объемом 3,66 п. л. (авт. 2,98 п. л.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Текст диссертационной работы изложен на 158 страницах, список использованных источников содержит 122 наименования. В работе содержится 19 рисунков, 5 таблиц и Приложений.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнено понятие «инновационный менеджмент», что позволяет разграничить его использование наряду с понятием «менеджмент инноваций».

Широко используемое в научной литературе выражение «инновационный менеджмент» часто не соответствует его семантическому строению. Значение и смысл каждого из входящих в это выражение слов являются достаточно устоявшимися. Однако дефиниция выражения «инновационный менеджмент» часто не соответствует его семантике. С целью корректного использования этого выражения в научной литературе, посвященной инновациям, автором проведен анализ определений и содержания инновационного менеджмента в трудах известных ученых, таких как В.М. Ань-шин, И.Т. Балабанов, М.А. Гершман, Г.Я. Гольдштейн, В.Д. Дорофеев, Н.И. Дынкин, С.Д. Ильенкова, М.И. Лещенко, О.П. Молчанова, Л.Н. Ого-лева, А.И. Орлов, В.И. Приходько, С.А. Семенова, P.A. Фатхутдинов, О. М. Хотяшева, С.Ю. Ягудин и др.

Результаты анализа показали, что используемые определения и понятия отражают прямо или косвенно единый концепт применяемого понятия инновационного менеджмента, его связь со специфическим объектом -инновациями. На наш взгляд, менеджмент можно назвать инновационным тогда, когда при решении задач в управленческой деятельности применяются новые идеи и принципы, определяющие его систему, инструменты с учетом области его влияния, а именно управленческие нововведения. И даже к действующим процессам, не отличающимся какой-либо новизной, возможно применение менеджмента инновационного. Таким образом, дефиниция инновационного менеджмента может быть представлена как одна из модификаций общего менеджмента, нацеленного на поддержание устойчивого развития фирмы и отличающегося применением новых или усовершенствованных методов и инструментов управления и схем принятия управленческих решений в системе построения менеджмента.

Таким образом, инновационный менеджмент и менеджмент инноваций (менеджмент инновационной деятельности) - не одно и то же. Применение первого выражения для идентификации менеджмента инноваций, хотя и получило широкое распространение, не корректно. Термин «инновационный» должен применяться лишь при наличии соответствующего признака у определяемого им понятия.

2. Разработан научно-методический подход к выделению управляющего комплекса в производственной системе, отличающегося от собственно системы управления наличием в нем комплекса жизнеобеспечения, являющегося инфраструктурой управления. Использование понятия управляющего комплекса дает более объективную оценку совокупных затрат на управление.

Неотъемлемой частью любой социально-экономической системы является система управления. В производственной системе система управления обеспечивает упорядоченность состояния всех, входящих в нее элементов. Упорядоченность придает системе внутреннюю организацию, в рамках которой взаимодействие элементов подчиняется определенным принципам, законам. Для эффективного решения задач производственной системы орган управления создает необходимую инфраструктуру, обеспечивающую нормальную работу всего производственного комплекса, формирует механизмы воздействия на управляемые субъекты, основанные на экономических, административных, психологических и других методах.

Наличие в производственной системе органа управления позволяет ей оперативно реагировать на изменения во внешней среде, в зависимости от которых орган управления принимает решения о реконструкции и модернизации не только технологической системы, но и самой системы управления, и организационной структуры предприятия в целом.

При принятии решения о необходимости структурных нововведений следует учитывать достоинства и недостатки кооперирования со специализированными предприятиями, выполняющими необходимые виды работ. Главные преимущества такого кооперирования с субъектами внешней среды по выполнению вспомогательных и обслуживающих функций и решении инженерных задач проявляются в снижении потребности в инвестиционных ресурсах на создание аналогичных собственных структурных подразделений; в отсутствии рисков, связанных с инвестированием; в более высоком качестве получаемых продуктов или услуг. В то же время при отсутствии на предприятии собственной базы вспомогательных хозяйств и инженерных служб не всегда удается эффективно действовать в экстраординарных ситуациях (аварии и поломки технологического оборудования, срывы сроков поставок материальных ресурсов и др.).

Поэтому решения о создании (или ликвидации) соответствующих подразделений принимаются органами управления на основе технико-экономического обоснования.

Создаваемые структурные единицы находятся вне технологической системы. Они создают необходимые условия, обеспечивающие ее устойчивую работу. Уровень развития их должен отвечать внутренним потребностям предприятия в производимой ими продукции, работах, услугах. В то же время финансовые возможности предприятия могут накладывать ограничения на объемы вложения средств в структурные преобразования. При этом несбалансированность создаваемых подразделений с потребностями производства может стать причиной недоиспользования производственного потенциала предприятия. В дальнейшем на устранение этого дисбаланса могут быть направлены последующие управленческие решения.

Учитывая, что подобные новообразования (структурные единицы) появляются или ликвидируются в результате управленческой деятельности с целью более эффективного решения задач жизнеобеспечения производственной системы, то их наличие или отсутствие в производственной системе обусловлены деятельностью органов управления. Они способствуют созданию и поддержанию условий для нормального и эффективного функционирования не только технологической системы, но и всего производственного комплекса и объектов непроизводственного назначения.

Выполнение всех этих многообразных функций составляет задачу вспомогательных и обслуживающих подразделений предприятия (ремонтного, инструментального, энергетического, транспортного, складского) и инженерных служб (исследовательские и конструкторско-технологические подразделения).

Перечень вспомогательных и обслуживающих хозяйств и инженерных служб является устоявшимся и в экономической науке не вызывает споров. Результаты их деятельности в виде продукции, работ и услуг предназначены, как правило, для внутреннего потребления. Подобные структурные единицы производственной системы создаются системой управления с целью повышения эффективности решения стоящих перед ними задач. Они выполняют функции жизнеобеспечения в производственной системе и являются принадлежностью управляющего комплекса. Для решения стратегических задач по формированию и поддержанию своей доли на рынке предприятие может создавать собственные структурные подразделения для выполнения комплекса работ по инженерной подготовке производства. Они также обеспечивают жизнеспособность предприятия. Все названные и им подобные структурные единицы составляют комплекс жизнеобеспечения управляющего комплекса

С учетом сказанного структура производственной системы укрупнено представляется в виде двух главных компонентов - технологической системы и управляющего комплекса (рис.1). В управляющем комплексе по видам решаемых задач можно выделить две структуры:

1) органы подготовки и принятия решений;

2) комплекс жизнеобеспечения.

Включение подразделений комплекса жизнеобеспечения в состав управляющего комплекса продиктовано необходимостью более объективной оценки затрат на управление и контроль их роста. При таком подходе становится вполне применимым понятие стоимости управляющего комплекса, введенное академиком В.А. Трапезниковым в математической модели эффекта управления. Это позволяет наполнить конкретным экономическим содержанием показатель стоимости управляющего комплекса производственной системы и разработать методические рекомендации по определению его величины.

НАДСИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ (СОБСТВЕННИК)

Управление Управление Служба

маркетинга и социальной главного

сбыта работы инженера

УПРАВЛЯЮЩИЙ КОМПЛЕКС

ОРГАНЫ ВЫРАБОТКИ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

отдел

маркетинговых исследований отдел >екламы и стимулирования сбыта отдел по >аботе с клиентами пресс-служба

-отдел охраны труда, ГО и ЧС и техники безопасности -управление по воспитательной и

культурно-

массовой

работе

- физкультур-но-

оздоровитель-ный комплекс

Управление

ЭКОНОМИКИ

Л'Х"

- конструкторское подразделение

-технологическое подразделение

- инструментальное хозяйство -тарное хозяйство -энергомеханическое подразделение

- отдел

информационных систем и технологий -ремонтное подразделение

Подразделения, обеспечивающие работу органов управления

- отдел кадров

- общий отдел

- отдел охраны

Управление

научной деятельности

- планово-финансовый отдел

- сметный отдел -отдел по учету и анализу труда и заработной платы

- бухгалтерия

Управление производством

- научно-исследовательские

лаборатории

- научно-образовательный центры

-диспетчерскии отдел

- складское хозяйство -транспортное хозяйство -производственный отдел

КОМПЛЕКС ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ

_гт.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Рис. 1. Укрупненная структура производственной системы

3. Разработаны методические рекомендации по оценке стоимости управляющего комплекса на основе предлагаемого показателя «цены управления», учитывающего затратные составляющие инновационного развития комплекса.

Управляющая система в процессе развития технологической системы также совершенствуется. Уровень ее совершенства косвенно можно оценивать величиной совокупных вложений средств в нее и ресурсным обеспечением текущей работы.

Об уровне развития системы управления можно судить по величине ряда показателей, имеющих свои достоинства и недостатки.

Капиталовложения в систему управления рассматривались В.А. Трапезниковым как показатель, определяющий затраты на создание и развитие управляющего комплекса. Показатель капиталовложений позволяет дать обобщенную денежную оценку уровня развития системы управления, если исходить из предпосылки, что в целом единовременные вложения ориентированы на достижение каких-либо положительных результатов, т. е. на развитие. Однако такой показатель не отражает прогрессивность всего набора функциональных свойств системы. Кроме того, при его использовании не учитываются эксплуатационные расходы, связанные с осуществленными капиталовложениями.

Текущие эксплуатационные расходы, на наш взгляд, должны быть лишь составной частью стоимости управления предприятием. Однако необходимо иметь в виду, что экономическая сущность капитальных и текущих затрат разная. Главное смысловое различие их в том, что первые имеют единовременный характер и осуществляются на основе технико-экономического обоснования, связаны с проведением комплекса запланированных работ и ожиданием конкретных результатов. Текущие затраты в отличие от единовременных осуществляются регулярно и имеют лишь общую целевую направленность, они трудно поддаются контролю с точки зрения результатов. Во всех случаях результаты нововведений отражаются на качественных характеристиках не только подсистемы управления, но и всей производственной системы.

Поскольку обе составляющие стоимости управляющего комплекса отличаются по своей экономической сущности, то стоимость системы управления можно, на наш взгляд, оценивать с помощью известного в экономической науке показателя приведенных затрат.

Этот показатель включает текущие годовые затраты на управление и нормативную прибыль на капитал, вложенный в управляющий комплекс,

Цу = Ту+ЕнКук, (1)

где Цу -цена управления за год, руб./год;

Ту -текущие годовые затраты в системе управления, руб./год;

Ен - норма эффективности на вложенные инвестиции, (руб./год)/руб.;

Кук -инвестиции в управляющий комплекс, руб.

Выражение (1) достаточно всесторонне характеризует стоимость системы управления, включая затраты, связанные с ее совершенствованием. Экономическая сущность этого показателя полностью соответствует цене управления, которая отражает не только живой труд управленческого персонала, но и овеществленный, прошлый труд, воплощенный в средствах производства и кадровом потенциале управляющего комплекса.

При этом со временем созданные ранее объекты основных средств управляющего комплекса подвергаются моральному и физическому старению, они выводятся из эксплуатации, заменяются новыми, в результате чего изменяется стоимость основных средств в управляющем комплексе. Значит, о потенциале управляющего комплекса можно судить по остаточной (неамортизированной) стоимости.

Показатель остаточной стоимости позволяет для заданного момента времени актуализировать капитальные вложения в управляющий комплекс, учитываемые в цене управления (1).

Таким образом, с развитием управляющего комплекса, осуществляемым как путем капитальных вложений в него, так и увеличением текущих расходов, растет показатель цены управления. Рост затратной составляющей любого вида предполагает повышение эффекта управляющего комплекса.

Капитальные вложения непосредственно не отражаются в себестоимости продукции и влияют на нее только через амортизационные отчисления. Текущие затраты оказывают прямое влияние на себестоимость производимой продукции и, следовательно, на величину прибыли. Поэтому увеличение этих затрат должно полностью перекрываться дополнительным эффектом от совершенствования управления.

Предлагаемый показатель цены управления, на наш взгляд, более полно характеризует стоимость управляющего комплекса при оценке эффекта управления.

4. Усовершенствована модель расчета эффекта управления, предложенная академиком В.А. Трапезниковым, в основу которой положена экспоненциальная зависимость этого показателя от стоимости управляющего комплекса. Дана трактовка конечного результата в этой модели и независимой переменной, которая определена как затраты на инновации в управляющем комплексе в виде прироста цены управления.

На ранних этапах жизненного цикла производственной системы при низком уровне развития системы управления «отклик» производственной системы на нововведения будет относительно более ощутимым, чем на более поздних этапах. По мере достижения производственной системой все более высокого уровня устойчивости функционирования оставшиеся не

использованными резервы ее совершенствования являются в целом менее эффективными.

При введении управляющих воздействий в системе происходят позитивные изменения, которые можно назвать эффектом управления (например, доход или прибыль предприятия, качество продукции, производительность и многое другое). Эффект управления, очевидно, зависит от состава управляющей системы (комплекса) и ее организации. Для повышения функционального потенциала управляющего комплекса необходимы дополнительные затраты, которые увеличивают его стоимость. При этом относительный прирост эффекта на единицу прироста стоимости системы управления снижается с усложнением последней. Такая закономерность соответствует действию закона убывающей отдачи и описывается В.А. Трапезниковым зависимостью

где Э- эффект производственного комплекса;

Этах~ эффект идеально работающего комплекса;

В0 - неупорядоченность комплекса при его исходном состоянии;

К- стоимость системы управления;

К„ — стоимость системы управления, соответствующая ее исходному состоянию;

е - математическая константа, основание натурального логарифма.

Наглядное представление влияния на величину эффекта затрат на развитие управляющего комплекса, отражаемых в показателе стоимости системы управления в соответствии с формулой (2) при различных значениях В0 наглядно показано на рис. 2.

Э — Этад:(1 В0е к/Ко),

(2)

Во

Э шах

г

О

0,2 Э0

Во - неупорядоченность комплекса при его исходном состоянии;

Этах - эффект идеально работающего комплекса; Эо- эффект :

производственного комплекса при его исходном состоянии при различной исходной неупорядоченности.

0,4 Эо

0,8 Э(п

Стоимость системы управления (К)

Рис. 2. Эффект производственного комплекса в зависимости от стоимости системы управления

Учитывая, что производственная система человеко-машинная, можно утверждать, что она может проявлять какие-то действия и при отсутствии управления, так как наличие в ней людей способствует некоторой самоорганизации. Принимая во внимание, что показатель неупорядоченности может меняться в диапазоне от нуля до единицы, его исходное значение В„ при отсутствии управления для таких систем будет ближе к верхней границе. Работа всех элементов комплекса будет несогласованной, а результаты не предопределены заранее и непредсказуемы. Технологический комплекс обречен на неупорядоченное функционирование с низким показателем эффекта Э0.

Эффект идеально работающего комплекса Этах представляет собой максимально возможный эффект, который можно получить от произвол ственной системы в сложившихся условиях внешней среды при отсутствии ограничений средств на развитие системы управления. Показатель Этах определяет максимально возможный выпуск продукции и характеризует производственную мощность предприятия.

В соответствии с формулой (2) полезный результат (эффект) производственной системы находится в прямой зависимости от затрат на развитие управляющего комплекса. Это абсолютный показатель, обусловленный ростом производительности труда, сокращением потерь рабочего времени, снижением материальных затрат и выражающийся в конечном итоге в росте прибыли предприятия.

Однако здесь следует обратить внимание на возможные управленческие решения, которые могут привести к скрытым негативным экономическим результатам. Так, располагая благоприятными статистическими данными прошлого опыта развития управляющего комплекса, орган управления может принять решение о дальнейшем его развитии на основе расширения состава служб и отделов, увеличения штатов, повышения технической оснащенности рабочих мест и т. п. В соответствии с представленной моделью (2) это обеспечит прирост эффекта управления, но не обязательно приведет к росту прибыли.

Если проанализировать качество этого прироста, то на определенной стадии развития такой путь может оказаться тупиковым. Здесь мы имеем, с одной стороны, рост производственных результатов по выпуску продукции, что рассматривается как положительное достижение. С другой стороны, такой рост обеспечен неадекватным увеличением привлеченных ресурсов в управляющий комплекс. Такое развитие можно характеризовать как «обедняющий рост», полученный за счет простого расширения или несущественного обновления применяемых управленческих технологий.

Предложенный автором показатель цены управления, характеризующий стоимость управляющего комплекса дает расширенное представление этой стоимости за счет дополнительного включения в него текущих управленческих расходов. При использовании в модели В.А. Трапезникова

«цены управления», с нашей точки зрения, повышается достоверность прогноза эффекта от нововведений и инновационных изменений в управляющем комплексе, поскольку благодаря этому модель становится восприимчивой ко всем видам инноваций, в том числе и тем, которые не требуют или почти не требуют капиталовложений.

5. В результате уточнения понятия эффекта управления для производственной системы получена экстремальная функция прибыли от затрат на управление, использование которой позволяет повысить обоснованность принятия решений о вложении средств в инновации в управляющий комплекс и установить ограничения на рост управленческих расходов.

Вследствие усложнения управляющего комплекса увеличивается его стоимость и возрастает эффект управления. В то же время в процессе своего развития управляющий комплекс требует все больших текущих затрат на его содержание. Вполне очевидно, что с ростом текущих затрат, которые относятся на себестоимость продукции, ровно на столько же снижается прибыль и наоборот. Так действует любая затратная составляющая, входящая в себестоимость продукции. Таким образом, комплексная статья затрат на управление, с одной стороны, обусловливает рост прибыли благодаря эффекту управления, с другой - уменьшает эту же прибыль текущими издержками на управление.

Прибыль предприятия ПР определяется эффектом, обеспечиваемым системой управления Э, уменьшенным на величину затрат на производство С:

В выражении (4) принято, что эффект управления, описываемый зависимостью (2), представляет собой стоимостную оценку результата работы производственной системы. Эта зависимость не отражает влияния на величину эффекта затрат на производство, в том числе и затрат на управление, поэтому с методической точки зрения не будет ошибкой считать эффектом управления конечный результат работы предприятия - выпуск продукции, объем выполненных работ или оказываемых услуг.

Представив в выражении (4) стоимость управляющего комплекса как цену управления (1), получим модель, описывающую прирост прибыли в результате внедрения управленческой инновации

ПР = Э-С,

(3)

или

ПР = Эпах(1-В0е-к'к°)-С

(4)

У'

(5)

Ту -годовая сумма дополнительных управленческих расходов, обусловленных использованием управленческой инновации; Ц0 - цена управления, сложившаяся на текущий момент; /^-единовременные затраты на внедрение управленческой иннова-

Из выражения (5) видно, что управленческие расходы оказывают разнонаправленное влияние на прибыль. Повышение этих расходов увеличивает экспоненциальную составляющую прибыли и одновременно уменьшает ее по линейному закону.

На начальных этапах развития управляющего комплекса (малые значения исходной цены управления Ц0) рост текущих расходов на управление положительно сказывается на прибыли, так как рост эффекта управления более существенный, чем рост управленческих расходов (рис. 3). На более поздних этапах увеличение управленческих расходов не компенсируется приростом эффекта управления, в результате чего прибыль уменьшается после достижения своего максимума ПРтах , на который указывает равенство нулю предельной прибыли, позволяющее найти точку оптимума дополнительных управленческих расходов Туопт, обусловленных инновацией (6).

ции.

3 50000

У

Прибыль

Эффект

управляемого

комплекса

1.5

Предельная прибыль

^ ' 'екутцие затраты на развитие управляющего юэмшекса (руб. год) Исходные данные:

Ен - 0,4; Ку, = 5000; Эт„ = 50000; Цо = 15000; В0 = 0,8

Рис. 3. Влияние годовых затрат, связанных с развитием управляющего комплекса на прибыль предприятия при неупорядоченности В0 = 0,8

туоПг = Цогп(5-^)-Енкук, (6)

Такая тенденция объясняется тем, что несмотря на продолжающийся рост эффекта с увеличением текущих затрат на управление, его величина на единицу прироста стоимости управляющего комплекса (предельная прибыль) снижается.

Изменение параметров, входящих в выражение (5), влияет на положение точки максимума прибыли. Например, если в исходном состоянии уровень неупорядоченности будет ниже (В0 = 0,2), то точка максимума смещается влево (рис. 4), что полностью соответствует и здравому смыслу, и в этой ситуации решение о развитии управляющего комплекса с системных позиций будет отрицательным.

Текущие затраты на развили управляющего комплекса (рубЛод) Исходные данные:

Ен = 0,4; Кук = 5000; Эт1х = 50000; Цо= 15000; Во = 0,2 Рис. 4. Влияние годовых затрат, связанных с развитием управляющего комплекса на прибыль предприятия при неупорядоченности В0 = 0,2 После несложных преобразований выражения (5) может быть получена зависимость, отражающая в явном виде влияние на размер прибыли капиталовложений в управленческую инновацию К^ и суммы управленческих расходов без амортизационных отчислений и затрат на текущие ремонты и обслуживание объектов управленческой инновации Ту1

(ТУ1 +ку"(е"+1оо%)\ к Н

1-Вов" (7

где Натр - средняя норма на амортизацию и на текущие ремонты и обслуживание для объектов управляющего комплекса, %;

Ту1 — годовая сумма управленческих расходов без амортизационных отчислений и затрат на текущие ремонты и техническое обслуживание объектов управленческой инновации А;

Ту1 = Ту А;

А - годовая сумма амортизационных отчислений и затрат на текущие ремонты и обслуживание объектов основных фондов управленческой инновации.

Предлагаемые в диссертации модели прогноза прибыли (5) и (7) могут стать макроинструментарием для надсистемы, позволяющим оценивать целесообразность принятия рассматриваемых инноваций в системе управления.

III. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Управленческая деятельность в компании составляет часть системы управления и рассматривается как особый вид деятельности.

В условиях изменений производственных отношений, отделения управления от собственности становятся все более актуальными исследования организации управления.

2. Уточнена дефиниция инновационного менеджмента. Показано для обозначения сущности менеджмента инноваций некорректное применение выражения «инновационный менеджмент».

3. Предложено структурное представление предприятия как производственной системы в виде двух элементов: технологической системы и управляющего комплекса. Дано авторское понимание состава управляющего комплекса, включающего органы выработки и принятия управленческих решений и комплекс жизнеобеспечения, выполняющие функции разработки новых и совершенствования существующих видов продукции и технологий; выполняющих работы и услуги для собственных нужд (вспомогательные и обслуживающие хозяйства и др.).

4. Усовершенствована модель оценки эффекта управления, предложенная академиком В.А. Трапезниковым для систем с большим числом элементов, к каким относятся производственные системы. Принятая за основу модель В.А. Трапезникова, а также интерпретация понятия эффекта управления применены автором при разработке модели прибыли.

5. Доказано, что модель прибыли отражает двойственную зависимость ее от стоимости управляющего комплекса, что проявляется в наличии экстремума для этой функции.

6. В работе обоснован выбор показателя для оценки уровня развития управляющего комплекса на основе его экономических характеристик. Автором предложено в стоимости управляющего комплекса наряду с затратами на его создание и развитие учитывать дополнительно стоимость ресурсного обеспечения текущей работы комплекса. Сформирован обобщающий показатель уровня его развития - цена управления.

7. Проработаны методические аспекты адаптации предлагаемой модели прибыли к текущим условиям для конкретного предприятия, учитывающие параметры его внутренней среды. Модель апробирована в условиях действующего предприятия, что имеет документальное подтверждение.

8. Рекомендуется разработанную автором модель применять наряду с известными методиками оценки эффективности управленческих инноваций, основанных на использовании частных результатов (эффектов), получаемых в разных элементах производственной системы.

Системный характер этой оценки определяет область использования модели - система организации управления (надсистема, собственник) -при выработке решений по развитию системы в целом, обеспечению сбалансированного развития управляющего комплекса.

IV. СПИСОК РАБОТ, В КОТОРЫХ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК

Минобрнауки РФ:

1. Еремина Т.В. Затраты на развитие управляющего комплекса производственной системы / Т.В. Еремина, В.И. Овчинников // Вестник ИрГТУ. - 2011. - № 11(58). с. 231-236. (0,63 п. л.; авт. - 0,4 п. л.);

2. Еремина Т.В. Дефиниция инновационного менеджмента / Т.В. Еремина, В.И. Овчинников // Вестник ИрГТУ. - 2012. - № 3(62). - с. 194-198. (0,65 п. л.; авт. - 0,45 п. л.);

3. Еремина Т.В. Смысловой подход к определению состава затрат на управление производственной системой / Т.В. Еремина // Вестник ИрГТУ. -2012. -№ 11, с.292-296. (0,65 пл.);

4. Еремина Т.В. Инновационное представление состава управляющего комплекса производственной системы и оценки его стоимости / Т.В. Еремина // Вестник ИрГТУ. - 2013. -№11, (0,63 п. л.)

Статьи в других изданиях:

5. Еремина Т.В. Управленческие расходы в затратах на производство / Т.В. Еремина // Региональная научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы региона» (27 апреля 2010 г.). - Иркутск : изд-во ИрГТУ, 2010. с.37-40 (0,2 п. л.);

6. Еремина Т.В. Формирование методического подхода к оценке уровня развития системы управления производственным комплексом /

Т.В. Еремина, В.И. Овчинников // Актуальные вопросы социально-экономического развития современного общества в условиях реформ: материалы международной научно-практической конференции (30 ноября 2011 г.) - в 3-х частях. - ч. 3. / Отв. ред. Л.А. Тягунова. - Саратов : Изд-во ЦПМ «Академия Бизнеса», 2011. с. 7-11. (0,35 п. л.; авт. - 0,2 п. л.);

7. Еремина Т.В. Системный взгляд на роль и задачи вспомогательных и обслуживающих хозяйств в производственной системе / Т.В. Еремина, В.И. Овчинников, К.П. Грязнова // VII Международная заочная научно-практическая конференция «Научная дискуссия: вопросы экономики и управления» / Москва : Изд-во. «Международный центр науки и образования», 2012. - с. 40^16 (0,35 п. л.; авт. - 0,25 п. л.);

8. Еремина Т.В. Анализ результатов моделирования оценки эффективности управляющего комплекса / Т.В. Еремина // Региональная научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы региона» (11 апреля 2013 г.). - Иркутск: изд-во ИрГТУ, 2010. - с.37-40 (0,2 п. л.);

Подписано в печать 07.11.2013. Формат 60 х 90 /16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Зак. 163. Поз. плана Юн.

Лицензия ИД № 06506 от 26.12.2001 Иркутский государственный технический университет 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83