Разработка региональных эколого-экономических механизмов сохранения критического природного капитала тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Разработка региональных эколого-экономических механизмов сохранения критического природного капитала"

На правах рукописи

Шильникова Зинаида Борисовна

РАЗРАБОТКА РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СОХРАНЕНИЯ КРИТИЧЕСКОГО ПРИРОДНОГО

КАПИТАЛА

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Чита - 2009

003476295

Диссертационная работа выполнена в Институте природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской Академии наук (ИПРЭК СО РАН), Читинском государственном университете.

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Глазырина Ирина Петровна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тихомиров Николай Петрович

кандидат экономических наук Перелет Ренат Алексеевич

Ведущая организация:

Институт проблем рынка РАН, г. Москва

Защита состоится « 29» сентября 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 227.004.02 в Государственном научно-исследовательском учреждении «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития России и РАН по адресу: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Вавилова, д. 7, к. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития России и РАН.

Автореферат разослан « яз » августа 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, ^

доктор экономических наук

И.А. Ильин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономические индикаторы для определения критического природного капитала — одно из самых современных направлений экологической экономики. В свете интенсивной эксплуатации природных ресурсов человечеством в последние несколько десятилетий, все чаще возникает вопрос об экологической устойчивости природных систем и степени, до которой они способны нейтрализовать негативные последствия вмешательства человека. Концепция критического природного капитала дает возможность реализовать экосистемный подход к оценкам стратегии экономического развития территорий.

Источником формирования благосостояния людей наряду с произведенным, человеческим и социальным капиталом является природный капитал. Термин «природный капитал» определяет значимость компонентов природной среды (природных ресурсов, экосистем и экосистемных процессов) для общества. Природный капитал - запасы или активы природной среды, обеспечивающие потоки природных ресурсов и экологических функций. Природные экосистемы, их структура и разнообразие являются составляющей природного капитала, их способность выполнять свои функции, наиболее ценны в том случае, когда они функционируют как единая система. Экосистемные функции многочисленны, но все они могут быть отнесены к трем группам: экологической, социальной или экономической.

Концепция устойчивого развития, принятая, в том числе, и в России на государственном уровне, предполагает поиски и применение таких схем использования природного капитала, которые бы сохранили качество окружающей природной среды и ее структуру на уровне, позволяющем ей исполнять свои функции в полном объеме и в будущем. Согласно теории сильной устойчивости, существует такая часть природного капитала, которая в силу своих характеристик или функциональности, не может быть заменена никаким другим видом капитала, и потому должна быть сохранена. Эту часть природного капитала можно назвать критической, т.е. жизненно важной, незаменимой, значимой. Вопрос о поиске критического уровня природного капитала и механизмах его сохранения существенен для поддержания и преумножения благосостояния людей в настоящем и будущем.

Государство, являясь собственником природных ресурсов, должно иметь механизм оптимального управления природным богатством. Учитывая тот факт, что критическая часть природного капитала, безусловно подлежит сохранению, необходимы теоретические изыскания в области определения таких «критических» уровней. Практическая апробация подобных исследований и сформулированные в результате рекомендации, могут быть положены в основу при принятии отдельных решений управления природным капиталом на уровне региональной, а затем и федеральной экологической политики.

Степень изученности проблемы. Изучению эколого-экономических аспектов устойчивого развития, вопросам определения и исследования роли

природного капитала, методам региональных исследований и инструментам регулирования регионального развития посвящены труды таких ученых как Блам Ю.Ш., Бобылев С.Н., Голуб Е.Б., Глазырина И.П., Гранберг А.Г., Гусев A.A., Гофман К.Г., Дондокова Е.Б., Думова И.И., Касьянов П.В., Кузнецов Н.Г., Лукьянчиков H.H., Медведева O.E., Минакир П.А., МкртчанГ.М., Новоселов А.Н., Потравный И.М., Пчелинцев О.С., Рюмина Е.В., СактоевВ.Е., Степанов М.В., Тихомиров Н.П., ТягловС.Г., Цыренова Е.Д., Чепурных Н.В., Шевчук A.B., В. Bosquet, R. Costanza, H. Daly, R.B. Howarth, M. Munasinghe, R. Norgaard, D. Pearce, R. Turner и многих других.

Проблема определения критического уровня природного капитала была обозначена и исследовалась в трудах многих зарубежных авторов: P. Ekins, С. Folke, R. De Groot, S.Simon, L.Deutsch, J. Van der Perk, A. Chiesura, A. Van Vliet, K. Skanberg, J. M. Douguet, M. O'Connor и других. Комплексные исследования в этом направлении были проведены в ряде европейских стран в 1999-2002 гг.

Исследованием проблемы поиска оптимального количества и размера охраняемых территорий занимались T.V. Burkey, J.M. Diamond, R.S. Ettienne, M.E. Gilpin, R. Groeneveld, J.A.P. Heesterbeek, AJ. Higgs, O. Ovaskainen, M.B. Usher, M.A. Zalava и другие.

Этические аспекты экологически ответственного поведения, этико-эстетический подход к охране дикой природы, вопросы теории индивидуальной мотивации освещены в трудах В.Е. Борейко, И.П. Бородина, В.В. Докучаева, Г.А. Кожевникова, Д.К. Соловьева, Ф.Р. Штильмарка, К.А. Brekke, В.S. Frey, H. Jonas, S.H. Schwartz и других.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии и моделей для анализа критического природного капитала региона и исследование их практической применимости на примере Забайкальского края. Поскольку изучаемая проблема достаточно многогранна, из множества возможных направлений научного исследования было выделено несколько, наиболее актуальных для сибирских регионов. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи.

1. Выполнен аналитический обзор существующих теорий природного капитала, подходов к определению его критического уровня, показателей, моделей и методик, детализирующих задачу нахождения предельных/ граничных значений для различных видов эксплуатационной нагрузки на природную среду, а также методов оценки антропогенных угроз, которым подвергаются природные экосистемы.

2. Разработан эколого-экономический подход к решению проблемы планирования особо охраняемых территорий на региональном уровне, проведено исследование его применимости для сохранения лесных запасов и целостности лесных экосистем, в том числе для Забайкальского региона.

3. С помощью математической модели проведено исследование влияния уровня экологических платежей на степень ответственности потребителей, в том числе для природоемких отраслей экономики региона.

4. Разработана методика прогнозирования результатов влияния государственного вмешательства посредством реформирования системы налогообложения в сторону ее «экологизации» на качественные и количественные характеристики природного капитала региона; на основе этой методики выполнено прогнозирование последствий введения дополнительного экологического налога на потребление электроэнергии.

Объект исследования. Объектом исследования служат процессы природопользования на региональном уровне и возникающие в результате этого негативные экологические следствия.

Предмет исследования. Предметом исследования являются параметры и характеристики отдельных видов природного капитала региона, изменяющиеся в результате хозяйственной деятельности человека, способы оптимизации использования природных богатств, методы измерения «критической» степени антропогенной нагрузки на природные системы, региональные инструменты регулирования процессов управления природным капиталом.

Методология и методика исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых посвященные вопросам региональной экономики, экологической экономики, вопросам исследования уровня критичности природного капитала, созданию особо охраняемых территорий, экологизации налоговой системы.

В работе использовались методы сравнительного анализа, аппроксимация, методы математической статистики (корреляционно-регрессионный анализ) и математического моделирования.

Область исследования соответствует следующим пунктам паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования»:

12.4. Обоснование выбора критериев эколого-экономического обоснования принятия хозяйственных решений для различных уровней планирования;

12.11.Развитие методов управления природопользованием в Российской Федерации;

12.12.Разработка механизма экологизации экономики;

12.14.Управление развитием эколого-экономических систем;

12.15.Разработка организационно-экономического механизма рационального природопользования.

В данной работе к пунктам 12.4, 12.11 и 12.15 относится модель и расчеты для планирования ООПТ на региональном уровне. Исследование вопроса о целесообразности введения экологической составляющей в тарифах для «неэкологичных» благ на примере электроэнергии соответствует пунктам 12.11 и 12.12. Подход к управлению развитием эколого-экономических систем на основе концепции «критического природного капитала» относится к пункту 12.14.

Научная новизна исследования. Вопросы исследования критического уровня природного капитала новы для российской экономики

природопользования. Среди отличающихся научной новизной положений исследования необходимо отметить следующие.

1. Выявлены характеристики (экологические, экономические, социокультурные) «значимости» природного капитала и предложены соответствующие им критерии оценки. Установлено, что степень критичности природного капитала зависит не только от его значимости, но и от степени угрозы, которой он подвержен. Для элементов природного капитала, которые могут быть «критичными» на региональном уровне, обозначен показатель определения степени их подверженности угрозе негативного антропогенного воздействия, агрегирующий в себе качественную и количественную характеристики экосистем - индекс природного капитала.

2. На основе анализа математической модели разработан методологический подход к планированию особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и обоснована стратегия его применения для лесных регионов России.

3. Разработан региональный индикатор удельного потребления «неэкологичного» блага - показатель, зависящий от уровня налогового бремени на данный вид блага, величины сбережений или доходов покупателя за предыдущий временной период, с учетом инфляционных изменений, характеризующий его готовность приобретать такой товар. Рассчитан индикатор удельного потребления электрической энергии для Читинской области.

4. Разработана методика для определения соотношения между уровнем платежей за негативное воздействие на окружающую среду и уровнем экологической ответственности граждан и хозяйствующих субъектов, связанных с потреблением «неэкологичных» благ. Обосновано, что высокая величина экологических платежей, в зависимости от конкретных экономических условий региона, может принести положительные экологические «дивиденды» или давать обратные ожиданиям результаты и служить вытесняющим фактором по отношению к индивидуальной эко-ответственности и стать причиной дальнейшей деградации природной среды.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Представленная в работе концепция критического природного капитала особенно важна для «ресурсных» регионов России. Результаты таких исследований дают основание осуществлять грамотное управление природно-ресурсным потенциалом региона, позволяющее сохранить «значимые» компоненты природных экосистем, снизить риски их дальнейшей деградации и обеспечить экономическое развитие субъекта.

Проведенные исследования проблемы о поиске оптимального количества и размера охраняемых территорий и их практические результаты могут найти свое применение при разработке стратегий создания и развития особо охраняемых природных территорий, при создании лесного плана субъекта федерации, для определения размера и территориального расположения площадей, предназначенных к освоению или подлежащих сохранению.

Вопросы об изменении экологической ответственности хозяйствующих субъектов и влиянии уровня величины экологических платежей, на уровень потребления «неэкологичного» товара и полученные при их изучении ответы позволяют сделать некоторые обобщающие выводы о возможности возникновения побочного эффекта от увеличения экологического налогового бремени. Данное исследование и его итоги дополняют научные обоснования определения оптимального уровня «экологического» платежа или налога, с учетом фактора «психологического восприятия» роста налога на товар конечным потребителем.

Сформулированные по результатам исследования рекомендации могут лечь в основу процессов управления ресурсным потенциалом регионов, послужить платформой при принятии обоснованных и взвешенных решений региональной экологической политики и внести свой вклад в законотворческую деятельность, на пути дальнейшего стремления к устойчивому развитию.

Апробация результатов исследования. Основные научно-теоретические положения и результаты диссертационного исследования были представлены на следующих конференциях: VIII международной молодежной научно-практической конференции «Молодежь Забайкалья: творчество и прогресс» (Чита, 21-22 апреля 2004 г.), международной научной конференции «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкологическое, геоэкономическое и геополитическое районирование» (Иркутск, 9-11 сентября 2004 г.), научной конференции «Природные ресурсы Забайкалья и проблемы геосферных исследований» (Чита, 12-15 сентября 2006 г.), международной научно-практической конференции «Приграничное сотрудничество: Россия, Китай, Монголия» (Чита, 17-19 октября 2007 г.), международной конференции «Природоохранное сотрудничество Читинской области и автономного района Внутренняя Монголия в трансграничных экологических регионах» (Чита, 29-31 октября 2007 г.), 9-й международной конференции Российского общества экологической экономики «Экономические механизмы решения глобальных экологических проблем в России» (Барнаул, 14-19 сентября 2008 г.), а также - в работе IV школы-семинара молодых ученых России «Проблемы устойчивого развития региона» (Улан-Удэ, 4-8 июня 2007 г.), XXXVI школы-семинара «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования», 16-го семинара «Экология. Экономика. Информатика» (Дюрсо, 8-13 сентября 2008 г.), Девятого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 15-16 апреля 2008 г.), IV всероссийской научно-практической конференции «Энергетика в современном мире» (Чита, 24-25 марта 2009 г.).

Публикации результатов исследования. По теме диссертационной работы опубликовано 11 печатных работ, общим объемом 2,1 п.л., в том числе две - в журнале «Экономика природопользования», в соавторстве.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (из 158 наименований) и 5

приложений. Общий объем основного текста диссертации - 146 страниц. Диссертация содержит 17 рисунков и 11 таблиц.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработана система определения критических составляющих «природного капитала» и исследованы некоторые направления, методы и подходы к измерению его критического уровня, в том числе на региональном уровне. Выяснено, что «степень критичности» главным образом зависит от двух аспектов: «значимости» и «степени угрозы». «Значимость» характеризуется большим количеством экологических, социальных и экономических критериев, а «степень угрозы» имеет количественную и качественную составляющие. Оба критерия могут иметь, в том числе, и региональное измерение.

Термин «капитал» происходит из «неоклассической» экономики и определяется как «запас материальных товаров, из которых могут быть произведены другие товары или может быть извлечена определенная полезность в будущем». К капиталу, таким образом, обычно относят три фактора производства, которые приносят человечеству материальное богатство и благосостояние: землю, труд и созданную человеком инфраструктуру, т.е. Природный капитал, Человеческий капитал и Произведенный капитал. Четвертый тип капитала связан с социальной, культурной и политической системами, который развивался с течением времени и может быть назван Культурным капиталом общества (рис. 1).

Рисунок 1. Виды производственного капитала.

Превращение природных экосистем в культивированный и произведенный капитал уменьшает количество (пространственную протяженность) и качество (целостность и естественность) природного капитала на Земле. В связи с чем, возникает два важных вопроса: насколько (в какой степени) функции природного капитала заменимы и существуют т «критические» значения для способности биосферы поглощать негативное антропогенное воздействие и поддерживать на устойчивом уровне утрату природного капитала и если да, то, как можно определить и измерить эти

пороговые значения. Согласно критерию сильной устойчивости, существует такая часть природного капитала, которая не может быть заменена никаким другим видом капитала и подлежит безусловному сохранению, т.е. является «критической».

Определение критичности природного капитала базируется на двух главных критериях: «значимости» природных экосистем и «степени угрозы», которым они подвержены.

Степень значимости/ценности того или иного компонента природного капитала или экосистемной функции имеет экологическое, социо-культурное и экономическое измерения, которые прочно взаимосвязаны. На рис. 2 приведен перечень наиболее важных критериев для определения значимости природного капитала.

Социо-культурная и экономическая ценности природного капитала зависят от биологических и небиологических условий соответствующей экосистемы. Когда человек, посредством своей деятельности, воздействует на природный капитал, это обычно приводит к изменениям в структуре и процессах природной системы. Эти изменения, в свою очередь, влияют на экологическую, экономическую, социо-культурную функции и ценность экологической системы. Следовательно, еще одним важным аспектом, который необходимо учесть при определении критического уровня природного капитала является степень его уязвимости или степень антропогенной угрозы, которой он подвергается.

ЕСТЕСТВЕННОСТЬ, ЦЕЛОСТНОСТЬ

К Значимость для

Ы Н

г

в. а ы

2 и ы г

£ о

о и п

я о

и

здоровья человека Эстетическая ценность Завещательная ценность

Ценность наследия

Уникальность

Альтернативная ценность

Потребительская ценность

и Я О ¡а О Ч

Л

И

о я

Производственная ценность

Потенциальная ёмкость экологической системы, минимальный критический размер экосистемы Возобновимость экосистем

УГРОЗА

Рисунок 2. Критерии «критичности» природного капитала

2. Установлено, что с помощью методики измерения индекса природного капитала, возможно оценить степень, в которой «значимый» природный капитал региона подвержен угрозе негативного воздействия.

Для оценки угрозы для природных систем используется индекс природного капитала, который определяется как произведение количественного и качественного показателей экосистемы, измеренных в

процентах. Количественная характеристика определяется здесь как размер экосистемы, или процент территории страны или региона, оставшейся занятой определенной экосистемой. Качество экосистемы - это отношение текущего состояния экосистемы к ее исходному состоянию. Поскольку информация об эталонном качестве экосистем достаточно скудна, и данному показателю достаточно сложно подобрать числовой эквивалент, было сделано предположение о том, что чем меньше негативное воздействие на экосистему со стороны человека, тем больше вероятность ее более высокого качества и наоборот. Качество экосистемы, таким образом, можно оценить обозначив и измерив ряд наиболее весомых видов негативного антропогенного воздействия на нее.

Проблема критичности природного капитала и его компонентов имеет еще одно немаловажное измерение - это масштабность: например, функция озонового слоя атмосферы, как защиты от ультрафиолетового излучения «критична» на глобальном уровне, в то время как рекреационная значимость городского парка может быть «критичной» только на локальном уровне.

Поскольку природный капитал для российских регионов ресурсного типа, к которым относится и Забайкальский край, является прямым источником их экономического благосостояния, говорить о достижении «критического» уровня его использования, в таких регионах наиболее актуально. Очевидно, что существуют такие элементы природного капитала, которые могут приближаться к «критическому» уровню их использования именно на региональном уровне. Региональные показатели, характеризующие степень приближения процесса эксплуатации элементов природного капитала к «пороговому», позволят оценить экономический потенциал развития региона, спрогнозировать возможные негативные экологические последствия хозяйственной деятельности человека.

Активное устойчивое использование природного капитала предполагает принятие во внимание всех его возможных составляющих и социо-культурной, и экономической, и экологической. Однако следует отметить, что определение критических уровней природного капитала - это во многом также и политический процесс.

3. Изучена модель о поиске оптимального количества и размера охраняемых территорий региона на примере лесного сектора Забайкальского края. Выявлено, что при разработке региональных стратегий создания ООПТ определяющим фактором является наличие эффектов убывающей или возрастающей отдачи при эксплуатации рассматриваемого вида природного ресурса. Обосновано, что территорию Забайкальского края в рамках исследуемой проблемы целесообразно поделить, согласно степени интенсивности процесса эксплуатации лесного фонда, на зоны с высоким и низким уровнем лесопользования. Экономически выгодной стратегией развития для районов интенсивного лесопользования является создание нескольких небольших охраняемых территорий, для зон, где лесопользование только начинает развиваться, на

нынешнем этапе предпочтительнее образование одной большой охраняемой территории.

Забайкалье, как и большинство регионов Восточной Сибири, является «территорией ресурсного типа», для которой существенным источником экономического благосостояния являются именно природные ресурсы -компонент природного капитала. Лес - является одним из тех ресурсов, который важен для определения регионального развития в целом. Более 70% территории края занимают леса, лесные системы важны для сохранения экологического баланса территории. Применительно к данному виду природного капитала, безусловно, можно использовать все три основные характеристики «значимости»: экологическую, социо-культурную и экономическую.

В лесной отрасли Забайкальского края, испытавшей в процессе перехода к рыночной экономике значительный спад, с 1997 года стало наблюдаться увеличение объемов лесозаготовок. Период значительного роста объемов лесных рубок на территории края в переходный период характеризовался по объективным причинам отсутствием внятной государственной политики в управлении лесными ресурсами. Неэффективность государственных механизмов в процессе улавливания «лесной» ренты, низкие ставки платежей за пользование лесным фондом, не покрывающие расходов на лесовосстановление и воспроизводство, экспортная политика, не препятствующая вывозу преимущественно необработанных лесоматериалов -все это являлось факторами, усугублявшими состояние лесного ресурса, ухудшавшими его качество, способность выполнять экосистемные функции и снижавшими его ценность.

В настоящий момент, экономическая значимость лесных массивов регионов Сибири, в том числе Забайкалья, заключается в их производственной ценности. Однако, серьезное истощение лесных ресурсов в крае, нарушение функции саморегулирования лесных экосистем, вызванные деятельностью хозяйствующих субъектов (лесные пожары, увеличение объемов заготовки древесины, нелегальные рубки), заставляют нас обратить внимание на экологическую ценность лесного фонда и рассматривать данный вид природного капитала как «критический» в масштабе Забайкалья.

Поскольку лес - для бюджета Забайкальского региона источник получения экономических выгод, с достаточно серьезным потенциалом, этот природный ресурс будет продолжать эксплуатироваться. Важно в процессе использования этого элемента природного капитала найти баланс между экологическими потребностями и желанием получить экономическую прибыль, т.е. определить степень экономического «потребления» интересующего нас ресурса, которая бы позволила сохранять на достаточном уровне его экологические характеристики и в тоже время приносить доход.

В России традиционной и наиболее эффективной формой природоохранной деятельности является создание особо охраняемых природных территорий. Безусловно, что касается создания ООПТ высокого статуса - заповедников, например, то эти проблемы лежат не в области

природопользования. Однако, создание ООПТ с менее жестким режимом охраны - заказников, природных парков и др., в последние годы стало предметом жестких дискуссий на уровне регионов. Желанию бизнеса и власти рубить леса, то есть заниматься экономической разработкой и использованием лесного ресурса, противостоит устойчивое мнение экологов о том, что делать это категорически нельзя, в тех случаях, когда это нарушит ключевые экосистемные функции, уничтожит краснокнижные виды, неминуемо приведет к деградации лесных систем.

Проблема согласования экологических и экономических интересов на региональном уровне тесно связана с проблемой, которая в зарубежной эколого-экономической литературе получила название SLOSS-проблемы (Single Large Or Several Small problem) - проблемы о выборе между «одной большой или несколькими небольшими» охраняемыми территориями.

Как мы выяснили, лес в Забайкальском крае является «значимым» компонентом природного капитала, находится в угрожаемом состоянии и имеет признаки региональной «критичности». Для того чтобы найти компромисс между экономическими, экологическими и социальными интересами общества в вопросе использования данного вида природного ресурса, рассмотрим модель о нахождении оптимального количества и размера охраняемых территорий применительно к лесным экосистемам.

Задача интегрированного, т. е. эколого-экономического, анализа проблемы о поиске оптимального количества и оптимального размера охраняемых территорий, известной в экологической литературе как SLOSS-проблема, в общем случае звучит следующим образом: как выбрать оптимальное число охраняемых территорий (с учетом их географического положения) в условиях ограниченного бюджета некоторой административной территории. Следующая модель детализирует данную задачу.

Проблему поиска оптимального количества природных охраняемых территорий при ограниченном бюджете какой-либо области или района аналитически можно представить следующим образом:

max W(TI, Е) (I), при условии, что

П = П (N) (2) \E = E(N) (3).

Здесь W - функция благосостояния общества, Я - прибыль от природопользования, Е - некоторый экологический показатель, например, многообразие видов, жизнестойкость популяции определенного вида, или сочетание нескольких подобных критериев. Пусть N - искомое количество природных охраняемых территорий. Н, (при / = 1,2...//) - размер (площадь) отдельно взятой охраняемой территории, при условии, что суммарная площадь охраняемых территорий неизменна (Н = const), что все охраняемые территории одинаковы по площади (т.е. Н, = H/N,Vi) и все участки земли - идентичны по характеристикам.

Допустим, все природопользователи (А/ - их общее количество и каждому изначально принадлежит участок земли площадью А) имеют функцию прибыли

(4),

где А] - площадь участка земли ] -того природопользователя.

Предполагаем, что каждый участок земли любого природопользователя может содержать только одну охраняемую территорию. С учетом основания N охраняемых территорий, общая прибыль природопользователей (от эксплуатации природных ресурсов) уменьшится до:

П = Ип(А-—) + (м-И)71{А) (5).

N

Первое слагаемое в правой части формулы (5) - есть экономическая прибыль, полученная всеми природопользователями с охраняемыми территориями (чья используемая площадь, была уменьшена из-за стратегии сохранения), второе слагаемое - прибыль всех остальных владельцев земли (у которых площадь с коммерчески используемым ресурсом осталась неизменной).

Для определения максимума найдем первую производную функции прибыли П по N, перегруппировав слагаемые получим:

<ш'

Выражение в квадратных скобках определяет уменьшение общей прибыли природопользователей, если все большее их количество будет основывать на своих участках земли охраняемые территории - это негативный эффект - эффект количества. Второе слагаемое в равенстве (6) - отражает позитивный эффект от увеличения количества охраняемых земель - эффект размера; если основывается все большее количество охраняемых территорий, то размер отдельно взятой охраняемой территории, а, следовательно, и вклад каждого отдельного природопользователя в сохранение становится меньше.

Таким образом, общая прибыль природопользователей от эксплуатации природного ресурса становится выше при большем количестве основанных охраняемых земель, если эффект размера доминирует над эффектом количества, т.е. если выполняется неравенство:

(7).

N N N

Рис. 3 показывает, что условие (7) выполняется, при существовании эффекта убывающей отдачи используемых территорий. В этом случае создание нескольких небольших охраняемых территорий предпочтительнее (т.е. N>1).

В условиях возрастающей отдачи используемой земли эффект количества будет преобладать над эффектом размера и наличие одной большой охраняемой территории будет более целесообразно (т.е. N = 1).

+ л\А--У- (6). ^ ДГ N '

I 1

щй

Рисунок 3. В условиях убывающей отдачи используемой территории эффект размера доминирует над эффектом количества

В табл. 1 приведены данные о вкладе лесной отрасли региона в валовый региональный продукт (ВРП) и экспортных доходах от лесопользования. Сюда включаются доходы от реализации лесоматериалов (как пиловочника -необработанных лесоматериалов, круглого леса, так и пиломатериалов -лесоматериалов, распиленных и прошедших первичную обработку).

Таблица 1

Объемы рубок леса в Читинской области, вклад лесной отрасли в ВРП Читинской области и

доходы от лесного экспорта по годам.

Год 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Рубки леса, по веем группам лесов, в тыс. м1 - 998,5 1184,8 1385,6 1468,5 1599,0 1499,3 1467,5 1177,6

Вклад лесной отрасли в ВРП сопоставимых ценах, в млн. руб. (1998 год -базовый) - 55,8 56,8 91,1 140,9 178,2 241,0 277,7 319,9

Экспорт в целом в стоимостном выражении по всем видам лесоматериалов, в млн. долл. 2,7730 4,8478 27,7079 31,3618 44,3017 64,2601 69,8353 110,2017 123,3312

На рис. 4 совмещены кривые экспортных доходов лесной отрасли, «лесного» ВРП и объемов рубок леса в Читинской области (1997-2005 гг.), а также графики аппроксимирующие эти данные к различным функциям. В условиях сделанных приближений можно заключить следующее: экспортные доходы лесопромышленного комплекса, так же как и «лесной» ВРП, растут с большей скоростью, нежели сами рубки. Следовательно, для Читинской области в целом характерно наличие эффекта возрастающей отдачи при разработке лесного ресурса и, с экономической точки зрения, рационально образование одной большой охраняемой территории.

Однако, использованные в расчетах данные об объемах вырубленного леса получены из статистических источников и не учитывают объемы нелегальных рубок фактически производимых на территориях лесхозов, которые по экспертным оценкам составляют около 50 % всех производимых.

Рубки леса, по всем группам лесов, в 100 тыс. мЗ

Вклад лесной отрасли в ВРП в сопоставимых иенах, в 10 млн. руб.

Экспорт в целом в стоимостном выражении по всем видам лесоматериалов, в 10 млн. долл.

у! - Полиномиальная (Рубки леса по всем группам лесов в 100 тыс. мЗ)

у2 - Экспоненциальная (Вклад лесной отрасли в ВРП в сопоставимых ценах, в 10 млн. руб.)

---уЗ - Степенная (Экспорт в

целом а стоимостном выражении по всем видам лесоматериалов, в 10 млн. долл.)

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 год

Рисунок 4. Кривые увеличения экспортных доходов ЛПК и «лесного» ВРП в Читинской области в сравнении с объемами рубок по годам

Освоение лесных массивов на территории Забайкальского края неоднородно. Можно выделить несколько зон интенсивного лесопользования, где экономически доступная часть расчетной лесосеки (бассейн реки Хилок) используется практически полностью. Немаловажным фактором, стимулирующим проведение коммерческих рубок в таких районах, является существование развитой инфраструктуры (транспортной сети), необходимой для экономически эффективного «производства» и сбыта товара. Предпосылки к наибольшей экономической и экологической деградации лесного ресурса, к повышению риска достижения «критического» уровня его эксплуатации, имеются именно в этих районах и здесь наиболее вероятно развитие обсуждаемой нами ЗЬОЗБ-проблемы по сценарию закона убывающей отдачи. Следовательно, рекомендуемая стратегия развития для районов интенсивного лесопользования, с точки зрения наибольшей экономической целесообразности, - создание нескольких небольших охраняемых территорий вместо одной большой.

Для зон, обладающих значительными неиспользуемыми до сих пор участками лесного фонда, где лесопользование только начинает развиваться (восток и юго-восток Забайкалья), вероятно проявление эффекта возрастающей отдачи при разработке лесного ресурса, который будет еще некоторое время сохраняться. Для таких районов, на нынешнем этапе, с точки зрения

повышения уровня общественного благосостояния, предпочтительнее создание одной большой охраняемой территории.

Результаты исследования данной проблемы были использованы при разработке лесного плана Забайкальского региона, в частности, при распределении зон, подлежащих сохранению.

4. В процессе дальнейшего исследования развития региональной вЬОвЗ-модели по сценарию убывающей отдачи с учетом экологической составляющей функции благосостояния, сделано два вывода:

• «социально оптимальное» количество охраняемых территорий региона больше экологически оптимального;

• чем слабее зависимость значений экологического фактора от количества охраняемых территорий региона, тем больше разница мезвду экологическим и социальным оптимумами.

Поскольку задача создания особо охраняемых природных территорий более актуальна для зон интенсивного лесопользования, где использование природного ресурса может приближаться к «критическому», проведем наш дальнейший анализ в условиях предположения, что имеет место эффект убывающей отдачи.

Вернемся к формуле (1). Экологическая составляющая Е функции благосостояния при решении БЬС^-проблемы предполагает, что существует некоторое количество охраняемых территорий //£, при котором она достигает своего максимума. Условимся, что Е - непрерывно дифференцируемая функция со следующими свойствами:

где Е„- первая производная Е по N. Величина ЫЕ - является предметом БЬОЗБ-дебатов и зависит от различных механизмов метапопуляционой динамики, которые в свою очередь зависят от видового разнообразия, конкретных характеристик охраняемых территорий и экологических задач.

Далее будем считать, что функция общественного благосостояния \¥ состоит из двух компонентов и имеет вид:

где и определяет социальные выгоды экологической составляющей Е (такие как красота окружающей природной среды, ее рекреационная ценность или ценность существования), а V — функция социальных выгод от П. Первая и вторая производные функций и и V имеют следующий вид: иЕ> О, IIЕЕ < 0, Уп>0, Упп<0. Первое и третье условия очевидны; второе апеллирует к закону убывающей предельной полезности, а четвертое отражает эффект убывающей отдачи.

Необходимое условие нахождения максимума IV следующее:

Ш = ЩЕ{Щ)+У{ПШ (9),

т

и*,?»

/ 1 / » / 1 1 1 • Уи

0 1 < < м

/ Количество охраняемых территорий (А/) —^

Рисунок 5. «Социально оптимальное» количество охраняемых территорий и": м" относится к случаю «сильной» зависимости функции благосостояния и от количества охраняемых территорий; и" - к случаю более слабой зависимости

Т.к. иЕ, Уп и Пц - положительные величины V// (для любого значения Ы), то условие (10) выполняется только если Е„< 0, что в свою очередь верно только для N > МЕ. Таким образом, количество охраняемых территорий, которое доставляет максимум функции благосостояния (•М"') больше, чем количество охраняемых территорий, которое максимизирует экологическую составляющую (Л^)» при этом Л,£ < М^ как показано на рис. 5.

Кривые -и„ и V,,, представленные на графике, - функции предельных экологических потерь и предельных экономических выгод от прибыли приносимой природопользованием, соответственно. Кривые -и'„ и -игы на рис. 5 соответствуют предельным экологическим затратам в случаях, если существует сильная зависимость между функцией экологической составляющей Е и количеством охраняемых территорий (кривая -£/),) и когда количество N оказывает умеренное (более слабое) воздействие на Е (кривая

-VI).

5. Для прогноза последствий введения «экологической» составляющей в тарифы, разработана методика расчета регионального индикатора удельного потребления, как количественной характеристики качества экономического роста. Установлено, что данный показатель отражает уровень потребления блага с учетом реакции потребителя на изменение цены (или величины налогового бремени) на товар и показывает, какую величину своих доходов, скорректированную по уровню инфляции и степени обесценивания капитала, люди готовы тратить на потреблении того или иного товара/услуги. Рассчитан индикатор удельного потребления электроэнергии для Читинской области.

Экономический рост регионов, где источником благосостояния служит природно-ресурсный капитал, сопровождается значительной нагрузкой на окружающую среду. С одной стороны, развитие производства требует дополнительных природных ресурсов и влечет за собой увеличение выбросов,

сбросов, образование отходов. С другой стороны, увеличение денежных доходов приводит к росту потребления благ, производство/потребление которых сопровождается негативным антропогенным воздействием (например, электроэнергия, ГСМ), и природоемких/ресурсоемких услуг (например, транспортных), снижая тем самым качество жизни. Одним из традиционных способов ограничения спроса на такие товары и услуги является административное повышение тарифов и введение дополнительных налогов и сборов (в частности, экологических). Такие меры, однако, приводят к увеличению затрат во многих отраслях и секторах, что, в свою очередь, замедляет рост экономики и развитие территорий.

Меры экономического воздействия - природно-ресурсные налоги и экологические платежи - рассматриваются неоклассической экономикой природопользования как наиболее эффективные методы борьбы с промышленным загрязнением окружающей среды. В эколого-экономической научной литературе, как российской, так и зарубежной, вопрос о роли и оптимальном уровне экологических платежей остается одним из наиболее актуальных. Однако, некоторые исследования зарубежных ученых говорят о том, что общепринятые «экономические» меры экологического регулирования дают противоречивые результаты, зависящие от социально-экономических условий страны/региона и характеров рынков, а в отношении «нерыночных» благ, таких как, например, биоразнообразие, эти инструменты оказываются вовсе неэффективными.

Одним из главных аргументов против использования высоких экологических налогов и платежей как главного метода в борьбе за снижение негативного воздействия на природу, является тот факт, что они могут трактоваться потребителем, как приобретение «права загрязнять», в определенной мере способствовать снижению уровня существующей экологической ответственности и стимулировать дальнейшую деградацию окружающей среды.

Вопрос о последствиях введения «экологической составляющей» в тарифы в условиях российского региона, попытаемся изучить на примере зависимости объема потребления электроэнергии населением в Читинской области от величины энерготарифов.

Производство электричества в Забайкальском регионе является сильно загрязняющим производством, поскольку в основном вырабатывается при сжигании угля, относится к источникам существенного негативного воздействия на окружающую среду и не вносит значимого вклада в образование валового регионального продукта. Электроэнергетика, кроме этого, дает большой вклад в производство токсичных отходов и является, наряду с ЖКХ, одним из основных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

При выработке электроэнергии расходуются два вида экологических ресурсов: сжигание топлива связано с исчерпанием ископаемых природных ресурсов и сопровождается выбросом загрязняющих веществ, парниковых

газов, и продуктов сгорания в атмосферу, ухудшением качества воздуха и здоровья людей.

Энергетическая отрасль, с одной стороны, важна для экономического и социального процветания Забайкалья, которое в силу своего географического положения и обусловленных этим климатических особенностей относится к весьма «энергоёмким» регионам, с другой стороны, относится к источникам существенного отрицательного экологического воздействия. Вот почему стоимость электроэнергии, зависящая, в том числе, и от уровня «экологических» платежей на ее производство, имеет и экологическое и экономическое значение для края, а выработка электроэнергии может рассматриваться в контексте задачи о снижении вероятности достижения «критического» уровня данного вида негативного воздействия.

Изменение доходов населения Читинской области за период с 1995 по 2005 гг. и рост тарифов на электроэнергию за период с 1996 по 2006 гг. представлены в табл. 2. Результаты сравнения скорости роста реальных доходов населения со скоростью роста тарифов на электроэнергию отражены на рис. 6.

год

-О-Реальные среднедушевые денежные доходы населения в месяц, в % к 1996 году Энерготариф с учетом льгот, в % к 1996 году

Рисунок 6. Рост реальных среднедушевых доходов населения в сравнении с ростом тарифов на электроэнергию в 1996 - 2006 гг.

В период с 1996 по 2002 год тарифы на электроэнергию увеличивались с большей скоростью, чем реальные среднедушевые доходы населения. Только начиная с 2003 года, скорость роста цены электричества несколько замедлилась, и рост реальных доходов стал опережать рост цен. Заметно, что, несмотря на уменьшение реальных доходов населения в 1998, 1999 годах, цены на электричество продолжали неизменно увеличиваться.

Изучение динамики расходов населения на электроэнергию показывает, что объемы потребления электроэнергии меняются с изменением тарифов. На величину расходов на электроэнергию влияют также другие факторы: уровень

доходов за предшествующий период, инфляция и др. Для оценки этой динамики введем количественный показатель - индикатор удельного потребления электроэнергии.

Введем некоторую функцию Р(т,), характеризующую готовность потреблять тот или иной товар или услугу, в зависимости от величины налога (цены) т, на потребляемое благо в момент времени /. Функция Р(т,) имеет следующие свойства: р(т,) > 0 \/тп т,> 0, Р(т,) е ]0,1[. Назовем Р(т,) удельным индикатором потребления товара (услуги). Будем считать, что потребление данного товара в момент /+1 пропорционально доходу в момент времени I и удельному индикатору потребления. Тогда потребление интересующего нас блага в будущем временном периоде, с учетом введенного показателя, можно будет выразить следующей формулой:

(И).

где 5, - средний доход населения за предыдущий период, 5 - уровень инфляции, г - ставка рефинансирования или средняя процентная ставка в коммерческих банках, с,+| - объем потребления товара (услуги) на момент времени / + 1, т,^ - цена приобретаемого товара (услуги) на момент времени / + 1.

Выраженный из формулы потребления (11) показатель удельного потребления блага имеет вид:

/+] ^ /+1 И

Данный индикатор показывает, какую долю своих доходов за предыдущий период, скорректированную по уровню инфляции и степени обесценивания капитала, люди готовы тратить на определенный товар, принимая во внимание его стоимость.

Индикатор удельного потребления электроэнергии р'(т,), рассчитанный для модельного региона - Читинской области, представлен на рис. 7, расчетные данные приведены в табл. 2.

Таблица 2

Расчетные данные для индикатора удельного потребления электроэнергии Читинской

области

Год 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Денежные

доходы

населения, млн. руб. (до 1998 г. -млрд. руб.) - в фактически действовавших 6554,9 8505,4 8769,6 о* о оо г- 13162,8 20002,9 28291,9 41628,5 55330,3 65648,8 78954,4 ■

ценах

Продолжение таблицы 2

Год 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Реальные среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб. (до 1998 г.-тыс. руб.) - в сопоставимых иенах 421,2 о К 503,0 428,8 O'lSf 1147,3 о, Г-" SO 2562.7 3510,9 4337,0 5207,7 •

Энерготариф с учетом льгот, руб. за 1 кВт*ч ■ 0,10 0,16 0,23 0,30 0,32 0,57 0,83 0,89 0,89 0,98 1,01

Базовый энерготариф, руб. за 1 кВт$ч 0,12 0,185 0,27 0,35 0,38 0,67 0,98 1,05 1,05 1,25 1,45

Потребление электроэнергии W1 т О ее О sO оо <N S m сч м Г-VI (N П1 гч со 00 м 1Л 00 Г- Os 00 о Г*- Os Я о>

кВт*ч С") Г- г- г- (Л os О г- Os (N OS т 00 м 00 г-

Средняя ставка рефинансироза ния 83,6 33,2 57,5 57,5 37,3 25,0 23,0 18,3 14,3 12,5 11,5

Как видно из рис. 7, начиная с 1996 и вплоть до 2001 года, потребление электроэнергии росло, так же как и объем расходов потребителей Читинской области на оплату электроэнергии в расчете на 1 рубль их доходов в предыдущем периоде. В тот же период стоимость электричества неизменно увеличивалась, а изменение величины реальных среднедушевых доходов населения отличалось нестабильностью: реальные среднедушевые денежные доходы возросли в 1997 относительно 1996 года, затем уменьшались на протяжении 1998 и 1999 годов относительно 1997 года, в 2000 году среднедушевые доходы населения Читинской области по сравнению с 1999 годом значительно увеличились (почти в 2,4 раза).

Точкой перелома на графике (рис. 7) является точка соответствующая 2001 году. Цена электричества продолжает увеличиваться и в период с 2001 по 2006 гг., в это же время наблюдается стабильный рост реальных денежных доходов населения Читинской области. Однако, начиная с 2001 года объем расходов потребителей на электроэнергию в расчете на 1 рубль их доходов в предыдущем периоде (величина удельного потребления электроэнергии Р) начинает уменьшаться. Таким образом, начиная с 2001 года, потребители готовы все меньшую часть своих доходов расходовать на такую услугу, как электроснабжение. Такое изменение потребительского поведения совпадает с моментом начала устойчивого роста доходов населения в Читинской области.

О 045 ' Уг" 0.7234Х4 - 1,7089х3 + 1,2130хг - 0,2418х + 0,0236 Я2 = 0,8868

2 0,04 ж

1 ё

р. а 0,035

с °

2 о 0,03

0

= £

"" а

1 10,025

<3 с

= I1

| §0,015

I Е

| I 0.°'

0,57; 0,0393

5 аз

0,005

0,30; 0,0240 /> // | / I/

' 0,16; 0,0098 0,10/0,0092

¿0,89; 0,0172

0,98; 0,0120 1,01; 0,0090

у, = -0,1288х2 + 0,1475х-0,0096 _________Я'-0.7575___________

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

Энерготариф с учетом льгот, руб. за 1 кВт*ч Рисунок 7. Величина индикатора удельного потребления электроэнергии в Читинской области в 1996 - 2006 гг. и графики функций, аппроксимирующих значения индикатора к полиномам второй и четвертой степени.

Таблица 3

Год 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

т1 (энерготариф с учетом льгот, руб. за 1 кВт*ч) 0,10 0,16 0,23 0,30 0,32 0,57 0,83 0,89 0,89 0,98 1,01

Ал,), в безразмерных единицах 0,0092 0,0098 0,0134 0,0240 0,0177 0,0393 0,0298 0,0172 0,0124 0,0120 0,0090

у,(х)=Д(т,) аппроксимирую шмй полином 2-го порядка 0,0041 0,0104 0,0175 0,0229 0,0246 0,0326 0,0239 0,0195 0,0195 0,0113 0,0080

йМ-А(ч) аппроксимирую щий полином 4-го порядка 0,0098 0,0094 0,0134 0,0197 0,0223 0,0398 0,0244 0,0181 0,0181 0,0104 0,0089

Для краткосрочного прогнозирования изменения величины рассматриваемого показателя, с помощью метода наименьших квадратов, построены функции аппроксимации для р'(т,). Результаты приближения выражаются полиномиальными функциями второго и четвертого порядка и также представлены на рис. 7.

При росте цены электричества относительно цены 2006 года на 2 % (т2% =1,03 рубля за 1 кВт*ч электроэнергии) индикатор его удельного потребления уменьшится на 37,8% при расчете по формуле /?,(«,) и снизится на 7,8% при расчете по формуле Р2{т,). При увеличении цены электричества на 5% в

сравнении с 2006 годом (т5%=1,06 рубля за 1 кВт*ч электроэнергии) индикатор его удельного потребления уменьшится на 78% и 8,6%, соответственно.

Таким образом, исходя из полученных данных и произведенных расчетов, в качестве прогноза на краткосрочный период можно заключить следующее: при условии сохранения трендов экономического развития, увеличение стоимости электроэнергии вызовет уменьшение величины удельного потребления электричества. Т.е. люди будут стараться меньшую долю своих доходов расходовать на оплату электрической энергии (либо меньше потреблять, либо больше для этого зарабатывать).

Индикатор удельного потребления имеет смысл в масштабах России именно в региональном контексте. Расчет данного показателя для товаров, с производством которых связано значительное экологически негативное воздействие, позволяет прогнозировать результаты мер налогового регулирования, предпринимаемых в целях недопущения «критического» роста объема потребления и производства данных видов «продукции».

6. На примере процесса потребления электроэнергии в Читинской области, исследована методика по нахождению оптимального уровня экологических платежей в регионе на потребление «неэкологичных» товаров, с учетом существования экологической ответственности потребителя.

В эколого-экономической научной литературе существует гипотеза о том, что экологический налог может негативно сказываться на состоянии окружающей среды, порождая вытесняющий эффект по отношению к экологически ответственному поведению, и не приносить ожидаемого позитивного результата, если принять во внимание психологический эффект такого налогообложения. Логика рассуждения индивидуума, уплачивающего налог, может быть представлена следующим образом: «поскольку я плачу, я имею право потреблять, а, следовательно, и загрязнять». Согласно этому аргументу, налогообложение может восприниматься экономическим агентом как приобретаемое разрешение на загрязнение.

Пусть а(т,) - функция индивидуальной ответственности в отношении качества окружающей среды, зависящая от уровня налогообложения т, и обладающая следующими свойствами: ос(т1)>0 Vw(, m, >0. a(m,)e ]0,1[, где lim а(т,) = О и ]ima(m,) = l.

da(m, ) ^ q _ ответственность представляется строго убывающей dm,

функцией по отношению к уровню налогообложения: когда налог увеличивается, уровень экологической ответственности уменьшается.

Функцию потребления, с учетом введенного показателя экологической ответственности, можно представить следующей формулой:

с,+, =[l-a(m,+1)](l + r,+I-£)j,, (13),

г

где с,+1 - потребление на момент времени / + 1, г - ссудный процент, 6 - норма амортизации капитала в течение рассматриваемого периода и - уровень накоплений на момент времени г.

Поскольку ,)<0, любое увеличение уровня налогообложения

приведет к увеличению потребления ( = )(1 + гм -¿>, > 0 ].

Функцию индивидуальной экологической ответственности можно выразить с помощью введенной нами ранее функции индикатора удельного потребления:

а(т,) = 1-/3(т,) (14).

В рамках описанной модели график функции индивидуальной экологической ответственности относительно потребления электроэнергии в Читинской области представлен на рис. 8.

-О" гипотетическая эко-ответственность 2

Рисунок 8. График гипотетической эко-ответственности по отношению к потреблению электроэнергии в Читинской области, рассчитанный по формулам Д (т,) - гипотетическая ответственность 1, и Р2(щ) - гипотетическая ответственность 2.

Значения показателя эко-ответственности, рассчитанные с учетом двух функций приближения величины удельного потребления электроэнергии, представлены в табл. 4. Спрогнозированные величины уровня экологической ответственности, при росте цены электричества на 2% и 5%, относительно уровня 2006 года, представлены двумя последними точками графиков на рис. 8 (рост тарифов на электричество на 2% отражен точками графиков в виде окружностей, 5-ти процентному росту соответствуют точки графиков

треугольной формы). Результаты расчетов показывают, что уровень экологической ответственности, при прочих равных условиях, с повышением налога на электричество, только увеличится.

Таблица 4

Значение показателя гипотетической экологической ответственности по отношению к

потреблению электроэнергии в Читинской области

Год 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 200S 2006

т, (энерготариф с учетом льгот, руб. за 1 кВт*ч) 0,10 0,16 0,23 0,30 0,32 0,57 0,83 0,89 0,89 0,98 1,01

аГ|(т,) = 1-Д(т,) 0,9959 0,9896 0,9825 0,9771 0,9754 0,9674 0,9761 * 0,9805 0,9805 0,9887 0,9920

0,9902 0,9906 0,9866 0,9803 0,9777 0,9602 0,9756 0,9819 0,9819 0,9896 0,9911

Таким образом, на основании произведенных расчетов, при условии сохранения текущих экономических условий в Читинском регионе, гипотеза о негативном влиянии повышения налога на электричество на гипотетическую экологическую ответственность граждан при прогнозе на краткосрочный временной период - не подтверждается.

7. Исследована гипотеза о том, что если принять во внимание психологическую реакцию потребителя на увеличение налоговых платежей, то существует пороговое значение уровня экологической ответственности, выше которого экологические виды налогообложения создают вытесняющий эффект по отношению к существующей индивидуальной экологической ответственности, становятся неэффективной ограничивающей мерой и не улучшают качественное состоянии окружающей среды исследована. Объект исследования -процесс потребления электрической энергии в Читинской области.

С учетом показателя экологической ответственности, включенного в функцию потребления (13), качество окружающей среды в будущем периоде определится следующим образом:

= (1 - b)Q, +jN,m,- dVMc, {a(m,)), (15),

где b e [ 0,1 ], измеряет автономную эволюцию окружающей среды, у -технологический фактор ликвидации загрязнений, Е - фактор деградации окружающей среды, вызванной потреблением предыдущих поколений и N, — население в момент времени t, a{mt) представляет собой степень экологической ответственности индивидуумов. Качество окружающей среды на душу населения определится:

0 + ")?м =0-6)9,+?»",-г—е,(«(»»,)). (16),

(1 + и)

где (1+и) обозначает увеличение населения.

В состоянии равновесия, качество окружающей среды на душу населения должно оставаться неизменным и определится по формуле:

Я = V мс(а(т)) (17)"

(п + Ъ) (1 + п)(п + Ь)

Воздействие увеличения налога на качество окружающей среды в уравнении устанавливается отношением Приняв во внимание, что

потребление как функция индивидуальной ответственности с,(а{т,)) выражается с помощью формулы (13), определим что:

Ад _ у

Ьт (п + Ь) (1 + п){п + Ь)

,. . Да(т) где а (т) ~

+ (18),

Ьт

Заключаем, что повышение экологических налогов/платежей может становиться причиной возникновения двух противоположных эффектов: с одной стороны, оно напрямую улучшает качественное состояние окружающей среды посредством направления собранной ренты на ее оздоровление - элемент

->0 в формуле (18), с другой стороны может косвенно стимулировать

У

(п + Ь)

деградацию окружающей среды посредством уменьшения ответственного

экологического поведения - элемент --——а'(т){\ + г,^ -<5)5-, <0 формулы

((1 + п)(п + Ь))

(18).

Существует пороговое значение уровня ответственности, когда дальнейшее увеличение налогообложения будет являться неэффективной ограничивающий мерой и негативно сказываться на состоянии окружающей среды:

если \а'(т)\>— + ,то^<0 (19). с (1 + г,4,-<5)5, Дт

Следовательно, —2:0, и увеличение экологических платежей может Дт

иметь позитивное влияние на качество окружающей среды, тогда и только тогда, когда значение а\т) будет удовлетворять условию:

^--тп^тг (20)'

Вернемся к графику гипотетической эко-ответственности, рассчитанной на основании индикатора удельного потребления электроэнергии, представленному на рис. 8. Предположим, что мы находимся на временном промежутке, когда а(т) описывается убывающей функцией - отрезок АВ на графиках, т.е. а'(т) < 0. Тогда существует такое пороговое значение для уровня экологической ответственности (19), при котором дальнейшее увеличение налогового бремени, будет только ухудшать показатель количественной оценки «качества» окружающей среды.

Если же рассматривать на рис. 8 интервал, на котором графики функций гипотетической эко-ответственности возрастают (отрезок ВС), то тогда мы не можем утверждать, что повышение уровня налоговых платежей будет иметь

негативные следствия для качественного состояния окружающей среды. Поскольку в подобном случае нет оснований полагать, что рост уровня экологической ответственности будет вызывать увеличение потребления интересующего нас блага. Согласно формуле (18), в этом случае мы имеем все шансы на то, что меры по увеличению уровня экологических налоговых платежей принесут ожидаемые «дивиденды» и состояние окружающей среды может быть улучшено.

Следует также отметить, что улучшение качественного состояния окружающей среды будет возможно, только при условии, что полученные дополнительные налоговые поступления будут направляться, в том числе, и на поддержание и воспроизводство ее экосистемных функций.

При условии, что индикатор удельного потребления электроэнергии ß(m,) будет изменяться, подчиняясь законам, описываемым функциями Д (т,) или ßiim,), учитывая тот факт, что гипотетическая эко-ответственность, выражается как a(m,) = l-ß(m,), заключаем, что дополнительное налогообложение, увеличивающее цену электроэнергии на 2% или 5% (отрезок CD на рис. 8), будет иметь только положительное воздействие на качество окружающей среды региона.

Ответ на вопрос об оптимальном уровне экологических платежей имеет ярко выраженный региональный характер, поскольку зависит от региональных тарифов, уровня доходов населения и др. показателей, которые значительно разнятся для различных регионов. Результаты данного исследования могут использоваться для разработки региональных стратегий развития, формирования тарифной и экологической политики.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Глазырина И. П., Шильникова 3. Б. Эколого-экономический подход к созданию особо охраняемых природных территорий в лесных зонах // Экономика природопользования, 2006, выпуск № 5, с. 77-89.

2. Глазырина И. П., Шильникова 3. Б. Региональная тарифная политика и экологическая ответственность // Экономика природопользования, 2009, выпуск № 3, с. 49-63.

Прочие nyönuxaijuu по теме диссертационного исследования:

3. Шильникова 3. Б. Тенденции развития угольной промышленности в Читинской области //Молодежь Забайкалья: творчество и прогресс: VIII международная молодежная научно-практическая конференция, - Тез. докл. -Чита: ЧитГУ, 2004 - 4.1, с. 22-26.

4. Шильникова 3. Б. «Критический» уровень природного капитала // Материалы международной научной конференции «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран:

геоэкологическое, геоэкономическое, и геополитическое районирование». Иркутск: Издательство Института географии СО РАН, 2004, с. 216-218.

5. Шильникова 3. Б. Оптимальное количество и размер охраняемых территорий региона. Экономический подход // Природные ресурсы Забайкалья и проблемы геосферных исследований: Материалы научной конференции/ Забайкал.гос.гум.-пед.ун-т. - Чита, 2006, с. 282-285.

6. Шильникова 3. Б. Экологическая ответственность и налогообложение // Проблемы устойчивого развития региона: Материалы IV школы-семинара молодых ученых России. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2007, с. 73-74.

7. Шильникова 3. Б. Планирование приграничных особо охраняемых территорий: эколого-экономическая модель // Природоохранное сотрудничество Читинской области (Российская Федерация) и автономного района Внутренняя Монголия (КНР) в трансграничных экологических регионах: материалы конференции/ Забайкал. гос. гум.-пед. ун-т. - Чита, 2007, с. 329-333.

8. Глазырина И. П., Шильникова 3. Б. Удельный индикатор потребления, экологическая ответственность и региональная тарифная политика // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4 / Материалы Девятого всероссийского симпозиума. Москва, 15-16 апреля 2008 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г. Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2008, с. 46-48.

9. Глазырина И.П., Шильникова З.Б. Региональные индикаторы удельного потребления как количественные характеристики качества экономического роста // ЭКОЛОГИЯ. ЭКОНОМИКА. ИНФОРМАТИКА. XXXVI школа-семинар «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования» (8-14 сентября 2008 г.). Ростов-на-Дону: Изд-во ЦВВР, 2008. с. 150-151.

10. Шильникова З.Б. Влияние налогообложения на экологическую ответственность // Экономические механизмы решения глобальных экологических проблем в России. Материалы 9-ой Международной конференции Российского общества экологической экономики. Барнаул: Изд-во Фонда «Алтай - 21 век», 2008, с. 192-194.

11. Глазырина И. П., Шильникова 3. Б. Индикатор удельного потребления электроэнергии и региональная тарифная политика // Энергетика в современном мире: материалы конференции // VI Всероссийская научно-практическая конференция. - Чита: ЧитГУ, 2009. - Ч. I, с. 250-255.

Подписано в печать 10.08.09. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Способ печати оперативный. Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,2. Заказ № 15709. Тираж 100 экз.

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Шильникова, Зинаида Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ «КРИТИЧЕСКОГО» УРОВНЯ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА.

1.1. Введение: виды капитала, природный капитал.

1.2. Когда природный капитал региона является «критическим»?.

1.3. Значимость, как критерий для определения «критичности» природного капитала.

1.3.1. Экологическая значимость природного капитала региона.

1.3.2. Социально-культурное значение («критического») природного капитала региона.

1.3.3. Экономическое значение («критического») природного капитала региона.

1.3.4. Деньги, как мера значимости («критического») природного капитала

1.4. Измеренная «угроза», как показатель для определения «критичности» природного капитала. Индекс природного капитала.

1.4.1. Количество экосистем.

1.4.2. Качество экосистем.

1.5. К интегрированному подходу в определении «критического» уровня природного капитала.

1.6. Связь между КПК и моделями, описанными во второй и третьей

главах.

1.6.1. Предпосылки к исследованию ЗЬОЗБ-проблемы.

1.6.2. Предпосылки для изучения проблемы «экологического налогообложения» в контексте региональной тарифной политики.

ГЛАВА 2. ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К СОЗДАНИЮ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ЛЕСНЫХ ЗОНАХ.

2.1. Введение: ЗЬОБ Б-проблема.

2.2. Описание модели и ее анализ.

2.3. Лесопользование в Читинской области: динамика рубок и доходов.

2.4. Экологически и социально оптимальное количество ООПТ: выводы для зон интенсивного лесопользования.

ГЛАВА 3. РЕГИОНАЛЬНАЯ ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

3.1. Введение: существенные виды негативного воздействия, методы регулирования.

3.2. Доходы и тарифы.

3.3. Региональный индикатор удельного потребления электроэнергии.

3.4. Экологическая ответственность и налогообложение.

3.5. Качество окружающей среды и налогообложение.

3.6. Высокие экологические платежи: «за» и «против» на примере топливного налога.

3.6.1. Аргументы «За».

3.6.2. Аргументы «Против».

3.7. Роль экологических налогов в предотвращении «хищения» природного капитала.

3.8. «Эффективная» и «оптимальная» защита окружающей среды. Экологические «налоги» и экологические стандарты/лимиты.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка региональных эколого-экономических механизмов сохранения критического природного капитала"

Актуальность темы исследования. Экономические индикаторы для определения критического природного капитала - одно из самых современных направлений экологической экономики. В свете интенсивной эксплуатации природных ресурсов человечеством в последние несколько десятилетий, все чаще возникает вопрос об экологической устойчивости природных систем и степени, до которой они способны нейтрализовать негативные последствия вмешательства человека. Концепция критического природного капитала дает возможность реализовать экосистемный подход к оценкам стратегии экономического развития территорий.

Источником формирования благосостояния людей наряду с произведенным, человеческим и социальным капиталом является- природный капитал. Термин «природный капитал» определяет значимость компонентов природной среды (природных ресурсов, экосистем и экосистемных процессов) для общества. Природный капитал - запасы или активы природной среды, обеспечивающие потоки природных ресурсов- и экологических функций. Природные экосистемы, их структурами разнообразие являются-составляющей природного капитала, их способность выполнять-свои функции, наиболее ценна в том случае, когда они функционируют как единая система. Экосистемные функции многочисленны, но все они могут быть отнесены к трем группам: экологической, социальной'или экономической.

Концепция устойчивого развития, принятая, в том числе, и в России в 1996 году на государственном уровне [45], предполагает поиски и применение таких схем использования природного капитала, которые бы сохранили качество окружающей природной среды и ее структуру на уровне, позволяющем ей исполнять свои функции в полном объеме и в будущем. Согласно теории- сильной устойчивости, существует такая часть природного капитала, которая в силу своих характеристик или функциональности не может быть заменена никаким другим видом капитала и потому должна быть сохранена. Эту часть природного капитала можно назвать критической, то есть жизненно важной, незаменимой, значимой. Вопрос о поиске критического уровня природного капитала и механизмах его сохранения существенен для поддержания и преумножения благосостояния людей в настоящем и будущем.

Государство, являясь собственником природных ресурсов, должно иметь механизм оптимального управления природным богатством. Учитывая тот факт, что критическая часть природного капитала безусловно подлежит сохранению, необходимы теоретические изыскания' в области определения таких «критических» уровней. Практическая апробация подобных исследований и сформулированные в результате рекомендации, могут быть положены в основу при принятии отдельных решений управления природным капиталом на уровне- региональной, а затем и федеральной экологической политики.

Степень изученности проблемы. Изучению эколого-экономических аспектов устойчивого развития, вопросам определения и исследования- роли природного капитала, методам региональных исследований и инструментам регулирования регионального развития посвящены труды таких ученых как БламЮ.Ш., Бобылев С.Н., Голуб Е.Б., Глазырина И.П., Гранберг. А.Г., Гусев A.A., Гофман К.Г., Дондокова Е.Б., ДумоваИ.И., Касьянов П.В., КузнецовН.Г., Лукьянчиков H.H., Медведева O.E., МинакирП.А., Мкртчан Г.М., Новоселов А.Н., Потравный И.М., Пчелинцев О.С., Рюмина Е.В., СактоевВ.Е., Степанов М.В., Тихомиров Н.П., Тяглов С.Г., Цыренова Е.Д., Чепурных Н.В., Шевчук A.B., В. Bosquet, R. Costanza, H. Daly, R.B. Howarth, M. Munasinghe, R. Norgaard, D. Pearce, R. Turner и других.

Проблема определения критического уровня природного* капитала была обозначена и исследовалась в трудах многих зарубежных авторов: P. Ekins, G. Folke, R. De Groot, S. Simon, L. Deutsch, J. Van der Perk, A. Chiesura, A. Van Vliet, K. Skanberg, J. M. Douguet, M. O'Connor и других. Комплексные исследования в этом направлении были проведены в ряде европейских стран в 1999-2002 гг.

Исследованием Single Large or Several Small problem (SLOSS-проблемы) занимались T.V. Burkey, J.M. Diamond, R.S. Ettienne, M.E. Gilpin, R. Groeneveld, J.A.P. Heesterbeek, A.J. Higgs, O. Ovaskainen, M.B. Usher, M.A. Zalava и другие.

Этические аспекты экологически ответственного поведения, этико-эстетический подход к охране дикой природы, вопросы теории индивидуальной мотивации освещены в, трудах В.Е. Борейко, И.П. Бородина, В.В. Докучаева, Г.А.Кожевникова, Д.К.Соловьева, Ф.Р. Штильмарка, К.А. Brekke, B.S.Frey, Н. Jonas, S.H. Schwartz и других.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии и моделей для анализа критического природного капитала на региональном уровне и исследование их практической применимости на примере Забайкальского края. Поскольку изучаемая проблема достаточно многогранна, из множества возможных направлений научного исследования было выделено несколько, представляющих наиболыпий^нтерес. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи.

Г. Выполнен аналитический, обзор существующих теорий природного капитала, подходов к определению его критического уровня, показателей, моделей и методик, детализирующих задачу нахождения предельных/ граничных значений для различных видов эксплуатационной нагрузки на природную среду, а также методов оценки антропогенных угроз, которым подвергаются природные экосистемы.

2. Разработан эколого-экономический подход к решению проблемы планирования особо охраняемых территорий на региональном уровне, проведено исследование его применимости для сохранения лесных запасов и целостности лесных экосистем, в том числе для Забайкальского региона.

3. С помощью математической модели проведено исследование влияния уровня экологических платежей на степень ответственности потребителей, в том числе для природоемких отраслей.

4. Разработана методика прогнозирования« результатов влияния-государственного вмешательства посредством реформирования системы налогообложения в сторону ее «экологизации» на качественные и количественные характеристики природного капитала; на основе этой методики выполнено прогнозирование последствий введения дополнительного экологического налога на потребление электроэнергии.

Объект исследования. Объектом исследования служат процессы природопользования на региональном уровне и возникающие в результате этого негативные экологические следствия'.

Предмет исследования. Предметом исследования являются параметры и характеристики отдельных видов природного капитала, изменяющиеся4 в результате хозяйственной деятельности человека, способы оптимизации1 использования природных богатств, методы измерения «критической» степени антропогенной нагрузки на природные системы, региональные инструменты регулирования процессов управления природным капиталом.

Методология и методика исследования. Теоретическую базу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых посвященные вопросам региональной экономики, экологической- экономики, вопросам исследования уровня критичности природного капитала, созданию особо охраняемых территорий, экологизации налоговой системы.

В> работе использовались методы сравнительного анализа, аппроксимация,' методы математической статистики (корреляционно-регрессионный анализ) и математического моделирования.

Область исследования- соответствует следующим пунктам паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования»:

12.4. Обоснование выбора критериев эколого-экономического обоснования принятия хозяйственных решений для различных уровней планирования;

12.11.Развитие методов управления природопользованием в Российской Федерации;

12.12.Разработка механизма экологизации экономики;

12.14.Управление развитием эколого-экономических систем;

12.15.Разработка организационно-экономического механизма рационального природопользования.

В данной^ работе к пунктам 12.4, 12.11 и 12.15 относится модель и расчеты для- планирования особо охраняемых природных территорий на региональном уровне. Исследование вопроса о целесообразности введения экологической составляющей в тарифах для «неэкологичных» благ на примере электроэнергии соответствует пунктам 12.11 и 12.12. Подход к управлению развитием эколого-экономических систем на основе концепции «критического природного капитала» относится к пункту 12.14.

Научная новизна исследования. Вопросы исследования критического) уровня природного капитала новы для российской экономики природопользования. Среди отличающихся научной новизной положений исследования необходимо отметить следующие.

1. Выявлены характеристики (экологические, экономические, социокультурные) «значимости» природного капитала и предложены соответствующие им критерии оценки. Установлено, что степень критичности природного • капитала зависит не только от его значимости, но и от степени угрозы, которой он подвержен. Для элементов природного капитала, которые могут быть «критичными» на региональном уровне, обозначен показатель определения степени* их> подверженности угрозе негативного антропогенного воздействия, агрегирующий f в себе качественную и количественную характеристики экосистем - индекс природного капитала.

2. На основе анализа математической модели разработан методологический подход к планированию особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и обоснована стратегия его применения для лесных регионов России.

3. Разработан региональный индикатор удельного потребления «неэкологичного» блага - показатель, зависящий от уровня налогового бремени на данный вид блага, величины сбережений или доходов покупателя за предыдущий временной период, с учетом инфляционных изменений, характеризующий его готовность приобретать такой товар. Рассчитан индикатор удельного потребления электрической энергии для Читинской области.

4. Разработана методика для определения соотношения между уровнем платежей за негативное воздействие на окружающую среду и уровнем экологической ответственности, граждан и хозяйствующих субъектов, связанных с потреблением «неэкологичных» благ. Обосновано, что высокая величина экологических платежей, в- зависимости от конкретных экономических условий, может принести положительные экологические «дивиденды» или давать обратные ожиданиям результаты и служить вытесняющим фактором по отношению к индивидуальной эко-ответственности и стать причиной дальнейшей деградации природной среды.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Представленная, в работе концепция критического природного капитала особенно, важна для «ресурсных» регионов России. Результаты таких исследований дают основание осуществлять грамотное управление природно-ресурсным потенциалом региона, позволяющее сохранить «значимые» компоненты природных экосистем, снизить риски их дальнейшей деградации и обеспечить экономическое развитие субъекта.

Проведенные исследования ЗЬОЗБ-проблемы и их практические результаты могут найти свое применение при разработке стратегий создания и развития особо охраняемых природных территорий, при создании лесного плана субъекта федерации, для определения размера и территориального расположения площадей, предназначенных к освоению или подлежащих сохранению. Результаты исследования данной проблемы были использованы для Забайкальского края при разработке лесного плана. Согласно предложенному плану, на территории края рекомендовано создание нескольких охраняемых территорий большой площади (от 450 до 500 тыс. га) - Чикойский национальный парк, Кадарский национальный, парк, Тунгиро-Олекминский заповедник. Рекомендуется> также образование нескольких охраняемых территорий меньшей площади (от 25 до 100'тыс. га), в. частности - создание семи заказников, большая часть которых находится на востоке Забайкалья.

Вопросы об изменении экологической ответственности хозяйствующих субъектов и влиянии уровня величиньг экологических платежей, на уровень потребления «неэкологичного» товара и полученные при их изучении ответы-позволяют сделать - некоторые обобщающие выводы о возможности возникновения побочного эффекта от увеличения экологического налогового бремени. Данное исследование и его итоги дополняют научные обоснования определения оптимального уровня «экологического» платежа или налога, с учетом фактора «психологического восприятия» роста налога на товар конечным потребителем.

Сформулированные по результатам исследования рекомендации могут лечь в основу процессов, управления ресурсным потенциалом регионов, послужить платформой при принятии обоснованных и, взвешенных решений региональной экологическойшолитики и внести свой вклад в законотворческую деятельность на пути дальнейшего стремления к устойчивому развитию;

Апробация результатов исследования. Основные научно-теоретические положения и результаты диссертационного исследования были представлены на следующих конференциях: VIII международной молодежной научно-практической конференции «Молодежь Забайкалья: творчество и прогресс» (Чита, 21-22 апреля 2004 г.), международной научной конференции «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкологическое, геоэкономическое и геополитическое районирование» (Иркутск, 9-11 сентября 2004 г.), научной конференции «Природные ресурсы Забайкалья и проблемы геосферных исследований» (Чита, 12-15 сентября 2006 г.), международной научно-практической конференции «Приграничное сотрудничество: Россия, Китай, Монголия» (Чита, 17-19 октября 2007 г.), международной конференции «Природоохранное сотрудничество Читинской области и автономного района Внутренняя Монголия в трансграничных экологических регионах» (Чита, 29-31 октября 2007 г.), 9-й международной конференции Российского общества экологической экономики «Экономические механизмы решения глобальных экологических проблем в России» (Барнаул, 14-19 сентября 2008 г.), а также - в работе IV школы-семинара молодых ученых России «Проблемы устойчивого развития региона» (Улан-Удэ, 4-8 июня 2007 г.), XXXVI' школы-семинара «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования», 16-го семинара* «Экология. Экономика. Информатика» (Дюрсо, 8-13 сентября 2008 г.), Девятого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 15-16 апреля 2008 г.), IV всероссийской научно-практической конференции «Энергетика в современном мире» (Чита, 24-25 марта 2009 г.).

Публикации результатов * исследования. По теме диссертационной работы опубликовано 11 печатных работ, общим объемом 2,1 п.л., в том числе две - в журнале «Экономика природопользования», в соавторстве.

Структурами'объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (из 158 наименований) и пяти

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шильникова, Зинаида Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I; В. работе разработана система определения критических составляющих «природного капитала» и исследованы некоторые направления; методы и. подходы« к измерению его критического уровня^ в том числе на региональном уровне. Выяснено, что «степень критичности» главным образом зависит от двух аспектов: «значимости» и «степени угрозы». «Значимость» характеризуется; большим количеством экологических, социальных и экономических критериев; а «степень угрозы» имеет количественную и качественную составляющие: Оба критерия' могут иметь, в том числе, и региональное измерение:

Установлено; что- с помощью методики измерения индекса природного капитала;, возможно оценить, степень, в которой; значимый природный; капитал регионашодвержен угрозе негативного воздействия.

Выявлено; что? определение критического; уровня природного капитала, основанное исключительно^ на: ценности, которую он, представляет для человечества; не: может предоставить полной« картины* происходящего. Необходимо -учесть,,и степень, угрозы, которой он подвергается,, и определить какую, потенциальную' ценность- он может иметь в будущем, так же как и определить то, какие важные его функции были утрачены.

Чтобы иметь возможность определить,, какие экологические, экономические4 и социо-культурные функции4 и ценности будут подвергаться угрозе: со стороны конкретного негативного воздействия^ необходимо более тонкое и глубокое понимание связей? между экосистемными, компонентами и процессами:. Вопрос, на: который следует искать .ответ таков: в какой степени уменьшение экосистемного количества: и качества: (т.е. индекса? природного капитала) повлияет на экологическую; социо-культурную и? экономическую значимость природного-капитала. При этом следует учитывать возможные появления синергетических эффектов., Некоторые: виды: негативных воздействий в отдельности могут не вызывать критических изменений в; структуре и функциях природного капитала. Однако, по причине сложности природных систем и их многофункциональной взаимосвязанности, вероятно, что несколько различных видов негативных воздействий в сочетании друг с другом могут стать причиной необратимых, лавинообразных изменений, подвергнуть серьезной опасности целостность и «здоровье» природного капитала и иметь катастрофические последствия.

Активное устойчивое использование природного капитала предполагает принятие во внимание всех его возможных составляющих и социо-культурной, и экономической, и экологической. Однако следует отметить, что определение критических уровней природного капитала - это во многом также и политический процесс.

II. Модель по разработке региональных стратегий создания ООПТ изучена^ на примере лесного сектора Забайкальского края, поскольку лес является «значимым» видом природного капитала, находится в^ угрожаемом состоянии в крае и имеет признаки региональной «критичности». В ходе анализа-данной модели обосновано, что территорию Забайкальского региона можно поделить в рамках исследуемой проблемы на несколько-зон: с высоким уровнем лесопользования и низким уровнем лесопользования. В зонах интенсивного лесопользования, экономически доступная часть расчетной лесосеки (например, бассейн реки Хилок) используется практически полностью, причем немаловажным фактором стимулирующим проведение коммерческих рубок в таких районах является существование развитой инфраструктуры (транспортной сети), необходимой для экономически эффективного «производства» и сбыта товара. Предпосылки к наибольшей экономической и экологической деградации лесного ресурса, к повышению риска достижения «критического» уровня его эксплуатации, имеются именно в этих районах и здесь наиболее вероятно развитие исследуемой БЬОЗБ-проблемы по сценарию закона убывающей отдачи. Следовательно, рекомендуемая стратегия развития для районов интенсивного лесопользования, с точки зрения наибольшей экономической целесообразности, — создание нескольких небольших охраняемых территорий вместо одной большой. Для зон, обладающих значительными неиспользуемыми до сих пор участками лесного фонда, где лесопользование только начинает развиваться (восток и юго-восток Забайкалья), вероятно проявление эффекта- возрастающей отдачи при разработке лесного ресурса, который будет еще некоторое время сохраняться. Для- таких районов, на нынешнем этапе, с точки зрения повышения? уровня ¡общественного благосостояния, предпочтительнее создание одной большой охраняемой -территории.

Результаты, исследования^ 8Ь088-проблемы были использованы, при разработке лесного* плана Забайкальского региона, в частности-, при распределении зон, подлежащих сохранению.

В" процессе дальнейшего исследования развития модели по сценарию убывающей отдачи с учетом* экологической составляющей функции благосостояния, сделано два вывода:

• «социально» оптимальное количество > охраняемых - территорий больше экологически оптимального; чем слабее зависимость значений экологического фактора от количества охраняемых территорий, тем больше разница между экологическим и социальным оптимумами.

ПГ. Разработана методика расчета регионального индикатора удельного потребления, как количественной характеристики качества экономического роста. Данный показатель отражает уровень потребления «неэкологичного» блага с учетом реакции потребителя на изменение цены или величины налогового бремени на- товар и показывает, какую часть своих доходов, скорректированную по уровню, инфляции и степени обесценивания- капитала, люди готовы тратить на потреблении того или. иного товара или услуги.

В качестве примера «неэкологичного» блага рассмотрено потребление электроэнергии. Рассчитан индикатор удельного потребления электроэнергии. для Читинской области. Данный индикатор аналитически представлен функцией уровня налогообложения/цены блага, поэтому позволяет определить реакцию конечного потребителя на изменение величины налога/цены на продукт потребления. В данном случае, характеризует изменение объема потребления электричества в зависимости от цен на него и уровня дохода потребителя с учетом инфляционных процессов.

Индикатор удельного- потребления имеет смысл в масштабах России именно, в региональном контексте. Расчет данного показателя для товаров, с производством которых связано значительное экологически негативное воздействие, позволяет прогнозировать результаты мер налогового регулирования, предпринимаемых в целях недопущения > «критического» роста объема потребления и производства данных видов «продукции».

IV. Исследована методика по нахождению оптимального уровня экологических платежей на потребление «неэкологичных» товаров, с учетом существования- экологической ответственности потребителя. В теории критического природного капитала экологическая- ответственность может играть немаловажную роль и способствовать, недопущению критического уровня нагрузки на окружающую среду.

Определено, что если принять во внимание психологическую- реакцию потребителя на увеличение налоговых платежей, то существует пороговое значение уровня экологической ответственности, выше которого экологические виды налогообложения создают вытесняющий эффект по отношению к существующей индивидуальной экологической ответственности, становятся неэффективной ограничивающей мерой и не сказываются положительно на состоянии окружающей среды. Повышение экологических платежей; в таком случае, может становиться причиной возникновения двух противоположных эффектов: с одной стороны, оно напрямую улучшает качественное состояние окружающей среды - посредством направления собранной ренты на ее оздоровление, с другой стороны - может косвенно стимулировать деградациюокружающей среды посредством уменьшения ответственного экологического поведения.

Налог на экологически нежелательные виды деятельности, безусловно, должен существовать и его уровень не должен быть номинальным. Интернализация экологических затрат: затрат на охрану окружающей среды, на сохранение ее в определенном виде и качестве, связанных с реальным или потенциальным ущербом наносимым окружающей среде экономической деятельностью - необходимое условие эффективной экологической политики. Такой принцип предотвращает «хищение» национального благосостояния- и направлен на справедливое перераспределение доходов1 от эксплуатации природных ресурсов. Однако, в случае информирования населения/хозяйствующих субъектов о структуре налога на- потребляемый товар/услугу и при условии существования- экологической ответственности индивидуумов/экономических агентов, вопрос об оптимальной величине налога должен исследоваться с учетом возможности возникновения вытесняющего эффекта налогообложения по отношению к. экологической ответственности' и связанных с этим негативных последствий.

Психологический фактор очень важен, когда речь идет о потребительском поведении. Уровень индивидуальной экологической-ответственности имеет прямое воздействие на качество-окружающей* среды, и его' высокий уровень может заменить или существенно дополнить положительный эффект от введения экологических платежей.

В настоящее время, для стран, и регионов сырьевой направленности, с низким уровнем экологической просвещенности, отмена или снижение экологических платежей является- неразумным решением. Оптимальное качество окружающей среды будет достигнуто при'установлении государством взвешенного уровня экологических платежей; которые обязательно должны дополняться развитием государственной и региональной'- политики, в сторону просветительных программ, для формирования экологической грамотности, утверждения и развития этики экологически ответственного поведения в настоящем и будущем. Совместно, эти меры помогут сделать шаг в направлении обеспечения и соблюдения необходимого условия для сохранения критического природного капитала.

Ответ на вопрос об оптимальном уровне экологических платежей имеет ярко выраженный региональный характер, поскольку зависит от региональных тарифов; уровня.доходов населения и других показателей, которые значительно разнятся, для различных регионов. Кроме того, результат и эффективность применения такого инструмента эколого-экономического- регулирования, как введение существенного эко-налога на определенный продукт производства, во многом зависит от вида экологически налогооблагаемого товара/блага, эластичности спроса на.данный товар по ценена1 также степени монополизации сектора экономики, производящего данный' вид товара.

С учетом вышеперечисленных аспектов проведено исследование: о> влиянии увеличения роста цены электроэнергии, " связанное с* введением дополнительных экологических налоговых платежей; в. Читинской* области^ на ' ее потребление- и1 величину экологической* ответственности. Гипотеза о негативном влиянии такой, меры регионального регулирования для данного примера не нашла своего подтверждения: по- полученным результатам нет оснований утверждать, что разумное увеличение налогового бремени будет оказывать отрицательное действие на уровень экологической ответственности и инициировать процесс дальнейшей деградации природной среды, по крайней мере в ближайшем будущем.

Результаты данного исследования могут использоваться для разработки региональных стратегий развития,. формирования тарифной и экологической политики. Изученные методы и модели могут служить при осуществлении-региональной политики управления природным капиталом, во" благо общества для справедливой реализации права« государства и его граждан на природные ресурсы.