Развитие государственного сектора сферы услуг тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие государственного сектора сферы услуг"

На правах рукописи

КОВАЛЬСКИЙ Николай Сергеевич

РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА СФЕРЫ УСЛУГ: СТРУКТУРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРИОРИТЕТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ

08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - сфера услуг)

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

21 2013

Кисловодск - 2013

005539562

005539562

Работа выполнена в Сочинском институте курортной рекреации и гостеприимства - филиале НОУ ВПО «Российская международная академия туризма»

Научный руководитель:

доктор экономических наук, доцент Джангиров Александр Павлович Официальные оппоненты:

Джуха Владимир Михайлович, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», заведующий кафедрой инновационного менеджмента и предпринимательства

Махошева Салима Александровна, доктор экономических наук, доцент, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт информатики и проблем регионального управления КБНЦ РАН, ведущий научный сотрудник, заведующий отделом прогнозирования и устойчивого

Ведушая организация: ФГБОУ ВПО «Сочинский государственный университет туризма и курортного дела»

Защита состоится «07» декабря 2013 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета по защите кандидатских и докторских диссертаций Д 521.002.01 при НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права» по адресу: 357700, Ставропольский край. г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права».

Автореферат разослан «06» ноября 2013 г.

Ученый секретарь

роЗВИ1ЙЯ

диссертационного совета

Бостанова А.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последнее . время все, более распространенной точкой зрения на происходящие противоречивые: явления в мировой экономике является версия о начавшихся,;;; .глобальных трансформационных сдвигах. При этом особое внимание обращается на функциональную роль государства в данных процессах. . ¡ : ;

Вообще, трудности определения границ государственного .участия в социально-экономическом развитии, прежде -,,, всегр,, .^. связаны с многоаспектностью функций, выполняемых государством. Наиболее часто, роль государства в социально-экономических, процессах объясняется через реализацию его стабилизационной, аллокативной и дистрибутивной функций. Это было введено в оборот в середине прошлого века. Однако» корректировка макроэкономических процессов, оптимизация распределения, ограниченных ресурсов между частным и публичным секторами экономики^ обеспечение принципов распределения доходов и богатств, исходя из. основных положений теории общественного благосостояния, оказываются в. настоящее время далеко не полным отражением всего спектра содержательных функций государства. Все большую актуальность обретают проблемы оказания государственных услуг, усиливающие свою актуальность по мере углубления перехода к постиндустриальному обществу.

Активное использование государством управленческих инструментов стабилизации, аллокации и дистрибуции в основном. было направлено на преодоление отрицательных последствий так называемых "провалов рынка".;То есть, данные доктрины ориентировались на рассмотрение роли государства в обществе с точки зрения оказываемого воздействия на появляющиеся негативные тенденции социально-экономического развития. Между тем, становится очевидным то, что роль государства в экономике должна быть раскрыта в аспекте перманентного развития по основным системным параметрам современного общества.

В данном контексте особую важность приобретают государственные услуги, предоставляемые с использованием передовых цифровых технологий, что потребует формирования новых экономических отношений. В качестве примера следует обратить внимание на вновь подчеркнутую на Петербургском международном экономическом форуме 2013 года задачу обеспечения,доступа к электронным государственным услугам семидесяти процентов населения пашей страны до 2018 года. При этом специалисты указывают, что никакая новая, так называемая "смарт-экономика", будет невозможна без системообразующей роли "смарт-госуслуг".

В таком направлении развитие государственного сектора сферы услуг становится, по сути дела, формированием нового содержания государства на современном этапе общественного развития. Соответственно требуются активные научные исследования по важным системным параметрам государственного управления -.....структурным тенденциям и приоритетным

организационно-экономическим инструментам.

Степень изученности проблемы. Роль государства в хозяйственном развитии является давней и сложной темой обществоведения. Эти проблемы прослеживаются в трудах Авиценны, Аристотеля, Конфуция, Ксенофонта, Маркса, Масгрейва, Милля, Оуэна, Петти, Платона,! Рикардо, Сенеки, Сисмонди, Смита, Тамерлана, Фурье, Цицерона, и мн. др. Но в этих подходах государству отводилась в основном роль института поддержания социальной справедливости.

Исследования в области государственного управления получили новый 'виток с признанием государственной активности в качестве фактора экономического роста, чему посвятили исследования ДжЛСейнс, Дж.Б.Кларк,

B.Лёонтьев, А.Маршалл, Дж.Робинсон, П. Самуэльсон, Р.Солоу, Ж.Сэй, Э.Форстхофф, М.Фридмен, Р.Харрод, А.Хикс и мн. др.

Также следует выделить направление исследовайий, которое стало эффективным благодаря аргументированному признанию деятельности по оказанию услуг в качестве производительной. Среди представителей теории общественных благ (общественного сектора) и нового государственного менеджмента (new public management) - Э.Аткинсон, Г.Ахинов, Ю.Барр, А.Бабич, Л.Берньер, С.Брю, А.Блэйс, М.Бэйл, Дж.Бьюкеней, Р.Гилмор, Э.Грэй, Б.Дженкинс, П.Друкер, Е.Жильцов, Р.Маклеод, К.Макконелл, Р.Моэ, Дж.Мэллоу, Н.Мэннинг, Д.Стиглиц, В.Тамбовцев, К.Эрроу, Л.Якобсон и др.

С позиций эффективности государственного управления вопросы развития соответствующих услуг рассматривались такими учеными, как М.Вебер, Д.Макгрегор, А.Маслоу, Д.Морено, Э.Мэйо, Ф.Ротлисбергер, Ф.Тэйлор, А.Файол, Г.Форд, О.Херцбергер, Г.Эмерсон и др.

В отечественной экономической науке содержанию государственного управления и государственных услуг посвятили свои работы Б.А.Бинкин, Т.Д.БурменКо, Н.Н.Данйленко, О.С.Кошевой, А.В.Луканин, И.А.Мурзина, А.В.Осташков, В.Н.Ретинская, М.С.Таболина, Э.В.Талапина, Л.К.Терещенко, Ю.А.Тихомирова, В.А.Толмачев, Т.А.Туренко, В.И.Черняк и др. В работах указанных ученых поставлены проблемы как роста воспроизводственной роли государственного управления, так и формирования приоритета новой (формы государственного управления - предоставления услуг.

В последнее время все большее внимание исследователей сосредотачивается на вопросах мониторинга о качестве и количестве предоставляемых государственных услуг. Предлагаются и критерии эффективности (А.А.Акульчев, И.А.Иванникова, И.А.Кох, М.А.Полиенко,

C.А.Тропин и др.), и новые организационные формы мониторинга государственных услуг (О.В.Александров, Е.И.Добролюбова, С.В.Егорышев, Л.Ю.Землянская, И.Г.Кревский, Е.А.Лубашев, М.В.Лукин, С.В.Матюкин, С.И.Неделько, О.А.Спиричева, Н.В.Фадейкина, В.Н.Южаков и др.).

В то же время остается до конца не исследованным вопрос приоритетного развития нового государственного управления как имманентного сектора сферы услуг с соответствующими структурами и; организационными

инструментами.

Цель н задачи исследования. Основной целью исследования являлась разработка теоретических и практических положений об основах! формирования и развития государственного сектора сферы услуг с учетом действия основных структурных тенденций и поиск наиболее эффективных организационно-экономических инструментов управления.,...... , ,' . ...

Соответственна потребовалось решение.следующ(?х задг|ч:,. V

- исследовать Довременные и наиболее распространенные парадигмы публичного менеджмента;

- обобщить основные трактовки сущности государства и действенные формы результатов его функционирования в современном обществе;

- провести структурно-функциональный анализ государственных расходов как основного инструмента предоставления публичных услуг;

- сопоставить Основные показатели социально-экономического развития., российских регионов с территориальными особенностями.,предоставления•, государственных услуг; ....".

- провести корреляционно-регрессионный анализ между., показателями государственных расходов и уровнем социально-экономич^кого развития;

оценить современные методики определения эффективности предоставления государственных услуг; ■

- проработать принципы организации системы мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг; ...,,

- предложить организационную модель информационной составляющей системы мониторинга социально-экономической эффективности; государственных услуг.

Предметом исследования является система управленческих отношений, формирующихся в государственном секторе сферы услуг и отражающихся в их структурной динамике.

Объект исследования представлен государственными субъектами управления экономическими системами, социально-экономическими подсистемами Российской Федерации и субъектов федерации в части формирования организационно-экономических инструментов управления.

Соответствие ; темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (но экономическим наукам).: Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требовдниями 1.6.110 "Особенности формирования и развития общественного (государственного) сектора сферы услуг", и. 1.6.115 "Социально-экономическая эффективность.и. качество обслуживания населения в отраслях сферы услуг" и п.. 1.6Л16 "Механизм повышения эффективности и качества услуг" х- Паспорта специальности 08,00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретико-методологической базой диссертации являются результаты научных

исследований отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития общественного сектора, места и роли государства в экономической жизни, сервисных форм государственного управления, структурной динамики сферы услуг.

В ходе исследования автор использовал многие статистические данные, содержащиеся в сборниках и представленные на сайтах Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики, Министерства финансов Российской Федерации, Казначейства России и ряда других научных организаций. ''

Методы исследования. В основу диссертационной методологии положены проверенные принципы системного подхода, на которых построена общая логика исследования. Получение отдельных выводов базировалось на таких научных методах, как теоретические и эмпирические обобщения, анализ и синтез, расчетно-конструктивный, структурно-функциональный анализ, корреляционно-регрессионный анализ и др. Примененные во взаимодействии данные методы и приемы научного исследования обеспечили требуемую научную достоверность тебретических выводов и практических предложений.

Научная новизна { диссертационного исследования заключается в разработке концептуальных основ развития государственного сектора сферы услуг, определении основных структурных тенденций его динамики и разработке приоритетных организационно-экономических инструментов системного управления.

Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту И отличающиеся научной новизной, представлены в следующих положениях:

- раскрыта, на основе анализа наиболее распространенных парадигм публичного менеджмента, специфика процесса перераспределения управленческих функций между общественным и частным секторами в условиях последовательной ликвидации государственной монополии и расширения практики использования рыночных механизмов и принципов в сфере государственного управления, заключающаяся в превращении государства в один из основных субъектов социально-экономических отношений, самостоятельно функционирующем на конкурентном рынке и обеспечивающем гарантии предоставления публичных услуг, что показывает приоритетные тренды современной трансформации общественного устройства;

- обоснована, посредством обобщений основных подходов к изучению сущности государства и форм проявления результатов его функционирования в современном обществе, научная перспективность трактовки государственных услуг как целенаправленной деятельности по изменению качественного состояния объекта, прямо или косвенно являющегося потребителем услуги, конечный результат которой необходимо формализовать через влияние системы государственного управления на динамику социально-экономического состояния страны и отдельных ее территорий, что позволяет перманентно корректировать траекторию реализации стратегических целей развития

национальной экономики на федеральном и региональном уровнях;

определена, на основе структурно-функционального анализа государственных расходов, доминирующая тенденция к усилению централизации средств, за счет которых обеспечивается исполнение государством социальных функций (из пятнадцати процентов валового внутреннего продукта, направленного на социальную политику, доля консолидированных бюджетов субъектов федерации составила 18,3 %, а бюджетов государственных внебюджетных фондов - 76,4 %), что в совокупности с увеличением объема средств на расширение транспортной 'инфраструктуры, осуществлением безвозмездных перечислений частным организациям в сфере сельского хозяйства и рядом других расходов показывает последовательное возрастание роли государства как непосредственного производителя особого рода услуг в процессах социально-экономического развития общества;

выявлена, посредством сопоставительного анализа основных показателей социально-экономического развития российских, регионов и территориальных особенностей предоставления государственных услуг, более высокая дифференциация субъектов федерации, по факторам экономического роста (достигающая пятидесятикратных отметок) по сравнению с итоговой дифференциацией по создаваемой валовой добавленной стоимости, практически близкой с дифференциацией по объемам иcпoлFteнныx государственных расходов (почти двадцати- и пятнадцатикратная, соответственно), что отражает современный потенциал государственных услуг;

- доказано, на основе корреляционного анализа, отсутствие значимой связи между показателями, отражающими уровень государственных расходов на реализацию мер социальной политики и поддержки национальной экономики, и показателями текущего уровня социально-экономического развития и его изменения (динамика дифференциации населения по уровню доходов, занятости, потребительских доходов и расходов, ввода в действие основных фондов, инвестиций, инновационной активности организаций и доли инновационных товаров), что позволяет утверждать о неэффективности государственных расходов в рамках социальной и экономической политики, недостаточной активности бюджетообразующих процессов, низком качестве административного управления;

- дана оценка, на основе анализа системной применимости, существующим в настоящее время методикам определения эффективности предоставления государственных услуг, рассматривающим различный диапазон характеристик функционирования государства и его институтов, которые не способны дать конечные количественные показатели эффективности деятельности государства как неотъемлемой части современной системы социально-экономических отношений, что наряду с невозможностью использования синтетических конструкций социально-экономических показателей по причинам отсутствия достаточного количества эмпирических данных позволяет утверждать о необходимости разработки новых стратегий мониторинга и оценки;

- предложена Новая организация системы мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг, базирующаяся на методологических основах стратегического управления и основывающаяся на группировках показателей по нескольким ключевым блокам (отражающим приоритетные направления социально-экономических процессов), внедрении весовых коэффициентов по каждому показателю, ранжировании показателей с их последующей сверткой в интегральные показатели, учете социально-экономической специфики конкретной территории, разграничении компетенций различных административных уровней власти по смежным вопросам, что позволит реализовать целостный подход к государственному управлению, учитывающий методы стратегического управления г и сформировать стандартизированную схему оценки эффективности управленческой деятельности;

- разработана, в целях повышения качества информации о предоставлении государственных услуг с позиций объективности, достоверности и точности, .организационная модель информационной составляющей системы мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг, ориентированной на исследование общественного мнения и базирующейся на технологиях многофункциональных центров и универсальных электронных карт, что позволит создать предпосылки для кардинальной трансформации процесса оказания государственных услуг и его целевой ; переориентации с «промежуточных» регламентных характеристик и оценок на получение реального социально-экономического эффекта, проявляющегося в качественном изменении свойств потребителя рассматриваемых услуг.

Теоретическая значимость исследования определяется применимостью основных теоретических: положений и выводов диссертации для последующих научных исследований проблемы создания эффективного государственного сектора сферы услуг и адаптированных к требованиям рынка организационно-экономических инструментов управления в контексте превращения государства в один из основных субъектов рыночных отношений.

Практическая значимость исследования определяется целесообразностью применения практических предложений диссертационного исследования для организации системы мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг, что в целом будет способствовать повышению качества государственного управления.

Кроме того, ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в процессе преподавания дисциплин, связанных с экономикой государственного сектора и сферы услуг в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные результаты диссертационного исследования автор I докладывал на методологических семинарах преподавателей и аспирантов в Сочинском институте курортной рекреации и гостеприимства - филиале НОУ ВГЮ Российская международная академия туризма в 2009-2013 гг.; на ежегодных Научно-практических конференциях "Актуальные вопросы иосткризисной экономики". (Сочи 2009-2012); на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009);

на Всероссийской конференции "Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления" (Кисловодск, 2011); на третьей Всероссийской научно-практической школы-конференции" молодых ученых "История развития региона, стран народов мира" (Киров, 2013); на Международной научно-практической конференции "Мировая наука и современное общество: актуальные вопросы экономики, социологии и права" (Саратов, 2013); на Международном с-симпозиуме ЕС-И 213-011 (Киров, 2013); на Международной заочной научно-практической конференции "Актуальные" вопросы и современные образовательные технологии" (Саратов, 2013).

Практические-результаты и предложения диссертационного исследования представлены в Департамент экономики и прогнозирования администрации города Сочи и в социально-производственный Департамент Администрации Краснодарского края.

Ряд положений исследования используется в учебном процессе в Сочинском институте курортной рекреации и гостеприимства - филиале НОУ ВПО Российская международная академия туризма.

Публикации. По теме диссертации опубликованы 10 научных работ (3 из которых опубликованы п журнале из перечня ведущих рецензируемых изданий, утвержденного ВАК РФ). Общий объем - 4,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Кольшинство современных исследований, изучающих роль государства в обществе, сводится к рассмотрению точек соприкосновения государственной политики и социально-экономического развития - процессов, векторы протекания которых в реальных условиях зачастую имеют различные направления. В основе данных исследований лежат сопоставления тенденций, описывающих эволюцию общества и общественного производства совместно с формированием институтов государства.

К семидесятым годам прошлого века за рубежом был сформирован образ социального государства как производителя и поставщика публичных услуг,' иными словами - антипода властного государства. Причиной этого явилось, во-первых, господствующее положение как в науке, так и в политике, идеи государственного обеспечения населения различными услугами, что обуславливалось признанием зависимости человека от деятельности государства при одновременном усложнении и увеличении человеческих потребностей.' Второй причиной выступает финансовое благополучие государства и; как следствие, отсутствие необходимости в передаче права реализаций этих функций субъектам частного права. Также следует отметить' факт';'{закрепления'"в конституциях европейских стран концепции социального государства, который обусловил в дальнейшем значительное увеличение роли «позитивного» государственного управления в сравнении с «обязывающим».

Однако к концу прошлого столетия в европейских странах все более активно происходит передача части государственных функций субъектам частного права. Данные процессы приобрели характер нерегулируемых и

незапланированных, в связи с чем и получили название «ползучей приватизации». Такая специфика была обусловлена, с одной стороны, проблемами в рамкач системы государственного управления, с другой -возрастающей конкуренцией со стороны лиц частного сектора, желающих принимать непосредственное участие в предоставлении публичных услуг. Со временем представления о том, что публичные услуги могут оказываться исключительно субъектами публичного управления, стали изменяться. Это привело к перераспределению общественных функций между государственным и частным секторами, что обусловило смену самой парадигмы государственного управления. В результате государство перестало быть монополистом в предоставлении публичных услуг.

Соответственно большую актуальность приобрел вопрос о действии рыночных механизмов и принципов в сфере государственного управления. Контроль над соблюдением публичных интересов стал обеспечиваться установлением определенных обязательств лиц частного права, предоставляющих публичные услуги, и введением специального правового регулирования. Таким образом, был инициирован отход от традиционной концепции государства к государству, приобретающему черты активного рыночного субъекта, определяемого через деятельность субъектов публичного управления.

Трансформация роли государства и его функций в социально-экономических процессах развития общества, позволяет рассматривать государство не только в качестве определенной части общества, но и в качестве механизма управления им. И если изначально целью данного управления было выполнение властных функций по обеспечению общественного порядка и безопасности, то с развитием экономики, государство стало непосредственно предоставлять населению публичные услуги.

Подобные трансформации обусловили переход от властного государства к государству-поставщику публичных услуг. В результате чего, сегодня государство становится: одним из основных субъектов социально-экономических отношений, функционирующим в качестве самостоятельного субъекта на. конкурентном рынке, и обеспечивающим организацию и предоставление определенного рода благ - публичных услуг.

Соответственно, содержание категории «государственные услуги» определяется как государственная деятельность, направленная на изменение качественного состояния объекта, прямо или косвенно являющегося потребителем услуги. Изменение качественного состояния объекта и есть результат государственных услуг. При этом результат проявляется в изменениях потребителя услуги, или предмета, принадлежащего ему. Это в целом и определяет современное место государственных услуг в системе государственного управления процессами социально-экономического развития общества.

Несмотря на то, что практически вся деятельность государства, рассматриваемого в качестве общественной надстройки, направлена на удовлетворение интересов граждан и производителей, не все государственные

ю

функции могут вести к предоставлению государственных услуг. Например, реализация властно-распорядительных полномочий не ведет к прямому предоставлению государственных услуг, так как в данном случае происходит внутреннее взаимодействие в системе государственной власти. В то же время, без исполнения данных функций становится невозможным исполнение «итоговой» функции - удовлетворение публичных потребностей.

Следовательно, можно заключить, что государственная услуга является прямым или косвенным результатом функционирования государства, В этом случае содержанием , государственной услуги является нормативно закрепленное обеспечение конкретному стороннему по отношению к данному государственному или муниципальному органу потребителю на основании его заявления необходимой государственно-санкционированной возможности на получение определенного полезного -измеримого результата. При этом предоставление государственных услуг осуществляется: федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, государственными учреждениями и иными организациями в части осуществления ими отдельных государственных полномочий по оказанию государственных услуг, переданных им в соответствии с правовыми актами органов государственной власти.

В подобной ситуации рассмотрение государства в качестве непосредственного производителя определенного рода экономических благ -государственных услуг г становится объективно неизбежным. И здесь следует отметить особо актуальную задачу для настоящего времени - обеспечение повышения социально-экономической эффективности отечественной системы государственного управления.

За последние годы появилось большое число научных публикаций, посвященных различными аспектам решения данной задачи. Однако серьезным' недостатком подавляющего большинства из них является отсутствие исследования понятия эффективности в контексте государственной деятельности.

Поэтому целесообразно в теоретико-методологических основах категории «социально-экономическая эффективность» заключить содержание такого понятия, как полученный эффект - соотношение полезного результата и затрат факторов производственного процесса. Следовательно, под эффективностью государственных услуг следует понимать их способность приносить определенного рода эффект потребителям, в качестве которых может выступать как все общество в целом (если речь идет об услугах общественного характера), так и отдельные его представители (если речь идет об услугах индивидуального характера). В "зависимости от величины полученного эффекта, определяемого соотношением созданного результата и израсходованных на его достижение ресурсов, можно говорит^ 4 о положительной, отрицательной, либо нулевой эффективности. Конечный же результат эффективности деятельности государства может быть формализован через влияние системы государственного управления на социально-

экономическое развитое страны в целом и отдельных ее территорий в частности.

Гиды

-Дтммгп.п расходов Hrtiivo тпдпривиттго йчджста 1"1'

...........Дшшммкн 1>1 'Л]

----гДпипмик;! шнепенля

- - " ДНН;0([П :1 |iL:r|i.i(f.r>; ДОХОДОР. IKItflcRUfl t ICMI1M |lML l;t HOUinfctnbHMX Д<»Х.'Д»»Р с \ ЧиЮМ ПД №П I

Рисунок 1. Сопоставление динамики объема расходов коне, бюджета РФ с динамикой объема производства валового внутреннего продукта и динамикой реальных доходов

населения (в т.ч. номинальных доходов, приведенных с учетом индекса-дефлятора ВВП), В период с 2001 но 2011 годы, в % к предыдущему году (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстаг, 2012. - С.169, 319; Национальные счета// Официальный \5айт Федеральной службы государственной статистики. - URL.: : ' htlp://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls)

'Па рисунке 1 произведено сопоставление ежегодной динамики объема расходов консолидированного бюджета РФ с динамикой объема производства валового внутреннего продукта и динамикой реальных доходов населения (в т.ч. номинальных доходов, приведенных с учетом индекса-дефлятора ВВП). Из графиков на рисунке видно, что изменение ежегодных темпов роста расходов консолидированного бюджета обладает большей волатилыюсгыо по отношению к другим рассматриваемым показателям. При этом явной связи между динамикой объема расходов консолидированного бюджета РФ и динамикой представленных социально-экономических показателей не прослеживается.

2011 год

П. I titел/ («•»VäF/läNJJ'WÖI,«««''®!'

: 1ЛЩСГ.Н1 ;|.I|H Kiel inue |н,Ч1||.н |„[ 11111111,41.141.1 IHM ,iöiiju.it|,»

vKini||ЦМ,»-К'>ММун.|,(и 11"

i l^pill lll .1Ьру1К.1|ч|Ц111Ч>1'ДЫ

(lÖp.VltltlliHI 1С < 'ollll.i'll.ll.l.l 11-1111! 11-.1

МсаГ'Ю.тлсшмс |р;нифсрш

и"., |о",, ,,II"„ NU",, .11111% .

Г/-> н.'>Т0Ж': ■' 1 "' 'l'P'lfiiiäiji.iji.IÜ .'.;;:(),, nü.Oji. Jf!:, -К: ■ J Y

П>,!'., см |,„';;IL',I,im м пн'ц'.пдсмм ' MllK'l (HS Д:цн ГИсНПЫСКИПрсЧЫ 11ацп,41;»41.и,1!!,»'г„'р,'и;1

-T"

.:;::

1Тицн,>н;1Л1.11.1Я 'K,,n,,MiiK,i /Кп'1111цм,|-кпмм\ ничьи, 'с 4iv"4i iv reo

i l'.p.HI., .,|.]'\ Ж1,|1>1Ц,:1 КреДМ

'¡др.,r,>o:-:pin kl и к-1 j u i, ,p i McA'",i,,;vKcnii.u- ip;in, .¡K'jui.i

-----------—-------

,"., 2n»„ -Iii'1,, (>ii»„ SU"., |IHI"„

ш Федеральный бюджет 0 Консолидированные бюджеты субъектов РФ И Бюджеты Государственных внебюджетных фондов И Бюджеты территориальных Государственных внебюджетных фондов

Рисунок 2. Изменение структуры расходов консолидированного бюджета РФ но уровням бюджетной системы в период с 2005 по 2011 годы, в % (диаграммы составлены автором на основе данных: Информация об исполнении консолидированного бюджета РФ // Официальный сайт Казначейства России. - URL: litlp://www.ioskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf7)

Однако можно заметить, что прирост объема расходов средств из государственных источников в 2002, 2005, 2009 и 2011 годах сопровождайся снижением темпов роста ВВП. А в 2003-2004, 2006 и 2010 годах - напротив,

увеличение расходов консолидированного бюджета б£шо сопряжено со снижением темпов роста ВВП. Исключением из данной последовательности стали лишь 2007 и 2008 годы. Что-то аналогичное можно наблюдать и в случае сопоставления динамики объема расходов консолидированного бюджета РФ с динамикой реальных доходов населения (в т.ч. номинальных доходов, приведенных с учетом индекса-дефлятора ВВП).

На рисунке 2 представлены две диаграммы, отражающие структуры расходов консолидированного бюджета РФ по уровням бюджетной системы в 2005 и 2011 годах. В 2011 году на долю федерального бюджета приходилось порядка 43,9% общего объема расходов консолидированного бюджета РФ. Аналогичная доля приходилась на федеральный бюджет и в 2005 году (43,0%). Однако следует отметить, что в 2005 году за счет средств федерального бюджета было обеспечено порядка 98,1% всего объема межбюджетных трансфертов. А в 2011 году аналогичный размер был проведен в качестве безвозмездных перечислений в бюджеты нижестоящих уровней и внебюджетные фонды. Кроме того, за рассматриваемый период времени можно наблюдать уменьшение доли консолидированных бюджетов субъектов РФ (с 36,0% до 30,9%) и аналогичный рост доли бюджетов государственных внебюджетных фондов (с 17,8% до 21,7%).

В качестве наиболее заметных фактов можно отметить:

- увеличение доли федерального бюджета по направлениям: национальная экономика, жилищно-коммунальное хозяйство, охрана окружающей среды, здравоохранение, культура;

- сокращение доли консолидированных бюджетов субъектов РФ практически по всем направлениям, кроме социальной политики;

- незначительное сокращение доли расходов бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов на здравоохранение и сопоставимое увеличение по этому направлению в бюджетах государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, становится видно, .что за последние годы имеет место быть тенденция к усилению централизации средств, за счет которых обеспечивается финансирование исполнения государством своих функций. При этом основным направлением данных расходов является «Социальная политика», финансовые обязательства по которому практически полностью разделены между консолидированными бюджетами субъектов и бюджетами государственных внебюджетных фондов (18,3% и 76,4%, соответственно). Кроме того, в настоящее время порядка трети консолидированных расходов из источников финансирования реализации государством своих функций (которые составляет порядка 40% ВВП), исполняется на социальное обеспечение, социальное обслуживание и пенсионное обеспечение населения, представленное различного рода выплатами гражданам пенсий, пособиями и выплатами по пенсионному, социальному и медицинскому страхованию, по социальной помощи населению и иными видами сопутствующих расходов.

<> 4? Jim Ни 2пп ((Kl i<u' i.iu

Г:НХ<|ДЫ.Т|.К\ live, из «тин

Рисунок 3. Дифференциация регионов РФ по объему исполненных расходов консолидированных бюджетов субъектов в расчете надушу населения в 2011 году, тыс. руб. на человека (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Информация об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов // Официальный сайт Казначейства России. - URL: http://www.roskazna.ru/byudzhelov-suhektov-rf-i-me.stnykh-byudzhetov/; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2012. - С.54-55)

В настоящее время между субъектами единого экономического пространства в значительной мере наблюдается высокий уровень различий по

подушевому ВРП, являющемуся одним из основных показателей, характеризующих уровень экономического развития хозяйственного комплекса определенной территории. В частности, в рассматриваемом году на территории Республики Ингушетия было создано валовой добавленной стоимости на сумму 61,8 тыс. руб. в расчете на одного жителя. В то же время на одного жителя Сахалинской области было создано ВДС в размере 1203,3 тыс. руб., что выше первого показателя в 19,5 раз. Из 80-ти субъектов в 60-ти (75%) уровень производства ВДС в 2011 году находился в диапазоне от 100 до 300 тыс. руб. (35 субъектов - в диапазоне от 100 до 200 тыс. руб. и 25 субъектов - в диапазоне от 200 до 300 тыс. руб.) в расчете на одного человека.

Аналогичная картина с дифференциацией регионов России наблюдается, если рассматривать объем исполненных расходов консолидированных бюджетов субъектов в расчете на душу населения в 2011 году, что видно из диаграммы на рисунке 3. Так, в Республике Дагестан за рассматриваемый год в расчете на душу населения было исполнено расходов консолидированного бюджета субъекта на величину 25,6 тыс. руб. на человека. В то же время на одного жителя Чукотского автономного округа было исполнено расходов на величины в 370,3 тыс. руб., что больше первого значения в 14,5 раз. При этом в 53-х субъектах уровень расходов находился в диапазоне от 30 до 50 тыс. руб. (в 32-х субъектах - в диапазоне от 30 до 40 тыс. руб. и в 21 субъекте - в диапазоне от 30 до 40 тыс. руб.) в расчете на одного человека.

Таким образом, сопоставляя представленные данные, можно констатировать, что в настоящее время между отдельными регионами единого экономического пространства наблюдаются существенные различия, как по уровню экономического развития, так и по величине бюджетных расходов.

Сопоставления дополнительной информации о дифференциации регионов России по различным социально-экономическим показателям и размерам расходов консолидированных бюджетов, а также фундаментальную специфику отдельных направлений бюджетных расходов (предоставление государственных услуг) показывают, что дифференциация регионов единого экономического пространства по объему основных фондов является 50-ти кратной, в то время, как дифференциация по показателям создаваемой ВДС и исполненным расходам практически равны и существенно ниже дифференциаций по объему основных фондов (19,5 и 14,5 раз, соответственно). То есть,' дифференциация по факторам экономического производства изначально значительно выше, нежели итоговая дифференциация по результатам производства И практически совпадает с дифференциацией по объемам исполненных расходов.

Проведенный корреляционный анализ дал достаточные основания, чтобы констатировать практически полное отсутствие связей между показателями, отражающими уровень государственных расходов на реализацию мер социальной политики и национальной экономики, с показателями, описывающими текущий уровень ( социально-экономического развития и его изменение (дифференциации населения по уровню доходов, уровню занятости, доходов и расходов, различия в показателях ввода в действие основных фондов,

16

уровня инвестиций, инновационной активности организаций и доле инновационных товаров).

Общий размер исполненных расходов по регионам с высокой степенью статистической достоверности определяется общим размером поступивших доходов (коэффициент линейной корреляции равен 1,0 ед.). Причем основную роль в данной зависимости играют собственные, налоговые и неналоговые доходы (коэффициент линейной корреляции равен 0,7 ед.). И в меньшей степени итоговый размер расходов зависит от прочих видов доходов - субвенций из федерального бюджета (коэффициент линейной корреляции равен 0,4 ед.). В то же время размер расходов на «Национальную экономику» тесно коррелирует с общим размером расходов и общим размером доходов (коэффициенты линейной корреляции равны 0,6 ед.). Размер расходов на «Социальную политику» также тесно коррелирует с общим размером расходов и общим размером доходов (коэффициенты линейной корреляции равны 0,7 ед.). Причем, если расходы на «Национальную экономику» в равной степени зависят от собственных и иных доходов (коэффициенты линейной корреляции равны 0,3 и 0,4 ед., соответственно), то расходы на «Социальную политику» практически полностью зависят от размера собственных доходов, и не зависят от поступлений из других источников (коэффициенты линейной корреляции равны 0,6 и 0,1 ед., соответственно).

Кроме того, сопоставляя данные корреляционные характеристики с коэффициентами корреляции между уровнем исполненных расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ и бюджетов внебюджетных фондов РФ по направлениям «Социальная политика» и «Национальная экономика» и социально-экономическими показателями, становится очевидно; что связи между расходами и доходами бюджетов обладают намного более высоким уровнем статистической значимости, нежели связи между расходами и социально-экономическими показателями (таблица 1). Из чего следует вывод о том, что уровень расходов государственных средств на реализацию мер социальной и экономической политики не имеет четкой связи с реальной ситуацией в конкретном регионе, а изменения данных показателей не являются следствием размеров данных расходов. Во многом это является следствием специфики «бюджетообразующих» процессов, направленных на достижение определенных характеристик «качества» административной работы, а не реальной социально-экономической эффективности государственных услуг, иллюстрирующей достижение каких-либо значимых результатов в улучшении уровня жизни населения или развития хозяйственного комплекса на макроэкономическом уровне. В связи с этим становится понятно, что в условиях современной трансформации роли государства, когда оно функционирует не только в качестве управленческой надстройки общества, но и становится частью системы экономических отношений, подобное положение дел явным образом указывает на необходимость разработки и внедрения системы оценки реальной социально-экономической эффективности государственных услуг. Причем основное внимание должно быть сосредоточено не на изобретении каких-либо показателей качества административного процесса. Напротив, упор должен быть сделан на поиске таких критериев и механизмов их учета, которые позволят проводить комплексную оценку эффективности воздействия государственных услуг на

процессы социально-экономического развития общества.

Таблица 1 - Коэффициенты корреляции между уровнем исполненных расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ и бюджетов внебюджетных фондов РФ по направлениям «Социальная политика» и «Национальная экономика» и отдельными социально-экономическими показателями, а также

Уровни расходов от показателя Изменения показателя от < уровня исходов

■■■■■' Конс.;бюджеты субъектов РФ по направлению «Социальная политика»

Уровень безработицы -0,2 0,0

Уровень бедности -0,1 -0,2

Уровень дифференциации населения по доходам (коэффициент Джини) ; 0,2 0,0

Уровень среднедушевых номинальных доходов населения 0,6

Уровень реальных доходов населения _ 0,0

Уровень реальной начисленной заработной платы 0,4

Уровень реальной начисленной пенсии - -0,1

Среднедушевые потребительские расходы населения 0,4 -0,2

'•*'■ ■ БГВФ РФ но направлению «Социальная политика»

Уровень безработицы -0,3 -0,1

Уровень бедности -0,2 0,2

Уровень дифференциации населения по доходам (коэффициент Джини) 0,2 -0,2

Уровень среднедушевых номинальных доходов населения 0,7 _

Уровень реальных доходов населения _ -0,3

Уровень реальной начисленной заработной платы 0,3

Уровень реальной начисленной пенсии 0,0

Среднедушевые потребительские расходы населения 0,5 -0,2

Коне, бюджеты субъектов РФ по направлению «Национальная экономика»

Уровень среднедушевых номинальных доходов населения 0,6 _

Уровень реальных доходов населения -0,2

Уровень реальной начисленной заработной платы - 0,2

Уровень реальной начисленной пенсии 0,0

СреднедушеЬ&ё потребительские расходы населения 0,5 -0,3

Остаточная стоимость Основных фондов в расчете на душу населения 0,5

Инвестиции в.основной капитал в расчете надушу населения 0,4 0,0

Инновационная активность организаций 0,4 0,3

Объем инновационных товаров и услуг в расчете на душу населения 0,1 0,3

. - таолнца рассчитана и составлена автором на основе дачных: Информация об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов // Официальный сайг Казначейства России. - ШУ,: ' lutp://www.roskazha.ru/byadzhetov-subekiov-rf-¡-mestnykh-Ьyudzhetov/; Отчетность об исполнении ■ бк>дже!ов государственных внебюджетных фондов // Официальный сайт Казначейства России -, ШЬ; hUp://www.roskаznа.ru/otclкtлost-ob-ispolnenii-Ьyudzhetov-gosudаtstvenпykh-vnebyudzhetIlykh-!оп<!<1у/; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. -М : Росстаг, 2012.

Система оказания государственных услуг

Главы субъектов РФ

Министерства, федеральные службы и агентства

Министерства, федеральные службы и агентства

Главы муниципальных образований

Министерства, комитеты, управления

Исполнительные органы власти

• к

Система мониторинга государственных услуг

Потребители государственных услуг

Постановка целей Построение системы Определение стандартов

и задач критериев и показателей деятельности

Выявление условий

Цели и задачи по Оценка и Сбор Алгоритм

1 корректировке деятельности I выводы данных

Рисунок 4. Организация системы .мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг

(схема составлена автором)

Рисунок 5 Организационная модель образования обратной связи в системе мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг (схема составлена автором)

При этом, существующие в настоящее время методики определения эффективности предоставления государственных услуг, рассматривающие различный диапазон характеристик функционирования государства и его институтов, не способны дать конечные количественные показатели эффективности деятельности государства как неотъемлемой части современной системы социально-экономических отношений. Это, наряду с невозможностью использования синтетических конструкций социально-экономических показателей по причинам отсутствия достаточного количества эмпирических данных, позволяет утверждать о необходимости разработки новых стратегий мониторинга и оценки.

Для решения вышеуказанной задачи в работе предложена новая организация системы мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг, базирующаяся на методологических основах стратегического управления и основывающаяся на группировках показателей по нескольким ключевым блокам (отражающим приоритетные направления социально-экономических процессов), внедрении весовых коэффициентов по каждому показателю, ранжировании показателей с их последующей сверткой в интегральные показатели, учете социально-экономической специфики конкретной территории, разграничении компетенций различных административных уровней власти по смежным вопросам, что позволит реализовать целостный подход к государственному управлению, учитывающий методы стратегического управления и сформировать стандартизированную схему оценки эффективности управленческой деятельности.

Ключевым элементом в предлагаемой системе мониторинга является синтетическая конструкция социально-экономических критериев эффективности государственных услуг. Данные критерии должны отражать параметры качества, комфортности и доступности услуг для потребителей, а также степень влияния данных услуг на возможность достижения результата, размер данного результата, и его отношение к количеству израсходованных ira его получение ресурсов.

В целях повышения качества информации о предоставлении государственных услуг с позиций объективности, достоверности и точности, в ходе диссертационного исследования разработана организационная модель информационной составляющей системы мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг. Эта модель ориентирована на исследование общественного мнения и базирующейся ца технологиях многофункциональных центров и универсальных электронных карт, что позволит создать предпосылки для кардинальной трансформации процесса оказания государственных услуг и его целевой переориентации с «промежуточных» регламентных характеристик и оценок на получение реального социально-экономического эффекта, проявляющегося в качественном изменении свойств потребителя рассматриваемых услуг.

Список публикаций по теме диссертации

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК

I. Ковальский Н.С. Современные особенности оказания государственных услуг // Управление "экономическими системами: электронный научный журнал. - 2012. - № 12 (48). - 0,6 п.л.

' : 2. Ковальский Н.С. Функциональная роль государственных услуг в социально-экономических процессах // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2013. - № 6 (54). - 0,6 п.л.

3. Ковальский. Н.С. Организационно-экономические инструменты повышения эффективности государственных услуг // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2013. - № 7 (55). -0,7 п.л. . .;;5 .,..., .

■ г.'.,.: < .Публикации в других научных изданиях

. 4. .. Ковальский . .Н.С. Формирование современного экономического содержания государственных услуг / Материалы Всероссийской научной конференции '' Актуальные проблемы социально-экономического развития" 1618 апреля ¿¿¡()9; -Кисловодск: Издательский центр "КИЭП". - 2009. - 0,5 п.л.

______; , 5- , Ковальский Н.С. Функциональные особенности оказания

Материалы научно-практической конференции "Астуйьные Ёбпрос1ь1Посткризйсной экономики" 16-20 ноября 2009 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов

2009.- Ч. I. - 0,4 пл.

Кбвайьскйй Н.С/Особенности развития сектора государственных услуг / Материалы научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной Экономики" 20-21 октября 2010 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2010,- Ч. II. - 0,5 пл.

7. Ковальский Н.С. Публичная услуга как результат функционирования государства / Материалы научно-практической конференции "Актуальные .вопросы посткризисной экономики" 15-17 октября 2011 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2011.- 0,5 пл.

, . , 8, , Ковальский Н.С. Приоритетные тенденции развития сектора .государственных услуг / Материалы Всероссийской конференции "Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления", Кисловодск, 21-22 апреля 2011 г.Кисловодск: КИЭП, 2011.- 0,6 пл.

9. Ковальский Н.С. Система комплексного мониторинга социально-экономической эффективности государственных услуг // Современные научные исследования. - 2011.- № 2.- 0,5 пл.

10. Ковальский Н.С. Интеграция государственных услуг в экономическое пространство / Материалы Международной научно-практической конференции "Мировая наука и современное общество: актуальные вопросы экономики, социологии и права" 20-21 марта 2013, г. Саратов. - Саратов, 2013,- 0,4 п.л.

Подписало в печать 05 ноября 20¡3 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская № 1 Гарнитура Тайме. Усл. печ.л. 1.1. Тираж ! 10 зкз. Заказ 402. Издательский центр Кислово^ского института экономики и права. 357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42