Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика банка

Бордакова, Марина Валерьевна

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика банка тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Бордакова, Марина Валерьевна
Место защиты: Москва
Год: 2012
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика банка - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика банка"

На правах рукописи

Бордакова Марина Валерьевна

РАЗВИТИЕ РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ КРЕДИТНОГО РИСКА КОРПОРАТИВНОГО ЗАЕМЩИКА БАНКА

08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

6 пгК 2012

Москва 2012

005056387

Работа выполнена на кафедре «Банки и банковский менеджмент»

ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Ларионова Ирина Владимировна

доктор экономических наук, профессор Теплова Тамара Викторовна ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций Факультета Экономики

кандидат экономических наук, Бухтин Михаил Александрович

главный редактор журнала «Управление финансовыми рисками» ООО «Объединенная редакция»

ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

Защита состоится «13» декабря 2012г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 505.001.02 на базе ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: Ленинградский проспект, д.49, ауд. 406, Москва, 125993.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном зале Библиотечно-информационного комплекса' ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: Ленинградский проспект, д.49, комн. 203, Москва, 125993.

Автореферат разослан «12» ноября 2012г. Объявление о защите диссертации и автореферат диссертации «12» ноября 2012г. размещены на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по адресу http://vak.ed.gov.ru и на официальном сайте ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»: http://www.fa.ru.

Ученый секретарь совета Д 505.001.02, к.э.н., доцент

Е.Е. Смирнова

I. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Кредитование традиционно относится к основному виду операций коммерческих банков, занимая существенную долю в общем объеме активов российских и зарубежных денежно-кредитных институтов, как следствие является одновременно одной из наиболее доходных статей деятельности. В то же время рост объемов банковского кредитования сопряжен с существенными кредитными рисками, достоверная оценка которых относится к основополагающему направлению деятельности кредитного риск-менеджмента.

Причины и последствия глобального финансово-экономического кризиса 20082009 гг. обусловили повышенное внимание органов надзора и менеджмента коммерческих банков к кредитному риску и потребовали выработки дополнительных индикаторов оценки кредитной активности денежно-кредитных институтов на макроуровне и модернизации методического обеспечения оценки вероятности дефолтов контрагентов банков на микроуровне.

К сожалению, тенденцией посткризисного этапа развития национальной банковской системы стала концентрация кредитных рисков на балансах коммерческих банков. Отмечается прирост просроченной задолженности по отдельным категориям ссуд, увеличение доли крупных кредитных рисков в активах банковского сектора, величина которых составила 28,4% на 01.07.2012 г. Весьма значительным остается объем реструктурированных и пролонгированных кредитов — 26,8% (по итогам первого полугодия текущего года).1 Эти данные подтверждают актуальность теоретического обоснования и разработки более совершенных методик оценки кредитного риска заемщиков банков.

Известно, что в зарубежной и российской практике ведется поиск новых подходов, обеспечивающих высокий уровень достоверности оценки кредитных рисков в целях создания достаточных резервов для их покрытия. Один из таких подходов предложен в рекомендациях Базельского соглашения (Базель II), в соответствии с которым предлагается несколько вариантов оценки кредитного

1 Вестник Банка России № 52 (370), 31 августа 2012 г. - с. 13-14.

риска контрагента: стандартизированный и основанных на внутренних моделях оценки. Зарубежные кредитные институты, как правило, предпочитают использовать внутренние модели оценки риска (ЖВ), позволяющие максимально приблизить размер необходимых резервов на возможные потери с учетом уровня рисков, присущих обслуживающимся в коммерческих банках контрагентам.

Банк России воспринял новые тенденции в регулировании рисков и приступил к разработке правил внедрения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков. В то же время крупные российские кредитные организации внедряя новые методики оценки, включая ЖВ-подход, столкнулись одновременно с определенными проблемами на пути их реализации. Ограниченность применения ЖВ-подхода в практике российских коммерческих банков обусловлена рядом причин:

- для внедрения данного подхода оценки кредитного риска необходима значительная статистическая база данных по контрагентам банка;

- недостаточной проработанностью нормативного обеспечения, позволяющего использовать ЖВ-подход;

- отсутствием регламентов и процедур оценки, используемых банками моделей на предмет их соответствия критериям, рекомендованным Базельским комитетом;

- недостаточной подготовленностью персонала банков для принятия, оценки и мониторинга кредитного риска.

Анализ современной российской банковской практики свидетельствует о несовершенстве существующего методического обеспечения оценки кредитных рисков, что обуславливает потребность в исследовании лучшей зарубежной практики в целях его адаптации для российских условий. Одновременно российский опыт построения рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика, к сожалению, не имеет достаточного теоретического обоснования, что обуславливает потребность в исследовании комплекса проблем теоретико-методического характера для создания новых моделей оценки кредитного риска, их апробации и верификации в реальных условиях.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретические вопросы сущности кредитного риска; факторов его определяющих, рейтинговой системы оценки кредитного риска нашли отражение в исследованиях российских ученых: Белоглазовой Г.Н., Валенцевой Н.И., Кабушкина С.Н., Ковалева В.В., Коробовой Г.Г., Кроливецкой Л.П., Лаврушина О.И., Мамоновой И.Д., Пановой Г.С., Пещанской И.В., Рудаковой К.В., Севрук В.Т., Симановского А.Ю., Соколинской Н.Э., Тепловой Т.В., Шаталовой Е.П., Усоскина В.М. и некоторых других.

Проблемы формирования и совершенствования рейтинговой системы оценки кредитного риска освещались в работах ряда ученых и практиков: Бухтина М.А., Зинкевича В.А., Карминского A.M., Пересецкого A.A., Помазанова М.В. и некоторых других.

В зарубежной экономической литературе основное внимание обращено к практике построения и использования внутренних рейтинговых систем коммерческими банками, оценке эффективности использования данных систем для достоверной оценки кредитного риска. Эти проблемы нашли отражение в работах зарубежных авторов: М. Онг [Ong М.К.], Б. Оздемир [В. Özdemir], Т. Джейбсон [Tor Jacobson], Дж. Линдер [Jesper Linder], К. Росзбах [Kasper Roszbach] и др. Следует отметить, что большое количество работ зарубежных авторов представлено в исследованиях Базельского комитета (www.bis.org), а также международных рейтинговых агентств (S&P, Moody's, Fitch).

Несмотря на высокую степень значимости результатов полученных учеными и практиками, проблемы построения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика постоянно развиваются и не получили достаточного научного обоснования, комплексности исследования, освещающего особенности построения и содержание внутренней рейтинговой системы оценки кредитного риска, критериев выбора модели оценки вероятности дефолта заемщика с учетом отраслевой принадлежности. Кроме того, требуется совершенствование понятийного аппарата, в частности, понятия «рейтинговая система оценки кредитного риска».

Актуальность рассматриваемых в диссертационной работе проблем, их значение, как для банковского сектора в целом, надзорной практики и деятельности коммерческих банков, недостаточная теоретико-методическая проработанность и комплексность решения проблем построения внутренней рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, обусловили выбор темы настоящего исследования.

Цель исследования состоит в разработке научно-методического аппарата построения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, включающей модель присвоения кредитного рейтинга контрагента с учетом его отраслевой специфики.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи: обобщить и развить представление о кредитном риске и факторах, его определяющих;

^ раскрыть содержание понятия «рейтинговая система оценки кредитного риска» и ее основные элементы;

^ провести анализ основных моделей построения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска, применяемых в российской и зарубежной практике;

сформировать количественные и качественные индикаторы оценки кредитного риска корпоративного заемщика;

разработать модель построения кредитного рейтинга корпоративного заемщика, учитывающую особенности сферы деятельности контрагента.

Объектом исследования являются рейтинговые системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков.

Предмет исследования — научные подходы к формированию внутренней модели оценки кредитных рейтингов заемщиков российскими коммерческими банками.

Область исследования. Диссертационная работа посвящена исследованию теоретических и практических основ формирования коммерческими банками внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска. Содержание

диссертационной работы соответствует п. 10.22 Паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит (экономические науки).

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют научные труды зарубежных и отечественных экономистов, посвященных проблемам кредитного риска, аналитические обзоры российских и зарубежных экспертов в области оценки кредитного риска с помощью рейтинговых систем. Основными методами исследования являлись методы анализа, синтеза, моделирования, метод научной абстракции, аналогии, сравнения, классификации, группировки, статистического и графического анализа.

В качестве теоретической базы использованы результаты фундаментальных и прикладных исследований, опубликованных в периодических изданиях и монографиях, материалах международных организаций (Международного валютного фонда, Базельского комитета, ЕЦБ и др.), научных конференций. Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные коммерческих банков, Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК-Интерфакс), российских предприятий.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, учитывающей отраслевую специфику контрагента, отличительной особенностью которой является обеспечение достоверной оценки и прогнозирования дефолта корпоративного заемщика, функционирующего в изменяющейся среде.

Основные результаты, содержащие научную новизну, получены по следующим направлениям.

I. Предложена концептуальная модель построения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, теоретической основой которой является:

1.1. формализованное представление сущности рейтинговой системы, системообразующим элементом которой является рейтинговая

шкала, позволяющая оценить уровень кредитного риска на основе интегрального показателя;

1.2. методический подход к оценке кредитного риска корпоративного заемщика, базирующийся на выделении универсальных (отражающих профиль компании и включающих общие для всех отраслей показатели) и специфических (учитывающих особенности сферы деятельности) составляющих оценки.

II. На основе разработанной концептуальной модели предложены и

обоснованы:

2.1. индикаторы оценки кредитного риска для трех отраслей — торговли, производственных компаний и компаний, занимающихся предоставлением недвижимости в аренду (специфический блок модели);

2.2. критерии дифференциации набора показателей оценки кредитного риска корпоративного заемщика розничной торговли, включая риск-веса индикаторов, а также модель формирования кредитного рейтинга компаний розничной торговли;

2.3. порядок и содержание мониторинга качества используемых коммерческим банком данных, включающий своевременность обновления ранее присвоенных рейтингов, сбор и хранение информации о заемщиках и некоторые другие.

Теоретическая значимость исследования состоит в систематизации научных представлений о кредитном риске, дефолте заемщика, рейтинговой системе оценки кредитного риска, обосновании построения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика и ее элементов.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и практические рекомендации ориентированы на широкое использование в практической деятельности коммерческих банков и могут быть использованы в учебном процессе.

Самостоятельное практическое значение имеют:

• подходы к построению рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, которые могут быть использованы органом надзора -Банком России и коммерческими банками;

• модель оценки кредитного риска компаний розничной торговли;

• рекомендации по формированию организационного механизма контроля качества используемой информации, которая позволяет повысить эффективность управленческих решений • и ■ нивелировать риски, возникающие в процессе присвоения рейтинга заемщику, найти применение в практической деятельности коммерческих банков;

• рекомендации по внесению изменений в нормативную базу Банка России по формированию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности с учетом внедрения коммерческими банками внутренних моделей оценки кредитного риска.

Результаты исследования также могут быть использованы в системе высшего и дополнительного профессионального образования при преподавании дисциплин: «Банковские дело», «Организация деятельности коммерческого банка», «Банковский менеджмент», «Риск-менеджмент в коммерческом банке», «Рейтинговые системы оценки в банковской деятельности».

Апробация результатов исследования. Научное исследование выполнено в рамках научно-исследовательских работ ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», проводимых по тематическому плану 2010 г. «Стратегия повышения роли кредита, развития и модернизации деятельности коммерческих банков в сфере кредитования».

Отдельные положения диссертации докладывались и обсуждались на научном международном российско-германском семинаре «Посткризисное развитие финансовой архитектуры» (Москва, Финакадемия, декабрь 2009 года), а также на научном международном российско-германском аспирантском семинаре «Банковское дело, Страхование и Финансы» (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, декабрь 2011 года).

Материалы научного исследования используются в практической деятельности Кредитно-аналитического управления ЗАО «Райффайзенбанк» в части развития рейтинговой системы оценки кредитного риска предприятий розничной торговли, совершенствования отдельных элементов этой системы. Результаты исследования позволят усовершенствовать методику резервирования капитала под кредитный риск.

Материалы диссертации используются в учебном процессе кафедры «Банки и банковский менеджмент» ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании дисциплин: «Банковские дело», «Организация деятельности коммерческого банка», «Банковский менеджмент», «Риск-менеджмент в коммерческом банке», «Рейтинговые системы оценки в банковской деятельности».

Использование результатов подтверждено соответствующими справками.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 4 статьях общим объемом 3,62 п.л. (весь объем авторский), в том числе 3 работы объемом 3,12 п.л. в журналах, определенных ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование изложено на 186 страницах текста, состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии из 108 наименований, 8 приложений. Диссертация содержит 24 таблицы и 15 рисунков.

Н. Содержание и основные проблемы исследования

В соответствии с целью и задачами исследования в работе рассмотрены следующие группы проблем.

Первая группа проблем, рассматриваемых в диссертации, связана с выяснением теоретических основ формирования рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика и ее элементов, уточнением ключевых дефиниций и их содержания. С этой целью в диссертации была поставлена задача раскрытия содержания и соотношения понятий кредитный риск, рейтинг и дефолт контрагента банка, уточнения понятия «рейтинговая система» и ее основных элементов.

Исходным моментом в изучении данной группы проблем стал анализ и обобщение теоретических представлений о содержании понятия кредитный риск, представленных в российской и зарубежной экономической литературе, позволили установить, что существует различные представления о сущности данной экономической категории. Одна группа ученых связывает ее с неспособностью заемщика обслуживать основной долг и проценты, в том числе по условным обязательствам, а также с возможностью в связи с этим потерь, возникновения убытка у кредитора. Другая группа авторов включает в определение кредитного риска последствия и причины его реализации. Третья группа предлагает рассматривать кредитный риск как возможность того, что контрагент не сможет исполнить свои обязательства в соответствии с заключенным договором. Анализ различных трактовок понятия «кредитный риск» в научной литературе требует дополнения и уточнения, поскольку присущ не только деятельности банка, но контрагента по возникающему финансовому обязательству.

В работе показано, что важным элементом рейтинговой системы оценки кредитного риска заемщика является вероятность дефолта по возникшим обязательствам. Исследование соотношение понятий «дефолт» и «кредитный риск», позволило провести их разграничение на основе выделенных индикаторов (см. табл. 1).

В диссертационной работе сделан вывод о том, что понятия «кредитный риск» и «дефолт» не являются тождественными. Дефолт является результатом, следствием реализации кредитного риска. Кредитный риск включает факторы проявления и наступления неблагоприятного события, а также потенциальные потери вследствие их реализации.

В этой связи кредитный риск рассматривается как вероятностная характеристика изменения способности контрагента отвечать по своим обязательствам, в том числе условным. При этом на уровень потерь влияет как финансовое состояние контрагента, особенности сделки, так и достоверность оценки потенциального уровня потерь кредитором. Уровень потенциальных

потерь может быть измерен посредством оценки вероятности дефолта и убытков в случае дефолта.

Таблица 1. Индикаторы дефолта и кредитного риска

Индикаторы кредитного риска Индикаторы дефолта

- Снижение класса кредитоспособности компании - Снижение кредитного рейтинга компании - Недлительная просроченная задолженность по уплате основного долга и/или процентов (до 90 дней) - Спад производства в отрасли - Обесценение обеспечения - Реструктуризация, приводящая к изменению условий по финансовому обязательству в сторону их ухудшения - Снижение кредитного рейтинга до преддефолтного уровня - Значительное снижение выручки заемщика в отчетном периоде относительно аналогичного периода прошлого года (более 50%) - Банкротство, приводящее к: ликвидации должника, оформлению процедуры банкротства, назначению управляющего имуществом банкрота - Длительная просроченная задолженность по уплате основного долга и/или процентов (более 90 дней) - Кросс-дефолт: наличие дефолта по какому-либо иному обязательству должника, отличному от текущего - Отказ/мораторий выплаты задолженности: должник протестует против законности обязательств

В исследовании сформулировано понятие рейтинга, которое раскрывается

как интегральный показатель, характеризующий уровень кредитного риска контрагента с позиции вероятности дефолта по возникшему обязательству. Такой подход позволил сделать вывод, что кредитный рейтинг — это ранжирование контрагентов на основе интегрального показателя, отражающего параметры их деятельности с заданной вероятностью их дефолта.

В диссертации подчеркивается, что процесс присвоения рейтинга тому или иному контрагенту осуществляется в рамках рейтинговой системы. Под рейтинговой системой оценки кредитного риска понимается комплекс взаимодействующих элементов, позволяющих оценить уровень кредитного риска

контрагента с помощью интегрального показателя, отражающего его ранг по заданной шкале рейтинговой оценки. В работе выделены элементы рейтинговой системы оценки, к которым отнесены: субъект, объект, методы и инструменты, рейтинговая шкала.

Одновременно в исследовании сделан вывод о том, что рейтинговая система оценки кредитного риска корпоративного заемщика представляет собой комплекс количественных и качественных показателей заемщика, имеющих определенный риск-вес. Итоговым результатом оценки показателей является расчетный рейтинг, который, выражает мнение коммерческого банка о способности заемщика обслуживать свои долговые обязательства.

При этом рейтинговая оценка кредитного риска - это попытка менеджмента банка определить количественную меру предполагаемого риска возникновения убытков по каждой ссуде, каждому заемщику или портфелю в целом. На основе вышеизложенной информации можно схематично представить элементы рейтинговой системы оценки кредитного риска коммерческого банка как взаимодействующую систему объекта исследования (заемщика), субъекта рейтингования (кредитно-аналитический департамент коммерческого банка) и комплекса методов и инструментов оценки (модели присвоения рейтингов). Результатом взаимодействующих элементов является расчетный рейтинг, который определяет уровень кредитного риска по заданной шкале.

В диссертационной работе обоснована концептуальная модель рейтинговой системы оценки кредитного риска, включающая в себя универсальный и специфический блоки. Специфический блок учитывает отраслевую специфику контрагента для рассмотренных в диссертационной работе трех отраслей: торговли, производственных компаний и компаний, занимающихся предоставлением недвижимости в аренду. На рисунке 1 приведены элементы рейтинговой системы оценки кредитного риска.

Кредитно-аналитический департамент коммерческого банка

Методы и инструменты

Информационная база данных

Кол и честен н ые показатели

Качественные показатели

Специфический блок

Количественные показатели Качественные показатели

Расчетный рейтинг

Информационртя^база данных

А, В, С, D, E,F,G...

Рейтинговая шка

Рисунок 1. Элементы рейтинговой системы оценки кредитного риска

К общим количественным показателям оценки кредитного риска отнесены следующие: коэффициент покрытия процентных платежей, период амортизации финансового долга (Долг / EBITDA), рентабельность, рассчитанная по EBITDA. К качественным показателям соответственно отнесены: структура собственности, качество менеджмента, открытость и прозрачность компании, позиция компании на рынке, диверсификация поставщиков и покупателей, барьеры доступа на рынок.

В диссертационной работе выделены составные элементы специфического блока для различных отраслей. Для предприятий розничной торговли предложены:

> количественные показатели', оборачиваемость запасов (дни), валовая рентабельность.

> качественные показатели: оценка колебаний спроса на реализуемые товары, географическая диверсификация сети магазинов/точек продаж, организация процесса продаж (мерчендайзинг).

Для предприятий, работающих на рынке недвижимости, разработан следующий перечень индикаторов;

> количественные. показатели: коэффициент обслуживания долга (операционный денежный поток / расходы по обслуживанию долга); соотношение предоставленной ссуды с рыночной стоимостью финансируемой недвижимости (LTV (loan-to-value).

> качественные показатели: диверсификация договоров аренды по срокам, по валютам, классу недвижимого имущества, местоположению объекта.

Для производственных компаний предлагается использовать следующий набор показателей:

> количественные показатели: отношение свободного денежного потока (FCF) к долговым обязательствам (FCF рассчитывается как разница между

• операционным денежным потоком и капитальными вложениями заемщика за отчетный период), рентабельность активов.

V качественные показатели: оценка технологии производства, диверсификация выпускаемой продукции, волатильности цен используемого в производстве сырья.

Принимая во внимание динамичность развития банковской практики в области создания рейтинговых систем оценки кредитного риска, в исследовании обосновано, что фррмирование рейтинговых систем, позволяющих получить достоверную оценку кредитного риска корпоративного заемщика, возможно при соблюдении следующих условий:

• накоплении и аналитической обработке достаточной статистической базы данных в разрезе отраслей экономики;

• использовании многофакторных, обладающих высокой степенью чувствительности к риску, методов оценки;

• наличии персонала, обладающего соответствующим практическим опытом.

Вторая группа проблем, рассматриваемых в диссертации, посвящена анализу современной практики применения рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика. В процессе исследования был изучен и обобщен международный и российский опыт использования рейтинговых систем, что позволило выявить основные отличия в их построении.

Одной из проблем является ограниченный объем накопленных российскими коммерческими банками статистических данных в разрезе контрагентов и отраслевых особенностей их деятельности. Определенным препятствием использования зарубежной практики является несовершенство бухгалтерской отчетности, составленной по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ). Особенности РСБУ ограничивают возможность корректного использования общепризнанных показателей, применяемых в практике зарубежных банков. К таким показателям, в частности, относится прибыль до уплаты процентов, налогов, вычета амортизации и износа (EBITDA), свободный денежный поток (FCF) и некоторые другие.

Другой проблемой российской банковской практики является узкий диапазон рейтинговой шкалы, не соответствующий требованию Базельского комитета о целесообразности выделения как минимум семи не дефолтных категорий оценки кредитного риска. Одной из причин такого положения является недостаточность накопленной статистической базы данных по контрагентам, позволяющей объединять их в кластеры по заданному банком признаку. В то же время, основополагающий документ в области оценки кредитного риска в российской банковской практике - Положение Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», не в полной мере

отвечает потребностям современной практики оценки кредитного риска (содержит всего лишь пять категорий качества ссуды).

Третьей проблемой является то, что в практике российских коммерческих банков при применении рейтинговых систем не учитывается отраслевая специфика деятельности контрагента, которая играет ключевую роль в достоверности оценки кредитного риска заемщика. На практике это проявляется в том, что количественные и качественные параметры деятельности контрагента оцениваются, как правило, по единым весовым коэффициентам без учета отраслевых особенностей, а также циклических колебаний отрасли, что не всегда позволяет объективно оценить кредитный риск.

В диссертационной работе подчеркивается, что внедрение внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска заемщика имеет полноценную основу для развития при наличии соответствующего нормативного обеспечения. К сожалению, действующее положение Банка России (№254-П) не признает понятие дефолта. В этой связи, критерии классификации заемщиков, используемые в данном Положении, прежде всего, относятся к критериям кредитного риска, в то время как присвоенный в рамках ЖВ-подхода кредитный рейтинг определяет уровень кредитного риска с позиции вероятности дефолта. Кроме того, классификация заемщиков по пяти категориям качества в соответствии с этим Положением не соответствует рекомендациям Базельского комитета в части построения рейтинговой системы и рейтинговой шкалы.

В исследовании одновременно показано, что действующее нормативное положение регулятора, например, не позволяет достоверно оценить деятельность холдинговой компании. Следование рекомендациям органа надзора зачастую не позволяет выявить финансовое положение холдинга как среднее или хорошее, поскольку в его отчетности отражены убытки. Известно, что источником погашения банковских кредитов холдинговых компаний обычно являются денежные потоки, генерируемые его дочерними структурами. При этом, размер получаемого дохода (дивидендов)2 холдинговой компанией может колебаться от

2 выручка холдинговой компании представляет собой поступающие дивиденды от дочерних структур холдинга.

периода к периоду. При этом постоянные операционные расходы холдинговой компании в отдельные периоды могут не покрываться дивидендными доходами, что может стать причиной убыточной деятельности. Однако убытки в данном случае не являются угрожающим событием для финансового положения холдинговой компании, т.к. оно (финансовое положение) зависит от совокупных результатов деятельности дочерних предприятий.

В этой связи в международной практике при оценке финансового положения контрагента большое внимание уделяется анализу консолидированной отчетности группы, что позволяет выявить характер и источник полученного финансового результата. Убыток, отраженный в финансовой отчетности заемщика, может иметь, например, не операционную природу, не связанную с его основной деятельностью и, как следствие, носить чрезвычайный, но не денежный характер (фактического оттока денежных средств у заемщика не происходит), а значит не представлять угрозы в обслуживании долговых обязательств. Применение действующего Положения Банка России не позволяет уловить эту сторону взаимоотношений холдинговой компании, а значит, достоверно оценить уровень кредитного риска заемщика и учесть возможные риски в его деятельности.

При исследовании практики российских банков в области оценки кредитного риска, в диссертационной работе определено, что основной проблемой внедрения внутренних рейтинговых систем в практику российских банков является несовершенство методик оценки кредитного риска заемщика, выражающееся в следующем:

• используемые методики оценки кредитного риска зачастую являются обособленными документами, не интегрированными в систему риск-менеджмента. В практике европейских банков присвоенный рейтинг заемщику учитывает во внутренних требованиях к обеспечению обязательств, влияет на порядок ценообразования кредитного продукта. В практике российских банков присвоение рейтинга заемщику в основном носит формальный характер, не влияет на взаимоотношения с клиентом;

• негибкости применяемых методик, не учитывающих важные особенности бизнеса клиента, оказывающие влияние на оценку кредитного риска банком. Это заложено, прежде всего, в регулятивных правилах оценки кредитного риска (Положение 254-П), которые не учитывают всего многообразия взаимоотношений в компаниях, а следовательно, не позволяют получить достоверную его оценку.

В сложившихся условиях действующего нормативно-правового обеспечения оценки кредитного риска, использование внутренних рейтинговых систем не является официальным требованием Банка России. По сути, внедряемые крупными российскими банками внутренние рейтинговые системы оценки являются сегодня нелегитимными. В этой связи в диссертационной работе сделан вывод о том, что широкое применение внутренних моделей оценки кредитного риска российскими коммерческими банками ограничено действующей нормативной базой.

В работе предлагается использовать данные рейтинговой системы оценки кредитного риска контрагента для формирования резервов на возможные потери по ссудам в практике тех банков, которые получат разрешение регулирующего органа на использование ШВ-подхода в своей деятельности.

Третья группа проблем, рассматриваемых в диссертации, связана с разработкой предложений по развитию рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

Основываясь на опыте зарубежных банков и ведущих рейтинговых агентств, в исследовании предложена методика оценки кредитного риска корпоративного заемщика, основанная на дифференциации набора показателей, используемых для оценки количественных данных заемщика с учетом сферы деятельности (отрасль) контрагента, а также предложен и обоснован набор качественных параметров рейтинговой модели, что позволит получить полную оценку перспектив обслуживания заемщиком основного долга и процентов.

В работе показано, что для выбора перечня качественных параметров оценки кредитного риска контрагента, работающего в конкретной отрасли экономики,

целесообразно определить индикаторы эффективности деятельности предприятия и ключевые параметры, характеризующие стабильность его деятельности в отрасли.

С учетом того, что в объеме выданных коммерческими банками кредитов значительную долю составляют кредиты предприятиям розничной и оптовой торговли3, они были выбраны в качестве объекта исследования. В работе было установлено, что данной группе заемщиков присущи следующие качественные параметры: сезонность поступления выручки, колебания спроса на реализуемый товар, региональная диверсификация точек продаж, выручка на один квадратный метр, средний размер чека, данные по сопоставимым продажам (так называемый показатель Like-for-like sales), а также и некоторые другие. Группа предлагаемых качественных параметров для использования в модели присвоения рейтинга характеризует стабильность операционной деятельности компании и опыт работы на соответствующем сегменте рынка.

Расчет и оценка финансовых показателей дополняет представление об уровне кредитного риска заемщика по таким критериям, как его способность обслуживать долговые обязательства, эффективность операционной деятельности и др. Оценка выделенных групп финансовых коэффициентов позволяет разграничить компании, имеющие схожие бизнес-стратегии и финансовую политику.

В исследовании обоснован перечень рекомендуемых показателей оценки кредитного риска, к числу которых отнесены:

- оборачиваемость запасов;

- коэффициент покрытия процентных платежей;

- валовая рентабельность;

- период амортизации долга;

- коэффициент обслуживания долга.

3 По состоянию на 01.07.2012 в структуре задолженность по кредитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в разбивке по видам экономической деятельности наибольшую долю составляют оптовая и розничная торговля - 22.9%. Источник: Бюллетень Банковской статистики. - 2012. — № 8 (231). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.cbr.ru.

В упрощенном виде предлагаемая модель рейтинговой системы оценки имеет следующий вид:

Таблица 2. Упрощенная модель предлагаемой рейтинговой системы

№п/п Вес Количественные параметры Балл параметра

1 2 3 4 5 Оборачиваемость запасов (дни) 10% Коэффициент покрытия процентных платежей "2 10% Валовая рентабельность ^ 10% Период амортизации финансового долга £ 15% Коэффициент обслуживания долга 15%

Итого количественная оценка 60%

Вес Качественные показатели Балл параметра

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Менеджмент 4% Собственники и Группа 5% Открытость и прозрачность компании 5% Оценка колебаний спроса на реализуемые товары 5% Географическая диверсификация сети магазинов/точек продаж § 3% Сезонность деятельности (получения доходов) ~ 3% Позиция компании на рынке и конкуренция ° 4% Организация процесса продаж (мерчендайзинг) 3% Качество поставщиков, условия складирования 3% Качество магазинов, инвестиции в их развитие 2% Барьеры входа в отрасль 3%

Итого качественная оценка 40%

Итого количество баллов 100%

Корректировка: данные промежуточной отчетности Баллы

Результат промежуточной отчетности свидетельствует о значительном улучшении финансовых показателей деятельности по сравнению с предыдущим периодом +1

Результат промежуточной отчетности свидетельствует о небольшом улучшении финансовых показателей деятельности по сравнению с предыдущим периодом +0,5

Результат промежуточной отчетности свидетельствует о неизменности финансовых показателей деятельности по сравнению с предыдущим периодом 0

Результат промежуточной отчетности свидетельствует о небольшом ухудшении финансовых показателей деятельности по сравнению с предыдущим периодом -0,5

Результат промежуточной отчетности свидетельствует о значительном ухудшении финансовых показателей деятельности по сравнению с предыдущим периодом -I

Итого количество баллов

Наибольший вес в предлагаемой модели оценки отводится количественным показателям (60%), как более объективным, рассчитываемым на основе годовой

финансовой отчетности компании-заемщика. Вес качественных параметров ограничен 40%-ми, что объясняется субъективным подходом в присвоении баллов.

Для апробации предложенной модели оценки предприятий розничной торговли автором были выбраны компании-заемщики, которые были признаны дефолтными на конец 2009 года. Расчет финансовых показателей производился на основе годовой финансовой отчетности за 2007 год. При этом, результат промежуточной отчетности (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года) был учтен в качестве корректировки итогового количества баллов по заемщику. Полученные результаты тестирования по предложенной модели были сопоставлены с оценкой финансового положения по системе коммерческого банка. Сравнение результатов оценки приведено в таблице 3:

Таблица 3. Сравнение результатов оценки кредитного риска заемщиков

Компания Отрасль Коммерческий банк Оценка автора Состояние на текущий момент

1 Торговля топливом среднее плохое дефолт

2 Торговля автомобилями среднее среднее дефолт

3 Торговля автомобилями среднее среднее дефолт

4 Торговля автомобилями среднее плохое дефолт

5 Торговля автомобилями среднее плохое дефолт

6 Торговля продуктами питания среднее плохое дефолт

7 Торговля продуктами питания среднее плохое дефолт

Из данных таблицы 3 видно, что модель рейтинговой оценки, предлагаемая автором характеризуется более консервативным подходом и более высокой ее предсказательной силой.

В современных условиях затянувшейся нестабильности на международном уровне особое внимание следует уделять оценке стрессоустойчивости компаний в разных макроэкономических условиях. В этой связи одним из направлений развития рейтинговых систем оценки кредитного риска, предложенных в исследовании, является обязательная корректировка результатов оценки вероятности дефолта контрагента с учетом стресс-тестирования, что позволит учесть влияние последствий экономического спада на вероятность дефолта контрагентов банка.

В этой связи для повышения объективности результатов оценки кредитного риска (присвоения кредитного рейтинга) в диссертационной работе предлагается проводить на регулярной основе оценку вероятности дефолта с учетом стресс-тестировании. В рамках развития системы риск-менеджмента на уровне коммерческих банков орган надзора (Банк России) должен разработать документ, определяющий основные принципы проведения стресс-тестирования и использования результатов данных тестов.

Вероятность дефолта заемщика базируется на исторических данных о накопленных дефолтах и обновляется как минимум раз в год. Дополнение полученных результатов оценки вероятности дефолта стресс-тестированием позволит учесть уровень кредитного риска в нестабильной макроэкономической среде, объективную потребность в резервировании капитала. Одновременно новые данные об уровне кредитного риска должны проверяться регулятором с точки зрения обоснованности принятых банком решений.

Кроме того, в исследовании предложен порядок и содержание мониторинга используемых коммерческими банками данных, включающий своевременность обновления ранее присвоенных рейтингов, сбор и хранение информации о заемщиках, и некоторые другие. В работе сделан вывод о том, что применение ШВ-подхода сопряжено с обработкой и хранением значительного массива статистических данных, что предъявляется требования к ИТ-архитектуре, позволяющей оперативно управлять качеством данных. В этой связи для российских коммерческих банков оказалась бы весьма полезной практика построения системы управления качеством данных зарубежных коммерческих банков. В диссертационной работе предлагается создавать в структуре коммерческого банка специальные уполномоченные органы, в компетенцию которых должен входить контроль качества данных. Деятельность таких подразделений позволит осуществлять контроль своевременного обновления рейтингов контрагентов, исключать возможность появления технических ошибок при отражении данных о заемщике в информационных системах банка, поддерживать стабильность используемых баз данных.

Реализация разработанных в исследовании предложений по развитию рейтинговой системы оценки кредитного риска позволят повысить достоверность оценки кредитного риска, а также сформировать достаточные резервы на покрытие потерь в случае его реализации в нестабильной макроэкономической среде.

III. Публикации по теме диссертации.

Статьи в журналах, определенных ВАК Минобрнауки России:

1. Бордакова М.В. Сравнительный анализ и перспективы использования рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика в российских коммерческих банках [текст] / М.В. Бордакова // Банковские услуги,-2012.-№ 1.С. 2-11 (0,84 пл.);

2. Бордакова М.В. Особенности построения внутренних моделей рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков [текст] / М.В. Бордакова//Банковские услуги. - 2012.-№ 8. С. 9-21 (1,33 пл.);

3. Бордакова М.В. Исследование понятия рейтинговая система оценки кредитного риска [текст] / М.В. Бордакова // Финансы и кредит. - 2012. -№ 37(517). С. 61-69. (0,95 пл.).

Статья, опубликованная в другом научном издании:

4. Development of rating system for corporate borrower's credit risk assessment. Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, [текст] // Banking, Insuarance and Fiannce. Russian-German PhD Seminar. Summary reports. - SPb.: Publishing SPbSUEF, 2012/ - 72-78p. Российско-германский аспирантский семинар на тему: «Банковское дело, страхование и финансы» (Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, г. Санкт-Петербург, 2012. - С. 72-78 (0,50 пл.).

Подписано в печать 01.11.2012

Объем 1,5 усл.п.л. Тираж 120 экз. Заказ № 7567 Отпечатано в типографии «Реглет» г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 2 (495) 978-66-63; www.reglet.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Бордакова, Марина Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Теоретические основы рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

1.1. Содержание кредитного риска и факторов его определяющих.

1.2. Понятие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика и характеристика ее основных элементов.

1.3. Модели оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

Глава II. Анализ современной практики применения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

2.1. Зарубежный опыт применения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

2.2. Современная российская практика оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

2.3. Перспективы формирования российскими банками внутренней рейтинговой системы в соответствии с рекомендациями Базеля-2.

Глава III. Основные направления совершенствования рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

3.1. Развитие информационной базы рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика.

3.2. Совершенствование набора используемых показателей и их дифференциация с учетом специфики деятельности корпоративного заемщика.

3.3. Направления совершенствования элементов рейтинговой системы оценки кредитного риска.

3.4. Направления совершенствования нормативной базы в рамках реализации ЖВ-подхода.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика банка"

Актуальность темы исследования. Кредитование традиционно относится к основному виду операций коммерческих банков, занимая основную долю в общем объеме активов российских и зарубежных денежно-кредитных институтов, являясь одновременно одной из наиболее доходных статей деятельности. В то же время рост банковского кредитования сопряжен с существенными кредитными рисками, достоверная оценка которых относится к числу основополагающих направлений кредитного риск-менеджмента.

Причины и последствия глобального финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. обусловили повышенное внимание органов надзора и менеджмента коммерческих банков к кредитному риску, выработку индикаторов оценки кредитной активности денежно-кредитных институтов на макроуровне и модернизации методического обеспечения оценки вероятности дефолтов контрагентов банков на микроуровне, с целью предотвращения системных рисков.

К сожалению, тенденцией посткризисного этапа развития национальной банковской системы стала накопление кредитных рисков на балансах коммерческих банков. Отмечается прирост просроченной задолженности по отдельным категориям ссуд, увеличение доли крупных кредитных рисков в активах банковского сектора, величина которых составила 28,4% на 01.07.2012 г., весьма значительным остается объем реструктурированных и пролонгированных кредитов — 26,8% (по итогам первого полугодия текущего года).1 Эти индикаторы подтверждают актуальность теоретического обоснования и разработки более совершенных методик оценки кредитного риска заемщиков банков.

Известно, что в зарубежной и российской практике ведется поиск новых подходов, обеспечивающих высокий уровень достоверности оценки

1 Вестник Банка России № 52 (370), 31 августа 2012 г. - с. 13-14. кредитных рисков в целях создания достаточных резервов для их покрытия. Один из таких подходов предложен в рекомендациях Базельского соглашения (Базель II), в соответствии с которым предлагается несколько вариантов оценки кредитного риска контрагента: стандартизированный и основанный на внутренних моделях оценки. Зарубежные кредитные институты, как правило, предпочитают использовать внутренние модели оценки риска (1ЯВ), позволяющие максимально приблизить размер необходимых резервов на возможные потери с учетом уровня рисков, присущих обслуживающимся в коммерческих банках контрагентам.

Банк России воспринял новые тенденции в регулировании рисков и приступил к разработке правил внедрения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков. В то же время крупные российские кредитные организации внедряют новые подходы, включая ЖВ-подход, сталкиваясь одновременно с определенными проблемами на пути их реализации. Ограниченность применения ШВ-подхода российскими коммерческими банками обусловлена рядом причин:

- недостаточной проработанностью нормативного обеспечения, позволяющего использовать ІЯВ-подход;

- недостаточной подготовленностью персонала банков для принятия, оценки и мониторинга кредитного риска.

Анализ современной российской банковской практики свидетельствует о несовершенстве методического обеспечения оценки кредитных рисков, что обуславливает потребность в исследовании лучшей зарубежной практики в целях его адаптации для российских условий. Одновременно российский опыт построения рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика, к сожалению, не имеет достаточного теоретического обоснования, что обуславливает потребность в исследовании группы проблем теоретико-методического характера, создания новых моделей оценки кредитного риска и их апробации.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретические вопросы сущности кредитного риска, факторов его определяющих, рейтинговой системы оценки кредитного риска нашли отражение в исследованиях российских ученых: Белоглазовой Г.Н., Валенцевой Н.И., Кабушкина С.Н., Ковалева В.В., Коробовой Г.Г., Кроливецкой Л.П., Лаврушина О.И., Мамоновой И.Д., Пановой Г.С., Пещанской И.В., Рудаковой К.В., Севрук В.Т., Симановского АЛО., Соколинской Н.Э., Тепловой Т.В., Шаталовой Е.П., Усоскина В.М. и некоторых других.

Несмотря на высокую степень значимости результатов полученных учеными и практиками, проблемы построения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика постоянно развиваются и не получили достаточного научного обоснования, комплексности исследования, освещающего особенности построения и содержание внутренней рейтинговой системы оценки кредитного риска, критериев выбора модели оценки вероятности дефолта заемщика с учетом его отраслевой принадлежности. Кроме того, требуется совершенствование понятийного аппарата, в частности, понятия «рейтинговая система оценки кредитного риска».

Цель исследования состоит в разработке научно-методического подхода построения рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, включающей модель присвоения кредитного рейтинга контрагента с учетом отраслевой специфики.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи: обобщить и развить представление о кредитном риске и факторах, его определяющих; раскрыть содержание понятия «рейтинговая система оценки кредитного риска» и ее основные элементы; провести анализ основных моделей построения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска, применяемых в российской и зарубежной практике; сформировать количественные и качественные индикаторы оценки кредитного риска корпоративного заемщика; разработать модель построения кредитного рейтинга корпоративного заемщика, учитывающую особенности сферы деятельности контрагента.

Объектом исследования являются рейтинговые системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков.

Предмет исследования — научные подходы к формированию внутренней модели оценки кредитных рисков заемщиков российскими коммерческими банками.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Работа по своему содержанию соответствует Паспорту специальности 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит.

Основные результаты, содержащие научную новизну, получены по следующим направлениям.

1.1. формализованное представление сущности рейтинговой системы, системообразующим элементом которой является рейтинговая шкала, позволяющая оценить уровень кредитного риска на основе интегрального показателя;

II. На основе разработанной концептуальной модели предложены и обоснованы:

2.1. индикаторы оценки кредитного риска для трех отраслей -торговли, производственных компаний и компаний, занимающихся предоставлением недвижимости в аренду (специфический блок модели);

Самостоятельное практическое значение имеют:

• подходы к построению рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика, которые могут быть использованы органом надзора - Банком России и коммерческими банками;

• модель оценки кредитного риска компаний розничной торговли;

• рекомендации по формированию организационного механизма контроля качества используемой информации, которая позволяет повысить эффективность управленческих решений и нивелировать риски, возникающие в процессе присвоения рейтинга заемщику, найти применение в практической деятельности коммерческих банков;

Банковский менеджмент», «Риск-менеджмент в коммерческом банке», «Рейтинговые системы оценки в банковской деятельности».

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 4 статьях общим объемом 3,62 п.л. (весь объем авторский), в том числе 3 работы в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации. Диссертационное исследование изложено на 186 страницах текста, состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии из 100 наименований, 8 приложений. Диссертация содержит 24 таблицы и 15 рисунков.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Бордакова, Марина Валерьевна

Основные результаты интегрированного стресс-тестирования представлены на рисунке ниже.

Рисунок 3.5 Результаты интегрированного стресс-тестирования

В российской банковской практике лишь немногие банки проводят стресс-тестирование. В то же самое время в период мирового финансово-экономического кризиса чрезвычайно важной стала проблема устойчивости финансовых институтов. Ряд международных организаций, таких как Совет по финансовой стабильности (СФС), Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН), Европейский комитет по банковскому надзору (ЕКБН), Институт международных финансов (ИМФ) подготовили руководящие документы/рекомендации по проведению стресс-тестирования.

В документах указанных международных организаций отмечается, что стресс-тестирование, являющееся ключевым инструментом риск-менеджмента и стратегического планирования, не было в полной мере интегрировано в структуру риск-менеджмента финансовых институтов. Негативные последствия этого особенно ярко проявились в период кризиса. Кризис показал, что банки, руководство которых уделяло должное внимание развитию практики стресс-тестирования и использованию результатов стресс-тестов при разработке стратегических решений, более успешно преодолели кризис60. Практика применения стресс-тестирования Федеральной Резервной Системой США представлена в Приложении 8.

Основные слабые стороны стресс-тестирования включают в себя:

• Использование экстремальных и нереалистичных сценариев; Отсутствие использования результатов стресс-тестирования в планировании, в кредитной политике;

• Неразвитая и негибкая ИТ-инфраструктура;

• Отсутствие охвата рисков по новым продуктам с малой накопленной статистической информацией.

В рамках совершенствования методики стресс-тестирования российского банковского сектора Банк России учитывает рекомендуемые международными организациями подходы. В частности, в настоящее время разрабатывается модель, оценивающая взаимосвязи макроэкономических

60,-,

О рекомендациях по проведению стресс-тестирования кредитных организации, подготовленных международными организациями с учетом уроков глобального кризиса. Июль 2010 / www.cbr.ru индикаторов национальной экономики и ключевых показателей банковского сектора и учитывающая в исходных параметрах стресс-теста различные макросценарии. Решение данной задачи потребует, в том числе, разработки соответствующей эконометрической модели, позволяющей оценивать в комплексе влияние на банковский сектор основных макропараметров (например, цены на нефть, курса рубля, динамики ВВП и промышленного производства и т.п.).

По нашему мнению в рамках развития риск-менеджмента на уровне коммерческих банков орган надзора (ЦБ РФ) должен разработать документ, определяющий основные принципы проведения стресс-тестирования и использования результатов данных тестов. К ключевым направлениям развития надзорной практики в области стресс-тестов относятся следующие:

1. В документе должна быть определена необходимость проведения комплексного стресс-тестирования, позволяющего идентифицировать и минимизировать все ключевые риски коммерческого банка - кредитный риск, рыночный риск, операционный риск.

2. Органами надзора должны быть разработаны сценарии стресс-тестирования, которые должны использовать коммерческие банки. При этом обновление сценариев должно проводиться на регулярной основе.

3. Стресс-тестирование должно стать неотъемлемой частью системы риск-менеджмента коммерческого банка. Результаты стресс-тестирования должны влиять на стратегию развития коммерческого банка. Высшее руководство банка должно быть непосредственно вовлечено в проведение стресс-тестирования. Центральный банк, в свою очередь должен анализировать результаты стресс-тестирования коммерческих банков и следить за реализуемых в данных коммерческих банках мерах для минимизации потенциальных потерь и поддержания достаточности капитала.

4. Процедура стресс-тестирования должна быть документально подтверждена и должна включать в себя следующие ключевые аспекты: тип стресс-тестирования и главная цель каждого элемента системы стресс-тестирования; частота проводимого стресс-тестирования; методология разработки каждого из сценариев и роль экспертного суждения. Исследуя проблему развития рейтинговых систем оценки кредитного риска, мы предлагаем использовать результаты стресс-тестирования в прогнозе вероятности дефолта заемщика. Вероятность дефолта заемщика базируется на исторически накопленной информации по накопленным дефолтам и обновляется как минимум раз в год. Однако данная переменная может быть исследована в процессе проведения стресс-тестирования: как было сказано выше при наступлении неблагоприятных событий происходит рост вероятности дефолта и увеличиваются требования к капиталу. Если результат стресс-тестирования отражает увеличение потребности в дополнительном капитале, становиться целесообразным скорректировать текущие оценки вероятности дефолта на макроэкономический фактор. Однако, данные оценки и принятие решений должны быть проконтролированы со стороны надзорного органа, который проверит адекватность принятых решений.

Помимо разработки единой шкалы рейтинговой оценки и применения результатов стресс-тестирования одним из направлений совершенствования рейтинговой системы оценки мы определяем учет в рейтинге заемщика странового риска и риска региона, в котором проводит деятельность заемщик. Как известно, крупнейшие рейтинговые агентства при присвоении рейтингов тем или иным компаниям ограничивают максимальный рейтинг исследуемой компании рейтингом той страны, в которой проводит свою деятельность компания. Проще говоря, рейтинги компаний по методологии агентства Fitch не могут быть выше ВВВ, так как они ограничены рейтингом, присвоенным России (ВВВ).

По нашему мнению, аналогичную рейтинговую шкалу стран и регионов должен разработать коммерческий банк, применяющий внутренние рейтинговые оценки. Необходимость использования рейтинга региона, в котором ведет деятельность тот или иной заемщик обусловлена следующим. Каждый регион представляет собой субнациональную систему органов власти и систему финансов, что в свою очередь определяет определенные экономические предпосылки эффективности деятельности заемщика и инвестиционный климат данного конкретного региона. Наиболее привлекательные с инвестиционной точки зрения регионы, как правило, характеризуются более эффективной экономикой и более высоким уровнем жизни населения. Так, например риск получения постоянного дохода для компании общественного питания, работающей в городе Москва будет ниже, чем компании работающей в Нижегородской области.

Соответственно, полученный в результате оценки количественных и качественных параметров рейтинг заемщика, должен автоматически корректироваться (например, с шагом на 1 единицу шкалы в стороны повышения или понижения) после выбора страны и региона, в которой оперирует компания.

В общем виде мы предлагаем использовать рейтинговую систему, основанную не только на статистических данных, но также на экспертных оценках. Основные преимущества и недостатки обеих типов систем описаны в Главе I (п. 1.3).

Принимая во внимание основные преимущества данных типов систем, мы предлагаем использовать комбинированную модель. Упрощенно предлагаемая схема присвоения рейтинга представлена ниже:

Рисунок 3.6 Схема присвоения рейтинга заемщика

Ввод данных финансовой отчетности заемщика *

•Хранение данных финансовой отчетности в специализированной электронной базе данных •Расчет финансовых коэффициентов, используемых при рассчете количественных параметров рейтинга

Анализ качетс венных ь характеристик I заемщика , \

Ввод значения | рейтинга страны | и региона I ' ' Г,/'

•Отражение качественных характеристик заемщика •Автоматический расчет в электронной базе качественного параметра рейтинга •Вывод итогового значения рейтинга

•Автоматическая корректировка значения рейтинга с учетом странового и регионального риска (возможность понижения или повышения рейтинга на один шаг рейтинговой шкапы) •Корректировка итогового значения рейтинга ответственным специалистом, которая ограничена повышением или понижением на один шаг рейтинговой шкалы

3.4. Направления совершенствования нормативной базы в рамках реализации ШВ-подхода

Согласно ШВ-подходу коммерческие банки производят оценку кредитного риска заемщика, результатом которой является присвоение кредитного рейтинга. При этом по российскому законодательству каждый коммерческий банк проводит оценку финансового положения заемщика и создает резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с требованиями Положения №254-П. С нашей точки зрения, параллельное существование внутренних методик оценки кредитного риска и обязанность коммерческого банка рассматривать каждого заемщика в соответствии с Положением №254-П Банка России нецелесообразно, поскольку приведет к параллельной оценке кредитного риска и вероятности дефолта заемщика, критерии которых существенно различаются, усложнит работу коммерческих банков, работающих по принципам ІИіЗ-подхода.

Дополнительными аргументами данного предложения являются:

- Положение №254-П не признает понятие дефолта. В этой связи, критерии классификации заемщиков, используемые в данном Положении, прежде всего, относятся к критериям кредитного риска, в то время как присвоенный в рамках ЖВ-подхода кредитный рейтинг определяет уровень кредитного риска с позиции вероятности дефолта.

- классификация заемщиков по пяти категориям качества в рамках 254-П не соответствует рекомендациям Базельского комитета в части построения рейтинговой системы и набора рейтинговых оценок.

Другими словами признание понятия «дефолт» Банком России и переход ряда коммерческих банков на ЖВ-подход потребует создание нового нормативного обеспечения, регулирующего деятельность этой группы банков. Основанием для достаточности создаваемых резервов на ссудную и приравненную к ней задолженность должен стать новый нормативный документ Банка России, готовность коммерческого банка проводить оценку кредитного риска на основе ЖВ-подхода, соответствие применяемой модели уровню потерь, подтвержденное органом надзора. В этой связи, для формирования резервов на возможные потери по ссудам данные коммерческие банки смогут использовать значение присвоенного рейтинга, который определит риск-вес для каждого кредитного обязательства контрагента. Для практического использования данного подхода при формировании резервов каждый коммерческий банк получит разрешение со стороны ЦБ РФ.

Коммерческие банки, которые не перешли на ЖВ-подход продолжат использование Положения 254-П.

Одновременно нам представляется целесообразным доработать Положение 254-П в части его приближения к требованиям Базельского комитета, создать документ «переходного периода» (до готовности всех кредитных организаций освоить и реализовать данный подход). В этой связи представляется целесообразным:

- пересмотреть принципы формирования категорий финансового положения заемщика;

- дифференцировать подходы оценки кредитного риска для компаний различного типа;

- предоставлять возможность использования иных моделей оценки кредитного риска, учитывающих специфику банковского продукта;

- определить набор используемых показателей в целях оценки финансового положения заемщика и алгоритм их расчета.

Нам представляется в переходный период было бы целесообразно расширить шкалу оценки финансового положения заемщика и довести ее до стандартов Базельского комитета, т.е. выделять как минимум 7 категорий качества и уровня риска, уточняющих степень «плохого финансового положения контрагента» (в настоящее время эта шкала представлена тремя категориями - хорошее, среднее и плохое). Нам представляется целесообразным определить следующую градацию финансового положения заемщика:

1) отличное финансовое положение;

2) хорошее финансовое положение;

3) умеренно-хорошее финансовое положение;

4) достаточное финансовое положение;

5) среднее финансовое положение;

6) недостаточное финансовое положение;

7) слабое финансовое положение;

8) плохое финансовое положение.

Положение 254-П должно отражать и учитывать принципы оценки кредитного риска компаний различного типа (по функциям и целям ведения деятельности). Например, при оценке финансового положения холдинговых компаний следует учитывать финансовое положение группы компаний в целом, так как их деятельность зависит от результатов деятельности дочерних компаний. Значение и динамика показателей аудированной консолидированной отчетности (составленной по международным стандартам финансового учета) наиболее полно отражают финансовое положение группы и входящих в нее компаний. При этом, так как консолидированная отчетность (как правило аудированная консолидированная отчетность) составляется на годовой или полугодовой основе, целесообразно принимать во внимание результаты предварительной неаудированной консолидированной отчетности группы компаний.

Компании проектного финансирования, привлекающие главным образом долгосрочное финансирование на этапе возведения объекта финансирования, не должны оцениваться на основе принципов, применяемых к прочим компаниям, так как их отчетность не является репрезентативной. В соответствии с Базельскими рекомендациями рейтингование данного типа контрагентов должно проводиться в рамках специальной модели, отличной от рейтинговой модели, используемой для корпоративных клиентов. Для оценки финансового положения данных компаний важное значение имеет анализ прогноза денежного потока по реализуемому проекту, а наиболее существенным показателем оценки финансового положения проектной компании является коэффициент обслуживания долга, рассчитываемый как отношение чистого денежного потока от операционной деятельности за прогнозный период к сумме выплат по обслуживанию кредитов и займов за данный период. Мы считаем необходимым отразить требование к оценки финансового положения проектных компаний в Положении №254-П. Однако, для реализации данной задачи органу надзора необходимо будет четко сформулировать критерии отнесения тех или иных компаний к компаниям проектного финансирования.

К сожалению, как известно, действующая редакция Положения №254-П не содержит рекомендаций и/или определения по расчету финансовых коэффициентов, используемых при оценки финансового положения, например показателей рентабельности. Мы считаем необходимым привести в данном положении список показателей и метод их расчета для анализируемых компаний-контрагентов.

В итоге, запланированное внедрение принципов Базельского комитета в практику российских банков будет сопряжено с рядом законодательных изменений, в частности по вопросам оценки финансового положения. Следует отметить, что вступление Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию должно найти свое отражение в улучшении и укреплении финансовой дисциплины на уровне всех субъектов экономики и в том числе на уровне компаний-заемщиков. Улучшение качества финансовой отчетности и постепенное сближение стандартов российского бухгалтерского учета с международными стандартами финансового учета позволят более точно проводить оценки кредитного риска и рассчитывать финансовые коэффициенты, используемые в международной практике.

По мере перехода российских коммерческих банков на 1ШЗ-подход необходимость использования Положения №254-П снижается, так как в рамках данного положения проводится оценка кредитоспособности заемщика, а не оценка уровня кредитного риска или вероятности дефолта (что является целью ЖВ-подхода). Соответственно, необходимо внедрение нового методического документа, регулирующего методику формирования резервов коммерческими банками, использующими 1ЯВ-подход

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из приоритетных направлений банковской деятельности является удовлетворение потребностей хозяйствующих субъектов в заемных средствах, что позволяет обеспечивать не только решение хозяйственных проблем, но и прибыльное функционирование коммерческих банков.

Стремительный рост кредитования в предкризисные годы привел к возникновению конвейерного кредитования, фабрик кредитования, что неизбежно ослабляло внимание менеджмента к методикам оценки кредитного риска, последствием которого в период спада деловой активности, нарастания кризисных явлений привело к росту проблемной и безнадежной ссудной задолженности, обострило потребность в совершенствовании методического обеспечения оценки кредитного риска.

Определенные усилия в этом направлении предпринимались со стороны Базельского комитета, рекомендации которого касались расширения возможностей менеджмента коммерческих банков по использованию не только декларируемых органами надзора стандартизированных подходов оценки рисков, но и создания собственных, внутренних моделей, получивших название ЖВ-подхода. Анализ российской банковской практики показывает, что данный подход находит ограниченное применение, однако существует интерес коммерческих банков к более точным методикам оценки кредитного риска, позволяющим оценить вероятности дефолта контрагента, присваивать и отслеживать изменение рейтинга, формировать достаточные резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В то же время внедрение рейтинговых систем оценки кредитного риска не получило достаточного научно-методического обоснования, что подчеркивает практическую и теоретическую значимость исследования.

Изучение научной литературы по вопросам раскрытия содержания кредитного риска, понятия дефолта контрагента, рейтинга клиента позволило нам прийти к выводу о том, что кредитный риск это многомерное явление, основными источникам которого являются: ошибки или недобросовестность кредитора, финансовое положение заемщика, качество управления в компании заемщика, структура собственности, подверженность отрасли, в которой работает контрагент, циклическим колебаниям, а также специфика банковского кредитного продукта. В этой связи под кредитным риском понимается вероятностная характеристика изменения способности контрагента отвечать по своим обязательствам, в том числе условным.

При этом понятия кредитный риск и дефолт не являются однопорядковыми понятиями. Дефолт, по нашему мнению, это частный случай реализации кредитного риска, вероятностная оценка неисполнения обязательств, в результате наступления которой кредитор несет экономические потери.

В целях разграничения этих понятий в исследовании разграничены индикаторы кредитного риска и дефолта заемщика банка. Индикаторы кредитного риска, как показано в работе указывают на достаточность с точки зрения обслуживания долга денежных потоков клиента, его финансового положения. Индикаторы дефолта демонстрируют негативный тренд вероятности наступления дефолта (неисполнения обязательств), что их отличает от индикаторов кредитного риска.

В исследовании определены факторы кредитного риска, которые классифицированы в зависимости от субъекта (кредитор), заемщика (дебитора) и особенности сделки. Выделенные факторы кредитного риска, по мнению автора, оказывают влияние на методы его оценки.

Теоретические основы, связанные с уточнением понятийного аппарата позволили подойти к определению и обоснованию рейтинговой системы оценки кредитного риска. При этом под рейтингом в исследовании понимается некий интегральный показатель, характеризующий присущий контрагенту кредитный риск, измеренный на основе вероятности дефолта по обязательствам, включая условные. Рейтинговая система соответственно представляет собой комплекс взаимодействующих элементов, позволяющих оценить уровень кредитного риска контрагента на основе интегрального показателя, отражающего ранг по заданной шкале рейтинговой оценки. К числу элементов рейтинговой системы оценки отнесены: субъект, объект, инструменты и рейтинговая шкала.

В исследовании обосновывается, что рейтинговая система оценки кредитного риска заемщиков должна учитывать отраслевые особенности бизнеса контрагента. В то же время она включает и унифицированный блок. Другими словами в диссертационной работе рейтинговая система оценки состоит из двух блоков: унифицированного и специфического. Унифицированный блок соответственно включает показатели оценки кредитного риска и информационную базу данных, которая должна отвечать определенным критериям качества. Показатели оценки в свою очередь подразделяются на количественные и качественные. В работе уделяется должное внимание методике расчету и набору количественных показателей. Среди них выделены: коэффициент покрытия процентных платежей, период амортизации финансового долга, рентабельность по EBITDA и т.д. К качественным показателям отнесены: структура акционеров, менеджмент компании, открытость и прозрачность компании, позиция компании на рынке и конкуренция, диверсификация поставщиков и подрядчиков и т.д.

Количественные и качественные показатели приобретают смысл, если они получены на основе достоверной информации о финансовом положении, структуре собственности, качестве управления в компании заемщике. Кроме того, информационная база данных должна удовлетворять критерию полноты и точности используемой банком IT-архитектуры для управления качеством данных. Информационная база данных должна одновременно отвечать качественным требованиям, не содержать ошибок с целью избегания не достоверных расчетов компонентов IRB-подхода.

В исследовании обосновано, что практическое внедрение внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска требует формирования соответствующей информационно-аналитической среды, которая является основой для его внедрения. Системе качества управления и построения информационной базы данных, сегодня придается особое значение, поскольку нестабильность внешней среды требует постоянного уточнения основных параметров заемщиков, сделок в целях объективной оценки рисков. В этой связи для российских коммерческих банков оказалась бы весьма полезной практика построения системы управления качеством данных зарубежных коммерческих банков.

В диссертационной работе исследованы различные методы оценки кредитного риска: экспертные системы, дискриминантный анализ, эконометрические модели, рыночные модели, модели текущее оценки вероятности дефолта и т.д. Наиболее объективным методом оценки, на наш взгляд, является применение гибридных рейтинговых моделей, сочетающих в себе характеристики моделей текущей оценки вероятности дефолта (PIT) и моделей неизменной оценки вероятности дефолта в течение одного экономического цикла (TTC). Использование гибридных моделей позволяет с одной стороны оценить кредитный риск на среднесрочную перспективу с учетом результатов стресс-тестирования, но с другой стороны позволяют мгновенно реагировать на условия изменяющееся внешней среды. Кроме того, использование смешанных типов систем, сочетающих в себе как статистические системы, так и экспертные суждения позволяют наиболее консервативно подойти к оценке кредитного риска: скорректировать полученный рейтинг, рассчитанный на базе годовой финансовой отчетности, с учетом актуальных тенденций в деятельности заемщика, не получивших своего отражения в рамках рассматриваемой финансовой отчетности.

Обоснованность выбора метода оценки кредитного риска и присвоения кредитного рейтинга заемщику подтверждено проведенным анализом современной практики применения систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика. Валидация методов проводилась на основе сравнительного анализа существующих рейтинговых моделей оценки кредитных рисков. В ходе анализа было установлено, что в современных условиях функционирования банковских систем крупнейших экономик мира внедрение и использование Базельских рекомендаций является неотъемлемым шагом на пути достоверной и полной оценки кредитного риска корпоративных заемщиков. Однако используемые коммерческими банками рейтинговые модели зачастую характеризуются пока слабой прогнозной силой. Исследование практики российских коммерческих банков и вовсе показало, что лишь небольшое, ограниченное число коммерческих банков ведут работу по пути внедрения внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска. При этом модели, используемые российскими банками можно охарактеризовать как крайне ограниченные и как системы с очень низкой степенью достоверности. Кроме того, большинство методик российских коммерческих банков не учитывают специфику деятельности заемщика ни при наборе используемых показателей, ни при определении весовых коэффициентов для каждого используемого показателя. По предоставленным Банком России комментариям от коммерческих банков на данном начальном этапе развития применяемые рейтинговые модели требуют регулярной доработки и постоянного совершенствования.

Следует отметить рекомендательный характер Базельских принципов. Пока в российской банковской практике определяющим является Положение №254-П и использование внутренних рейтинговых систем оценки кредитного риска заемщика не является официальным требованием Банка России. По сути, внедряемые крупными российскими банками внутренние рейтинговые системы пока не являются легитимными. Для масштабного применения и использования данных систем всеми участниками банковского дела в РФ необходима разработка нормативной базы, определяющей основные принципы построения данных систем со стороны Банка России.

Проведенный анализ в совокупности в теоретическим обоснованием построения рейтинговой системы оценки кредитного риска заемщика позволили предложить модель присвоения рейтинга и сформулировать ряд рекомендаций для органа надзора и коммерческих банков.

Основываясь на опыте зарубежных банков и ведущих рейтинговых агентств, нами была предложена методика оценки кредитного риска корпоративного заемщика, основанная на дифференциации набора показателей используемых для оценки количественных данных заемщика в зависимости от сферы деятельности (отрасль) контрагента, а также предложен набор качественных параметров, которые должны использоваться в рейтинговой модели и, что позволит более полно оценить перспективы обслуживания основного долга и процентов. Для разработки рейтинговой системы оценки были использованы данные 133 компаний розничной торговли, в т.ч. розничной торговли топливом, автомобилями и продуктами питания.

Результаты моделирования рейтингов применены для определения рейтинга 7 компаний розничной торговли, не имеющих международного рейтинга; предложен набор количественных и качественных показателей для оценки кредитного риска заемщиков розничной торговли; определены критериальные значения набора используемых показателей. Ограниченность выборки в данном случае не является косвенным результатом вычислений, т.к. большое количество данных сопряжено с большим набором статистических ошибок. Следовательно, важно ограничить используемые данные для более точного контроля расчетов.

Адекватность и достаточно высокая точность полученных результатов при моделировании рейтингов дает основание утверждать, что выбранная система показателей имеет высокую предсказательную способность прогнозирования. Простота требуемых вычислений делает такой подход удобным в применении на практике.

Развитие методики и практики 1КВ-подхода должно найти свое отражение в изменении российского законодательства, в частности в корректировке Положения №254-П. Параллельное существование внутренних методик оценки кредитного риска и обязанность коммерческого банка рассматривать каждого заемщика в соответствии с Положением №254-П Банка России нецелесообразно, поскольку приведет к параллельной оценке кредитного риска и вероятности дефолта заемщика, критерии которых существенно различаются, усложнит работу коммерческих банков, работающих по принципам ЖВ-подхода

Исследуя проблему развития рейтинговых систем оценки кредитного риска нами было предложено использование результатов стресс-тестирования в прогнозе вероятности дефолта заемщика. Как известно, вероятность дефолта заемщика базируется на исторически накопленной информации по дефолтам и обновляется как минимум раз в год. Однако данная переменная может быть исследована в процессе проведения стресс-тестирования: если результат стресс-тестирования отражает увеличение потребности в дополнительном капитале, становится целесообразным скорректировать текущие оценки вероятности дефолта на макроэкономический фактор. Однако, данные оценки и принятие решений должны быть проконтролированы со стороны надзорного органа, который проверит адекватность принятых решений.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что рамки нашей работы ограничивались исследованием только кредитного риска корпоративных заемщиков сегмента «Крупный бизнес». Изучение рейтинговой оценки кредитного риска в рамках специализированного кредитования, например, проектного финансирования, изначально было оставлено за рамками исследования и не включалось в поле нашего детального рассмотрения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Бордакова, Марина Валерьевна, Москва

1. Положение Банка России № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

2. Положение Банка России № 283-П от 20.03.2006 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

3. Инструкция Банка России №110-И от 16.01.2004 «Об обязательных нормативах банков».

4. Письмо Банка России от 23.03.2007 № 26-Т «Методические рекомендации по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале)»

5. Письмо Банка России от 23.06.2004 №70-Т «О типичных банковских рисках».

6. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов.

7. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1990. - 917 с.

8. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 496 с.

9. Миркин Я.М. Англо-русский толковый словарь по банковскому делу, инвестициям и финансовым рынкам / Я.М. Миркин, В.Я. Миркин. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 424 с.

10. Ю.Новиков В.А. Толковый словарь по рыночной экономике. М.: Экономистъ, 2007. - 383 с.

11. Финансово-кредитный словарь / Гл. ред. Н.В. Гаретовский. М.: Финансы и статистика. - 1988. - 511 с.

12. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Колл. авторов; под общ. ред. А. Г. Грязновой. М. Финансы и статистика, 2002. - 1168 с.

13. Большой экономический словарь / Под ред. A.M. Азрилияна. 4е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.

14. Александров В.В. Развивающиеся системы. В науке, технике, обществе и культуре: СПб. ч. 1. Теория систем и системное моделирование: Изд-во СПбГТУ, 2000. 243 с.

15. Банковские риски: учебное пособие / кол. авторов; под ред. д-ра экон. наук, проф. О.И. Лаврушина и д-ра экон. наук, проф. Н.И. Валенцевой. -М.: КНОРУС, 2007. 232 с.

16. Банковское дело: современная система кредитования: учебное пособие / О. И. Лаврушин, О. Н. Афанасьева, С. Л. Корниенко / под ред. засл. деят. науки РФ, д-ра экон. наук, проф. О. И. Лаврушина. М.: КНОРУС, 2007. с. 264.

17. Бартон Томас, Шенкир Уильям, Уокер Пол. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься. : Пер. с англ. М.: Издательски дом «Вильяме», 2003. - с. 208.

18. Боровкова В.А. Управление рисками в торговле. СПб.: Питер, 2004. -288 с.

19. Вриз Роббе, Жан Жоб де. Секьюритизация и право / Жан Жоб де Вриз Роббе, Поль Али; пер. с англ. М.: Волтерс Клувер, 2008. - с. 600.

20. Ендовицкий Д. А., Бочарова И. В. Анализ и оценка кредитоспособности заемщика. М.: Кнорус, 2008. С. 264.

21. Ендовицкий Д. А., Бахтин К. В., Ковтун Д. В. Анализ кредитоспособности организации и группы компаний. М.: Кнорус, 2012. С. 376.

22. Карминский, A.M. Рейтинги в экономике: методология и практика / А.М.Карминский, А.А.Пересецкий, А.Е.Петров. М.: Финансы и Статистика, 2005. - 239 с.

23. Костюченко Н.С. Анализ кредитных рисков. СПб.: ИТД «Скифия», 2010.-440 с.

24. Соколинская Н.Э. Управление кредитными рисками // Проблемы управления банковскими и корпоративными рисками: Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. М.: Финансы и статистика, 2005.

25. Фетисов Г.Г. Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы ее оценки. -М.: Финансы и статистика, 1999. 168 с.

26. Шаталова, Е.П. Оценка кредитоспособности заемщиков в банковском риск-менеджменте : Монография / Е.П. Шаталова, А.Н. Шаталов. — М.: КНОРУС, 2011,- 166 с.

27. Арсанукаева A.C. Кредитный мониторинг как система управления кредитным риском // Финансовый менеджмент. 2008. - №1. - с. 85-91.

28. Бордакова М.В. Сравнительный анализ и перспективы использования рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика в российских коммерческих банках // Банковские услуги. -2012.-№ 1. С. 2-11.

29. Бордакова М.В. Особенности построения внутренних моделей рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков // Банковские услуги. 2012. - № 8. С. 9-21.

30. Бордакова М.В. Исследование понятия «рейтинговая система оценки кредитного риска» // Финансы и кредит. -2012. -№ 37(517). С. 61-69.

31. Борщева А.Н. Новые подходы к определению понятий кредитный риск и управление кредитным риском коммерческого банка // Вопросы экономики и права. 2010. - №30. - С. 94-97.

32. Бухтин М.А. Принципы и подходы к формированию методик внутренних кредитных рейтингов для корпоративных клиентов // Управление финансовыми рисками. 2008. - № 3( 15) - С. 182-209.

33. Бухтин М.А. Принципы и подходы к формированию методик внутренних кредитных рейтингов для корпоративных клиентов (Часть 2) // Управление финансовыми рисками. 2008. - № 4( 16) - С. 272-279.

34. Бухтин М.А. Управление кредитным риском банка: понятия ожидаемых и непредвиденных потерь // Деньги и кредит. 2008. - №5 - С. 19-31.

35. Вяткин В.Н., Гамза В.А., Гуревич М.И., Калишин П.В. Базель II: время действовать // Деньги и кредит. 2007. - №9 - С. 41-50.

36. Герасимова Е.Б. Анализ кредитного риска: рейтинговая оценка клиентов // Финансы и кредит. 2004. - №17(155). - С. 30-44.

37. Годин A.M., Муханов A.C. Управление кредитным риском // Финансы. -2010.-№3,-С. 67-69.

38. Данилова Т.Н. Проблемы неопределенности, информации и риска кредитования коммерческими банками // Финансы и кредит. 2004. - № 2(140).-С. 2-14.

39. Емрасова Н.Б. Управление кредитными рисками в банковской сфере // Финансы и кредит. 2004. - №4(142). - С. 16-20.40.3инкевич В.А. Валидация моделей оценки рисков // Риск-менеджмент в кредитной организации. 2011. - № 2. - С. 103-118.

40. Зотов А.Н. Проблемы функционирования банков в условиях финансового кризиса // Банковские услуги. 2010. - №1. - С. 20-24.42.3ражевский В.В. Основные направления совершенствования системы управления рисками // Банковское дело. 2002. - №2. - С. 28-30.

41. Кадыров А.Н. Методика определения категории риска заемщика для управления уровнем риска кредитного портфеля банка // Финансы и кредит. 2002. - №7 - С. 46-51.

42. Казакова И.И. О методах оценки кредитоспособности заемщика //Деньги и кредит. №6. - 2007. - С. 40-44.

43. Карминский A.M., Сосюрко В.В. Сравнительный анализ моделей формирования рейтингов // Финансовая аналитика. 2010. - №14(38) -С. 2-9.

44. Качаева М.И. Оценка кредитного риска в коммерческом банке // Банковское кредитование. 2009. - №1.

45. Ключников М.В. Методы построения моделей прогноза основных показателей деятельности коммерческих банков // Финансы и кредит. -2004. -№3(141).-С.15-19.

46. Кодзоева Ф.Х. Оценка кредитоспособности заемщика в системе банковского контроля за кредитным риском // Наука и общество. 2011. - № 2. - С. 162-165.

47. Корнейчук В.И. Система управления рисками кредитной организации // Финансы и кредит. 2011. - №25(457) - С. 68-76.

48. Корнейчук В.И. Организация системы управления кредитным риском банка // Финансовая аналитика. 2011. - №7 - С. 36-46.

49. Коссова Т.В., Коссова Е.В. Оценка кредитного риска компаний российского корпоративного сектора на основе прогнозирования вероятности дефолта по обязательствам // Проблемы анализа рисков, том 8, 2011.-№ 2-С. 68-78.

50. Крючкова Д.В. Алгоритм оценки кредитных рисков непубличных компаний // Управление финансовыми рисками. 2010. - № 04(24) - С. 260-268.

51. Кулаковский В.В. Управление кредитным риском. Оценка зависимости между рейтингом заемщика и вероятностью его дефолта // Управление финансовыми рисками, № 2(18), 2009. С. 98-103.

52. Матигорова И. Ю. Характеристика основных подходов к оценке кредитного риска // Экономическая наука и практика: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Чита, февраль 2012 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2012. — С. 68-69.

53. Петросян Д.Г. Корпоративное кредитование в отечественной банковской системе в условиях финансового кризиса // Экономические науки. 2010. -Т. 69. №8.-С. 16-20.

54. Пирошка М. Нагь. Базель-2 для управляющих банками: основные характеристики и последствия внедрения для Центральной и Восточной Европы // Банковское дело. 2006. - №3. - С. 8-17.

55. Помазанов М.В. Количественный анализ кредитного риска // Банковские технологии. 2004. - №2 - С. 22-28.

56. Смирнов А.Л. Технологии финансирования девелоперского проекта // Банковское кредитование. 2011. - №6(40). - С. 93-109.61 .Соколинская Н.Э. Анализ активов и рисков активных операций коммерческих банков//Банковские услуги. 2011. -№7.-С. 10-19.

57. Соколинская Н.Э. Кредитные риски банковского сектора и инфляция -взаимосвязь // Банковское дело. 2011. - №8. - С. 64-70.

58. Соколинская Н.Э. Анализ отдельных видов рисков: кредитных, валютных по операциям с ценными бумагами (организационный аспект) // Банковские услуги. 2007. - №3. - С. 26-40.

59. Соколова Н. А. Оценка кредитоспособности заемщика: что интересует банк // Бухгалтерский учет. 2008. - №11 - С. 58-63.

60. Спиридонова Л.В. Внутренний кредитный рейтинг в управлении банковским кредитным риском // Вестник Томского государственного университета.-2011. -№2(14). -С. 156-160.

61. Суплаков Д.А. Управление рисками кредитной организации с использованием стресс-тестирования // Интеграл. 2011. - №2. - С. 6061.

62. Темишев М.Х. Кредитные деривативы как метод управления кредитным риском // Финансы и кредит. 2007. - №12. - С. 44-57.

63. Теплова Т.В. Моделирование стоимости корпоративного заимствования на российском рынке. / Теплова Т.В., Соколова Т.В. // Управление корпоративными финансами. 2011. - №5 (47). С. 198- 220

64. Тотьмянина К.М. Обзор моделей вероятности дефолта // Управление финансовыми рисками. 2011. - № 01(25) - С. 12-24.

65. Фантаццини Д. Управление кредитным риском // Прикладная эконометрика. 2008. - №4. - С. 84-137.

66. Чамокова Ф.А. Базель II: методика оценки и управления кредитным риском // Новые технологии. 2007. - №4. - С. 113-115.

67. Чеканов М.А., Владимирова Т.А. Рейтинговая оценка кредитспособности заемщика в системе управления кредитным риском банка // Сибирская финансовая школа. 2010. - № 4. - С. 102-107.

68. Шаталова Е.П., Шаталов А.Н. Кредитный анализ в российских банках: проблемы и пути совершенствования // Банковское дело. 2011. - №6 -С. 40-45.

69. Шаталова Е.П., Шаталов А.Н. Кредитоспособность и кредитный риск в банковском риск-менеджменте // Финансы и кредит. 2010. - №17(401) -С. 46-53.

70. Шуркалин А.К., Попов И.В. Совершенствование методов управления кредитным риском // Научные труды Вольного экономического общества России. 2009. Т. 127. С. 245-254.

71. Altman E.I. Financial ratios. Discriminent analysis, and the prediction of corporate bankruptcy. Journal of Finance, September. 1968.

72. Brian J. Ranson. Designing an effective and valuable credit risk-rating system. Commercial Lending Review. May-June, 2006.

73. Chesser D. Predicting loan noncompliance. The Journal of Commercial Bank Lending. August. 1974.

74. CreditRisk+. A credit risk management framework. Boston., 1997. - 72 p.

75. Greg M. Gupton, Christopher C. Finger, Mickey Bhatia. CreditMetrics -Technical Document. J.P. Morgan & Co. Incorporated. New York., 1997. -212 p.

76. International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. Part II: First Pillar. — Basel: Basel Committee on Banking Supervision, June 2006.

77. Jens Grunert, Lars Norden, Martin Weber. The role of non-financial factors in internal credit ratings. Journal of Banking & Finance 29 (2005).

78. Jon Gregory. Counterparty credit risk. The new challenge for global financial markets. United Kingdom: John Wiley&Sons Ltd., 2010, p. 2

79. Peter J. Crosbie, Jeffrey R. Bohn. Modeling default risk. KMV, LLC. 2002. -37 p.

80. Philippe Jorion. Financial Risk Manager. New Jersey: John Wiley&Sons, Inc., 2003, p. 391.

81. Philippe Jorion. Financial Risk Manager. New Jersey: John Wiley&Sons, Inc., 2003, p. 412.

82. Principles for the Management of Credit Risk. — Basel: Basel Committee on Banking Supervision, September 2000.

83. Rolf H. Weber; Aline Darbellay. The regulatory use of credit ratings in bank capital requirement regulations. Journal of Banking Regulation. №1, 2008.

84. Stefan Trueck, Svetlozar T. Rachev. Rating based modeling of credit risk. -Elsevier., 2009. 259 p.

85. Studies on the Validation of Internal Rating Systems. Basel Committee on Banking Supervision. Working Paper No. 14. May 2005.

86. The New Basel Capital Accord: An Explanatory Note (CP2). Annex 2. Clarification of Some Basic Terms. — Basel: Secretariat of the Basel Committee on Banking Supervision, January 2001.

87. Tor Jacobson, Jesper binder, Kasper Roszbach. Internal ratings systems, implied credit risk and the consistency of banks' risk classification policies. Journal of Banking & Finance 30 (2006).

88. Помазанов M.B., Колокова О.В. Оценка вероятности банкротства предприятия по финансовым показателям. : Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.creditrisk.ru

89. СПАРК-Интерфакс. : Электронный ресурс. Режим доступа: http://spark.interfax.ru, свободный Загл. с экрана.

90. Центральный банк Российской Федерации. : Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.cbr.ru, свободный Загл. с экрана.

91. Bank for International Settlements (BIS). : Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.bis.org, свободный Загл. с экрана.

92. Fitch Ratings в России и СНГ. : Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.fitchratings.ru, свободный - Загл. с экрана.

93. Standard & Poor's. : Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.standardandpoors.ru, свободный - Загл. с экрана

94. Moody's Interfax Rating Agency. : Электронный ресурс. Режим доступа: http://rating.interfax.ru, свободный - Загл. с экрана.