Развитие социальной инфраструктуры села тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие социальной инфраструктуры села"

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧЮ-ИССЛВДОМТЕЖЖЙ ШСТШ'УТ ЭКОНОМИИ-!,1 РУДА И УПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ. ХОЗЯЙСТВЕ

На правах рукописи

ЛЯХНИЦКАЯ ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛА. 08.00.07 - экономика труда

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Москва

- 199С

Диссертация выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте экономики, труда и управления в сельском хозяйстве ( ВНИЭТУСХ ). ■

Научный руководитель

- доктор экономических наук, , профессор А.П.Макаркин

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор В.Я.Чураков

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Б.П.Панков

Ведущее предприятие

Российская академия кадрового обеспечения АПК

Защита состоится года в ¡^часов

на заседании специализированного Совета Д.020.32.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте экономики, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу: Ш621 г.Москва, Б-621, ул.Оренбургская, 15

ВНИЭГУСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве.^. >

Автореферат разослан С^^Л^ф92 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник

Я.Ф.Виноградов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Уровень

развития сельской социальной инфраструктуры имеет важное значение в удовлетворении жизненных потребностей сельского населения, его гармоничного физического и духовного развития, регулирования процессов миграции и воспроизводства сельского трудового потенциала, повышения социальной и трудовой активности работников, решения кадровых проблем села.

Значительный вклад в научную разработку данной прослеыы с поэииди общественного воспроизводства внесли В.А.Жамин, В.П.Красовский, Б.Н.Хомелянский, А.Б.Соскиев, В.Я.Чураков; с точки зрения элемента территориальной структуры народнохозяйственного комплекса и регионального планирования - Э.Б.Алаев, А.И.Бурачас, С.Г.Важенин, А.И.Кочерга, А.А.Мазараки, Ю.Б.Рандалов, Ж.Т.Тощенко, С.И.Хватов. Проблемы планирования социальной инфраструктуры села получили отражение в последние годы в Исследованиях И.А.ВоробьеБОй, А.Н.Ерш, О.Д.Карпова, В.М.Козлинского, Б.П.Панкова, Н.Н.Полуденного, С.Н.Шкиль и других ученых. •

Несмотря на большое количество работ, посвященных данной проблеме, рад вопросов остается нерешенным. В научных разработках пока нет единого определения категории "социальная инфраструктура". Продолжается процесс ее конкретизации, уточнение состава и функций образующих ее элементов. Сложной проблемой остается выбор количественных и качественных показато-лей, позволяющих адекватно воспроизвести реальные процессы развития социальной инфраструктуры. - Наименее разработан и пока не получил должного применения метод комплексной оценки уровня развития социальной инфраструктуры. Не разработана и единая методология подхода к определению ее эффективности', в частности, нет полной ясности в определении критериев эффективности. Недостаточно обоснован уровень бюджетных ассигнований на социальное'развитие, нет четкого представления о финансовом потенциале районов. Не решены вопросы совершенствования финансовых отношений на местах, ориентированного на комплексное развитие сельских территорий.

Потребность практики в решении проблем,возникающих при оценке уровня развития сельской социальной инфраструктуры,

необходимость разработки мероприятий по развитию и совершенствованию ее материально-технической базы, распространения новых форм хозяйствования на предприятиях и учреждениях сельской социальной инфраструктуры, определения приоритетных направления ее развития, а также трудности формирования финансово-экономических основ самоуправления сельских территорий в период перехода к рыночной экономике определили выбор темы диссертационной работы и ее актуальность.

Ц£2Ь_й_з®Д§НИ_иссле50вания^ Целью диссертационного исследования является разработка научно-методических основ оценки уровня и определения приоритетных направлений развития сельской социальной инфраструктуры, а также предложений по укреплению финансовых основ ее развития в новых условиях хозяйствования. . ■

В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:

раскрыта социально-экономическая сущность, уточнена классификация объектов и видов деятельности, реализующих функции социальной инфраструктуры ( СИ ); выявлены особенности сельской социальной инфраструктуры ( ССИ ); .

предложены методические подходы по обоснованию критериев эффективности, показателей и методов определения уровня развития ССИ;

разработаны предложения-по выявлению взаимосвязи уровня развития ССИ, демографической ситуации и эффективности сельскохозяйственного производства;

изучены состояние подсистем ССИ и финансово-экономические основы ее развития;

определены приоритетные направления развития ССИ и разработаны предложения по совершенствованию ее финансово-экономических основ в новых условиях хозяйствования.

Методология и методика исследования.^ Методологической основой исследования является диалектический материализм. Теоретической базой послужили труды советских и зарубежных ученых по вопросам .развития социальной инфраструктуры, территориального управления, демографии, организации финансово-экономичэского механизма регулирования социального развития, рекомендации ЕНИЭТУСХ по экспертной оценке уровня и определе-

-л -

ния приоритетных направлений развития ССИ, разработки ИНИИЭП "Граждансельстрой" по проектировании генеральных планов территорий местных ( сельских ) Советов.

В процессе решения поставленных задач применялись следующие методы и приемы исследования: монографический, социологический, статистический," абстрактно-логический, экономико-математический с использованием ЭВМ, рассчетно-конструктив-ный.

является процесс развития ССИ в новых условиях хозяйствования.

Объектом исследования явились предприятия, учреждения и другие объекты социальной инфраструктуры региона, в частности, территории Лесного района, как наиболее типичного ид общей совокупности районов Северной зоны Тверской области, имеющих сельскохозяйственное направление.

!15^!®2_222!!2й®_2сМ2п™х_Е®2У2£тато2_исследо2ания заключается в следующем:

раскрыта социально-экономическая сущность социальной инфраструктуры как важнейшего элемента комплексного развития конкретной территории;

обоснованы показатели оценки уровня развития материально-технической базы ССИ, качественного состояния жилищного фонда, деятельности учреждений здравоохранения, торговли;

предложены методические подходы по определению приоритетных направлений развития ССИ с учетом критериев ее качественной оценки: "Характера функционирования объектов ССИ", "Уровня материальной базы объектов ССИ", "Кадровой ситуации в ССИ7

Практичес1тя_значшость_работы заключается в том, что результаты исследования, в частности: система показателей н критериев эффективности ССИ, предложения по совершенствованию финансово-экономических основ ее развития, могут бить использованы местными органами самоуправления для оценки сложившегося уровня, определения приоритетных направлений, территориальной концентрации средств на развитие ССИ. Что должно способствовать поьишению эффективности использования чы-делямых ресурсов.

Реализация на практике предложений по изысканию дополнительных финансовых ресурсов на социально-экономическое развитие территорий, созданию материальной базы местной стройин-> дустрки, строительных фирм, внедрению новых видов услуг и объектов ССИ будут способствовать комплексному развитию территорий, возрождению села и повышению эффективности сельскохозяйственного .производства.

• Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-теоретических конференциях молодых ученых и специалистов: "Развитие кооперации и совершенствование хозяйственного механизма в АПК" ( 1990 г. Москва), "Отношения собственности и новые формы хозяйствования в АПК" ( 1991 г. Моок-• ва).

По результатам исследования опубликовано пять работ, общим объемом 0,45 п.л.

Научные разработки автора по теме "Определение приорите,-тов на развитие социальной инфраструктуры сельскохозяйственных предприятий области на основе экспертных оценок и рассчетов территориальной остроты ситуации " по договору № 57? с Твер ским областным управлением сельского хозяйства ( 1990-1991 р.г) приняты к внедрению в области и непосредственно в Лесном и Старицком районах. .

Объем_и_стр^ктща_работы. Диссертация, объемом страниц машинописного текста,состоит из, введения, трех глав; выводов ' и предложений. Работа содержит 19 таблиц", Г схему в тексте, 12 приложений. Список использованной литературы включает 145 наименований.

§2_2255§Ш£2 'обоснована ■актуальность'-выбранной темы, определены цель и задачи; показана научная новизна и практическая значимость работы. " ~ -' . . - -

В_п£пв2й_пдава "Научно-методические основы оценки уровня развития социальной инфраструктуры села" рассмотрен процесс формирования понятия "социальная инфраструктура".определена ее социально-экономическая сущность, выявлено отличие СИ от непроигзодстве-нной сферы и сферы обслуживания, уточнен сос:дч СИ. Выявлены особенности сельской социальной инфраструктуры. Разработаны методические подходы по обосновакию кри-

■ - б -

териев эффективности ССИ, показателей и методов определения уровня ее развития.

21£Е2Э-Г2а22 "Современное состояние и проблемы развития сельской социальной инфраструктуры Тверской области" на основе применения многофакторного корреляционно-регрессионного анализа с использованием метода главных компонент показано влияние уровня развития сельской социальной инфраструктур« на демографическую ситуацию и эффективность сельскохозяйственного производства. Изучены финансово-экономические основы развития ССИ. Дана характеристика развития сети и материально-технической базы подсистем ССИ с использованием как традиционных способов оценки ( статистических ), так и нетрадиционных ( экспертной оценки ). Внутрирайонный уровень рассмотрен на примере хозяйств Лесного района.

В_т2етьей_главе "Основные направления развития сельской социальной инфраструктуры" определены приоритеты и перспективные направления развития ССИ, разработаны предложения по совершенствованию финансово-экономических основ ее развития.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Социальная инфраструктура есть продукт развития производства и потребностей населения, важнейший элемент комплексного развития конкретной территории, включающий совокупность общественных образований, объектов и видов специфической деятельности для создания условий развития и полноценной жизнедеятельности людей.

Мы считаем, что строение СИ можно изобразить следующим составом подсистем ('Табл.1 ). Данная трактовка СИ и ее состава дает возможность избежать отождествления понятия "социальная инфраструктура" только .с группировкой отраслей, обслуживающих население, но и одновременно более полно учесть роль СИ в реализации личных и общественных потребностей п формировании человека.

Состав объектов СИ для каждого региона специфичен, что, в свою очередь, зависит от значительного количества фг":торон, например: природно-экономичесних, исторически сложивыоМсл систему расселения, демографических г национальных особенностей населения, культурных традиций и др.

Таблица I.

Классификация подсистем и объектов социальной инфраструктуры

Подсистемы СИ

Объекты и виды деятельности, реализующие функции подсистем

Образопательно-духовная

Социально-оздоровительная

Материально-бытовая Социально-экономическая

Коммуникационная

Школы, дома культуры, библиотеки и другое, элементы самоорганизации населения (клубы по интересам, союзы и т.п. ) Учреждения здравоохранения; дома престарелых, пансионаты; экскурсионно-туристические организации; спортивные секции и сооружения и т.п. Жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое и торговое обслуживание Сберегательные банки, правовые учрежде-ния(юридические консультации и нотариальные конторы), организации страхования

Дорожно-транспортная система и связь ( в части обслуживания населения )

Оценка уровня развития и эффективности СИ предполагает ее сравнительную характеристику по многим параметрам. В этих целях используются следующие методы: сравнение с уровнем прошлых лет, со средним по совокупности, нормативный, экспертные и потребительские оценки.

Действующие в настоящее время нормативы обеспеченности объектами ССИ рассчитаны в основном в среднем на 1000 и 10000 ¡¡глтелей, а не на контингент непосредственных потребителей ( например, детей, учащихся школ ). Они не учитывают сложившуюся на сегодняшний день демографическую ситуацию, специфику сельского образа жизни, территориальную рассредоточвнность сельских поселений,, неразвитость коммуникационной подсистемы и Других факторов.

По-прешему, в селе.х с числом жителей до 50 человек не предусматривается размещение медицинских пунктов, предприятий торговли, выездное библиотечное обслуживание. В селах с количеством детей до 30 человек не планируются школы, даже

- а -

начальные н детские дошкольные учреждения.

Данные нормативы неприемлемы в условиях Тверской области, где мелкоконтурность и разбросанность сельскохозяйственных угодий исторически обусловили развитие густой сети небольших по численности поселений. Сельские населенные пункты с числом жителей не более 50 человек составляют 79 %. Сложившиеся подходы к формированию сельской социальной инфраструктуры способствуют резкому сокращению малых населенных пунктов по причине миграции населения в более крупные поселения и города ( Табл.2).

Таблииа 2.

Характеристика сельских населенных: пунктов Тверской области по численности жителей (в % к итогу )

Количество_____________

_населенных_пунктов_^__________

по_годам______________

1979 1989 1 1979 1969

Всего , 100,0 100,0 100,0 100,0

в том числе: число жителей, человек

от I до 50 73,7 79,0 29,0 24,4 '

51 - 100 15,8 10,0 21,5 13,0

101 - 200 " 7,2 . 5,5 19,4 14,5 /

201 - 500 2,3 4,1 13,0 23,4

501 -1000 0,6 0,9 7,9 11,8

более 1000 0,3 0,5 9,2 . 12,9

Особенностью ССИ облайти является значительная дифференциация в обеспеченности сельских жителей ее объектами. Например, 94 % сел с числом жителей до 50 человек не имеют дневных общеобразовательных школ, 96 % - дошкольных учреждений, 83% -стационарных учреждений здравоохранения, Ы % - приемных пунктов и предприятий, различных видов обслужяпания, 76 % - ни стационарных,ни передвижных форм культурного обслуживания и т.д. Немногим лучше обстоит ситуация в селих с численностью населения от 51 до 200 человек.

Следствием этого является существенная разница в урочно

потреблении услуг среди сельского населения, особенно живущего в пригородных районах и в "глубинке", на центральных усадьбах и рядовых поселениях, крупных и мелких населенных пунктах, приближенных к транспортным коммуникациям и удаленных от них.

Техническое состояние имеющихся объектов ССИ является .крайне низким. Многие объекты бытового и социально-культурного назначения лишены элементарных удобств. Неравноценно благоустройство I кп.м. в городе и селе. В сельской местности в квартирах, оборудованных водопроводом, проживает лишь 48,4 % населения, канализацией - 42,6 %, горячим водоснабжением - 21,8 %.

В приспособленных зданиях расположены 73,5 % сельских участковых больниц, 50,6 % из них имеют печное отопление, 38,6 % не имеют водопровода.

Межселенные пассажирские транспортные связи-развиты слабо, автобусным сообщением охвачено лишь 34,3 % сельских населенных пунктов.

По нашему мнению, в основе стратегии развития ССИ должно быть изучение потребностей и спроса конкретных групп потребителей. Поэтому до составления планов и программ социального развития обязательно должны проводиться социологические обследования условий жизни населения, изучаться .мнение как потребителей, так и экспертов, что позволит скорректировать имеющиеся нормативы, привести их в соответствие с реальными потребностями людей и определить приоритетные направления развития ССИ. V '

В условиях рыночной экономики расширятся возможности социального обустройства территорий. Нормативы при этом могут служить ориентирами по созданию необходимого среднего уровня обеспеченности населения объектами и услугами ССИ.

Из результатов исследования следует, что комплексная характеристика состояния ССИ может быть получена с учетом:

- материальных, трудовых, финансовых затрат на ее развитие;

- сети и мощности предприятий и объектов ССИ;

- показателей экономической и'социальной эффективности ее функционирования;

- экспертных и потребительских оценок.

Однако, немалую трудность вызывает ограниченность инфор-

мациоиной базы. В настоящее время нет информация о стоимости объектов ССИ по территориям, как и сведений о тенденциях формирования материально-технической базы объектов ССИ, п частности данных о технологической структуре капитальных вложений в непроизводственную сферу по видам объектов. Отражаемое в отчетности состояние непроизводственных основных фондов сельского хозяйства не дает сведений об их отдельных функциональных объектах, за исключением жилья.

Показатель обеспеченности жильем одного человека не учитывает его качественных характеристик. В статистической отчетности не отражено разделение данного показателя по количеству квадратных метров, приходящихся на благоустроенные и неблагоустроенные дома. Требует совершенствования методика оценки деятельности учреждений здравоохранения, которая должна осуществляться по показателям, отражающим фактическое состояние здоровья населения: количеству излеченных в стационаре, повышению доли здорового населения в общей численности -обслуживаемых поликлинникой и т.д.

Проблема повышения эффективности социальной инфраструктуры имеет два аспекта: социальный и экономический, Социальный аспект предполагает рассмотрение и оценку степени влияния ССИ на уровень жизни, удовлетворение потребностей населения, воздействие на развитие личности. Экономический аспект проявляется в обеспечении ресурсной основы достимения социального эффекта. Он предполагает рассмотрение результатов деятельности ССИ, то есть экономической отдачи вложения средств и труда в эту сферу. В ряде случаев экономический эффект воплощается в абсолютном и относительном снижении расходов ресурсов и увеличении объемов продукции в сфере материального производства, благодаря использованию результатов социальной сферы.

Оценка эффективности функционирования учреждений ССИ предполагает использование научно обоснованных критериев. Исходная информация для которых получена нами в результата опроса 500 экспертов: руководителей и главных экономистов сельскохозяйственных предприятий, членов постоянных ^татских комиссий по вопросам социального развития сельских: и районных Советов народных депутатов, представителей социальной

инфраструктуры. Данным опросом,проведенным в 1990-1991 годах по методике, разработанной ведущим научным сотрудником В11ИЭТУСХ М.Д.Карповым, было охпачено 484 ( или 69 $ ) сель скохоэяйственных предприятий всех районов области. Результаты опроса наиболее подробно рассмотрены на примере Лесного района .

Согласно оценкам экспертов, с учетом критерия "Характер функционирования объектов ССИ", наиболее неудовлетворительные оценки получили объекты торговли, общественного питания, жи-л:«цно-коммунального хозяйства, службы быта ( первые 4 по остроте места ). ■ .. ■

Для оценки качественного состояния каждого вида ССИ были использованы следующие частные критерии: I)"Квалификация рядовых работников,исполнителей", 2)"Квалификация руководителей, специалистов", 3)"Неукомплектованность кадрами",4)"Текучесть кадров", 5)"Неудовлетворительная обеспеченность товарами, продуктами, материалами, запчастями", 6)"Недостаток производст венных площадей, неприспособленность помещений", 7)"Недостаток оборудования, его низкое качество", 8)"Необеспеченность транспортом".

В процессе решения задачи по определению приоритетов раз вития ССИ данные частные критерии ( № 1-8 ) были сгруппированы в дэг. сводных критерия, которыми явились: "Кадровая ситуация в ССИ" ( в него вошли частные критерии № 1-4 ) и "Уровень материальной базы ССИ" ( критерий № 5-8 ).

Согласно данным критериям,первостепенного решения кадровых вопросов в районе требуют сфера культуры, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожно-транспортная система. Приоритеты В'развитии материальной базы получили бытовое обслуживание, здравоохранение, дошкольное воспитание.

Исследования показали, что комплексную оценку социально-экономического развития территории можно получить, учитывая в совокупности: сложившуюся демографическую ситуацию, экологическую обстановку, обеспеченность объектами СИ, уровень благосостояния населения, удовлетворенность жителей состоянием СИ, степень территориальной доступности объектов СИ, транспортные связи, экономическую эффективность предприятий, находящихся на данной территории.

Ч ходе исследования решена задача по оценке связи между>

сложившейся демографической ситуацией в сельской местности области, уровнем развития ССИ и эффективностью сельскохозяйственного производства.

Установленная взаимосвязь описывается уравнениями, полученными в результате многофакторного корреляционно-регрессионного анализа ( количество исходных факторов - 55 ) с использованием метода главных компонент ( см. Схему I ).

(¡, = 2107,5 + 0,92 Х7

уровень разви тия СИ

^ШчО.ЫХз

Демографическая ситуация на селе

i и-L .

_____J

Эффектив

лость

УЬШМ сельскохс

зяйствен-

ного про-

ИЗВ0ДСТВ1

Схема I. Взаимосвязь уровня развития ССИ и системы социально-экономических факторов. Условные обозначения:

1./ - интенсивность убытия, %, на 1000 чел. сельского населения;

XI - среднегодовой уровень оплаты труда, руб. на I работника; Х2 - обеспеченность врачами, врачей на 1000 сельоких жителей; ХЗ - удельный вес хозяйств, обслуживаемых комплексными приемными пунктами и домами быта,

2.Ц - обеспеченность сельского хозяйства трудовыми ресурсами, %; Х4 - экономический потенциал сельского населения, %\

3.2 - обеспеченность сельского хозяйства трудовыми ресурсами, %; Х5 - расходы I сельского жителя на товары и услуги, руб.; 4.¿i - получено валового дохода в сельском хозяйстве, млн.руб.; Хб - обеспеченность сельского хозяйства трудовыми ресурсами, b.f- обеспеченность I среднегодового'работника основными ' непроизводственными фондами, руб; ' ,

X? ,- получено валового дохода на I среднегодового работника, руб.

Рассчетц показал», что 65,4 % всех различий в уровне интенсивности межрайонной миграции, по сельской местности обусловлено влиянием следующих факторов: среднегодового уровня 'оплаты труда, обеспеченности объектами ССИ, врачами, учителями, расходами сельского жителя на товары и услуги.

Определено, что различия в обеспеченности работников сельского хозяйства основными непроизводственными фондами на 49,0 % обусловлены вариацией размера валового дохода, полученного на I работника.

Для определения степени тесноты зависимости факторов, , влияющих на интенсивность миграции,_убытия, заселенность территории, уровень демографического и экономического потенций -лов населения был проведбн анализ по,/ коэффициенту. Установлено, например, что плотность заселенности сельских территорий наиболее тесно связана, во-первых, с развитием дорожно-транспортной системы и, во-вторых, с уровнем удовлетворения потребностей населения в товарах и услугах. Данный анализ позволяет определить приоритетность.влиянии социально-экономических факторов на демографические про1?..^и в сельской местности, его целесообразно использовать для управления ситуацией.

Для"успешного функционирования социальной инфраструктуры необходимо иметь устойчивые финансовые источники. Основным источником финансирования деятельности местных органов самоуправления является бюджет. Исследования показали, что. с учетом поступления дотаций и субвенций из вышестоящих бюджетов, территории, особенно сельская местность, испытывают существенный недостаток в средствах на социальное развитие.

Например, в Лесном районе бюджетный дефицит -в 1991 году составил около 1,0 млн.руб. Доля расходов на социально-культурные мероприятия и жилищно-коммунальное хозяйство в общем объеме расходов бюджета - 59,7 % ( Табл. 3 ).

Из общей суммы затрат на социальную инфраструктуру - значительная часть ( 51 % ) - это расходы на оплату труда персонала. Таким образом, н'а непосредственное развитие СИ вьщеляют-ся незначительные средства - около 267 руб. на одного жителя района; 46 % расходов районного бюджета на СИ составляют средства сельских Советов.

Продолжает иметь место планирование бюджетов на основе контрольных показателей, когда Советы всех уровней получают сверху ладанную величину отчислений, определенную на основе проектор бюджетов с учетом подсчитанных за них собственных доходов и потребностей в затратах, что не оставляет места самостоятельности и творчеству.

Таблица 3.

Состав и структура местного бюджета Лесного района

( 1991 г.)

Статьи доходов млн. руб. % Статьи расходов млн. руб. %

Доходы - всего 5,7 100,0 Расходы - всего 6,7 100,0

в том числе: в том числе:

Налог на прибыль Жилищно-коммуналь-

предприятий и хо- ное хозяйство 0,4 6,0

зяйственных орга- Социально-культур-

низаций 0,7 12,3 ные мероприятия 3,6 53,7

Подоходный налог из них:

с кооперативных просвещение 2,1 31,3

и общественных хул!:•:■;.•; \ 0,4 6,0

организаций 0,5 8,8 здравоохранение 1.1 16,4

Налоги с населения 0,9 15,8 Управление 0,5 7,5

Местные налоги и Прочие расходы 1,9 28,3

сборы ОД 1,7 Дотации в ниже-

Прочие доходы 2Д 36,8 стоящие бгаджёты . 0,1 1,5

Субвенции 0,9 15,8 Средства, пре-

Средства из выше- данные местным

стоящих бюджетов 0,5 8,8 бюджетам 0,2 3,0

Исследования, показали, что предоставленные законодательством права по расширению доходной базы органов самоуправления за счет привлечения дополнительных местных источников и создания внебюджетных фондов практически не реализуются.

Формирование районной финансовой- системы требует комплексного подхода к анализу всех финансовых ресурсов района, что позволит оценивать не только эффективность использования бюджетных средств, но и координировать финансовый потенциал

хозяйственных субъектов, расположенных на его территории.

Одной их основных проблем бюджетного регулирования социальной сферы является не только увеличение объема ассигнований из бюджета, но 'И повышение качества использования выделяемых средств. Мы считаем, что средства местных бюджетов, направляемые на социальную защиту населения, финансирование отдельных мероприятий должны выделяться* в соответствии с разработанными региональными программами, учитывающими территориальные приоритеты развития.

Размеры предоставляемых местным бюджетам государственных пособий должны быть дифференцированы в зависимости от уровня экономического и социального развития территорий. Критериями оценки экономического развития может являться объем национального дохода, полученного на I жителя конкретной территории, социального развития - состояние и условно-стоимостная оценка материально-технической базы СИ, товарооборот розничной сети и общественного питания, объем и структура платных услуг на I жителя.

По нашему мнению, постурапцие из региональных и местных источников средства должны накапливаться в целевых фондах, создание которых является важнейшим фактором относительной самостоятельности местных органов самоуправления по отношению к централизованному финансированию, которое не может учитывать все разнообразие потребностей местных систем социального обслуживания.

На основании проведенного исследования нами сформулированы следующие выводы и предложения.

ВЫВОДЫ '

I. Основные противоречия развития ССИ заключаются в следующем :

ССИ ориентирована на территориального потребителя услуг, тогда как ее объекты характеризуются ведомственной принадлежностью; ,

сложившаяся система социального обслуживания сельского населения ограничивает потребителей в выборе производителей услуг; это усугубляется также ограниченным ассортиментом предлагаемых услуг и плохо развитой дорожно-транспортной системой;

возрастающие потребности территорий п объектах и услугах ССИ ограничены финансовыми возможностями.

2. Наблюдается преимущественное развитие и благоустройство только центральных усадеб хозяйств, что еще более углубляет дифференциацию в условиях жизни сельского населения в различи-, ных по величине и функциональному типу поселениях, приводит

к вытеснению сельских жителей из малых, особенно отдаленных сел. В результате чего из хозяйственного обороте выпадает значительная часть сельскохозяйственных угодий.

3. Сельская социальная инфраструктура не является до сих пор объектом террийьного управления, функции по социальному обустройству села по-прежнему выполняют, в основном, сельскохозяйственные предприятия.

4. При финансировании расходов, связанных с социально-экономическим развитием территориальных общностей, отсутствует комплексный подход к использованию и координации различных источников инвестирования, а также их целенаправленность на выполнение конкретнвх программ, в результате чего средства расходуются недостаточно эффективно.

5. Местные органы самоуправления практически не приступили к реализации предоставленных им прав в формировании бюджетов в новых условиях хозяйствования. Районным, сельским Советвм отводится пассивная роль в формировании и исполнении бюджетов.

6. Имеющиеся показатели обеспеченности объектами ССИ по существу учитывают лишь масштабы инфраструктурной сети, а не ее качественное состояние, что ориентирует на развитие системы по экстенсивному пути.

7. В целях создания и совершенствования ССИ предстоит решить следующие сложнейшие задачи: обеспечить необходимую инвестиционную основу и осуществлять преобразования на принципиально новом технико-технологическом уровне с учетом складывающихся рыночных, отношений.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ I. Основными факторами перехода территорий к самоуправлению должно быть неуклонное развитие местных бюджетов, создание целевых внебюджетных фондов социально-экономического развития на основе увеличения средств предприятий и хозяйствен-

них организаций на базе'их самоокупаемости и самофинансирования, работы на коммерческих началах, а также привлечения ^ средств населения.

2. Для получения объективной информации о финансовом потенциале района в целях оргацизации мероприятий по повышению эффективности его использования, изыскания дополнительных источников комплексного развития территории, необходимо составлять сводный финансовый баланс по территориальному принципу. Обязанности по исполнению возложить на районные плановые комиссии.

3. Система социальных норм и нормативов, лежащих в основе финансого планирования, нуждается в обоснованности и коренном пересмотре функций.

4. Бюджет района должен формироваться на основе общих задач его развития, непременно учитывающих интересы сельских Советов, и с их непосредственным участием. Поэтому необходи- ; мо изменение принципа составления местных бюджетов в направлении "снизу-вверх".

5. Резервом увеличения финансовых ресурсов территорий является активизация деятельности местных органов самоуправления по привлечению следующих источников:- местных налогов

и сборов, средств от проведения местных займов и лотерей, доходов от участия в коммерческой деятельности ( поступлений от продажи и сдачи в аренду имущества, земли; приватизации в сфере обслуживания и т.д.) и других мероприятий.

6. Для изыскания финансовых ресурсов на развитие ССИ путем уплаты фиксированных платежей в местный бюджет, а также привлечения дополнительных средств в целевые фонды развития территорий, целесообразно осуществлять следующие меры: формировать в сельской местности многофункциональное производство. В этих целях привлекать финансовые ресурсы промышленных предприятий, находящихся на территориях районов и в городах, а также средства иностранных инвесторов на взаимовыгодной коммерческой основе. 1

7. Существенным источником финансового обеспечения развития ССИ в условиях области может стать расширение услуг при-родопользователышго, оздоровительного, а также историко-эстетического характера, предоставляемых деревней жителям

городов, включая иностранных туристов.

8. Улучшение социально-культурного и бытового обслуживания возможно не только на основе использования внутренних резервов отрасли, но и путем более активного привлечения средств населения, создания производственных кооперативов^ внедрения арендных отношений, расширения частной предпринимательской деятельности.

9. Следует учитывать возможности удовлетворения потребностей сельского населения в разного рода услугах не только по месту жительства, но и в других поселениях, как в сельских, так и в городских. В связи с этим в сельской местности необходимо создание регулярного транспортного сообщения между указанными населенными пунктами.

10. В целях создания объектов социальной инфраструктуры в малых населенных пунктах, организационной формой строитель' -ства могут являться строительные фирмы ( малые проектно-стро-ительные организации, осуществляющие замкнутый цикл строитель ного производства: проектирование, строительство, проведение пусконададочных работ и сдачу объектов "под ключ"). Данные строительные фирмы должны являться элементом системы, включающей также коммерческую структуру - инвестора, представителей муниципальной власти, общественности.

11. Для создания материально-технической базы производства строительных материалов в сельской местности необходимо вводить гибкие технологические формы с небольшими объемами выпускаемой продукции с использованием в качестве сырья местных материалов. . . .

12. Является необходимым разработка и внедрение в строительство типовых проектов небольших зданий, в которых возможно сочетание нескольких видов обслуживания, в зависимости от людности и половозрастной структуры населения, конкретной внутри-поселенной системы расселения.

13. С появлением фермерских хозяйств формируется новый тип поселений с преимущественно молодым населением, имеющим специфические потребности и интересы. Это вызывает необходимость проектирования и строительства объектов, обеспечивающих проведение фермерами не только досуга, но и обсуждение своих орга-

нпзационно-хозяйственшх проблем, обмен опытом и т. д. ( таким объектом может стать,например, "клуб фермера" и т.п.).

' По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Совершенствование социальной инфраструктуры села Калининской области: Сб. науч. тр. /7 Организационные формы и эффективность кооперации и интеграцик в региональном АПК.-Кишинев: Кишиневский СХИ, 1990.- С.77-79 - 0,1 п.л.

2. Использование экономико-социологических методов при . инвестировании социальной сферы села II Тезисы докладов научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов "Отношения собственности и новые формы хозяйствования в АПК'.'-1!.: В1ШГУСХ, 1990. - C.8Ö-90 - 0,1 п.л.

3. Методические вопросы прогнозирования социального развития !/ Тезисы докладов Всесоюзной научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов "Развитие кооперации и совершенствование хозяйственного механизма в АПК".- М.: ВНИЭСХ, 1990. - C.I63-IB4 - 0.05 п.л,

4. Использование экспертных оценок в планировании социального развития села !i Тезисы республиканской научно-практической конференции "'Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в АПК".- Казань: ФЭИ, 1990.-"С.16-18 - 0,1 п.л.

5. Перерабатывающие предприятия, подсобные производства и промыслы на Кубани /7 Тезисы III научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов "Социально-экономические предпосылки повышения эффективности агропромышленного производства в многоукладной аграрной экономике".- К.: Укр.НИИ ЭАПП им. А.Г.Илихтера, 1991.- С.130-133 - 0,1 п.л.