Развитие управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века"

Направахрукописи

ОВЧИННИКОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА

РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В СФЕРЕ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре управления

РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА

Официальные оппоненты: - д.э.н., профессор Тебиев Борис

Каз-Гиреевич

- д.э.н., профессор Рыжов Игорь Викторович

- д.э.н., доцент Солодуха Петр Викторович

Ведущая организация: Российская экономическая академия

им. Г.В. Плеханова

Защита состоится «¿¿О » 2005 г. в УЗ часов на

заседании Диссертационного Совета Д.212.198.01 по экономическим наукам в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл., д.6

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГГУ

Автореферат диссертации разослан «"/^ »

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Меркулов В.Н.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Движение современной

России по пути рыночных преобразований затруднено не только масштабностью и многообразием осуществляемых перемен, но и отсутствием среди экономистов и специалистов в области управления единых представлений о стратегических приоритетах и темпах ее развития. С начала 1990-х годов в отечественной экономической науке идет спор между представителями различных направлений, каждое из которых по-своему определяет будущее России и пути его достижения.

Положение затрудняется многолетним господством в стране социалистической идеологии, оказавшей существенное влияние как на массовое экономическое сознание, так и на' менталитет представителей отечественной управленческой науки.

В связи с этим, несомненную научную и практическую ценность представляет обращение к истории отечественной управленческой мысли. Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что с момента перехода экономики нашей страны к рыночным отношениям накопленные результаты исследований по управлению и его совершенствованию прошлых десятилетий отошли на второй план и даже предаются забвению. Это в полной мере относится и к исследованиям в области управления второй половины XX века.

Сложившаяся точка зрения в среде политических деятелей, средствах массовой информации и сфере бизнеса о том, что все «советское» однозначно плохо и не годится для использования в условиях рыночных отношений, огульна, неконструктивна и не имеет под собой глубоко проработанной научной основы. Более того, для объективной оценки достоинств и недостатков исследовательских работ по проблемам управления советского периода не привлекались опытные эксперты как со стороны политических руководителей, самих научных кругов, так и практиков-управленцев в области управления. А вопрос полезности и целесообразности использования результатов и рекомендаций по проблемам управления народным хозяйством в СССР вообще не был поставлен.

Между тем, активное обращение современного менеджмента к рекомендациям в области управления народным хозяйством, данным учеными и представителями бизнеса западных стран, независимо от

того приемлемы ли они для нашей страны или нет, новые или устаревшие, глубоко и детально разработаны или поверхностны, стало как бы веянием времени, данью цивилизованному Западу.

В то же время, справедливости ради, необходимо отметить тот факт, что результаты научных исследований в области управленческой мысли советского периода были далеко не однозначными. И более того, их научность, универсализм, адаптированность к различным средам и условиям хозяйственной деятельности свидетельствуют о широких возможностях их использования не только в переходный период, но и в условиях развитой рыночной среды.

Выбор темы диссертационного исследования обосновывается также и тем, что несмотря на активное привлечение рекомендаций и советов по организации и совершенствованию управления ученых и представителей бизнеса Западной Европы, США и Японии, отечественный менеджмент ощущает определенный дефицит в информации по вышеозначенным проблемам применительно к национальным условиям. Однако на вопросы о том, что, кем и как было достигнуто в этой области, в каких целях и для чего предназначалось, никто не может дать полных и исчерпывающих ответов, поскольку эти наработки оказались не востребованы практикой, а соответствующие науки (история, экономика и управление) последние годы лишь поверхностно рассматривали данный вопрос, относя его к контексту прошлых лет. Общие рассуждения о сложностях и трудностях отечественных производителей, возникающих при вхождении национальной экономики в новое качественное состояние, лишь фиксируют положение дел, но никак не раскрывают содержательной стороны вопроса.

Таким образом, исследование и систематизация накопленных научных знаний, обобщение опыта организации и совершенствования управления народным хозяйством в советском государстве в доперестроечный период нуждается в изучении и обобщении в целях использования результатов научных, прикладных и практических исследований на предприятиях и в организациях, встраивающихся в систему рыночных отношений.

Степень разработанности проблемы. Проблема систематизации и обобщения опыта и результатов научных

исследований в области организации и совершенствования управления народным хозяйством, а также поиска путей устойчивого развития основного звена экономики постоянна. Ею занимаются многие ученые, специалисты и бизнесмены. Прежде всего, это относится к странам с развитой рыночной экономикой, в которых накопленный опыт теоретических и практических знаний находит отражение в периодических изданиях, научных публикациях, отдельных монографиях, учебниках и учебных пособиях. Различного рода консалтинговые фирмы, творческие группы, самостоятельные ученые, опираясь на опыт прошлых лет, ведут поиск путей совершенствования управления, все более разрабатывая, углубляя и приспосабливая относящиеся к нему механизмы и инструменты к изменяющейся рыночной среде. Особенно в этом отношении выделяются американские, европейские и японские ученые, в числе которых Р.Акофф, ИЛнсофф, КЛрджирис, Ч.И.Бернард, С.Бир, ФТерцберг, Л.Гьюлик, П.Друкер, К.Исикава, Ф.Котлер, Э.Лаулер, Г.Минцберг, МЛортер, ЛУрвик, М.Хаммер и др.

Однако исследований ретроспективного плана не так много. В этом направлении известны лишь немногие работы, среди которых выделяются, до сих пор не переведенная на русский язык книга ДА.Врена «The Evolution of Management Thought» (1972), работа У.Джека Дункана «Основополагающие идеи в менеджменте» (1996), книга А.Хажински «Гуру менеджмента» (2000), работа Джона Шелдрейка «Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации» (2001) и некоторые другие, в которых рассматриваются идеи управления и менеджмента в развитии с учетом опыта прошлых лет.

Значительных успехов в этом вопросе добились отечественные исследователи. В работах Д.МХвишиани «Организация и управление» (2002), А.И.Кравченко «История менеджмента» (2000), А.И.Кредисова «История учений менеджмента» (2000) и других представлен критический анализ взглядов, концепций и теорий управления и менеджмента западных ученых. Что касается отечественного опыта, то, как уже было отмечено, ему посвящено немного работ. Это учебное пособие под редакцией Д.В.Валового «История менеджмента» (1997), книги Э.Б.Корицкого, Г.В.Нинциевой и В.Х.Шетова «Научный менеджмент. Российская история» (1999), В.В. Гусева, Н.В.Овчинниковой, К.А. Чистяковой «История менеджмента» (2002), С.Н.Чудновской «История

менеджмента» (2004), монография К.И.Холубева «История менеджмента: тенденции гуманизации» (2003) и другие. Все это позволило современным авторам существенно обновить содержание вузовских учебных программ и курсов по «Истории менеджмента» и «Истории управленческой мысли». Однако все они лишь отчасти описывают опыт организации и совершенствования управления народным хозяйством в нашей стране, да и то лишь в основном в довоенный период.

Этого далеко недостаточно. Чтобы иметь представление обо всех новациях по совершенствованию управления национальной экономикой необходимо глубокое изучение развития управленческой мысли в период 1950-х - 1980-х годов. Более того, послевоенный период советского государства можно смело считать периодом возрождения науки управления, разработки основ теории управления и поиска новых форм и методов совершенствования управления народным хозяйством и, прежде всего, промышленностью. Однако в большинстве работ особенно по истории страны, включая историю экономики и историю экономических учений, этот период получил лишь общее, поверхностное освещение, не вдаваясь в подробный анализ интересных и оригинальных открытий, экспериментов и преобразований в управлении, которые потенциально были призваны повысить результативность всей экономики страны.

Нельзя не отметить вклада в изучение истории отечественной управленческой мысли д.э.н., профессора, В.И.Маршева, одного из первых отечественных историков управленческой мысли. В его книге «История управленческой мысли», вышедшей в свет в 1987 году в издательстве Московского государственного историко-архивного института (ныне Российского государственного гуманитарного университета), рассматриваются методологические и специфические проблемы истории управленческой мысли.

Характерной чертой историко-экономических исследований советской эпохи являлась откровенная апологетика марксизма и осуждение всего того, что противоречило или противодействовало этому учению.

Не свободно от данного подхода одно из интереснейших и фундаментальных диссертационных исследований - Э.Б.Корицкого «Развитие марксистско-ленинской теории управления общественным производством в советской экономической литературе 1920-1980-х

годов (методологический аспект)» (Диссертация на соискание ученой степени докт.эконом.наук. - Л., 1985). Автором предпринята попытка определить главные направления развития отечественной управленческой мысли, вклад ее представителей в науку, решение задач социалистического строительства.

Важным событием в отечественной экономической науке, позволяющим всесторонне оценить развитие управленческой мысли в рамках социалистической системы, явилась публикация в 2000 г. на русском языке монографии венгерского экономиста Яноша Корнай «Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма».1 Это наиболее полный в современной литературе труд, посвященный социалистической экономике и ее идейным корням, книга содержит исторические и логические объяснения краха коммунизма, которые, как отмечает ее рецензент, идут дальше обычных теорий коллапса, делающих упор на внешние эффекты, политические ошибки и другие побочные факторы.

В одном ряду с исследованием Я.Корнаи стоит и вышедшая в 1997 году в серии «Библиотека «Экономической школы» книга известного немецкого философа-экономиста Петера Козловски «Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии»2. Ее автор подробно рассматривает причины краха хозяйственного устройства бывших социалистических стран, марксистско-ленинской идеологии, предлагая в качестве альтернативы последней философию персонализма.

Интересна для данного исследования изданная в 1999 году монография Ф.И.Шамхалова «Государство и экономика: (власть и бизнес)» . Рассматривая основополагающие принципы, механизмы и особенности взаимодействия государства и экономической системы, системы управления и предпринимательства на этапе переходной экономики, автор неоднократно обращается к историческим

1 Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. / Пер. с англ. М.: НП ((Журнал Вопросы экономики», 2000.

2 Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии. СПб.: Экономическая школа, 1997.

Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: (власть и бизнес). - М.: Экономика, 1999.

аналогиям, дает ретроспективный анализ современных экономических теорий и явлений, а также взглядов на управление.

Переход к демократическим преобразованиям в России в начале 1990-х годов способствовал, по образному выражению проф. Б.К.Тебиева1, избавлению отечественной истории экономических учений от хронической болезни советского времени интеллектуального воспроизводства устаревших познавательных принципов, трафаретных оценок и идеологических клише. Исследования последнего десятилетия положили начало всестороннему переосмыслению истории экономических и управленческих идей и управленческой практики на основе новых методологических подходов, исключающих субъективизм и одностороннее освещение прошлого. Процесс обновления знания о прошлом идет в настоящее время в двух направлениях: через освоение новой проблематики, малодоступной или неактуальной для исследователей в условиях советской общественной системы, и через творческое переосмысление сделанного раннее.

Одновременно с появлением значительных работ, посвященных истории развития управленческих идей и последствиям их практической реализации, в последние годы заметно оживились научные дискуссии вокруг творческого наследия отечественных экономистов-управленцев, истории развития науки управления в СССР и России.

Отражением их стали ежегодно с 1998 года по настоящее время проводимые экономическим факультетом МГУ международные конференции по истории управленческой мысли, материалы которых публикуются в сборниках2 и освещаются в международном журнале «Проблемы теории и практики управления».

Однако, несмотря на серьезный интерес, проявленный в последние годы к истории отечественной управленческой мысли вообще и второй половины XX века в частности, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему. Эта история,

1 Тебиев Б.К. Либеральная критика социалистических экономических учений в России XIX

века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.эл. М., 2001, С. 7. 1 См. например: Первая международная конференция. История управленческой мысли. Развитие концепций управления: вчера, сегодня, завтра. Москва - С.-Петербург. 9-11 сентября 1996 г. - М.: ТЕИС, 1996. Третья международная конференция. История управленческой мысли и бизнеса. «Государственное управление и предпринимательство: вчера, сегодня, завтра». Москва, 26-28 июня 2000 г. - М., ТЕИС, 2000 и др.

безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.

Историографический анализ заявленной проблемы позволяет сделать вывод о наличии явного противоречия между ее актуальностью и слабой научной разработанностью. Разрешение данного противоречия определило цель диссертационного исследования: сформировать целостное научное представление о становлении и развитии отечественной управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством России второй половиныXXвека.

Рассматривая историю управленческой мысли через призму критического осмысления ее ведущими исследователями управленческих теорий, автор не претендует на ее полное и всестороннее освещение. Исследование ограничивается рамками заявленной темы и кругом ученых-управленцев, представляющихся автору наиболее значимыми для своего времени.

Объектом исследования является управленческая мысль в сфере организации и управления народным хозяйством.

Предметом исследования являются этапы развития управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века, разработанные в этот период концептуальные модели управления народным хозяйством, а также проводимые на их основе экономические и управленческие реформы и эксперименты в промышленности и других отраслях национальной экономики.

Гипотеза исследования. Исходным является предположение о том, что в России во второй половине XX века сформировались теоретические основы науки управления народным хозяйством, внесшей существенный вклад в развитие отечественной экономической мысли и в решение многих практических проблем хозяйственного строительства. Часть выдвинутых концепций и идей, связанная с условиями абсолютного господства государственной собственности, имеет ограниченное применение в современной экономической жизни. Однако некоторые из них могут быть использованы в организации предпринимательства, в государственном секторе современной российской экономики.

Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих задач:

♦ изучить и проанализировать основные историко-экономические источники, раскрывающие теории и взгляды ведущих отечественных ученых-экономистов и управленцев в рамках выбранной автором проблемы научного исследования.

♦ выявить круг отечественных ученых и практиков в области управления народным хозяйством второй половины XX века, внесших наиболее весомый вклад в ее развитие;

♦ раскрыть основные направления развития научных исследований в области управления и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;

♦ определить основные этапы развития управленческой мысли в СССР и России, а также вклад ее представителей в «сокровищницу» отечественной и мировой экономической науки, в т.ч. управленческой мысли;

♦ определить возможность использования идей и наработок российских ученых во второй половине XX века модернизации национальной экономики современной России;

♦ выработать целостное научное представление об отечественной управленческой науке второй половины XX века и ее влиянии на дальнейший прогресс управленческой мысли. Хронологические рамки исследования охватывают вторую

половину XX века и частично начало XX века. Именно в этот период зарождается и получает свое развитие отечественная управленческая мысль, представители которой заявили о себе как оригинальные мыслители, не только сумевшие освоить достижения американской и западноевропейской управленческой мысли, но и внесшие в это учение свой существенный вклад.

Теоретическую и методологическую основу

диссертационного исследования составляют: принцип истинности как соответствия представлений или утверждений реальному положению дел; принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике; принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы,

свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями.

В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, А.В.Аникин, С.А.Бартенев, Л.В.Милов, НЛ.Петраков, А.М.Румянцев, Е.Г.Ясин и др.) и зарубежных (М.Блауг, Дж.М.Кейнс, Я.Корнаи, А.Маршалл, Ш.Рист, П.Самуэльсон, Й.Шумпетер, Л.Эрхард и др.) экономистов и управленцев и историков экономических учений, отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы диссертации.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являлись государственные документы, научные труды отечественных ученых в области организации и управления экономическими процессами на микро-, мезо- и макроуровнях. Также использовались практические результаты и рекомендации проводимых в стране народнохозяйственных экспериментов.

Научные разработки автора опирались на законодательные, нормативные акты, решения партии и правительства, регламентирующие различные стороны реформирования управления экономикой нашей страны в исследуемый период.

В качестве информационной базы использовались официальные данные центральных и региональных органов управления, а также материалы, собранные автором в процессе своего участия в проводимых экспериментах.

Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения исторической, философской, социологической, политической, правовой, экономической и управленческой литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех управленческих идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.

В процессе диссертационного исследования были использованы такие общенаучные методы, как метод описания, анализа и синтеза, метод экспертных оценок, метод графического отображения результатов исследования.

Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:

♦ с позиций нового экономического и политического мышления произведена переоценка взглядов на историю управленческой мысли России в сфере организации и управления народным хозяйством второй половины XX века, творчество ее наиболее видных и значимых представителей; в проекции этого творчества на реальную практику хозяйственного развития страны в послевоенные годы и последующие десятилетия;

♦ выявлены исторические предпосылки, истоки и этапы формирования отечественной управленческой мысли и методологической базы социально-экономических преобразований страны, реформ в области управления народным хозяйством в рассматриваемый период;

♦ осуществлен ретроспективный анализ процесса трансформации управленческих идей; систематизированы взгляды ведущих представителей отечественной управленческой мысли по широкому кругу проблем науки управления и хозяйственной практики;

♦ раскрыты основные направления развития научных исследований в области организации и управления народным хозяйством и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;

♦ обоснована необходимость творческого использования опыта отечественной школы управления в условиях перехода страны к рыночным отношениям.

В процессе проведенного исследования автором поставлена и успешно решена важная научная проблема, связанная с историей формирования, развития и деятельности отечественной научной школы управления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие управленческой мысли в период более широкого введения «принципа демократии» в управление Российским государством в межреволюционный период (январь 1905 -октябрь 1917 годов). Сложность этого времени состоит в

единстве и противоречивости управления как такового. В досоветской России не была разработана долгосрочная общенациональная программа развития экономики страны. В условиях сменяющих друг друга органов управления государством, которые, не успев организовать и наработать новый порядок в управлении, уходили в небытие, система управления государством и его экономическим развитием вынуждена была реализовать и восстанавливать в той или иной мере старые организационные формы и методы управления.

2. Теоретические и практические поиски новых форм организации и управления государством, экономикой страны, включая промышленность, после установления власти Советов с учетом изменяющихся политических и экономических условий. Стремление представителей различных кругов российского общества разработать и предложить свои планы и концепции построения и преобразований в системе управления экономикой страны. В то же время не восприятие как в высших эшелонах власти, так и на местах новых подходов в системе хозяйствования при измененной организации политической власти и управления государством.

3. Зарождение и развитие НОТовского движения, включившего в себя разработки отечественных ученых XIX века в отдельных отраслях производства как важнейшего направления, определившего начало (истоки) формирования научного управления, в том числе промышленностью, в нашей стране.

4. Формирование науки управления в 1950 - 1960-е годы в нашей стране как исходного начала создания теоретической и методологической базы для последующих разработок ключевых положений и концептуальных основ управления социалистическим производством, социально-экономическими процессами и обществом в целом.

5. Формирование в 1960-1970-е годы кадрового потенциала отечественных экономистов и управленцев, внесших значительный вклад в дальнейшую разработку научных знаний в области управления народным хозяйством. Подготовка и переподготовка в системе партийного образования, отраслевых и республиканских институтов повышения квалификации и институтов народного хозяйства практических, научных

работников, руководителей предприятий, учреждений и организаций в области управления экономикой и хозяйственными системами.

6. Подъем и расцвет научных исследований в 1960-1980-е годы в области управления и планирования на всех уровнях системы народно-хозяйственного комплекса. Включение в научно-исследовательскую деятельность прикладного характера органов управления различных отраслей, в том числе Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов на местах. Экспериментальная проверка и апробация приемлемости тех или иных решений по улучшению хозяйствования и управления социально-экономическими процессами в целях реализации полученного позитивного опыта в масштабах страны.

7. Разработка комплекса управленческих взглядов, концептуальных и программных положений по преобразованию и перестройке системы управления экономикой применительно к рыночной среде. Это означало ослабление административного воздействия на предприятия, усиление экономических методов управления, расширение сферы товарно-денежных отношений между предприятиями, внедрение кардинальных изменений и новых моделей управления государством и национальной экономикой.

Теоретическая и практическая значимость исследования

состоит в возможности использования обобщенных данных, положений и выводов, содержащихся в диссертации, для обновления и обогащения содержания нормативных и специальных курсов по истории России, истории управленческой мысли; расширения предметного поля историко-управленческих исследований и воссоздания традиций отечественной школы научного управления.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит также в том, что основные теоретические и методологические положения и рекомендации теории и практики управления, разработанные отечественными учеными и практиками, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть привлечены и использованы в управлении корпорациями, унитарными предприятиями, ассоциативными формированиями и

иными хозяйствующими субъектами в условиях рыночной экономики.

Широкое использование результатов диссертационного исследования в практике управления будет способствовать повышению эффективности деятельности предприятий различных организационно-правовых форм и видов собственности, деятельность которых строится на принципах независимости и свободы рыночных отношений и на контрактной основе.

Достоверность научных результатов исследования обеспечена теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-экономического анализа, логикой исследования, его теоретической и практической обоснованностью, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя широкий перечень как уже вошедших в научный оборот, так и малоизвестных, не подвергавшихся научному осмыслению в заявленном ракурсе работ отечественных авторов.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается изучением, анализом и обобщением значительного количества научных публикаций видных отечественных ученых по исследуемой проблеме, известных руководителей научных школ, о чем имеются соответствующие ссылки в тексте диссертации, были осуществлены личные встречи автора с руководителями и специалистами (учеными), возглавлявшими различные направления исследований по проблемам развития, организации и совершенствования управления народным хозяйством в нашей стране.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех его этапах, прежде всего путем включения полученных данных в учебные курсы «История менеджмента» и «История государственного управления России», а также посредством выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях.

Материалы диссертационного исследования докладывались автором на:

- Российско-французской конференции «Управление высшим образованием» (Москва, РГГУ, 1994);

- Ш-й Международной научной конференции «Проблемы регионального и муниципального управления» (Москва, РГГУ, 18 марта 2003 г.);

- Ш-й Международной конференции «История управленческой мысли и бизнеса». Государственное управление и предпринимательство: вчера, сегодня, завтра (Москва, МГУ, 26-28 июня 2000 г.);

- V Чаяновских чтениях «Экономический рост: теория и практика» (Москва, РГТУ, 15 марта 2005 г.);

- заседаниях кафедры управления и права, Института управления, экономики, права и информатики; кафедр управления и экономических теорий РГТУ;

- заседаниях Ученого Совета Института управления, экономики, права и информатики;

- заседаниях Президиума Академии менеджмента в образовании и культуре и многих других.

Результаты исследования в виде лекционных материалов, учебных программ и планов нашли свое практическое воплощение на учебных занятиях со студентами различных форм обучения (дневной, вечерней, заочной и дистанционной). В этой связи разработан и официально зарегистрирован электронный учебно-методический комплекс «История управленческой мысли» (CD-Rom однократной записи, per. свидетельство № 5418 от 24 января 2005 г., номер государственной регистрации издания: 0320401787, объем 18 МБ/80 мин.), а также подготовлена рабочая тетрадь студента по истории управления в России.

Кроме того, разработан и читается по данной проблеме спецкурс для студентов, получающих второе высшее образование.

Публикации. Материалы научного исследования опубликованы в 22 научных работах, которые в совокупности составляют единый, целостный комплекс знаний о становлении, развитии и трансформации науки управления в нашей стране во второй половине XX века. Общий объем публикаций автора составляет 89,55 п.л., включая 2 монографии, 9 учебных изданий, 5 докладов на научных конференциях, ряд статей.

Структура диссертации. Цели и задачи диссертационного исследования определили структуру диссертационной работы, которая включает: введение, четыре главы основного содержания,

заключение, список использованных источников и литературы и список сокращений.

Диссертация изложена на страницах машинописного текста (компьютерный набор), включая 22 рисунка. Список использованных источников и литературы состоит из 342 наименований.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель, объект, предмет, рабочая гипотеза и задачи исследования, излагаются его методология и методы, описываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются основные этапы проведенной соискателем исследовательской работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования, указываются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Формирование управленческой мысли и новых подходов к управлению в России и СССР в первой трети XX века» автор обосновывает исходную основу формирования управленческих взглядов, зарождающихся и складывающихся в условиях распада старого и нарождения нового политического и экономического строя.

Во второй главе - «Развитие знаний об управлении и практики их применения в управлении народным хозяйством в 1950-1960-е годы» автором исследуются изменения в системе управления народным хозяйством послевоенного времени и последующего десятилетия, факторы, влияющие на научный подход к управлению и мероприятия по совершенствованию последнего.

В третьей главе - «Концептуальные основы, методологические и теоретические положения науки управления, разработанные в 1970-е годы» автор исследует и обобщает те новшества, и нововведения в управлении экономическими процессами в нашей стране, которые были призваны привнести значительный народнохозяйственный эффект.

В четвертой главе - «Трансформация науки управления в условиях либерализации экономики России в 1980-е - начале 1990-х годов» автором проводится изучение направлений по совершенствованию управления экономическими процессами в стране, которые призваны были способствовать встраиванию социалистической экономики в мировое рыночное хозяйство.

В заключении изложены основные выводы исследования, показана роль представителей отечественной управленческой мысли в экономическом развитии страны, обобщены теоретические и методологические основы науки управления, которые должны были не только опосредовать управление предприятиями в рыночной среде, но и включиться в состав мировой сокровищницы управленческих знаний; выдвинута задача восстановления лучших традиций отечественной школы научного управления. Обоснована перспективность дальнейшего изучения проблемы в интересах развития отечественной экономической науки и практики хозяйственного возрождения страны на этапе переходной экономики.

П. Основное содержание работы

1. Предыстория иусловия зарождения исследований в области управления производством

Исторически дореволюционный период нашей страны связан с социальными потрясениями в жизни всего мирового сообщества.

Войны, революционные перевороты, обнищание и безработица и иные кризисные события сотрясали устоявшиеся политические системы и ставили под вопрос не только их прочность, но и самое существование. И на этом фоне проявление позитивных сдвигов, структурных изменений в государственных образованиях различных по. своим качественным характеристикам, неадекватных традиционным, сложившимся формам с соответствующими им системами управления, рассматривалось как новый виток спирали общественного прогресса.

Россия в начале XX века являла собой не просто государство, во главе которого стоял император, она имела монархическую форму государственного устройства1. Но уже вскоре эта система начинает эволюционировать и преобразуется в качественно иное государственное образование с другой организационной структурой управления. Нарождающиеся демократические идеи все больше и больше давали о себе знать. Демократия, как таковая, в основу

1 Боровский Э.В., Иванов С.А., Макашов И.Н., Овчинникова Н.В., Синельников Ю.А. Формирование и развитие управления в Российском государстве. - М.: Издат.-типогр. центр ЦО и ИУЭПиП, 2001. С.101.

которой были положены обновление общественного строя и отказ от монархии, исходила из необходимости окончательного разрушения феодальных отношений в России и замены их новыми экономическими отношениями, чему в немалой степени способствовал промышленный переворот. Провозглашение и реализация на практике принципов свободы для развивающейся промышленности требовало реорганизации системы управления в стране, ее качественного преобразования, формирования более открытого общества, активного участия всех социальных слоев в решении важнейших государственных задач, иначе осуществления общественного контроля над делами общества. Разумеется, что эти идеи вызревали не сами по себе. О них много писали и говорили, в том числе А.Г.Булыгин, С.Ю.Витте, Н.Е.Марков, В.К.Плеве, С.Н. Трубецкой и др.

В этой связи происходят некоторые сдвиги в организации управления империей. Царский Манифест от 26 февраля 1903 года внес определенные новшества в усовершенствование государственного порядка. И хотя этого было недостаточно, данный Акт положил начало целому ряду дальнейших преобразований на всех уровнях управления Российским государством, итогом которых стала полная смена государственного устройства после Октябрьской революции.

В этот период произошли три революционных переворота, повлекших за собой значительные преобразования в системе управления государством и его хозяйством.

Прежде всего была учреждена Первая Государственная Дума и одновременно изменился статус Государственного Совета как органа ей противодействующего. После ликвидации Первой Государственной Думы создается вторая, но вскоре также была распущена, сменившая ее третья Дума была разогнана. Четвертая Государственная Дума в качестве органа управления страной формирует Временный комитет во главе с М.В.Родзянко. Одновременно начинает функционировать Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов (председатель Н.С.Чхеидзе). Поскольку в этот период Николай II еще не отрекся от престола, в стране складывается ситуация троевластия. После отречения царя вся полнота власти сосредоточивается во Временном комитете Государственной Думы, который формирует во главе с Г.Е.

Львовым первое Временное правительство. В период с марта по октябрь 1917 года их было четыре. Но уже в составе третьего Временного правительства образуется и действует такой орган оперативного управления как Директория. Это «Совет пяти» во главе с А.Ф.Керенским, главной заслугой которого считается провозглашение России Республикой. В то же время начинает свою работу Временный Совет Российской Республики (Предпарламент) и действует уже четвертое Временное правительство. И лишь Октябрьский революционный переворот прервал эту чехарду.

Процессы перетягивания власти и управления государством, происходящие между различными группировками, неминуемо сказывались и на других уровнях управления страной. Это понимали министры Временного правительства и стремились по возможности стабилизировать положение на местах. Однако переустройство системы управления государством как политическое, так и в области хозяйствования требовало глубокого осмысления, а революционные события столь быстро развивались, что результативность проводимых мероприятий Временным правительством по преобразованию системы управления нашей страной, а Россия в те годы была крупнейшей европейской державой, практически сводилась к нулю.

Политическая борьба остается доминантой по отношению к экономическим реалиям того периода. Вместе с тем следует отметить, что Временное правительство организовало Экономический совет для разработки «общего плана организации народного хозяйства и труда». И, тем не менее, в это нестабильное и неопределенное время многие участники политических событий задумывались над проблемами управления страной и экономическими процессами, в частности. Так, необходимо упомянуть имя Богданова Бориса Осиповича (1884-1960), который после февральской революции входил в состав организационного комитета РСДРП. Ему принадлежит принципиальная схема построения системы Советов рабочих и солдатских депутатов от местных органов до Всероссийского съезда Советов как высшего органа власти, а также нормы представительства в него. Эта схема была принята Всероссийским совещанием Советов рабочих и солдатских депутатов (29 марта - 3 апреля 1917год). Позже она без изменений была включена в 1-ю Конституцию РСФСР (1918год).

Кроме того, на совещании Б.О.Богданов выдвинул предложения о повсеместном введении 8-часового рабочего дня, о минимуме заработной платы и другие.

В тоже время вопросы управления, промышленного и сельскохозяйственного развития страны, обеспечения населения товарами широкого потребления находились в центре внимания многих политических деятелей, министров Временного правительства, руководителей служб и структурных подразделений государственного аппарата. Например, Вернадский Михаил Владимирович (1896 - конец Второй Мировой войны), будучи заместителем Министра торговли и промышленности, позже Министром финансов, разработал Программу развития Министерства, в которой предлагал полностью запретить вывоз ценностей из страны, усилить развитие военной промышленности с привлечением частного торгового капитала и аппарата в интересах государства. Его поддерживал и Титов Александр Алексеевич (18781958) - заместитель Министра продовольствия, который выступал за усиление регулирующей и контролирующей деятельности государства над экономикой страны, повышение роли кооперативов и продовольственных комитетов в распределении продуктов, установлении твердых цен на предметы первой необходимости, сельскохозяйственную продукцию, промтовары, сырье и топливо, введение постоянной величины заработной платы. Опасаясь инфляции и экономической блокады со стороны развитых капиталистических государств, допускал временное участие частного капитала в развитии экономики страны и полагал необходимым постепенный переход к социализму.

Не меньшее значение придавалось роли сельскохозяйственного производства в России, которое по мнению многих руководителей и специалистов могло оживить все народное хозяйство страны. К примеру, Макаров Николай Павлович (1886-1980) - член распорядительного комитета Лиги аграрных реформ и член Совета Главного земельного комитета, а также Рожков Николай Александрович (1868-1927) - заместитель министра почт и телеграфов, один из основателей Лиги аграрных реформ, не только отстаивали интересы крестьянского хозяйства, но и выступали за передачу части земли в распоряжение государства, национализацию крупных и средних землевладений, создание

«частносоциалистического производства» с подчинением его учредительному Собранию, Советам рабочих и крестьянских депутатов.

Эти примеры свидетельствуют о том, что многие участники политических событий не только возлагали на себя выполнение оперативной работы в различных политических и государственных организациях, но и размышляли о дальнейшей экономической организации России. Все это происходило в преддверии Октябрьского революционного переворота; однако необходимо заметить, что после него многие идеи, взгляды, подходы в организации управления народным хозяйством, предприятиями и земельными угодьями не были забыты, они были востребованы и нашли свое воплощение в решениях Советской власти по управлению экономикой страны.

2. Зарождениеуправленческой мысли в России после Октябрьского переворота

Образованное новое Советское государство, прежде всего, стало формировать органы политической власти и органы хозяйственного управления, осуществляя одновременно поиск рациональных решений по организации производства. Эти вопросы находились и в центре внимания НОТовского движения в нашей стране.

Разработки отечественных ученых, судя по возглавляемым ими направлениям, в целом носили комплексный характер, что поволило рассматривать производственное предприятие как систему, состоящую из взаимосвязанных между собой подсистем и элементов. В работе Э.Б.Корицкого, Г.В.Нинциевой, ВХШетова «Научный менеджмент: Российская история» (1999) дан подробный анализ научных школ, разрабатывающих проблемы организации труда, производства и управления.1

Сравнивая различные направления исследований по организации труда, производства и управления, необходимо отметить

1 Дискуссии, критику и научные споры между представителями разных направлений мы оставляем в стороне. - Прим. авт.

Таблица 1.

Направления исследований отечественных научных школ управления в 1920-1930-х гг.

№№ п/п Состав научных школ управления Направления и проблемы исследований — Учение о «физиологическом оптимуме» О А. Ер-манского ЦИТ под руководством А.К. Гастева КИНОТ под руководством И М. Бурдян-с кого ТИНОП под руководством ПМ. Есман-ского МТУ под руководством ЕФ Розми-рович Отдел нормализации НК РКИ под руководством НА. Витке ВСУИТ под руководством ф р Дунаевского Учение об организации управления ПМ Керженцева

1. Разработка теории организации труда + +

Создание учения о «физиологическом оптимуме» +

2. Разработка концепции «трудовых установок» + +

Обоснование идей социальной инженерии; демократизации организации; деловые и нравственные характеристики рабочего и организатора; обучение «машинизации» трудовых движений + + + + +

Проведение консультативно-организаторской работы +

3 Обоснование идей новой хозяйственной системы, рационализации хозяйствования +

Разработка основ науки об управлении, в т ч. функций научного управления - + + +

Разработка психофизиологического и психотехнического аспектов профессионального отбора работников + + 4-

4. Консалтинговая деятельность в области государственного управления народным хозяйством + + +

Пропаганда и обучение передовому опыту НОТ и управления в разных отраслях промышленности + +

5. Разработка идеи «производственной —трактовки» (равнозначность и равноценность физического и умственного труда) + +

б Гуманизация человеческого фактора в производстве + +

7. Разработка концепции единого организационного комплекса, его функциональной организации применительно к государственному строительству +

8. Разработка организационных структур систем управления от простейших на уровне бригады до сложнейших на уровне управления народным хозяйством и страной +

не только комплексность рассматриваемых проблем, но и их взаимосвязь, степень дополнения одних исследований другими, выявление тупиковых направлений и перспективных идей научных подходов. В таблице № 1 приведены направления исследований отечественных научных школ управления в 1920-1930-е годы, многие из которых дополняют и развивают друг друга. Отдавая должное тейлоризму и фордизму, а также некоторым наработкам в области организации труда, производства и управления западных исследователей, следует отметить приоритетность отечественных ученых в изучении многих проблем. К примеру, концепция ОАЕрманского о «физиологическом оптимуме» или подход к гуманизации труда, иначе «человеческого фактора» (А.К.Гастев, НАВитке, И.М.Бурдянский и др.).

На общем фоне исследований заметно выделяются разработки П.М.Керженцева. Обращаясь к его книге «Принципы организации» необходимо отметить тот факт, что в главе III рассматриваются типы организации применительно к производственным предприятиям, иначе, организационные структуры от простейших к сложнейшим. Это линейная, функциональная (простая и сложная), комбинированная организационные структуры управления. Каждая из них имеет свои позитивные и негативные стороны, и применяется в зависимости от особенностей и характера производства. Положительную оценку этой работы П.М.Керженцева дали многие ученые и практические работники в области управления. В своей статье «Лучше меньше, да лучше», указывая на книгу П.М.Керженцева, В.И.Ленин писал: «Объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда вообще и специально труда управленческого... Можно взять за основу недавнюю книгу Керженцева».

3. Формирование иразвитиенаукиуправления в 1950-1970-е годъ^века

Накопленный потенциал знаний и практического опыта в довоенный период в годы Великой отечественной войны был не востребован. В период восстановления народного хозяйства

практически не обращались к наработкам в области управления производством довоенных лет. На это указывает, О.А.Дейнеко: «В послевоенный период восстановления и развития народного хозяйства научная работа в области организации управления не получила сколько-нибудь значительного развития».1 Однако уже в 1950-х годах

начинают выходить первые издания исследований по проблемам

2

управления.

После прихода к руководству страной Н.С.Хрущева начался процесс либерализации в сфере управления экономикой. Однако это были лишь первые шаги в совершенствовании управления.

Решения XX съезда КПСС открыли широкую дорогу развитию экономической науки, включая управление и планирование. Исследования Л.В.Канторовича и В.В.Новожилова, нашедшие отражение в опубликованных работах: «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» (Л.В.Канторович), «Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании» (В.В. Новожилов), а также модели планового хозяйства, разработанные В.С.Немчиновым, заложили основы плановой науки, в том числе теории оптимального планирования социалистической экономики.

Новации в системе управления государством, введенные Н.С.Хрущевым, хотя и преследовали цель - улучшить управляемость экономикой, не принесли желаемого результата. Преобразования в сельском хозяйстве, перераспределение функций управления между министерствами и ведомствами, их разделение и соединение, создание совнархозов и многое другое только сдерживали прогрессивные тенденции в управлении. Проводимые мероприятия не

1 Дейнеко O.A. Наука управления в СССР. - М.: Экономика, 1967. С.46.

2 См. Организация и планирование социалистического промышленного предприятия (1950), Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР (1961); Антонов И.Н. Развитие организационных форм управления промышленностью в СССР. - М.: Госюриздат, 1958; Козлова О.В., Кузнецов И.Н. Совершенствование организации управления производством в машиностроении. - М., 1962; Теплов Г.В. Планирование на промышленном предприятии (Теория и практика). - М., 1964 и др.

3 На исследованиях этих ученых мы останавливаемся в той связи, что их работы явили яркие всплески научной мысли. Так, Л.В.Канторович был удостоен Нобелевской премии, а все трое стали лауреатами Ленинской премии. - Прим. авт.

прорабатывались должным образом как на теоретическом, так и на практическом уровнях и на деле носили больше формальный характер.

Вместе с тем, преобразования в управлении промышленностью не доходили до конкретных предприятий. Они по-прежнему находились под воздействием административных методов, только приказы и распоряжения поступали не от министров, а от совнархозов, что усугубляло бесправное положение предприятий, усложняло процесс управления и все меньше давало позитивных результатов. Однако, в это время в условиях новых организационно-правовых форм начинает пробивать себе дорогу экономический подход в управлении.

Этим самым практика, как бы подсказала новое научно-практическое направление совершенствования управления промышленным производством. Вскоре, после ухода Н.С. Хрущева с политической сцены, многие предложенные им схемы были ликвидированы.

Во второй половине 1960-х годов была предпринята новая попытка реформирования экономической деятельности предприятий. Решения Сентябрьского (1965 год) Пленума ЦК КПСС послужили началом экономической реформы. Ее автор - Председатель СМ СССР А.Н.Косыгин. Хозяйственная реформа означала переход к широкому использованию экономических методов управления во всех звеньях народного хозяйства. В этой связи Постановлением СМ СССР от 4 октября 1965 года №731 было принято «Положение о социалистическом государственном производственном предприятии»1, которое позволяло в значительной мере использовать его потенциал в экономическом обороте. В целом реформа предполагала обеспечение благоприятных условий для рационального использования производительных сил и роста благосостояния населения. Однако она не была реализована в полной мере.

Вторая половина 1960-х и начало 1970-х годов стали периодом активного развития науки управления. В это время выдвигаются такие ученые, как О.В.Козлова, С.Е.Каменицер, Д.М.Крук,В.И.Олигин-Нестеров,О.А.Дейнеко, В.Г.Афанасьев, Р.А.Белоусов, ВАМедведев, Д.Н.Бобрышев, Г.ХЛопов, Г.А.Джавадов, Н.Г.Калинин и др. Ведутся

1 СП СССР. 1965. № 19-20. С.155.

интенсивные разработки различных аспектов и положений теории управления, вводится система экономического всеобуча, повышения квалификации и переподготовки кадров.

Расцвет научной управленческой мысли к середине 1970-х годов не замедлил сказаться на формировании мнения в высших эшелонах государственной власти об очередном реформировании управления промышленным производством.

Решения XXIV съезда КПСС (1971 год), последующие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» (2 марта 1973 год), постановления Совета Министров СССР «Об утверждении Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях» (2 марта 1973 год), «Об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате)» (27 марта 1974 года), «Об утверждении Положения о научно-производственном объединении» (30 декабря 1975 год) и др. легли в основу масштабных структурных преобразований системы управления промышленностью.

В анализируемых документах отмечалась важность создания объединений, а также разработки генеральных схем управления в отраслях промышленности, в которых предусматривались устранение многозвенности в управлении отраслями, повышение оперативного руководства, расширение производственно-хозяйственной

самостоятельности, разграничение прав и обязанностей управляющих звеньев на каждом уровне управления.

Решения съезда подтолкнули развитие научной мысли в области разработки автоматизированных систем управления. Инициатором этого направления был академик В.М.Глушков, возглавлявший Институт кибернетики АН УССР.

Большой вклад в развитие науки управления внес коллектив ученых ЦЭМИ АН СССР под руководством академика Н.П. Федоренко. Именно им принадлежит заслуга в разработке теории -системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ).

Важное место в отечественной управленческой мысли принадлежит теории социального управления (теория управления

социальными системами). Здесь проявили себя такие ученые как В.Г.Афанасьев, Н.В.Адфельд, Г.И.Петров и другие.

В области управления социально-экономическими системами (теория планового управления социально-экономическими процессами) работали Л.И.Абалкин, С.С.Дзерасов, Г.Х.Попов и другие.

Так постепенно наука управления обрела устойчивость в своем развитии.

4. Управленческаямысль в1970-1980-хгодах

Реформирование управления промышленностью вызвало к жизни необходимость распределения полномочий в области государственного управления на всех его уровнях, в связи с чем функциональные обязанности по управлению промышленным производством на местах были возложены на Местные Советы. С принятием новой Конституции СССР (1977 год) последние были призваны руководить на подведомственной им территории.

Одним из достижений осуществленных реформ 1970-1980-х годов, очевидно, следует считать сближение уже окрепшей теоретической базы управления и решений, принимаемых в высших эшелонах власти.

Широкие научные дискуссии по проблемам совершенствования управления стали приносить свои ощутимые результаты, однако не все и не всегда принималось для проработки и реализации в практику. Но главное в том, что научную мысль уже не отвергали, к ней прислушивались и учитывали достижения науки управления.

Характерной чертой системы управления экономикой в СССР была централизация властных полномочий с широким использованием административных (организационных) методов управления для достижения результатов в общественном производстве. Это позволило отечественным ученым разработать концепцию централизованного управления народным хозяйством страны на основе экономического расчета, который, наряду с хозяйственным и коммерческим, предполагал соотношение затрат и результатов с учетом использования

доходной части в интересах развития объекта и субъекта управления в народном хозяйстве страны.

Весьма инновационным для того времени можно считать подход, сформулированный д.э.н., профессором МГУ Гавриилом Харитоновичем Поповым. По его мнению, «изменения в экономическом базисе, в характере действия экономических законов ведут к столь кардинальным изменениям в системе управления, что надо говорить о новой системе управления... речь идет о необходимости заменить одну систему централизованного планового управления, в которой плановые команды центра преимущественно обеспечены административной силой власти государства, другой системой централизованного планового управления, в которой плановые команды центра, государства обеспечены, прежде всего, и в определяющей степени экономической заинтересованностью. Научно-технический прогресс также оказывает мощное влияние на управление, предъявляя к нему новые требования».1

Согласно вышеупомянутой концепции, управление должно решать: проблему развития активности, творчества, настроенности на производительный труд каждого трудящегося - и как собственника, и как основной производительной силы; проблему активности, самостоятельности, настроенности на эффективное удовлетворение потребностей, на ускорение НТП основного звена экономики -производственной организации. А также оно должно усилить роль хозяйственного центра в постановке и реализации проблем, которые или нельзя решить без центра, или решение которых без активной деятельности центра будет замедленным, менее эффективным.

В концепции также рассматривались проблемы оптимального сочетания подчиненности основных звеньев экономики между отраслевыми и территориальными органами управления. По мнению Г.Х. Попова, экономические методы воздействия особенно свойственны именно территориальным органам, будь то административно-территориальные или территориально-

хозяйственные органы. Но по мере перехода объединений на полный

1 Попов Г.Х. Эффективное управление. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Экономика, 1985. С. 6769.

хозрасчет экономические методы в системе отраслевого управления уже без сомнения станут преобладающими. Возникнет единая система экономического управления в деятельности любых вышестоящих над первичным звеном хозяйства органов. И вопрос о том, задание какого из вышестоящих органов важнее, станет вопросом, легко измеряемым величинами экономического эффекта от разрабатываемых этими органами заданий, проектов, программ.

В середине 1980-х годов руководством страны был принят курс на перестройку всей системы управления экономикой страны находящейся в кризисном состоянии. Принятый апрельским (1985 год) Пленумом ЦК КПСС и развернутый в решениях XXVII съезда КПСС (февраль-март 1986 год) он определил необходимость ускорения социально-экономического развития СССР и пути его достижения. Один из них виделся в создании целостной системы управления. Были намечены пути реализации этой концепции: перестройка всех сторон общественной жизни, развитие гласности и демократии, техническая реконструкция всех отраслей народного хозяйства на основе опережающего роста машиностроения и т.д.

Среди ученых развернулась дискуссия о реформе системы управления. Часть исследователей считала темпы интенсификации экономики приемлемыми или требующими небольших приращений. Они выступали за сохранение существующей системы управления с внесением в нее только таких изменений, которые не затрагивают ее основ. Ряд ученых выступал за коренную перестройку механизма управления. Предпочтение было отдано последним. Сторонники перестройки выделяли два основных направления. В рамках первого из них предполагали три основных варианта: наведение порядка как вполне достаточного средства ускорения темпов развития; отказ от изменений, внесенных после 1965 года и возврат к ценностям системы 1930-х годов, обеспечивавшей в свое время высокие темпы, форсирование перехода к управлению, свойственному «полному коммунизму» и ориентированному на прямые методы, в т.ч. упор на бескорыстие и сознательность работников, расширение общественных фондов потребления и т.д. Данное направление было названо

Г.Х. Лоповым «экономическим романтизмом»1. Что же касается второго направления, то оно, со своей стороны, требовало кардинальных преобразований в экономике и управлении.

В июне 1987 года на Пленуме ЦК КПСС было принято первое за годы перестройки решение об экономической реформе, целью которой провозглашался переход от административных к преимущественно экономическим методам руководства на всех уровнях через интересы людей. Отсюда вытекают и основные идеи концепции перестройки системы управления, получившей название «хозяйственный расчет»2:

- прекращение административного принуждения руководителей предприятий;

- замена его экономическим поощрением предприятий, связанным, прежде всего, с предоставлением госзаказов;

- введение товарно-денежных отношений между предприятиями;

- предоставление производственных фондов и ресурсов предприятий в распоряжение их трудовых коллективов;

- избрание руководителей предприятий трудовыми коллективами;

- предоставление региональным (республиканским) властям прав присваивать в свое распоряжение и оставлять в пределах регионов часть продукции предприятий.

В этот период времени произошли серьезные изменения и в политической системе управления страной: КПСС утратила свою руководящую и направляющую роль, была провозглашена многопартийность, отменена цензура в средствах массовой информации и др. В соответствии с рекомендациями депутатов, прозвучавшими на первом Съезде народных депутатов СССР, Правительством СССР с широким привлечением ученых под руководством Н.И.Рыжкова (Председатель СМ СССР) была разработана программа постепенного перехода к регулируемому рынку.3

В стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку.

1 Попов Г.Х. Указ. соч. С.4.

2 Хозрасчет и самоуправление трудового коллектива. -М.: Профиздат, 1988. С.13.

5 О мерах по оздоровлению экономики, этапах экономической реформы и принципиальных подходах к разработке тринадцатого пятилетнего плана: Сборник материалов. - М.: Политиздат, 1990.

Коллектив института экономики АН СССР под руководством Л.И.Абалкина выработал проект Правительственной программы экономических реформ.1

Другой коллектив ученых, в который входили Н.Петраков, Г.Я.влинский, С.Алексашенко, А.Вавилов, Л.Григорьев, М.Задорнов, В.Мартынов, А.Михайлов, Б.Федоров, Т.Ярыгина, Е.Ясин под руководством академика С. Шаталина подготовил программу, получившую название «500 дней», в которой, по мнению авторов, был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку.

Множество вариантов перехода к рыночным отношениям можно было бы разделить примерно на три группы:

1) внесение отдельных элементов рынка в существующую административно-командную систему управления;

2) быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;

3) создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

Последний вариант совершенствования системы управления в большей мере соответствовал предложениям правительства. По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу были положены идеи программы «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления.

В результате, на рубеже 1980-1990-х годов XX века, в период ломки и преобразования всех сторон общественного устройства, учеными были предприняты многочисленные попытки конструирования легитимных представлений о новой модели государства и национальной экономики.

1 Абалкин Л. Курсом ускорения. - М.: Политиздат, 1986; Абалкин Л.И. Перестройка: пути и проблемы. - М.: Экономика, 1988; Панорама экономической перестройки / Л.И.Абалкин, В.В.Куликов, Г.ИЛатышева и др. - М.: Экономика, 1989.

Заключение

Управление как наука прошло долгий путь в своем развитии. Оно неразрывно связано с управленческой мыслью и одновременно практикой. И в этой связи опорой ему служит история возникновения управленческих взглядов, идей, учений и их конкретной апробации в жизни.

История управленческой мысли не отражает в полной мере все многообразие управления как такового. Но она глубоко, последовательно и всесторонне рассматривает и раскрывает характер, особенности и специфические черты управления на различных этапах развития общества, обобщая и синтезируя их в качестве результата достижения теории управления.

На протяжении XX века в нашей стране было немало взлетов и падений управленческой мысли, практических экспериментов и научных изысканий в области управления. Однако к началу перестройки в Советском союзе сложилось не только вполне определенное учение об управлении народным хозяйством, но и сформировалась в качестве автономного научного направления история управленческой мысли России.

Отечественная история управленческой мысли рассматривает в целом весь период зарождения, становления и развития взглядов, идей и практических мероприятий по совершенствованию управления. Она охватывает не только этапы развития страны, но и все уровни государственной системы, включая народнохозяйственный комплекс с его сверхсложной, разветвленной многозвенной структурой и организацией.

Достижения научной мысли в области управления 1920-х годов и первых пятилеток в СССР нашли отражение в обширной литературе. Глубоко и всесторонне проанализированы научные труды первых российских ученых, нотовское движение, взгляды видных политических деятелей и хозяйственных руководителей. Однако о послевоенном периоде возрождения и развития управленческой мысли, разработки непосредственно теории управления в доперестроечный период известно не так много.

зз

Между тем период 1950-х - 1980-х годов двадцатого столетия в истории нашей страны оставил заметный след в развитии науки и практики управления и он, вне всякого сомнения, нуждается в подробном исследовании историей управленческой мысли, чему уделено значительное место в настоящей диссертации.

В ней автор анализирует и обобщает взгляды на практику управления народным хозяйством СССР во второй половине XX в. вплоть до начала перестройки.

В условиях все возрастающего интереса к науке управления возникает потребность систематизировать знания по ее истории. В данной работе сделана попытка обобщить взгляды на управление народным хозяйством, выделить основные этапы развития управленческой мысли во второй половине XX века.

В диссертации дано краткое описание политической борьбы в период между революциями 1905 - 1917 годов, когда две политические системы - монархия и демократия - в упорном поединке отстаивали свои приоритеты. Отголоски этой борьбы оставались еще и после Октября 1917 года. И на этом фоне вызревали идеи единовластного и централизованного, демократического и кооперативного, либерального и либерально-демократического подходов в организации и осуществлении управления как такового, а также научной организации труда и производства, как необходимых компонентов нарождающегося промышленного производства.

Изначальным этапом зарождения советской управленческой мысли в России можно считать период после революционного переворота в Октябре 1917 года, когда были заложены первые элементы основ теории управления социалистическим производством.

Более того, в этот период стали формироваться научные знания об управлении, что послужило основой разработки таких направлений, как «Экономика и организация труда», «Организация производства», «Экономика предприятия» и др. Эти отрасли науки лишь отчасти рассматривают элементы собственно теории управления. Но этим самым они существенно дополняют знания управления.

В условиях жесткой централизации власти высшие ее эшелоны претендовали на приоритетные решения по совершенствованию

управления, ориентируясь на собственное субъективное мнение, а не на научные исследования.

Так было в 1950 - 1960-е годы. Однако, со временем зрелые научные знания в области управления преодолели барьер режима личной власти и «сильные мира сего» вынуждены были прибегнуть к привлечению научного подхода в управлении и поощрению развития управления и планирования как важнейших компонентов в руководстве народно-хозяйственным комплексом. При этом важным направлением в формировании науки управления и обогащении ее новыми знаниями явилось проведение экспериментов, выявление их позитивных и негативных сторон и лишь после этого внедрение лучших результатов экспериментов в практику управления.

В истории развития науки управления во второй половине XX века прослеживаются три этапа:

управленческая мысль 1950-х - первой половины 1960-х гг. только начинала обретать целостный контур. Это были лишь первые шаги в области целого комплекса исследований, охватывающих различные виды и стороны управления от уровня высших ступеней управления государством до низового звена -производственного предприятия и его структурных подразделений;

управленческая мысль второй половины 1960-х - до 1980-х гг. оформилась в целостные учения отраслевым и территориальным управлением, применением экономико-математических методов в управлении народным хозяйством, автоматизированных систем управления производством, теорий: оптимального функционирования экономики, социального управления, планового управления народным хозяйством и другими; управленческая мысль конца 1980-х - начала 1990-х гг., обогащенная результатами проводимых в экономике экспериментов, поднялась на новый уровень своего развития, претворяя возможные изменения и трансформацию в условиях формирующихся тенденций глобализации и включения нашей страны в мировой хозяйственный оборот.

Со второй половины 1990-х годов по настоящее время управленческая мысль в нашей стране вступила в новую фазу своего

развития, интерпретируя прошлые достижения в аспекте рыночных отношений.

По содержанию исследований можно выделить следующие направления:

общая теория социального управления; разработка отдельных направлений непосредственно теории управления, включая НОТ, АСУ, системный подход, планирование, экономические методы, подготовку управленческих кадров.

государственное и региональное управление, местное управление и самоуправление;

управление общественным производством (на разных уровнях управления народным хозяйством, включая предприятия). внедрение в управление кибернетического подхода как важного связующего звена управления- ресурсами, производством и продукцией экономики страны;

управление экономическими экспериментами и нововведениями на региональном и народно-хозяйственном уровне.

В итоге проведенного диссертационного исследования можно сделать выводы, что в период со второй половины 1950-х до начала 1990-х годов были осуществлены:

формирование науки управления общественным . производством; разработка и создание теории управления и ее модифицированных направлений, применимых в различных сферах государственного управления;

внедрение основных положений теории управления в построение и развитие системы управления народно-хозяйственным комплексом и страной в целом;

экономические реформы в области организации и управления народным хозяйством, направленные на улучшение отдельных сторон планирования, управления и экономического стимулирования. Их невысокая результативность связана с тем, что они разрабатывались и осуществлялись в рамках существующей политической и экономической системы. В

предлагаемых вариантах реформ не рассматривались вопросы введения рыночного механизма регулирования экономики, разрешения частной собственности на средства производства, отказа от директивного централизованного планирования; формирование научных школ и направлений в разработке основ теории управления социалистическим обществом и производством во главе которых стояли видные ученые Л.И.Абалкин, В.ГАфанасьев, А.И.Берг, РА.Белоусов, Д.Н.Бобрышев, В.М.Глушков, Д.М. Гвишиани, ОАДейнеко, О.В.Козлова, Г.Х.Попов, Н.П.Федоренко и другие, которые без сомнения могут быть признаны классиками науки управления, а их научные работы составляют золотой фонд мировой управленческой мысли;

отдельные исследования российских ученых, которые являют собой яркие примеры качественно новых прорывов управленческой мысли, высочайших научных достижений как в теоретической, так и практической сферах, которые должны быть включены в сокровищницу мировой управленческой мысли (например, управление крупномасштабными проектами в области космических исследований, оборонной промышленности, энергетики и транспорта, разработка и внедрение отраслевых АСУ и общегосударственной автоматизированной системы сбора и обработки информации для управления народным хозяйством (ОГАС) и многие другие);

выделение истории отечественной управленческой мысли как самостоятельного научного направления.

III. Основные публикации автора по теме диссертации

Монографии и учебные издания

1. Овчинникова Н.В. Развитие управленческой мысли в России во второй половине XX века. - М.: Изд-во «Международная педагогическая Академия», 2004 (14,9 п.л.).

2. Овчинникова Н.В. История развития теории и практики управления в России в XX веке. - М: Изд-во Ипполитова, 2005 (12,5 п.л.).

3. Овчинникова Н.В., Пашин В.П., Свириденко ЮЛ. Историография проблем работы с кадрами (1970-1980 гг.). - М.: МГИАИ, 1988 (6,2 п.л./5,2 п.л.).

4. Овчинникова Н.В. История и организация подготовки кадров аппарата управления и делопроизводства в СССР. - М.: МГИАИ, 1981 (5,0 п.л.).

5. История развития управленческой мысли / Под ред. Овчинниковой Н.В. - М.: РГГУ, 1994 (5,6 п.л./3,6 п.л.).

6. Артемов О.Ю., Архипова Н.И., Ермакова И.Н., Овчинникова Н.В., Шелудько А.Н. Практические основы кадрового консалтинга. -М.: РУДН, ИМЭиБ, 2000 (29 п.л./19 п.л.).

7. Боровский Э.В., Иванов С.А., Макашов И.Н., Овчинникова Н.В., Синельников Ю.А Формирование и развитие управления в Российском государстве (историко-политологический аспект). -М.: Издательско-типографский центр учебно-педагогических пособий ЦО и ИУЭПиП, 2001 (15 п.л./5,0 п.л.).

8. Гусев В.В., Овчинникова Н.В., Чистякова К.А. История менеджмента: Учебное пособие для студентов ВУЗов. - М.: СГУ, 2002 (5,1 п.л./3,1 п.л.).

9. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. История менеджмента. Учебная - программа курса для студентов ВУЗов по специальностям: №

061100 - «Менеджмент организации», № 06100 -«Государственное и муниципальное управление». - М.: Компания «Спутник+», 2003 (3,0 п.л./2,0 п.л.).

10. Овчинникова Н.В. и др. Кадровый менеджмент. - М.: Изд-во «ПРИОР», 2001 (20 пл./10 п.л.).

11. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. История менеджмента. Управление в России (IX - XX вв.): Рабочая тетрадь студента (часть 2) по специальностям №061100 - «Менеджмент организации», №06100 - «Государственное и муниципальное управление». - М.: Компания «Спутник+», 2003 (6,9 п.л./4,9 п.л.).

Статьи

1. Овчинникова Н.В. XXIV съезд КПСС о задачах совершенствования системы управления // Труды МГИАИ. Т. 30, Вып.2. - М.: МГИАИ, 1974 (1 пл.).

2. Артемов О.Ю., Буланова М.В., Овчинникова Н.В. Аннотированный список литературы по истории управленческой мысли // История развития управленческой мысли. - М.: РГГУ, 1994 (1,0 п.л./0,5 п.л.).

3. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Основные этапы развития управленческой мысли // История развития управленческой мысли. - М.: РГГУ, 1994 (1,1 п.л./0,7 п.л.).

4. Овчинникова Н.В. Развитие управленческой мысли в России второй половины 80-х начала - 90-х годов XX века // Экономика в школе. 2005. №1.(0,5 п.л.).

5. Овчинникова Н.В., Быкова В.М. Управленческий консалтинг как форма повышения эффективности управления предприятиями // Экономический рост: теория и практика. Материалы V Чаяновских чтений. -М.: РГГУ, 2005 (0,25 п.л./0,15 п.л.).

6. Овчинникова Н.В., Чистякова К.А. К истории формирования российской школы «человеческих отношений» // Исторические науки. 2005. № 2. (0,6 п.л./0,4 пл.).

Выступлениянаконференциях

1. Овчинникова Н.В., Чистякова К.А. Из истории развития школ управления // Проблемы регионального и муниципального управления: Доклады и сообщения Ш-й Международной научной конференции. Москва, 21 мая 2001 г. - М.: РГГУ, 2001 (0,2 п.л./0,1 пл.).

2. Овчинникова Н.В. Проблемы подготовки управленческих кадров высшей школы в условиях рыночной экономики // Управление высшим образованием. Тезисы докладов. Российско-французская конференция. - М.: РГГУ, 1994 (0.4 п.л.).

3. Овчинникова Н.В., Тимошенко Н.Ю. Конкурентоспособность как необходимое условие успешной работы предприятия на рынке //

Экономический рост: теория и практика. V Чаяновские чтения. Москва, РГГУ, 15 марта 2005 г. - М.: РГГУ, 2005 (0,3 п.л./0,2

П.Л.).

4. Бадренкова Л.И., Овчинникова Н.В., Чистякова К.А. Исторические аспекты предпринимательства // Предпринимательство в России: теория и практика. Ш-и Чаяновские чтения. Москва, 18 марта 2003 г. - М.: РГГУ, 2003 (0,3 п.л./0,2 п.л.).

5. Макашов И.Н., Овчинникова Н.В. Из истории предпринимательства в России // Предпринимательство в России: теория и практика. Ш-и Чаяновские чтения. Москва, 18 марта 2003 г. - М.: РГГУ, 2003 (0,3 п.л./0,2 п.л.).

Отпечатано в типографии Российского государственного гуманитарного университета. Тираж 100 экз. Заказ №&Тот 11.04.2005.

3040

О'/. .

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Овчинникова, Наталья Викторовна

Введение

Глава 1. Формирование управленческой мысли и новых подходов к управлению в России и СССР в первой трети XX века.

1.1. Либеральные начала в централизованном управлении Россией после революции

1905 года

1.2. Демократизация государственного управления страной в начале XX века

1.3. Нововведения в системе управления Российским государством в период между Февральской и Октябрьской революциями

1917 года

1.4. Новая модель управления Российским государством после октября 1917 года

1.5. Истоки научной организации труда, производства и управления

1.6. Поиски организационных форм управления предприятиями народного хозяйства

Глава 2. Развитие знаний об управлении и практики их применения в управлении народным хозяйством в 1950-1960-е годы

2.1. Новые подходы в организации управления народным хозяйством

2.2. Поиски эффективных форм управления промышленным производством jj^

2.3. Изменения в организации территориального управления экономикой

2.4. Усиление функций планирования в управлении народным хозяйством

2.5. Экономико-математические методы и их внедрение в управление народным хозяйством

2.6. Совершенствование управления в условиях расширения хозрасчетной деятельности промышленных предприятий

Глава 3. Концептуальные основы, методологические и теоретические положения науки управления, разработанные в 1970-е годы

3.1. Формирование и развитие теории управления производством

3.2. Идеи, взгляды и положения реформы управления промышленностью в середине 1970-х годов

3.3. Концепция автоматизированных систем управления

3.4. Системный подход в управлении производством

3.5. Теория оптимального функционирования экономики

3.6. Теория социального управления

3.7. Теория планового управления социально-экономическими процессами

3.8. Проблема подготовки управленческих кадров

3.9. Экспериментальная база реформ 1970-х годов

Глава 4. Трансформация науки управления в условиях либерализации экономики России в 1980-е - начале 1990-х годов

4.1. Управленческая мысль первой половины 1980-х годов

4.2. Модели экономической реформы второй половины 1980-х - начала 1990-х годов

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века"

Актуальность темы исследования. Движение современной России по пути рыночных преобразований затруднено не только масштабностью и многообразием осуществляемых перемен, но и отсутствием среди экономистов и специалистов в области управления единых представлений о стратегических приоритетах и темпах ее развития. С начала 1990-х годов в отечественной экономической науке идет спор между представителями различных направлений, каждое из которых по-своему определяет будущее России и пути его достижения.

Положение затрудняется многолетним господством в стране социалистической идеологии, оказавшей существенное влияние как на массовое экономическое сознание, так и на менталитет представителей отечественной управленческой науки.

В связи с этим, несомненную научную и практическую ценность представляет обращение к истории отечественной управленческой мысли. Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что с момента перехода экономики нашей страны к рыночным отношениям накопленные результаты исследований по управлению и его совершенствованию прошлых десятилетий отошли на второй план и даже предаются забвению. Это в полной мере относится и к исследованиям в области управления второй половины XX века.

Сложившаяся точка зрения в среде политических деятелей, средствах массовой информации и сфере бизнеса о том, что все «советское» однозначно плохо и не годится для использования в условиях рыночных отношений, огульна, неконструктивна и не имеет под собой глубоко проработанной научной основы. Более того, для объективной оценки достоинств и недостатков исследовательских работ по проблемам управления советского периода не привлекались опытные эксперты как со стороны политических руководителей, самих научных кругов, так и практиков-управленцев в области управления. А вопрос полезности и целесообразности использования результатов и рекомендаций по проблемам управления народным хозяйством в СССР вообще не был поставлен.

Между тем, активное обращение современного менеджмента к рекомендациям в области управления народным хозяйством, данным учеными и представителями бизнеса западных стран, независимо от того приемлемы ли они для нашей страны или нет, новые или устаревшие, глубоко и детально разработаны или поверхностны, стало как бы веянием времени, данью цивилизованному Западу.

В то же время, справедливости ради, необходимо отметить тот факт, что результаты научных исследований в области управленческой мысли советского периода были далеко не однозначными. И более того, их научность, универсализм, адаптированность к различным средам и условиям хозяйственной деятельности свидетельствуют о широких возможностях их использования не только в переходный период, но и в условиях развитой рыночной среды.

Выбор темы диссертационного исследования обосновывается также и тем, что несмотря на активное привлечение рекомендаций и советов по организации и совершенствованию управления ученых и представителей бизнеса Западной Европы, США и Японии, отечественный менеджмент ощущает определенный дефицит в информации по вышеозначенным проблемам применительно к национальным условиям. Однако на вопросы о том, что, кем и как было достигнуто в этой области, в каких целях и для чего предназначалось, никто не может дать полных и исчерпывающих ответов, поскольку эти наработки оказались не востребованы практикой, а соответствующие науки (история, экономика и управление) последние годы лишь поверхностно рассматривали данный вопрос, относя его к контексту прошлых лет. Общие рассуждения о сложностях и трудностях отечественных производителей, возникающих при вхождении национальной экономики в новое качественное состояние, лишь фиксируют положение дел, но никак не раскрывают содержательной стороны вопроса.

Таким образом, исследование и систематизация накопленных научных знаний, обобщение опыта организации и совершенствования управления народным хозяйством в советском государстве в доперестроечный период нуждается в изучении и обобщении в целях использования результатов научных, прикладных и практических исследований на предприятиях и в организациях, встраивающихся в систему рыночных отношений.

Степень разработанности проблемы. Проблема систематизации и обобщения опыта и результатов научных исследований в области организации и совершенствования управления народным хозяйством, а также поиска путей устойчивого развития основного звена экономики постоянна. Ею занимаются многие ученые, специалисты и бизнесмены. Прежде всего, это относится к странам с развитой рыночной экономикой, в которых накопленный опыт теоретических и практических знаний находит отражение в периодических изданиях, научных публикациях, отдельных монографиях, учебниках и учебных пособиях. Различного рода консалтинговые фирмы, творческие группы, самостоятельные ученые, опираясь на опыт прошлых лет, ведут поиск путей совершенствования управления, все более разрабатывая, углубляя и приспосабливая относящиеся к нему механизмы и инструменты к изменяющейся рыночной среде. Особенно в этом отношении выделяются американские, европейские и японские ученые, в числе которых Р.Акофф, И.Ансофф, К.Арджирис, Ч.И.Бернард, С.Бир, Ф.Герцберг, Л.Гьюлик, П.Друкер, К.Исикава, Ф.Котлер, Э.Лаулер, Г.Минцберг, М.Портер, Л.Урвик, М.Хаммер и др.

Однако исследований ретроспективного плана не так много. В этом направлении известны лишь немногие работы, среди которых выделяются, до сих пор не переведенная на русский язык книга Д.А.Врена «The Evolution of Management Thought» (1972), работа У.Джека Дункана «Основополагающие идеи в менеджменте» (1996), книга А.Хажински «Гуру менеджмента» (2000), работа Джона Шелдрейка «Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации» (2001) и некоторые другие, в которых рассматриваются идеи управления и менеджмента в развитии с учетом опыта прошлых лет.

Значительных успехов в этом вопросе добились отечественные исследователи. В работах Д.М.Гвишиани «Организация и управление» (2002), А.И.Кравченко «История менеджмента» (2000), А.И.Кредисова «История учений менеджмента» (2000) и других представлен критический анализ взглядов, концепций и теорий управления и менеджмента западных ученых. Что касается отечественного опыта, то, как уже было отмечено, ему посвящено немного работ. Это учебное пособие под редакцией Д.В.Валового «История менеджмента» (1997), книги Э.Б.Корицкого, Г.В.Нинциевой и В.Х.Шетова

Научный менеджмент. Российская история» (1999), В.В.Гусева, Н.В.Овчинниковой, К.А.Чистяковой «История менеджмента» (2002), С.Н.Чудновской «История менеджмента» (2004), монография К.И.Голубева «История менеджмента: тенденции гуманизации» (2003) и другие. Все это позволило современным авторам существенно обновить содержание вузовских учебных программ и курсов по «Истории менеджмента» и «Истории управленческой мысли». Однако все они лишь отчасти описывают опыт организации и совершенствования управления народным хозяйством в нашей стране, да и то лишь в основном в довоенный период.

Этого далеко недостаточно. Чтобы иметь представление обо всех новациях по совершенствованию управления национальной экономикой необходимо глубокое изучение развития управленческой мысли в период 1950-х - 1980-х годов. Более того, послевоенный период советского государства можно смело считать периодом возрождения науки управления, разработки основ теории управления и поиска новых форм и методов совершенствования управления народным хозяйством и, прежде всего, промышленностью. Однако в большинстве работ особенно по истории страны, включая историю экономики и историю экономических учений, этот период получил лишь общее, поверхностное освещение, не вдаваясь в подробный анализ интересных и оригинальных открытий, экспериментов и преобразований в управлении, которые потенциально были призваны повысить результативность всей экономики страны.

Нельзя не отметить вклада в изучение истории отечественной управленческой мысли д.э.н., профессора, В.И.Маршева, одного из первых отечественных историков управленческой мысли. В его книге «История управленческой мысли», вышедшей в свет в 1987 году в издательстве Московского государственного историко-архивного института (ныне Российского государственного гуманитарного университета), рассматриваются методологические и специфические проблемы истории управленческой мысли.

Характерной чертой историко-экономических исследований советской эпохи являлась откровенная апологетика марксизма и осуждение всего того, что противоречило или противодействовало этому учению.

Не свободно от данного подхода одно из интереснейших и фундаментальных диссертационных исследований

Э.Б.Корицкого «Развитие марксистско-ленинской теории управления общественным производством в советской экономической литературе 1920-1980-х годов (методологический аспект)» (Диссертация на соискание ученой степени докт.эконом.наук. - Л., 1985). Автором предпринята попытка определить главные направления развития отечественной управленческой мысли, вклад ее представителей в науку, решение задач социалистического строительства.

Важным событием в отечественной экономической науке, позволяющим всесторонне оценить развитие управленческой мысли в рамках социалистической системы, явилась публикация в 2000 г. на русском языке монографии венгерского экономиста Яноша Корнай «Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма» [167]. Это наиболее полный в современной литературе труд, посвященный социалистической экономике и ее идейным корням, книга содержит исторические и логические объяснения краха коммунизма, которые, как отмечает ее рецензент, идут дальше обычных теорий коллапса, делающих упор на внешние эффекты, политические ошибки и другие побочные факторы.

В одном ряду с исследованием Я.Корнай стоит и вышедшая в 1997 году в серии «Библиотека «Экономической школы» книга известного немецкого философа-экономиста Петера Козловски «Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии» [160]. Ее автор подробно рассматривает причины краха хозяйственного устройства бывших социалистических стран, марксистско-ленинской идеологии, предлагая в качестве альтернативы последней философию персонализма.

Интересна для данного исследования изданная в 1999 году монография Ф.И.Шамхалова «Государство и экономика: (власть и бизнес)» [327]. Рассматривая основополагающие принципы, механизмы и особенности взаимодействия государства и экономической системы, системы управления и предпринимательства на этапе переходной экономики, автор неоднократно обращается к историческим аналогиям, дает ретроспективный анализ современных экономических теорий и явлений, а также взглядов на управление.

Переход к демократическим преобразованиям в России в начале 1990-х годов способствовал, по образному выражению проф. Б.К.Тебиева [291], избавлению отечественной истории экономических учений от хронической болезни советского времени - интеллектуального воспроизводства устаревших познавательных принципов, трафаретных оценок и идеологических клише. Исследования последнего десятилетия положили начало всестороннему переосмыслению истории экономических и управленческих идей и управленческой практики на основе новых методологических подходов, исключающих субъективизм и одностороннее освещение прошлого. Процесс обновления знания о прошлом идет в настоящее время в двух направлениях: через освоение новой проблематики, малодоступной или неактуальной для исследователей в условиях советской общественной системы, и через творческое переосмысление сделанного раннее.

Одновременно с появлением значительных работ, посвященных истории развития управленческих идей и последствиям их практической реализации, в последние годы заметно оживились научные дискуссии вокруг творческого наследия отечественных экономистов-управленцев, истории развития науки управления в СССР и России.

Отражением их стали ежегодно с 1998 года по настоящее время проводимые экономическим факультетом МГУ международные конференции по истории управленческой мысли, материалы которых публикуются в сборниках1 и освещаются в международном журнале «Проблемы теории и практики управления».

Однако, несмотря на серьезный интерес, проявленный в последние годы к истории отечественной управленческой мысли вообще и второй половины XX века в частности, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему. Эта история, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.

См. например: Первая международная конференция. История управленческой мысли. Развитие концепций управления: вчера, сегодня, завтра. Москва - С.-Петербург. 9-11 сентября 1996 г. - М.: ТЕИС, 1996. Третья международная конференция. История управленческой мысли и бизнеса. «Государственное управление и предпринимательство: вчера, сегодня, завтра». Москва, 26-28 июня 2000 г. - М., ТЕИС, 2000 и др.

Историографический анализ заявленной проблемы позволяет сделать вывод о наличии явного противоречия между ее актуальностью и слабой научной разработанностью. Разрешение данного противоречия определило цель диссертационного исследования: сформировать целостное научное представление о становлении и развитии отечественной управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством России второй половины XX века.

Рассматривая историю управленческой мысли через призму критического осмысления ее ведущими исследователями управленческих теорий, автор не претендует на ее полное и всестороннее освещение. Исследование ограничивается рамками заявленной темы и кругом ученых-управленцев, представляющихся автору наиболее значимыми для своего времени.

Объектом исследования является управленческая мысль в сфере организации и управления народным хозяйством.

Предметом исследования являются этапы развития управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века, разработанные в этот период концептуальные модели управления народным хозяйством, а также проводимые на их основе экономические и управленческие реформы и эксперименты в промышленности и других отраслях национальной экономики.

Гипотеза исследования. Исходным является предположение о том, что в России во второй половине XX века сформировались теоретические основы науки управления народным хозяйством, внесшей существенный вклад в развитие отечественной экономической мысли и в решение многих практических проблем хозяйственного строительства. Часть выдвинутых концепций и идей, связанная с условиями абсолютного господства государственной собственности, имеет ограниченное применение в современной экономической жизни. Однако некоторые из них могут быть использованы в организации предпринимательства, в государственном секторе современной российской экономики.

Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих задач:

• изучить и проанализировать основные историко-экономические источники, раскрывающие теории и взгляды ведущих отечественных ученых-экономистов и управленцев в рамках выбранной автором проблемы научного исследования.

• выявить круг отечественных ученых и практиков в области управления народным хозяйством второй половины XX века, внесших наиболее весомый вклад в ее развитие;

• раскрыть основные направления развития научных исследований в области управления и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;

• определить основные этапы развития управленческой мысли в СССР и России, а также вклад ее представителей в «сокровищницу» отечественной и мировой экономической науки, в т.ч. управленческой мысли;

• определить возможность использования идей и наработок российских ученых во второй половине XX века модернизации национальной экономики современной России;

• выработать целостное научное представление об отечественной управленческой науке второй половины XX века и ее влиянии на дальнейший прогресс управленческой мысли.

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XX века и частично начало XX века. Именно в этот период зарождается и получает свое развитие отечественная управленческая мысль, представители которой заявили о себе как оригинальные мыслители, не только сумевшие освоить достижения американской и западноевропейской управленческой мысли, но и внесшие в это учение свой существенный вклад.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют: принцип истинности как соответствия представлений или утверждений реальному положению дел; принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике; принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы, свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями.

В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, А.В.Аникин, С.А.Бартенев, Л.В.Милов, Н.Я.Петраков, А.М.Румянцев, Е.Г.Ясин и др.) и зарубежных (М.Блауг, Дж.М.Кейнс, Я.Корнай, А.Маршалл, Ш.Рист, П.Самуэльсон, Й.Шумпетер, Л.Эрхард и др.) экономистов и управленцев и историков экономических учений, отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы диссертации.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являлись государственные документы, научные труды отечественных ученых в области организации и управления экономическими процессами на микро-, мезо- и макроуровнях. Также использовались практические результаты и рекомендации проводимых в стране народнохозяйственных экспериментов.

Научные разработки автора опирались на законодательные, нормативные акты, решения партии и правительства, регламентирующие различные стороны реформирования управления экономикой нашей страны в исследуемый период.

В качестве информационной базы использовались официальные данные центральных и региональных органов управления, а также материалы, собранные автором в процессе своего участия в проводимых экспериментах.

Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения исторической, философской, социологической, политической, правовой, экономической и управленческой литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех управленческих идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.

В процессе диссертационного исследования были использованы такие общенаучные методы, как метод описания, анализа и синтеза, метод экспертных оценок, метод графического отображения результатов исследования.

Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:

• с позиций нового экономического и политического мышления произведена переоценка взглядов на историю управленческой мысли России в сфере организации и управления народным хозяйством второй половины XX века, творчество ее наиболее видных и значимых представителей; в проекции этого творчества на реальную практику хозяйственного развития страны в послевоенные годы и последующие десятилетия;

• выявлены исторические предпосылки, истоки и этапы формирования отечественной управленческой мысли и методологической базы социально-экономических преобразований страны, реформ в области управления народным хозяйством в рассматриваемый период;

• осуществлен ретроспективный анализ процесса трансформации управленческих идей; систематизированы взгляды ведущих представителей отечественной управленческой мысли по широкому кругу проблем науки управления и хозяйственной практики;

• раскрыты основные направления развития научных исследований в области организации и управления народным хозяйством и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;

• обоснована необходимость творческого использования опыта отечественной школы управления в условиях перехода страны к рыночным отношениям.

В процессе проведенного исследования автором поставлена и успешно решена важная научная проблема, связанная с историей формирования, развития и деятельности отечественной научной школы управления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие управленческой мысли в период более широкого введения «принципа демократии» в управление Российским государством в межреволюционный период (январь 1905 -октябрь 1917 годов). Сложность этого времени состоит в единстве и противоречивости управления как такового. В досоветской России не была разработана долгосрочная общенациональная программа развития экономики страны. В условиях сменяющих друг друга органов управления государством, которые, не успев организовать и наработать новый порядок в управлении, уходили в небытие, система управления государством и его экономическим развитием вынуждена была реализовать и восстанавливать в той или иной мере старые организационные формы и методы управления.

2. Теоретические и практические поиски новых форм организации и управления государством, экономикой страны, включая промышленность, после установления власти Советов с учетом изменяющихся политических и экономических условий. Стремление представителей различных кругов российского общества разработать и предложить свои планы и концепции построения и преобразований в системе управления экономикой страны. В то же время не восприятие как в высших эшелонах власти, так и на местах новых подходов в системе хозяйствования при измененной организации политической власти и управления государством.

3. Зарождение и развитие НОТовского движения, включившего в себя разработки отечественных ученых XIX века в отдельных отраслях производства как важнейшего направления, определившего начало (истоки) формирования научного управления, в том числе промышленностью, в нашей стране.

4. Формирование науки управления в 1950 - 1960-е годы в нашей стране как исходного начала создания теоретической и методологической базы для последующих разработок ключевых положений и концептуальных основ управления социалистическим производством, социально-экономическими процессами и обществом в целом.

5. Формирование в 1960-1970-е годы кадрового потенциала отечественных экономистов и управленцев, внесших значительный вклад в дальнейшую разработку научных знаний в области управления народным хозяйством. Подготовка и переподготовка в системе партийного образования, отраслевых и республиканских институтов повышения квалификации и институтов народного хозяйства практических, научных работников, руководителей предприятий, учреждений и организаций в области управления экономикой и хозяйственными системами.

6. Подъем и расцвет научных исследований в 1960-1980-е годы в области управления и планирования на всех уровнях системы народно-хозяйственного комплекса. Включение в научно-исследовательскую деятельность прикладного характера органов управления различных отраслей, в том числе Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов на местах. Экспериментальная проверка и апробация приемлемости тех или иных решений по улучшению хозяйствования и управления социально-экономическими процессами в целях реализации полученного позитивного опыта в масштабах страны. 7. Разработка комплекса управленческих взглядов, концептуальных и программных положений по преобразованию и перестройке системы управления экономикой применительно к рыночной среде. Это означало ослабление административного воздействия на предприятия, усиление экономических методов управления, расширение сферы товарно-денежных отношений между предприятиями, внедрение кардинальных изменений и новых моделей управления государством и национальной экономикой.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования обобщенных данных, положений и выводов, содержащихся в диссертации, для обновления и обогащения содержания нормативных и специальных курсов по истории России, истории управленческой мысли; расширения предметного поля историко-управленческих исследований и воссоздания традиций отечественной школы научного управления.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит также в том, что основные теоретические и методологические положения и рекомендации теории и практики управления, разработанные отечественными учеными и практиками, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть привлечены и использованы в управлении корпорациями, унитарными предприятиями, ассоциативными формированиями и иными хозяйствующими субъектами в условиях рыночной экономики.

Широкое использование результатов диссертационного исследования в практике управления будет способствовать повышению эффективности деятельности предприятий различных организационно-правовых форм и видов собственности, деятельность которых строится на принципах независимости и свободы рыночных отношений и на контрактной основе.

Достоверность научных результатов исследования обеспечена теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-экономического анализа, логикой исследования, его теоретической и практической обоснованностью, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя широкий перечень как уже вошедших в научный оборот, так и малоизвестных, не подвергавшихся научному осмыслению в заявленном ракурсе работ отечественных авторов.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается изучением, анализом и обобщением значительного количества научных публикаций видных отечественных ученых по исследуемой проблеме, известных руководителей научных школ, о чем имеются соответствующие ссылки в тексте диссертации, были осуществлены личные встречи автора с руководителями и специалистами (учеными), возглавлявшими различные направления исследований по проблемам развития, организации и совершенствования управления народным хозяйством в нашей стране.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех его этапах, прежде всего путем включения полученных данных в учебные курсы «История менеджмента» и «История государственного управления России», а также посредством выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях.

Материалы диссертационного исследования докладывались автором на:

- Российско-французской конференции «Управление высшим образованием» (Москва, РГГУ, 1994);

- Ш-й Международной научной конференции «Проблемы регионального и муниципального управления» (Москва, РГГУ, 18 марта 2003 г.);

- Ш-й Международной конференции «История управленческой мысли и бизнеса». Государственное управление и предпринимательство: вчера, сегодня, завтра (Москва, МГУ, 26-28 июня 2000 г.);

- V Чаяновских чтениях «Экономический рост: теория и практика» (Москва, РГГУ, 15 марта 2005 г.);

- заседаниях кафедры управления и права, Института управления, экономики, права и информатики; кафедр управления и экономических теорий РГГУ;

- заседаниях Ученого Совета Института управления, экономики,права и информатики;

- заседаниях Президиума Академии менеджмента в образовании и культуре и многих других.

Результаты исследования в виде лекционных материалов, учебных программ и планов нашли свое практическое воплощение на учебных занятиях со студентами различных форм обучения (дневной, вечерней, заочной и дистанционной). В этой связи разработан и официально зарегистрирован электронный учебно-методический комплекс «История управленческой мысли» (CD-Rom однократной записи, per. свидетельство № 5418 от 24 января 2005 г., номер государственной регистрации издания: 0320401787, объем 18 МБ/80 мин.), а также подготовлена рабочая тетрадь студента по истории управления в России.

Кроме того, разработан и читается по данной проблеме спецкурс для студентов, получающих второе высшее образование.

Публикации. Материалы научного исследования опубликованы в 21 научной работе, которые в совокупности составляют единый, целостный комплекс знаний о становлении, развитии и трансформации науки управления в нашей стране во второй половине XX века. Общий объем публикаций автора составляет 89,55 п.л., включая 2 монографии, 9 учебных изданий, 5 докладов на научных конференциях, ряд статей.

Структура диссертации. Цели и задачи диссертационного исследования определили структуру диссертационной работы, которая включает: введение, четыре главы основного содержания, заключение, список использованных источников и литературы и список сокращений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Овчинникова, Наталья Викторовна

Заключение

Управление как наука прошло долгий путь в своем развитии. Оно неразрывно связано с управленческой мыслью и одновременно практикой. И в этой связи опорой ему служит история возникновения управленческих взглядов, идей, учений и их конкретной апробации в жизни.

История управленческой мысли не отражает в полной мере все многообразие управления как такового. Но она глубоко, последовательно и всесторонне рассматривает и раскрывает характер, особенности и специфические черты управления на различных этапах развития общества, обобщая и синтезируя их в качестве результата достижения теории управления.

На протяжении XX века в нашей стране было немало взлетов и падений управленческой мысли, практических экспериментов и научных изысканий в области управления. Однако к началу перестройки в Советском союзе сложилось не только вполне определенное учение об управлении народным хозяйством, но и сформировалась в качестве автономного научного направления история управленческой мысли России.

Отечественная история управленческой мысли рассматривает в целом весь период зарождения, становления и развития взглядов, идей и практических мероприятий по совершенствованию управления. Она охватывает не только этапы развития страны, но и все уровни государственной системы, включая народнохозяйственный комплекс с его сверхсложной, разветвленной многозвенной структурой и организацией.

Достижения научной мысли в области управления 1920-х годов и первых пятилеток в СССР нашли отражение в обширной литературе. Глубоко и всесторонне проанализированы научные труды первых российских ученых, нотовское движение, взгляды видных политических деятелей и хозяйственных руководителей. Однако о послевоенном периоде возрождения и развития управленческой мысли, разработки непосредственно теории управления в доперестроечный период известно не так много.

Между тем период 1950-х - 1980-х годов двадцатого столетия в истории нашей страны оставил заметный след в развитии науки и практики управления и он, вне всякого сомнения, нуждается в подробном исследовании историей управленческой мысли, чему уделено значительное место в настоящей диссертации.

В ней автор анализирует и обобщает взгляды на практику управления народным хозяйством СССР во второй половине XX в. вплоть до начала перестройки.

В условиях все возрастающего интереса к науке управления возникает потребность систематизировать знания по ее истории. В данной работе сделана попытка обобщить взгляды на управление народным хозяйством, выделить основные этапы развития управленческой мысли во второй половине XX века.

В диссертации дано краткое описание политической борьбы в период между революциями 1905 - 1917 годов, когда две политические системы - монархия и демократия - в упорном поединке отстаивали свои приоритеты. Отголоски этой борьбы оставались еще и после Октября 1917 года. И на этом фоне вызревали идеи единовластного и централизованного, демократического и кооперативного, либерального и либерально-демократического подходов в организации и осуществлении управления как такового, а также научной организации труда и производства, как необходимых компонентов нарождающегося промышленного производства.

Изначальным этапом зарождения советской управленческой мысли в России можно считать период после революционного переворота в Октябре 1917 года, когда были заложены первые элементы основ теории управления социалистическим производством.

Более того, в этот период стали формироваться научные знания об управлении, что послужило основой разработки таких направлений, как «Экономика и организация труда», «Организация производства», «Экономика предприятия» и др. Эти отрасли науки лишь отчасти рассматривают элементы собственно теории управления. Но этим самым они существенно дополняют знания управления.

В условиях жесткой централизации власти высшие ее эшелоны претендовали на приоритетные решения по совершенствованию управления, ориентируясь на собственное субъективное мнение, а не на научные исследования.

Так было в 1950 - 1960-е годы. Однако, со временем зрелые научные знания в области управления преодолели барьер режима личной власти и «сильные мира сего» вынуждены были прибегнуть к привлечению научного подхода в управлении и поощрению развития управления и планирования как важнейших компонентов в руководстве народно-хозяйственным комплексом. При этом важным направлением в формировании науки управления и обогащении ее новыми знаниями явилось проведение экспериментов, выявление их позитивных и негативных сторон и лишь после этого внедрение лучших результатов экспериментов в практику управления.

В истории развития науки управления во второй половине XX века прослеживаются три этапа:

- управленческая мысль 1950-х - первой половины 1960-х гг. только начинала обретать целостный контур. Это были лишь первые шаги в области целого комплекса исследований, охватывающих различные виды и стороны управления от уровня высших ступеней управления государством до низового звена -производственного предприятия и его структурных подразделений;

- управленческая мысль второй половины 1960-х - до 1980-х гг. оформилась в целостные учения отраслевым и территориальным управлением, применением экономико-математических методов в управлении народным хозяйством, автоматизированных систем управления производством, теорий: оптимального функционирования экономики, социального управления, планового управления народным хозяйством и другими;

- управленческая мысль конца 1980-х - начала 1990-х гг., обогащенная результатами проводимых в экономике экспериментов, поднялась на новый уровень своего развития, претворяя возможные изменения и трансформацию в условиях формирующихся тенденций глобализации и включения нашей страны в мировой хозяйственный оборот.

Со второй половины 1990-х годов по настоящее время управленческая мысль в нашей стране вступила в новую фазу своего развития, интерпретируя прошлые достижения в аспекте рыночных отношений.

По содержанию исследований можно выделить следующие направления: общая теория социального управления; разработка отдельных направлений непосредственно теории управления, включая НОТ, АСУ, системный подход, планирование, экономические методы, подготовку управленческих кадров. государственное и региональное управление, местное управление и самоуправление; управление общественным производством (на разных уровнях управления народным хозяйством, включая предприятия). внедрение в управление кибернетического подхода как важного связующего звена управления ресурсами, производством и продукцией экономики страны; управление экономическими экспериментами и нововведениями на региональном и народнохозяйственном уровне.

В итоге проведенного диссертационного исследования можно сделать выводы, что в период со второй половины 1950-х до начала 1990-х годов были осуществлены:

- формирование науки управления общественным производством;

- разработка и создание теории управления и ее модифицированных направлений, применимых в различных сферах государственного управления; внедрение основных положений теории управления в построение и развитие системы управления народнохозяйственным комплексом и страной в целом; экономические реформы в области организации и управления народным хозяйством, направленные на улучшение отдельных сторон планирования, управления и экономического стимулирования. Их невысокая результативность связана с тем, что они разрабатывались и осуществлялись в рамках существующей политической и экономической системы. В предлагаемых вариантах реформ не рассматривались вопросы введения рыночного механизма регулирования экономики, разрешения частной собственности на средства производства, отказа от директивного централизованного планирования; формирование научных школ и направлений в разработке основ теории управления социалистическим обществом и производством во главе которых стояли видные ученые Л.И.Абалкин, В.Г.Афанасьев, А.И.Берг, P.A.Белоусов, Д.Н.Бобрышев, В.М.Глушков,

Д.М.Гвишиани, О.А.Дейнеко, О.В.Козлова, Г.Х.Попов, Ю.А.Тихомиров, Н.П.Федоренко и другие, которые без сомнения могут быть признаны классиками науки управления, а их научные работы составляют золотой фонд мировой управленческой мысли; отдельные исследования российских ученых, которые являют собой яркие примеры качественно новых прорывов управленческой мысли, высочайших научных достижений как в теоретической, так и практической сферах, которые должны быть включены в сокровищницу мировой управленческой мысли (например, управление крупномасштабными проектами в области космических исследований, оборонной промышленности, энергетики и транспорта, разработка и внедрение отраслевых АСУ и общегосударственной автоматизированной системы сбора и обработки информации для управления народным хозяйством (ОГАС) и многие другие); выделение истории отечественной управленческой мысли как самостоятельного научного направления.