Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности

Ананов, Сергей Константинович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Ананов, Сергей Константинович
Место защиты: Москва
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности"

На правах рукописи

АНАНОВ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ

Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2006

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийский заочный финансово-экономический институт».

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Комаров Михаил Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Мельников Сергей Борисович

кандидат экономических наук, доцент Дремова Людмила Алексеевна

Ведущая организация: Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 2006 г. в часов в аудитории А-200

на заседании диссертационного совета К 212.040.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при ГОУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт» по адресу: 123995, Москва, ул. Олеко Дундича, 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт».

Автореферат разослан « ¿k г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 212.040.02 кандидат экономических наук, доцент

ЯО©£А

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в российской хозяйственной системе: трансформировалось не только конституционное устройство, но и принципы и методы управления национальной промышленностью. Это обусловило дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; стагнацию высокотехнологических отраслей, падение наукоемкое™ промышленного производства и т.п. Разразившийся в результате этого кризис спроса и предложения и последовавший за этим экономический спад, низкая конкурентоспособность отечественных товаров и услуг на мировых рынках привели к тому, что российские производители стали ориентироваться на конъюнктуру мировых товарных рынков и наращивание экспорта необработанной сырьевой продукции. Это не соответствовало ни объемам накопленных основных фондов в стране, ни численности и качеству трудовых ресурсов, ни решению задач ускоренного развития российской экономики.

Рыночные механизмы перелива капиталов привели к резкому сокращению финансирования высокотехнологических отраслей

промышленности, что затормозило реализацию научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в стране, обусловило потерю конкурентных преимуществ промышленными предприятиями, выпускающими продукцию с низкой добавленной стоимостью, что в целом ограничило возможности национальной промышленности конкурировать на глобальном экономическом пространстве. В результате стала усиливаться зависимость российской экономики от экспортного потенциала добывающих отраслей промышленности под влиянием благоприятной конъюнктуры мировых товарных рынков необработанной сырьевой продукции.

Для национальной экономики, которая в закрытом режиме выпускала практически весь спектр продукции обрабатывающих отраслей и была в основном самодостаточной с точки зрения сырья, энергии, трудовых ресурсов, единственно приемлемой альтернативой в условиях открытого состояния становится ускорение темпов роста высокотехнологических отраслей промышленности. Именно они способны генерировать результаты НИОКР, на их основе разрабатывать высокие технологии, обеспечивать устойчивый рост наукоемких производств. Это дает возможность промышленным предприятиям наращивать сравнительные и конкурентные преимущества в международном

разделении труда и реально использовать огромные возможности, предоставляемые международными формами организации

воспроизводственных и финансовых связей.

Не случайно все эти вопросы постоянно находятся в центре внимания отечественных и зарубежных теоретиков и практиков, которые пока не дали однозначных удовлетворительных ответов на них.

В этой связи до сих пор не потеряла научную значимость проблема формирования условий для развития высокотехнологических отраслей российской промышленности с целью максимального использования выгод от участия в международном разделении труда в результате роста конкурентоспособности отечественных предприятий на мировом рынке промышленной продукции. Все это предопределило актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень разработанности проблемы. Теоретической и методической основой исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных специалистов, посвященные вопросам ускоренного развития промышленных компаний, которые определяют научно-технический прогресс. Речь идет о таких теоретиках, как А. Анчишкин, С. Аукуционек, JI. Гатовский, В. Глазьев, Т. Долгопятова, А. Дынкин, Ю. Куренков, Б. Кузык, Н. Иващенко, М. Максимцов, В. Орешкин, Д. Смыслов, И. Фролов, В. Швандар, Ю. Яковец, Ю. Яременко и др.

Вопросам инноваций посвятили свои работы такие ученые, как Й. Шумпетер, Н. Кондратьев, Хаттори Тосио, У. Баумоль, Г. Менш, К. Фримен, Дж. Кларк, JI. Сутэ, С. Девис, Э. Менсфилд, Р. Солоу, Ф. Хайек, Дж фон Нейман, Р. Ф. Харрод.

Работа основывалась на теоретических разработках проблем конкурентоспособности всех уровней экономической системы таких исследователей, как Адно Ю.Л., Афонцев С.А., Белоус Т.Я., Булатов A.C., Дынкин A.A., Евстегнеев В.Р., Железова В.Ф., Иноземцев H.H., Иванов И.Д., Касаткина Е.А., Колесов В.П., Кулаков М.В., Кочетов Э.Г., Осадчая И.А., Фаминский И.П., Хвойник П.И., Чибриков Г.Г., Шишков Ю.В. и др.

Вместе с тем, до сего момента отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с разработкой специфического механизма, обеспечивающего ускоренный экономический рост наукоемких, высокотехнологических производств и рынков и адаптацию их к условиям конкурентной среды. Необходимость адаптации зарубежного опыта формирования национальной инновационной системы к российским условиям

развития высоких технологий усиливает научную и практическую значимость предпринятого исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических и методических подходов к формированию механизма ускоренного развития высокотехнологических отраслей промышленности и в обосновании рекомендаций по выбору наиболее значимых факторов повышения их конкурентоспособности для стабилизации темпов роста российской промышленности.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач:

- выявление особенностей формирования высокотехнологической структуры российской промышленности как основы конкурентного типа промышленного производства, а также источников ее инвестиционного обеспечения;

определение условий реализации факторов роста конкурентоспособности высокотехнологических отраслей российской промышленности в среднесрочной и долгосрочной перспективах;

- формирование основных направлений конкурентной промышленной политики государства, а также определение источников финансирования ускоренного развития высокотехнологических отраслей, производящих конкурентоспособную наукоемкую продукцию.

Объектом исследования являются предприятия высокотехнологических отраслей российской промышленности.

Предмет исследования - механизмы развития высокотехнологических отраслей российской промышленности как основа повышения ее конкурентоспособности, что позволяет эффективно использовать внешние факторы устойчивого экономического роста страны.

Теоретической и методической основой диссертации являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам рыночной и переходной экономики, теории фирмы и отраслевых рынков; инноваций и высокотехнологических производств; а также работы отечественных и

зарубежных авторов по вопросам конкурентоспособности различных отраслей национальной промышленности.

В диссертации использованы законодательные акты, постановления Правительства РФ, нормативные документы Министерства экономического развития и торговли РФ, а также публикации Международного валютного фонда, Всемирного экономического форума и других международных организаций. Информационную основу работы составили данные отраслевых научно-исследовательских институтов и организаций, отчетность промышленных компаний, материалы отечественных и зарубежных информационно-аналитических и консалтинговых агентств, материалы периодической печати, а также сведения, размещенные в электронной сети Интернет.

На разных этапах диссертационного исследования в зависимости от характера разрабатываемых теоретических и практических задач в качестве инструментария использовались методы экономического, логического и статистического анализа, экспертных оценок, системный и ситуационный анализ и метод абстрактно-логической оценки.

Научная новизна работы. В диссертации дана оценка роли высоких технологий в повышении конкурентоспособности национальной промышленности, предложен механизм ускоренного развития высокотехнологических отраслей и обоснованы факторы и инструменты его эффективной реализации в российских условиях.

На защиту выносятся следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

дана сравнительная оценка конкурентных преимуществ и конкурентоспособности предприятий высокотехнологических отраслей национальной промышленности, что позволило конкретизировать принципы формирования конкурентного типа промышленного производства в России и оценить перспективу их полномасштабной реализации;

продукции;

разработан механизм, обеспечивающий ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных отраслей российской промышленности, реализацию их конкурентных преимуществ путем формирования адекватной инновационной инфраструктуры, расширения венчурного финансирования частного бизнеса, инвестиционного обеспечения отраслей оборонно-промышленного комплекса и организации системы селективного отбора научно-технических программ;

определены основные направления конкурентной политики государства, предусматривающей различные формы привлечения комплексных источников финансирования высоких технологий, разработку государственных инвестиционных программ и увеличение объемов первичных размещений акций (IPO) компаний высокотехнологического сектора промышленности, а также создание общенациональных центров трансфера технологий в контексте перехода высокотехнологических предприятий к более сложным и эффективным формам участия в конкурентной борьбе на глобальном экономическом пространстве.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и рекомендации, полученные в диссертации, направлены на разработку эффективного механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий высокотехнологических отраслей как основы конкурентного типа национальной промышленности.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для разработки оптимального взаимодействия внешних и внутренних факторов в стратегии среднесрочного социально-экономического развития России с учетом конкурентных преимуществ всех форм организации хозяйственной деятельности. Полученные результаты могут помочь представителям бизнес-структур оценить перспективность и экономический эффект от участия в тех или иных вариантах промышленной кооперации на глобальном экономическом пространстве.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по дисциплинам, связанным с экономикой предприятий, предпринимательством и менеджментом, в высших учебных заведениях.

материала, выполненными анализом и расчетами с использованием экономико-математических методов оценки корреляционных связей между темпами роста и интеграции высокотехнологических отраслей промышленности в международное разделение труда и ускорением экономического развития страны в целом.

Апробация работы. Основные положения и результаты научного исследования проблем, связанных с ускоренным развитием высокотехнологических отраслей как основы повышения конкурентоспособности российской промышленности, использовались в учебном процессе в московских высших учебных заведениях.

Выводы и рекомендации диссертации были использованы промышленными компаниями при разработке ими стратегии повышения технологического уровня производства и увеличения экспорта наукоемкой продукции на рынки стран ближнего зарубежья.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликованы 3 работы общим объемом 2,65 п.л.

Структура изложения диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 110 источников, и изложена на 168 страницах.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Концептуальные подходы к формированию конкурентного типа промышленного производства в России» - рассмотрены особенности формирования макротехнологической структуры российской промышленности, дана оценка факторов конкурентоспособности национальной промышленности, а также обоснована роль высокотехнологических отраслей в повышения конкурентоспособности промышленного производства в России.

Макротехнологическая структура промышленности представляет собою взаимодействие ее различных уровней, в соответствии с которыми и осуществляется распределение ресурсов в стране. Нижний уровень технологической структуры представлен массовыми ресурсами, дешевыми, доступными, но некачественными (Я), дающими низкую отдачу, небольшую добавленную стоимость и мало связанными с новыми технологиями и их комбинациями. Соответственно более высокие уровни макротехнологической

структуры опираются на технологии и ресурсы более высокого порядка (-), позволяющие инициировать высокие технологии, новые их комбинации для производства наукоемкой продукции. В процессе промышленного развития ограниченные запасы массовых ресурсов исчерпываются и замещаются ресурсами и технологиями более высокого технического уровня. На разных хозяйственных уровнях поддержание пропорций в национальном воспроизводстве зиждется на соотношении массовых (некачественных) и качественных ресурсов, которое свойственно конкретному этапу экономического развития, обусловливая границы промышленного роста в рамках каждого из них. При этом эффективность замещения массовых ресурсов на у-ом хозяйственном уровне можно охарактеризовать ранговым коэффициентом замещения, который является обратным ранговому

Замещающие процессы предопределяют развитие научно-технического прогресса, который способствует восстановлению постоянно происходящих структурных и технологических сдвигов в связи с дефицитом массовых ресурсов. Посредством замещения массовых ресурсов качественными и постепенного их распространения во всей системе национального воспроизводства реализуется конкретный механизм мультипликации нововведений. В этом и заключается суть процессов распространения новых межотраслевых технологических кластеров в макротехнологической структуре промышленности.

Теоретики экономического роста описывают реализацию этого механизма во взаимодействии трех взаимосвязанных процессов: оптимального использования имеющихся производственных мощностей (капитала) в стране; накопления капитала как основы инвестиционного обеспечения конкурентоспособного воспроизводства, а также быстрой адаптации промышленности к требованиям заданного извне технологического прогресса и мгновенного распространения его результатов в системе национального производства. Первая составляющая ориентирована на краткосрочную перспективу и в совокупности с механизмом национального накопления играет ключевую роль в обеспечении развития высокотехнологических отраслей промышленности. Это подтверждает и простая схема экономического роста, предложенная Робертом Солоу, в соответствие с которой фиксированная часть выпуска продукции должна потребляться, а остальная - инвестироваться. В результате, чем меньше, при всех прочих равных условиях, отношение

коэффициенту компенсации <1

тв) _ 1

капитала к труду, тем выше темпы экономического роста. С увеличением подушевого капитала рост снижается по причине убывающей отдачи от масштаба и предельной производительности капитала.

В долгосрочной перспективе растущие темпы развития промышленности непосредственно зависят от скорости технического прогресса и распространения его результатов в национальной экономике, с одной стороны, и от прироста населения, с другой. Теоретически доказано, что только после выхода производственной системы на оптимальную траекторию развития прирост экономических показателей замедляется.

Вместе с тем, в условиях ускоряющихся процессов глобализации экономических связей возникают иные механизмы стимулирования роста промышленного производства, связанные с его международной специализацией и кооперацией, т.е. за счет внешних факторов экономического развития страны. Речь идет о реализации сравнительных и конкурентных преимуществ в международном разделении труда и транснациональном производстве. В современных условиях их реализация все более связывается с факторами роста высокотехнологических отраслей промышленности, способных адаптироваться ко всем требованиям научно-технического прогресса. В результате рост наукоемкой промышленной продукции предопределяет не только вполне ощутимый материальный выигрыш страны от ее экспорта на мировые рынки, но и предопределяет целесообразность стимулирования замещающих процессов в ресурсном обеспечении инновационного комплекса страны. Постепенно приоритеты развития переходят от отраслевой структуры сырьевой экспортной ориентации к высокотехнологическим отраслям национальной промышленности. Причем эффект от рационализации промышленного производства за счет повышения его макротехнологической структуры и наукоемкости под воздействием факторов глобальной экономики на базе преимущественного использования качественных ресурсов намного выше, чем в рамках традиционной структуры промышленности на базе дешевых, доступных, дающих низкую отдачу массовых ресурсов.

Для России все факторы промышленного роста имеют количественную оценку в связи с огромным потенциалом простаивающих мощностей и морально и физически изношенного оборудования, а также конкурентных преимуществ национальной промышленности, связанных с ускоренным развитием ее высокотехнологических отраслей.

Так, загрузка всех неиспользуемых производственных мощностей может обеспечить ежегодно дополнительные 3% прироста валового внутреннего продукта, накопление капитала - еще 3 процентных пункта, а эффект заданного

извне технологического прогресса и результирующего роста конкурентоспособности наукоемкой продукции высокотехнологических отраслей на внешних рынках оценивается ускорением темпов экономического роста на 2-4%. В итоге совокупный результат использования всех факторов промышленного производства может достичь 108-110% годового роста промышленности с той разницей, что загрузка производственных мощностей и обновление изношенного парка оборудования обеспечивают экономический эффект в краткосрочной перспективе, а ускоренное развитие высокотехнологических отраслей и реализация их конкурентных преимуществ в международном разделении труда обусловливают стабилизацию роста национальной промышленности в долгосрочном периоде.

В начале XXI в. средний нормативный срок службы оборудования в промышленности России сократился на треть по сравнению с 90—ми годами прошлого века, а фактический увеличился практически на две трети (см. рис. 1). срок службы

*Г- • —ц-1

1990 г. 1995 г. 1997 г. 2004 г.

□Средний нормативный срок службы оборудования ■Средний фактический срок службы оборудования

Рис. 1. Средний нормативный и фактический срок службы оборудования в промышленности России в 1990-2004 гг.

По данным Росстата, на 1 января 2005 г. общая стоимость основных фондов страны оценивалась в 25,8 трлн. руб., в том числе промышленных фондов - в 7,1 трлн. руб. При этом катастрофически возрастающий износ основных фондов, достигший почти 50%, ведет к ускорению их выбытия и развитию техногенных катастроф. Особенно высок износ машин и оборудования, транспортных средств в отраслях, определяющих научно-технический прогресс: в машиностроении и металлообработке (55%), химической и нефтехимической промышленности (60%). Если в 1990 г. коэффициент обновления основных фондов в промышленности достигал почти 7% при коэффициенте их выбытия на уровне менее 2%, то в начале XXI в. их соотношение оказалось на уровне 1,6 и 1,2%, что свидетельствует о небольшой

доле чистого накопления за счет новых инвестиций. В результате за период 1990-2004 гг. увеличился средний фактических срок службы оборудования с 22 лет до 37 при среднем нормативном сроке службы на уровне 13-14 лет. В итоге разрыв между этими двумя показателями превысил 2,5 раза (рис. 1).

Старение основных фондов в российской промышленности и их выбытие из производственного процесса за годы реформ не было компенсировано вводом новых. В результате сформировалось промышленное производство низкой наукоемкости и неудовлетворительной технологической оснащенности. Высокая ресурсоемкость отечественного производства (в 3-7 раз выше, чем в развитых странах) выступает мощным негативным фактором, ставящим под сомнение возможность расширения поставок на экспорт для России наукоемкой продукции, особенно на фоне инициируемого подтягивания уровня внутренних цен на первичное сырье и топливо к уровню мировых.

По экспертной оценке Института экономики РАН, для адекватного возмещения выбытия активной части основных фондов требуются финансовые ресурсы, в 3 раза превышающие общий объем инвестиций в основной капитал. Сложившаяся же структура инвестиций в основной капитал закрепила сырьевую специализацию национальной экономики, при которой в сектор машиностроения и металлообработки направляется 3,1% совокупного их объема, а в топливно-энергетический комплекс - 19%. Значительный дефицит капиталовложений испытывают даже нефтеперерабатывающая, химическая и нефтехимическая промышленность, не говоря уже о секторе "наука и научное обслуживание", который должен осуществлять НИР и НИОКР, т. е. обеспечивать инновационную фазу национального воспроизводства.

Показатель «наукоемкости продукции отраслей экономики» оценивается как отношение всех затрат на НИОКР (Униокр), осуществляемых какой-либо отраслью, к общему объему валовой продукции этой отрасли (Увп):

Гто

"наукоемкость продукции" = тар х 100. «Наукоемкими» считаются те отрасли

Ут

или производства, у которых показатель «наукоемкости продукции» более чем в 1,2-1,5 раза превышает средний по обрабатывающей промышленности. В США к самым наукоемким отраслям относят аэрокосмический комплекс, где этот показатель составляет 19%, радиоэлектронная отрасль - 7%, приборостроительная - 4,8%. По показателю наукоемкости данные по СССР и США соотносились (1985 г.): по гражданским министерствам как 1:2, по химии - как 1:3. Этот разрыв значительно возрос к началу XXI в., когда наукоемкость ВВП РФ сократилась по сравнению с 1990 г. почти в 4 раза. Современный

уровень высокотехнологического комплекса России характеризуют данные таблицы 1.

Таблица 1

Сводные данные, характеризующие состояние научно-технической сферы в РФ в 1999-2004 гг., (в текущих ценах, млрд. руб.)

Показатель 1998 г 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г 2004 г

ВВП РФ 2629,6 4823,2 7305,7 8943,6 10834,2 15285,2

Отрасль «Наука и научное обслуживание» 50,395 86,258 145,473 209,075 290,875 380*

Численность занятых в отрасли 1302 1209 120] 1187 1181 1176*

Численность занятых НИОКР (в тыс. чел.) 855,2 872,363 887,729 885,568 870,878 865*

Из них в возрасте до 39 107,4 н. д. 111,5 н. д. 113,4 н д.

Из них в возрасте свыше 40 лет 309,5 н. д. 314,5 н. д. 301,3 н. д

МТБ 195,960 213,620 237,564 247,806 278,318 н. д

НИОКР, всего (Госкомстат) 26,6 - - -

НИОКР, всего (ЦИСН) 25,0821 48.051 76,6971 105.2607 135,005 170*

Дефлятор ВВП (1990=1) 8,2652 14,2492 19,621 23,114 26,63 30,4

НИОКР в ценах 1990 г 3,03 3,37 3,91 4,55 5,07 5,59

Наукоемкость ВВП, % 0,95 0,996 1.05 1,177 1,246 1,28*

* Экспертная оценка

Источник: Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: экономико-технологический механизм ускоренного развития. - М'МАКС Пресс, 2005.-С. 132

Несмотря на некоторый рост производства высокотехнологического комплекса (ВТК) в России с 1999 г., его объем все еще остается ниже уровня 1991 г. в 2,5 раза. Это обусловлено увеличением возраста основных фондов, 60% которых к 2005 г. превысила 10 лет. Параллельно за период 1990-2003 гг. сократилось количество работающих в ВТК вдвое в основном за счет специалистов с учеными степенями кандидатов и докторов наук, а средний возраст оставшихся работников увеличился практически вдвое.

А между тем существует прямая связь между уровнем развития наукоемких отраслей промышленности и конкурентоспособностью национальной экономики. Так, чем выше уровень науко- и техноемкости товаров и услуг, производимых в той или иной стране, тем значительнее доля таких товаров и услуг в ее экспорте. В свою очередь, чем выше доля экспорта в ВВП страны, тем больше растет ее относительная потребность во внешних рынках сбыта, которые в этом случае благоприятно влияют на общеэкономический рост в стране (см. табл. 2).

Не случайно, в 90-х годах XX в. темпы роста ВВП и подушевых доходов стран с высокой долей экспорта и импорта в сравнении с ВВП были значительно выше, чем в остальных странах (7 графа табл. 2). Иначе говоря, чем быстрее растет емкость внутренних рынков (в 2-5 раз быстрее, чем в остальных странах), тем более высокие показатели социально-экономического

развития имеют страны в результате эффективного использования глобального фактора национальной конкурентоспособности.

Таблица 2

Экспортные квоты стран и сопоставление их с долей высокотехнологичного

экспорта в 2004 г.

Страны ВВП (млрд. долл.) Экспорт (млрд. долл.) Доля высокотех нелогичны х изделий Экспортная квота ВВП на душу населения 1990-1998 гт.

исходная скорректир ованная

1 2 3 4 5 6 7

США 7921,3 682,5 27,1 8,6 43,3 1.8

Япония 4089,9 387,9 24,4 9,5 24,7 1,0

Англия 1263,8 272,8 23,8 21,6 17,3 2,2

Таиланд 134,4 54,5 22,9 40,6 3,5 5,0

Франция 1466,2 305,4 18,4 20,8 19,4 1,1

Южная Корея 369,9 132,3 16,5 35,8 8,4 5,3

Канада 612,2 214,7 9,9 35,1 13,7 1,1

Индия 421,3 33,6 3,7 8,0 2,1 4,2

Россия 337,9 74,2 3,4 22,0 4,7 -6,9

Австралия 380,6 55,9 3,2 14,7 3,6 2,6

Аргентина 324,1 26,4 2,7 8,2 1,7 3,9

В среднем 1574,7 203,7 14,9* 12,9 29.5 1,9*

* Среднеарифметическая.

Источник Рассчитано по: World Development Report 1999/2005. - P. 230; 310-313.

Что же касается России, то инерционное формирование ее производственного потенциала в основном на базе исчезающих массовых ресурсов ослабило стимулы к развитию конкурентных преимуществ, связанных с ускоренным развитием высокотехнологических отраслей промышленности. В результате опережающий спад выпуска наукоемкой продукции инновационного комплекса происходил на фоне деградации технологической структуры инвестиционного сектора, что резко снизило инновационно-технологический потенциал страны.

Подобная структура инвестиционного обеспечения национального воспроизводства в принципе не может наращивать макроэкономическую конкурентоспособность в глобальной экономике. Не случайно, приростной показатель конкурентоспособности российской экономики по итогам 2004 г., оказался отрицательным (табл. 3), а прирост ВВП на 7,1% сопровождался потерей макроэкономической конкурентоспособности страны. Это обусловлено ростом добывающих отраслей промышленности, который более чем на 93% индуцирован растущим спросом и ценами на топливно-энергетические ресурсы и продукцию металлургии на мировых рынках.

Таким образом, на первом этапе формирования конкурентоспособного

производства в России, когда реализуются лишь абсолютные и сравнительные его преимущества, первоочередной задачей является адекватное возмещение выбытия активной части основных фондов. Решение этой проблемы позволит реализовать конкурентные преимущества в глобальной экономике путем изменения структуры инвестиций в пользу новых видов продукции и технологий.

Таблица 3

Показатели сравнительной приростной конкурентоспособности России в _|_|_2005 г. (в %) __

Страна ВВП Сальдо платежного Безработица Инфляция Приростная конкурентоспособность

США 4,6 -5,7 5,5 2,6 47,24

Германия 1,2 3,3 10,5 1,7 47,31

Япония 3,2 3,5 4,7 0 124,88

Великобритания 3,2 -2,2 4,8 1,3 77,05

Россия 7,1 -7,1* 7,6 18,8 -1,64

* Для России как нетто-должника - сальдо инвестиционных доходов по платежному балансу за 2004 г (% товарного экспорта)

Источник: См • Экономическая безопасность России / Под ред. В К Сенчагова - М : Дело, 2005.

Таким образом, выделение высокотехнологических отраслей в качестве основной макротехнологической структуры российской промышленности позволяет формировать экономико-организационные механизмы, адекватно сочетающие внешние и внутренние факторы ускоренного развития наукоемкого сектора экономики, как основы быстрого наращивания национальной конкурентоспособности на глобальном экономическом пространстве.

Вторая глава - «Механизмы ускоренного развития высокотехнологических отраслей российской промышленности» - посвящена инфраструктурному обеспечению ускоренного развития

высокотехнологических отраслей, рассмотрению механизма венчурного финансирования, а также анализу роли государственных инвестиций в ускоренном развитии высокотехнологической структуры российской промышленности.

Для успешного формирования национальной инновационной системы необходимо построение развитой инфраструктуры поддержки инновационной деятельности и быстрой передачи полученных результатов научных исследований, обладающих коммерческим потенциалом, в предпринимательский сектор для производства и вывода на рынок новых наукоемких товаров и услуг. Речь идет о наиболее перспективных отраслях, способных стать «кластерами» устойчивого промышленного роста в стране. Это, прежде всего, отрасли, относящиеся к оборонно-промышленному комплексу (ОПК), а также производящие гражданскую авиационную (АТ) и

ракетно-космическую технику (РКТ) и производства, формирующие атомную промышленность (АТП).

Успешное решение этой задачи тесно связано с совершенствованием нормативно-правовой базы в области инновационной деятельности и, прежде всего, в области прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, а также с созданием благоприятных условий для эффективного партнерства государства с частным бизнесом в создании инновационного сектора экономики.

Под инновационной инфраструктурой понимается совокупность таких взаимосвязанных экономических субъектов, которые производят новые знания и новшества, преобразуют их в новые продукты и услуги и облегчают их продвижение на рынок. Помимо центров трансфера технологий (ЦТТ), инновационно-технологических центров (ИТЦ), технопарков и территории высоких технологии, которые формируют инновационные проекты и создают высокотехнологичные предприятия, в нее входят также объекты, финансирующие инновационную деятельность (фонды поддержки и венчурные фонды), центры подготовки персонала и информационного обеспечения инновационной деятельности.

Таблица 4

Ранг (место) компонентов индекса конкурентоспособного роста национальной промышленности по методике Международного экономического

форума в 2005 г.

Страны «Технология» «Общественные институты» «Макроэкономическая среда»

ранг (место) среди 11 стран ранг (место) среди 75 стран ранг (место) среди 11 стран ранг (место) среди 75 стран ранг (место) среди 11 стран ранг (место) среди 75 стран

США 1 1 3 12 3 7

Великобритания 5 10 2 9 5 12

Япония 8 23 6 19 6 18

Норвегия 3 7 4 16 1 5

Швепия 2 6 1 7 10 29

Республика Корея 4 9 9 44 4 8

Франция 7 17 7 20 8 22

Германия 6 15 5 17 7 19

Китай 10 53 10 50 2 6

Италия 9 31 8 27 9 23

Россия И 60 11 61 11 57

Источник: Составлено по: The Global Competitiveness Report, WEF, 2005.

Не случайно, оценка конкурентоспособности любой национальной макротехнологической структуры строится, в первую очередь, на качестве высокотехнологического сектора в промышленном производства, состоянии

общественных институтов и макроэкономической среды (см. табл. 4). Согласно мировой практике, государство должно обеспечить непрерывность процесса превращения научных знаний в инновационный продукт, реализуемый на рынке. Для этого государство выступает главным «инициатором» создания инновационной структуры, оно создает правовые, организационные и экономические условия и механизмы, которые мотивируют участников процесса извлекать законную прибыль, превращая результаты научных исследований в наукоемкий товар и услуги.

В 1990-е гг., в сложных экономических условиях объекты рыночной инновационной инфраструктуры создавались в России как «точки роста» в инновационно активных регионах при долевом участии федеральных, региональных, собственных (средства университетов, научных организаций, предприятий) и зарубежных средств. К концу 2003 г. в России функционировало более 50 бизнес-инкубаторов, около 70 научных и технологических парков (НТП). В 24 регионах страны создано более 50 инновационно-технологических объектов, в которых разместилось более 1000 малых высокотехнологичных предприятий. Уже в 2000 г. налоговые отчисления в бюджет от объектов инновационной инфраструктуры в два раза превысили затраты на их создание из бюджетных источников. Формируется сеть консалтинговых и инжиниринговых фирм. Созданы первые научно-образовательные комплексы; разворачивается сеть венчурных фондов, ориентированных исключительно на сферу высоких технологий.

Особая роль инновационной инфраструктуры заключается в поддержке малых инновационных предприятий. В силу ограниченной численности персонала и отсутствия у них специалистов по направлениям, не связанным с научно-технической стороной проекта, малые предприятия особенно нуждаются в поддержке инфраструктуры. По замыслу создателей, в частности Минпромнауки, технопарки должны предоставлять малым инновационным предприятиям целый комплекс услуг. Они должны помогать определять уровень внедренческого потенциала концепции нового продукта, проверять техническую осуществимость и разрабатывать новый продукт, определять его промышленную применимость и готовность к производству.

В различных регионах уже есть многочисленные примеры успешной работы технопарков с малыми предприятиями: так, например региональный научно-технологический парк «Уральский» в интересах малых инновационных предприятий проводит технологический и управленческий бизнес-консалтинг, содействует малым предприятиям в поиске инвестиций, организует их

кооперацию с промышленными предприятиями, осуществляет рекламу и продвижение нового продукта на рынок. Другим примером может служить инновационно-технологический центр «Академический» при УрО РАН, который совместно с предприятиями-партнерами реализует проекты на основе перспективных научных разработок академических институтов, проводит запуск новых производственных участков, осуществляет информационную и организационную поддержку предприятиям-партнерам.

Количество реальных примеров успешно функционирующих технопарков, технологических центров и др. элементов инновационной инфраструктуры не только в федеральном центре, но и в регионах в последние три года значительно возросло. Точную статистику дать сложно, но косвенным свидетельством этому является количество сайтов этих организаций и качество размещенной там информации о спектре предоставляемых ими услуг и об их деятельности, в том числе о сотрудничестве с частными бизнес-структурами.

Рост числа технопарков, солидный запас идей, о которых они информируют бизнес-сообщество, — это, конечно же, отрадный факт, однако есть и признаки незрелости: российские технопарки не участвуют в международных конкурсах технопарков — то ли им нечего показать, то ли у них нет стимулов к участию в таких мероприятиях. Но все же главным тревожным результирующим показателем являются низкая доля инновационной продукции во внутреннем продукте, совершенно незначительная доля страны на мировом рынке наукоемкой продукции (0,3%) и низкие темпы обновления основных фондов научно-технического комплекса — 2—3% в год.

Венчурное инвестирование в его развитой форме может быть эффективным механизмом финансирования инновационной системы России. Роль государства в этом процессе состоит в создании предпосылок для активизации прежде всего инвестиций частного сектора в высокотехнологичные венчурные проекты (см. рис. 2). По экспертной оценке, общий объем инвестиций в фонды рисковых инвестиций к 2002—2003 гг. превысил 2 млрд.долл.

В целом в России сейчас реально функционирует около 310 фондов, в основном с иностранным капиталом, осуществляющих венчурные инвестиции. Появились и российские участники: «Альфа-банк», например, образовал российско-американский фонд «Альфа-ЭКО», в процессе формирования находятся еще два новых фонда. Группа ОМЗ приобрела пакеты акций в двух российских компаниях, занятых компьютерными разработками. Российские финансово-промышленные группы начинают создавать дочерние венчурные структуры. Такие подразделения есть в группе МДМ-банка, группе «НИКОЙЛ». Аналогичное подразделение «Система-венчур» было

организовано в холдинге «Система АФК». О своем желании участвовать в венчурном финансировании заявили также Сбербанк, ВТБ, ПСБ (СПб).

1кв 3 кв 1кв 3 KB 1кв Зкв 1кв Зкв 1 кв Зкв 1999 1999 2000 2000 2001 2001 2002 2002 2003 2003

Рис. 2. Венчурные инвестиции в компании в 1999-2003 гт.

В России создана Российская ассоциация венчурного инвестирования (РАВИ). В 1997 г. в РАВИ было 8 членов, а сейчас уже более 20. В течение прошедших 10 лет было инвестировано около 2 млрд долл. в 250 российских средних и малых предприятий. По оценкам специалистов, объем венчурных инвестиций в РФ в 2004 г. составил несколько десятков миллионов долларов. Финансовые вложения государства в создание венчурных фондов осуществляются из созданного в 2000 г. венчурного инновационного фонда (ВИФ). К созданию инфраструктуры венчурного инвестирования будут привлекаться также средства из бюджетов министерств и местных органов власти на долевой основе. Формирование инновационной инфраструктуры позволяет, начиная с 2004 г., привлекать ежегодно до 1 млрд. руб. частного капитала во вновь создающиеся венчурные фонды. Это способствует ежегодному приросту числа малых предприятий в научно-технической сфере на 3—5 тыс. в период до 2007 г., что приведет к появлению не менее 150—250 тыс. дополнительных рабочих мест. Для расширения финансовой базы венчурных фондов необходима разработка нормативно-правовых актов, которые предоставят возможность участия в них коммерческих банков, страховых компаний и пенсионных фондов (см. рис. 3).

Системный подход к трактовке механизма, обеспечивающего ускоренное

развитие наукоемких, высокотехнологичных отраслей российской промышленности, реализацию их конкурентных преимуществ, а также повышение конкурентоспособности предприятий высокотехнологических отраслей промышленности, позволяет обосновать их новые возможности в конкурентной борьбе на мировых рынках, которые проявляются на этапе формирования глобальной экономики как целостности, состоящей из взаимозависимых участников международных экономических отношений.

Долгосрочное (на 30-50 лет) прогнозирование социально-экономического, научно-технического и экологического развития с учетом ииклов и кризисов

Рис. 3. Механизма ускоренного развития высокотехнологических отраслей российской промышленности

Их новое качество позволяет странам-участницам многократно увеличивать эффективность и темпы роста национальных производств, ускорять социальный прогресс в «открытых» экономических системах в сравнении с «закрытыми». Это обусловлено фактором времени, который

превращается в мощную движущую силу национального развития, многократно ускоряющую товарные и финансовые потоки, международный обмен информацией, кластерное распространение нововведений.

Благодаря участию высокотехнологических производств в международном разделении труда, страны начинают конкурировать на мировых рынках материальных и нематериальных активов, получая возможность реализовать свои конкурентные преимущества. При этом их экономический эквивалент вполне материален и выражается в той доле валовой добавленной стоимости, которая создается в системе транснационального воспроизводства и распределяется между непосредственными участниками глобальной хозяйственной деятельности.

В рейтинге конкурентоспособности 1МЕ) в начале XXI в. по общей сумме затрат на НИОКР Россия занимала 14-е место, что равноценно 1,5% от суммарных затрат США, 3,0% - Японии, 9,4% - Германии, 15% -Франции, 17% - Великобритании, 38% - Италии. Впереди России оказались не только «средние» западноевропейские страны, но и Республика Корея, Китай, Тайвань, Бразилия, Израиль. В расчете затрат на НИОКР на душу населения Россия оказалась на 15-м месте из 59 стран, включенных Институтом в рейтинг конкурентоспособности: в стране приходилось всего 30,6 долл. против 1119 долл. в Японии, 991 долл. в США, 264 долл. в Республике Корея, 77 долл. в Греции, 72 долл. в Чехии, 46 долл. в Венгрии.

По доле расходов на НИОКР в объеме ВВП Россия находится на 10-м месте: на их проведение в стране расходуется около 1,5% ВВП, тогда как в развитых странах этот показатель в 2-4 раза выше.

Таким образом, ускоренный рост высокотехнологических отраслей национальной промышленности позволит качественно улучшить макротехнологическую структуру российской промышленности и обеспечить стабилизацию темпов роста в долгосрочной перспективе.

В третьей главе - «Основные направления повышения конкурентоспособности национальной промышленности» рассматриваются научно-технические программы как средство технологического развития промышленных отраслей, особенности формирования межотраслевых интегрированных структур, анализируется организационный механизм адаптации высокотехнологических отраслей к условиям конкурентной среды, а также перспективы развития системы государственно-частного инновационного партнерства.

Формированию высокотехнологической макроструктуры материального

производства и ускоренному развитию инновационного комплекса России препятствуют объективные обстоятельства, связанные с долгосрочной отрицательной динамикой большинства отраслей материального производства с начала 90-х годов XX в. В результате фиксируемый экономический рост происходит в рамках восстановления прежних объемов не только в промышленности в целом, но и в ее основных отраслях (табл. 5).

Таблица 5

Динамика объема производства в отраслях промышленности России

Отрасль 1998 г., % к 1990 г. 2002 г, %к 1998 г. 2002 г., %к 1990 г. 2003 г., %к 1990 г. 2005 г., %к 1990г *

Промышленность в целом 50 135 67 71,6 75,8

Электроэнергетика 80 103 82 82,8 83,6

Топливная 69 122 84 91,8 97,4

Черная металлургия 59 138 82 89,2 94,1

Цветная металлургия 65 141 91 96,6 100,5

Химическая и нефтехимическая 47 149 70 73,1 78,9

Машиностроение и металлообработка 41 151 62 67,8 77,2

Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная 44 138 61 61,9 65,9

Стройматериалы 44 138 61 64,9 69,1

Легкая 19 145 27 26,4 25,6

Пищевая 52 140 73 76,6 80,8

* Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 г. С 191. Источники. Б Плышевский. О промышленной политике. - "Экономист". 2004. К° 9. С. 7; Социально-экономическое положение России. 2003. С. 19.

К началу 2005 г. выросший объем промышленного производства остается ниже уровня 1990 г. на 28,4%, т. е. более чем на четверть. Иными словами, за период 90-е годы XX в. - начало XXI в. наблюдается неустойчивый рост в рамках непреодоленного экономического спада. В значительной мере это обусловлено деградацией наукоемких отраслей промышленности.

Подводя некоторые итоги анализа состояния высокотехнологического сектора национальной экономики, следует выделить основные причины низкой результативности его функционирования в 2001-2005 гг.

Первая. Чрезвычайно низкий уровень управления программой реформирования ОПК - основного сегмента инновационного комплекса, невзирая на оптимальное построение самой системы управления, основанной на работе межведомственной комиссии, которая должна оперативно решать все возникающие проблемы в процессе создания конкретных интегрированных структур ОПК.

Вторая. Противоречивый характер программы структурного реформирования ОПК, поскольку все три года действия программы

превалировал подход, при котором государство в лице ограниченного круга чиновников стремилось выступить в отношении высокотехнологичного сектора не только регулятором его деятельности, но и непосредственным менеджером конкретных предприятий и организаций.

Третья Наряду с государственными программами крупные интеграционные процессы в отраслях высокотехнологических отраслей происходят и по инициативе частного капитала, активность которого выше, чем у государства, и редко согласуется с планами структурных преобразований.

В этой связи для скорейшего восстановления объемов производства на уровне 90-го года и продолжения тенденции экономического роста в долгосрочной перспективе необходимо реализовать целостный механизм ускоренного развития высокотехнологических отраслей промышленности. Он предполагает необходимость осуществления комплекса мероприятий финансово-экономического, нормативно-законодательного и

административного характера, которые позволят реализовать не только абсолютные, но и конкурентные преимущества в глобальной экономике.

В системе методов и средств управления стратегией долгосрочного развития высокотехнологических отраслей основой являются структурно-функциональные преобразования наукоемкого сегмента, инициирующие процесс трансформации всех элементов воспроизводственной системы. Они создают условия и реальную возможность реализации потенциала наукоемких секторов для ускорения социально-экономического развития страны и повышения ее конкурентоспособности.

Генеральная цель структурно-функциональных преобразований в инновационном комплексе России — формирование системы управления высокотехнологической сферой промышленности, обеспечивающей рост конкурентных преимуществ национальной экономики, соответствующее инвестиционное обеспечение на базе эффективной государственно-частной кооперации, что отвечает стратегическим целям и текущим задачам стабилизации темпов социально-экономического развития страны в долгосрочной перспективе (рис. 4).

Реализация этих целей в России связана непосредственно с формированием межотраслевых интегрированных структур (ИС) в оборонных отраслях, которые еще в советские времена являлись носителями инновационной компоненты воспроизводственной структуры.

Действительно, кластерное распространение научно-технических результатов, генерируемых предприятиями оборонно-промышленного

комплекса (ОПК), связано с общеэкономическими процессами формирования рыночной и финансовой инфраструктуры в российской экономике в 90-е годы

XX в.

Рис. 4. Механизм реализации структурно-функциональных преобразований и повышения конкурентных преимуществ высокотехнологического комплекса России

Речь идет об организации технологически однородных секторов рынков, т.е. о возникновении и становлении структур купли-продажи бизнес-единиц. Создание интегрированных бизнес-групп (ИБГ) как процесс формирования мезоуровня в российской экономике началось только во второй половине 90-х годов XX в. и связано именно с ОПК. Он представляет собой совокупность промышленных предприятий и научных организаций,

а) участвующих в выполнении текущего государственного оборонного заказа и/или в военно-техническом сотрудничестве (ВТС) с другими странами;

б) имеющих мобилизационные задания, т.е. потенциально способных производить или разрабатывать те или иные виды вооружения и/или военной техники;

в) имеющих лицензию (лицензии) на производство или разработку ВВТ;

г) находящихся в ведении конкретных федеральных органов власти (для государственных предприятий) или в отношении которых эти федеральные органы власти реализуют единую государственную политику (для акционерных обществ).

Именно эти предприятия формируют инновационный комплекс национальной промышленности, ускоренное развитие которого может обеспечить стабилизацию долгосрочных темпов роста российской промышленности. Высокие технологии и наукоемкие межотраслевые структуры определяют вектор конкурентных процессов в глобальной экономике, зависящих от качества макротехнологической структуры промышленного производства, факторов производства (основных фондов, рабочей силы, инфраструктуры, технологии, информации); характера и темпов их формирования, эффективности функционирования; научного потенциала, квалификации специалистов, научно-технических достижений в конкурентных сферах деятельности; состояния смежных и обслуживающих отраслей в основных отраслях, выпускающих наукоемкую продукцию и т.п. Только такая основа конкурентного типа российского производства обеспечит механизм стабильного роста российской экономики в долгосрочной перспективе.

Подводя итоги исследования, автор делает следующие выводы.

1. Адекватной альтернативы вхождению России в глобальное мировое конкурентное пространство нет, кроме превращения ее в изолированную замкнутую систему, обменивающую топливно-сырьевые товары грубой первичной обработки на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги высокой добавленной стоимости, возникающие в динамично развивающейся новой экономике.

2. Задача ускоренного экономического роста в России состоит в институциональном обеспечении конкурентоспособного высокотехнологического производства как основы наращивания конкурентных преимуществ российских организаций и национального производственного комплекса. Именно это позволит комплексно использовать преимущества «открытой» экономической системы России, интегрирующей в глобальную экономику.

3. В этой связи для повышения конкурентоспособности экономики нужна такая структура основных фондов, которая позволит повысить удельный вес обрабатывающей промышленности, наукоемких и высокотехнологичных производств. Конкретно это предполагает решение трех взаимосвязанных задач: наращивания объемов основных фондов до необходимого уровня; выбора приоритетов инвестиций в восстановительном периоде таким образом, чтобы получить наибольшую отдачу от ограниченных средств и перестроить в процессе формирования конкурентоспособного производства структуру основных фондов с учетом целевых установок на длительную перспективу; создания и отработки в восстановительный период дееспособной системы управления, планирования и финансирования инвестиций в инновации и

обновление основных фондов.

4. Осуществление таких преобразований возможно лишь при проведении инвестиционной политики, обеспечивающей перемещение ресурсов в перспективные отрасли экономики и ускоренное их развитие. Именно они способны мультиплицировать стимулы экономического роста в общенациональном масштабе. В результате сначала происходит полная загрузка оборудования существующих мощностей, затем создаются новые, высокотехнологические производства, которые поглощают основную массу инвестиционного капитала. Поэтому в настоящее время основной проблемой структурной перестройки является определение размеров необходимых инвестиций и их источников для финансирования конкурентоспособных структур экономики, производящих наукоемкую продукцию с большой добавленной стоимостью.

5. Роль государства в условия перестройки инновационного комплекса национальной промышленности возрастает в связи с необходимостью его активного участия в институциональном обеспечении роста конкурентоспособности национальной экономики в целом в долгосрочной перспективе. Но объем участия и его методы должны варьироваться от полного и прямого бюджетного финансирования и управления к постепенному переходу к долевому участию и, наконец, к полной частной инициативе при косвенном, эффективном государственном регулировании.

7. Государственным органам управления крайне необходимо ясное представление о конкурентных преимуществах российской экономики и адекватное использование уже сложившихся конкурентных преимуществ путем финансирования соответствующих отраслевых групп за счет федеральных целевых программ.

3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ ИЗЛОЖЕНЫ АВТОРОМ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Ананов С.К. Оценка конкурентных преимуществ высокотехнологической отраслевой структуры российской промышленности // Приложение к журналу «Экономические науки». - 2004, г. - № 2. - 1 п.л.

2. Ананов С.К. Факторы роста конкурентоспособности национальной промышленности в условиях глобализации // Приложение к журналу «Экономические науки». - 2005 г. - № 2. - 0,65 п.л.

3. Ананов С.К. Основные направления повышения конкурентоспособности национальной промышленности в условиях глобализации // Приложение к журналу «Экономические науки». - 2005, г. - № 3.-1 пл.

ЛР ИД № 00009 от 25.08.99 г.

Подписано в печать 24.03.2006. Формат 60*90 7i6. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Cyr. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ № 601.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе

Всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ)

с оригинал-макета заказчика. Олеко Дундича, 23, Москва, Г-96, ГСП-5,123995

4006 А ft OS"

í" 6 8 О 5

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ананов, Сергей Константинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Концептуальные подходы к формированию конкурентного типа промышленного производства в России.

1.1. Формирование макротехнологической структуры российской промышленности.

1.2. Факторы конкурентоспособности национальной промышленности.

1.3. Высокотехнологические отрасли - основа повышения конкурентоспособности российской промышленности.

ГЛАВА 2. Механизм развития высокотехнологических отраслей российской промышленности.

2.1. Инфраструктурное обеспечение ускоренного развития высокотехнологических отраслей.

2.2. Особенности венчурного инвестирования.

2.3. Государственные инвестиции в развитие высокотехнологической структуры российской промышленности.

ГЛАВА 3. Основные направления повышения конкурентоспособности российской промышленности.

3.1. Научно-технические программы как средство технологического развития промышленных отраслей.

3.2. Формирование межотраслевых интегрированных структур в сфере высоких технологий.

3.3. Организационный механизм адаптации высокотехнологических отраслей к условиям конкурентной среды.

3.4. Развитие системы государственно-частного инновационного партнерства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности"

Актуальность темы. В 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в российской хозяйственной системе: трансформировалось не только конституционное устройство, но и принципы и методы управления национальной промышленностью. Это обусловило дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; стагнацию высокотехнологических отраслей, падение наукоемкости промышленного производства и т.п. Разразившийся в результате этого кризис спроса и предложения и последовавший за этим экономический спад, низкая конкурентоспособность отечественных товаров и услуг на мировых рынках привели к тому, что российские производители стали ориентироваться на конъюнктуру мировых товарных рынков и наращивание экспорта необработанной сырьевой продукции. Это не соответствовало ни объемам накопленных основных фондов в стране, ни численности и качеству трудовых ресурсов, ни решению задач ускоренного развития российской экономики.

Рыночные механизмы перелива капиталов привели к резкому сокращению финансирования высокотехнологических отраслей промышленности, что затормозило реализацию научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в стране, обусловило потерю конкурентных преимуществ промышленными предприятиями, выпускающими продукцию с низкой добавленной стоимостью, что в целом ограничило возможности национальной промышленности конкурировать на глобальном экономическом пространстве. В результате стала усиливаться зависимость российской экономики от экспортного потенциала добывающих отраслей промышленности под влиянием благоприятной конъюнктуры мировых товарных рынков необработанной сырьевой продукции.

Степень разработанности проблемы. Теоретической и методической основой исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных специалистов, посвященные вопросам ускоренного развития промышленных компаний, которые определяют научно-технический прогресс. Речь идет о таких теоретиках, как А. Анчишкин, С. Аукуционек, J1. Гатовский, В. Глазьев, Т. Долгопятова, А. Дынкин, Ю. Куренков, Б. Кузык, Н. Иващенко, М. Максимцов, В. Орешкин, Д. Смыслов, И. Фролов, В. Швандар, 10. Яковец, Ю. Яременко и др.

Работа основывалась на теоретических разработках проблем конкурентоспособности всех уровней экономической системы таких исследователей, как Адно IO.JI., Афонцев С.А., Белоус Т.Я., Булатов А.С., Дынкин А.А., Евстегнеев В.Р., Железова В.Ф., Иноземцев Н.Н., Иванов И.Д., Касаткина Е.А., Колесов В.П., Кулаков М.В., Кочетов Э.Г., Осадчая И.А., Фаминский И.П., Хвойник П.И., Чибриков Г.Г., Шишков Ю.В. и др.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач:

- определение роли высокотехнологических отраслей в национальной промышленности, факторов их конкурентоспособности в условиях ускорения процессов глобализации в сфере экономики; выявление особенностей формирования высокотехнологической структуры российской промышленности как основы конкурентного типа промышленного производства, а также источников ее инвестиционного обеспечения;

- обоснование механизма ускоренного развития высокотехнологических отраслей российской промышленности, включающего как их инфраструктурное обеспечение, так и смешанное государственно-частное финансирование; определение условий реализации факторов роста конкурентоспособности высокотехнологических отраслей российской промышленности в среднесрочной и долгосрочной перспективах;

Объектом исследования являются предприятия высокотехнологических отраслей российской промышленности.

На защиту выносятся следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- выявлены потенциальные возможности отраслей, производящих конкурентоспособную наукоемкую продукцию, стать кластерами устойчивого роста российской промышленности в долгосрочной перспективе; дана сравнительная оценка конкурентных преимуществ и конкурентоспособности предприятий высокотехнологических отраслей национальной промышленности, что позволило конкретизировать принципы формирования конкурентного типа промышленного производства в России и оценить перспективу их полномасштабной реализации;

- определены возможности ускоренного роста высокотехнологических отраслей российской промышленности по сравнению со среднеотраслевыми ее темпами, определены необходимые для этого условия, а также дана оценка экономического эффекта, связанного с повышением наукоемкости валового внутреннего продукта и увеличением экспорта высокотехнологической продукции; разработан механизм, обеспечивающий ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных отраслей российской промышленности, реализацию их конкурентных преимуществ путем формирования адекватной инновационной инфраструктуры, расширения венчурного финансирования частного бизнеса, инвестиционного обеспечения отраслей оборонно-промышленного комплекса и организации системы селективного отбора научно-технических программ;

- определены основные направления конкурентной политики государства, предусматривающей различные формы привлечения комплексных источников финансирования высоких технологий, разработку государственных инвестиционных программ и увеличение объемов первичных размещений акций (IPO) компаний высокотехнологического сектора промышленности, а также создание общенациональных центров трансфера технологий в контекстс перехода высокотехнологических предприятий к более сложным и эффективным формам участия в конкурентной борьбе на глобальном экономическом пространстве.

Обоснованность и достоверность научных результатов диссертации, предложенных методов и рекомендаций, полученных непосредственно автором, подтверждается использованием обширного статистического материала, выполненными анализом и расчетами с использованием экономико-математических методов оценки корреляционных связей между темпами роста и интеграции высокотехнологических отраслей промышленности ?;• международное разделение труда и ускорением экономического развития страны в целом.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликованы 3 работы общим объемом 2,65 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ананов, Сергей Константинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, целесообразно сделать следующие выводы.

1. Адекватной альтернативы вхождению России в глобальное мировое конкурентное пространство нет, кроме превращения ее в изолированную замкнутую систему, обменивающую топливно-сырьевые товары грубо!} первичной обработки на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги высокой добавленной стоимости, возникающие в динамично развивающейся новой экономике.

6. Государственным органам управления крайне необходимо ясное представление о конкурентных преимуществах российской экономики и адекватное использование уже сложившихся конкурентных преимуществ путем финансирования соответствующих отраслевых групп за счет федеральных целевых программ.

7. Главным условием перехода России к экономике нового типа, основанной на знаниях, является формирование современной национальной инновационной системы. Это означает практическую реализацию комплексного подхода к формированию как самих субъектов, так и механизмов взаимодействия науки, образования, малого инновационного бизнеса, крупных промышленных корпораций, соответствующих финансовых институтов и т.д.

8. Важной частью НИС должен стать сектор малого инновационного предпринимательства, выполняющий ведущую роль в апробации и освоении новейших и наиболее рисковых технологий. Сектор МИП является движущей силой инновационного развития высокотехнологичных отраслей промышленности.

Для быстрого развития сектора МИП необходимо сформировать современную инновационную инфраструктуру, в том числе ее подсистемы: финансовую, производственно-технологическую, информационную, кадровую, экспертно-консалтинговую.

9. Финансовая инфраструктура НИС наиболее развитых стран мира обеспечивает эффективный доступ субъектов инновационной деятельности к государственным и частным финансовым ресурсам. Неотъемлемой частью финансовой инфраструктуры этих стран является система научно-технически;, и инновационных фондов. Эффективность работы фондов обусловлена тем, что в них одновременно обеспечивается конкурсный отбор наиболее перспективных проектов, их целевое финансирование и транспарентный контроль за использованием получаемых средств. В мире апробированы различные виды фондов, финансирующие проекты на любом этапе инновационного цикла - от фундаментальных исследований до стадии серийного производства новых товаров и услуг.

При формировании российской системы фондов необходимо обеспечить непрерывность финансирования бизнес-проектов, проходящих через все стадии инновационного цикла.

10. Действующие в России государственные фонды, поддерживающие инновационную деятельность и коммерциализацию технологий, могут быть более эффективно включены в процесс формирования НИС при совершенствовании нормативно-правовых условий их работы.

В первую очередь необходимо разработать четкие процедуры закрепления и передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств фондов (Фонда содействия, РФТР). В настоящее время на правительственном уровне предлагается к введению «либеральный подход», уже де-факто используемый Фондами в своей работе. Однако статус Фондов как государственных учреждений вносит определенные ограничения. Распределяя бюджетное финансирование в форме субвенций (Фонд содействия) или внебюджетные средства (РФТР), фонды могут передавать права на созданные объекты ИС разработчикам. В то же время в качестве государственных учреждений Фонд содействия и РФТР не могут принимать решений о передаче прав на ИС организациям-исполнителям проектов. В этом сказывается несоответствие норм Гражданского и Бюджетного кодексов РФ.

Одновременно с передачей ИС организациям-разработчикам целесообразно предусмотреть меры воздействия на организации, не использующие свою ИС. Для этого следует ввести понятие «эффективного собственника», накладывающее на организацию - владельца ИС обязанность начать процесс коммерциализации в течение трех лет с момента создания объектов ИС. В случае если организация не производит никаких операций со своей ИС, возможно предоставление свободного доступа к таким объектам ИС всем желающим.

11. Одной из своевременных и актуальных инициатив Фонда содействия стала инициированная в 2003 г. программа СТАРТ. Поскольку Фонд содействия является бюджетным и выдает безвозвратные субсидии, то логичным кажется преобразование некоторой его части собственно в «посевной фонд». Окончательное решение об этом следует принять после детального анализа результатов работы по программе СТАРТ. Необходимо также начать подготовку к распространению Программы на другие Министерства и ведомства (например, государственные академии наук), имея в виду опыт американской программы SBIR. Заинтересованные министерства и ведомства могут выделять финансирование для конкурсной поддержки малого и среднего бизнеса на «посевной» фазе путем отчисления из бюджетов, предназначенных на научно-исследовательские работы, средств на безвозвратной основе' в размере 0,5% от их бюджетов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Государственное участие снизит существующие инвестиционные риски, что повлечет за собой привлечение внебюджетных средств в высокотехнологичные сектора экономики. Эта мера может способствовать прекращению спада числа малых предприятий в научно-технической сфере.

12. Опыт Фонда содействия по созданию своих представительств в регионах России может стать катализатором развертывания инициатив на местном уровне и способствовать привлечению средств региональных бюджетов в инновационную сферу. РФТР также мог бы стать одним из главных государственных источников инвестирования в региональную инфраструктуру. Финансирование объектов может происходить на долевой основе с участием местных органов власти, других фондов и частных инвестиций. Это позволит сконцентрировать средства, достаточные для быстрого запуска инновационных объектов, в первую очередь в регионах с высоким инновационным потенциалом. Скоординированные действия РФТР, отделений Фонда содействия и местных органов власти в создании и развитии инновационной инфраструктуры позволят не только вовлечь в этот процесс различные регионы страны, но организовать более эффективное использование средств самиу фондов.

13. Совершенствование работы РФТР может осуществляться по следующим основным направлениям:

13.1. Целесообразно ввести в практику ряд новых функций РФТР. В проектах, где требуется получение заемных банковских средств, РФТР мог бы выступить гарантом их возврата или уплачивать проценты по банковскому кредиту. Это значительно расширило бы возможности для формирования высокотехнологичных проектов с широкой кооперацией исполнителей, в частности, проектов кластерного типа, что весьма актуально для российских условий.

13.2. Полный возврат всей суммы ссуды РФТР в течение 3-х лет сильно сужает спектр возможных объектов финансирования из средств этого фонда. С учетом повышенного риска межотраслевых проектов государство могло бы установить более мягкие условия возврата средств в РФТР. Мировой опыт показывает, что возврат даже 50% средств в такие фонды является хорошим показателем их эффективности.

13.3. Следует усилить акцент в деятельности РФТР на поддержку малых высокотехнологичных компаний, специально созданных для коммерциализации результатов НИОКР, и сотрудничать в этой сфере с Фондом содействия. Одними из учредителей таких компаний могут быть научные организации и университеты, где создавались эти разработки. На этапе создания и начального развития эти компании будут получать финансовую поддержку из программы Фонда содействия СТАРТ, а на последующем этапе, для обеспечения высокой динамики развития этих компаний, целесообразно воспользоваться средствами РФТР, предоставляемыми в режиме венчурного инвестирования. Это позволит преодолеть существующее для научных организаций и вузов ограничение, не позволяющие им напрямую получать заемные средства, а, значит, исключающее возможность финансирования проектов на возвратной основе из РФТР. Это также будет способствовать становлению в стране системы венчурного инвестирования в наукоемкие проекты.

Наполнение РФТР финансовыми средствами в данном случае можно осуществлять по двум линиям. Во-первых, за счет фиксированной доли отчислений из отраслевых внебюджетных фондов (эта доля может составлять не более 10%) и, во-вторых, за счет средств, получаемых фондом при выходе из проинвестированных или венчурных компаний.

14. Важным финансовым институтом в сфере коммерциализации являются венчурные фонды. В настоящее время в России венчурные фонды не получили достаточного развития. Отчасти причины состоят в том, что государство не берет на себя реальных рисков, а также отсутствуют сильные стимулы для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли.

Одним из важных источников пополнения активов Венчурного инновационного фонда, созданного государством для привлечения частных инвестиций в венчурные проекты, может стать Российский фонд технологического развития. Возможно использование «венчурной» схемы работы части средств РФТР, при которой вместо возврата ссуд РФТР получает соответствующие доли активов компаний, которым фонд предоставлял финансовую поддержку.

В связи с появлением новых видов фондов (в том числе венчурных), а также с целью гармонизации с бюджетным и налоговым законодательством необходимо коренным образом переработать Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике».

15. Развитие производственно-технологической инфраструктуры сдерживается нерешенностью имущественных вопросов, отсутствием механизма передачи основных фондов из вузов или академических учреждении (являющихся государственными учреждениями с правом оперативного управления имуществом) технопаркам и иным инновационным структурам. Аналогичная проблема существует и у малых инновационных фирм, не входящих в структуры технопарков или ИТЦ. В настоящее время ИТЦ и технопарки осуществляют расширение площадей за счет застройки пустующих земель либо достройки незавершенного строительства.

Необходимо рассмотреть возможности и процедуры передачи в безвозмездное пользование стабильно развивающимся малым предприятиям, ИТЦ и технопаркам пустующих сегодня цехов, помещений заводов и НИИ с перспективой их выкупа в течение 15 лет. Необходима также разработка нормативно-правовых процедур передачи имущественных комплексов в пользу ИТЦ и технопарков.

16. Одной из проблем является отсутствие роста малых фирм в рамках технопарков и ИТЦ. Случаи перехода предприятий из малых в средние не стали массовыми. Никаких лимитов пребывания малых предприятий в инновационной инфраструктуре, которые, как правило, установлены в западных технопарках, нет. Для повышения эффективности работы инфраструктуры и поддержки среды для возникновения и развития малого бизнеса целесообразно ввести систему срочных контрактов, которые заключались бы руководством технопарков и ИТЦ с малыми фирмами. По условиям таких контрактов могут оговариваться сроки нахождения фирм в составе ИТЦ (технопарков) и обязательства сторон.

Вторая возможная мера - выделение государственных инвестиций потребителям высокотехнологичной продукции, которые могли бы за счет этих ресурсов оплачивать разработки малых фирм. Это было бы стимулом как развития малого бизнеса, так и потребительского спроса.

17. ИТЦ и технопарки, которые были созданы в качестве коммерческих организаций, показывают более высокие результаты работы, чем те, которые формировались в качестве структурных подразделений НИИ или вузов. Развитие коммерческой инфраструктуры возможно осуществлять за счет частных и заемных средств. Однако при действующих ставках кредитования объектов недвижимости арендная плата, уплачиваемая компаниями -арендаторами площадей ИТЦ, обеспечивает возврат первоначальны;, инвестиций и процентов по ним не ранее, чем через 8-10 лет. Государство (например, в лице РФТР или иных фондов поддержки) могло бы ввести компенсацию части процентов, выплачиваемых за пользование инвестиционным капиталом, так, чтобы итоговый процент, выплачиваемый кредитополучателем, не превышал 5%. В этом случае окупаемость инфраструктурных проектов составит 4-5 лет.

18. Развитие программ подготовки кадров для высокотехнологичного бизнеса должно осуществляться по следующим направлениям:

Во-первых, целесообразно реализовывать программы обучения ня долевой основе, при наличии софинансирования со стороны бизнес-структур. Например, заинтересованные компании могли бы выделять целевые средства. Для поощрения таких инвестиций необходимо внесение поправок и дополнений в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в части включения услуг (инновационных, образовательных, издательских) в состав научно-технической деятельности. Это устранит ряд проблем, связанных с финансированием подготовки кадров для наукоемкого сектора и с поддержкой инновационной инфраструктуры.

Во-вторых, образовательные программы, тренинги, семинары желательно ориентировать на две целевые группы реципиентов - ученых и администраторов институтов и предпринимателей, действующих в сфере малого инновационного бизнеса - с одной стороны, и представителей органов исполнительной власти - с другой. Это будет способствовать росту взаимопонимания всех участников процесса коммерциализации технологий.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Ананов, Сергей Константинович, Москва

1. Алдоишн С. Будут ли востребованы разработки РАН // Сборник трудов Международной конференции «Интеллектуальный мост Россия — Запад. Проблемы, перспективы». Дубна, 2003.

2. Алипов С., Самохин В. Зарубежный венчурный капитал в России. Аналитический обзор группы компаний «РостИнвест» за 2005 г.

3. Амосов Ю. Неустойчивая динамика // Эксперт, №23 (378) 23 июня 2005 г.

4. Амосов Ю. Русские транснациональные инновации // Эксперт, №47 (447) от 13 декабря 2004 г.

5. Бабаскин С., Зинов В. (ред.) Коммерциализация технологий: теория и практика М.: Монолит, 2002.

6. Бердашкевич А. Бюджетная и налоговая поддержка науки в 2004 году // ЭКО. 2003. №11.

7. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 2-13.

8. Деэюииа И., Салтыков Б. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. № 2.

9. Дежина И. Государственная политика в сфере развития инновационной деятельности / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1998-2002). М.: «Дело»; ИЭПП, 2003. С. 682-697.

10. Дежина И. Состояние сферы исследований и разработок / Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. Вып. 25. М.: ИЭПП, 2004. С. 251-278.

11. Дынкин А., Иванова Н. (ред.) Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.

12. Ы.Задорожный В., Черевикина М. Институциональные модели участия государственных НИИ в трансформации технологий. Опыт и инициативы СО РАН // Науковедение. 2003. № 4. С. 45-60.

13. Зинов В. Служба коммерциализации научно-технических разработок в институтах Российской академии наук // Концепции. 2003. № 1.

14. Зинов В., Цыганов С. Взаимодействие малого предприятия и НИИ в инновационных проектах // Инновации. 2003. № 3.

15. Иванов В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. 2002. № 4.

16. Иванова Н. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

17. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

18. Ю.Иванова Н. Сопоставление мировых и российских тенденций развития науки и инновационной деятельности // Инновации. 2003. № 4.

19. Инновации и экономический рост / Отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2002.

20. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. М.: Издательство РУДН, 2002.

21. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2. М.: Издательство РУДН, 2003.

22. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации. Какие выводы можно сделать на основании анализа цепочки накопленной стоимости. Препринт WP5/2002/03. Серия WP5. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

23. Миндели Я., Чаусова Л. Законодательное обеспечение научно-технической и инновационной деятельности: состояние, анализ и проблемы. М.: ЦИСН, 2003.

24. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). / Рук. авт. колл. Макаров В., Варшавский А. М.: Наука, 2001.

25. Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции. Часть 1. / Ред. Кугель С. СПб.: Издательство СПбГПУ, 2002.

26. Наука России в цифрах 2002. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2002.

27. Наука России в цифрах 2003. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2003.

28. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 2003.

29. Писъмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. 2003. № 9.

30. Преодоление инновационного отставания в России. ОЭСР, март 2001.

31. Российское обозрение малых и средних предприятий. ТАСИС, СМЕРУС 9803. М., 2002.

32. Салтыков Б. (ред.) Наука в экономической структуре народного хозяйства. М.: Наука, 1990.41 .Салтыков Б. Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение. 2002. № 1.

33. Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. № 7.

34. Семенов Е., Семенова Н., Юревич А. (ред.) Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. М.: Логос, 2004.

35. Гулькин П. «Российская модель синергии реструктуризация, модернизация и венчурное финансирование», материалы форума http //www 3i ru/ от 27 октября 2003 г.

36. Задорожный А. Нужно ли нам бодрящее ожидание катастрофы // «Эксперт-Урал», № 36, сентябрь 2003 г.

37. Дагаев А.А. «Механизмы венчурного (рискового) финансирования: мировой опыт и перспективы развития в России», материалы сайта http://www.e-trustgroup.ru/

38. Шуртаков К. Резюме к конференции «Проблемы и перспективы развития системы венчурного инвестирования в России», материалы сайта http://www.3i.ru/

39. Задорожный А. Государство обязано рискнуть // «Эксперт-Урал», №41, 3 ноября 2003 г.

40. Власов А. «Что пишут о венчурном капитале в России», материалы официального сайта РАВИ http://www.rvca.ru.

41. Интервью с А.Б. Волочковым // «Российская экономика располагает множеством инвестиционных возможностей», материалы конференции на сайте http://www.3i.ru/.

42. Медовников Д. По венчурным волнам // Эксперт, №41 (348) от 4 ноября 2005.

43. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российский экономике. М.: ИЭПП, 2001

44. А. Корнышева, «Венчурный капитал в России», http://www.e-trustgroup.ru/faq/:

45. С. Алипов, В. Самохин. Зарубежный венчурный капитал в России: аналитический обзор, материалы аналитической группы компаний «РостИнвест» за 2004 г.

46. В. Буренков В США собирают десятимиллионные фонды., интервью для сайта http://www.3i.ru/.

47. А. Галицкий. Российский венчурный бизнес: состояние, проблемы и перспективы, материалы РАВИ за 2005 г.

48. Released by the Tokyo Summit, July 9, 1993.

49. Пресс-релиз ЕБРР от 7 июля 1995 г.

50. Процитировано по статье П. Гулькина. Венчурные инвестиции: в России потратили более $300 млн., CNews.ru: Аналитика от 30 мая2004 г.

51. IFC Press Release No. 94/41, 12/09/1993.

52. А. Власов, Что пишут о венчурном капитале в России», материалы с официального сайта РАВИ. t

53. А.А. Дагаев. Венчурный бизнес: управление в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления бизнесом, 2005, № 10.

54. А. Власов. «Что пишут о венчурном капитале в России» // Проблемы теории и практики управления бизнесом, 2005, № 10.

55. С. Васильев. Кто не рискует, тот отстает, материалы Интернет-конференции (http 7/www 3i ru/). 15 января 2004 г.

56. Joe R Reeder, Steven M Schneebaum, Ethan S Burger, and Geoffrey К James «Business Losses in Russia The Inevitable Search for Accountability and Deep Pockets», Russia/Central Europe Executive Guide, January 31, 1999

57. А Власов. Что пишут о венчурном капитале в России», материалы с официального сайта РАВИ

58. Ю. Амосов. Наука и технологии: неустойчивая динамика // Эксперт, №23 (378), 2004 г.

59. П. Гулькин. Индустрия венчурных и прямых инвестиций в России: основные этапы», материалы Центра стратегических разработок «Северо-Запад», октябрь 2004 г.

60. Информация с официального сайта инвестиционной группы «Е-trust» : http://www.e-trustgroup.ru/

61. См.: Анализ расходов федерального бюджета на НИОКР. М.: Центр фискальной политики, 2003.

62. Подробнее см.: Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российский экономике. М.: ИЭПП, 2001.

63. Д. Симаков, А. Никольский. Перспективы венчурного финансирования», материалы сайта http://www.e-trustgroup.ru/.

64. А. Фурсенко, Стартовое финансирование в будущий инновационный продукт государственная функция // «Эксперт-Урал», №41,3 ноября2005 г.

65. Ю. Амосов. Как поднять российский венчур // Эксперт, №40 (347) от 28 октября 2003 г.

66. Д. Симаков, А. Никольский Перспективы венчурного финансирования, материалы сайта http://www.e-trustgroup.ru/.

67. Шакин В.А. Экспресс-оценка действующего предприятия (бизнеса), сайт http://www-appraisal.ru.

68. А.А. Гвоздик, В.Н. Тришин. О выборе предприятий-аналогов для сравнительного метода оценки, статья размещена на сайте http://www.cfin.ru.

69. Технопарки: организация и управление. М.: Издательство МЭИ, 1997.

70. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Отчет о деятельности за 2002 год. М., 2003.

71. Черевикшш М., Лобурец Ю. Посредники инновационного рынка. Опыт СО РАН: проблемы и решения // ЭКО. 2002. № 12.

72. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. М., 1995.

73. Экономический анализ налоговой реформы. Материалы семинара «Стратегия развития» от 26.05.2003. М.: ТЕИС, 2003.

74. Acs Z.J. Public policies to support new technology-based firms // Science and public policy. Guildford, 1999. Vol. 26. #4.

75. Bonnet J. devaluation des programmes d'innovation finances par l'ANVAR 1986-1990 // Review d'economie industry. Paris, 2002. No. 100.

76. Cohen W. Empirical Studies of Innovation Activity / Stoneman P. (ed.) Handbook of Innovation and Technological Change. Oxford: Basic Blackwell, 1995.

77. Foray D. Economics of Knowledge. A Changing discipline for an Evolving Society. MIT Press, 2003.

78. Sl.Freel M. The Financing of Small Firm Product Innovation within the UK // Technovation, 1999. No. 19.

79. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L.: Printer Publishers, 1987.

80. Gill D., Minshall Т., Rigby M., Campbell B. Funding Technology: Israel and the Virtues of Necessity. L.: Wardour Communications, 2002.

81. Goldfarb В., Henrekson M. Bottom-up Versus Top-down Policies Towards the Commercialization of University Intellectual Property // Research Policy. Amsterdam, 2003. Vol. 32. No. 4.

82. Innovation, Competence Building and Social Cohesion in Europe: Towards a Learning Society / Ed. Conceicao P. Brazil, 2003.

83. Innovation, Patents and Technological Strategies. Paris: OECD, 1996.

84. Jamison D., Jansen C. Technology Transfer and Economic Growth. // Journal of Association of University Technology Managers. 2000. Vol. XII.

85. Knowledge-Based Economy. Paris: OECD, 1996.

86. Mustar P., Laredo P. Innovation and Research Policy in France (19802000) or the disappearance of the Colbertist State // Rsearch Policy. 2002. No. 31.

87. Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993.

88. Patenting and Licensing Activities of Public Research Organizations / Paris: OECD Status Report (Russia). August 30, 2002.

89. Public Funding of R&D: Emerging Policy Issues / Paris: OECD. March 2001, DSTI/STR.

90. Radosevic S. Patterns of Innovative Activities in Countries of Central and Eastern Europe: an Analysis Based on Comparison of Innovation Surveys // Comparative Economic Research. Central and Eastern Europe. Lodz, 1999. Vol. 2. No. 2.

91. Radosevic S. Patterns of Presentation, Restructuring and Survival: Science and Technology Policy in Russia in Post-Soviet Era // Research Policy. Amsterdam, 2003. Vol. 32. No. 6.

92. Results of Three-Year Commercialization Study of the SBIR program. Small Business Administration, 1992.

93. Rosenberg N. American Universities as Endogenous Institutions // Schumpeter and the Endogeneity of Technology: Some American Perspectives. London: Routledge, 2000.

94. Smith K. The Systems Challenge to Innovation Policy // Industrie und Glueck. Paradigmenwechsel in der Industrie- und Technologiepolitik / W. Polt, B. Weber (eds.).

95. Stokes D. Pasteur's Quadrant: Basic Science and Technological Innovation. Washington D.C.: Brookings Institution, 1997.108. von Tunzelmann G. Technology and Industrial Progress: The Foundations of Economic Growth. Cheltenham: Edward Elgar, 1995.

96. Turning Science into Business: Patenting and Licensing at Public Research organizations. OECD, Feb. (19) 2003, DSTI/STP (2003)22.

97. Schweitzer G. Swords into Market Shares. Technology, Economics, and Security in the New Russia. Washington: Joseph Henry Press, 2000.

98. Science and Engineering Indicators 2002. NSF, NSB Science and Engineering Indicators - 2002. NSF, NSB.

99. Small and Medium Enterprise Outlook. Paris: OECD, 2000.

100. Wallsten S. The Small Business Innovation Research Program: Encouraging Technological Innovation and Commercialization in Small Firms? Council for Economic Advisors, 1996.

Автореферат диссертации по теме "Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ананов, Сергей Константинович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Ананов, Сергей Константинович, Москва

Похожие диссертации

Каталог диссертаций