Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Богачкова, Надежда Юрьевна
- Место защиты
- Волгоград
- Год
- 2000
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.01
ДиссертацияДиссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Богачкова, Надежда Юрьевна
Введение.
Глава I. Фирма, её цели и эффективность в экономической теории.
1.1. Эволюция концепций фирмы.
1.2. Цель фирмы как субъекта рыночной экономики.
1.3. Эффективность деятельности фирмы.
Выводы к I главе "Фирма, её цели и эффективность в свете экономической теории".
Глава II. Корпорация как особая форма организации фирмы.
2.1. Понятие корпорации, её основные экономические признаки.
2.2. Цели субъектов корпорации и цель корпорации как собственника ассоциированного капитала фирмы.
2.3. Модели реализации цели корпорации через систему стимулов.
2.4. Внутренние и внешние механизмы принуждения управляющих к эффективной работе на корпорацию и ограниченность их воздействия.
2.5. Сравнительный анализ национальных систем корпоративного сектора 95 Выводы ко II главе: "Корпорация как особая форма организации фирмы".
Глава Ш. Российская система корпоративного управления в переходной экономике.
3.1. Экономическая теория о природе российских предприятий, их целях и эффективности.
3.2. Российские акционерные общества, их цели и эффективность.
3.3. Действующие механизмы корпоративного управления в Российской Федерации.
3.4. Пути обеспечения эффективного функционирования корпораций как национальных предприятий в российской экономике.
Выводы к III главе: "Российская система корпоративного управления в переходной экономике".
Диссертация: введение по экономике, на тему "Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике"
Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы.
Первоочередной целью проводимых в нашей стране реформ стало превращение государственных предприятий в эффективно работающие фирмы - в акционерные общества, корпорации. Устройство отечественных акционерных обществ формально в основном было заимствовано у западных корпораций. Вместе с тем во многих случаях их работа не только не может быть признана эффективной, но даже созидательной. Более того, стало очевидным, что именно переход на акционерную форму хозяйствования позволил на законных основаниях и без всякой ответственности некоторым новым частным собственникам разрушать даже уникальные предприятия. Необходимым стало осознание того, почему на западе корпоративная организация фирмы дает возможность обеспечивать эффективное с точки зрения общества в целом управление, а у нас в стране - еще, пока нет.
Эта проблема рассматривается под самыми разными углами зрения. Айк-сом Б., Долгопятовой Т., Качаловым Р., Клейнером Г., Ослундом А., Тамбовце-вым В., Шаститко А. и др. доказывается, что поведение отечественных предприятий не соответствует целевым установкам рыночных фирм. Аукционеком С., Блази Дж. Р., Гребенниковым В., Зотовым В., Капелюшниковым Р., Львовым Д., Пресняковым В., Торкановским Е. и др. анализируется воздействие структуры акционерного капитала на формирования неконструктивных интересов основных групп-участниц корпоративных отношений. Идрисовым А., Радыгиным А., Стиглицем Дж., Шеломенцевым А. и др. исследуется воздействие на поведение отечественных корпораций рынка ценных бумаг и процедуры банкротства. Батлером У., Ивановым И., Мамаем В., Шихалиевым Д. анализируется соответствие закона РФ "Об акционерных обществах" нормам корпоративного права развитых стран. Владимировой И., Грачевым М., Губановым С., Мейером К., Хесселем М. и др. изучается опыт функционирования корпоративных систем США, Великобритании, Германии и других стран континентальной Европы. Опыт реформирования экономики Китая, Японии, Южной Кореи, других стран Юго-Восточной Азии анализируется Макмилланом Ч., Окумурой X., Симадой X., Старком Д., Хруцким В. и др.
На основе проводимых исследований предлагаются разные, порой взаимоисключающие, рекомендации по созданию условий для повышения эффективности отечественных корпораций. Наиболее распространенные исходят из того, что акционеры являются собственниками предприятия; невыполнение акционерного законодательства мешает акционерам-собственникам осуществлять свои права по управлению компанией. Следовательно, решение проблемы видится в защите прав акционеров-собственников. Другие исследователи считают, что крупная фирма не должна зависеть от намерений её собственников; что интересы собственников могут входить в противоречие с интересами самой фирмы и что необходимо формировать условия, при которых совмещаются интересы самой фирмы, её собственников и интересы всех прочих групп-участниц корпоративных отношений. Ряд экономистов полагает, что корпорации будут работать тем эффективнее, чем в большей степени акционерный капитал будет сконцентрирован в руках внешних по отношению к компании индивидуальных или институциональных инвесторов; другие же видят решение проблемы в активизации трудового коллектива или, крайняя точка зрения, в деприватизации предприятий.
Необходимость взвешенной оценки последствий их возможной реализации предполагает, в первую очередь, изучение современных представлений западной экономической науки о том, что такое фирма вообще как непрерывно развивающийся базовый элемент рыночной экономики. И о том, посредством каких механизмов корпорация принуждается к эффективной работе. В российских академических и учебных изданиях уже изученные западной наукой механизмы обеспечения эффективного функционирования корпораций пока что еще не заняли места, соответствующего значению данной проблемы. Фундаментальные исследования в этой области проводились многими западными экономистами. Из них только с работами Р. Коуза, О. Ульямсона, Х.Лейбенстайна, Г.Саймона можно познакомиться в переводе на русский язык. Все перечисленное обусловило тему данного исследования и его цель.
Целью исследования настоящей диссертации является выявление дополнительных аргументов к обоснованию путей обеспечения эффективного функционирования российских корпораций как национальных предприятий. Реализация поставленной цели предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:
- раскрыть эволюцию категории фирмы для выявления её основных характеристик как базового элемента рыночной экономики: экономической природы фирмы и её цели; логики, которой подчинено поведение рыночной фирмы вообще; причин, по которым корпоративная организация отвечает этой логике наилучшим образом;
- осуществить анализ научных концепций цели фирмы для выработки общего методологического подхода к цели существования фирмы и к оценке её эффективности;
- провести комплексный анализ экономического механизма функционирования корпоративной формы хозяйствования для уточнения категории корпорации как особого вида фирменной организации;
- выявить экономическое содержание механизмов, стимулирующих корпорацию к эффективной работе;
- выявить условия, реализация которых оказывает решающее воздействие на формирование национальной модели корпоративного управления;
- выявить экономическое содержание основных тенденций в становлении российского корпоративного сектора;
- проанализировать некоторые предложения, публикуемые в российской экономической литературе, по совершенствованию российского корпоративного сектора.
Объектом исследования стали необходимые условия эффективного функционирования корпорации как особой формы организации фирмы.
Предметом исследования является экономическое содержание основных тенденций в становлении российского корпоративного сектора; реальное и потенциальное воздействие этих тенденций на эффективность функционирования корпораций с точки зрения национальной экономики в целом.
Теоретической и методологической основой исследования являются концепции и гипотезы, представленные в классических и современных работах зарубежных и отечественных экономистов, занимающихся теоретическими и практическими аспектами функционирования фирмы и ее корпоративной формы организации. Использованы нормативные акты и постановления Государственной Думы, Правительства РФ. Информационной базой работы послужили результаты обследования предприятий в рамках программ "Российский экономический барометр" и "Стратегия выживания и реструктуризация предприятий", аналитическая информация российской и зарубежной деловой прессы. Использовался исторический подход к изучению объекта и предмета исследования, метод анализа и синтеза, аналогии и сравнения, дедукции и индукции, приемы экономического и математического анализа.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. В переходной экономике России произошло переподчинение поведения предприятий личным интересам отдельных лиц, что исказило саму экономическую суть фирмы. В условиях разрушенных производственных связей, отсутствия финансовых инструментов, в постоянно меняющейся экономической среде наиболее рациональным для директората оказалось рентоориентированное поведение, для которого предприятию достаточно обеспечения не прибыли, а факта выживания. Фактически поведение большинства средних и крупных промышленных предприятий не соответствует теоретическому представлению о природе фирмы, ее цели и эффективности. По этой причине реализуемое государством макровоздействие на микроуровень, основанное на представлениях западной науки о рыночной фирме, не приводит к желаемым результатам.
2. Априорное отождествление крупного акционера, контролирующего предприятие, с «эффективным» собственником не соответствует теоретическим представлениям о механизмах экономического принуждения корпорации к эффективной работе и демонстрирует в российских условиях свою практическую несостоятельность. Концентрация акционерного капитала есть не причина, а следствие эффективной работы фирмы. Для того, чтобы крупные инвесторы-акционеры преследовали стратегические цели, необходимо создать условия, в которых извлечение прибыли из факта распоряжения имуществом корпорации вопреки институциональным целям фирмы было бы сопряжено с большими издержками или сама прибыль была меньше той, которая обеспечивается на путях роста конкурентоспособности фирмы. Этому способствует обеспечение повсеместного выполнения уже существующих законов; перекрытие каналов незаконного вывоза капитала за рубеж; снижение налогового бремени с производителей; понижение краткосрочной процентной ставки до уровня, не превышающего рентабельность предприятий обрабатывающей промышленности.
3. Рентоориентированному и оппортунистическому поведению менеджеров российских корпораций способствует консолидация директорских акций с акциями трудового коллектива и возможность утверждать самим себе через совет директоров сколь угодно высокое денежное вознаграждение. В условиях, когда внешние механизмы корпоративного контроля не оказывают должного воздействия, ограничению оппортунизма менеджеров может содействовать передача акций трудового коллектива в доверительное управление банкам; обязательное резервирование мест в совете директоров за представителями банков и представителями трудового коллектива; ограничение на членство в совете директоров зависимых от менеджеров лиц; обязательное включение в устав общества пороговой прибыли (в процентах от стоимости основных фондов и рентабельности по отрасли), по достижении которой с денежного вознаграждения менеджеров будут сниматься ограничения.
4. Основная функция акций, закрепленных за трудовыми коллективами российских предприятий, аналогична той, которую выполняют акции работников западных корпораций, и состоит в защите предприятия от возможного захвата или поглощения. Принципиальное различие состоит в целях и способах реализации такой защиты. Будучи инструментом для защиты интересов менеджмента акции трудового коллектива не защищают институциональные интересы фирмы. Закрепление акций корпорации за работниками позволяет обеспечить их сопричастность к проблемам развития фирмы, тем самым повысить эффективность труда и, следовательно, эффективность работы всей корпорации. Российские акционерные общества не только не выплачивают сколь-либо ощутимые дивиденды, но не используют и те возможности, которые заключены в привлечении представителей трудового коллектива к работе наблюдательных советов. Реализация экономического потенциала, заключенного в факте владения работниками акциями предприятия, не представляется возможной без предварительного переподчинения интересов как менеджеров, так и крупнейших акционеров, институциональным интересам фирмы. Тогда возникнет необходимость в задействовании всех способов повышения эффективности работы фирмы, в том числе, в привнесении творческих начал на каждое рабочее место; в использовании тех инвестиционных и управленческих возможностей, которые содержатся в продаже вновь выпускаемых акций членам трудового коллектива.
5. Банки с неизбежностью станут участвовать в работе советов директоров компаний, проводя линию на подчинение решений краткосрочных задач долгосрочным созидательным целям, если их свяжут с корпорацией долгосрочные финансовые отношения: или выданный долгосрочный кредит, или размещение доверенных им средств в акциях компании, или доверенность по управлению пакетом акций мелких инвесторов. Создание государством условий, при которых банкам станет выгодно предоставлять предприятиям долгосрочные кредиты видится в качестве необходимого условия для решения целого комплекса задач. Во-первых, финансирование через банковский кредит для большинства средних и крупных отечественных предприятий становится единственно возможным, поскольку аккумулировать средства путем продажи акций они не могут в силу собственного плачевного положения и неготовности дирекции делиться властью. Во-вторых, такое косвенное финансирование смещает акценты с краткосрочных на долгосрочные цели фирмы. В-третьих, оно ограничивает оппортунистическое поведение менеджеров. Все перечисленное является дополнительным аргументом в пользу перехода государства к регулированию денежного предложения путем регулирования процентных ставок с их понижением до уровня, не превосходящего рентабельность предприятий обрабатывающей промышленности и к организации кредитования Центральным банком коммерческих банков под залог векселей платежеспособных производственных предприятий.
6. В условиях, когда технологическая модернизация, без которой невозможен вывод средних и крупных промышленных предприятий из кризисного состояния, требует серьезных финансовых ресурсов, концентрация капитала с его последующей централизацией в рамках инкорпоративных структур становится необходимым условием эффективной работы фирм. Требуется привлечение интересов крупных корпоративных и интегрированных структур к тем отраслям, которые необходимы национальному хозяйству, но сейчас не являются высоко рентабельными. Это является дополнительным аргументом в пользу введения государством налоговых льгот и льготных кредитов для предприятий предварительно определенных приоритетных отраслей с одновременным усилением налогового бремени на вывоз сырья и введением льготных таможенных пошлин на ввозимые технологии.
Научная новизна проведенного исследования.
1. Исследована эволюция концепции фирмы в свете исторической перспективы как единый процесс углубляющегося познания этого базового феномена рынка; проведены систематизация и сравнение неоклассической, институциональной, эволюционной, предпринимательской концепций фирмы по предмету их исследования, по критериям оценки деятельности фирмы, по методам обеспечения эффективности функционирования фирмы; определены теоретические предпосылки концепций и их вклад в формирование современных представлений о фирме.
2. Выявлен общий методологический подход западных исследователей к институциональной цели фирмы как к обеспечению ее бессрочного существования на путях максимизации долгосрочной прибыли и роста конкурентоспособности; их подход к оценке эффективности как к степени достижения этой институциональной цели.
3. Обобщено представление о современном видении категории фирмы-корпорации как об институциональном способе распределения между участниками коалиции (физическими и юридическими лицами, институциональными структурами) многозначных отношений собственности: владения, распоряжения, использования и ответственности. Каждый из участников корпоративных отношений имеет свое особое отношение к корпоративной собственности и играет в отношении этой собственности свою особую роль. А именно, у каждого участника корпоративных отношений свои интересы, ожидания, возложенные им на корпорацию, свои права в управлении капиталом фирмы, обусловленные уставом корпорации как долгосрочным контрактом, и свои возможности в реализации этих прав; своя мера ответственности за дела фирмы и своя степень готовности прилагать усилия и терпеть издержки для достижения конечной цели фирмы - её бессрочной конкурентоспособности.
4. Выявлено необходимое условие эффективного функционирования корпорации как владельца ассоциированного капитала; это подчинение интересов всех участников коалиции институциональной цели фирмы, реализуемое только при постоянно действующей угрозе вытеснения фирмы с товарного рынка.
5. Показано, что в российских условиях при отсутствии возможности повлиять на менеджмент корпораций через рынок ценных бумаг и когда не обеспечена неизбежность выполнения заключенных контрактов, концентрация капитала (то есть власть) в руках администрации или "аутсайдеров" является почти единственным способом сохранения собственных инвестиций в корпорацию. Этим можно объяснить две важнейшие тенденции в развитии российского корпоративного сектора - повышение степени концентрации акционерного капитала и переход контроля от "инсайдеров" к "аутсайдерам".
Теоретическая и практическая значимость результатов. Предоставлены дополнительные аргументы в пользу активной научно обоснованной экономической политики российского государства по обеспечению эффективного функционирования корпораций как национальных предприятий.
Теоретические положения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания и изучения курсов "Основы экономической теории", 'Теория организации промышленности", 'Теория предпринимательства", "Стратегический менеджмент", в вузах, а также на курсах повышения квалификации менеджеров крупных предприятий.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы сохранения, развития и использования интеллектуального потенциала в условиях перехода регионов России к устойчивому развитию" (Волгоград, 1997 г.), на II Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях" (Пенза, 2000 г.), на Межрегиональной научно-практической конференции "Проблемы совершенствования управления предприятием в современных условиях" (Пенза, 2000г.), на ежегодных научных конференциях ВолГТУ (секция "Макроэкономические проблемы устойчивого развития регионов в переходной экономике", Волгоград, 1997, 1998, 1999 гг.). По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ общим объемом авторского текста 17,4 печатных листа.
Структура работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Богачкова, Надежда Юрьевна
Выводы из III главы «Российская система корпоративного управления впереходной экономике»
1. Причина всех препятствий, лежащих на пути преобразования российской экономики из командно-административной в рыночную, кроется в естественном парадоксе самого процесса трансформации: важнейшая составляющая процесса перехода к спонтанно функционирующему рынку не может быть создана самими рыночными силами. Единственная сила, которая имеет достаточно возможностей для запуска рыночных механизмов - это государство, та самая властная структура, которую рыночные силы призваны низложить.
2. Перевод отечественных предприятий на акционерно-корпоративную форму хозяйствования в отсутствие внешних механизмов, ограничивающих оппортунистическое поведение менеджеров-директоров и подчиняющих его институциональным интересам фирмы, сделало власть первого лица предприятия практически абсолютной. Одновременно избавив от какой-либо ответственности за принимаемые решения. Произошло переподчинение поведения предприятия эгоистическим интересам одного лица, что исказило саму суть предприятия и превратило отечественную экономику в "экономику физических лиц". В условиях разрушенных производственных связей, отсутствия финансовых инструментов, постоянно меняющейся экономической среды наиболее рациональным для директора оказалось рентоориентированное поведение, для которого достаточно обеспечения предприятию не прибыли, а факта выживания.
3. В российских условиях акции оказались, в первую очередь, основанием для установления контроля за предприятием. Владение крупным или контрольным пакетом акций в условиях, когда нет возможности повлиять на менеджмент корпорации через рынок ценных бумаг и когда государство не обеспечило неизбежность выполнения заключенных контрактов, оказалось единственным способом и для директорского корпуса, и для инвесторов сохранить свои особенные инвестиции в корпорацию. Этим можно объяснить две важнейшие тенденции в развитии российского корпоративного сектора - повышение степени концентрации акционерного капитала и переход контроля от "инсайдеров" к "аутсайдерам".Вместе с тем отождествление крупного акционера, контролирующего предприятие с "эффективным собственником" продемонстрировало свою несостоятельность. Концентрация пакетов акций есть не причина, а следствие эффективной работы фирмы.
4. Экономическое содержание факта владения трудовым коллективом акциями своего предприятия состоит в защите акционерного общества от возможного захвата или поглощения. В условиях переподчинения институциональной цели фирмы личным, эгоистическим, интересам одной из группучастниц корпоративных отношений, акции трудового коллектива, консолидированные с директорским пакетом, несут в себе деструктивное экономическое содержание.
5. К основным причинам, по которым отечественные банки не реализуют в полном объеме свои потенциальные возможности по профессиональному контролю за работой корпораций (ни в качестве акционеров, ни в качестве кредиторов), можно отнести а) возможность снижать собственные риски и максимизировать прибыль путем предоставления исключительно краткосрочных кредитов, б) общую для всего корпоративного сектора проблему корпоративного контроля.
6. Реализация в российских условиях процедуры банкротства, с одной стороны, искажает её суть - не подчиняет поведение менеджеров институциональным интересам фирмы; не обеспечивает передачу власти тем, кто может ее применить на благо фирмы. С другой - является в большинстве случаев единственным способом захвата или поглощения, поскольку для их цивилизованного осуществления пока нет ни необходимой степени концентрации капитала, ни должным образом функционирующего рынка ценных бумаг.
7. Надежды, возлагаемые на совершенствование корпоративного права как на гаранта эффективной работы фирмы, видятся не вполне обоснованными. Не столько несовершенство закона "Об акционерных обществах", сколько отсутствие системы контроля со стороны государства за его исполнением позволяет нарушать устав корпораций.
8. Интеграционные процессы внутри российского корпоративного сектора соответствуют общемировым тенденциям, проистекающим из необходимости высокой степени концентрации и централизации капитала для обеспечения конкурентных преимуществ высокого ранга. Для большинства средних и крупных предприятий инкорпорирование является единственно возможным способом выхода из кризисной ситуации. В качестве основной проблемы крупных интегрированных структур выступает отсутствие должного воздействия внутренних и внешних механизмов принуждения к эффективной работе.
9. Для эффективной работы формирующейся в нашей стране системы "инсайдеров" необходимым условием является создание государством таких рыночных структур, в рамках которых могут действовать предприятия, и неотъемлемой чертой которых станет конкуренция - первоочередное и наиважнейшее условие эффективной работы системы "инсайдеров".
10. Комплексный анализ основных проблем, связанных с эффективностью российского корпоративного сектора, приводит к выводу о необходимости сильного государственного воздействия на формирование заинтересованности владельцев корпораций в выборе созидательной экономической стратегии фирмы, в подборе и назначении высоко квалифицированных исполнительных директоров, в контроле за деятельностью менеджеров компании, на формирование заинтересованности совета директоров и менеджеров корпорации в осуществлении выбранной стратегии.
Позитивное воздействие на подчинение интересов акционеров институциональной цели фирмы, на ограничение оппортунистического поведения менеджеров, на устранение рентоориентироваого поведния дирекции могут оказать следующие меры: -обеспечение повсеместного выполнения уже существующих законов; -перекрытие каналов незаконного вывоза капитала за рубеж; -регулирование процентных ставок с их понижением до уровня ,не превосхо дящего рентабельность предприятий обрабатывающей промышленности;
-организация кредитования Центральным банком коммерческих банков под залог векселей платежеспособных промышленных предприятий.
11. Оппортунистическое и рентоориентированное поведение менеджеров (директоров) может быть частично ограничено следующими мерами:
-передачей акций трудовых коллективов в доверительное управление банкам;
-обязательным резервированием мест в совете директоров за представителями банков и представителями трудового коллектива;
-исключением в законодательном порядке возможности участия в работе совета директоров лиц, по должности являющихся представителями предприятия, зависящего от данного акционерного общества; лиц, по должности являющихся представителями другого акционерного общества, наблюдательный совет которого входит как член правления данного общества; -узакониванием обязательного включения в устав общества пункта о том, что когда предприятие не получает или не показывает прибыль от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг (речь не идет о балансовой прибыли, поскольку последняя включает в себя прибыль от реализации основных средств и внереализационных операций), денежное вознаграждение генерального (исполнительного) директора не должно превышать наименьшую зарплату на предприятии более чем 3-4 раза; при достижении определенного уровня прибыли, в процентах к стоимости основных фондов, который в свою очередь должен быть увязан со средним уровнем рентабельности по отрасли, данное ограничение на вознаграждение менеджеров снимается.
12. Способствование развитию крупных корпоративных структур с целью возобновления расширенного производства и налаживания механизма его функционирования ожидает от государства (помимо обеспечения правовой базы) привлечение интересов крупных корпоративных и интеграционных структур к тем отраслям, которые необходимы национальному хозяйству, но сейчас не являются высокорентабельными. Достижению чего может способствовать: -введение налоговых льгот и льготных кредитов для предприятий предварительно определенных приоритетных отраслей; -одновременное усиление налогового бремени на вывоз сырья; -введение льготных таможенных пошлин на ввозимые технологии.
Обеспечение эффективного функционирования российских корпораций как национальных предприятий является первоочередной задачей проводимых реформ, решение которой взаимосвязано со всем комплексом проблем переходной экономики и не ограничивается теми аспектами, которые были исследованы в данной работе.
Заключение
Корпорация как форма организации фирмы, как коалиционный собственник ассоциированного капитала реализует свои экономические преимущества по сокращению трансформационных и трансакционных издержек только при условии подчинения интересов всех участников корпоративных отношений институциональной цели фирмы, состоящей в обеспечении собственного бессрочного существования путем максимизации долгосрочной прибыли и роста конкурентоспосбности. Необходимый баланс интересов устанавливается исключительно под воздействием экономических механизмов принуждения корпорации к эффективной работе. В отсутствие такого воздействия неизбежно происходит переподчинение поведения фирмы частным интересам отдельных участников коалиции, что ведет к искажению корпоративного механизма и, как следствие, к тому что, функционируя, фирма перестает удовлетворять общественные интересы.
В западных странах корпоративная форма фирмы сложилась и развивается как механизм создания конкурентных преимуществ высшего ранга, как способ выживания фирмы в конкурентной среде. Долгосрочные интересы всех участников корпоративных отношений могут удовлетворяться только на путях достижения институциональной цели фирмы. По этой причине проблема корпоративного управления сводится к ограничению текущего оппортунизма менеджеров.
У нас в стране выстроилась обратная причинно-следственная связь: корпоративное устройство было привнесено на предприятия в отсутствие внешних механизмов принуждения к эффективной работе. Это дало возможность и менеджерам, и крупным акционерам максимизировать собственную полезность в ущерб интересам фирмы как хозяйствующего субъекта.
Для реализации экономических преимуществ корпорации по обеспечению собственной конкурентоспособности становится необходимым активное, научно обоснованное государственное воздействие на корпоративный сектор.
Именно государство призвано и только оно может создать условия , в которых интересы частного капитала и общественные интересы , по возможности, гармонизированы. Эти условия формируются прямым воздействием на экономику государства, стоящего на защите интересов национального общественного капитала и обеспечивающего условия для нормального накопления капитала внутри страны.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Богачкова, Надежда Юрьевна, Волгоград
1. Абалкин JI. Должно ли государство заниматься экономикой? // Экономические новости. 2000. - № 9. - С. 4.
2. Аврамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - С. 145-152.
3. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. - № 8. - С. 31-39.
4. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства /Отв.ред. Туманов В.А. — М.: БЕК, 1995.
5. Алекперов В.Ю. Лукойл: грани лидерства // Экономика и жизнь. -2000.- №20.-С. 6.
6. Аникин А.В. Юность науки. М.: Политиздат, 1978.
7. Ансофф И.Х. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
8. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 12. - С. 108 - 127.
9. Афанасьев М., Кузнецов Г., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора // Вопросы экономики. 1997. - № 5. - С. 84-101.
10. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. -М.: Зерцало, 1997
11. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. - № 7. -С. 79-86.
12. Безруков Е., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности II Экономист. 1997. - № 2. - С. 88-93.
13. Белолипецкий В.Г. Эффективность внешних инвестиций и экономические интересы II Вестник МГУ; сер. 6; Экономика. 1997. - № 1. - С. 28-41.
14. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995. - № 6. - С. 15-21.
15. Белянова Е.В. Поведение и мотивация российских предприятий // ЭКО. 1995. - № 5. -С. 2-18.
16. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интеграция/ Пер. с англ. Под ред. И.И.Елисеева. М.: Финансы и статистика, 1996.
17. Блази Дж. Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний). М.: Дело ЛТД, 1995.
18. Блази Дж. Р., Шлейфер А. Владение акциями компаний и корпоративное управление // ЭКО. 1996. - № 12. - С. 68-81.
19. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело, 1994.
20. Блауг М. Несложный урок экономической методологии. Т. 2., вып. 4. -М.: TESIS, 1994.
21. Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. Т. 23. М.: Изд-во "Советская Энциклопедия", 1978.
22. Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. Т. 27. М.: Изд-во "Советская Энциклопедия", 1978.
23. Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. Т. 28. М.: Изд-во "Советская Энциклопедия", 1978.
24. Вайнер Дж. Кривые затрат и кривые предложения // Теория фирмы. -СПб.: Экономическая школа. 1995. - С. 94-134.
25. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии / Рос.экон.акад. М.: Изд-во "Деловая книга", 1998.
26. Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 10. -С. 29-39.
27. Виноградов В. Приватизация: опыт Франции на фоне глобальных тенденций // Мировая экономика и международный отношения. 1996. - № 11. -С. 24-39.
28. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал.1998.-№ 11 12.- С. 27-41.
29. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1. - С. 30-48.
30. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 2. - С. 58-72.
31. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 2000. -№ 1 . - С. 22-28.
32. Волков А., Гурова Т., Титова-В. Санитары и мародеры // Эксперт. —1999.- №8.-С. 18-25.
33. Глазьев С. Будет ли новый финансовый кризис? // Экономика и жизнь. -2000.-№20.-С. 4.
34. Глушецкий А. Конструкция "народного предприятия" искусственна и нежизнеспособна // Российский экономический журнал 1998. - № 2. - С. 1518.
35. Годовой отчет за 1998 год. М.: Федеральная комиссия по выпуску ценных бумаг, 1999.
36. Голубков Е.П. Прибыль как индикатор эффективности: необходимость комплексного подхода // Маркетинг в России и за рубежом. 1998. - № 1.-С. 37-43.
37. Городецкий А. Государство и корпорации в индустриальной стратегии // Экономист. 1999. - № 6. - С. 28-36.
38. Горстко А.Б. А.Б. Познакомьтесь с математическим моделированием. -М.: Знание, 1991.
39. Грачев М. Суперкадры. Управление персоналом в международной корпорации. — М.: Дело, 1993.
40. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия: Учеб.пособ. -М.: Финансы и статистика, 1997.
41. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист. - 1997. - № 2. - С. 73-84.
42. Губанов С. Процесс трансформации: германская модель // Экономист.- 1999. -№ 5.-С. 75-87.
43. Дагаев А. Проблема формирования целей управления на приватизированных предприятиях //Проблемы теории и практики управления. 1997. -№ 2. -С.86-91.
44. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике // Российский экономический журнал 1998. - № 5. - С. 82-93.
45. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. -СПб., 1992.
46. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики. 1994. - № 8. -С. 40-50.
47. Долгопятова Т. Промышленные предприятия в условиях экономической трансформации // ЭКО. 1995. - № 4. - С. 2-24.
48. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1996. - № 11. — С. 119-130.
49. Дранкина Е. Крекинг горючих монстров // Эксперт. 2000. - № 1-2. -С. 54-57.
50. Дранкина Е. Проделки Сургута // Эксперт. 2000. - № 5. - С. 28-30.
51. Дунаева Н., Четвернина Т. Практика заключения коллективных договоров на предприятиях различных форм собственности // Вопросы экономики.- 1996. № 1. — С. 95-105.
52. Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика: Учебник. М.: ДИС, 1997.
53. Ефремов B.C. Бизнес системы постиндустриального мира // Менеджмент в России и за рубежом. - 1999. - № 5. - С. 3-24.
54. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
55. Закс С. Эволюционная теория организации // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 1. - С. 81-86.
56. Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник. М.: ДИС, 1997.
57. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. - № 2. - С.32-40.
58. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. - № 1. - С. 7-21.
59. Зяблкж Р. Потенциал развития экономики России // Шансы российской экономики. М.: ТЕИС, 1997. - С. 266-304.
60. Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом: Опыт России и Германии // Государство и право. 1998. - № 11. - С. 94-102.
61. Идрисов А. Сами виноваты // Эксперт. 2000. - № 10. -С. 18-21.
62. Илларионов А. Инфляция и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. - №8.-С. 91 - 111.
63. Илларионов А. Должно ли государство заниматься экономикой? // Экономические новости. 2000. - № 9. - С. 4.
64. Как работают японские предприятия / Под.ред. Я.Мондена. М.: Экономика, 1989.
65. Карпов П. Как восстановить платежеспособность российских предприятий? // Российский экономический журнал. 1998. - № 4. - С. 52-65.
66. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в Российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 99-119.
67. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С. 81-95.
68. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.П., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.
69. Клейнер Г. Управление корпоративным предприятием в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С.64-79.
70. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России 1995-1996 гг. // Вопросы экономики. 1996. - № 12. - С. 73-87.
71. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1995.
72. Ковалев В.А. Интеграция перспектива экономики // Экономист.1997.- № 10.-С. 27-32.
73. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс,1987.
74. Костюковский Ю.П. Новая концепция интерпретации хозяйственной деятельности российских предприятий // Вестник МГУ; сер. 6 "Экономика".1998,-№5.- С. 76-87.
75. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
76. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб: Экономическая школа, 1995.
77. Комментарии к федеральному закону "Об акционерных обществах" /
78. Под ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1998.
79. Котц Д. Уроки пятилетней экономической трансформации в России
80. Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С. 36-41.
81. Кружки качества на японских предприятиях. М.: Изд-во стандартов,1990.
82. Крылов И.Г., Асламазов И.Г. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России // Российский экономический журнал.- 1998. № 2. - С. 1928.
83. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал 1998. - № 1. - С. 10-19.
84. Кульков В.М. Формирование смешанной экономики в России: есть ли шансы? // Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М., 1997. - С. 251-265.
85. Кульков Е.А. Органы управления акционерным обществом // ЭКО.1996.- № 3. С. 119-133.
86. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с «X эффективностью» // Теория фирмы. - СПб.: Экономическая школа, 1995.
87. Лопатников Л. Словарь современной экономики. М.: ABF, 1996.
88. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. - № 9. - С. 91-106.
89. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. - № 1. - С. 7-16.
90. Макинтайр Р. Что такое современный рынок? (встреча в редакции с американскими экономистами) // Проблемы теории и практики управления. —1997.-№6.- С. 10-11.
91. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т. -М.: Республика, 1992.
92. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.: Прогресс, 1988.
93. Мамай В.И. К понятию и признакам акционерного общества // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 19-27.
94. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1960.
95. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс-Универс, 1993.
96. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 7393.
97. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление: Владельцы,директора и наемные работники акционерного общества / Пер. с англ. М.: Джонсон Уайли энд Санз, 1996. - С. 23-51.
98. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996.
99. Мерзликина Г.С., Шаховская Л.С. Оценка экономической состоятельности предприятия: Монография. — Волгоград: Изд-во ВолгТУ, 1998.
100. Министерство экономики РФ. Концепция реформирования предприятия // Вопросы экономики. 1997. - № 9. — С. 4-12.
101. Мур Д. Заинтересованные лица или акционеры: теоретический или практический аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 3. - С. 32-42.
102. ЮО.Муракаев М.И. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России // Российский экономический журнал 1998. - № 2. - С. 23.
103. Нещадин А. и др. Преодоление кризиса российской промышленности: Финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. - №4. - С. 57 - 66.
104. Никологородский Д. Изменение форм собственности и структуры предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 23-35.
105. ЮЗ.Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.104.0лейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. — 1999.- №8.-С. 139-152.105.0лейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. -1999.- №9.-С. 126-144.
106. Юб.Олсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6. - С. 27-42.107.0слунд А. "Рентоориентированное поведение" в Российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. - № 8. - С. 99-108.
107. Основы предпринимательского дела: Благородный бизнес / Под ред. Ю.М. Осипова. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", МП "Тритон", 1992.
108. Паркинсон С.Н. Эти невероятные японцы. М.: Технологическая школа бизнеса, 1992.
109. ПО.Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. М.: Политиздат, 1975.
110. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 76-89.
111. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - № 1.-С. 5-34.
112. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование корпоративного контроля на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. -№2.-С. 27-43.
113. Петров Ю. Финансово-кредитная политика России в контексте мирового кризиса конца 1997 г.: либерализация или дедолларизация? // Российский экономический журнал.- 1998. № 2. - С. 29-49.
114. И5.Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика /Пер. с англ. под ред. Борисович В.Т., В.М. Полтерович. -М.: Экономика, 1992.
115. Половников С. Создание межотраслевых корпораций магистральный путь // Экономист. - 1996. - № 10. - С. 3-9.
116. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.
117. Портфель приватизации и инвестирования /Под ред. А.Я.Петракова. -М: Соминтек, 1993.
118. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "Контрреволюция управляющих"? // Вопросы экономики. 1995. - № 10. - С. 47-69.
119. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 12.-С. 36-37.
120. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 54-75.
121. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С.80-98.
122. Рамзес В. Японская экономика в ожидании перемен // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 5. - С. 35-47.
123. Резник С., Быков П., Власов П. Тигр уподобляется обезьяне // Эксперт. -2000. -№5. с. 14-15.
124. Реформа предприятий в Красноярском крае (по материалам научно-практической конференции) // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 152-159.
125. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вестник МГУ, сер. 6. "Экономика". 1997. - № 2. - С. 80-85.
126. Розенберг Д.ДЖ. Девальвация рыночной системы верований (о книгах Р.Каттнера и У.Грейдера) //Проблемы теории и практики управления. 1997. -№6.- С. 15-19.
127. Розинский И. Российские предприятия: "дилемма внутренних акционеров" // Российский экономический журнал.- 1996. № 2. - С. 30-39.
128. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации: аспекты собственности, управления и распределения результатов производства // Российский экономический журнал.- 1997. № 10. - С. 46-52.
129. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал 1999. - № 4. - С. 9-22.
130. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 54-72.
131. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т./ Пер. с англ. М.: Машиностроение, 1997.
132. Селезнев А.З. К вопросу о конкурентных преимуществах на товарных рынках // Вестник МГУ, сер. 6. "Экономика". 1996. - № 5. - С. 3-17.
133. Сиваков Д. Эпидемия банкротств // Эксперт. 1999. - № 8. - С. 22.
134. Симада X. Причины развития японской экономики // Деловая жизнь. — 1996. -№ 10.-С. 14-17.
135. Социально-экономическое положение России. 1998 год. — М.: Госкомстат России, 1999.
136. Старк Д. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1996. - № 6. - С. 4-24.
137. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 434.
138. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. - № 7. - С. 4-30.
139. Страхова Л.П. О методологии акционирования // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 5. - С. 25-37.
140. Студенцов В. Корпоративное управление в России: по ком звонит колокол? // Мировая экономика и международные отношения 1996. - № 11.-С.51-64; - № 12. -С.76-87.
141. Тарасов В. Акционерные общества работников императив времени // Российский экономический журнал - 1998. - № 2. - С. 13-14.
142. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 36-43.
143. Торкановский Е. Структура акционерного капитала // Экономист. -1999.- №2.-С. 63-74.
144. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики // Мировая экономика и международные отношения.- 1992. № 9. - С. 18-39.
145. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. -С. 33-53.
146. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рыки и "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.
147. Филаточев И., Райт М., Бак Т. Предприятие в собственности работников: управление и финансирование //Проблемы теории и практики управления. 1997. -№ 6. -С. 64-71.
148. Философский словарь. -М.: Политиздат, 1968.
149. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. под ред. Сапова Г.Г. М.: Дело, 1993.
150. Фондовые рынки США: Основные понятия, механизмы, терминология. М.: Церих-ПЭЛ, 1992.
151. Фриндлянов В., Марушкина И. Интеграция инновационной сферы // Экономист. 1997. - № 2. - С. 18-27.
152. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. -М.: Финансы и статистика, 1992.
153. Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное управление: Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества /Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. - С.58-104.
154. Холт Р.Н. Основы финансового менеджмента /Пер. с англ. М.: Дело, 1993.
155. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. М.: Финансы и статистика, 1993.
156. Хубиев К.А. Возможности выхода из инвестиционного кризиса в России: макроэкономический анализ // Шансы российской экономики. М.: ТЕИС, 1997.- С. 466-482.
157. Хубиев К. Становление акционерной формы производства // Экономист. 1998. - № 11. - С.5 5-61.
158. Черемисина Т.П. Предприятия в новых условиях: не очерняя и не приукрашая // ЭКО. 1997. - № 4. - С.48-68.
159. Шаванс В. Эволюционный путь социализма // Вопросы экономики. -1999.- № 6. С. 4-26.
160. Шаститко А. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995 - № 8. - С.97-103.
161. Шаститко А.Е. Условия эффективности фирм в переходной и рыночной экономике // Теория переходной экономики. Т.1. Микроэкономика / Под ред. В.В.Герасименко. М.: ТЕИС, 1997.
162. Шаховская Л.С. Мотивация труда в переходной экономике: Монография. Волгоград: Перемена, 1995.
163. Шеломенцев А.Г. Второй передел собственности: Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭКО. 1999. - № 12. - С. 314.
164. Шихалиев Д. О регулировании деятельности корпораций средствами "рекомендательного права" // Российский экономический журнал.- 1999. № 9-10.-С. 92-93.
165. Штальман К. Природа экономического кризиса в России и сценарии выхода из него //Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5. -С. 18-23.
166. Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. -М.: БЕК, 1994.
167. Экономика переходного периода: Учебник пособие / Под ред. Радаева В.В., Бузгалина А.З. М.: Изд-во МГУ, 1995.
168. Экономика предприятия: Учебник для вузов / В.Я.Горфинкель, Е.М.Купряков, В.П.Прасолова / Под ред. В.Я.Горфинкеля, Е.М.Купрякова. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996.
169. Экономическая стратегия: Учебное пособие / Под ред. Градова А.П. -СПб.: Специальная литература, 1995.
170. Экономическая школа. Т.З. СПб., 1994.
171. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.4 / Под ред. А.М.Румянцева. М.: Советская энциклопедия, 1980.
172. Элмсден А., Интриллигейтор М., Макинтайр Р. Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования российской экономики //
173. Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотова. М.: ТЕ-ИС, 1997. - С.168-194.
174. Эрхард J1. Благосостояние для всех. М.: Начала-пресс, 1991.
175. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: Изд-во «Ака-лис», 1996.
176. Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты // Мировая экономика и международные отношения 1997. - № 6. - С. 56-82.
177. Яковлев В. На бумаге мы давно уже правовое государство // Экономические новости. 2000. - № 8. - С. 5.
178. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал.-1998. -№ 4. -С. 28-34.
179. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал 1998. - № 5. - С. 71-81.
180. Arrow К. The Economics of Agency // Principals and Agents: The Structure of Business. Ed. by J.Pratt, R.Zecrhauser. Cambridge, Mass: Harrard Business Shool Press, 1985.
181. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable Markets and Theory of Industry Structure. New Jork: Harcort Brace Jovanovich, 1982.
182. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, Belknap / Harvard University Press, 1990.
183. Dayan D. Vertical Integration and Monopoly Regulation: Ph. D. Diss. Princeton Univ. 1972.
184. Grossman S., Hart O. Takeover Bids, the Free Rider Problem and the Theory of the Corporation // Bell Journ. Econ. 1980. - Vol. 11. - P. 42-64.
185. Grossman S., Hart O. Vertical Integration and the Distribution of Property Rights. Univ. Of Chicago, 1984. (Mimeo).
186. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical Integration // Journ. Polit. Econ. 1986. - Vol. 94. - P. 691-719.
187. Hall R., Lazelar E. The Excess Sensitivity of Layoff and Quits to Demand 11 Journ. Labor. Econ. 1984. - Vol. 2. - P. 233-258.
188. Hermalin B. Adverse Selection and Contract Length. Massachusetts Inst. Of Technology, 1986. (Mimeo).
189. Hisris R.D., Peters M.P. Entreprenwrship: Starting, Developing and Managing a new Enterprise. Homewood, Boston, Irwing, 1989.
190. Kornai J. The Affinity between ownership Forms and Coordination Mechanisms: The common Experiense of Reformin Socialist Countries // Journal of Economic Perspec tives. - 1990. - Vol. 3. - P. 131-147.
191. Kreps D. Corporate Culture and Economic Theory/ Graduate School of Business. Stanford Univ., 1984. (Miteo).
192. Laffont J.J., Tirole J. Using Cost Observation to Regulate Firms // Journ. Polit. Econ. 1986. - Vol. 94. - P. 614-641.
193. Lewellen W. The ownership Income of Management. New Jork: Columbia Univ. Press, 1971.
194. Lorsch J.W. Pawns or Potentates. Harvard: Business School Press, 1986.
195. Manne H. Mergers and the Market for Corporate Control // Ibid. 1965. -Vol. 73.-P. 110-120.
196. Marris R. The Economic Theory of «Managerial» Capitalism. London: Macmillan, 1964.
197. Monteverde К., Tecce D. Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry // Bell Jorn. Econ. 1982. - Vol. 13. - P. 206-213.
198. Myerson R., Satterthwaite M. Efficient Mechanisms for Bilateral Trading // Jorn. Econ. Theory. 1983. - Vol. 28. - P. 265-281.
199. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory and Economic Change. -Harvard: University Press, Cambridge MA, 1982.
200. Pettigrew A. Information Control as a Power Resourse // Sociology. 1972.- Vol.6.-P. 187-204.
201. Prescott E., Visscher M. Organization Capitel // Jorn. Polit. Econ. 1980. -Vol. 88.-P. 446-461.
202. Robinson E. The Structure of Competitive Industry. Rev. en. Univ. of Chicago Press, 1958.
203. Scherer F. Industrial Market Structure and Economic Performance. 2nd ed.- Chicago: Rand -Mc Nelly, 1980.
204. Sharfstein D. Product Market Competition and Managerial Slack. Massachusetts Inst, of Technology, 1985. (Mimeo).
205. Shieifer A.A. Theory of Yardstick Competition // Rand Journ. Econ. -1985.- Vol. 16.-P. 319-327.
206. Shleifer A.A., Vishny R. Greenmail, White Knights, and Shareholders' Interest. Massachusetts Inst, of Technology, 1984. (Miteo).
207. Shleifer A.A., Vishny R. Large Shareholders and Corporate Control // Jorn. Polit. Econ. 1986. - Vol. 94. - P. 461-488.
208. Simon H. Organizations and Markets // Journ. of economic Perspectives. -1991.-Vol. 5.-P. 25-44.21 l.Tirole J. Procurement and Renegotiation // Journ. Polit. Econ. 1986. - Vol. 94. - P. 235-259.
209. Tirole J. Hierarchies and bureaucracies // Journ. Law. Econ. a. Organization. 1986. - Vol. 2. - P. 181-214.
210. Tirole J. The theory of industrial organization. Cambridge MA, 1982.
211. Tropman J.E., Morningstar G. Entrepreneurial Systems for 1990's. New Jork: Quorum Books, 1989.
212. Williamson O. Markets and hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. A Study in the Economics of Internal Organization. New Jork: Free Press, 1975.
213. Экономико-математический анализ экономии на масштабе производства и на сфере деятельности многопродуктовой фирмы, данный В.Баумолем
214. Производственный план /-ой фирмы, i = 1, 2,. п, обозначим:1. То есть:Песли ^ g Ф Оi=lфункция C(g) строго субадцитивна.
215. Фактически, дается определение экономии от масштаба. Рассмотрим фирму, выпускающую два вида товаров в количестве gi и g2 единиц. Функция затрат фирмы будет строго субаддитивной, если
216. Это означает, что производить эти товары раздельно дороже, чем вместе. Следовательно, предлагается формальный аппарат анализа затрат фирмы, позволяющий количественно оценивать экономию на масштабе и на сфере деятельности.
217. Что касается предельных размеров фирмы, то из классического курса микроэкономики следует, что они определяются кривой средних затрат. Пусть затраты однопродуктовой фирмы описываются квадратной функциейпредельные затраты1. МС = —~ + а. g
218. Если исследовать АС и МС средствами дифференциального исчисления функции одной переменной, то получим следующие графики.
219. С(яг,о) + c(o,g2)y c(gl,g2yc{g)= F + ag 2, где F,a>- 0, g >- 0.1. Тогда средние затраты1. AC = — + ag, g2g = ag
220. Средние затраты убывают, пока не достигнут «наиболее эффективного масштаба», то есть такого значения объема выпуска, при котором средние издержки равны предельным издержкам. Затем средние издержки увеличиваются.
221. Рассмотрим поведение средних затрат:1. АС* =с^ c;-g-c1. KSJ
222. Так как предполагается, что предельные затраты убывают, то МС<АС, следовательно,1. С' ч—•Vс;-g-C< 0; AC'g <0;
223. То есть и средние затраты убывают повсюду. Перейдем к многопродуктовой фирме:
224. К/ —1,2,.га; g = |>; Vg^O.
225. Средние затраты убывают, следовательно,1. AC g,)^AC{g\1. C(g) gj g
226. Просуммируем все полученные неравенства:c(gj)^C(g). ■j=\ g J=1
227. Итак, повсюду убывающие предельные затраты привели к субаддитивности функции затрат, то есть к выводу о том, что производить продукты вместе дешевле, чем раздельно. Обратное утверждение неверно, достаточно в качестве контрпримера рассмотреть
228. C{g) = F+cg; F,c >- 0; g У 0.
229. Экономико-математический анализ ценообразования и объема торговли при двусторонней монополии и асимметричной информации
230. С. Гроссман и О. Харт 185. показывают, что при двусторонней монополии и неполной информации объем торговли после осуществления особенных инвестиций, скорее всего, окажется неэффективным. Приведем математическую модель указанной ситуации.
231. W = (P-C)-(\-F(p)). Найдем необходимое условие максимума выигрыша по цене:п;=0;
232. К ={p-c)'P(l-F(p)) +(р-сХ1 F(p)j Р = I- F(p)=(p - с) - (- f(p)l \-F{p)-{p-c)f{p)=o. (1)
233. Найдем достаточное условие максимума выигрыша по цене:w; < 0;
234. К = (1 F{p)- {р - c)f(p)j = -f{p)~ f(p)-{p - c)f'(p),-2f(p)-(p-c)f'(p)£0. (2) Выполнение указанных двух условий определит цену товара, оптимальную для поставщика,то есть максимизирующую его выигрыша от торговли.
235. Определим, что влечет за собой увеличение цены товара. Пусть цена товара решениемпоставщика незначительно увеличена и равна р+Ар, тогда приращение функции выигрышапоставщика:
236. W{p + Ap)-W{p)=W'p-bp; AW = 1 F{p)\sp - (р - c)f(p) ■ Ар. (3)
237. Уравнение (3) показывает, что увеличение цены на Др приносит дополнительную прибыль Др с вероятностью 1-F(p) и приводит к денежным потерям (р-с) с вероятностью f(p)Ap.
238. Допускается, что производственные затраты являются функцией инвестиций поставщика: С=С(1). При этом инвестиции снижают затраты, но в уменьшающейся степени, то есть1. C'(l)< 0, С(1)у О
239. Ценность товара для покупателя определена и составляет V единиц. Полагается, что V>C(0). Пусть цена Р ex ante определяется решением торга Нэша:
240. P(l) = c(l)+V./2, V-P{l)=P{l)~ С(1), где V > С(/). Прибыль поставщика составит:max/>(/)-C(/)-/.=max I I1. У с{1) • 2 2
241. Другими словами, 1 доллар сокращения затрат приносит поставщику только 50 центов. Другие 50 центов удерживаются покупателем.