Роль государства в формировании экономических субъектов в современной России в процессе проведения широкомасштабной приватизации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Роль государства в формировании экономических субъектов в современной России в процессе проведения широкомасштабной приватизации"

1 На правах рукописи

РГБ /¿Д'^

Лёвкин Николай Владимирович '"! 3

/

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕДЕНИЯ ШИРОКОМАСШТАБНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ: ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ)

Специальность: 08.00.01 - политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук /

/

\ • /

Петрозаводск-1999 /

Работа выполнена на кафедре экономической теории и менеджмента Петрозаводского государственного университета.

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор В.Б.АКУЛОВ

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор В. С.СЕЛИН кандидат экономических наук, доцент В. В. ГУСЕВ

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет

Защита состоится " 1999 г. в часов на

заседании диссертационного Совета К-063.95.07 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук по специальности 08.00.01 - политическая экономия в Петрозаводском государственном университете по адресу: ^ ?

185007, г. Петрозаводск, ул.Правды, д. 1, ауд. № ' ^

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ПетрГУ.

Автореферат разослан " " ¿ус^ 1999 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, у

кандидат экономических наук, доцент А. А. Мишарев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из самых важных задач современного государства является достижение социальной стабильности в обществе, В ходе своей эволюции для ее решения оно прошло сложный путь - от роли, выражаясь языком Адама Смита, "ночного сторожа" до активного участника экономических процессов на микро- и макроуровне. В современном мире проявление этой роли находит свое выражение в способах и методах государственной экономической политики. Ее составной частью становится воздействие государства на формирование и развитие экономических субъектов. При этом поведение государства зависит от социально-экономических особенностей данной конкретной страны.

Особый научный интерес вызывает вопрос о роли государства в трансформирующихся экономиках, в которых происходит структурная перестройка и создание новой институциональной среды. Феномен экономик переходного типа является наиболее актуальным для мировой экономической мысли и поэтому экономические исследования в данной области приобретают особую значимость.

Российская народнохозяйственная система 90-х годов XX века представляет собой наиболее яркий пример такой экономики. Происходящие здесь преобразования и их результаты заставляют по-новому взглянуть на многие теоретические положения, господствовавшие в экономической науке. Одной из ключевых причин негативных последствий российских реформ стало во многом необоснованное копирование хозяйственных отношений, характерных для ряда западных стран с развитой экономикой, их наложение на народнохозяйственную систему, сложившуюся в России к началу 90-х годов, без

учета экономических, национальных и исторических особенностей страны. Таким образом, весь предшествующий эволюционный ход развития России был автоматически вычеркнут из построения нового общества и новой экономики. Как итог -деградация и разрушение некогда единого народнохозяйственного комплекса, ослабление экономической базы страны, неприятие системой регулирующих импульсов со стороны государства.

К сожалению, эти негативные процессы ускоряются, что находит свое выражение не только и не столько в огромном падении, по сравнению с дореформенными, экономических показателей, сколько в падении уровня жизни большинства россиян, их интеллектуальной деградации, резком росте смертности населения, усилении социальной напряженности в обществе.

Экономическая система, как и любая сложная система, является гибкой, приспосабливающейся к неблагоприятным условиям окружающей среды структурой. В конечном итоге российская экономика сможет подстроиться (это видно по растущей с огромной скоростью теневой экономике) к неадекватным по отношению к ней информационным импульсам со стороны государства. Такое, если вспомнить политику военного коммунизма, уже было в истории России и привело к огромной потере экономического потенциала страны, хроническому отставанию от более передовых стран.

Сегодня, в условиях открытости России, ее включенности в международные экономические процессы, такая полигика чревата потерей экономической, а затем и политической самостоятельности страны. И все предпосылки для этого уже существуют.

Все вышеперечисленное явилось следствием неправильной государственной экономической политики, в основу которой,

как и прежде, положены, в первую очередь, идеологические и экономические интересы правящей российской элиты, а не интересы всего общества в целом.

Особенно остро эти проблемы проявились в реформе отношений собственности первой половины 90-х годов. Научные споры вокруг российской широкомасштабной приватизации, а также ее последствий, не только не стихают, а в условиях глубочайшего экономического кризиса даже усиливаются.

В российской экономической науке сложилась уникальная ситуация, когда представляется возможным создать максимально полную и всеобъемлющую концепцию, в рамках которой разрабатывается проблема формирования новых экономических субъектов в процессе приватизации на базе изучения зарубежного и отечественного опыта, которая могла бы быть положена в основу государственной экономической политики как на общероссийском уровне, так и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации. Этим определяется актуальность выбранной темы и научный интерес, который предъявляет автор к разработке проблемы роли государства в становлении и развитии экономических субъектов в современной России.

Степень разработанности темы. Проблемы развития экономической системы, экономических субъектов, роль в этом процессе государства анализируются как в зарубежной, так и в отечественной литературе.

Среди зарубежных авторов здесь, несомненно, необходимо выделить Ф. Броделя, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, В. Ойкена, А. Смита, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и Ф. Энгельса. Труды этих ученых оказали большое влияние на научные позиции автора при написании данной работы.

Наиболее глубоко проработаны проблемы взаимоотношения государства и экономических субъектов в работах

таких отечественных ученых, как Л. Абалкин, В. Андрианов, С. Глазьев, Р. Горчаков, Л Дёмин, Н. Елецкий, А. Илларионов, Г. Клейнер, Н. Кондратьев, В. Маевский, Н Моисеев, Ю. Осипов, Н. Расков, Г. Рузавин, и др. Данными авторами собран содержательный материал и обоснованы полезные научные выводы по поставленной автором исследовательской проблеме.

К сожалению, к этому базисному для политэкономии вопросу - роли государства в формировании экономических субъектов при реализации государственной собственности нет единого подхода и, более того, существующие прямо противоположные трактовки одной и той же экономической реальности деструктивно влияют на развитие экономической мысли в целом. По этой же причине происходит разрыв между теоретической и прикладной экономикой. Поэтому в данной работе делается попытка анализа и синтеза основных подходов к рассмотрению роли государства в экономической системе через процесс реализации государственной собственности, а также выделение в них главных моментов, которые находят фактическое подтверждение в реальной хозяйственной жизни страны.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является анализ теоретических и практических вопросов проведения государственной экономической политики в области формирования и развития экономических субъектов через процесс широкомасштабной приватизации как на уровне России в целом, так и на уровне отдельных субъектов федерации (на примере Республики Карелия).

Данная цель может бьпъ достигнута через решение следующих конкретных задач:

на базе анализа и синтеза основных теоретических направлений, изучающих экономическую систему, раскрыть роль

государства в формировании экономических субъектов через процесс приватизации;

раскрыть специфику реализации государственной собственности в России с учетом исторических особенностей формирования российской экономической системы; дать качественный анализ текущей ситуации, сложившейся как в России в целом, так и в Республике Карелия в частности, после проведения широкомасштабной приватизации;

исследовать теоретические проблемы и причины, препятствующие нормализации экономического положения страны после проведения широкомасштабной приватизации; выработать рекомендации по нейтрализации негативных последствий российской широкомасштабной приватизации в области формирования экономических субъектов. Методологическая и теоретическая основа диссертации. Главным научным инструментом исследования данной проблемы является диалектический метод, а также разработанный на его основе системный подход. При этом автор будет отталкиваться от основных принципов системного подхода, изложенных в работах А. Богданова, Т. Куна, И. Пригожина, В. Садовского и Г. Хакена.

Выбор системного подхода в качестве методологического при анализе экономических процессов обусловлен тем, что автор использует в работе прямо противоположные научные концепции к рассмотрению одних и тех же процессов. Плодотворный синтез этих концепций возможен только в контексте их представления в виде системы.

В диссертационном исследовании используются также абстрактно-логический, исторический и эволюционный методы,

Теоретическую основу диссертации составляют основные положения, опубликованные ведущими отечественными и за-

рубежными экономистами. Полученные выводы опираются также на анализ статистических данных о функционировании экономики, периодической печати по проблеме, законодательных и нормативных документов России и Республики Карелия.

Объект исследования. Объектом исследования является государство и его роль в процессе формирования экономических субъектов.

Предмет исследования. Проблема, изучающая взаимоотношения между государством и экономическими субъектами, очень сложна Автора в качестве предмета исследования будет интересовать лишь один из ее аспектов, а именно: каким образом после проведения широкомасштабной приватизации и создания инстшута частной собственности изменились отношения менеду государством и экономическими субъектами. При этом роль государства рассматривается в рамках тенденции создания государственно-монополистических комплексов, в том числе и на региональном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования. В работе исследуются теоретические и практические вопросы, ответы на которые мо1ут способствовать активизации процесса формирования эффективно функционирующих экономических субъектов как на уровне Республики Карелия, так и на уровне всей России. Впервые автором получены следующие результаты:

1) проведено полигэкономическое исследование тенденции формирования экономических субъектов в рамках государственно-монополистических комплексов на территории Республики Карелия и Российской Федерации в процессе и после проведения широкомасштабной приватизации;

2) раскрыты особенности государственного воздействия на экономические субъекты в переходной экономике, до-

казываегся необходимость усиления влияния государства на экономические процессы становления государственно-монополистических комплексов;

3) систематизированы и обобщены основные научные подходы к проблеме формирования экономических субъектов в процессе приватизации;

4) выделены различия в становлении государственно-монополистических комплексов на уровне России и на уровне отдельного субъекта федерации (Республика Карелия).

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут дополнить уже существующие общие теоретические и практические подходы к проблеме формирования и функционирования экономических субъектов, а также способствовать решению целого комплекса задач, связанных с проведением как региональной, так и общенациональной экономических политик. К сожалению, полученные автором в работе выводы, особенно касающиеся проблем личной унии, системы участия, а также взаимоотношения региональных органов власти и крупнейших монополий, не могут в полной мере быть использованы представителями государственных структур в силу определенного их оппортунизма (нацеленности на реали-зацшо личных интересов, а не общественных).

Апробация работы. Главные положения работы докладывались на межрегиональных и общеуниверситетских научно-практических конференциях и были опубликованы в 5 работах (2 - в печати).

Основные теоретические и практические положения

диссертации обсуждались на кафедре экономической теории и менеджмента Петрозаводского государственного университета.

Материалы диссертации были частично использованы автором в подготовке ряда тем по следующим учебным дисциплинам - "Микроэкономика", "Макроэкономика", апробированы на лекциях и семинарских занятиях со студентами экономического факультета ПеггрГУ.

Струюура работы. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

2. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Место и роль государства в процессе генезиса экономической системы и упорядочивания деятельности экономических субъектов. Прежде чем непосредственно приступить к анализу роли государства в процессе формирования экономических субъектов через приватизацию, необходимо определить те теоретические координаты, в которых проводится изучение проблемы, а также методологический подход, в рамках которого она рассматривается.

В качестве отправной точки исследования автор ставит принципы системного подхода. Во-первых, принципы этого подхода логично вписываются в рамки диалектического метода. Во-вторых, системный подход позволяет диссертанту сравнивать и конструктивно сопоставлять, иногда даже прямо противоположные, теоретические взгляды на экономическую реальность. В-третьих, представление изучаемого объекта в качестве системы способствует более быстрому решению поставленных в работе научных задач.

Далее автор рассматривает два основных направления, которые сложились в экономической теории по отношению к генезису экономической системы, а именно: формационное и цивилизационное. Хотя на сегодня как в зарубежной, так и в

отечественной научной литературе наметился отход от позиций, предложенных формационным направлением, основоположником которого является К. Маркс, в сторону цивилизаци-онного, соискатель считает, что для решения заявленной в диссертации проблемы необходимо стать на позиции именно формационного направления. Это вытекает из следующих положений:

Во-первых, с позиций системного подхода формационная схема больше отвечает требованиям, необходимым при исследовании роли государства в экономической системе. Автор сопоставляет одну из наиболее популярных концепций циви-лизационного подхода - теорию "чистых форм" В. Ойкена с формационной теорией К. Маркса. Теория В. Ойкена не отвечает многим требованиям системного подхода, в отличие от формационной схемы, поэтому может рассматриваться в дальнейшем анализе лишь как вспомогательная теория, дополняющая и корректирующая формационную теорию по некоторым пунктам (например, при анализе совершенной конкуренции или теории монополии).

Во-вторых, после распада СССР, снятия идеологических препонов учение К. Маркса было критически переосмыслено отечественными учеными, стали доступны работы зарубежных экономистов, касающиеся его произведений, публикация которых в советский период была бы невозможной. Все это вместе взятое дало новый импульс к развитию марксистских полихэкономических взглядов.

Далее в работе рассматриваются основные теоретические взгляды, господствующие в современной теории, на роль государства в протекании экономических процессов. Роль государства рассматривается с точки зрения системного подхода и определяется через решение системных

противоречий, а именно: противоречия взаимодействия, противоречия иерархии и противоречия целостности.

Затем делается вывод о том, что границы влияния государства определяются эффективностью воздействия на экономические процессы. Главная проблема здесь - когда необходимо усиление, а когда ослабление (в т. ч. через приватизацию государственной собственности) вмешательства государства. При изучении проблемы эффективности влияния государства на экономическую систему диссертант пользуется терминологией, предложенной В. Б. Акуловым, который под эффективным подразумевает способ сознательного воздействия на систему, связанный с использованием инструментов, адекватных самой системе, исходящих из ее внутренней сущности.

Современная экономическая практика показывает, что для определения эффективности влияния государства используются, как правило, только макроэкономические показатели. Автор считает, что эти показатели необходимо дополнять данными о продолжительности жизни и о среднем уровне образованности населения страны - только тогда мы сцожем действительно максимально полно отразить степень эффективности деятельности государства.

Следущий вопрос, которому уделяется значительное место в исследовании, - анализ взаимодействия государственного и рыночного механизмов регулирования экономикой, которые являются механизмами разрешения основных системных противоречий. Автор дает краткое описание рыночного механизма и его эволюции, используя работы А

Маршалла, А. Смита, Ф. Хайека, И. Шумпетера и других известных западных и отечественных экономистов.

Государственное воздействие на экономии и силы рыночного саморегулирования представляют собой

диалектическую пару. Их конструктивный симбиоз способствует дальнейшему развитию экономической системы. При неэффективном управлении государство должно освобождать экономическое пространство для действия рыночных сил, при этом, однако, способствуя адекватному восприятию экономическими субъектами нового механизма их регулирования и координации. Этот вывод следует из того, что не всегда на место государственною механизма приходят рыночные силы, в полной мере отвечающие запросам и требованиям хозяйственной системы в целом. Таким образом, роль государства должна быть реализована также в формировании рыночного механизма и экономических субъектов, способных существовать в условиях этого механизма.

Автор подчеркивает, что в современной экономической системе не существует чисто государственных, или чисто рыночных методов регулирования. Симбиоз государственных интересов и рыночных сил в современной экономической системе осуществляется, в частности, через механизм государственно-монополистических комплексов.

К сожалению, многие понятия, глубоко проработанные и изученные политэкономией советского периода, были безосновательно забыты научной мыслью современной России. Многие из них снова становятся неизменными атрибутами политэкономических исследований. Такие понятия, как финансово-промышленные группы, финансовая олигархия, система участия, личная уния и т. п., все чаще используются современными экономистами. В реферируемой работе делается попытка реабилитации такой полтэконом! ¡ческой категории, как государственно-монополистический комплекс. Соискатель отталкивается в своем исследовании от определения государсгвенно-

монополистического комплекса, данного А. А. Дёминым, а именно, как диалектически противоречивого единства, рожденного синтезом процессов монополизации и огосударствления экономической жизни, конкуренции и программирования. В работе рассмотрены причины появления комплексов и их историческое место в процессе генезиса западной экономической системы.

Рассмотрев основные теоретические подходы к роли государства в современной экономике, автор переходит к непосредственному анализу реализации этой роли через процесс приватизации. На основе изучения публикаций по данной тематике нами выделено четыре базовые концепции в теории приватизации, которые можно условно обозначить следующим образом: направление, изучающее приватизацию в русле неоклассических традиций; подход, разрабатываемый в контексте кейнсианской макроэкономической теории; подход, получивший развитие в границах институциональной теории; подход, лежащий в рамках традиций марксистской политической экономии.

Основой первого подхода, по нашему мнению, являются работы А Смита и А Маршалла. Именно на их базе формируются взгляды экономистов, которых можно отнести к сторонникам данного направления (Э. Бодман, А Вининг, Ю. Вулф, Дж. Ярроу и др.).

Становление второго подхода связано непосредственно с именем Дж. Кейнса и его работы "Общая теория занятости, процента и денег".

Институциональный подход разрабатывается в рамках институционально-социолошческого направления экономической мысли. При этом для исследования приватизационных процессов особый интерес представляет находящаяся в русле

инсппуционального течения теория прав собственности (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт и др.).

Проведя аналго всех концепций, диссертант приходит к выводу, что задачам данного исследования наиболее полно соответствует подход, находящийся в русле традиций марксистской формационной теории, которая по многим вопросам пересекается с институциональным подходом, а также с теорией общественного выбора (Дж. Бьюкенен, М. Олсон, Д Мюллер и др.).

Дополнив данную теорию взглядами современных ученых-экономистов и отбросив идеологическую однонаправленность, в первой главе работы делается вывод, что механизм осуществления процесса приватизации зависит от соотношения трех сил, а именно: крупнейших монополий; общественных организаций (объединений потребителей и производителей-немонополистов, чьи интересы могут не совпадать с интересами монополий и проводятся в жизнь через институты демократической власти); а также государственного бюрократического аппарата, способного использовать государственную собственность в своих интересах. Баланс этих сил ведет к наиболее эффективному развитию и использованию экономического потенциала общества.

Государственные чиновники в проведении национальной экономической политики обязаны учитывать свои собственные интересы, а также интересы двух других групп. Это является следствием того, что, с одной стороны, ключевые государственные посты в демократических государствах являются выборными, и чиновники озабочены проблемой потери голосов потенциальных избирателей, с другой, с представителями крупных монополий и монополистических объединений в лице крупных держателей пакетов акций и топ-менеджеров, они образуют финансовую олигархию,

скрепленную долговременными деловыми связями, личной унией и системой участия.

Формирование государственно-монополистических комплексов представляет собой объективный процесс и характеризует более высокую степень развития экономической системы.

Российский путь: государство и экономические субъекты. Отталкиваясь от основных позиций формационной теории, автор работы проводит анализ российской экономической системы с учетом специфики социально-экономического генотипа (СЭГ). При этом первоначально рассматривается генезис западной и восточной экономических систем, анализ которого важен по следующим причинам: корни возникновения российской, восточной и западной экономических систем одинаковы; сотни лет происходит проникновение (через войны и торговлю) в славянскую культуру культур стран, чьи экономические системы соответствуют данной типологии; теоретические положения, связанные с изучением восточной и западной систем хозяйствования, могут быть распространены и на анализ экономической системы России.

Автор отмечает, что одной из важнейших предпосылок, влияющих на дальнейшее развитие экономической системы при ее зарождении, является и географическое положение.

В качестве главных выделяются следующие особенности российского СЭГ:

- формирование коллективной идеологии;

активная роль государства в протекании экономических процессов;

- постоянная поднастройка естественного хода развития экономической системы со стороны государства внеэкономическими методами;

подмена государственных интересов интересами бюрократической прослойки;

неразвитость предпринимательской инициативы среди населения;

отстающий характер развития производительных сил и производственных отношений по сравнению с западными странами.

Следует отметить, что российский СЭГ вобрал в себя черты, характерные для социально-экономических генотипов западной и восточной систем хозяйствования. Такое сочетание стало возможным благодаря уникальному геополитическому расположению России. При этом активная роль государства в протекании экономических процессов связана с тем, что, во-первых, значительная часть территории страны находится в зоне рискованного земледелия, а значит, изначально была необходима концентрация экономической власти в руках надобщинного центра, во-вторых, большая протяженность территории страны, и, как следствие, постоянные войны с многочисленными соседями, важная роль инфраструктуры (железных дорог, ЛЭП и т. п) и т. д.

Активная роль институтов государственной власти привела к тому, что преобладающей экономической силой в хозяйственной системе стала правящая бюрократическая верхушка, которая часто преследовала цели, прямо противоречащие интересам всего общества. Процесс взаимоотношения бюрократической прослойки и советского общества в целом рассматривается в диссертации через призму взглядов на данный процесс академика Н Моисеева, который использовал в качестве методологии системные принципы А. А. Богданова. Противопоставление интересов бюрократической прослойки и интересов всего общества снижало эффективность функционирования экономической системы и приводило к нарастанию негативных тенденций. Для

устранения этих тенденций использовались подчас неэффективные управляющие импульсы внеэкономического характера по типу массовых репрессий 30-х годов. Меры такого характера приводили к уничтожению человеческого потенциала России, а значит, ослабляли экономическую систему в целом.

В конце 80-х годов XX века в российской экономической системе назрели объективные препосылки для изменения надстроечных отношений. По нашему мнению, это было связано со следующими обстоятельствами:

- фактически распоряжаясь государственными средствами производства, партийно-номенклатурная прослойка российского общества не реализовывала полностью отношения, характерные для частной формы собственности, т.к. не могла передавать по наследству данные средства производства;

- в силу глобализации информационных процессов во всем мире в СССР произошло падение "железного занавеса", а значит снятие идеологических установок, оправдывающих в глазах общественности "социалистическую" природу экономической системы Союза ССР.

Данные предпосылки послужили первотолчком для последующих экономических преобразований, а затем и для проведения широкомасштабной приватизации. Научная необоснованность, противоречие существующему на тот момент законодательству, прямой обман населения при приватизации стали поводом для неприятия большинством населения страны изменений в экономической жизни, а это, в свою очередь, послужило основой для таких негативных процессов, как, например, появление компрадорской буржуазии.

Исходя из трех основных критериев, описывающих эффективность государственного вмешательства в экономику

страны, а именно динамику основных макроэкономических показателей, продолжительность жизни россиян и их образовательный и интеллектуальный потенциал, можно сделать вывод о том, что государственная экономическая политика 90-х годов выступает как неэффективная .

Следующий важный момент диссертационного исследования связан с тем, что, как и в западной экономической системе, в России становление экономических субъектов было связано с тенденцией к возникновению государственно-монополистических комплексов. Этот процесс характеризуется для России следующими моментами.

Во-первых, государственно-монополистические комплексы возникают на базе бывших государственных комплексов.

Во-вторых, ключевую роль в их зарождении сыграла широкомасштабная приватизация (1992-1994 гг.).

Несмотря на то, что именно в рамках государственно-монополистических комплексов в развитых странах решается проблема эффективного собственника, в России она до сих пор остается открытой и нерешенной.

Причина этого кроется, по мнению автора исследования, в том, что вновь образующиеся в экономическом пространстве России государственно-монополистические комплексы изначально несут в себе ряд негативных моментов, связанных с чрезмерной бюрократизацией нашего общества и ошибками, допущенными на первом (ваучерном) этапе приватизации.

Таким образом, автор на базе изучения статистических данных и данных периодической печати отмечает, что в некоторых отраслях экономики России наблюдается тенденция к возникновению и формированию государственно-монополистических комплексов.

Отличительными особенностями данного процесса от аналогичного за рубежом становятся следующие:

1. Российские государственно-монополистические комплексы возникли не эволюционным путем, а исскуственным, т.е. через процесс широкомасштабной приватизации на основе бывших государственных министерств и ведомств. 2. Большое влияние на формирование российских комплексов оказывает тот факт, что экономическая система России является "экономикой физических лиц" (данное понятие введено и впервые описано Г. Клейнером).

Главной характеристикой "экономики физических лиц" становится то, что в экономической системе интересы руководителей различных рангов, определяемые их институциональным положением, играют подчиненную роль по отношению к их собственным интересам как физических лиц. Именно поэтому при зарождении российских государственно-монополистических комплексов особенно значительная роль отводится отношениям личной унии.

Затем автор проводит анализ ситуации, сложившейся после проведения широкомасштабной приватизации, в Республике Карелия.

Исследуя создавшееся в экономике республики положение, диссертант делает следующие выводы: процесс широкомасштабной приватизации в Карелии проходил параллельно с аналогичным процессом в России; первоначальным импульсом для проведения приватизации стали: неспособность правящей региональной элиты устранить недостатки карельской экономики, связанные с командно-административными методами управления, ее стремление реализовать частные интересы при продаже государственной собственности, а также зависимость от экономической политики, проводимой на федеральном уровне; - учитывая социально-экономические особенности региона, когда в протекании экономических процессов изначально

велика роль государства, его скоротечный уход путем широкомасштабной приватизации государственных предприятий и учреждений привел к ухудшению социально-экономических показателей региона не только по сравнению с дореформенными, но и по отношению к аналогичным показателям на уровне России в целом; на территории региона начинается формирование региональных государственно-монополистических комплексов.

Тенденция к возникновению государственно-монополистических комплексов связывается диссертантом со следующими положениями:

наличие в Карелии институтов исполнительной и законодательной власти, которые могут выступать как институциональный элемент комплекса; стремление региональной власти получить относительную политическую и экономическую самостоятельность от федерального центра Карелия представляет собою дотационный регион, а создание регионального комплекса переводит экономику республики на качественно более высокую ступень развития. Органы региональной власти через механизм комплексов получают дополнительные рычаги влияния на экономических субъектов; проведение широкомасштабной приватизации, которое привело к разрушению некогда единых народнохозяйственных цепочек. Возникающие монополии стремятся к их реконструкции. Однако без участия государства этот процесс затягивается или представляется невозможным. Поэтому региональные монополии, выступающие как структурообразующий элемент, также стремятся к созданию данных комплексов.

Тенденция к становлению регионального государственно-монополистического комплекса рассматривается автором применительно к лесопромышленному комплексу республики. На примере крупнейшего оператора лесного рынка АК "Кареллеспром", его взаимодействия с органами государственной власти раскрывается специфика формирующегося государственно-монополистического комплекса, а именно: особенности лоббирования интересов монополии в республиканских органах власти, создания совместных программ государством и монополиями, недостатки, которыми сопровождается создание комплекса. Отличительная особенность формирования государственно-монополистического комплекса в ЛПК республики заключается в том, что собственно возникшая на базе бывшего государственного комплекса монополия оказалась нежизнеспособной в рыночных условиях, и ее существование невозможно без помощи региональных властей (в виде делегирования части полномочий органов государственной власти коммерческой негосударственной структуре, налоговых послаблений и т. п.).

В целом же можно отметить, что государство в лице республиканских органов власти остается пассивным по отношению к процессу формирования и развития региональных государственно-монополистических комплексов, а тем более к негативным моментам, которые могут возникать при данном развитии. Существование такой сшуации автор работы связывает с тем, что не только на уровне Карелии, но и на уровне всего российского общества, не пришло осознание объективных процессов, которые происходят в экономической системе и связаны со становлением комплексов.

В заключении диссертационной работы делаются общие выводы, касающиеся содержания исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблемы создания программы помощи депрессивным и отсталым территориям в Республике Карелия // Региональная стратегия социально-экономического развития северных регионов России: Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции. Петрозаводск, 1997. С.57-58.

2. Микроэкономика // Курсы общеэкономической подготовки, читаемые преподавателями кафедры экономической теории и менеджмента. Петрозаводск, 1998. С. 14-20.

3. Абстрактность марксистской концепции экономического развития и современный взгляд на проблему // Социально-экономические проблемы региона в условиях кризиса и депрессии: Труды Петрозаводского государственного университета. Серия: Экономика. Петрозаводск, 1998. С.208-217.

4. Роль российского государства в формировании эффективного собственника в процессе приватизации (на примере Республики Карелия) // Региональные аспекты социально-экономического развития хозяйственного комплекса: Труды Петрозаводского государственного университета. Серия: Экономика. Петрозаводск, 1999 (в печати).

5. Влияние государства на формирование спроса и предложена на продукцию отдельных товаропроизводителей в Республике Карелия (на примере ОАО "Славмо") // Карельский научный центр РАН: Сборник трудов. Петрозаводск, 1999 (в печати)

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Левкин, Николай Владимирович

1.1 Методология анализа экономических процессов.

1.2 Основные научные подходы к анализу развития экономической системы.

1.3 Экономическая роль государства, ее реализация в процессе воздействия на экономическую систему.

1.4 Проблема формирования экономических субъектов в теории приватизации.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЙ ПУТЬ: ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СУБЪЕКТЫ.

2.1 Российская экономическия система как пересечение западного и восточного типов хозяйствования.

2.2 Главные этапы формирования российской экономической системы - роль широкомасштабной приватизации.

2.3 Формирование государственно-монополистических комплексов после проведения широкомасштабной приватизации (на примере Республики Карелия).

Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль государства в формировании экономических субъектов в современной России в процессе проведения широкомасштабной приватизации"

Актуальность темы исследования

Происходящие в России экономические преобразования и их результаты заставляют по-новому взглянуть на теоретические положения, господствующие в современной экономической науке. Сегодня уже ясно, что многие постулаты, пропагандируемые как зарубежными, так и некоторыми отечественными учеными, являются или несостоятельными, или очень далекими от реальной экономической жизни страны.

Одной из ключевых причин негативных последствий российских экономических реформ стало во многом необоснованное копирование хозяйственных отношений, характерных для ряда западных стран с развитой экономикой, их наложение на экономическую систему, сложившуюся в России к началу 1990-х годов, без учета национальных и исторических особенностей страны.

Таким образом, весь предшествующий эволюционный ход развития России был автоматически вычеркнут из построения нового общества и новой экономики. Как итог - деградация и разрушение некогда единого народнохозяйственного комплекса, ослабление экономической базы страны, неприятие экономической системой регулирующих импульсов со стороны государства.

К сожалению, эти негативные процессы ускоряются, что находит свое выражение не только и не столько в огромном падении, по сравнению с дореформенными, экономических показателей, сколько в падении уровня жизни большинства россиян, их интеллектуальной деградации, резком росте смертности населения, усилении социальной напряженности в обществе.

Экономическая система, как и любая сложная система, является гибкой, приспосабливающейся к неблагоприятным условиям окружающей среды структурой. В конечном итоге российская экономика сможет "подстроиться" (это видно по растущей с огромной скоростью теневой экономике) к неадекватным по отношению к ней информационным импульсам со стороны государства. Такое, если вспомнить политику военного коммунизма, уже было в истории России и привело к огромной потере экономического потенциала страны, хроническому отставанию от более передовых экономик.

Сегодня, в условиях открытости России, ее включенности в международные хозяйственные процессы, такая политика чревата потерей сначала экономической, а затем и политической самостоятельности страны. И все предпосылки для этого уже существуют.

Все вышеперечисленные проблемы явились следствием неправильной государственной экономической политики, в основу которой, как и прежде, положены, в первую очередь, идеологические и экономические интересы правящей российской элиты, а не интересы всего общества в целом.

Особенно остро эти проблемы проявились в реформе отношений собственности первой половины 1990-х годов. Научные споры вокруг российской широкомасштабной приватизации и ее последствий не только не стихают, а в условиях глубочайшего экономического кризиса даже усиливаются.

Одной из главных целей широкомасштабной приватизации было регламентировано создание института частной собственности. Новые экономические субъекты, появившиеся на базе бывшей государственной собственности, должны были способствовать подъему экономики страны. Однако этого не произошло. На сегодня в России нет эффективного собственника ни со стороны государства, ни, за исключением редких случаев, со стороны частного сектора. Именно поэтому в качестве одной из кардинальных мер Правительства Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране было продекларировано повышение эффективности процесса приватизации и управления государственным имуществом путем изменения самого подхода к приватизации, "осуществлявшейся, как правило, в фискальных целях или в интересах отдельных лиц (групп лиц)"1.

В российской экономической науке сложилась уникальная ситуация, когда представляется возможным создать максимально полную и всеобъемлющую концепцию, изучающую проблему формирования новых экономических субъектов в процессе приватизации на базе изучения зарубежного и отечественного опыта, которая могла бы быть

1 О мерах Правительства РФ и Центрального банка РФ по стабилизации социально-экономического положения в стране II Российская газета. 1998.17 ноября. С. 6. положена в основу государственной экономической политики как на общероссийском уровне, так и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации. Этим определяется актуальность выбранной темы и научный интерес, который предъявляет автор к разработке проблемы роли государства в становлении и развитии экономических субъектов в современной России.

Степень разработанности темы

Проблемы развития экономической системы, экономических субъектов, роль в этом процессе государства анализируются как в зарубежной, так и в отечественной литературе.

Среди зарубежных авторов здесь, несомненно, необходимо выделить Ф. Броделя, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, В. Ойкена, А. Смита, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и Ф. Энгельса. Труды этих авторов активно использовались в данной работе.

Наиболее глубоко проработаны проблемы взаимоотношения государства и экономических субъектов в работах таких отечественных ученых, как Л. Абалкин, В. Андрианов, С. Глазьев, Р. Горчаков, А. Дёмин, Н. Елецкий, А. Илларионов, Н. Кондратьев, В. Маевский, Н. Моисеев, Ю. Осипов, Н. Расков, Г. Рузавин. Данными авторами собран содержательный материал и обоснованы полезные научные выводы по поставленной автором исследовательской проблеме.

К сожалению, к решению этого базисного для политэкономии вопроса - вопроса реализации государственной собственности, нет единого подхода и, более того, существующие прямо противоположные трактовки одной и той же экономической реальности деструктивно влияют на развитие экономической мысли в целом. По этой же причине происходит разрыв между теоретической и прикладной экономикой. Поэтому в данной работе делается попытка анализа и синтеза основных подходов к рассмотрению роли государства в экономической системе через процесс реализации государственной собствености, а также выделение в них главных моментов, которые находят фактическое подтверждение в реальной хозяйственной жизни страны.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является анализ теоретических и практических вопросов проведения государственной экономической политики в области формирования и развития экономических субъектов через процесс широкомасштабной приватизации как на уровне России в целом, так и на уровне отдельных субъектов федерации (на примере Республики Карелия).

Данная цель может быть достигнута через решение следующих конкретных задач:

- на базе анализа и синтеза основных теоретических направлений, изучающих экономическую систему, раскрыть роль государства в формировании экономических субъектов через процесс приватизации;

- раскрыть специфику реализации государственной собственности в России с учетом исторических особенностей формирования российской экономической системы;

- дать качественный анализ текущей ситуации, сложившейся, как в России в целом, так и в Республике Карелия в частности, после проведения широкомасштабной приватизации;

- выработать рекомендации по нейтрализации негативных последствий российской широкомасштабной приватизации в области формирования экономических субъектов.

Методологическая и теоретическая основа диссертации

Главным научным инструментом исследования данной проблемы является диалектический метод, а также разработанный на его основе системный подход. При этом автор будет отталкиваться от основных принципов системного подхода, изложенных в работах А. Богданова, Т. Куна, И. Пригожина, В. Садовского и Г. Хакена.

Выбор системного подхода в качестве методологического при анализе экономических процессов обусловлен тем, что автор использует в работе прямо противоположные научные концепции рассмотрения одних и тех же процессов. Плодотворный синтез этих концепций возможен только в контексте их представления в виде системы.

В диссертационном исследовании используются также абстрактно-логический, исторический и эволюционный методы.

Теоретическую базу диссертации составляют основные положения, опубликованные ведущими отечественными и зарубежными экономистами. Выводы, сделанные автором, будут опираться также на статистические данные о функционировании экономики, законодательные и нормативные документы России и Республики Карелия. В работе представлен также анализ российской и карельской периодической печати по проблеме.

Объект исследования

Объектом исследования являются государство и его роль в процессе формирования экономических субъектов.

Предмет исследования

Проблема, изучающая взаимоотношения между государством и экономическими субъектами, очень сложна. Автора в качестве предмета исследования будет интересовать лишь один из ее аспектов, а именно: каким образом после проведения широкомасштабной приватизации и создания института частной собственности изменились отношения между государством и экономическими субъектами. При этом роль государства рассматривается в рамках тенденции создания государственно-монополистических комплексов, в том числе и на региональном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования

В работе исследуются теоретические и практические вопросы, ответы на которые могут способствовать активизации процесса формирования эффективно функционирующих экономических субъектов как на уровне Республики Карелия, так и на уровне всей России. Впервые автором получены следующие результаты:

- проведено политэкономическое исследование тенденции формирования экономических субъектов в рамках государственно-монополистических комплексов на территории Республики Карелия и Российской Федерации в процессе и после проведения широкомасштабной приватизации;

- раскрыты особенности государственного регулирования поведения экономических субъектов в переходной экономике, доказывается необходимость усиления влияния государства на экономические процессы становления государственно-монополистических комплексов; - систематизированы и обобщены основные научные подходы к проблеме формирования экономических субъектов в процессе приватизации.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут дополнить уже существующие общие теоретические и практические подходы к проблеме формирования и функционирования экономических субъектов, а также способствовать решению целого комплекса задач, связанных с проведением как региональной, так и общенациональной экономической политики. К сожалению, полученные автором в работе результаты, особенно касающиеся проблем личной унии, системы участия, а также взаимоотношения региональных органов власти и крупнейших монополий, не могут в полной мере быть использованы представителями государственных структур в силу определенного их оппортунизма (нацеленности на реализацию личных интересов, а не общественных).

Апробация работы Главные положения работы докладывались на межрегиональных и общеуниверситетских научно-практических конференциях и были опубликованы в 5 работах (2 - в печати).

Основные теоретические и практические положения диссертации обсуждались на кафедре экономической теории и менеджмента Петрозаводского государственного университета.

Материалы диссертации были частично использованы автором в подготовке ряда тем по следующим учебным дисциплинам: "Микроэкономика", "Макроэкономика", апробированы на лекциях и семинарских занятиях со студентами экономического факультета ПетрГУ.

Структура работы Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Левкин, Николай Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статья 13 Конституции Российской Федерации утверждает, что в нашей стране признается идеологическое разнообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной243.

К сожалению, наше общество в ходе экономических реформ, начатых с проведения широкомасштабной приватизации, в начале 1990-х годов подверглось массированной идеологической обработке, целью которой являлось создание в общественном сознании россиян предпосылок, позволяющих правящей бюрократической прослойке легализовать отношения, при которых она получила бы право частной собственности на общегосударственную собственность.

В качестве научной базы, оправдывающей широкомасштабную приватизацию, авторы реформ использовали постулаты, лежащие в основе экономических теорий приватизации, которые автор классифицирует как микро- и макроэкономические. Согласно этим теориям, государственная собственность изначально не может быть эффективной, так как в ней не реализуется главный стимул для развития любой экономической системы, а именно, предпринимательские способности людей. Предпосылкой для проявления предпринимательских способностей становится институт частной собственности на средства производства.

Однако практика существования СССР - государства, которое семьдесят лет развивалось достаточно эффективно, практика экономических реформ в последние десятилетия в КНР, а также генезис экономических систем западных стран, где институт частной собственности постепенно трансформируется эволюционным путем через акционирование крупнейших компаний в институт общественной собственности, ставит под сомнение вышеуказанные теории. Таким образом, микро- и макроэкономическая теории не могут быть использованы для полноценного и всеохватывающего

243 Конституция РФ: Официальный текст по состоянию на 15 марта 19% года с историко-правовыми комментариями. М., 1996. С. 7. анализа процессов, происходящих в современной экономической системе, а уж тем более для проведения и обоснования практических шагов в области экономики (коим, например, является процесс приватизации). Необходим поиск другой научной базы, способной более эффективно решить проблему "большой антимонии" (так В. Ойкен назвал проблему оторванности экономической науки от реальной хозяйственной практики экономических субъектов).

По мнению автора данного диссертационного исследования, такой научной базой может стать критически переосмысленная формационная теория К. Маркса, а также разработанные на ее основе политэкономические исследования советских и российских ученых. Что позволяет автору сделать такой вывод?

Во-первых, автор сопоставляет формационную схему К. Маркса с цивилизационным подходом, а именно, с теорией "чистых форм" В. Ойкена, которая приобрела в современной западной и отечественной научной мысли большую популярность.

По мнению автора, основные положения, на которых базируется теория К. Маркса, более соответствуют общепризнанному и наиболее передовому научному методу исследования - системному подходу.

К сожалению, теория В. Ойкена таковой быть признана не может, так как не отвечает по многим позициям критериям этого общенаучного подхода.

Во-вторых, в последние годы формационная теория К. Маркса перестала быть идеологической базой для правящей бюрократической элиты, и это способствует ее критическому переосмыслению.

Далее автор отмечает в своей работе тот факт, что многие понятия советской политэкономической мысли 1970 - 1980-х годов оказались невостребоваными современной наукой и для полного анализа современных экономических процессов необходимо реабилитировать в первую очередь понятие государственно-монополистических комплексов, наиболее полно характеризующее данные процессы.

Государственно-монополистические комплексы формируются на базе баланса интересов трех основных политических и экономических сил, существующих в экономической системе: крупных монополий, государства (представленного государственными чиновниками) и общественных движений, защищающих интересы рядовых потребителей продукции монополий и немонополистического сектора экономики.

Государственные чиновники при проведении национальной экономической политики должны учитывать как свои собственные интересы, так и интересы двух других групп. Причиной этого служит то, что, с одной стороны, ключевые государственные посты в демократических странах являются выборными, и чиновники озабочены проблемой потери голосов потенциальных избирателей. С другой стороны, они образуют финансовую олигархию, скрепленную долговременными деловыми связями, личной унией и системой участия, с представителями крупных монополий и монополистических объединений в лице крупных держателей пакетов акций и топ-менеджеров.

В целом именно в рамках государственно-монополистических комплексов в развитых странах решается проблема формирования эффективного собственника, который не есть некое персонифицированное лицо или группа лиц, а целый социально-экономический институт. Формирование государственно-монополистических комплексов представляет собой объективный процесс и характеризует более высокую степень развития экономической системы.

Отталкиваясь от основных позиций формационной теории, автор работы проводит анализ российской экономической системы с учетом специфики социально-экономического генотипа. В качестве основных выделяются следующие особенности российского СЭГ: формирование коллективной идеологии; активная роль государства в протекании экономических процессов; постоянная поднастройка естественного хода развития экономической системы со стороны государства внеэкономическими методами; подмена государственных интересов интересами бюрократической прослойки; неразвитость предпринимательской инициативы среди населения; отстающий характер развития производительных сил и производственных отношений по сравнению со странами Запада.

Следует отметить, что российский СЭГ вобрал в себя черты, характерные для социально-экономических генотипов западной и восточной систем хозяйствования. Такое сочетание стало возможным благодаря уникальному геополитическому расположению России.

Активная роль институтов государственной власти привела к тому, что преобладающей экономической силой в российской экономической системе стала правящая бюрократическая верхушка, которая часто преследовала цели, противоречащие интересам всего общества в целом. Это снижало эффективность функционирования экономической системы и приводило к нарастанию негативных тенденций. Для устранения этих тенденций использовались изначально неэффективные управляющие импульсы внеэкономического характера по типу массовых репрессий 1930-х годов244. Меры такого характера приводили к уничтожению человеческого потенциала России, а значит, ослабляли экономическую систему в целом.

В конце 80-х годов XX века в российской народнохозяйственной системе назрели объективные предпосылки для изменения надстроечных отношений. По нашему мнению, это было связано со следующими обстоятельствами: фактически распоряжаясь государственными средствами производства, партийно-номенклатурная прослойка российского общества не реализовывала полностью отношения, характерные для частной формы собственности, так как не могла передавать по наследству данные средства производства; в силу глобализации информационных процессов во всем мире в СССР произошло падение "железного занавеса", а значит, снятие идеологических установок, оправдывающих в

244 В качестве источника массовых репрессий 1930-х годов современными учеными историками и экономистами выделяются 3 причины - социально-политические (идеологические), субъективные, связанные с личностью Сталина, и экономические, а именно: «. появились лагеря специального, оборонного, промышленного, железнодорожного и шоссейного строительства, по сооружению аэродромов, строительству и эксплуатации предприятий горно-металлургической, топливной, химической промышленности. за 1937-1938 годы в лагеря поступило более миллиона новых заключенных. Крепких, умелых, готовых работать сутками, чтобы доказать "ошибку следствия" ». Чухин И. И. Карелия - 37: Идеология и практика террора. Петрозаводск, 1999. С. 12. глазах общественности "социалистическую" природу экономической системы Союза ССР.

Данные предпосылки послужили первотолчком для последующих экономических преобразований, а затем и для проведения широкомасштабной приватизации. Научная необоснованность, противоречие существующему на тот момент законодательству, прямой обман населения при приватизации стали поводом для неприятия большинством населения страны изменений в экономической жизни, а это в свою очередь послужило основой для таких негативных процессов, как, например, появление компрадорской буржуазии.

Исходя из трех основных критериев, описывающих эффективность государственного вмешательства в экономику страны, а именно динамику макроэкономических показателей, продолжительность жизни россиян и их образовательный и интеллектуальный потенциал, можно сделать вывод, что информационные импульсы, отражающие экономические преобразования 1990-х годов, классифицируются как неэффективные.

Следующий важный момент диссертационного исследования связан с тем, что, как и в западной экономической системе, в России становление экономических субъектов было связано с возникновением государственно-монополистических комплексов. Однако, процесс их возникновения в России в первой половине 90-х годов XX столетия отличается от аналогичного процесса в других странах. Они появляются на базе бывших государственных комплексов (а не на базе частных монополий, появившихся эволюционным путем). При этом ключевую роль в их зарождении сыграла широкомасштабная приватизация (19921994 гг.).

Несмотря на то, что именно в рамках государственно-монополистических комплексов в развитых странах решается проблема эффективного собственника, в России она до сих пор остается открытой и нерешенной.

Причина этого заключается, по мнению автора исследования, в том, что вновь образующиеся в экономическом пространстве России экономические субъекты государственно-монополистические комплексы изначально несут в себе ряд негативных моментов, связанных с чрезмерной бюрократизацией нашего общества и ошибками, допущенными на первом (ваучерном) этапе приватизации.

Затем автор проводит анализ ситуации, сложившейся после проведения широкомасштабной приватизации в Республике Карелия.

При анализе создавшегося в экономике республики положения диссертантом делаются следующие выводы: процесс широкомасштабной приватизации в Карелии проходил параллельно с аналогичным процессом в России; первоначальным импульсом для проведения приватизации стали: неспособность правящей региональной элиты устранить недостатки карельской экономики, связанные с командно-административными методами управления, ее стремление реализовать частные интересы при продаже государственной собственности, а также зависимость от экономической политики, проводимой на федеральном уровне; учитывая социально-экономические особенности региона, когда в протекании экономических процессов изначально велика роль государства, его быстрый уход путем широкомасштабной приватизации государственных предприятий и учреждений привел к ухудшению социально-экономических показателей региона не только по сравнению с дореформенными, но и по отношению к аналогичным показателям на уровне России в целом; на территории региона начинается процесс формирования региональных государственно-монополистических комплексов. Их возникновение связано с наличием в Карелии институтов исполнительной и законодательной власти, а также с формированием региональных монополий на базе бывших государственных комплексов; процесс становления регионального комплекса рассматривается автором применительно к лесопромышленному комплексу республики. На примере крупнейшего оператора лесного рынка АК "Кареллеспром", его взаимодействия с органами государственной власти раскрывается специфика регионального государственно-монополистического комплекса, а именно: особенности лоббирования интересов монополии в республиканских органах власти, создания совместных программ государством и монополией, недостатки, которыми сопровождается создание комплекса; дальнейшее развитие региональных государственно-монополистических комплексов связано с усилением экономической роли государства и осознанием объективных процессов, которые происходят не только в Карелии, но и во всей России.

Обобщая выводы, сделанные применительно к Карелии и России, можно выделить два уровня задач, которые необходимо решить для выхода из создавшегося положения.

Первый уровень связан с дальнейшей научной разработкой теории государственно-монополистических комплексов относительно современного состояния российской экономической системы.

Второй уровень касается непосредственно функционирования экономики России и взаимосвязан с первым. Его суть состоит в создании принципиально новой идеологии245 российского общества, базирующейся на ключевых общенациональных приоритетах (общенациональная идея). Именно разработка общенациональной идеи, с учетом социально-экономического генотипа России, будет способствовать прогрессивному развитию государственно-монополистических комплексов, а значит, и всей современной экономической системы нашей страны.

245 В начале данного раздела автором была процитирована выдержка из конституции РФ, где запрещалось создание идеологии на уровне государства. Однако существование любого государства без идеологии невозможно, так как идеология - это "мировоззрение, миропонимание, система взглядов на природу, общество и личность" (Современная идеологическая борьба: Словарь. М., 1988. С. 111). Государство - это прежде всего совокупность людей, которые имеют "свое" мировоззрение, а значит и идеологию. Более того, "эффективность" идеологических методов доказывается всем ходом экономического развития России, к тому же они не требуют больших капитальных вложений и роста бюрократического аппарата.