Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления

Лякин, Александр Николаевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Лякин, Александр Николаевич
Место защиты: Санкт-Петербург
Год: 2003
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЛЯКИН

Александр Николаевич

РОССИЙСКАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2003

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского Государственного Университета

Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор

Колесов

Николай Дмитриевич

Официальные оппоненты

Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор экономических наук, профессор

Нуреев

Рустем Махмутович

Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор экономических наук, профессор

Пешехонов Владимир Андреевич Лисовик Борис Синаевич

Доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация - Российская академия государственной службы при

Президенте Российской Федерации

Защита диссертации состоится_ноября 2003 года в 16 часов на заседании

Диссертационного совета Д.212.232.27 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, С.-Петербург, ул.Чайковского,дом 62, экономический факультет СПбГУ, аудитория 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского Государственного Университета

Автореферат разослан_2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор В.М.Цветаев

~71г/?7Г

Актуальность темы исследования.

Массовая приватизация в Российской Федерации завершилась, и процесс преобразования собственности приобрел рутинный характер - продажа оставшегося массива государственной имущества по преимуществу преследует цели пополнения бюджета, в меньшей степени направлена на повышение эффективности использования тех объектов, которыми государство не в состоянии управлять. Между тем революционный процесс такого масштаба, вполне сопоставимый по долгосрочным последствиям с реформой 1861 года или революцией 1917, требует своего осмысления. Массовая приватизация, наряду с отпуском цен, ликвидацией директивного планирования, либерализацией внешнеэкономической деятельности была ядром проводимых трансформационных реформ. Но в отличие от прочих мер рыночного перехода, распределение собственности имеет более фундаментальное и долговременное значение, возможные изменения сложившихся условий затрагивают непосредственные имущественные интересы наиболее социально активных слоев населения и трудно осуществимы. Продолжающаяся в настоящее время приватизация закладывает условия развития экономики России на десятилетия вперед. Формирующийся контроль над производством определяет возможность его эффективного функционирования.

Вне анализа специфики российской приватизации процесса трудно понять ряд макроэкономических процессов, сопровождавших капиталистическую трансформацию страны - гиперинфляцию, массовый вывоз капитала, структурные сдвиги, сопровождавшие промышленный спад. Особенности принятой модели массовой приватизации оказывают существенное воздействие на макроэкономические пропорции сегодняшней российской экономики. Механизмы формирующегося в стране фондового рынка в значительной мере определяются потребностями постприватизационной экономики.

Прошедшая ваучерная приватизация не получила своей официальной оценки. Отчет о ее проведении так и не был представлен Государственной Думе. Введенный срок давности по приватизационным сделкам обусловлен прагматическими целями создания стабильных прав собственности и стал фактическим признанием того факта, что распределение государственного имущества проведено с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства и может быть оспорено при наличии соответствующих интересов, финансовых ресурсов и политического влияния. Механизм проведения ваучерной приватизации был сформирован не законами, а утвержденными президентскими указами постановлениями. Само появление приватизационного чека не было предусмотрено законом о приватизации. Вызывает вопросы обоснованность его номинала и подтверждение массы выпущенных приватизационных чеков стоимостью реализуемого на них имущества; процедуры вывода погашенных чеков из обращения и недопущение их вторичного использования, оценка приватизируемых предприятий и т.д. И если публицистика активно раздавала оценки по ходу процесса, то российская экономическая наука проявила к приватизации весьма скромный интерес. В период мас/С^Н^И ^¿¡¿ЩЩЭНЩв Центре ее внима-

ьимиотекл | с.п«србург ¿-па

! из :о<1р

ния оказались, прежде всего, проблемы инфляции, денежно-кредитной и финансовой политики, по которым шла активная борьба мнений, позиций, оценок. Вопросы связанные с анализом принятой модели приватизации, ее воздействием на эффективность производства и формирование современной отраслевой структуры экономики не вызвали широкого обсуждения в научной периодике.

Первые серьезные работы по анализу результатов приватизации, распределения собственности, влияния этого процесса на экономическое положение России появляются только в 1994 году. Прежде всего, необходимо отметить ряд фундаментальных работ АЛ.Радыгина.1

Результатом приватизации стало формирование принципиально новой институциональной среды. Изменились формы экономических связей, цели хозяйствующих субъектов, порядок разработки и принятия решений внутри производственных единиц, степень и характер экономической ответственности. Меняются нормы и традиции делового оборота, привычное поведение участников производственного процесса. В то же время те экономические задачи, которые ставились перед реформой народного хозяйства так и не были достигнуты. Необходимость массовой приватизации, при подготовке общественного мнения к ее проведению, объяснялась невозможностью построения эффективной рыночной экономики без преобладания частной собственности на средства производства. Господство частной собственности в экономике России достигнуто, однако работа народного хозяйства стала еще менее эффективной, чем до начала реформ, а уровень жизни населения заметно снизился. Очевидным становится то обстоятельство, что экономическую эффективность обеспечивает не частная собственность как таковая, а целостная совокупность построенных на ней стимулов и ограничений. Применительно к корпоративному сектору эта совокупность формируется национальной моделью корпоративного управления. Переходное состояние российской экономики проявляется, в частности, в наличии противоречивых, не согласованных элементов модели корпоративного управления, создающих «серые зоны» в правах собственности.

Вместо «ясных и определенных прав собственности» использованная схема распределения государственной собственности привела к неопределенности в правах контроля и принятии конечных решений, возможности злоупотреблений одних соучастников корпорации правами других. Поэтому вопросы, связанные со спецификой корпоративного управления в постприватизационной России, начиная с 1994 года, выдвигались в центр внимания теоретиков, в последние годы и государственных регулирующих органов.

Степень разработанности проблемы.

1 Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994, серия статей в журналах «Вопросы экономики» и «Российская экономика: тенденции и перспективы» 1994-2002 гг., отчеты по исследовательским проектам ИЭПП

обоснованием необходимости «первичного распределения прав», в неявном виде, послужила теорема Р. Коуза об оптимальном распределении рынком прав на использование ресурсов между участниками хозяйственной деятельности при наличии строго и однозначно специфицированных прав собственности на них.2 Неудачи структурного маневра периода «перестройки и ускорения» делали привлекательными идеи О. Харта, С. Гроссмана и Дж. Мура о действенности рыночного механизма в рекомбинации специализированных факторов производства и повышении на этой основе эффективности экономической системы в целом.

Институциональный анализ российских реформ, поиск объяснения причин глубины трансформационного спада и слабого воздействия стимулов, порождаемых частной собственностью на эффективность производства начинается с конца 90-х годов. В этом направлении выходят работы ряда зарубежных экономистов (Я. Корнай, Дж. Стиглиц),3 так и российских ученых, разрабатывающих неоинституциональный подход применительно к специфическим условиям переходной экономики России (Р. Нуреев, В. Полтерович).4 Изменения в хозяйственной жизни России, протекающие в настоящее время, рассматриваются в более широком контексте исторических особенностей российского развития.

Исследования процессов преобразования собственности в российской экономике, движущих их социальных сил и перспектив государственной собственности велись в научных центрах, традиционно занимающихся проблематикой собственности - СПбГУ, МГУ, ГУУ, РАГС5.

Широкий спектр проблем, связанных с трансформацией собственности и спецификой формирующегося в России корпоративного сектора, характером корпоративных конфликтов и их влиянию на эффективность экономической системы, взаимодействию участников корпорации разрабатывается в исследовательских программах ИЭПП6.

2 Трансакционные издержки, наличие которых методом «от противного» должна была доказывать теорема, при разработке приватизационной схемы при этом не учитывались.

'Я. Корнай "Путь к свободной экономике": десять лет спустя (переосмысливая пройденное) //Вопросы экономики, 2000, № 12; J. Stiglitz Whither Reform? Ten Years of the Transition // World Bank Annual Bank Conference On Development Economics; The Economist. 1999. September 18

4 Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). /Под. ред. Р.М.Нуреева. М.: МОНФ, 2001; Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов //Экономическая наука современной России, 2001, № 3

5 Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты /Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, Г.Е.Алпатова. - СПб.: ОЦЭиМ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова;. - М.: ТЕИС, 1998; Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред. A.A. Пороховского. - М.: ТЕИС, 2001; Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования -М.: ГУУ, 2002; Экономическая трансформация: цели, направления, динамика /Ред. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н., Хорзов С.Е. - М.: Изд-во РАГС, 1999

6 Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999; А.Д. Радыгин, Г.Н. Мапь-

Наиболее подробно в экономической литературе анализируются процессы постприватизационного распределения собственности, движения акций между различными группами акционеров и концентрации пакетов в руках определенных групп, влияния характера контролирующей группы на эффективность деятельности предприятия. Поскольку основным источником информации для такого рода исследований являются результаты опросов, проводимых с определенной периодичностью и глубиной, за публикациями стоят программы, реализованные исследовательскими центрами, такими как Российский Экономический Барометр, Институт экономики переходного периода. В этом направлении выходят работы Р.А.Капелюшникова, С.П. Аукуционека7, а также группы авторов из Уральского отделения Института экономики РАН - Ю.В. Перевалов, В.Ф. Басаргин, А.Л. Бурков, И.Э. Гимади, В.В.Добродей.8 Необходимо также отметить работы по этой проблематике П.В. Кузнецова и А.А. Муравьева, Ю.Симачева, Т.Г. Долгопятовой, А.А.Яковлева.

Вторым, активно разрабатываемым направлением исследований, стало сопоставление эффективности приватизированных и государственных предприятий. Широкую известность получили результаты исследования Леонтьев-ского центра9, в соответствии с которыми прослеживается отчетливая зависимость между эффективность работы предприятия, с одной стороны, и глубиной приватизации и сроком с начала преобразования собственности, с другой стороны. Этой проблемой занимался ряд зарубежных экономистов. Наибольший резонанс получили работы Р. Фридмана, Ч. Грэя, М. Несселя, А. Рапачински, С. Джанкова, М. Бойко, А. Шлайфера, Р. Вишну, Д. Брауна, Дж. Ирла.

Наиболее подробно и всесторонне проблемы российской приватизации, формирующейся в результате ее модели корпоративного управления, воздействия складывающейся структуры собственности на реструктуризацию предприятий и эффективность работы экономики в целом рассматривались в работах западных экономистов. Интерес к процессам российской трансформации проявил целый ряд известных ученых, представляющих различные направления -

гинов Государственная собственность в российских корпорациях: Проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001; Радыгин А., Энтов Р. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе.: М.: ИЭПП, 2002

7 Аукуиионек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы, экономики. 1998. № 12; Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ// Вопросы экономики. 2000 № 1; Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. - М., "Наука". 2000

8 Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? '/ Вопросы экономики. 1999. № 6; Перевалов, Ю.В.; Гимади, И.Э.; Добродей, В.В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: Анализ ситуации в Свердловской области // ЭКО, 1998. № 7-8; Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: Ситуация в промышленности Свердловской области. / Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф., Бурков А.Л. и др.; - Екатеринбург, 1998

' Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. - М.,СПб-Леонтьевский центр, 1996

М. Аоки, М. Голдман, А.Ослунд, Дж. Стиглиц, О.Уильямсон, А.Шляйфер -список можно было продолжать довольно долго. Результаты исследований по отдельным проблемам и итоговые оценки весьма противоречивы. Достаточно сослаться в этой связи на полемику Дж.Стиглица и А.Ослунда. Примечательно, что российский опыт признается неудачей, хотя и ярким, но исключением в общих результатах приватизационного процесса в странах с переходной экономикой в работе, аргументировано обосновывающей тезис о преимуществах частной собственности в экономической эффективности.10 Цели и задачи исследования.

Целью диссертации является оценка влияния преобразований собственности на структурные преобразования и эффективность работы народнохозяйственного комплекса и определение перспективных направлений формирования целостной национальной модели корпоративного управления. Для ее реализации в рамках данной работы решается ряд проблем, которые в настоящее время либо не рассмотрены в отечественной литературе, либо автор не согласен с существующими позициями:

- насколько приватизации крупного производства в 1991-1992 гг. была обусловлена экономической необходимостью изменения типов хозяйственных связей и обеспечения стимулов к эффективной работе хозяйственных единиц;

- какова цена перехода к новой системе хозяйствования и насколько смена собственника создала стимулы для роста эффективности;

- в какой мере сегодняшняя структура собственности определяется принятым механизмом приватизации;

- насколько сложившийся на сегодняшний день механизм корпоративного управления отвечает требованиям эффективной работы корпораций;

- какой тип фондового рынка формируется в России в результате приватизации и насколько он способен решать задачу перемещения капитала в сферы его наиболее эффективного применения;

- какова специфика становления и направления эволюции российской модели корпоративного управления.

Ответы на эти вопросы требуют уяснения некоторых более общих проблем - как связаны между собой формы собственности и рынок, каковы механизмы воздействия отношений собственности на эффективность хозяйственной единицы и экономики в целом

Предмет и объект исследования

10 Shirley М., Patrick W. Public versus Private Ownership: The Current State of the Debate. World Bank Working Paper № 2294, 2000 В заключении работы авторы отмечают, что в некоторых статьях высказываются предположения о неизбежных неудачах приватизации, опираясь на наиболее яркие примеры, такие как Россия.

выступают процессы формирования российских корпораций в результате приватизационного процесса, их поведение на фондовом рынке, интересы различных групп соучастников выгод корпорации.

Методологическая и информационная база исследования.

Терминологический и понятийный аппарат диссертации базируется на неоинституциональных концепциях теории собственности и агентских отношений. Для решения поставленных задач использовались формально-логические методы и основные диалектические принципы. Количественные методы анализа привлекались в той мере, в которой этого требовал объект исследования.

Информационная база исследования основана на данных государственной статистики, материалах Банка России, Министерства финансов, Министерства имущественных отношений, Министерство экономического развития и торговли, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Счетной палаты РФ, информационных и рейтинговых агентств. Данные по фондовому рынку были получены с официальных сайтов российских и зарубежных фондовых бирж и торговых систем. Информация по компаниям была получена из текущей деловой прессы, сайтов раскрытия информации (disclosure.fcsm.ru и skrin.ru), официальных сайтов корпораций.

Научная новизна исследования

Наиболее существенные новые научные результаты, полученные в диссертационном исследовании, заключаются в следующем:

- обосновано положение об относительной инертности форм хозяйственных связей к собственности на средства производства и усилении влияния агентских проблем на эффективность производства с укрупнением хозяйственной системы.

- доказано, что массовая приватизация не была вызвана экономической необходимостью перехода к рынку и была обусловлена социально-политическими причинами;

- выявлена связь между проблемами корпоративного управления в России и нелегальным вывозом капитала;

- на основе анализа развития российского фондового рынка обнаружены тенденции к усилению его связи с изменениями в реальном секторе российского производства и корпоративным поведением российских компаний;

- обосновано влияние модели корпоративного управления как целостной совокупности ограничений в деятельности соучастников выгод корпорации на эффективность работы народнохозяйственного комплекса и выявлены противоречия в становлении российской модели;

- на основе анализа текущих тенденций в российском корпоративном секторе, предложена система мер государственного воздействия, направленная на формирование целостной национальной модели корпоративного управления

Практическая значимость результатов исследования

Практическая значимость проведенного исследования состоит в применимости его результатов для разработки таких мер государственного регулиро-

вания корпоративного сектора и фондового рынка, которые будут направлены на достижение баланса потенциальных выгод и издержек, связанных с:

- отделением собственности от управления,

- привлечением общественного капитала через механизмы фондового рынка и распределением остаточного дохода между инвесторами,

- порождаемыми собственностью долгосрочными стимулами и текущим доходом.

Отдельные выводы могут быть учтены при внесении изменений и дополнений в нормативные акты, регулирующие такие аспекты деятельности акционерных обществ как требования к раскрытию информации, дивидендной политике.

Материалы диссертации использованы для разработки спецкурса «Корпоративное управление».

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на ряде международных и российских конференций (Международная научно-практическая конференция «Задачи и проблемы реализации государственной конкурентной политики в российских регионах» (СПб, 2001), «Формирование российской модели рыночной экономики» (М., МГУ, 2002), «Качество отраслевой структуры и экономический рост» (М., МГУ, 2003)), использовались в НИР для ФКЦБ РФ «Анализ рынка ценных бумаг, макроэкономических факторов, влияющих на его стабильность, и деятельности федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг»(2001-2002 гг.), нашли применение при разработке и чтении спецкурса «Корпоративное управление», прочитанного в рамках магистерской программы на экономическом факультете МГУ им. М.ВЛомоносова в 2003 г.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень разработанности проблемы в современной отечественной и зарубежной литературе, определены цель и задачи исследования, выделены объект и предмет исследования, представлена методологическая и теоретическая основа исследования, определены положения, характеризующие научную новизну полученных результатов.

В первой главе «Воздействие отношений собственности на формы хозяйственных связей и эффективность производства» определены исходные теоретические позиции, с которых осуществляется дальнейший анализ.

В советской экономической науке проблема собственности выступала в качестве центральной для политической экономии социализма, поскольку из характера собственности выводились специфические особенности нового строя. В основе трактовок собственности лежал марксистский подход к экономической науке, предметом которой было исследование общественных эконо-

мических отношений. После острых дебатов конца 80-х годов, эта категория крайне редко используется в экономической теории. При возобладавшем в настоящее время количественном подходе, собственность не рассматривается, принимается за некоторую данность, что было характерно для марксистского анализа капиталистической системы.

Собственность представляет собой отношение между людьми по поводу вещей. Право собственности предполагает некоторый набор полномочий по отношению к объекту собственности, вытекающий из признания всеми остальными участниками общества данного лица как собственника. Исходной предпосылкой появления собственности является редкость вещи, выступающей в качестве ее объекта и исключительность прав собственника.

Упрощенная трактовка природы частной собственности отразилась в принятой модели приватизации - раздача собственности породит хозяина, а уж последний наведет порядок в производстве. Сегодняшняя российская практика показывает, что права собственности в условиях капиталистического производства оказываются сложной системой отношений, эволюционирующей вместе с его развитием.

Для целей дальнейшего изложения важен ряд положений, обоснованных в рамках исследования прав собственности:

- Собственность является важнейшим институтом, позволяющим снижать тран-сакционные издержки.

Развитие систем собственности определяется двумя связанными с ней аспектами трансакционных издержек - издержками на поддержание принятой системы собственности и снижением трансакционных издержек в результате определенности прав сторон, заключающих контракт. Эффективность производства является измерителем эффективности системы собственности. Она должна обеспечивать условия для таких форм комбинации производства, которые позволяют снижать совокупность трансформационных (связанных с производительными силами) и трансакционных (связанных с общественной формой производства) издержек. Задача государства, как агента наиболее социально влиятельных групп общества, заключается в том, чтобы содействовать формированию такой структуры собственности, которая содействовала бы максимизации общественного богатства.

- Собственность включает в себя совокупность прав, которые могут быть различным образом распределены между лицами, вступающими в отношения по поводу использования полезных свойств объекта собственности.

Право собственности на фирму представляет собой нечто иное, чем собственность на объединяемые в ней факторы производства. В частнопредпринимательской фирме все правомочия собственности сосредоточены в руках одного лица. В крупных хозяйственных структурах правомочия собственности распределены между участниками. Право на доход, остаточные права контроля отделяются от прав распоряжения активами и заключения контрактов. Менеджмент получает ряд полномочий, ранее принадлежавших собственнику, но они реализуются в рамках контракта и в течение срока его действия. В то же

время менеджмент, располагая собственными интересами не несет всей полноты имущественной ответственности за результаты своих решений. Складывающиеся между ними отношения «принципал-агент» являются неизбежным следствием усложнения иерархической структуры.

- Права собственности являются предпосылкой заключения контракта, поскольку определяют правомочия сторон и, в условиях неполноты контракта, предоставляют собственнику остаточные права контроля.

Проблемы неполноты контрактов преодолеваются за счет остаточных прав контроля, предоставляемых собственностью на факторы производства. Условием эффективного использования специфических активов становится возможность их комбинации в рамках одной фирмы и изменения конфигурации и границ фирм при модификации внешних условий. Сама комбинация в границах фирмы достигается через функционирование особого рынка, на котором могут быть приобретены как права контроля над другими фирмами, так и отдельные производственные единицы.

- Ограничения, накладываемые неформальными отношениями или государством на права собственности, меняют ценность объекта собственности.

Для выявления связи между формой собственности и рыночной организацией хозяйства нами рассмотрен рыночный механизм с позиций его требований к природе собственности.

Рынок представляет собой такую форму хозяйственных связей, при которой:

- обмен продуктами деятельности осуществляется на эквивалентной основе;

- определение эквивалентности, в чем бы ни заключалась ее природа, осуществляется самими участниками обмена;

- решение о проведении сделки принимается сторонами добровольно.

Условиями рыночного обмена являются: специализация производства, без которой обмен не возможен, так как все участники располагают одним и тем же набором благ, и обособление потребления участников сделки, поскольку без исключительности в потреблении нет необходимости в учете эквивалентности обмениваемых благ. Элементы натурального хозяйства сохраняются до тех пор, пока совместные формы потребления и производства остаются более эффективными, нежели индивидуальное хозяйство и рыночный обмен. Наличие общей собственности на условия производства, в сочетании с частной собственностью на результаты труда не служило препятствием для развития обмена, но ограничивало состав поступающих в обмен товаров.

Для того чтобы рыночный обмен мог осуществиться, участники сделки должны быть уверены в том, что контрагент имеет право на распоряжение теми благами, которые предлагаются ими для обмена. Каков характер этих прав, чем они обеспечены, насколько они широки, применительно к конкретной сделке не имеет значение, важно только, что участник сделки правомочен отчуждать предлагаемое к обмену благо.

Рынок, как форма хозяйственных связей между обособленными производственными единицами, специализирующимися на выпуске определенного вида продукции, относительно инертен к форме собственности на средства производства. Условием его существование выступает специализация производства и частная собственность на продукты конечного потребления. Формирование конкурентного рынка требует свободы хозяйствующего субъекта в принятии решений по объему и структуре выпускаемой продукции и осуществляемых инвестиций. Отделение текущего управления от собственности в крупных производственных единицах позволяет решать эту проблему безотносительно формы собственности.

В советской экономике рынок существовал как экономическая подсистема наряду с директивным планированием. Рынок товаров и услуг конечного потребления и рынок труда функционировали в условиях централизованно установленных цен, и равновесие на этих рынках формировалось, прежде всего, путем изменения объемов предложения, а не через движение цен. Формирование рынка средств производства и финансового рынка требовало отказа от директивного планирования и перераспределения хозяйственных полномочий между собственником в лице государства и руководством предприятий. Приватизация крупного производства не было необходимой предпосылкой перехода к рынку, и могла осуществляться уже в рамках сформированного рынка исходя из соображений относительной эффективности предприятий, функционирующих в различных формах собственности.

Рассматривая влияние формы собственности на эффективность производства, нами выделяются две составляющие издержек общественной координации - трансакционные издержки и агентские затраты. Наличие двух типов издержек общественной координации вызывает изменения эффективности производства при росте его масштабов. Положительный эффект масштаба достигается до тех пор, пока снижение трансакционных издержек и обусловленное ростом масштаба понижение удельных производственных затрат идет быстрее роста агентских затрат. Как только агентские издержки, вызванные расширением масштабов деятельности, начинают превышать экономию на снижении трансакционных и производственных издержек, дальнейшее расширение деятельности приводит к снижению его эффективности.

Низкая эффективность советской экономики была обусловлена избыточной централизацией и порождаемыми ею агентскими затратами, размеры которых превышали выигрыш, получаемый за счет экономии на трансакционных издержках. В процессе реформ 1987-89 года расширение полномочий хозяйственного руководства не сопровождалось изменениями в системе стимулирова-

ния и контроля над деятельностью директората, а также формированием жестких внешних рыночных ограничений. Соответственно, к прежним проблемам неэффективного распределения ресурсов добавились потери, связанные с извлечением частных выгод из контроля, которые принято именовать «дикой приватизацией».

Воздействие собственности на экономическую эффективность осуществляется через систему стимулов. При этом собственническая мотивация непосредственно определяет ее только для частного предпринимателя. Он принимает на себя весь связанный с хозяйственной деятельностью риск, оплачивая по рыночным ценам вовлекаемые факторы производства, и получая в качестве компенсации остаточный доход. В крупных хозяйственных комплексах, будь это корпорации или государственный сектор, в которых правомочия собственности расщеплены и отсутствует возможность точно определить вклад каждого из участников производственного процесса в конечный результат деятельности, необходимы сложные механизмы согласования их интересов, стимулирования и контроля.

Преимущества частной собственности перед государственной в обеспечении эффективности производства в условиях капиталистической экономики имеют как серьезные теоретические обоснования, так и подтверждения, полученные в результате эмпирических исследований. Но практика российской переходной экономики, при всей неоднородности и неоднозначности оценок, до настоящего времени не дала убедительных свидетельств преимуществ частных корпораций перед государственными в эффективности деятельности. Влияние формы собственности на хозяйственные результаты зависит от совокупности институциональных условий, включая системы стимулирования и внешние ограничения, и не достигается автоматически.

Во второй главе «Программы рыночного реформирования советской экономики и преобразование отношений собственности» рассматривается последовательность и логика реформ советской экономики, которые привели к реализации модели массовой приватизации. Обзор последовательно сменявших друг друга направлений экономической политики позволил рассмотреть причины появления идеи приватизации и условия, в которых формировалась ее концепция.

Негативные тенденции в развитии советской экономики отчетливо проявлялись с середины 70-х годов. К этому периоду в основном была решена проблема индустриального развития страны, а переход к постиндустриальной стадии требовал смены отраслевых приоритетов, изменения системы хозяйственных связей, мотивации участников экономического процесса и, вероятно, был невозможен в рамках директивного планового управления. Основные проблемы того периода могут быть сведены к следующим:

- замедление темпов экономического роста;

- снижение эффективности общественного производства;

- старение производственного аппарата;

- отставание в НТП от развитых капиталистических стран;

- неэффективная отраслевая структура экономики;

- структура цен, не отражающая реальных затрат и принципиально отличающаяся от структуры цен мирового рынка.

Начатое в середине 80-х годов реформирование советской экономики первоначально было направлено на решение чисто экономических, структурных проблем. В 1986 году на XXVII съезде КПСС было провозглашена политика ускорения. На основе действующего хозяйственного механизма, стержнем которого было директивное планирование, ресурсы должны были быть перераспределены в отрасли, обеспечивающие НТП. Намечалось повторить опыт 30* и конца 50х - начала 60- годов - за счет перераспределения капитальных вложений обновить производственный аппарат и на этой основе добиться нового качества роста. В результате к концу века предполагалось воспроизвести структуру промышленности, характерную для постиндустриальной стадии развития.

Практическая реализация принятой стратегии привела к углублению ряда старых диспропорций в народном хозяйстве и породила новые - усилилась финансовая разбалансированность, начался рост внешней задолженности.

Серьезные изменения в хозяйственном механизме начинаются в 1987 году. «Ускорение» постепенно уступает место «перестройке». Хотя смена лозунгов означала фактическое признание провала избранного направления развития, она не сопровождалась ни изменениями в политическом руководстве, ни анализом причин неудачи. Реформа управления призвана была решить следующие основные задачи:

- направить производство на удовлетворение запросов потребителя непосредственно, минуя централизованно устанавливаемый план с его неповоротливостью и искаженностью оценок;

- ориентировать хозяйствующие субъекты на освоение достижений НТП;

- подчинить инвестиционный процесс первоочередным народнохозяйственным нуждам, устанавливаемым непосредственно потребителем.

Отказ от директивного планирования в пользу индикативного, тесная увязка положения предприятия, доходов его трудового коллектива с рыночными результатами деятельности должны были по мысли авторов реформы поднять эффективность производства, повернуть предприятия к освоению достижений научно-технического прогресса.

В полной мере последствия этих шагов по усилению самостоятельности предприятий в условиях монополизированной по своей организационной структуре и утратившей жесткий вертикальный контроль экономике сказались уже в 1988 году - первом году полномасштабного использования новой схемы хозяйственного механизма. Рост заработной платы резко превысил рост производительности труда, государство начало терять контроль над распределением доходов. Хроническим стал дефицит бюджета.

В то же время продолжалась политика растущих капиталовложений в соответствии с задачами ускоренного перевооружения производства. Попытка решить одновременно три масштабные задачи: структурную перестройку экономики и ускоренное перевооружение производства, перестройку хозяйствен-

ного механизма, направленную на усиление рыночных начал и самостоятельности производителей, рост жизненного уровня населения - привели к нарастающим кризисным явлениям в народном хозяйстве.

Поворот к рынку сопровождался сохранением ряда важнейших элементов прежней системы. Результатом стал всплеск доходов и рост инфляции, переход к карточному снабжению населения и натурализации обмена между предприятиями. Переход предприятий на полный хозяйственный расчет и самоуправление привел к тому, что производственная программа, объем заключаемых договоров начали определяться рыночной эффективностью производства. В этих условиях искаженная система цен давала производству ложные ориентиры. Характерное для плановой экономики замедленность и искажен-ность обратной связи, сменилось системой достаточно мобильной, но изначально неверной информации. «Социалистический рынок» в той модификации и с той последовательностью мер по его формированию, которая реализовыва-лась в процессе перестройки, оказался крайне неэффективной системой. Разные условия и режимы хозяйствования для предприятий различных организационно-правовых форм, разрушение существовавшей системы мониторинга и контроля создавали условия для рентоориентированного поведения в ущерб производству.

Именно неудача в проведении рыночных реформ вызвала к жизни идею приватизации. Причиной негативных последствий перехода к рыночным принципам ведения хозяйствования была объявлена государственная собственность. Само появление этого лозунга лежит в русле тогдашних традиций реформирования экономики. Последовательный провал предпринимаемых новаций заканчивался не внимательным разбором причин неудачи, с устранением ее последствий и разработкой последующей стратегии, а сменой лозунгов и новыми обещаниями. Негативным социальным фоном такой политики стал подрыв социальной стабильности в обществе. Концепция приватизации выросла из череды провалов в экономическом реформировании и первоначально выступала в качестве очередного обещания.

Разрабатываемый механизм передачи собственности должен был отвечать трем критериям:

- кратчайшие сроки проведения;

- соблюдение принципа социальной справедливости;

- формирование эффективного собственника.

Значимость этих критериев с точки зрения формирования эффективного механизма хозяйствования различна. Вопрос о сроках приватизации государственной собственности возник в связи с утверждениями о том, что формирование рыночной экономики вне частной собственности невозможно, и что именно государственная собственность является основным тормозом рыночных реформ. Нами рассмотрена эволюция подходов к путям проведения приватизации в России, начиная от аренды с правом выкупа и заканчивая российским приватизационным законодательством. Отказ от форм постепенного выкупа государственной собственности в пользу модели ускоренной массовой привати-

зации решал только одну задачу - обеспечение темпов трансформации собственности. Выпуск приватизационного чека, позволял снять проблему нехватки денежного капитала и провести приватизацию в кратчайшие сроки. Эволюционный путь требовал, прежде всего, наличия у тогдашнего руководства страны политической воли и компетентности. Безусловно, он был бы растянут на несколько десятилетий, но сами преобразования протекали бы на фоне экономического роста, а не разрушения существующего производственного аппарата.

Экономической необходимости в массовой ускоренной приватизации не существовало, выбор российской приватизационной модели был обусловлен логикой политической борьбы. Дело не в невозможности "китайской альтернативы" для России, а в ее невыгодности для тех политических сил, которые и объявляют ее невозможной. Проведение ускоренной приватизации в тот период не давало решения наиболее острых проблем, стоявших перед российской экономикой. С другой стороны, существовавшие макроэкономические условия были крайне неблагоприятны для большой приватизации.

Стандартизированная и упрощенная процедура оценки стоимости распределяемого имущества обеспечивала кратчайшие сроки широкомасштабной приватизации. В условиях гиперинфляции, свободного обращения ваучеров и отсутствия крупных денежных капиталов это привело к обесценению имущества госпредприятий в 900-1000 раз. Обесценение реального капитала страны в ходе реализации принятой приватизационной модели создало благоприятные возможности для последующей концентрации собственности, ее переходу в руки ограниченного круга лиц и проведения спекулятивных операций, с одной стороны, и заниженным требованиям к эффективности использования капитала, с другой.

Вопрос о том, кто стал собственником в процессе приватизации, представляет интерес с точки зрения оценки предполагаемого поведения того самого собственника, который должен контролировать производство. От структуры первоначального распределения зависит тип фондового рынка, который складывается в России. Нами рассмотрены основные источники формирования денежного капитала в советской экономике, что позволило заключить, что только формирование банковского капитала могло осуществляться необходимыми темпами, не нарушая действующего хозяйственного законодательства, без связи с коррупцией и криминальной сферой. Денежный капитал, сформировавшийся в конце эры горбачевских реформ и начала российского перехода к рынку, возник не в результате организации реального производства и эффективного хозяйствования. Характер участвующего в приватизационном процессе капитала обуславливал нереальность официально декларируемых целей. Первичное распределение собственности только создало условия для их последующей реализации через механизмы фондового рынка. Соответственно, издержки трансформации включают в себя не только затраты и потери в ходе приватизации, но и затраты на перемещение контроля вплоть до конечного держателя.

В третьей главе «Экономические результаты реформ - старые и новые проблемы» оценивается степень реализации исходных целей, ставившихся перед российскими реформами на момент начала преобразований.

Десять лет, прошедших с начала радикальных реформ, составляют достаточный срок, чтобы оценить, в какой мере они позволили разрешить исходные проблемы, вызвавшие необходимость реформирования советской экономики.

Проведенный в главе анализ статистики ВВП, показателей выпуска по отраслям народного хозяйства, показателей характеризующих эффективность I производства позволил нам сделать вывод, что худшие тенденции в развитии

экономики середины 80-х годов укрепились в процессе перехода к новой хозяйственной системе. Российская экономика сохраняет прежнюю траекторию экстенсивного развития, постепенно утрачивая производственный и научный * потенциал советского периода. Катастрофический характер приобрел износ

основного капитала. Сохранилась невосприимчивость производства к НТП, но отставание в этой сфере от развитых центров усугубилось утратой научного потенциала.

Структурные изменения в процессе трансформационного спада в России характеризуются двумя тенденциями:

1. Спад сопровождался ускоренным сжатием отраслей высоких стадий переработки. Относительную устойчивость продемонстрировали как раз те производства, гипертрофированное развитие которых делает экономику низкоэффективной и уязвимой от тенденций мировой конъюнктуры. В то же время с началом промышленного подъема 1998 года наиболее быстрыми темпами восстанавливаются именно отрасли с высокой степенью обработки.

2. В экономике растут трансакционные издержки. Увеличение доли услуг в ВВП идет за счет торговли, и общественного питания, операций с недвижимым имуществом, общей коммерческой деятельностью по обеспечению функционирования рынка, финансово-кредитной сферы, в то время как доля образования, медицины, науки сокращается. При этом рост доли услуг сопровождался снижением абсолютных размеров производства. Изменения в

, структуре ВВП свидетельствуют не о движении к постиндустриальной ста-

дии развития, а об относительном увеличении затрат общественной координации.

Одной из проблем, неразрешимостью которой в рамках государственной собственности мотивировалась необходимость ускоренной приватизации, была проблема отраслевой и пообъектной селекции инвестиций и ускоренное обновление производственного аппарата. Приватизационная программа ставила одной из своих целей привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику и повышение ее эффективности на основе инвестиционного процесса, управляемого собственником. Трансформация собственности не позволила решить задачу повышения эффективности инвестиционного процесса за счет отбора собственником наиболее перспективных направлений вложения капитала, дополнительных финансовых вложений в производство, ужесточения контроля за договорной дисциплиной. Сокращение объемов инвестиций в процессе

трансформационного спада в российской экономике шло большими темпами, нежели падение ВВП и объемов промышленного производства.

Связь приватизации с инвестиционным кризисом прослеживается нами по двум направлениям - с одной стороны, финансовые ресурсы предприятий использовались на приобретение контроля над ними, с другой стороны, полученный контроль использовался для вывода финансовых ресурсов.

Активный процесс перераспределения собственности требовал серьезных затрат со стороны лиц, претендовавших на контроль над приватизируемыми предприятиями. Инсайдерская модель российской приватизации приводила к тому, что на первом этапе после первичного распределения контроль над предприятиями пытались установить группы акционеров, непосредственно с ним связанные - менеджмент компаний, торговые посредники, обслуживающие ее оборот, поставщики, потребители и т.п. Преобладающая часть из них не распо- '

лагала собственными средствами, необходимыми для покупки и удержания контроля и использовала для этих целей ресурсы подконтрольного предприятия. Отвлечение финансовых ресурсов на приобретение бумаг компании могло быть компенсировано только сокращением ее инвестиционных программ.

Нелегальный экспорт капитала всегда связан с какими-либо институциональными проблемами страны вывоза. Средства могут быть вполне легальными по своему происхождению, но то обстоятельство, что они выводятся из страны в нарушение действующего валютного законодательства, уже превращает их в «нелегальные деньги». В случае если из страны нелегально экспортируются средства корпораций, вне зависимости от конкретных мотивов бегства, они либо целиком попадают под контроль ограниченной группы акционеров и менеджмента, либо контроль корпорации в целом над вывезенными средствами ослабляется. В главе рассматриваются основные мотивы бегства капитала из России (страновые риски, уклонение от налогообложения, изменение собственности на финансовые активы корпораций, перевод финансовых потоков корпорации в частную собственность и последующее использование средств за рубежом) и оцениваются его масштабы. Проведенный анализ позволяет нам утверждать, что бегство капитала - это в преобладающей степени проблема, порожденная принятой схемой трансформации собственности. Соответственно, полицейские меры по его удержанию вне усилий по улучшению качества корпоративного поведения не могут дать заметных результатов. "

Вывезенный капитал представляет собой чистый вычет из инвестицион- 1

ных ресурсов страны в случае, если их последующее размещение и использование предполагается за пределами России. Каково бы ни было происхождение этих средств - собственно криминальные деньги, либо выводимые под контролем ограниченного круга лиц средства корпораций, они потеряны для страны безвозвратно. Никакая амнистия со стороны государства не заставит вернуться в страну украденные деньги, предназначенные для использования вне ее пределов.

Изменение собственности на финансовые потоки корпораций и вывод в оффшорные зоны компаний, через которые осуществляется контроль располо-

женных в России корпораций, предполагает последующий возврат капитала под иностранными именами. Какие-либо достоверные сведения о доле репатриируемого капитала в иностранных инвестициях, вкладываемых в Россию, отсутствуют, и строго оценить их размер на основе данных приводимых государственной статистикой невозможно. На масштабы этого процесса указывают только косвенные признаки, связанные со страной-импортером капитала, структурой инвестиций по видам и отраслевому распределению.

Структура иностранных инвестиций претерпевала существенные измене-<* ния в течение 1995-2000 годов. На протяжении этого периода устойчиво снижалась доля вложений в акции предприятий и возрастала доля кредитов, причем, прежде всего подпадающих под категорию «прочие инвестиции». Подобно I тому, как «пропуски и ошибки» в платежном балансе рассматриваются как статья, в которой скрыт нелегальный вывоз, «прочие кредиты» вызывают подозрение на репатриацию российского капитала из-за рубежа под иностранными псевдонимами.

Собственно инвестиции, то есть вложения капитала в крупные пакеты акций приватизированных предприятий или организации здесь собственного производства, ведущие к формированию собственности иностранных инвесторов, активно шли в российскую экономику только на этапе массовой приватизации и раздачи активов. Последующие вложения осуществляются, по преимуществу, в кредитной форме, то есть в виде возвратных вложений, сопряженных с меньшим риском и не предполагающих долговременных интересов в принимающей экономике. Если учесть при этом процессы старения производственных фондов и инвестиционный кризис, то первоначальное приобретение прав на активы повлекло за собой не столько развитие подконтрольных предприятий, сколько их фактический вывод через изъятие инвестиционных ресурсов. Те же тенденции подтверждаются и отраслевым распределением зарубежных или «псевдозарубежных» инвестиций.

Трансформация собственности не обеспечила успех реформ, как утверждалось при разворачивании процесса массовой приватизации. В то же время ^ проведенная массовая приватизация ограничивает текущие возможности финансирования реконструкции народного хозяйства, а сформировавшаяся система собственности способствовала изъятию из производства и последующему выводу из страны значительных средств, которые должны были бы использоваться на обновление производственного аппарата, структурную перестройку экономики.

Не решив старые экономические проблемы, реализуемая модель породила новые и довольно серьезные, которые могут стать долговременным препятствием для экономического развития. Идея «институциональных ловушек» Д. Норта, под которыми понимается такое состояние общества, когда его институты препятствуют развитию, но в их сохранении заинтересованы все социальные силы, располагающие ресурсами для институциональных изменений, к сожалению, имеет множество подтверждений в давней и близкой истории. Развивающаяся полтора столетия в условиях рынка и гарантий частной собственности

Латинская Америка только наращивала свое отставание от северного соседа, а Аргентина, чей опыт мы собирались перенимать в 1998 году, числилась в среднеразвитых странах еще в конце позапрошлого века. Очевидно, что самых общих условий недостаточно для достижения экономического успеха и, более того, нет единых рецептов достижения экономического прогресса. Поскольку каждая страна располагает уникальным набором особенностей исторического, социального, культурного развития, набор институтов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие столь же своеобразен.

В четвертой главе «Формирование «эффективного собственника» в про- 1 цессе приватизации» рассматриваются коалиции собственников, претендующие на контроль над производством и природа их капитала.

Право на управление общественным капиталом в ходе ваучерного этапа ,

приватизации было получено как следствие одного из трех обстоятельств или * их комбинации:

- наличие номенклатурных преимуществ доступа к информации и процессам принятия решений, в том числе и в приватизационной сфере;

- юридическое закрепление фактического распоряжения имуществом со стороны директората, сложившегося в ходе «перестройки»;

- контроль над финансовыми и товарными потоками предприятия, установленный в момент распада действовавшей ранее системы материально-технического снабжения и оптовой торговли.

Ни один из этих критериев распределения собственности не обеспечивал переход прав собственности к лицам, располагающим навыками организации дела и располагающим капиталом для его развития.

Основной задачей с момента завершения массовой приватизации становится поиск «эффективного собственника». Само появление этого термина в официальных документах стало фиксацией факта неэффективности принятой модели приватизации. Применительно к капиталистической экономике, возникшей как результат эволюционного развития рынка, понятие «эффективный собственник» лишено содержания. Конкурентный механизм «выбраковывает» неэффективных собственников, передавая контроль над производством лицам, ^ обеспечивающим ведение производства с общественно-нормальной эффективностью.

Для переходной экономики понятие «эффективный собственник» имеет известный теоретический интерес. В рамках этого понятия можно сформулиро- '

вать граничные условия, которым должен удовлетворять капитал, контролирующий производство для достижения роста эффективности народнохозяйственного комплекса. "Эффективный собственник" должен отвечать следующим критериям:

- располагать пакетом акций, достаточным для принятия стратегических решений и формирования руководства компании;

- уметь маневрировать капиталом, выбирая сферы наиболее выгодных вложений, иметь опыт формирования финансовых связей;

- располагать капиталом, достаточным для осуществления модернизации производства, стремиться к достижению долгосрочных целей в ущерб текущему личному потреблению и текущей доходности;

- уметь осуществлять кадровое управление и формировать команды управленцев, способных реализовывать его цели.

Вопрос о собственнике, реально сформировавшемся в процессе приватизации интересен еще в одном аспекте - в зависимости от того, как распределятся пакеты акций и как будет переходить контроль над корпорациями, возможно формирование различных национальных моделей корпоративного управления.

Появившиеся в процессе приватизации собственники объединены в следующие группы, различающиеся по природе капитала, интересам, мотивации и I возможному будущему поведению:

1. Директорат государственных предприятий

2. Трудовой коллектив

3. Крупные сторонние инвесторы.

- Инвестиционные фонды

- Банки

- Коммерческие структуры.

4. Иностранные инвесторы

5. Мелкие сторонние инвесторы (прежде всего население).

Полностью предлагаемым критериям «эффективного собственника» не соответствовала ни одна из выделенных групп акционеров. Первоначальное распределение акций в ходе массовой приватизации требовало их последующего перераспределения. Основными объектами скупки, размывания и иных форм изъятия в процессе консолидации контроля стали пакеты акций, принадлежащие работникам, чековым инвестиционным фондам и населению.

Провал рабочей акционерной собственности в России, с нашей точки зрения, был неизбежен. Высокие издержки координации препятствуют реальному участию работников в управлении, а порождаемые акциями стимулы работают только в условиях зрелой рыночной модели корпоративного управления и требуют специальных форм организации. Российская практика показала, что механическая передача собственности работникам и даже ее рыночная продажа не решает проблем эффективной организации производства и не создает собст-^ венническую мотивацию. Стимулирующее воздействие собственности оказы-

вается существенно менее значимым, чем распределение, основанное на учете количества и качества труда работника.

ЧИФы, выполнив функции по консолидации акций приватизируемых предприятий и изъятию ваучеров у населения, не смогли найти свое место в российской системе корпоративного управления за пределами распределительного процесса.

Население, получившее акции приватизируемых предприятий на чековых аукционах, не имеет каких-либо инструментов воздействия на корпорации. Издержки контроля для такого рода акционеров запретительно велики, даже продажа акций становится целесообразной при определенной ликвидности и кур-

совой цене. Обесценение капитала в процессе приватизации достигало таких масштабов, что затраты на реализацию акций, включая потерю времени на совершение сделки, транспортные и информационные издержки, могли превышать полученный в результате реализации доход. Доля этой категории акционеров крайне незначительна и последовательно сокращается.

Отмечаемые в работе процессы вымывания мелких акционеров и консолидации контроля позволяют нам утверждать, что попытка перейти от государственной собственности к американской модели корпоративного управления и организации фондового рынка, минуя стадию предпринимательской корпорации в России не удалась.

В процессе приватизации как на ваучерном этапе, так и в ходе денежной приватизации 1994-1997 гг. банки проявили активность в скупке пакетов приватизируемых предприятий, несмотря на наличие формальных ограничений. Однако, слабость российской банковской системы не позволила реализовать переход к «немецкой модели» корпоративного управления, несмотря на ряд серьезных преимуществ, которыми располагали банки. Общий процесс консолидации собственности, формирования в корпорациях контролирующего ядра делал банки серьезным претендентом на роль внутреннего контролера менеджмента компаний реального сектора.

Этот сценарий развития событий стал практически невозможным после финансового кризиса 1998 года, когда пострадали, прежде всего, крупнейшие системные банки, активно вторгавшиеся в контроль над корпорациями.

Консолидация контроля стала доступна трем группам акционеров - директорату, иностранным инвесторам и российскому капиталу, выросшему из спекулятивных операций конца 80-х - начала 90-х годов. В работе анализируются преимущества и недостатки, связанные с получением контроля каждой из рассматриваемых групп собственников. Их интересы в определенной степени различаются, за каждой из них стоит различная стратегия развития производства, определенная форма фондового рынка.

В пятой главе «Фондовый рынок и корпоративное управление» рассматривается специфика российского фондового рынка, обусловленная принятой приватизационной моделью и его воздействие на корпоративное управление.

Российский фондовый рынок своим появлением и характерными сегодняшними чертами в значительной степени обязан массовой приватизации. Поскольку процесс его становления идет стремительными темпами, основные элементы инфраструктуры, нормы и правила формируются не вследствие эволюции под воздействием потребностей участников рынка, а копируются с зарубежных образцов, прежде всего, США. Такой перенос отработанных форм выступает неизбежным этапом в развитии рынка в условиях переходной экономики. Но состав эмитентов и инвесторов определяется реалиями российского приватизационного опыта. В связи с этим специфические черты сложившегося фондового рынка вытекают из особенностей приватизационного процесса и постприватизационного перераспределения собственности и степени консолидации контроля в корпорациях.

Характер рынка и формы его функционирования оказывают существенное обратное влияние на внутреннюю организацию корпоративного сектора и определяют выбор модели корпоративного управления.

Нами выделены этапы в развитии российского фондового рынка, определены специфические черты, вызванные его постприватизационной природой. Несмотря на наличие множества мелких акционеров и формирование инфраструктуры фондового рынка по американскому образцу, обеспечивающему возможность проведения мелких сделок при относительно низких затратах, развитие рынка пошло по пути концентрации по ряду направлений:

- сосредоточение организованной торговли на бумагах ограниченного круга эмитентов;

- консолидация крупных пакетов акций в руках узкого круга собственников и снижение ликвидности рынка;

- сокращение численности акционеров, продажа или утрата мельчайшими собственниками принадлежащих им бумаг;

- региональная концентрация рынка.

Структура фондового рынка не соответствует отраслевой структуре экономики. 87,6% капитализации дает ограниченное число крупных компаний, по преимуществу топливно-энергетического сектора, электроэнергетики и металлургии. Организованный рынок ценных бумаг представлен эмитентами тех отраслей, которые в силу благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры не испытывают потребность в привлечении инвестиций за счет эмиссии акций, в то время как отрасли, прежде всего нуждающиеся в долевом инвестировании на него не выходят. Если на российском фондовом рынке доля компаний сырьевого сектора составляет 71%, то в США на долю трех отраслей, (компьютерная, разработка программного обеспечения, фармацевтическая) приходится 37,5% капитализации, в мире - 28,7%. На российском рынке эти отрасли, приоритетные с точки зрения долговременных перспектив развития, не представленных вовсе.

На российском рынке не может быть массового предложения и спроса на акции, поскольку владельцы крупных пакетов, контролирующие руководство компании не заинтересованы в участии в фондовых торгах. Сложившиеся на рынке котировки слишком низки, что бы компенсировать потерю контроля над корпорацией в случае продажи части акций, с другой стороны, дальнейшее приобретение акции собственных предприятий не приведет к усилению контроля за корпорацией и ее денежными потоками. Несмотря на исходную ориентацию на американскую модель организации рынка с множеством мелких держателей акций, ликвидным рынком с регулярными сделками и низкой консолидацией контроля, процесс пошел в направлении европейской структуры - консолидированный контроль, стабильная структура собственности и единичные сделки на основе индивидуальных договоров.

Фондовый рынок должен выполнять три взаимосвязанных функции: перемещение сбережений в инвестиции, отраслевой перелив капитала, информационную функцию. Первые две в настоящих условиях российский организо-

ванный рынок акций не выполняет. Для того, чтобы проверить, насколько он выполняет информационную функцию, была проверена степень зависимости индекса РТС от NASDAQ и согласованность динамики курсов наиболее ликвидных акций.

Ценообразование на российском фондовом рынке осуществляют инвесторы-спекулянты, преимущественно иностранные инвестиционные банки. Если действительно российский фондовый рынок в своей динамике подчинен исключительно движению иностранного спекулятивного капитала, то рассматривать далее перспективы воздействия рынка на внутреннее поведение компаний бесполезно. Столь же бесполезно в этом случае рассчитывать на выполнение им макроэкономических функций. Если подчиненность иностранному капиталу это определенный этап в его становлении, то можно предположить, что в своей последующей эволюции он сможет обеспечивать инвестиционный процесс в реальном секторе.

Взаимосвязь между индексами РТС и NASDAQ рассматривалась в период с 1995 по 2001 год и по трем выделенным подпериодам. (См. рис.)

4800

— РТС • - NASDAQ

Риг. I. Динамика индексов РТС и NASDAQ

Для выяснения наличия связи между индексами РТС и NASDAQ нами была построена линейная модель регрессии, согласно которой:

РТС, =а+y9-NASDAQ, Вопреки широко распространенному представлению, связь между фондовыми индексами оказалась далеко не однозначной и ее теснота заметно варьировала по подпериодам.

Наиболее тесная связь между двумя показателями наблюдалась во время фондового бума 1996-1997 гг., коэффициент корреляции в это время составлял 0,87 (в отдельные месяцы 0,95). Во время финансового кризиса 1997-1998 гг. зависимость между индексами, как и следовало ожидать, падает. (0,1 —0,35). Теснота связи вновь возрастает в начале послекризисного восстановления рынка 1999-2000 гг., (коэффициент корреляции составляет 0,7), затем в период

2001-2002 гг. характер связи между индексами меняется, коэффициент корреляции становится отрицательным - (-0,42).

Выводы о характере связи между индексами РТС и NASDAQ подтверждаются регрессионным анализом

Результаты регрессионного анализа

период Свободный член NASDAQ R Prob (F-statistic)

В t В t

сентябрь 1995 - октябрь 1997 -405,5972 -39,30632 0,812489 64,51319 0,9073 0,000000

октябрь 1997 -ноябрь 1998 1138,000 21,19330 -0,727435 -16,26136 0,5242 0,000000

ноябрь 1998 - сентябрь 2002 181,2035 28,21124 0,001128 0,466013 0,0003 0,641356

Весь период 251,1054 43,65637 -0,018694 -6,521889 0,0307 0,000000

Различия в динамике курсов акций по отраслям и между компаниями одной отраслевой принадлежности позволяет инвесторам судить о возможной выгодности вложений, перспективах компаний и т.д. Именно разнонаправленное движение курсов позволяет рынку осуществлять перелив капитала. Признаком незрелого рынка является однонаправленное движение всех курсов. В этом случае инвестор действует наугад - вложение в любую компанию дает одинаковый результат, рынок весь растет или падает, использовался анализ.

Как и в ситуации с фондовыми индексами, коэффициенты корреляции между курсами обыкновенных акций 30 крупнейших по капитализации компаний РТС в 1996-2002 гг. рассчитывались по трем подпериодам.

Описательная статистика по массиву коэффициентов корреляции между курсами обыкновенных акций крупнейших эмитентов РТС

Периоды

янв. 1996 - окт. 1997 окт. 1997-дек. 1998 янв. 1999- июль 2002

среднее 0,895 0,903 0,526

медиана 0,911 0,927 0,613

дисперсия 0,005 0,006 0,110

максимум 0,989 0,992 0,970

минимум 0,63 0,511 -0,402

В посткризисный период отмечается та же тенденция, что и при анализе зависимости российского рынка от американского - фондовый рынок начинает отражать тенденции развития реального сектора, хотя его информационная функция ограничивается отраслевым отбором. (Необходимо учесть крайне ог-I раниченный набор отраслей, представленных на организованном российском

рынке.)

Фондовый рынок является важным элементом экономической системы, воздействующим на формирование модели корпоративного управления.

Принято считать, что более высокая эффективность частных предприятий по сравнению с государственными объясняется порождаемыми собственностью стимулами к снижению затрат и внедрению инноваций. Тезис, безусловно верный применительно к мелкому частнохозяйственному производству, далеко не столь очевиден применительно к корпорации, в которой права собственности распределены. Интересы участников корпорации могут различаться в зависи-

мости от того, как поделены права и сопряженные с ними выгоды и издержки. Возникающая здесь система стимулов может быть контрпродуктивна. При наличии возможности извлечение выгод путем перераспределения результатов деятельности в пользу кого-либо из участников за счет остальных, неэффективное с точки зрения общества ведение дел в корпорации будет наилучшим с позиций выгодоприобретателя.

Под корпоративным управлением понимается процесс согласования интересов всех соучастников выгод корпорации - акционеров, менеджеров, внешних кредиторов, наемных работников, поставщиков и потребителей, различных уровней государственного управления. В условиях неполноты и асимметрии информации, которой располагают разные группы, несовпадения их интересов, необходимо построение такой системы взаимоотношений, которая бы предусматривала формы контроля за поведением соучастников и стимулы, снижающие угрозы оппортунистического поведения и минимизирующие его возможные негативные последствия для корпорации в целом. Сбалансированность выгод участников и затрат, требуемых для их получения позволяет оптимальным образом распределять ресурсы и достигать эффективного функционирования корпорации. Совокупность стимулов и ограничений, накладываемых на действия соучастников корпораций, выстраивается таким образом, чтобы рост благосостояния каждой группы мог был получен только за счет увеличения отдачи от работы компании, а не за счет кого-либо из участников.

Исходя из принципиальных отличий в ориентации на внутренний или внешний (рыночный) контроль над деятельностью менеджмента корпорации, принято выделять американскую и немецкую модели корпоративного управления. Для американской модели основным инструментом контроля является фондовый рынок, для немецкой - банки, участвующие в органах управления корпорации. Классические модели корпоративного управления рассмотрены нами с точки зрения согласованности образующих их элементов.

Каждая из рассматриваемых моделей имеет характерные для них преимущества и недостатки, в то же время страны, которые используются исследователями для сопоставления - США и Великобритания, с одной стороны, и Германия и Япония, с другой, демонстрируют сходные показатели долгосрочного экономического роста и адаптивность экономик к изменяющимся условиям. Возникающая в результате эволюционного развития модель корпоративного управления, будь она ориентирована на рынок или на делегирование прав внутреннего контроля, представляет собой сбалансированную систему ограничений, накладываемых на соучастников выгод корпораций, экономическое благополучие которых связывается с результативностью работы компании.

Специфика формирования корпоративного сектора в России привела к тому, что в настоящее время в ней представлены элементы и рыночно ориентированной модели корпоративного управления (наличие рассеянной акционерной собственности, законодательные нормы, обеспечивающие защиту мелких инвесторов, организация фондового рынка) и банковской модели (универсаль-

ные коммерческие банки, преобладание долгового финансирования во внешних источниках инвестиций корпораций).

Особенности российского фондового рынка применительно к проблеме становления национальной модели заключаются в следующем: 1. Узкий круг компаний, котирующих собственные бумаги на организованном рынке и реально функционирующих в режиме публичных корпораций, непрозрачность и низкая ликвидность внебиржевого рынка, на котором обращаются бумаги прочих компаний. ' 2. Консолидация контроля в руках ограниченного круга взаимосвязанных собственников, незначительная доля акций находящихся в свободном обращении на рынке.

I 3. Наличие мельчайших собственников (работники компаний и лица, полу-

' чившие акции в процессе чековой приватизации), для которых издержки по

любой форме контроля запретительно велики.

4. Постприватизационная структура собственности достаточно мобильна и подвержена серьезным изменениям, но до настоящего времени финансовые институты и, прежде всего банки, не играют значительной роли в корпоративном контроле.

5. Анонимность контролирующих акционеров, представление интересов собственников через компании, зарегистрированные в различных оффшорных зонах. Сложность, а, подчас невозможность определения аффелированных лиц

6. Неразвитость форм коллективного инвестирования и отсутствие на рынке "длинных денег" пенсионных фондов и страховых компаний.

7. Отсутствие организованного рынка контроля при сохранении возможности относительно дешевых форм перехвата контроля через банкротство и использование "административного ресурса

Результатом несогласованности элементов модели корпоративного управления и наличия возможностей перераспределения в свою пользу выгод работы компаний приводят к стремлению к перераспределению в ущерб производству. >) Качество корпоративного управления выступает одним из ценообразую-

щих факторов и учитывается в рыночной оценке стоимости компании. Недооценка российских компаний вызвана не только проблемами в корпоративном управлении, но, безусловно, они являются значимым депрессивным фактором. ' Образуется порочный круг: недооценка компаний делает непривлекательным выпуск дополнительных акций для публичного размещения и снижает стимулы к улучшению стандартов корпоративного поведения, а угрозы, связанные со злоупотреблениями в сфере корпоративного поведения понижают капитализацию компаний.

Акционеры и менеджмент, осуществляющие контроль над корпорацией (контролирующая группа), выбирают ориентацию на остаточный доход в виде дивиденда или вывод финансовых потоков из компании исходя из соотношения потенциальных выгод и сопряженных с ними издержек. Графически ситуация может быть представлена следующим образом:

Рис. 2. Текущий доход контролирующей группы в зависимости от выбранной стратегии. ТД - текущий доход; ФП - финансовые потоки, выводимые из подконтрольной корпорации; И В- издержки вывод; АК - прирост стоимости акций, принадлежащих контролирующей группе; Д-дивидендные выплаты на принадлежащий контролирующей группе пакет акций.

Нами рассмотрены основные факторы, определяющие выбор стратегии контролирующей группы:

a. доля контролирующей группы в акционерном капитале корпорации;

b. стоимость покупки контроля;

c. изменение относительной величины издержек вывода.

Увеличение доли контролирующей группы в акционерном капитале корпорации увеличивает как ее потери при снижении капитализации, так и выгоды от дивидендных выплат и роста курсовой цены. В результате оптимальной стратегией становится улучшение качества корпоративного управления. Необходимо подчеркнуть, что условием максимизации дохода за счет повышения качества корпоративного управления является ликвидный рынок акций корпорации, способный реагировать на позитивную информацию ростом курса. В противном случае дивидендные выплаты становятся слишком слабой компенсацией за отказ от извлечения частных выгод от контроля.

Влияние качества корпоративного управления на рыночную оценку компании было проверено через сопоставление динамики курсов обыкновенных акций и рейтингов корпоративного управления Brunswick UBS Warburg и соотношение курсов обыкновенных и привилегированных акций.

В шестой главе «Государство как участник корпоративных отношений» анализируется возможность использования государства как участника корпоративных отношений для восполнения существующих пробелов в ограничениях, создаваемых российской практикой корпоративного управления.

Отсутствие целостной российской модели корпоративного управления проявляется в том, что ни рынок, ни организация взаимодействия соучастников выгод корпорации во внутреннем управлении не позволяют пресечь извлечение частных выгод от контроля. Может ли государство, располагающее достаточными материальными ресурсами для организации контроля и не имеющее частных интересов, восполнить рыночный контроль и выступить в качестве арбитра, принимающего решения в процессе внутреннего управления, исходя из интересов развития корпорации в целом?

Для ответа на поставленный вопрос в главе рассматривается эволюция подходов российского государства к своему участию в корпоративном управлении и форм представительства государственных интересов.

На момент начала массовой приватизации, проблема организации государственного участия в корпоративном управлении не ставилась. Предполагался его полный и последовательный уход из всех сфер, имеющих перспективы прибыльного функционирования и несвязанных непосредственно с выполнением государственных функций. За государством закреплялся строго ограниченный набор видов деятельности, обеспечивающих единство экономического пространства и национальную безопасность. Позиция государства по отношению к своему участию в корпорациях изменялась вместе с представлениями о масштабах государственной собственности в производственной сфере и продолжительности приватизационного процесса. Неудача денежного этапа приватизации и кризис 1998 года потребовали разработки долговременной стратегии его участия в корпоративном управлении.

Участие государства в корпоративном управлении в качестве собственника осуществляется либо через специально создаваемые управленческие компании (АО со 100% участием государства или ГУПы), в тех отраслях и сферах, в которых собственность закрепляется на длительное время, либо через представителей в контролируемых акционерных обществах.

Представительство государства в корпорациях осуществляется почти исключительно государственными служащими. Попытки внедрить практику договорных отношений на представление интересов государства не получили сколько-нибудь широкого распространения. Договорная основа представительства позволяет четко определить взаимные права и обязанности сторон, требования государства к своему представителю, его ответственность за их нарушение (включая материальную) и размер получаемого от государства вознаграждения. Проведенный в работе анализ показывает, что, несмотря на неоднократные попытки жестко формализовать требования со стороны государства к представлению своих интересов в компаниях (1994, 1996, 1999 гг.), государство остается в роли миноритарного акционера, интересы которого ущемляются. Размывание уставного капитала в результате дополнительных эмиссий, вывод активов в процессе крупных сделок и реорганизации, вели к уменьшению и обесценению государственных пакетов в той же мере, что и у прочих аутсайдеров.

Проведенный анализ позволяет говорить о новом срезе агентской проблемы, когда интересы государства четко не определены и не зафиксированы в договоре, выгоды агента от оппортунистического поведения несопоставимо выше возможных связанных с этим издержек, а деятельность в строгом соответствии с интересами принципала не вознаграждается. Потери принципала и агента при ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей не сопоставимы. Государственный представитель, в отличие от государства как такового, располагает частными интересами. При этом системы жесткого контроля за его деятельностью не существует, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ограничена потерей должности, а материальные стимулы к тщательному и прин-

ципиапьному исполнению своих функций незначительны. В рамках действующей системы представительства государственных интересов в корпоративном секторе не приходится рассчитывать на государство как институт, восполняющий пробелы в ограничениях, создаваемых корпоративным управлением.

В седьмой главе «Формирование национальной модели корпоративного управления» анализируются обусловленные использованной моделью массовой приватизации специфические черты российского корпоративного управления, пути его эволюции и направления государственного воздействия на формирование целостной модели корпоративного управления.

В процессе эволюционного развития капитализма частнопредпринимательские фирмы были необходимой предпосылкой появления корпораций. Предпринимательский талант и опыт организации крупномасштабного производства основателей корпораций был условием доступа к общественному капиталу. Акции приобретались лицами, принимающими осознанное решение о размещении средств, имеющих альтернативные варианты использования. В России становление корпоративного капитализма не имеет своей опорой крупный частный капитал, выросший из производства. Массовая приватизация сделала процесс отбора контролирующего производство собственника случайным - его получили спекулянты, не имевшие навыков организации крупного производства, либо директорат, не располагающий легально нажитым капиталом.

Текущий период становления российского капитализма принято именовать «первоначальным накоплением капитала». В соответствии с марксистской концепцией содержание первоначального накопления заключается в экспроприации собственности у производителя. В работе выделяются основные этапы этого процесса:

- Формирование денежных состояний на разнице цен (фиксированных государственных и свободных рыночных, внутрисоюзных и мировых).

- Перераспределение производственных активов от государства к частному собственнику в ходе массовой приватизации.

- Концентрация прав на собственность на этапе первичного распределения акций через консолидацию ваучеров в финансовых пирамидах и ЧИФах.

- Скупка акций на первом послеваучерном этапе в условиях резкого падения уровня жизни, гиперинфляции и массовых невыплат заработной платы.

- Продажа в ходе денежной приватизации акций по ценам, определяемым наличными денежными ресурсами желательного круга покупателей.

- Прямая экспроприация мелких держателей: размывание уставных капиталов через дополнительные эмиссии, реорганизация акционерных обществ путем разделения и выделения, консолидация акций, с выкупом дробных акций по цене установленной контролирующей группой.

- Борьба за контроль между крупными акционерами, представляющими интересы различных группировок.

Первоначальное накопление капитала в России связано с масштабным изъятием средств из производства, а не вложениями в его развитие. Целью при-

обретения собственности становится именно контроль, поскольку сама корпоративная собственность превращается в специфическую форму частного бизнеса - контроль над предприятием позволяет целиком присваивать результаты его деятельности и, более того, распоряжаться его активами. В то же время, в отличие от частного предприятия нет четко определенной ответственности за принимаемые хозяйственные решения. Сама собственность анонимна, реальные владельцы известны только при доступе к внутренней информации. В результате формирования такой системы корпоративных отношений права собствен' ности стали еще менее ясными и определенными, чем в эпоху общенародной собственности в стране развитого социализма.

Приобретение бизнеса не требует скупки всех акций, достаточно обезопа-[ сить контроль от потенциального захватчика. Финансовые потоки предприятия

и/или его производственные мощности позволяли получать быструю отдачу от вложений, при этом доход присваивается только владельцами части капитала. Рыночная оценка компании происходит по части акций, свободно обращающейся на рынке, несвязанной в контролирующие пакеты. В результате при нулевом доходе мелких акционеров оценка дисконтированного потока доходов резко занижает рыночную оценку компании. Стоимость контроля при этом возрастает на величину оценки украденных доходов и, следовательно, цена контроля должна составлять величину потенциальной рыночной капитализации компании в целом. Но это означает, что его покупателем может стать только тот, кто предполагает использовать прежнюю схему извлечения частных выгод. В противном случае рост рыночной капитализации, при отказе от извлечения доходов от контроля, будет означать для него потери, поскольку она будет происходить за счет снижения доходов контролирующей группы.

Собственник сам становится управляющим, либо подбирает управленцев исходя из соображений личной преданности и взаимного доверия. Он вынужден делиться с управленцем изымаемыми из корпорации доходами и критерии оценки эффективности управления также искажаются. Более того, запутанная система учета, отказ от финансовой прозрачности, с целью сокрытия дохода от госу-° дарства и прочих акционеров, затрудняет учет и для реального собственника. Он

вынужден мириться с воровством и потерями на подконтрольном производстве.

Отсутствие крупных легальных состояний в среднесрочной перспективе I ограничивает возможность рыночной борьбы за контроль и переход собствен-

ности в руки инвесторов, чьи долгосрочные интересы совпадали бы с интересами национальной экономики.

Чем большие выгоды сулит распределительный процесс, и чем меньшие издержки и угрозы он в себе несет, тем большие материальные ресурсы вовлекаются в него в ущерб производству. Сокращение объема распределяемых благ оказывается меньшим, чем потенциальные выгоды отдельного участника. Лица получившие выигрыш в результате распределительных процедур, при оценке их эффективности исходят из соображения собственных затрат и выгод, а не экономической системы в целом. Чем большие выгоды были получены в результате, тем большие ресурсы будут выделены на сохранение достигнутого положения.

При наличии государства, как политического института, преследующего долгосрочные интересы общества в целом, и понимания собственности как пучка прав, которые могут быть различным образом распределены между участниками производственного процесса и комбинация которых может изменяться в зависимости от эффективности того или иного набора, национализация становится довольно ограниченным инструментом государственной политики. Государство плохой собственник, но оно может создавать условия, способствующие эффективному хозяйствованию. Законодательное ограничение прав собственности меняет их ценность, но необязательно уменьшает их. Оно может приводить к перераспределению ценности прав собственности между участниками, либо влиять на их долгосрочную оценку.

Целенаправленная работа государства по формированию национальной модели корпоративного управления чревата принятием неисполнимых и неэффективных решений, ограничением возможностей бизнеса, но она позволит сократить период ее становления, задаст те ограничения, которые не выработаны к настоящему моменту хозяйственной практикой, но необходимы для роста производства. Задача заключается в поиске таких ограничений, которые бы повысили издержки извлечения частных выгод от контроля, не создавая препятствий для развития бизнеса, установления финансовых связей, формирования рынка собственности. Нами выделены основные проблемы в сфере корпоративного управления, решение которых требуегг государственного вмешательства:

1. Несоответствие организационно-правовых форм деятельности компаний реальному состоянию бизнеса.

2. Вывод активов из корпораций, стремление к контролю над финансовыми потоками в противовес остаточному доходу.

3. Анонимность контроля.

4. Неисполнение российским фондовым рынком функции поставщика инвестиционных ресурсов для корпораций.

5. Слабое развитие рынка контроля, основанного на корпоративных механизмах.

В России одна и та же организационно-правовая форма открытых акционерных обществ объединяет как собственно публичные корпорации, так и фактически частные партнерства. В связи с этим необходимо разграничить правовой режим деятельности компаний, путем введения ограничений, приемлемых для публичных корпораций за счет доступа к дешевому капиталу, и удорожающих бизнес для групп, реально контролирующих формально открытые акционерные общества. К публичным корпорациям должны быть ужесточены требования по распределению дивидендов, использованию амортизационных средств, раскрытию информации о структуре собственности. Необходимо также ограничить практику перекрестного владения акциями и доли оффшорных компаний в уставном капитале, вплоть до исключения соответствующих пакетов из числа голосующих, согласование высшего менеджмента с органами государственного управления. С другой стороны, необходимо упростить процедуру «закрытия» акционерных обществ, включая право на выкуп «остаточных пакетов» менее 10%, по ценам, устанавливаемым лицензированным независимыми оценщиками.

зо

Формирование «рыночно ориентированной» модели корпоративного управления требует активизации фондового рынка в перемещении финансовых ресурсов в реальный сектор экономики и использовании корпоративных механизмов борьбы за контроль.

В период послекризисного роста наметились тенденции движения к американской модели корпоративного управления у ряда крупнейших российских компаний. В числе новых тенденций, проявившихся в российской практике корпоративного управления, нами выделяются:

интеграционные процессы в тех сферах, где существуют мощные финансовые потоки, создающие стимулы для обеспечения работоспособности крупных конкурентоспособных комплексов;

- раскрытие информации о структуре собственности и порядке принятия решений в обмен на получение долевого инвестирования, развитие практики включения независимых директоров в Советы директоров корпорации;

- отделение собственности от текущего управления, выстраивание цивилизованных норм взаимоотношений с менеджментом, ориентация менеджмента на рост капитализации как критерий оценки их деятельности

- трансформация крупных вертикально интегрированных холдингов с консолидированным контролем в публичные корпорации

В существовании «серых зон» в правах собственности заинтересованы в настоящее время крупные собственники. Наличие правовой неопределенности, отсутствие традиций и деловой культуры, направленной на поддержание устойчивых правил, ведет к тому, что сила, в том числе экономическая, превращается в преимущества в борьбе за собственность. «Корпоративный шантаж» и захват собственности крупными бизнес группами у более слабых контролирующих групп показывает, что «первоначальное накопление» в России еще не завершилось. Выгоды, приносимые процессом консолидации собственности за счет «экспроприации экспроприаторов» ведут к тому, что именно крупный бизнес будет противиться четкой спецификации прав собственности и формированию юридических механизмов ее защиты.

В заключении работы сформулированы теоретические положения и выводы, полученные автором в диссертационном исследовании.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления.. СПб.: Поиск, 2003,320 с. (20 п.л.)

2. Становление российской модели корпоративного управления. //В сб.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Часть 2. /Под ред. К.А. Хубиева М.: ТЕИС, 2003, С.344-360 (1 п.л.)

3. Реализация информационной функции российским фондовым рынком //В сб.: Актуальные проблемы финансов и банковского дела./ Под ред. Михайлушки-на А.И., Савинской Н.А. СПб.:Из-во СПбГИЭА, 2003 С.214-219 (0,6 п.л.)

4. Десятилетие реформ. Изменилась ли траектория экономического развития России? //Экономический журнал 2003, №2 (1 п.л.)

5. Формирование стабильного инвестиционного спроса как фактор устойчивости роста //Тезисы научной конференции «Качество отраслевой структуры и экономический рост» М.: «Парад», 2003 (0,1 п.л.)

6. Рынок корпоративного контроля и эффективность производства. //В сб.: Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. /Под ред. К.А. Хубиева М.: ТЕИС, 2002 С.717-727 (0,6 п.л.)

7. Эволюция проблемы: от приватизации через «эффективного собственника» к корпоративному управлению. //Экономический журнал 2001, №3 С.21-40 (1,2 пл.)

8. Рынок ценных бумаг. Учебное пособие. /Под ред. А.Н. Лякина. 160с. СПб.-Поиск, 2001 Введение, главы 1- 5 (с.5-121,152-157) (7,7 пл.)

9. Реализация государственных интересов в процессе регулирования и участия в корпоративном управлении естественных монополий. // Тезисы выступлений на международной научно-практической конференции «Задачи и проблемы реализации государственной конкурентной политики в российских регионах» СПб.: РОФ "Санкт-Петербургская панорама", 2001(0,3 пл.)

10. Проблемы корпоративного управления при реструктуризации железнодорожного транспорта //В сб.: Реформирование естественных монополий (структурная реформа на железнодорожном транспорте) Материалы научно-практической конференции СПб: ПГУПС 2001 (0,15 пл.)

11.0 применимости количественной теории денег для анализа российской инфляции. //В сб.: Экономический строй России: настоящее, прошлое, будущее СПб: 2000 (0.1 п.л)

12.Приватизация и возможность деприватизации в России// в сб. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. /Под ред. B.C. Автономова СПб.- Экономическая школа, 1999 (с.148-169) (1 п.л.)

13.Меры государственного регулирования экономики и активизация инвестиционного процесса в России. // в сб. Инвестиционная политика в России в современных условиях. Тезисы. СПб: 1997 (0.2 пл.)

14. Reprivatization and Economic Transformation in the Countries of the Former Soviet Union // in b.: The Social Market Economy. /Ed. P. Koslowski. Berlin.-Springer, 1997 (1 пл.)

15.3арубежный опыт приватизации и реальности отечественной экономи-ки.//Российский путь в экономике. Тезисы Всероссийской научно-практической конференции. СПб.- Изд-во СПбГУ, 1995 (0.2 п.л.)

16.Методы акционирования предприятий на железнодорожном транспорте //Материалы научно- практической конференции "Развитие акционерных форм на железнодорожном транспорте" Тезисы . СПб., 1992 (0,5 пл.)

17.Акционерные предприятия: роль и место в рыночной экономике. Гл. XIII Методика создания акционерного общества (с.80-97) JL- "Интеллектуальный бизнес", 1991 (1 пл.)

18. Еще раз о развитии капитализма в "третьем мире" Вестник ЛГУ 1989 Сер.5 вып 1 (0.2 п.л.) (в соавторстве с Н.С. Бабинцевой)

т>

Подписано к печати IS.oao*, Печ. л. - Л/, О

Печать офсетная. Бумага для множит, апп. Формат 60x84 1/16

Тираж 150 экз. Заказ № &S&.

Тип. ПГУПС 190031 .Санкт-Петербург,Московский пр.,9

»14794 ^"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Лякин, Александр Николаевич

Введение

Глава 1. Воздействие отношений собственности на формы хозяйственных связей и эффективность производства.

1.1. Собственность - определение позиций.

1.2. Собственность и рынок.

1.3. Собственность и эффективность.

1.4. Государственная и частная собственность - сравнительная эффективность.

Глава 2. Программы рыночного реформирования советской экономики и преобразование отношений собственности

2.1. Эволюция представлений: от программ структурно-отраслевой перестройки к программам изменения общественного строя.

2.2. Изменение подходов к формам, методам, целям приватизации в Советском Союзе и России.

2.3. Экономические условия, в которых осуществлялась российская приватизация.

Глава 3. Экономические результаты реформ - старые и новые проблемы

Щ 3.1. Оценка реализации целей реформирования экономики.

3.2. Инвестиционный кризис и вывоз капитала.

Глава 4. Формирование «эффективного собственника» в процессе 203 приватизации

Глава 5. Фондовый рынок и корпоративное управление

5.1. Специфика развития российского фондового рынка как следствие приватизационной модели.

5.2. Модели корпоративного управления и качество корпоративного поведения российских компаний.

Глава 6. Государство как участник корпоративных отношений

Глава 7. Формирование национальной модели корпоративного ^ управления

7.1. Проблемы корпоративного сектора России, вызванные принятой моделью приватизации.

7.2. Направления воздействия государства на формирование национальной модели корпоративного управления.

7.3. Новые тенденции в сфере корпоративного управления российских компаний.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления"

Актуальность темы исследования.

Массовая приватизация в Российской Федерации завершилась, и процесс преобразования собственности приобрел рутинный характер - продажа оставшегося массива государственной имущества по преимуществу преследует цели пополнения бюджета, в меньшей степени направлена на повышение эффективности использования тех объектов, которыми государство не в состоянии управлять. Между тем революционный процесс такого масштаба, вполпе сопоставимый по долгосрочным последствиям с реформой 1861 года или революцией 1917, требует своего осмысления. Массовая приватизация, наряду с отпуском цен, ликвидацией директивного планирования, либерализацией внешнеэкономической деятельности была ядром проводимых трансформационных реформ. Но в отличие от прочих мер рыночного перехода, распределение собственности имеет более фундаментальное и долговременное значение, изменения сложившихся условий затрагивают непосредственные имущественные интересы наиболее социально активных слоев населения и трудно осуществимы. Продолжающаяся в настоящее время приватизация закладывает условия развития экономики России на десятилетия вперед. Формирующийся контроль над производством определяет возможность его эффективного функционирования.

Прошедшая ваучерная приватизация не получила своей официальной оценки. Отчет о ее проведении так и не был представлен Государственной Думе. Введенный срок давности по приватизационным сделкам обусловлен прагматическими целями создания стабильных прав собственности и стал фактическим признанием того факта, что распределение государственного имущества проведено с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства и может быть оспорено при наличии соответствующих интересов, финансовых ресурсов и политического влияния. Механизм проведения ваучерной приватизации был сформирован не законами, а утвержденными президентскими указами постановлениями. Само появление приватизационного чека не было предусмотрено законом о приватизации. Вызывает вопросы обоснованность его номинала и подтверждение массы выпущенных приватизационных чеков стоимостью реализуемого на них имущества; процедуры вывода погашенных чеков из обращения и недопущение их вторичного использования, оценка приватизируемых предприятий и т.д. И если публицистика активно раздавала оценки по ходу процесса - от восторженных до неприлично хулительных, то российская экономическая наука проявила к приватизации весьма скромный интерес. В период массовой приватизации в центре ее внимания оказались, прежде всего, проблемы инфляции, денежно-кредитной и финансовой политики, по которым шла активная борьба мнений, позиций, оценок. Вопросы связанные с анализом принятой модели приватизации, ее воздействием на эффективность производства и формирование современной отраслевой структуры экономики в тот период не вызвали широкого обсуждения в научной периодике.

Традиции российской экономической науки, сложившиеся еще в прежнюю эпоху, предполагают преобладание обсуждения пост-фактум над прогнозными функциями. В отношении приватизации частичным объяснением такой медлительности теории служит стремительный характер процесса. Только с 1994 года появляются первые серьезные работы по анализу результатов приватизации, распределения собственности, влияния этого процесса на экономическое положение России. Прежде всего, необходимо отметить ряд фундаментальных работ А.А.Радыгина.1

1 Радыгии А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994, серия статей в журналах «Вопросы экономики» и «Российская экономика: тенденции и перспективы» 1994-2002 гг., отчеты по исследовательским проектам ИЭПП 6 вопросы, связанные со спецификой корпоративного управления в постприватизационной России, начиная с 1994 года, выдвигались в центр внимания теоретиков, в последние годы и государственных регулирующих органов.

Степень разработанности проблемы.

Теоретической основой приватизации государственной собственности в странах переходной экономики и, в частности, России послужили работы по проблемам собственности представителей неоинституционального направления. (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Д. Норт) Идеологической обоснованием необходимости «первичного распределения прав», в неявном виде, послужила теорема Р. Коуза об оптимальном распределении рынком прав на использование ресурсов между участниками хозяйственной деятельности при наличии строго и однозначно специфицированных прав собственности на них. Неудачи структурного маневра периода «перестройки и ускорения» делали привлекательными идеи О. Харта, С. Гроссмана и Дж. Мура о действенности рыночного механизма в рекомбинации специализированных факторов производства и повышении на этой основе эффективности экономической системы в целом.

Институциональный анализ российских реформ, поиск объяснения причин глубины трансформационного спада и слабого воздействия стимулов, порождаемых частной собственностью на эффективность производства начинается с конца 90-х годов. В этом направлении выходят работы ряда зарубежных экономистов (Я. Корнай, Дж. Стиглиц),3 так и российских ученых, разрабатывающих неоинституциональный подход применительно к специфическим условиям переходной экономики России (Р.Нуреев, В. Полтеро-вич).4 Изменения в хозяйственной жизни России, протекающие в настоящее

2Трансакционные издержки, наличие которых методом «от противного» должна была доказывать теорема, при разработке приватизационной схемы при этом не учитывались.

3Я. Корнай "Путь к свободной экономике": десять лет спустя (переосмысливая пройденное) //Вопросы экономики, 2000, № 12; J. Stiglitz Whither Reform? Ten Years of the Transition // World Bank Annual Bank Conference On Development Economics; The Economist. 1999. September 18

4 Полтерович B.M. Трансплантация экономических институтов //Экономическая наука современной России, 2001, № 3; Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). /Под. ред. Р.М.Нуреева. М.: МОНФ, 2001 время, рассматриваются в более широком контексте исторических особенностей российского развития.

5 Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий (экспертное заключение ИЭ РАН) //Вопросы экономики, 1994; Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты /Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, Г.Е.Алпатова. - СПб.: ОЦЭиМ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова;. - М.: ТЕИС, 1998; Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред. А.А. Пороховского. - М.: ТЕИС, 2001; Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования - М.: ГУУ, 2002; Экономическая трансформация: цели, направления, динамика/Ред. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н., Хорзов С.Е. - М.: Изд-во РАГС, 1999

6 Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999; А.Д. Радыгин, Г.Н. Мальгинов Государственная собственность в российских корпорациях: Проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001; Радыгии А., Энтов Р. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. : М.: ИЭПП, 2002 8 куционека7, а также группы авторов из Уральского отделения Института экономики РАН - Ю.В. Перевалов, В.Ф. Басаргин, A.JL Бурков, И.Э. Гимади, Q

В.В.Добродей. Необходимо также отметить работы по этой проблематике П.В. Кузнецова и A.A. Муравьева, Ю.Симачева, Т.Г. Долгопятовой, А.А.Яковлева.

Вторым, активно разрабатываемым направлением исследований, стало сопоставление эффективности приватизированных и государственных предприятий. Широкую известность получили результаты исследования Леонть9 евского центра , в соответствии с которыми прослеживается отчетливая зависимость между эффективность работы предприятия, с одной стороны, и глубиной приватизации и сроком с начала преобразования собственности, с другой стороны. Этой проблемой занимался ряд зарубежных экономистов. Наибольший резонанс получили работы Р. Фридмана, Ч. Грэя, М. Несселя, А. Рапачински, С. Джанкова, М. Бойко, А. Шлайфера, Р. Вишну, Д. Брауна, Дж. Ирла.

7 Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы, экономики. 1998. № 12; Капе-люшпиков Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ// Вопросы экономики. 2000 № 1; Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. - М., "Наука". 2000

8 Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. № 6; Перевалов, Ю.В.; Гимади, Н.Э.; Добродей, В.В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: Анализ ситуации в Свердловской области // ЭКО, 1998. № 7-8; Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: Ситуация в промышленности Свердловской области. / Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф., Бурков А.Л. и др.; - Екатеринбург, 1998

9 Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. - М.,СПб - Леонтьевский центр, 1996

Шляйфер - список можно было продолжать довольно долго. Результаты исследований по отдельным проблемам и итоговые оценки весьма противоречивы. Достаточно сослаться в этой связи на полемику Дж. Стиглица и А. Ос-лунда. Примечательно, что российский опыт признается неудачей, хотя и ярким, но исключением в общих результатах приватизационного процесса в странах с переходной экономикой в работе, аргументировано обосновывающей тезис о преимуществах частной собственности в экономической эффективности.10

Цели и задачи исследования.

- в какой мере сегодняшняя структура собственности определяется принятым механизмом приватизации;

10 Shirley М., Patrick W. Public versus Private Ownership: The Current State of the Debate. WB WP № 2294, 2000 В заключении работы авторы отмечают, что в некоторых статьях высказываются предположения о неизбежных неудачах приватизации, опираясь на наиболее яркие примеры, такие как Россия.

- какова специфика становления и направления эволюции российской модели корпоративного управления.

Предмет и объект исследования.

Предметом исследования в диссертации выступают отношения собственности, складывающиеся в российской экономике в результате трансформационных процессов последнего десятилетия и их воздействие на результаты функционирования народнохозяйственного комплекса. Объектом исследования выступают процессы формирования российских корпораций в результате приватизационного процесса, их поведение на фондовом рынке, интересы различных групп их соучастников.

Методологическая и информационная база исследования.

Терминологический и понятийный аппарат диссертации базируется на неоинституциональных концепциях теории собственности и агентских отношений. Для решения поставленных задач использовались формальнологические методы и основные диалектические принципы. Количественные методы анализа привлекались в той мере, в которой этого требовал объект исследования.

Информационная база исследования основана на данных государственной статистики, материалах Банка России, Министерства финансов, Министерства имущественных отношений, Министерство экономического развития и торговли, Федеральной комиссии по рынку цепных бумаг, Счетной палаты РФ, информационных и рейтинговых агентств. Данные по фондовому рынку были получены с официальных сайтов российских и зарубежных фондовых бирж и торговых систем. Информация по компаниям была получена из текущей деловой прессы, сайтов раскрытия информации (discIosure.fcsm.ru и skrin.ru), официальных сайтов корпораций.

Научная новизна исследования.

- обосновано положение об относительной инертности форм хозяйственных связей к собственности на средства производства и о возможности осуществления рыночных связей в рамках единой формы собственности при условии расщепления прав собственности между различными участниками производственного процесса;

- обосновано положение об усилении влияния агентских проблем на эффективность производства с укрупнением хозяйственной системы;

- выявлена связь между проблемами корпоративного управления в России и нелегальным вывозом капитала;

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в применимости его результатов для разработки таких мер государственного регулирования корпоративного сектора и фондового рынка, которые будут направлены на достижение баланса потенциальных выгод и издержек, связанных с:

- отделением собственности от управления,

- порождаемыми собственностью долгосрочными стимулами и текущим доходом.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на ряде международных и российских конференций (Международная научно-практическая конференция «Задачи и проблемы реализации государственной конкурентной политики в российских регионах» (СПб, 2001), «Формирование российской модели рыночной экономики» (М., МГУ, 2002), «Качество отраслевой структуры и экономический рост» (М., МГУ, 2003)), использовались в НИР для ФКЦБ РФ «Анализ рынка ценных бумаг, макроэкономических факторов, влияющих на его стабильность, и деятельности федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг»(2001-2002 гг.), нашли применение при разработке спецкурса «Корпоративное управление», прочитанного в рамках магистерской программы на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова в 2003 г.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лякин, Александр Николаевич

ВЫВОДЫ

1. Массовая распределительная модель приватизации государственной собственности в сочетании с фондовым рынком, приспособленным к обслуживанию множества сделок, не сделали публичные корпорации преобладающей формой организации бизнеса в России. Процесс пошел по пути консолидации собственности и возникновению предпринимательских корпораций в специфической постприватизационной форме. Первоначальное накопление капитала в России связано с масштабным изъятием средств из производства, а не вложениями в его развитие.

2. Масштабная национализация не может рассматриваться как нуть повышения эффективности производства и роста инвестиционной активности предприятий, поскольку существующая практика участия государства в корпоративном управлении демонстрирует его неспособность к организации производства в более эффективных формах, нежели частный капитал.

3. Задачей государства в настоящее время является не изменение массива государственной собственности, а формирование целостной модели корпоративного управления. Необходимо проведение последовательных мер, направленных на формирование ограничений, побуждающих собственника действовать в направлении развития производства, а не изъятия ренты из перераспределения активов и финансовых ресурсов корпораций.

4. Одна и та же организационно-правовая форма открытых акционерных обществ, в России объединяет как собственно публичные корпорации, так и фактически частные партнерства. В связи с этим необходимо разграничить правовой режим деятельности компаний, путем введения ограничений, приемлемых для публичных корпораций за счет доступа к дешевому капиталу, и удорожающих бизнес для групп, реально контролирующих формально открытые акционерные общества. К публичным корпорациям должны быть ужесточены требования по распределению дивидендов, использованию амортизационных средств, раскрытию информации о структуре собственности. Кроме того, должна быть ограничена практика перекрестного владения акциями и доля оффшорных компаний в уставном капитале, вплоть до исключения соответствующих пакетов из числа голосующих, согласование высшего менеджмента с органами государственного управления. С другой стороны, необходимо упростить процедуру «закрытия» акционерных обществ, включая право на выкуп «остаточных пакетов» менее 10%, по ценам, устанавливаемым лицензированным независимыми оценщиками.

5. Формирование «рыночно ориентированной» модели корпоративного управления требует активизации фондового рынка в перемещении финансовых ресурсов в реальный сектор экономики и использовании корпоративных механизмов борьбы за контроль.

6. В период послекризиспого роста наметились тенденции движения к американской модели корпоративного управления у ряда крупнейших российских компаний. Они проявляются в отделении собственности от текущего управления, размещении акций на открытом рынке с целью получения инвестиционных ресурсов, повышении информационной прозрачности компаний, развитии практики включения независимых директоров в Советы директоров корпорации, ориентации менеджмента на рост капитализации как критерий оценки их деятельности.

Заключение

Реформирование советской экономики было вызвано объективной необходимостью. Уже с середины 70-х годов возможности ее роста на индустриальной основе были исчерпаны. Переход к постиндустриальной стадии развития требовал серьезных структурных изменений, которые не удавалось осуществить в рамках действовавшей системы управления народным хозяйством. В то же время радикализация и углубление реформ были вызваны не объективным ходом процесса, а последовательными неудачами начинаемых реформ.

Перестройка» стала ответом на провал политики «ускорения развития народного хозяйства» и нарастание диспропорций в воспроизводственном процессе. Катастрофические макроэкономические последствия хозяйственной самостоятельности социалистических предприятий при отсутствии жестких бюджетных ограничений и существовании различного ценового режима для государственного и частного секторов вызвали растущее социальное напряжение в обществе. Необходимо было объяснить, кто виноват в ухудшении условий жизни и почему переход к рынку повлек за собой повсеместное введение карточного снабжения и тотальный дефицит. «Приватизация» первоначально выступила очередным лозунгом, призванным объяснить неудачу рыночного строительства объективной причиной - господством государственной собственности, а исчезновение рынка в процессе перехода к нему -его социалистической природой. Приватизация, объявленная необходимой предпосылкой перехода к рынку, была вызвана не экономической, а политической целесообразностью.

Условием существования рынка, как формы связи производства и потребления, при которой производитель получает информацию о потребительских приоритетах через объемы продаж и движение цены, является разделение труда в условиях обособления потребителя. Обратной стороной обособления потребителя является его свобода в распоряжении собственным трудом. Соответственно, любая хозяйственная система, построенная на разделении труда, в которой существует личная свобода граждан и частная собственность на предметы потребления, будет включать в себя рынок как экономическую подсистему.

Крупные производственные комплексы могут функционировать только при расщеплении прав собственности, перераспределении их между группами участников хозяйственных процессов. Важнейшим элементом такого расщепления является отделение собственности от текущего управления, которое достижимо в рамках различных видов собственности. Комбинация прав не может быть строго закреплена, поскольку это будет препятствовать эффективному функционированию хозяйственных единиц в изменяющихся экономических условиях. Более того, она достаточно подвижна и постоянно трансформируется при изменении прочих институциональных и технологических условий функционирования производства. Собственность относительно инертна к формам хозяйственных связей и государственная собственность не могла выступать препятствием для создания новых рынков, таких как финансовые рынки и рынки средств производства. Формирование конкурентного рынка требует свободы хозяйствующего субъекта в принятии решений по объему и структуре выпускаемой продукции и осуществляемых инвестиций. Обособление текущего управления от собственности в крупных производственных единицах позволяет решать эту проблему безотносительно формы собственности. Единственный рыночный сегмент, который не мог возникнуть при господстве государственной собственности - это рынок прав собственности.

Изменение системы собственности составляет центральный момент всякой социальной революции, но совсем не всегда является путем к экономическому прогрессу и процветанию. Пятнадцать лет, прошедшие с начала реформирования экономики в России (СССР), позволяют подвести некоторые итоги. За прошедший период ни одна из первоначально поставленных целей, за исключением реформирования ценовой системы, не была решена. Более того, все те серьезные и острые экономические проблемы, о которые в середине 80-х годов вызвали необходимость проведения реформ, не только сохранились, но и углубились за прошедший период. Объем ВВП через пять лет после начала экономического роста не достиг предкризисного максимума. Эффективность российского производства упала по сравнению с дореформенным периодом, снизились производительность труда и фондоотдача, выросли показатели материало-, энергоемкости производства. Катастрофический характер приобрел износ основного капитала, структура экономики меняется в пользу отраслей низких стадий переработки (добывающая промышленность и отрасли первого передела). Сохранилась невосприимчивость производства к научно-техническому прогрессу, но отставание в этой сфере от развитых центров усугубилось нарастающей утратой научного потенциала. Российская экономика сохраняет прежнюю траекторию экстенсивного развития, постепенно лишаясь потенциала советского периода. Очевидно, что упрощенные представления о механизме функционирования капиталистического хозяйства оказались далеки от реальности. Наличие частной собственности и свободного рынка не гарантирует быстрого экономического роста и повышения эффективности экономики.

Выбор модели приватизации во многом означал выбор модели реформ. Возможность эволюционного развития, перехода к новой хозяйственной системе в условиях экономического роста и сохранения производственного аппарата существовала вплоть до 1991 года. Применительно к отношениям собственности она была связана с развитием частного капитала в новых секторах экономики, внедрением аренды с последующим выкупом имущества, корпоратизацией государственных предприятий, допуска иностранного капитала. Конкурентный рынок и применение процедур банкротства к предприятиям любой формы собственности задавали бы жесткие бюджетные ограничения. Массовая приватизация была элементом из общего набора мер шоковой терапии», наряду с освобождением цен, отказом от любых форм централизованного планирования и государственной монополии внешней торговли. В результате была предпринята попытка разом перенести готовые формы, выросшие из чужого исторического опыта и перейти от социалистической хозяйственной системы к формам зрелого капитализма, минуя промежуточные, переходные формы. Массовая приватизация, не являясь необходимой предпосылкой перехода к рынку, была, бесспорно, необходимым условием форсированного перехода к капитализму.

Свободная игра рыночных сил требует жесткого институционального оформления для того, чтобы вынудить участников экономического процесса направить усилия на увеличение совокупного национального богатства, а не на увеличение собственного благосостояния за счет перераспределения уже произведенного продукта. Формирование таких институтов предполагает длительное эволюционное развитие и целенаправленное воздействие государства на этот процесс.

Как в рамках принятой модели приватизации, так и в последующих попытках сформировать «эффективного собственника» предполагалось, что достаточно распределить имущество между конечными владельцами для того, чтобы вызываемые частной собственностью стимулы в сочетании с рыночной конкуренцией привели к реорганизации производства и его последующему росту. Российская практика показывает, что, при сложившейся комбинации прав, с позиций контролирующего компанию акционера наиболее эффективное использование производственных активов контрпродуктивно с точки зрения экономики в целом, и может удерживаться в течение длительного времени.

Приватизация стала специфической формой первоначального накопления капитала в России, при которой стартовое распределение собственности осуществилось по признакам, не связанным с наличным опытом в организации производства в условиях конкурентного рынка. Важнейшими критериями, определявшими доступ к собственности, были близость к политической власти, денежный капитал, сформированный на арбитражных операциях, и место в существующей системе хозяйственного руководства. Предполагаемое последующее перемещение прав на управление производством в пользу лиц, умеющих распорядится ими наиболее эффективным образом, оказалось крайне затруднено.

Распределительный характер принятой приватизационной модели привел к исходному обесценению реального капитала страны. Заниженная капитализация создала благоприятные возможности для последующей консолидации собственности и проведения спекулятивных операций. Наиболее эффективным способом распоряжения собственностью в условиях ее рыночной недооценки стало извлечение финансовых потоков из производства. Агентская проблема, специфическое проявление которой в виде «планового фетишизма» сделала проведение реформ безотлагательной необходимостью, в рамках возникающего в России корпоративного сектора приобрела еще большую остроту. Попытка перейти к американской модели корпоративного управления в ходе массовой приватизации при отсутствии целого ряда важнейших институтов, характерных для этой модели, привела к тому, что рен-ториентированное поведение стало оптимальной стратегией для контролирующих групп, сформировавшихся в корпорациях.

Инвестиционный спад, обусловивший глубину и продолжительность трансформационного кризиса в России, тесно связан с выбранной моделью приватизации. Во-первых, средства от производительного использования отвлекались и отвлекаются для целей консолидации контроля и приобретение прав собственности, во-вторых, финансовые ресурсы подконтрольных предприятий вывозятся из страны или используются на непроизводственные нужды.

Корпоративный капитал, возникший в российской экономике, не имеет под собой основания в виде предшествующего развития частнохозяйственного капитализма. Консолидация собственности, которая идет в российском корпоративном секторе быстрыми темпами, объясняется, с одной стороны, ее недооценкой, а с другой стороны, стремлением контролирующих групп обезопасить себя от угроз утраты контроля. Слияние в рамках контролирующих групп текущего управления и собственности становится необходимым условием извлечения выгод из контроля. В результате формально открытые акционерные общества действуют в режиме предпринимательских корпораций, при этом рыночная недооценка делает для мелких сторонних акционеров продажу акций нецелесообразной, а издержки на участие в контроле для них запретительно велики.

В настоящее время необходимость реформирования российской экономики становится еще более неотложной, чем в середине 80-х годов. Но оно не может носить радикального, революционного характера. Распределительный процесс, охвативший всю страну почти на десятилетие, завершился. Все потери, связанные с трансформацией собственности, выводом из производства финансовых потоков, уже стали необратимыми. Как показывает действующая практика государственного участия в корпоративном управлении, не только конфискация, но и масштабная национализация в настоящих условиях способна только ухудшить управляемость производством. Прежние механизмы директивного управления экономикой полностью демонтированы, а существующая система управления государственной собственностью и представительства его интересов в корпорации приводит к появлению еще одного среза агентской проблемы. Государственный представитель, в отличие от государства как такового, располагает частными интересами. При этом системы жесткого контроля за его деятельностью не существует, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ограничена потерей должности, а материальные стимулы к тщательному и принципиальному исполнению своих функций незначительны. Поэтому национализация не может стать решением проблемы, необходима последовательная настройка работоспособности сложившейся хозяйственной системы.

Применительно к корпоративному сектору приоритетной задачей является создание целостной модели корпоративного управления, позволяющей достигать баланса интересов соучастников. До тех пор, пока у кого-либо из соучастников выгод корпорации сохраняется возможность улучшать собственное положение за счет перераспределения результатов, эта стратегия экономически будет наиболее эффективна. Ограничение возможности извлечения ренты собственником и/или управленцем заставит корпорацию в целом двигаться в направлении роста производства и повышения его эффективности.

Последние три года в этом направлении ведется целенаправленная работа, происходят определенные сдвиги в поведении крупнейших российских компаний, но задача еще далека от своего решения. Необходимо формирование такой национальной модели корпоративного управления, в которой были бы сбалансированы потенциальные выгоды и издержки, связанные с отделением собственности от управления, с привлечением общественного капитала через механизмы фондового рынка и распределением остаточного дохода между инвесторами, с порождаемыми собственностью долгосрочными стимулами и текущим доходом.

Ни одна из классических моделей корпоративного управления в па-стоящее время в России не реализуется. Отсутствие целостной системы ограничений проявляется в том, что ни рынок, ни организация взаимодействия соучастников выгод корпорации во внутреннем управлении компании не позволяют ограничить извлечение частных выгод контролирующей группы за счет прочих участников. Государство также не в состоянии выполнять функции арбитра, принимающего решения в процессе внутреннего управления, исходя из интересов развития корпорации в целом. Более того, поскольку одна и та же организационно-правовая форма открытых акционерных обществ в России объединяет как собственно публичные корпорации, так и фактически частные партнерства, то единой модели корпоративного управления, эффективной для всего сектора формально публичных корпораций, возникнуть не может. Реально к настоящему времени в режиме публичных корпораций функционирует узкий круг (10-15) сверхкрупных корпораций, почти исключительно топливно-энергетического сектора и отраслей первого передела.

В связи с этим необходимо разграничить правовой режим деятельности компаний, путем введения ограничений, приемлемых для публичных корпораций за счет доступа к дешевому капиталу, и удорожающих бизнес для групп, реально контролирующих формально открытые акционерные общества. К публичным корпорациям должны быть ужесточены требования по распределению дивидендов, использованию амортизационных средств, раскрытию информации о структуре собственности. Кроме того, должна быть ограничена практика перекрестного владения акциями и доля оффшорных компаний в уставном капитале, вплоть до исключения соответствующих пакетов из числа голосующих, согласование высшего менеджмента с органами государственного управления. С другой стороны, необходимо упростить процедуру «закрытия» акционерных обществ, включая право на выкуп «остаточных пакетов» менее 10%, по ценам, устанавливаемым лицензированным независимыми оценщиками.

Тенденции последнего периода (1999-2001 гг.) позволяют говорить о том, что крупнейшие российские компании, готовы к движению в сторону американской модели. В крупнейших корпорациях процессы консолидации пакетов должны смениться их размыванием в результате публичных эмиссий и такого рода прецеденты уже существуют. Идет процесс отделения собственности от текущего управления, формируется рынок труда менеджмента высшего звена, внедряются опционные схемы стимулирования, увязывающие интересы менеджмента и акционеров. Растет число компаний, в состав Совета директоров которых входят независимые директора.

Посткризисное развитие российского фондового рынка показывает, что он начинает выполнять свою информационную функцию, в том числе отражая в курсовой динамике качество корпоративного управления компаний. Быстрый рост капитализации, идущий последние два года, должен подтолкнуть процессы публичного первичного размещения акций и выходу на рынок новых компаний, действующих в отраслях более высоких стадий переработки. Существующие тенденции в развитии российских корпораций последнего времени показывают, что реальные владельцы компаний готовы поступиться частью своих прав в обмен на привлекаемый капитал, оплачивая его привлечение информационной открытостью и соблюдением прав акционеров на доход от деятельности компании. Капитал пока, к сожалению, привлекается с мирового, а не национального рынка.

Движение крупнейших компаний в сторону повышения качества корпоративного управления требует решения трех взаимосвязанных проблем:

- превращение фондового рынка в поставщика дешевого капитала, сформированного за счет внутренних конечных сбережений, чутко реагирующего на результаты деятельности и корпоративное поведение компаний. Источником «длинных денег» может стать пенсионная и страховая системы, коллективное инвестирование;

- появление национальных институциональных инвесторов, аккумулирующих долгосрочные сбережения и сопоставимых по своей экономической мощи с корпорациями реального сектора, в бумаги которого осуществляются инвестиции. Такие участники рынка способны повысить его ликвидность и противостоять наиболее грубым формам злоупотреблений через судебные процедуры;

- жесткий контроль регулятора рынка за соблюдением стандартов корпоративного поведения публичных корпораций.

В настоящих условиях наличие «серых зон», неопределенности прав собственности выгодно, прежде всего, крупному капиталу, ведущему борьбу за контроль над еще не поделенными или находящимися в руках более слабых бизнес групп объектами. Это обстоятельство, наряду со слабостью государства, серьезно препятствует становлению национальной модели корпоративного управления.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Лякин, Александр Николаевич, Санкт-Петербург

1. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «Закон о государственном предприятии (объединении)»

2. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-Х1 «О кооперации в СССР»3. «Основы законодательства союза сср и союзных республик об аренде» (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1)

3. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»

4. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР»

5. Закон РФ от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

6. Закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», № 123-ФЭ от 21 июля 1997 г

7. Указ Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. № 297 «О мерах по либерализации цен»

8. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»

9. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»

10. Указ Президента РФ от 7 октября 1992 г. № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий»

11. Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1229 «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации»

12. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий»

13. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)»

14. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. №1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой»

15. Указ Президента РФ от 11 июня 1994 г. № 1233 «О защите интересов инвесторов»

16. Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации»

17. Указ Президента РФ от 16 апреля 1998 г. № 396 «О признании утратившими силу указов Президента Российской Федерации, касающихся льгот на использование дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности»

18. Постановление Государственной Думы от 9 декабря 1994 г. «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

19. Постановление Правительства РФ от 15 июля 1992 г. N 490 «О порядке введения в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации»

20. Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 595 «О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации»23